История панамской "революции"

ИСТОРИЯ КОЛУМБИЙСКО-АМЕРИКАНСКИХ ОТНОШЕНИЙ в XIX веке

В результате национально-освободительной борьбы народов Латинской Америки против испанского колониального гнета образовались самостоятельные национальные государства. В 1816 году была провозглашена независимость Аргентины, полностью освободившей свою территорию от испанских войск. В 1818 году добились своей независимости Чили, а год спустя Новая Гранада, Венесуэла и Эквадор образовали независимую Великую Колумбию. В июне 1821 года под ударами освободительной армии пал последний центр политического влияния Испании в Южной Америке — Лима. Армия Боливара[2] в битве при Карабобо (июнь 1821 г.) обеспечила независимость Великой Колумбии.

В 1821 году испанские армии в Америке были поставлены перед катастрофой. Испания, где буржуазная революция 1820 года сорвала кадисскую экспедицию в Латинскую Америку, вынуждена была заключить с молодыми латиноамериканскими государствами перемирия (Кордовский договор, перемирие Морильо — Боливара, перемирие с Аргентиной), признавая их фактическую независимость.

Больше того, уполномоченные Боливара были официально приняты в июне 1821 года испанским правительством, с которым они вели переговоры о мире. На заседании правительственного совета Испании бывший главнокомандующий испанской армией в Латинской Америке генерал Морильо прямо заявил, что Латинскую Америку уже нельзя завоевать.

В Европе окончательно складывается убеждение в том, что латиноамериканские государства сохранят свою независимость. В конце 1821 года представитель Колумбии в Париже Сеа сообщал Боливару: «Вся Европа выступает на нашей стороне»[3]. В самом деле, уже 16 апреля 1821 г. Португалия признает независимость Аргентины и ведет переговоры о признании колумбийского правительства. Торговые палаты Франции в 1821 году официально потребовали от французского парламента признания независимости латиноамериканских республик. За ними последовала Англия. В Германии и Австрии были учреждены две компании по торговле с американскими республиками. В том же году на лондонской бирже курс колумбийских ценных бумаг поднялся на 15 %[4].

В этих условиях США, стараясь захватить львиную долю латиноамериканской торговли и добиться новых территориальных уступок, в 1822 году торжественно провозглашают, что «американские провинции Испании, объявившие свою независимость и пользующиеся ею, должны быть признаны Соединенными Штатами как независимые государства» [5].

Это признание было прямым следствием побед латиноамериканцев и изменения общественного мнения Европы в пользу независимости Латинской Америки, что констатировал даже сам президент США Монро, обосновывая необходимость признания независимости латиноамериканских стран. В послании конгрессу от 8 марта 1822 г., перечисляя победы латиноамериканцев, Монро делает вывод: «…Ясно, что все эти провинции (речь идет о странах Латинской Америки. — С.Г.) не только — полностью пользуются своей независимостью, но… даже отдаленно ничто этой независимости… не угрожало. Если учесть затяжной характер войны, полный успех, достигнутый в этой войне провинциями, нынешнее положение сторон, совершенную неспособность Испании добиться изменения положения, то мы вынуждены будем придти к выводу, что судьба провинций решена и что провозгласившие свою независимость и пользующиеся ею провинции должны быть признаны…»[6].

Таким образом, латиноамериканцы обязаны признанием независимости только своей собственной многолетней, кровопролитной борьбе и революции в Испании. Поворот общественного мнения Европы заставил США форсировать это признание.

В 1822 году между США и Колумбией установились дипломатические отношения. В декабре 1822 года в столицу Колумбии — Боготу прибыл первый американский посланник, полковник Чарльз Тодд. Официально он приехал с целью заключения торгового договора, а в действительности для того, чтобы получить компенсацию за несколько американских судов, захваченных колумбийцами еще во время войны за освобождение, а также удовлетворить претензии некоторых американских граждан.

Небезынтересно указать на поведение первого официального представителя США в Боготе. Вот что пишет по этому поводу колумбийский историк Педро Субьета, автор книги о первых дипломатических миссиях Колумбии: «Тодд начал с того, что, совершенно игнорируя министра иностранных дел, вступил в непосредственную и официальную связь с генералом Сантандером, главой исполнительной власти. Затем в решительных выражениях он потребовал удовлетворения некоторых претензий и, наконец, пытался воспользоваться некоторыми дипломатическими правами, несовместимыми с его положением. Правительство Колумбии выступило с протестом против такого поведения Тодда и обратилось к американскому правительству с жалобой на него… В конце 1823 года Тодд ретировался»[7].

Тодда сменил посланник Андерсон. Последний начал вести переговоры о заключении с Колумбией договора «О дружбе и торговле». 31 октября 1824 г. договор был подписан. Договор предусматривал свободную торговлю на взаимовыгодных началах и предоставление друг другу режима наибольшего благоприятствования. 27 мая 1825 г. состоялся обмен ратификационными грамотами, и договор вступил в силу.

Сразу же после заключения договора Андерсон стал вести себя в стране вызывающе, предъявляя Колумбии незаконные требования и грубо навязывая свою волю. Вскоре его сменил Уаттс, который в 1828 году был отозван по настоянию правительства Колумбии.

Американские дипломатические и консульские агенты часто менялись, так как превышали свои права, постоянно вмешиваясь во внутренние дела Колумбии. Было много случаев, когда американские консулы безнаказанно избивали колумбийских граждан[8]. Дело дошло до того, что в 1827 году Колумбия предложила США заключить специальную консульскую конвенцию, где были бы оговорены все права и обязанности американских консулов. Но США отказались.

В 1828 году Симон Боливар, возмущенный вмешательством США во внутренние дела своей страны и видя невыгодность договора 1824 года, приказал закрыть колумбийскую миссию в Вашингтоне. Почти двадцать лет в США не было представителей Колумбии.

В связи с напряженными отношениями между США и Колумбией договор 1824 года практически перестал существовать. С 1834 года в течение нескольких лет шли бесплодные переговоры о новом договоре. По словам президента Новой Гранады[9], «вашингтонское правительство добивается того, чтобы американские пароходы не платили 5 % таможенных налогов за товары, ввозимые в Колумбию, как это делали другие иностранные пароходы, приходящие под флагами стран, не имеющих соответствующих договоров с Колумбией»[10].

27 мая 1837 г. истек срок действия договора 1824 года… Новый договор не мог быть заключен из-за неприемлемых требований США и их нежелания считаться с мнением Колумбии. Но Колумбия особенно не торопилась с заключением договора, сн был более необходим США. Колумбийскому правительству было хорошо известно, что США интересовались судьбой Панамы.

Государственные руководители Новой Гранады, и в первую очередь Симон Боливар, прекрасно понимали стратегическое и экономическое значение Панамского перешейка. Еще в, 1826 году на конгрессе в Панаме[11] Боливар поставил вопрос о постройке канала через Панамский перешеек силами народов Западного полушария. Позднее, в 1834 году, с проектом постройки железной дороги через перешеек выступил президент Новой Гранады Сантандер. Уже тогда вырисовывалась роль такой дороги: она сократила бы на несколько тысяч километров морской путь, идущий вокруг мыса Горн, и усилила бы торговлю.

Однако практически осуществить свои планы руководители Новой Гранады не могли, так как, во-первых, у них не было экономических возможностей, а во-вторых, они все время были заняты внутренней междоусобной войной за власть.

Не имея возможности построить канал своими силами, колумбийское правительство стремилось передать его сооружение какой-либо группе иностранных капиталистов, но не иностранному государству. В 1838 году была предложена концессия французской компании, которая приняла это предложение и начала изыскательские работы. Компании удалось заинтересовать французское правительство, которое в 1843 году послало на перешеек своего представителя для ознакомления. Но последний назвал проект создания канала фантастическим. В результате французское правительство не оказало материальной поддержки компании, и она отказалась от концессии.

В 1843 году министр иностранных дел Новой Гранады поручил своему посланнику в Лондоне предложить правительствам Великобритании, Франции, США, Голландии и Испании построить канал совместными усилиями[12]. В инструкции совершенно четко оговаривалось сохранение суверенитета и юрисдикции Новой Гранады над Панамским перешейком. Одновременно правительство Новой Гранады не могло не думать об обороне Панамы. Государственные деятели Новой Гранады прекрасно понимали, что канал через Панаму будет иметь крупнейшее стратегическое значение для всех морских держав и Колумбия не сможет обеспечить его защиты. Вот почему всегда, когда ставился вопрос о сооружении канала или железной дороги через Панамский перешеек, Колумбия немедленно требовала обеспечения нейтралитета этих путей. Поэтому в ноте министра иностранных дел Новой Гранады предлагалось также, чтобы Великобритания, Франция, США, Голландия и Испания совместно гарантировали нейтралитет пути через перешеек.

Все попытки Новой Гранады привлечь европейские державы к строительству канала и обеспечению гарантии его нейтралитета не увенчались успехом, а на настойчивые предложения США заключить с ними договор о торговле и дружбе Новая Гранада реагировала неохотно.

Касаясь перспективы заключения договора с США, министр иностранных дел Новой Гранады писал в своем отчете конгрессу:

«Этот договор не может быть заключен, так как инструкции правительства Соединенных Штатов предписывают в качестве обязательного условия отмену всех преференциальных прав и не представляют взамен никакой компенсации» [13].

Лишь в начале 1845 года США поняли, что без элементарных уступок с их стороны колумбийское правительство на заключение договора не пойдет.

К этому времени интерес США к Панамскому перешейку заметно усилился. Они стремились к тому, чтобы канал был построен если не под полным контролем американцев, то, по крайней мере, под контролем нескольких государств. В 1826 году государственный секретарь США, давая инструкции делегатам на конгресс в Панаме, заявил: «Если постройка канала осуществится в таких условиях, что будет обеспечен проход морских кораблей из океана в океан, то ее выгода не может быть присвоена исключительно одной нацией…»¹.

В 1835 году конгресс США уполномочил президента Джексона вести переговоры с правительствами Новой Гранады и Центральной Америки о защите прав компаний по строительству канала между Тихим и Атлантическим океанами и обеспечении «свободы и равных прав судоходства по этому каналу для всех тех стран, которые будут платить установленную стоимость за проезд для компенсации капиталистам, вложившим в это предприятие капиталы для завершения его строительства»[14].

В 1839 году конгресс вновь возвратился к этому вопросу. В эти годы правительство США принимает все меры для того, чтобы ни одно из иностранных государств не установило бы единоличного контроля над будущим Панамским каналом.

В июне 1845 года правительство США направило в Боготу своего представителя Б. Бидлока с инструкциями препятствовать иностранным представителям в получении каких-либо привилегий на Панамском перешейке и стремиться получить эти привилегии для США. Убедившись, что ни одна из стран, заинтересованных в сооружении канала, не изъявила желания осуществить его строительство, Новая Гранада осенью 1846 года начала переговоры с Бидлоком.

Вначале США стремились заключить два различных договора: один — о праве пользования США Панамским перешейком и второй — о торговле. Однако Новая Гранада настояла на том, чтобы оба вопроса были включены в один договор.

Идя на переговоры о заключении договора с США, Новая Гранада, как это видно из отчетов министра иностранных дел за 1840–1846 годы, не собиралась делать США единственным гарантом и защитником Панамского перешейка. Колумбийские делегаты не считали этот договор единственным в серии подобных договоров с крупнейшими странами мира, которым Новая Гранада собиралась предоставить торговые привилегии в обмен на их гарантию суверенитета Новой Гранады над Панамским перешейком.

После длительных переговоров между Новой Гранадой и США 12 декабря 1846 г. в Боготе был подписан договор сроком на двадцать лет[15]. Большинство статей договора было посвящено вопросам торговых взаимоотношений. Предусматривалось также открытие консульств в большинстве портов обеих сторон.

Основное значение в договоре имела статья 35, главные положения которой сводились к следующему.

Во всех портах Новой Гранады, включая Панамский перешеек, от его самой южной точки до границы с Коста-Рикой, граждане, корабли и товары Соединенных Штатов полностью освобождались от налогов, могли пользоваться всеми привилегиями и иммунитетом в отношении торговли и навигации, которые уже предоставлены или могли быть предоставлены в будущем гранадским гражданам, их кораблям и товарам. При проходе через перешеек граждане Соединенных Штатов не должны облагаться такими налогами и пошлинами, которые бы не платили граждане Новой Гранады.

Для того чтобы сохранить постоянное пользование этими привилегиями, Соединенные Штаты в виде особой компенсации за эти привилегии и уступки гарантировали Новой Гранаде полный нейтралитет перешейка с тем, чтобы в будущем, во время действия данного договора, не мог бы быть нарушен или затруднен свободный транзит из океана в океан.

Подобным же образом Соединенные Штаты гарантировали права суверенитета и собственности, которыми располагала и владела Новая Гранада на перешейке. При нарушении со стороны граждан любой стороны каких-либо статей этого договора такие граждане будут нести за это личную ответственность. Ни одна из сторон ни в каком случае не будет защищать нарушителя или санкционировать такое нарушение. Договором четко обусловливалось, что при нарушении какой-либо из статей договора ни одна из двух договаривающихся сторон не допустит осуществления каких-либо актов репрессии, основываясь на претензиях о понесенном убытке или ущербе. Она также не объявит войны другой стороне до того, как она сама, считая себя оскорбленной, не предъявит противоположной стороне претензии о возмещении этих убытков и ущерба, подкрепленных вескими доказательствами и требующих справедливого удовлетворения, отклонение которых будет нарушением законов международного права.[16]

В последующих статьях договора 1846 года США обязывались:

1) в случае иностранного нападения или внутренних беспорядков защищать нейтралитет Панамы;

2) способствовать сохранению суверенитета Новой Гранады над перешейком и не допускать иностранной агрессии;

3) с одобрения правительства Новой Гранады сохранять свободу транзита даже в случае внутренних беспорядков, если колумбийские власти не смогут контролировать положения;

4) не мешать передвижению вооруженных сил Новой Гранады.

Президент США Полк в своем послании конгрессу от 10 февраля 1847 г. так оценивал значение договора с Новой Гранадой:

«Значение этой уступки торговым и политическим интересам Соединенных Штатов трудно переоценить. Путь через Панамский перешеек является самым коротким путем между двумя океанами, и по имеющимся сведениям, он, по-видимому, является самым пригодным для сооружения железной дороги или канала. Громадные выгоды, которые даст постройка такого пути, в результате развития торговли не только с западным побережьем Америки, но с Азией и островами Тихого океана, слишком очевидны и не нуждаются в излишних комментариях…

…Путь через перешеек привлекал внимание правительства Соединенных Штатов, начиная с провозглашения независимости южноамериканских республик» [17].

Пользуясь договором 1846 года, американские капиталисты при прямой и значительной поддержке правительства получили у Новой Гранады концессию на постройку железной дороги через Панамский перешеек. Этому способствовало также открытие в 1849 году золотых россыпей в Калифорнии, куда устремился поток золотоискателей. Перешеек сразу приобрел исключительное значение для США.

Касаясь открытия золотых россыпей, К. Маркс и Ф. Энгельс в международном обзоре за 1850 год писали: «Самым важным фактом, происшедшим здесь (речь идет об Америке. — С.Г.), более важным, чем февральская революция, является открытие калифорнийских золотых приисков. Уже теперь, спустя всего восемнадцать месяцев, можно предвидеть, что это открытие будет иметь гораздо-более грандиозные результаты, чем открытие самой Америки. В течение трехсот тридцати лет вся торговля Европы с Тихим океаном с трогательным долготерпением велась вокруг мыса Доброй надежды или вокруг мыса Горна. Все предложения прорыть Панамский перешеек разбивались об ограниченное соперничество торговых народов. Прошло всего восемнадцать месяцев со времени открытия калифорнийских золотых приисков, и янки имеют уже железную дорогу… Благодаря калифорнийскому золоту и неутомимой энергии янки оба берега Тихого океана вскоре будут так же густо населены, так же открыты для торговли, так же промышленно развиты, как теперь берег от Бостона до Нового Орлеана. И тогда Тихий океан будет играть такую же роль, какую теперь играет Атлантический океан, а в древности и средние века Средиземное море, — роль большого водного пути для мировых сношений; а Атлантический океан будет низведен до роли внутреннего моря, какую теперь играет Средиземное море»[18].

США в течение многих десятилетий стремились обеспечить себе право на строительство канала. Но они не могли еще вплотную заняться этим вопросом, так как в экономическом отношении им еще было не под силу такое предприятие и, кроме того, этим планам серьезно мешала Великобритания. Англия, верная своим традициям господства на морях, привыкшая контролировать все торговые морские пути, стремилась к упрочению своего установившегося господства в Центральной Америке, с одной стороны, и к сохранению за собой управления будущим каналом, с другой стороны. Она добивалась, чтобы канал был построен ею.

США прекрасно видели опасность потери больших выгод, которые им сулила постройка канала англичанами.

Чтобы избежать этого, они выдвинули идею нейтрализации и защиты его всеми великими державами. Англия вынуждена была согласиться с таким предложением. Было очевидно, что такое сооружение потребует больших средств и что собрать необходимые частные капиталы будет крайне трудно, тогда как нейтрализация канала давала возможность привлечь капиталы из многих стран. Кроме того, владея Ямайкой, Англия была уверена, что она во всех случаях сможет обеспечить себе нужное господство над каналом.

Вопрос о межокеанском канале вызвал длительную дипломатическую борьбу между Англией и США, которая привела к заключению между этими странами договора Клейтона—Бульвера в 1850 году по вопросу о межокеанских путях (водных и сухопутных) через Центральную Америку[19]. По условиям этого договора, все межокеанские пути были открыты как для Англии, так и для США. Обе державы совместно гарантировали нейтралитет будущего канала, который объявлялся открытым также для всех остальных держав, которые пожелают присоединиться к гарантии нейтралитета канала. Обе державы обязались не подчинять своему влиянию и не оккупировать какую-либо часть Центральной Америки. Опасаясь могущества Англии, США настояли на включении в договор пункта о присоединении других держав к гарантии нейтралитета канала. В то же время условия договора не позволяли Соединенным Штатам установить единоличный контроль над будущим каналом.

Договор Клейтона—Бульвера явился итогом первого этапа борьбы между Англией и США за преобладание при постройке межокеанского канала.

Договор между США и Англией 1850 года был компромиссом двух крупных государств, скрывавшим их действительный интерес. Два государства взаимно отказывались от исключительных прав в деле сооружения будущего канала и контроля над ним по соображениям момента. Но по мере роста и развития США договор все больше мешал их экспансионистским стремлениям, и «избавление [20] от договора сделалось к концу прошлого столетия одним из лозунгов политики США»¹.

Заключив «перемирие» с Великобританией и воспользовавшись концессией, полученной у Новой Гранады, США в 1850 году начали строить железную дорогу через Панамский перешеек.

Во время строительства в полосе, прилегающей к железной дороге, появились американские резиденты, в связи с чем участились инциденты, свидетельствовавшие о вмешательстве США во внутренние дела Новой Гранады и, в частности, Панамы. Поэтому в 1852 году правительство Новой Гранады обратилось к США с просьбой определить границу Панамы и уточнить пункты договора, гарантирующие нейтралитет перешейка. Однако правительство США не только отказалось урегулировать этот вопрос, поскольку его устраивала неясность в интерпретации отдельных пунктов договора 1846 года, но даже допустило явное нарушение этого договора. В июле 1852 года без разрешения правительства Новой Гранады через Панамский перешеек были перевезены американские войска. Когда поверенный в делах Новой Гранады в Вашингтоне Паредес потребовал объяснений, заявив, что США нарушили не только договор 1846 года, но и конституцию его страны, государственный секретарь США Мерси ответил Паредесу, что тот не понимает содержания договора 1846 года и что США действовали в полном соответствии с этим договором[21].

Так, не прошло и пяти лет с момента подписания договора, а США уже встали на путь его открытого нарушения.

В январе 1855 года закончилось строительство Панамской железной дороги, и местная американская газета нк без хвастовства по этому поводу писала: «…То, чего не могли достигнуть в течение четверти века ни деньги, ни технический гений Франции, американцы совершили в пять лет, доказав всему миру свою настойчивость и жизнеспособность»

Обосновавшись в Панаме, американцы стали вести себя там как хозяева, восстанавливая против себя население Панамы.

По словам американского историка Герстла Мака, туземцы ненавидели «высокомерных янки, устремившихся через перешеек в Калифорнию; несомненно, что такая враждебность была во многих случаях оправдана»[22].

С момента открытия железной дороги прошел лишь год, а взаимоотношения между американцами и местным панамским населением приняли такой острый характер, что вскоре вылились в вооруженное столкновение. Утром 15 апреля 1856 г. в порту Колон с американского корабля «Иллинойс» высадились 940 американцев. В тот же день поездом они прибыли в Панаму, откуда должны были выехать в Сан-Франциско.

Один из пассажиров, по имени Джек Оливер, не заплатив негру — продавцу фруктов за арбуз, затеял с ним ссору. Ряд панамцев, возмутившись поведением американца, стали поддерживать негра. В защиту Оливера встала веселая толпа подгулявших американских пассажиров-путешественников. Завязалась перестрелка, длившаяся несколько часов. В результате сражения было убито 2 панамца и 15 американцев и ранено 13 панамцев и 16 американцев. Колумбийская полиция и войска, прибывшие на место происшествия, отказались защищать нарушителей порядка, и часть из них присоединилась к возмущенному населению.

Для расследования инцидента США назначили специального уполномоченного и заняли позицию безоговорочной поддержки всех требований своих граждан. Уполномоченный Амос Корвин «установил», что первый выстрел совершили панамцы, и «доказал», что выступление панамского народа, поддержанного войсками, было специально организовано, чтобы расхитить американскую собственность. Корвин предложил следующее:

«Если Новая Гранада не сможет удовлетворить наши требования, доказав этим, что она не способна или не намерена предоставить нам соответствующую защиту, и если она откажется произвести быстрое и полное возмещение, то я рекомендую Соединенным Штатам, немедленно оккупировать перешеек от океана до океана»[23], (курсив мой. — С.Г.).

Большинство источников, в том числе и ряд американских, неоспоримо свидетельствуют о том, что в кровавой перестрелке 15 апреля виноваты американцы.

Президент Новой Гранады Мальярино в своем послании конгрессу в 1857 году писал: «Основываясь на самых достоверных и беспристрастных показаниях, можно заверить, что достойное сожаления событие 15 апреля произошло благодаря ничем не оправданному выстрелу со стороны американца Джека Оливера в гражданина Новой Гранады, продававшего фрукты… Преимущество в сражении было на стороне вооруженных пассажиров, в то время как народ не имел оружия»[24].

И далее:

«Эти факты, в подлинности которых может сомневаться лишь самое пристрастное лицо, показывают, что народ Панамы, послушный и человечный, как весь народ Новой Гранады, не был агрессором… Претендовать на то, чтобы любой проезжающий через перешеек имел право стрелять в наших граждан и чтобы последние послушно принимали это, было бы верхом несправедливости и самоуправства. Народ, позволяющий такие оскорбления, недостоин существования» [25].

Несмотря на то, что официальные показания консулов Великобритании, Франции и Эквадора в Панаме поддерживали мнение Новой Гранады о том, что зачинщиками были американцы и что местная полиция ни в чем не виновата, представители США, не считаясь с этими свидетельствами иностранцев, продолжали настаивать на удовлетворении своих требований.

В июле 1856 года США послали в Панаму два военных корабля — «Индепенденс» и «Сент Мэри». 19 сентября 1856 г. 160 американских солдат под командованием В. Мервина высадились в Панаме и установили контроль над железнодорожной станцией. Лишь через несколько дней и по настойчивому требованию Новой Гранады американские войска покинули перешеек.

Это была первая военная оккупация Панамы американцами.

Анализируя причины указанного столкновения и дальнейший ход событий, известный американский специалист по Латинской Америке Фред Риппи объясняет их следующим:

«1) Наличием массы рабочих-негров, завезенных в Панаму и оставшихся без работы в связи с окончанием строительства железной дороги;

2) невыдержанным характером американцев, проезжавших через Панаму;

3) крайней подозрительностью жителей Панамы к североамериканцам»[26].

Действительно, факторы, перечисленные Риппи, имели место, но их нельзя считать главными причинами взрыва народного недовольства. Такими причинами прежде всего были: жестокая эксплуатация населения Панамы, бедственное материальное положение жителей перешейка, обострившаяся благодаря вмешательству иностранных капиталистов их ненависть к колонизаторам из США. К этому следует добавить и то, что американские официальные представители в Панаме вели себя вызывающе. Так, в отчете министра иностранных дел Колумбии Помбо за 1856 год приведен следующий факт: «Недавно на одной из главных улиц Панамы произошел следующий случай. Губернатор беседовал с консулом Соединенных Штатов. Один американец подошел к губернатору, сильным ударом сбил с его головы шляпу и сказал: «С нашим консулом не говорят в шляпе»[27].

Этот факт достаточно красноречив.

Таким образом, взрывчатый материал на перешейке был в излишке, нужна была лишь искра. Такой искрой и послужил выстрел американца Джека Оливера.

С твердым намерением поставить на колени Новую Гранаду и навязать ей свою волю американские представители начали в феврале 1857 года вести переговоры с правительством Новой Гранады.

Первые же дни переговоров показали, что американцы прибыли с точными инструкциями обвинить во всем правительство Новой Гранады и не признавать за собой никакой вины. Несмотря на официальные заявления консулов Великобритании, Франции и Эквадора в Панаме, подтверждавшие объяснение правительства Новой Гранады по поводу событий в Панаме, делегаты США отказались даже ознакомиться с ними и 4 февраля 1857 г. вручили Новой Гранаде следующие ультимативные требования:

1. Города Панама и Колон должны стать свободными, самоуправляющимися городами, оставаясь под суверенитетом Новой Гранады. США и Новая Гранада будут совместно контролировать полосу земли через перешеек, шириной в 20 миль. В эту полосу в качестве ее центральной линии входит Панамская железная дорога.

2. Новая Гранада должна уступить США несколько островов Панамского залива для создания на них военно-морских баз Соединенных Штатов.

3. Новая Гранада должна передать США свои права на Панамскую железную дорогу.

4. Новая Гранада должна возместить убытки, связанные с гибелью нескольких американских граждан, и ущерб, причиненный американской собственности.

5. За все вышеизложенные уступки США согласны уплатить Новой Гранаде 2 млн. долл.

Любопытно, что сумма, предложенная США Новой Гранаде за все ее уступки, была в несколько раз меньше суммы, причитавшейся Новой Гранаде лишь за отказ от ее права на Панамскую железную дорогу.

Американский историк Риппи замечает по этому поводу: «Если бы этот план был принят Новой Гранадой, то Рузвельту не нужно было бы «брать» Панаму в 1903 году»¹.

Правительство Новой Гранады решительно отказалось выполнить эти требования американцев. Переговоры продолжались в исключительно напряженной атмосфере. Наконец, 10 сентября 1857 г. под прямым нажимом США был подписан договор, по которому Новая Гранада согласилась возместить США убытки, понесенные их гражданами. Формулировки договора были очень неопределенными и туманными. 8 марта 1859 г. договор был ратифицирован конгрессом США, а 8 ноября 1860 г. — конгрессом Новой Гранады.

Но этот договор не был выполнен, так как колумбийская общественность выступила с резким протестом.

Кроме того, начались различные толкования пунктов договора обеими сторонами. Переговоры возобновились, и 19 августа 1865 г. было достигнуто соглашение, по которому Новая Гранада обязалась уплатить США 412 394 долл. Громадная по тем временам сумма слагалась из следующих статей:

195 410 долл, на возмещение убытков

65 070 долл, на возмещение различных претензий

9 277 долл, на расходы, связанные с работой комиссии

142 637 долл, проценты в связи с затяжкой переговоров.

Как справедливо указывает американский историк Герстл Мак, «переговоры и споры, тянувшиеся десятилетие, показали вызывающее высокомерие правительства Соединенных Штатов, сделали отношения с Новой Гранадой напряженными, глубоко оскорбили другие латиноамериканские республики и породили широко распространенное недоброжелательное отношение к США»[28].

Подавляющее большинство американских историков, пытаясь всячески преуменьшить значение событий 1856 года и оправдать поведение американцев и военную интервенцию, иронически называют эти события «арбузной войной».

Однако эти события показали не только народу Панамы, но и всей Латинской Америке истинное лицо новых конкистадоров.

После первой интервенции американцы всячески старались усилить свое политическое, экономическое и военное проникновение в Панаму. Вся дальнейшая история Панамы проходит под знаком постоянной угрозы агрессии со стороны США[29].

Из всего изложенного совершенно ясно, что США хотели хозяйничать в Новой Гранаде вообще и на перешейке в особенности. Они хотели построить канал без участия других стран. Эти их стремления нашли наиболее яркое выражение в первой временной оккупации Панамы и в предложениях 1857 года, когда они беззастенчиво требовали уступки зоны, создания морских баз и пр.

Оккупация Панамы в 1856 году была только началом целой серии военных интервенций США против Панамы.

Высадка войск осуществлялась для пробы сил: не удастся ли поддержать недовольные элементы и с их помощью провозгласить независимость Панамы.

Однако на этот раз американцы еще не решились пойти на создание «самостоятельной» Панамы.

Договор 1846 года между США и Колумбией был заключен на двадцать лет. Сразу же по истечении срока действия договора колумбийское правительство поставило вопрос о его пересмотре. Посланник Колумбии в Вашингтоне генерал Сальгар обратился 23 января 1867 г. в госдепартамент с нотой, в которой уведомлял о том, что ему даны указания начать переговоры об изменении договора 1846 года. Но США не были заинтересованы в этом и потому всячески оттягивали начало переговоров. Тогда колумбийское правительство для ускорения дела решило перенести их в Боготу. В декабре 1867 года посланнику США в Колумбии Питеру Сулливану был вручен предварительный проект договора. В нем колумбийское правительство соглашалось, чтобы строительство канала осуществляли США, и предоставляло им для этого зону земли в Панаме. Однако в договоре четко оговаривались гарантия нейтралитета и совместная оборона будущего канала. Также был оговорен и арбитраж возможных споров между США и Колумбией.

Оставалось только утвердить договор в конгрессе. Сулливан сообщил госдепартаменту: «Если Вы решите таким путем приобрести опорную точку на перешейке… я думаю, что Вы сможете добиться проведения договора через колумбийский конгресс за большую сумму денег секретного фонда»[30].

Позднее этот же дипломат предложил другой способ захвата Панамы. 1 сентября 1867 г. в колумбийском порту Картахене произошла очередная стычка между американцами и колумбийцами. Сулливан решил, что этот инцидент может быть использован для давления на Колумбию. Он сообщил в госдепартамент: «Если Вы решите добиться желаемой привилегии путем, отличным от договорного, то Вы должны прижать к стенке убийц из Картахены, используя все возможные улики против правительства (Колумбии. — С.Г.). После этого предъявите решительное требование на возмещение, которое не может быть дано. В таком случае у Вас будет хороший предлог для захвата колумбийской собственности как возмещение за понесенный ущерб и допущенную несправедливость»[31].

Длительное время американское правительство не откликалось на предложение Колумбии. Лишь 2 марта 1868 г. посланник США Сулливан получил подробные инструкции и полномочия на заключение с Колумбией конвенции. И только с этого времени начались фактически переговоры, продолжавшиеся почти год. Наконец, 14 января 1869 г. договор был подписан.

Согласно договору, США получали в аренду на 100 лет зону земли для строительства канала, причем Колумбия полностью сохраняла свои суверенные права на эту зону. По истечении срока аренды канал должен был перейти в собственность Колумбии. Правительство США могло передать свои права на зону канала частной компании, но ни в коем случае не иностранной державе.

Колумбийский конгресс, собравшийся в марте, отказался ратифицировать этот договор.

В это время президентом США стал генерал Грант, сторонник немедленной постройки Панамского канала. В Колумбию прибыл новый посланник США генерал Харлбют. В ноябре 1869 года возобновились переговоры, и 26 января 1870 г. был подписан новый договор, который в дополнение к привилегиям США, предусмотренным договором 1869 года, предоставлял американским военным судам право свободного прохода через канал в любое время, а также право на строительство доков и верфей на обоих концах канала. В случае войны любой страны с США канал закрывался для судов враждебной страны.

Колумбийский сенат вновь резко выступил против его подписания. Фактически по договору получалось так, что в случае войны США с какой-либо державой Колумбия становилась участником войны на стороне США. Колумбийский сенат предложил разрешить проход военных кораблей воюющих держав, причем эти державы обязывались не вступать в военные действия в самом канале, а также вблизи него. Кроме этого, колумбийский сенат предложил 17 различных поправок к договору. Эти поправки оказались неприемлемыми для правительства США, — и вопрос о договоре вновь остался открытым.

Растущая агрессия США и политика, нажима, проводимые Грантом и затем Хейсом, заставили колумбийское правительство еще раз попробовать договориться о сооружении канала с какой-либо из европейских стран. В этот момент (1869 год) было закончено строительство Суэцкого канала. Успешное его использование усилило интерес во французских деловых кругах к строительству межокеанского канала через Панамский перешеек. В 1876 году в Париже было создано Международное гражданское общество строительства межокеанского канала для изучения вопроса о строительстве канала. В целях конкретных исследований это общество отправило на Панамский перешеек экспедицию во главе с морским офицером Франции лейтенантом Л. Уайзом. 20 марта 1878 г. от имени Международного гражданского общества строительства межокеанского канала Уайз получил у колумбийского правительства концессию на постройку канала.

Хотя Колумбия неоднократно обсуждала проекты договоров с различными лицами и компаниями на сооружение канала, однако характерным для всех этих переговоров было наличие в них таких требований:

Во-первых, признание суверенитета Колумбии над Панамой и каналом.

Во-вторых, обязательная нейтрализация канала. (Кроме того, что этот пункт фигурировал во всех договорах, он был специально подчеркнут в законах колумбийского правительства, изданных в 1851, 1852, 1855, 1866, 1869 и 1870 годах).

В-третьих, неизменно обусловливался срок аренды, по окончании которого канал переходил в собственность Колумбии. Например, договором 1835 года такой срок предусматривался в 50 лет; договором 1838 года — 60 лет; договором 1851 года — 59 лет; договором 1853 года — 99 лет; договором 1870 года — 100 лет.

В-четвертых, оговаривалось участие Колумбии в доходах канала. По договорам 1835 и 1938 годов Колумбия должна была получать 1 % от всех доходов, по договору 1853 года — 3 %, по договору 1855 года — от 3 до 6 %, по договору 1866 года — от 6 до 8 %.

В-пятых, концессионер не имел права передавать концессию иностранному государству. Изменение хозяина компании всякий раз должно было проходить с предварительного согласия правительства Колумбии.

Таковы были постоянные требования Колумбии.

В этом именно духе и был заключен договор с Уайзом. Срок действия его истекал через 99 лет. В течение 5 лет должны были быть окончены изыскания и создана компания; в течение последующих 12 лет должен быть построен канал. Компания обязалась платить Колумбии от своих доходов за каждые 25 лет — 5 %, затем 6, 7 и за последние 25 лет концессии — 8 % ежегодно. Причем минимум не должен быть менее 250 тыс. долл. (сумма, которую получала Колумбия от Панамской железной дороги). После 99-летней аренды вся собственность переходила к Колумбии. До истечения этого срока концессия могла быть передана другой компании, но не иностранной державе. Колумбийский конгресс утвердил договор, после чего Уайз вступил в контакт с автором проекта и организатором строительства Суэцкого канала Лессепсом.

В мае 1879 пода в Париже под руководством Фердинанда де Лессепса открылся международный конгресс для рассмотрения вопроса о межокеанском канале. На конгрессе было 135 делегатов, в основном от Франции. Были также представители от Великобритании, США и Германии. Вашингтонское правительство послало своего представителя на конгресс с тем, чтобы убедить последний выбрать маршрут через Никарагуа, а не через Панаму. США добивались этого для того, чтобы таким путем вообще помешать строительству канала, так как между США и Никарагуа существовал постоянный договор о том, что на ее территории могут строить канал только США. Однако «аргументация» американцев не убедила конгресс. После двухнедельного обсуждения было решено построить канал через Панамский перешеек. С этой целью 5 июля 1879 г. была создана Всеобщая компания по строительству межокеанского канала, которая купила у Уайза концессионные права на строительство канала через Панаму.

Американцы, в свою очередь организовали Временное общество по строительству межокеанского канала под председательством генерала Гранта.

В своем послании конгрессу 8 марта 1880 г. президент США Хейс торжественно заявил: «Политика США состоит в том, чтобы канал находился под американским контролем. Соединенные Штаты не могут согласиться на отказ от этого контроля в пользу какого-либо европейского государства или компании европейских государств. Если бы договоры, существующие между США и другими странами, препятствовали такой политике, чего, кажется, не стоит бояться, то путем справедливых свободных переговоров должны быть приняты соответствующие меры для создания американской системы, которая находилась бы в соответствии с желаним заинтересованных наций…

Межокеанский канал через американский перешеек решительным образом изменил бы отношения США с другими странами мира, так как он был бы большим океанским путем, связывающим побережье Атлантического и Тихого океанов, и будет фактической частью береговой линии США. Наши торговые интересы шире интересов всех других стран, вместе взятых, не говоря уже о том, какое значение он имеет для нашего могущества, для будущего нации, для защиты нашего единства, мира и безопасности»[32].

По словам американского историка Джонсона, это заявление Хейса означало, «что мы (США. — С.Г.) должны контролировать канал как часть нашего побережья внутренних морей, что ни одно европейское государство не может участвовать в этом деле, что если договор Клейтона—Бульвера или всякий другой договор будет стоять на пути — он должен быть изменен или аннулирован; что если какое-либо иностранное государство приобрело права собственности на перешеек, оно должно отказаться от них, и что даже суверенитет стран Центральной Америки, через территорию которых может пройти канал, должен [33] уступить место императивным требованиям американских интересов»[34].

Обеспокоенные заключением договора между Колумбией и французской компанией, США стали принимать меры для упрочения своего влияния в Панаме.

В начале 1880 года американские военные корабли «Адамс» и «Керсардж» самочинно совершили тщательный осмотр колумбийских портов. Печать сообщала, что американские военные корабли совершили эту «прогулку» с целью создания морских баз в ряде колумбийских портов. На запрос колумбийского посланника в Вашингтоне о цели визита американских военных кораблей государственный департамент ответил, что США собираются поставить вопрос о создании угольных баз в портах Панамы.

По инициативе и под давлением США 17 февраля 1881 г. в Нью-Йорке между представителями Колумбии и США была подписана конвенция об определении стратегических пунктов на Панамском перешейке для создания военно-морской обороны Панамы. В мирное время эти пункты должны быть заняты Колумбией, в случае же угрозы перешейку в соответствии со статьей 35 договора 1846 года они должны быть оккупированы военно-морскими силами США. Это соглашение было одобрено президентом США и имело своей целью легализовать захваты США важных стратегических пунктов в Панаме.

Так именно и расценило эту конвенцию правительство Колумбии, отказавшись от нее на том основании, что колумбийский представитель превысил свои полномочия и заключил конвенцию, идущую вразрез с интересами страны.

Отношения между США и Колумбией непрерывно ухудшались. Этому способствовало и то, что посланник США в Боготе Дикман часто вмешивался во внутренние дела Колумбии. Вот что писал об этом в своем докладе конгрессу за 1881 год колумбийский министр иностранных дел Рикардо Бесера: «Ко многим неприемлемым по форме и содержанию поступкам, которые уже были отмечены в характере этого посредника, необходимо добавить его самое несвоевременное вмешательство в вопрос о Панамском канале, выразившееся в представлении странных проектов и советов частного характера… Он позволил себе официально предложить, чтобы соглашение между двумя правительствами свелось бы к прибыльной сделке, которой бы воспользовались как сами народы, так и их правители. В момент, когда наше общественное мнение было взволновано секретными парламентскими заседаниями и неполными и неправильными информациями, он публично заявил о своих надеждах на измену некоторых общественных деятелей перешейка, которую он сам подготовил. Поселив таким путем элементы подозрения… г-н Дикман тем самым затруднил возможность ведения каких-либо важных переговоров и серьезно скомпрометировал себя…

До определенного предела… можно было терпеть вмешательство указанного посланника в наши внутриполитические дела и даже позволить ему давать руководителям правительства советы, которых у него никто не просил, а также не делать предупреждения о том, что дипломату лучше всего… воздерживаться от всякого участия во внутренней жизни страны и не высказывать своего личного мнения по вопросам этой политики и о деятелях страны»[35].

29 апреля 1881 г. правительство Колумбии потребовало, чтобы США отозвали своего посланника Дикмана. Правительство США вынуждено было признать, что «поведение г-на Дикмана неприемлемо для министра-резидента», и заменило его другим представителем.

В связи с недружелюбным отношением США колумбийское правительство вновь поставило вопрос о подписании договора, который бы гарантировал нейтралитет Панамы со стороны всех европейских держав. С этой целью колумбийские представители за границей начали вести переговоры. Правительство США, узнав о намерении Колумбии, немедленно приняло контрмеры. Государственный секретарь Блейн 24 июня 1881 г. разослал всем представителям в Лондоне, Париже и других столицах циркуляр, в котором заявлял:

«Тридцать пятой статьей договора (речь идет о договоре 1846 года. — С.Г.) в обмен на некоторые уступки, предоставленные Соединенным Штатам, мы гарантировали положительно и эффективно полный нейтралитет перешейка и любого межокеанского пути, который может быть [36] сооружен… для сохранения свободного транзита от океана до океана. Мы также гарантировали право суверенитета и собственности Соединенных Штатов Колумбии над территорией перешейка, входящего в границы штата Панамы.

По мнению президента, эта гарантия, данная Соединенными Штатами Америки, не требует усиления, поддержки или согласия со стороны какой-либо другой державы». И далее:

«США… полагают, что в вопросе о политическом контроле над этим историческим путем сообщения им принадлежит голос, и они воспользуются им, чтобы высказаться столь же откровенно, как и решительно.

США будут настаивать на своем праве принять все меры предосторожности, необходимые для обеспечения их безопасности, особенно же для того, чтобы помешать в военное время транзиту враждебных судов по Панамскому каналу… Всякий проект соглашения между европейскими государствами, клонящийся к установлению коллективной гарантии нейтралитета канала, столь удаленного от их территории и столь близкого к территории Союза, вызовет понятное недовольство США»[37].

Английский министр иностранных дел лорд Грэнвиль, прочитавший этот циркуляр, воскликнул: «В конце концов Панамский канал расположен на территории США лишь в воображении их правительства!».

В своем послании конгрессу от 6 декабря 1881 г. президент Артур писал:

«…Правительство узнало, что Колумбия предложила европейским державам присоединиться к гарантии нейтралитета предполагаемого Панамского канала, гарантии, которая будет находиться в прямом противоречии с нашим обязательством быть единственным гарантом целостности колумбийской территории и нейтралитета самого канала»[38].

Президент Артур извратил содержание договора 1846 года, в котором ни слова не было сказано о том, что США будут единственным гарантом нейтралитета канала. Президент выдал желаемое за действительное.

Циркуляр Блейна и послание Артура были предупреждением европейским державам и странам Латинской Америки о том, что США рассматривают Панамский перешеек, как территорию, входящую в их сферу влияния.

Под нажимом американской дипломатии европейские правительства заявили колумбийцам, что их не интересует в настоящее время судьба канала, который еще не построен. Таким образом, и на этот раз попытки Колумбии избавиться от назойливого гаранта — США оказались тщетными.

Несколько позднее президент Колумбии Нуньес в статье, посвященной Панамскому каналу, писал: «…В деле защиты нашей юрисдикции над перешейком нам нечего ожидать помощи от Европы, а если даже и появится отдаленная возможность коллективного договора, то эта юрисдикция сведется к печатной букве потому, что фактически стремления правительства Панамы не найдут поддержки среди совместно действующих держав»[39].

Между тем французская Всеобщая компания приступила к строительным работам. Предполагалось построить канал на уровне моря глубиной в 29,5 фута. По подсчетам, необходимо было вынуть 157 млн. куб. ярдов земли. Лессепс оценивал стоимость строительства в 658 млн. фр. и предполагал закончить его в восемь лет. Направление предполагаемого канала проходило параллельно железной дороге.

Первой трудностью, с которой столкнулись строители, был огромный объем земляных работ. К 1887 году стало очевидно, что первоначальный план строительства канала нереален. Необходимо было изменить проект и начать строительство канала со шлюзами. Но этого сделать не удалось, так как в 1889 году наступил финансовый крах.

Во главе французской компании по строительству канала стояла кучка политических авантюристов и даже уголовных элементов (Рейнан, Герц, Артона и др.), расхищавших средства, собранные благодаря неоднократному выпуску акций Панамского канала. Чтобы иметь возможность делать дополнительные выпуски займов, компания давала чудовищные взятки членам правительства и парламента Франции, и истинное положение на строительстве канала тщательно скрывалось. В получении крупных взяток было замешано 150 депутатов и министров. В 1889 году было объявлено банкротство Всеобщей компании. Более 100 тыс. акционеров оказались разоренными. Начался судебный процесс, показавший народу подлинное лицо буржуазной «демократии». С тех пор слово «Панама» стало нарицательным именем всяких крупных злоупотреблений и авантюр.

Ф. Энгельс в письме к Зорге писал 31 декабря 1892 г.: «…Американцы с давних уже пор доказали европейскому миру, что буржуазная республика — это республика капиталистических дельцов, где политика такое же коммерческое предприятие, как и всякое другое; французы же, у которых господствующие буржуазные политики уже данным давно знали это и втихомолку применяли на практике, тоже начинают, наконец, на панамском скандале осознавать эту истину в национальном масштабе. А чтобы конституционные монархии не слишком хвастались своей добродетелью, у каждой из них имеется своя собственная маленькая панама…»¹.

Следует отметить, что, хотя главной причиной срыва работ по строительству канала было воровство, коррупция и подкупы людей, возглавлявших Всеобщую компанию, тем не менее и США сыграли в этом провале немаловажную роль, так как их ни в коей мере не устраивало это предприятие французов и они оказывали им всяческое противодействие.

Центром саботажа и подстрекательства против деятельности французской компании была Панамская железная дорога, принадлежавшая американцам, и французы вынуждены были ее купить за баснословную сумму в 25,5 млн. долл. (в то время как строительство этой дороги обошлось США всего лишь в 7,4 млн. долл.). Но и эта покупка фактически ничего не изменила: на руководящих постах Панамской железной дороги остались те же американцы, продолжавшие по-прежнему действовать против французской компании.

После краха Всеобщей компании ликвидационной комиссии французского правительства было очень трудно найти желающих продолжать строительство. Лишь в сентябре 1894 года была создана Новая компания Панамского канала, получившая от колумбийского правительства концессию до 1900 года. К этому сроку она обязывалась окончить строительство канала.

Но дела компании непрерывно ухудшались, и 1 ноября 1898 г. представитель компании в Боготе Александр Манчини просил правительство Колумбии отсрочить окончание строительства до октября 1910 года. Просьба поступила в конгресс, но никакого решения принято не было. 20 декабря 1898 г., через три недели после закрытия конгресса, президент Санклементе составил проект декрета о предоставлении отсрочки окончания работ новой Панамской компании. Декрет, подписанный правительством, но не утвержденный конгрессом, был направлен Манчини.

В феврале 1899 года представитель колумбийского правительства Н. Эсгерра в сопровождении колумбийского посланника во Франции генерала Рейеса и посланника в Вашингтоне Климако Кальдерона отбыл в Париж для конкретных переговоров по этому вопросу. Эсгерра сообщил своему правительству, что он сможет получить у компании 30 млн. фр. за разрешение беспрепятственно продолжать строительство канала. Но 16 февраля, то есть до того, как была получена телеграмма Эсгерра, правительство Колумбии, находясь в критическом финансовом положении, подготовило декрет о продлении концессии на канал, установив цену за эту уступку в 5 млн. фр. Узнав о планах правительства Боготы, французы отказались платить больше. Финансовые трудности правительства Колумбии заставили согласиться на 5 млн. фр. 23 апреля 1900 г. оно издало декрет, предоставивший компании четырехлетнюю отсрочку на окончание строительства канала.

Подводя итоги американо-колумбийским отношениям в XIX веке, следует признать, что они характеризовались непрерывным стремлением США усилить свое влияние в этой стране и добиться вначале установления безраздельного господства, а затем и захвата Панамы. В течение всего XIX века, а особенно во второй его половине, США оказывали политическое давление на Колумбию, непрерывно нарушая договор 1846 года.

В последние десятилетия XIX века торговые связи между двумя странами почти сошли на нет. Несмотря на то, что колумбийские товары должны были пользоваться в США всеми правами страны наибольшего благоприятствования, американцы установили исключительно высокие пошлины на колумбийский экспорт (кофе и кожи). Колумбия вынуждена была фактически отказаться от торговли с США.

Американские представители по-прежнему вмешивались во внутреннюю политическую жизнь Колумбии, и дело часто кончалось отзывом американских дипломатов. Такое положение продолжалось до событий 1903 года.

Начиная с 1856 года и до «революции» 1903 года, то есть в течение почти пятидесяти лет, Панама была блокирована американскими военными кораблями США, непрерывно находившимися в панамских портах.

За период с 1856 по 1903 год США 50 раз высаживали свои вооруженные силы для оккупации различных пунктов Латинской Америки, из них 14 военных оккупаций приходится на Панаму. Это показывает, какое огромное значение придавали США захвату этой территории.

Утверждение американских дипломатов о том, что каждая высадка в Панаме производилась в соответствии с договором 1846 года и просьбами колумбийского правительства или панамских властей, является фальсификацией.

Во-первых, в ряде случаев (если не в большинстве) разрешение властей оформлялось после высадки десанта, то есть после фактической оккупации, и, во-вторых, когда колумбийское правительство действительно просило высадить американские войска, США отказывались это сделать. Так, в середине 1865 года колумбийское правительство обратилось к правительству США с просьбой высадить войска в Панаме для подавления бандитских шаек, действовавших на перешейке.

По этому поводу не кто иной, как американский государственный секретарь Сюард написал 9 ноября 1865 г. своему посланнику в Боготе:

«Смысл статьи (речь идет о статье 35 договора 1846 года. — С.Г.) состоял в том, чтобы оградить перешеек от захвата или вторжения лишь со стороны иностранной державы. Он не мог иметь «в виду того, что мы станем участником какой-либо гражданской войны в этой стране»¹.