Итоги № 24 (2012)

Господа надзиратели / Искусство и культура / Художественный дневник / Что в итоге

Господа надзиратели

/ Искусство и культура / Художественный дневник / Что в итоге

Департамент культуры Москвы решил создать экспертный совет для оценки премьерной оперы МАМТа «Сон в летнюю ночь» Бриттена, вызвавшей обвинения в пропаганде педофилии. Есть несколько проблем. С одной стороны, желание тех, кто учредил театр — а это государство в подавляющем большинстве случаев, контролировать процессы с помощью административных рычагов. Обыкновенное желание всякой власти. С другой стороны, в искусстве всегда есть некий эпатаж, особенно в то время, когда существует стилистический кризис в режиссуре. Причем эпатаж не для выражения каких-то идей, а как средство привлечения внимания. А что до детей, так еще со времен Остапа Бендера их все стараются использовать в качестве последнего аргумента.

Не думаю, что сейчас это делается по указанию с самого верха. Просто есть некий слой чиновников, еще более лоялистский, чем объективно требуется. Они стараются бежать впереди паровоза, и это приводит к весьма абсурдным последствиям. Меня удивляет, что такое случилось в Москве, поскольку обычно подобные кампании происходят в глубинке. Похоже, наша московская жизнь тоже становится провинциальной. А было бы правильнее провинцию приближать к Москве.

Возвращаясь к детям, которым вход на спектакль воспрещен, скажу, что у нормальных родителей, как правило, нормальные дети. Уверен, если они даже сходят в театр на рискованную постановку, то, ей-богу, это не будет иметь фатальных последствий для их дальнейшего развития. Работа любого рода комиссий — всегда уход во вкусовщину. Больше того, могу предположить, что подбирать людей в комиссию будут ровно по тому же принципу, по которому у нас подбирают членов участковых избирательных комиссий. В общем, ничего хорошего в этом нет. Я понимаю, что у нас есть перекос в надзоре за пропагандой, что неприятно. Но у людей в России есть определенный иммунитет на пропагандистские акции, 70 лет советской власти даром не прошли. Потому, когда все возвращается в других формах и с другим знаком, только вид сбоку, это вызывает раздражение и брезгливость. Не надо думать, что кто-то действительно искренне возмущен и сражается от души. Чистая пиар-акция, цель которой — прозвучать и попасть в струю. Имитация деятельности.

Худсовет в принципе не может быть хорошим. Есть театральный менеджмент либо в виде арт-директора, либо в виде интенданта, который осуществляет определенную политику за время срока своего контракта. Если по прошествии времени его художественная политика не устраивает учредителя, он нанимает другого менеджера. При такой норме суетиться по поводу каждого образчика продукции, я считаю, мелковато.

А что касается государства… Я бы на его месте потише себя вел. Это только у нас государство учреждает все и вся. Мировая практика состоит в том, что у заведения культуры учредителей несколько — и государство, и территория, и частные лица. От них всех выбираются представители в совет администрации и вырабатывают политику. И тогда возникает некий баланс. Но даже если наше государство одно за всех учредитель, в данном случае оно не может себя так вести и так прямолинейно отстаивать свои интересы. Это приведет к отчетливому творческому кризису. Правда, наши власти неоднократно заявляли, что не вмешиваются в творческую политику. Может, сейчас их мнение на эту тему поменялось?