Из истории культуры древней Руси

1

В данной книге собраны статьи о культуре древней Руси, опубликованные в разное время. Точные выходные данные указаны в конце каждой статьи.

2

Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981, с. 341.

3

Рыбаков Б.А. Русское прикладное искусство X–XIII вв. М., 1970, с. 102–110.

4

Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. (Карта полюдья на с. 317. Карта сбыта полюдья на мировых рынках — с. 291).

5

Миятев Кр. Симеоновата църква в Преслав и нейният епиграфичен материал. Бългр. преглед. T. I, кн. 1, София, 1929; он же. Эпиграфические материалы из Преслава. «Byzantinoslavica», т. III, вып. 2, Praha, 1931; Сперанский М.Н. Из славянской эпиграфики. — Докл. АН СССР, № 3, 1930; Станчев Ст., Иванова В., Балан М. Надписът на чъргубиля Мостич. София, 1955; Дамъян П. Богдан. Добруджанская надпись 943 г. «Romanoslavica», 1958, № 1.

6

Георгиев Е. Славянская письменность до Кирилла и Мефодия. София, 1952; Vajs J. Rukovět hlaholské paleografie. Praha, 1932; Гранстрем Е.Э. О происхождении глаголической азбуки. — ТОДРЛ, XI, М.-Л., 1955; Vaillant A. L’alphabet vieux slave. Revue des études slaves, XXXII. Paris, 1955; Истрин В.А. Развитие письма. M., 1961, с. 258–307.

7

Константинов Н.А. О начале русской письменности. Нева, 1957, № 7; он же. Черноморские загадочные знаки и глаголица. — Уч. Зап. ЛГУ, 1957, вып.23; Vernadsky G. The origins of Russia. Oxford, 1959, c. 310, рис. 1–3. Г. Вернадский доверчиво отнесся к фальсификации Ю. Арбатского и опубликовал в своей книге отрывки подложного «Жития Владимира Красное Солнышко». Открытие «Прапольской азбуки» бронзового века сделано в альбоме «Artyzm w wyrobach z metalu», Warszawa, 1954 (Z. Otchlan wieków. 1957, № 5, c. 294). В разных изданиях в 1960 г. освещалось с неумеренными похвалами мнимое открытие Н.В. Энговатовым древнейшей русской азбуки. См. об этом: Рыбаков Б.А. и Янин В.Л. По поводу так называемых «открытий» Н.В. Энговатова. — СА, 1960, № 4, с. 239–240.

8

Сахаров Н.П. Записка для обозрения русских древностей. Спб., 1851.

9

Срезневский И.И. Древние памятники русского письма и языка. Спб., 1882.

10

Щепкин В.Н. Новгородские надписи graffiti. «Древности». — Тр. Моск. археологич. о-ва, т. XIX, вып. 3, М., 1902.

11

Описание надгробий. Отчет Исторического музея в Москве за 1906 г. Прил. М., 1907; Отчет Исторического музея в Москве за 1911 г. Прил. М., 1912.

12

Шляпкин И.А. Русская палеография. Спб., 1913. Главное внимание здесь уделено эпиграфике и сделана первая, не особенно удачная попытка изобразить азбуку «вещевой палеографии».

13

Памятники русской вещевой палеографии. Составил М.И. Михайлов. Спб., 1913, с. 3. Важный эпиграфический материал исследован И.А. Шляпкиным в его большой статье «Древнерусские кресты». — ЗОРСА, Спб., 1906.

14

Сотникова М.П. Дополнения к «Библиографии русских надписей XI–XV вв.». М.-Л., 1952, с. 220. Автор сообщает также о подготовке свода в 600 надписей Северо-Западной Руси Н.Г. Порфиридовым.

15

Орлов А.С. Библиография русских надписей XI–XV вв. М.-Л., 1936.

16

Тихомиров М.Н. Городская письменность в древней Руси XI–XIII вв. — ТОДРЛ. Т. IX, М.-Л., 1953, с. 51–66; Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси. М., 1948; Черепнин Л.В. Русская палеография. М., 1956, с. 117–125, 179–191.

17

Рыбаков Б.А. К библиографии русских надписей XI–XV вв. — Истор. зап., № 4, с. 250–257; Орлов А.С. Библиография русских надписей XI–XV вв. М.-Л., 1952. Второе издание было дополнено М.П. Сотниковой за счет библиографии печатей и новых находок надписей; объем издания вырос на одну треть (с. 183–236).

18

Экземпляр рукописи А.Н. Вершинского хранится в Институте археологии АН СССР под № 1840, р. 2.

19

Новгородские грамоты публиковались А.В. Арциховским в многотомной серии «Новгородские грамоты на бересте». Палеогеографический анализ небольшого числа грамот произведен Л.П. Жуковской (Жуковская Л.П. Палеографический и лингвистический анализ новгородских берестяных грамот. М., 1955, с. 13–78). Расхождения в датировках ряда берестяных грамот между лингвистами и археологами вызваны тем, что А.В. Арциховский несколько занижал, удревнял дату слоев XI–XIII вв. в Новгороде. (Рыбаков Б.А. К вопросу о методике работ Новгородской экспедиции. — СА, 1959, № 4; он же. Что нового вносит в науку статья А.В. Арциховского. — СА, 1961, № 2). После дискуссии, привлекавшей и палеографический материал, и после новых исследований Б.А. Колчина по дендрохронологии (Колчин Б.А. Дендрохронология Новгорода. — СА, 1962, № 1, с. 113–139), А.В. Арциховский был вынужден изменить датировки, и, следовательно, его расхождения с лингвистами значительно сократились.

20

Žak J. Wczesnośredniowieczne rylce de pisania na tablicach woskowych. — Dawna kultura, вып. 1, 1954; Тимощук Б.А. Об инструментах для письма («стилях»), — КСИИМК, вып. 62, 1956, с. 155–156; Žak J. Z dziejów znajomości pisma w Polsce. — Slavia Antiqua, t. V. Poznań, 1956; Медведев А.Ф. Древнерусские писала X–XV вв. — СА, 1960, № 2, с. 63–88.

21

Рыбаков Б.А. Iменнi написи XII сторiччя в Київському Софiйському соборi. — Археологiя, I. Київ, 1947, с. 53–64.

22

Высоцкий С.А. Граффито XI в. в Софии Киевской. — СА, 1959, № 1, с. 217; он же. Датированные граффити XI в. в Софии Киевской. — СА, 1959, № 4, с. 243–244; Рыбаков Б.А. Запись о смерти Ярослава Мудрого. — СА, 1959, № 4, с. 245–249; Высоцкий С.А. Надписи в Софии Киевской времени княжения Святополка Изяславича. — История СССР, 1960, № 6, с. 139–146.

23

Николаева Т.В. Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея. Загорск, 1960.

24

Авдусин Д.А., Тихомиров М.Н. Древнейшая русская надпись. Вести. АН СССР, 1950, № IV, с. 74 и след.; Черных П.Я. Две заметки по истории русского языка. 2. К вопросу о гнездовской надписи. — Изв. АН СССР. Отд. лит-ры и языка, 1950, т. IX, вып. 5, с. 398–401; Mareš E.V. Dva objavy starych slovanských napisů. Slavia, 1951, ročnik XX, sešit 4; Арциховский А.В. Археологическое изучение Новгорода. — МИА, 1956, № 55; 1957, с. 89–108; Рыбаков Б.А. Раскопки в Любече в 1957 г. — КСИИМК, вып. 79. М., 1960, с. 27–34; Равдина Т.В. Надпись на корчаге из Пинска. — КСИИМК, вып. 70, 1957, с. 150 153; Монгайт А.Л. Старая Рязань. — МИА, 1955, № 49, с. 188.

25

Черепнин Л.В. Русская палеография. М., 1956, табл. 3, 6–7.

26

Обычай использовать церковные стены для магических целей подвергался осуждению еще в древней Руси: «…церковная татба: мертвеци сволочать, крест посекут или на стенах режут… или что неподобно в церкви подееть…» (2-я редакция церковного устава Владимира. Памятники русского права. Вып. 1, М., 1952, с. 241).

27

Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси. М., 1948. На литейной форме мастер вырезал надписи прямо, и поэтому на бронзовых отливках они получились обратными, «зеркальными». В связи с эмиграцией части русского населения во время монголо-татарского разгрома некоторое количество таких энколпионов оказалось в Западной Европе. Они есть, например, в средневековом отделе Ватиканского музея в Риме. Зеркальность надписей затрудняла чтение, и эти энколпионы иногда принимались за греческие. Энколпион 1230-х годов был найден в могиле одного католического епископа вместе с жезлом-пасторалом, потиром и дискосом (Hensel W. Studia i materialy do osadnictwa Wielkopolski Wczesnohistorycznej, t. II. Poznań, 1953, c. 59, табл. IV. — Русские обратные надписи приняты автором за греческие).

28

Равдина Т.В. Надпись на корчаге из Пинска. — КСИИМК, вып. 70. М, 1957, с. 150–153.

29

Т.В. Равдина проводит этот рубеж между 6-м и 5-м пластами, но приведенная ею стратиграфическая таблица должна быть истолкована по-другому: шиферные пряслица, как показывает новгородская стратиграфия, продолжают бытовать после монголо-татарского нашествия еще многие десятки лет, а корчаги киевского типа резко обрываются на середине XIII в. По отношению к Пинску Т.В. Равдина провела рубеж ровно по горизонту последних находок пряслиц в 6-м пласте, и он оказался оторванным от верхних, последних по времени находок корчаг 8-го пласта (см. рис. 79 на с. 151). Наиболее вероятным рубежом, отвечающим времени Батыя, является 9-й пласт. Этому соответствуют и вещевые находки.

30

ПСРЛ, т. II, с. 141.

31

Исторические соображения не позволяют признать хозяином вина Ярополка Изяславича, стольным городом которого был Владимир Волынский; лишь недолго в его владении был Туров, отошедший к его брату. При перечислении «всей его жизни», т. е. его домена, упоминаются земли на Волыни и под Киевом, очень далекие от Пинского Полесья. — ПСРЛ, т. II, с. 82.

32

Рыбаков Б.А. Iменнi написи XII ст. в Київському Софiйському соборi, с. 56–61.

33

Некрасов А.И. Древнерусское изобразительное искусство. М., 1937.

34

Обозначение «Ор. № 1» указывает на «Библиографию» А.С. Орлова. Буква «В» — открытия С.А. Высоцкого. В этот список не включены печати и монеты.

35

Каргер М.К. Древний Киев. Т. 1. М.-Л., 1958, с. 385.

36

Монгайт А.Л. Раскопки в Старой Рязани. — КСИИМК, вып. XXXVIII, 1951, с. 18.

37

Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси. М., 1948, с. 253–254.

38

Там же, с. 295–300.

39

Алексеев Л.В. Лазарь Богша — мастер-ювелир XII в. — СА, 1947, № 3.

40

Николаева Т.В. Указ. соч., с. 110.

41

Жолтовский П.Н. Ларец мастера Самуила. — СА, 1958, № 4, с. 209–213.

42

Седов В.В. Войносоловский крест. — СА, 1962, № 3, с. 312.

43

Рыбаков Б.А. Раскопки в Любече в 1957 г. — КСИИМК, вып. 79, М., 1960, с. 32–33.

44

Сотникова М.П. Серебряные платежные слитки Великого Новгорода. Автореф. канд. дис. Л., 1958, с. 9–10.

45

Миятев К. Эпиграфические материалы из Преслава. Byzantinoslavica, t. III. Praha, 1931.

46

Рыбаков Б.А. Овручские пряслица. — Докл. и сообщ. истор. ф-та МГУ. М., 1946, с. 28.

47

Алексеев Л.В. Три пряслица с надписями из Белоруссии. — КСИИМК, вып. 57, М., 1955, с. 130. Пряслица из Витебского музея.

48

Известен еще ряд разных надписей, но не все они еще расшифрованы.

49

Авдусин Д.А., Тихомиров М.Н. Указ. соч.

50

Материалы Черниговского музея; Гуревич Ф.Д. Об окольном городе летописного Новгорода X–XIII вв. — СА, 1962, № 2, с. 243.

51

Рыбаков Б.А. Надпись киевского гончара XI в. — КСИИМК, вып. XII, 1946, с. 134–138.

52

Г.Ф. Корзухина построила такую цепь догадок по поводу чаши:

1. Чаша попала из Южной Италии в Венгрию.

2. Евфимия Владимировна в 1112 г. привезла ее в Киев.

3. В 1139 г. Евфимия завещала чашу церкви Спаса на Берестове.

4. В 1169 г. чашу украли из монастыря.

5. До 1240 г. чаша вместе с серебряными украшениями была зарыта как клад. (Корзухина Г.Ф. Серебряная чаша из Киева с надписями XII в. — СА, 1951, № XV).

Едва ли следует серьезно относиться к подобным построениям. Можно лишь заметить, что фигура Евфимии здесь совершенно не при чем — ведь надпись говорит о том, что чара «КЪНѦЖѦ», а не княгинина.

53

Татищев В.Н. История Российская. Т. II, М., 1773, с. 226.

54

Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940, с. 81.

55

Рыбаков Б.А. Запись о смерти Ярослава Мудрого. — СА, 1959, № 4, с. 245–249. Надпись была открыта С.А. Высоцким, публикация которого помещена в этом же номере журнала (с. 243–244).

56

Надпись зарисована автором статьи в 1935 г.

57

Щепкин В.Н. Указ. соч., № 35, табл. VII, с. 32. Предложенное здесь чтение отличается от того, которое дал Щепкин.

58

Срезневский И. Пещера Ивана Грешного и Феофила. — Изв. Археологич. о-ва. Т. II, Спб., 1861, вып. I, табл. II, рис. 2.

59

Рыбаков Б.А. Iменнi написи XII ст. в Київському Софiйському соборi, с. 54–55.

60

Эпиграфическую летопись допускал еще А.А. Шахматов, предполагавший, что в Печерском монастыре мог составляться княжеский синодик, основанный на надписях на надгробиях (Насонов А.Н. Начальные этапы киевского летописания. — Проблемы источниковедения. Т. VII, М., 1959, с. 437). А.Н. Вершинский в своей рукописи приводит пример летописных записей-граффити в Софийском соборе Новгорода. Летопись под 1313 г. сообщает о том, что «иде Волхов река назад три дня». Среди граффити Новгородского Софийского собора И.А. Шляпкину удалось найти надпись, которая сообщала о том же самом.

61

Князь Святослав Ярославич вокняжился в Киеве еще при жизни старшего брата Изяслава: «А Святослав седе Кыеве, прогнав брата своего, преступив заповедь отню, паче же божью». Это произошло 22 марта 6581 (1073) г. Умер Святослав 27 декабря 6584 (1076) г. Таким образом, княжил он неполных 4 года (без 86 дней).

62

Высоцкий С.А. Древнерусские граффити Софии Киевской. — Нумизматика и эпиграфика. Т. III, М., 1962.

63

Высоцкий С.А. Надписи Софии Киевской… — История СССР, 1960, № 6, с. 144.

64

Рыбаков Б.А. Iменнi написи…, с. 62–64. На Руси в XII в. было, однако, два одинаковых сочетания князя с крестным именем Василия и Митрополита Никифора: Мономах и Никифор I, и Рюрик Ростиславич и Никифор II — в конце XII в. Вопрос решается в пользу первой пары как эпиграфически, так и сфрагистически. Н.П. Лихачев относит к Мономаху печати с той же самой формулой «Господи помози рабу своему Василию князю русскому». Эта же формула есть и на черниговском змеевике, эпиграфически очень близком к софийской надписи.

65

В ряде случаев у нас есть доказательства того, что некоторые надписи по поручению заказчика делались другими лицами. Такова рисованная запись от имени архиепископа Мартирия, рядом с которой есть и подпись писца.

Под крупной надписью на княжеских хорах: …, которую тоже предположительно можно связать с Мономахом, есть подпись:

66

Святополк всегда славился своей книжностью: «Сей великий князь (имел) зрение острое, читатель был книг и вельми памятен, за многая бо лета бывшая мог сказать, яко написанное…» (Татищев В.Н. Указ. соч., т. II, с. 211).

67

Пользуюсь случаем принести благодарность С.А. Высоцкому, разрешившему мне сослаться на надпись до публикации открывателя. (Статью С.А. Высоцкого см.: Нумизматика и эпиграфика. Т. III, М., 1962).

68

С.А. Высоцкий правильно сопоставляет Ставра Гордятича со Ставком Гордятичем, упомянутым Мономахом в своем «Поучении», но, к сожалению, рассматривает только одну эту надпись, а не обе в их совокупности. Совместное рассмотрение обеих надписей позволяет сделать более широкие выводы.

69

Новгородская I-я летопись. М.-Л., 1960, с. 204–205.

70

Былины Печоры и Зимнего берега. М.-Л., 1961, с. 112.

71

В этот обзор не вместились надписи на змеевиках, энколпионах, ковчегах, надписи на придорожных крестах и пограничных камнях (по Зап. Двине) и ряд других важных разделов эпиграфики. Не включены сюда и надписи на монетах и печатях, которые, хотя бы с точки зрения написания букв, должны входить в эпиграфику.

Хронологические ограничения сказались в том, что материал XIV в. автор затронул лишь в очень малой степени, хотя он представляет не меньший интерес, чем более ранний. Все это объясняется тем, что автор поставил задачу остановиться на общих вопросах о месте и роли эпиграфики в системе источниковедения, а не давать исчерпывающую характеристику материала.

72

Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. III, Спб., 1895, с. 1295, 1353.

73

Приселков М.Д. История русского летописания. Л., 1940, с. 81.

74

Скабаланович Н. Византийское государство и церковь в XI веке. Спб., 1884, с. 68. При переводе 6562 года на наше летосчисление получается 11 января 1055 г.

75

Летопись по Ипатьевскому списку. Спб., 1871, с. 113 и 114, запись под 1054 г.

76

Куник А. О годах смерти великих князей Святослава Игоревича и Ярослава Владимировича. — Зап. Акад. наук, т. XXVIII, Спб., 1876; он же. Известны ли нам год и день смерти вел. князя Ярослава Владимировича? Спб., 1896; Шляков Н. Восемьсот пятьдесят лет со дня кончины великого князя Ярослава I Мудрого. — ЖМНП, 1907, июнь, с. 362–400.

77

Татищев В.Н. История Российская. Т. II, М., 1773, с. 431, прим. 261.

78

Прозоровский Д. О старинном русском счислении часов. — Тр. II АС. — Спб., 1876, с. 183.

79

Там же, с. 161, 165.

80

За год до смерти Ярослава в Киев «пришел митрополит Георгий из Царяграда и с ним три человека с роды своими демественники и учаху в Руси пети на 8 голосов» (Татищев В.Н. Указ. соч., с. 114). Не из свиты ли митрополита Георгия был автор записи о смерти Ярослава Мудрого?

81

Летопись по Ипатьевскому списку, с. 266, 303, 323.

82

Там же, с. 477.

83

Последние три строки этого столбца и начало правого столбца написаны другим пером.

84

Горский А.В. и Невоструев К.И. Описание славянских рукописей Синодальной библиотеки. Т. II, вып. 2, М., 1868, с. 367.

85

ПВЛ, ч. I, М.-Л., 1950, с. 121 (6581 г.)

86

ПСРЛ, т. IX, с. 100.

87

ПВЛ, ч. 1, с. 134 (6586 г.)

88

ПСРЛ, т. VII, с. 2.

89

ПВЛ, ч. 1, с. 121, 122.

90

Изборник 1076 г. М., 1965, с. 338, л. рукописи 158 об. Это перевод греческого: μη αροτρια ψευοορ ’επ’ αδελφω σου μηδε φιλώ του ομοιον ποιεί (12, с. 766). Издатели затруднялись расшифровать плохо сохранившееся слово после «не»: «далее не читается слово из четырех букв, кажется, МОЖЕ…» (с. 388, прим. 2). Думаю, что послесловие Изборника 1073 г. дает право на восстановление этого слова, как «любо».

91

«Нестор явился первым норманистом в русской истории. Он утверждал норманское происхождение княжеского рода и самого названия Руси». Однако «норманская теория» печерских монахов была теорией, прежде всего, антигреческой и, по тем временам, общерусской (Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л., 1947, с. 158, 159).

92

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. Спб., 1908, с. 296, 307, 314, 315. Древнейший киевский свод «ничего не знал ни о Рюрике, ни о Синеусе и Труворе» (с. 315).

93

Там же, с. 297, 298.

94

Опубликован в виде приложения к «Разысканиям» (с. 611–629, 660–661). Обоснования занимают несколько глав книги.

95

Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. Т. I, М., 1940, с. 55.

96

Лихачев Д.С. «Устные летописи» в составе «Повести временных лет». — Исторические записки, 1945, № 17; он же. Русские летописи и их культурно-историческое значение. Автор пишет: «По-видимому, все новгородские известия „Повести временных лет“, имеющиеся в ней как раз до 1064 г. — года встречи Вышаты и Никона, — вставлены в летопись именно Никоном на основании рассказов Вышаты» (с. 88–89). Еще более определенное изложение этого взгляда находим на с. 93 (прим.). Здесь Д.С. Лихачев возражает А.А. Шахматову и всю историю Новгорода сводит к семейным преданиям: «Перед нами своеобразная устная летопись семи поколений» (с. 113):

Для пояснения последующих генеалогических построений можно привести такие данные поколений:

1. — 1. Свенельд

2. Игорь 2. Лют (он же Мал, Мискиня, Никита Залешанин)

3. Святослав, Малуша 3. Добрыня

4. Владимир 4. Константин

5. Ярослав 5. Остромир

6. Владимир, Изяслав, Святослав, Всеволод 6. Вышата

7. — 7. Ян и Путята.

Сомнительным звеном в этой росписи являются Свенельд и Лют Свенельдич. Отцом Добрыни и Малуши следует считать Малка Любечанина; дальнейшая генеалогия потомков Добрыни достоверна.

97

Этот вопрос впервые был поднят А.А. Шахматовым в небольшом этюде «Мстислав Лютый в русской поэзии» (Сборник в честь Н.Ф. Сумцова. Харьков, 1907), но уже через год автор отказался от ряда положений.

98

Дата смерти Малфреди — 1000 г. Если бы она действительно была матерыо князя Владимира Святого, то летописец непременно отметил бы это.

99

К чести А.А. Шахматова, нужно сказать, что в реконструкции текста свода 1050 г. он везде точно оговорил свои домыслы и поправки.

100

Лихачев Д.С. «Устные летописи» в составе «Повести временных лет», с. 212.

101

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с. 515. Точные даты, появившиеся в своде, автор связывает с «членом причта этой церкви». «Источниками свода» Шахматов считает новгородские записи 1017 и 1036 гг. и киевскую летопись.

102

ПСРЛ, т. V, с. 139.

103

Иконников В.С. Опыт русской историографии. Т. II, кн. 1. Киев, 1908, с. 676. «Летописец соединил в одну запись известия об Остромире» (Остромирово евангелие 1056-57 г. Фотолитограф. изд. И.К. Савинкова. Спб., 1889).

104

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с. 524–525.

105

Прозоровский Д.И. Новые разыскания о новгородских посадниках. Спб., 1892, с. 3; Лихачев Д.С. «Устные летописи…», с. 211.

106

«И преставися епископ Иоаким и бяще ученик его Ефрем, иже ны учаше». — ПСРЛ, т. V, с. 136. Софийская 1-я летопись 1030 г. С именем этого ученика Ефрема нужно связать, очевидно, и рассказ о наказании волхвов в Суздале в 1024 г. Может быть, к этому редактору текста «Остромировой летописи» и следует отнести слова Шахматова о члене софийского причта. По расчету лет он должен был жить во второй и третьей четвертях XI в.

107

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с. 611–629.

108

Там же, с. 315. Оставив в стороне сомнительные предположения Шахматова о киевском своде 1037–1039 гг., мы можем принять его основную мысль о том, что до новгородского свода нигде эта легенда не появлялась.

109

У автора «Остромировой летописи» очень ясное представление об этнической принадлежности варягов: он четко отделяет их от словен и чуди, указывая, что в Новгороде и в его время находились люди варяжского происхождения. Наконец, он сообщает, что воины Олега (и варяги и словене), попав в Киев, стали называться русью.

110

Не удивительно, что русские люди, современники Остромира, начинали перечень прославленных киевских князей с «Игоря Старого», а не с бродячего конунга Олега (митрополит Илларион).

111

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с. 612. В своде 1093 г. последние слова («еже и ныне дають») исправлены: «Еже даваше до смерти Ярославля».

112

Три месяца стояли на берегах Днепра близ Любеча оба враждебных войска. Летописец старательно пересказывает оскорбления, наносимые Ярославу, которого называли хромцом. О реакции князя на обидные речи летописец ничего не говорит. Когда же была затронута честь самих новгородцев (их обозвали плотниками), то они заявили о необходимости сражения. Несогласных участвовать в бою они, по словам летописца, решили сами казнить мечами («аще кто не поидеть с нами, сами потьнем»).

113

ПСРЛ, т. V, с. 132.

114

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с. 660–661.

115

Стратонов И.А. К вопросу о составе и происхождении «Русской Правды». Казань, 1920; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М.-Л., 1948, с. 240–248.

116

Привожу параграф 10-й в своем переводе: «Если муж толкнет мужа или потянет к себе, то обиженный должен выставить двух свидетелей, и тогда обидчик платит три гривны. Если же (обидчиком) будет варяг или колбяг, то достаточно только клятвенного утверждения (обиженного)» («…или будеть варяг или колбяг, то на роту»). См.: Памятники русского права. М., 1952, с. 78.

117

Черепнин Л.В. Указ. соч., с. 245. Не могу только согласиться с Л.В. Черепниным относительно того, что «„Правда Ярослава“ — ряд между новгородским обществом и корпорацией варягов» (с. 246). Смысл законодательства заключался в ограждении новгородцев от нанятой князем для своих целей буйной варяжской вольницы. Никаких элементов договора здесь нет. Упоминается не варяжский общественный двор, а дом одного варяга; это тоже против тезиса Л.В. Черепнина.

118

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с. 509, 660–661.

119

ПСРЛ, т. I, с. 137. Софийская 1-я летопись.

120

ПСРЛ, т. V, с. 137. Только через три года Вышата Остромирич возвратился к Ярославу из греческого плена. Шахматов считает, что подробности, касающиеся Вышаты, записаны летописцем Никоном, автором свода 1073 г.; Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с. 444. Однако нахождение их в составе Софийской 1-й летописи позволяет допустить и отношение их к своду 1050 г.

121

Владимиру, как и его отцу, ставилось в вину лишь доверие к варягам (эпизод 1043 г.).

122

В летописях XI в. давно уже отмечена странная двойственность событий, которая, вероятно, объясняется путаницей. Грамота Ярослава Новгороду упоминается под 1016 и под 1036 гг. Набег печенегов на Киев упоминается под 1017 и под 1036 гг. Постройка Софийского собора в Киеве упоминается под 1017 и под 1036 гг. (см.: Бестужев-Рюмин К. О составе русских летописей до конца XIV в. Спб., 1868, прил., с. 39). Возможно, что перемещение какого-либо одного известия или вмонтированного в летопись документа повлекло за собой дублирование других известий. Шахматов, как известно, предполагал наличие новгородской летописи 1017 и 1036 гг., вошедшей в свод 1050 г.

123

Афанасьев К.Н. Про пропорцiональнiсть пам’ятникiв древньоруськоi архiтектури XI–XII ст. Архiтектурнi пам’ятники. Київ, 1950; он же. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. Автореф. докт. дисс. М., 1954.

124

Ващенко-Захарченко М.Е. История математики. Т. I. Киев, 1883.

125

Киево-Печерский Патерик. Под ред. Д. Абрамовича. Киев, 1931, с. 3. Последнее измерение «стены с връхом 50» затрудняло исследователей. По всей вероятности, здесь описана часть периметра лицевого (западного) фасада, определявшая основной объем здания: высота двух стен до закомар и ширина фасада. Таково по крайней мере, соотношение частей в Спасском соборе 1036 г.

126

Там же, с. 8, 9. При закладке фундаментов в их основание были положены мощи тех святых, изображения которых предполагалось потом поместить на стенах церкви над этими местами. Это означает, что у зодчих был заранее разработан весь замысел здания, включая даже размещение живописных сюжетов.

127

Рыбаков Б.А. Прикладное искусство и скульптура. История культуры древней Руси. Т. II, М.-Л., 1951, с. 432, 215, рис. 1.

128

Веселовский А.Н. Из истории литературного общения Востока и Запада. Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные легенды о Морольфе и Мерлине. Спб., 1872; Палея Толковая 1477 г. воспроизведение Синодальной рукописи № 210. Вып. 1, Спб., 1892; На Васильевских вратах 1336 г. рядом с Китоврасом помещен дом, внутри которого изображены человек, рисующий на листе, и строительные(?) инструменты. См.: Лазарев В.Н. Васильевские врата 1336 г., — СА, 1953, № XVIII, с. 425–426, рис. 27; В сказаниях о царе Давиде рассказывается о получении им «образа церковного» и об изготовлении им для царя Соломона чертежа храма. См.: Келтуяла В.А. Курс истории русской литературы. Ч. I, кн. 1, Спб., 1913, с. 190.

129

Рыбаков Б.А. Русские системы мер длины XI–XV вв. — СЭ, 1949, № 1. Поводом к этой работе послужило открытие в Чернигове в 1946 г. части фундаментов Благовещенского собора 1186 г. Приложение метрологического анализа и использование аналогий позволили дать реконструкцию всего плана этого замечательного здания. (Рыбаков Б.О. Благовiщенська церква у Чернiгов 1186 р. за даними розкопок. — Архiтектурнi пам’ятники. Київ, 1950, рис. 63). Продолжение работ по исследованию фундаментов в 1947 г. полностью подтвердило первоначальную реконструкцию. (Там же, рис. 59).

130

Другие примеры см.: Рыбаков Б.А. Русские системы мер…, с. 72, 74, 78.

131

Там же, с. 82–84.

132

Проверка выдвинутых мною принципов геометрической соподчиненности мер и одновременного употребления разных мер при постройке одного здания, произведенная В.Л. Ворониной на примере архитектуры Средней Азии, показала их правильность. Воронина В.Л. К вопросу о древней метрологии Средней Азии. — КСИИМК, XXXIX, 1951, с. 66.

133

Рыбаков Б.А. Русские системы мер…, с. 89 и 91, рис. 4, фиг. 11.

134

Станчев Ст., Иванова В. и др. Надписът на чъргубиля Мостич. София, 1955, с. 5, 15, 40 (рис. 16), 61. «Чъргубиль» — крупный придворный чин при болгарских царях Симеоне и Петре. Имя этого вельможи В.И. Иванова связывает со словом «мост» (с. 61). Наличие на его надгробии символа зодческой мудрости не может ли быть истолковано как указание на должность придворного архитектора?

135

См.: Монгайт А.Л. Старая Рязань. — МИД, 1955, № 49, с. 82.

136

Корзухина-Воронина Г.Ф. Рязань в сложении архитектурных форм XII–XIII вв. Сб. Бюро по делам аспирантов. — ГАИМК, вып. 1, Л., 1929, с. 77.

137

Древние египтяне очень хитро решили эту задачу, вычислив ее арифметически и подобрав соответствующие меры длины. Египетский локоть в 46 см — это сторона квадрата, а царский локоть в 52 см — диаметр круга 46/52 = 1/2×√π = 0,886. Беляев Г.Н. О древних и нынешних русских мерах протяжения и веса. (Seminarium Kondakovianum). Т. I. Прага, 1927, с. 258.

138

Рыбаков Б.А. Русские системы мер…, с. 74, 86.

139

Владимиров В.Н. Пропорции в египетской архитектуре. Всеобщая история архитектуры. Т. 1, М., 1944, с. 81, 83, рис. 2.

140

Некоторые историки архитектуры придают большое значение в пропорциональных расчетах делению окружности на 10 частей (например: Мессель Э. Пропорции в античности и в средние века. М., 1936). Не присоединяясь к этим взглядам, я отмечу лишь, что древнерусские сажени и локти, представляющие определенные отрезки «вавилона», позволяли очень просто найти необходимый для деления окружности на 10 частей размер хорды с очень незначительной погрешностью. Для окружности, диаметр которой равен мерной сажени, такой хордой будет 1/4 косой сажени — локоть в 54 см. В общей форме это может быть выражено так: для деления окружности на 10 частей достаточно взять 1/4 диагонали «вавилона», сторона которого равна диаметру окружности. Отмечу еще одно направление взаимных связей русских мер: высота равностороннего треугольника со стороной в мерную сажень равна прямой сажени, а со стороной в великую сажень — косой сажени.

141

В той самой Успенской церкви, где найден чертеж, основным размером кирпича является 26×18,5×5; 25×18×4,5 см. (Монгайт А.Л. Указ. соч., с. 79). То же самое мы встречаем и в двойнике этой церкви, вернее образце ее — в Успенской церкви Елецкого монастыря в Чернигове.

Все обозначения линий указаны в моей статье «Архитектурная математика древнерусских зодчих» (СА, 1957, № 1, рис. 17; с. 99).

142

Следует отметить только одно несовпадение — левая сторона наибольшего прямоугольника меньше правой на 0,8 см. Возможно, что это несовпадение — результат дефекта плиты, на которой есть трещины (рис. 12).

143

Iполiт Моргилевський. Успеньска церква Елецького монастиря в Черниговi. Чернигiв Пiвнiчне Левобережжя. Київ, 1928; Корзухина-Воронина Г.Ф. Указ. соч., с. 77; Рыбаков Б.А. Древности Чернигова. — МИА, 1949, № 11, с. 83–89, рис. 46, 47, 51.

144

Обмерный чертеж аркатурного пояса Елецкой церкви опубликован: Памятники архитектуры X–XV вв. Чертежи и фотографии, вып. 1, М., 1953, табл. 10.

145

Так, например, майоликовые плитки Белгорода были изготовлены при помощи такого же «вавилона», каким пользовались при создании рязанского аркатурного пояса. Мы встречаем здесь размеры 25,8×25,8; 25,8×25,9; 26×26 см (промеры А. Кирпичникова). Часты размеры, совпадающие с линиями F, G, R, S, N рязанского чертежа, но встречаются и другие размеры, взятые с того же «вавилона», но не использованные рязанцем.

146

Глагол «чертить» в древности означал «бороздить землю». Отсюда «чертадло» (чересло) — плужный нож, «черта» — борозда и т. д.

147

Зубов В.П. К вопросу о роли чертежей в строительной практике западноевропейского средневековья. — Тр. Ин-та истории естествознания и техники. Т. VII, М., 1956, с. 233–234, рис. 1.

148

Там же, с. 235.

149

Пользование геометрическими соотношениями в их наиболее удобной форме — в форме мер длины — прослеживается и на ряде других архитектурных памятников. Елецкая церковь разобрана здесь лишь как наиболее четкий пример.

150

Рукопись «Изборника» хранится в ГИМе в Москве.

151

Для упрощения и большей ясности обозначим длинную сторону «вавилона» А, короткую — В, короткие перемычки («лестницы зиккурата») будут тогда А/4 и В/4; отрезки перемычек обозначим а и в.

152

Приношу благодарность А.В. Арциховскому, Б.А. Колчину и В.Л. Янину за предоставление права публикации этой интереснейшей находки.

153

Абрамович Д. Киево-Печерский Патерик. Київ, 1931, с. 7, 8; Рыбаков Б.А. Русские системы мер длины XI–XV вв. — СЭ, 1949, № 1, с. 80–81. В Патерике полусажень в 108 см названа локтем.

154

Кондаков Н.П. Русские клады. Т. 1, Спб., 1896, табл. XIII, рис. 10–13 (клад из Чернигова 1883 г.), с. 177–179; Гущин А.С. Памятники художественного ремесла древней Руси X–XIII вв. Л., 1936, табл. X, рис. 7 (Мироновский клад близ Канева), с. 63; табл. XXVII, рис. 3 (Старая Рязань, 1868 г.).

155

Штендер Г.М. К вопросу об архитектуре малых форм Софии Новгородской. — Древнерусское искусство. Художественная культура Новгорода. М., 1969, с. 88; Савваитов П. Путешествие новгородского архиепископа Антония в Царьград в конце XI ст. Новгород, 1886, с. 134.

156

ПСРЛ, т. XXV, М.-Л., 1949, с. 109 (1212 г.).

157

В свое время, высчитывая теоретически величину мерной сажени и определив ее в 176,4 см, я, к сожалению, не воспользовался указанной работой П. Савваитова, тем интереснее полное совпадение точных размеров мерной сажени с длиной «меры гроба господня», восходящей к 1211 г. См.: Рыбаков Б.А. Архитектурная математика древнерусских зодчих. — СА, 1957, № 1, с. 96–97.

158

Берзин Э.О. О линейных мерах Боспора. — СА, 1956, т. 26, с. 228–235. Эта боспорская мера применялась и в древнейших русских зданиях.

159

Абрамович Д. Указ. соч., с. 9.

160

Веселовский А.Н. Из истории литературного общения Востока и Запада. Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные легенды о Морольфе и Мерлине. Спб., 1872; Рыбаков Б.А. Архитектурная математика, с. 85.

161

Орлов С.Н. К вопросу о древнерусской метрологии. — СА, 1957, № 4, с. 163–165.

162

Точно такой же знак опубликован Б.А. Колчиным в подборке знаков Рюриковичей на деревянных изделиях. См.: Колчин Б.А. Новгородские древности. Деревянные изделия. М., 1968 (САИ, Е1-55), с. 22, рис. 12,7.

163

Арциховский А.В., Тихомиров М.Н. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1951 г.). М., 1953, № 7, с. 48. — «Надпись на аршине». Комментатор правильно определил предмет как «локоть еваньскый», упомянутый в уставе Всеволода 1136 г. о мерах.

164

Арциховский А.В., Тихомиров М.Н. Указ. соч., фото и прорись № 7 к с. 48: на опубликованной таблице с масштабом даны совершенно фантастические размеры обломка — 80 см!

165

Рыбаков Б.А. Архитектурная математика, с. 86.

166

Там же, с. 96.

167

Там же, с. 97 и 98.

168

См.: Рыбаков Б.А. Русские системы мер длины XI–XV вв. — СЭ, 1949, № 1; он же. Архитектурная математика древнерусских зодчих. — СА, 1957, № 1.

169

Афанасьев К.Н. Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими. М., 1961, с. 139–140.

170

Гладенко Т.В., Красноречьев Л.Е., Штендер Г.М., Шуляк Л.М. Архитектура Новгорода в свете последних исследований. — Новгород. К 1100-летию города. М., 1964, с. 209, рис. 9. Метрологические наблюдения достоверны лишь в тех случаях, когда можно пользоваться или натурой, или крупномасштабными планами. Приношу глубокую благодарность восстановителю Пятницы Г.М. Штендеру, любезно приславшему мне чертежи в масштабе 1:50 и 1:20.

171

Афанасьев К.Н. Указ. соч., с. 236.

172

П.Н. Максимов предполагает, что в обиходе древнерусского зодчего мог находиться плотницкий наугольник (Максимов П.Н. Опыт исследования пропорций в древнерусской архитектуре. — Архитектура СССР, 1940, № 1, с. 70). Мысль эта очень плодотворна. Наугольник мог быть не только равносторонним, как думает П.Н. Максимов, но и составленным из трех видов мер. На соборе XI в. в Мцхета (Свети-Цховели) на одном из фасадов изображена рука, держащая угольник со сторонами разной длины.

173

Деление круга на 66 частей ближе всего подходит к современной артиллерийской практике, где круг делится на 60 крупных делений.

174

Ипатьевская летопись. — ПСРЛ, т. II, Спб., 1908, стб. 634.

175

Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970, с. 185–191.

176

Гумилев Л.Н. Монголы XIII в. и «Слово о полку Игореве». Докл. отд. этнографии Географии, общества СССР. Вып. 2, Л., 1966.

177

Соловьев А.В. Деремела в «Слове о полку Игореве». — Историч. зап., 1948, № 25, с. 100–103.

178

Ипатьевская летопись. — ПСРЛ, т. II, с. 571.

179

Там же, с. 651.

180

Орлов А.С. Древняя русская литература XI–XVI вв. М.-Л., 1937, с. 164.

181

Шляпкин И.А. Слово Даниила Заточника по всем известным спискам. Спб., 1889; Лященко А.И. Моление Даниила Заточника. Спб., 1896; Миндалев П. Моление Даниила Заточника и связанные с ним памятники. Казань, 1914.

182

Зарубин Н.Н. Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам. Л., 1932. Все цитаты «Слова» и «Моления» в статье приведены по этому изданию.

183

Малышев В.И. Новый список «Слова Даниила Заточника». — Труды Отдела древнерусской литературы (далее — ТОДРЛ). Т. VI, 1948, с. 193–200; Покровская В.Ф. Неизвестный список «Слова» Даниила Заточника. — Там же, т. X, 1954, с. 280–289; Тихомиров М.Н. «Написание» Даниила Заточника. — Там же, с. 269–279. (М.Н. Тихомиров считает «Написание» наиболее ранним вариантом всей серии произведений, подписанных именем Даниила. Этому противоречит отсутствие автобиографических черт и ряд очень поздних оборотов речи); Перетц В.Н. Новый список «Слова» Даниила Заточника. — ТОДРЛ, т. XII, с. 362–378.

184

Романов Б.А. Люди и нравы древней Руси. Л., 1947.

185

Гуссов В.М. Историческая основа Моления Даниила Заточника. — ТОДРЛ, т. VII, 1949, с. 410–418. Взгляды Гуссова не получили поддержки.

186

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль древней Руси (XI–XIV вв.). М., 1960, с. 290. Раздел книги «Моление Даниила Заточника как памятник ранней дворянской публицистики» является переработкой указанной выше статьи 1951 г.

187

Лихачев Д.С. Социальные основы стиля «Моления» Даниила Заточника. — ТОДРЛ, т. X, 1954. Автор равномерно и безразлично черпает цитаты то из «Слова» (Зарубин Н.Н. Указ. соч., с. 4–35), то из «Моления» (там же, с. 36–73). См. с. 110, ссылка 2–9 — на «Слово», ссылки 10–14 — на «Моление»; с. 111, ссылки 2, 3, 4, 7 — на «Слово», ссылка 5 — на «Моление»; с. 112, ссылки 3–8 — на «Слово», ссылки 1, 2, 9 — на «Моление», с. 113, ссылки 1, 2, 4–8, 10 — на «Слово», ссылки 3, 9, 11, 12 — на «Моление»; с. 114, ссылки 4–6, 8, 9 — на «Слово», ссылки 1–3, 7, 10–12 — на «Моление»; с. 115, ссылки 5, 7, 14, 18 — на «Слово», ссылки 1–4, 6, 11–13, 15–21 — на «Моление», ссылки 8-10 — на более поздние переделки.

188

Скрипиль М.О. Слово Даниила Заточника. — ТОДРЛ, т. XI, 1955, с. 72.

189

Воронин Н.Н. Даниил Заточник. I Слово. II Моление. (Древнерусская литература и ее связи с новым временем). М., 1967, с. 54–101.

190

Там же, с. 71, 75, 80–81.

191

Зарубин Н.Н. Указ. соч., с. 4.

192

Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 55, 58, 63, 80.

193

История русской литературы. Т. 2. М.-Л., 1946, с. 35. Данный параграф написан Н.К. Гудзием.

194

ПСРЛ, т. 2, М., 1962, с. 16.

195

Так думали Ф.И. Буслаев (1861), Д. Дубакин (1880), Е. Модестов (1880) и П. Миндалев (1912) (Зарубин Н.Н. Указ. соч., с. 111, прим. 2).

196

«В то время Володымер Мстиславич, брат Изяславов, пойде в Угры и поят себе жену дщерь Бели Слепаго, короля Угорского». — ПСРЛ, т. 2, с. 300.

197

Следует учесть, что описание всех злоключений Владимира сделано в летописи враждебным ему летописцем великих князей Изяслава Мстиславича (1146–1154) и его сына Мстислава (1167–1169). Автор называет его «мачешичем», так как он был сводным братом Изяслава, а после его смерти вносит в летопись злобную эпитафию.

198

Рыбаков Б.А. Запись о смерти Ярослава Мудрого. — СА, 1959, № 4, с. 249.

199

ПСРЛ, т. 2, с. 185.

200

Головин Н. Родословная роспись потомков великого князя Рюрика. М., 1851, с. 14, № 128.

201

Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1950, с. 228.

202

Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 71.

203

Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951, карта между с. 80 и 81.

204

Зарубин Н.Н. Указ. соч., с. IX, прим. 3.

205

Будовниц И.У. Указ. соч., с. 217, 290. С.П. Обнорскому возражал М.О. Скрипиль в статье «Слово Даниила Заточника» (ТОДРЛ, т. XI, с. 74).

206

Напр., Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 84.

207

Для уточнения датировок использован труд: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963, с. 107.

208

Зарубин Н.Н. Указ. соч., с. 70.

209

Зарубин Н.Н. Указ. соч., с. 73. Нельзя согласиться с М.Н. Тихомировым, что «…Слова об иноплеменных могли относиться и к другим врагам Руси — немецким рыцарям…» (Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. М., 1962, с. 118). Рыцарей, принадлежавших к христианским монашеским орденам крестоносцев, объединившихся в процессе войны за «гроб господень», русский книжник XIII в. никак не мог назвать «языком, не знающим бога».

210

Летопись по Лаврентьевскому списку. Спб., 1897, с. 430.

211

Гуссов В.М. Указ. соч. с. 416–417.

212

Римские цифры здесь и далее означают параграфы «Слова Даниила Заточника» по основной редакции XII в., опубликованной Н.Н. Зарубиным.

213

А.И. Лященко, комментируя этот интересный раздел «Моления», указал на венгерские связи (Лященко А.И. Из комментария к «Молению» Даниила Заточника. — Историко-литературный сборник, посвященный В.И. Срезневскому). Л., 1924, с. 412–419.

214

ПСРЛ, т. IV. Спб., 1848; Новгородская Четвертая летопись, с. 74; см. прим. «щ».

215

Зарубин Н.Н. Указ. соч., разд. XXXIII.

216

Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов, с. 236–237.

217

Голубинский Е. История русской церкви. Т. I, 1-я пол. тома. М., 1901, с. 867, прим. 1.

218

Будовниц И.У. Указ. соч., с. 281.

219

Воронин Н.Н. Указ. соч., с. 71, 80, 81.

220

«…Были у нас писатели, представлявшие из себя печальных и потешных гениев-шутов» (Голубинский Е. Указ. соч., с. 867).

221

Лихачев Д.С. Социальные основы стиля «Моления» Даниила Заточника. — ТОДРЛ, т. X, с. 118. Свои выводы Д.С. Лихачев основывал не на том раннем варианте, о котором говорит Н.Н. Воронин («Слово»), а на позднем, более демократизированном и упрощенном «Молении» XIII в.

222

Там же, с. 118.

223

Обнорский С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. М.-Л., 1946, с. 129.

224

Там же, с. 126.

225

Об этом можно так решительно говорить потому, что владимирская летопись последней четверти XII в., во-первых, тщательно фиксирует приезды разных князей и, во-вторых, очень внимательна к Ярославу Владимировичу; о его брате Ростиславе летопись молчит.

226

Тихомиров М.Н. «Написание» Даниила Заточника. — ТОДРЛ, т. X, с. 278. Часть раздела о злых женах прямо связана с конструкцией «Слова» («Или ми речеши: женися у богата тестя…»), но М.Н. Тихомиров прав в том, что едва ли в оригинале были все афоризмы, связанные с этой вечно живой темой.

227

Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов, с. 236.

228

А.Н. Насонов, занимавшийся проблемой социально-политической направленности владимирских и ростовских летописей, остановился в первом случае на 1177 г., а во втором начал рассмотрение лишь с 1206 г. Таким образом, интересующие нас поучения 1184 и 1192 гг. не попали в поле его зрения (Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. М., 1969, с. 158 и 168).

229

Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940, с. 84.

230

Насонов А.Н. Указ. соч., с. 168.

231

Летопись по Лаврентьевскому списку, с. 389. 23 июля приходилось на четверг в 1192 г. (Прим. изд.).

232

Приселков М.Д. Указ. соч., с. 78–81.

233

Там же, с. 78 и 84.

234

Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.-Л., 1938, с. 12. А.А. Шахматов не вводил поправку на ультрамартовский счет, и поэтому год начала свода у него обозначен как 1185, а не 1184. М.Д. Приселков коснулся вопроса о титулатуре, но заинтересовался им лишь с одной стороны — когда Всеволод получил титул великого князя (Приселков М.Д. Указ. соч., с. 81). Ю.А. Лимонов тоже лишь вскользь затронул титулатуру Всеволода, не подвергнув анализу даже то, что было собрано Шахматовым (Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967, с. 89).

235

В виде исключения, изолированно, эта формула дана в 1189 г., а простое именование великим князем встречается за этот период дважды (1196 и 1198 гг.), что найдет объяснение в дальнейшем.

236

Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963, с. 79–88.

237

Приселков М.Д. Указ. соч., с. 81. Предположение М.Д. Приселкова об использовании здесь летописи Переяславля Русского должно отпасть, так как именно в отношении Переяславля допущена ошибка: идя на Донец, Игорь никак не мог соединиться с союзниками у Переяславля, лежащего в стороне более чем на 200 км.

238

Татищев В.Н. История Российская. Т. III, М.-Л., 1964, с. 145 (год 1188). О достоверности татищевского текста здесь см.: Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1965, с. 120–122.

239

В тексте летописи Переяславля Суздальского сохранилось указание на «Пчелу» как источник притчи о славной брани и студном мире (Летописец Переяславля Суздальского. Издан М. Оболенским. М., 1851, с. 99).

240

Приселков М.Д. Указ. соч., с. 79, 81, 84. Изъятие поучения М.Д. Приселков ставит в связь с низложением в 1214 г. епископа Иоанна, которого этот исследователь считает автором поучения. Оба предположения Приселкова маловероятны: отстранение Иоанна от кафедры произошло после составления Свода, а приписывать ему поучение 1192 (1193) г. нет никаких оснований, так как этот литературный стиль появился в летописи за 5 лет до поставления Иоанна. Кроме того, было бы очень трудно объяснить, почему епископ, правивший епархией 25 лет, внес в руководимую им летопись только одно единственное поучение; кому тогда принадлежит новый поток цитат 1203–1207 гг. (о котором М.Д. Приселков умолчал?).

241

Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов, с. 43.

242

Там же, с. 44.

243

На южной стене Нередицы в сводчатой нише вроде аркосолия было написано фресковое изображение князя, подносящего церковь Христу. И.И. Срезневский считал эту фреску портретом Ярослава Владимировича, сделанным в 1199 г. (Успенский А.И. Очерки по истории русского искусства. М., 1910, с. 114–116). Надпись гласит: «О боголюбивый княже, вторый Всеволод, злыя обличив, добрыя любя, правые кормя вся церковный чины и монастырские лики милостивны имая, но, милостивче, кто твоя добродетели может исчести? Но дажь бог цесарствие небесное со всеми святыми угодшими ти в бесконечные веки. Аминь». Под Всеволодом должен подразумеваться Всеволод Большое Гнездо, по воле которого его свояк Ярослав и стал князем в Новгороде. Ю.Н. Дмитриев считал фреску более поздней (1246 г.) и связывал ее с Ярославом Всеволодовичем (Новгородский исторический сборник. Вып. III–IV. Новгород, 1938, с. 39–57).

244

Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов, с. 70.

245

Никак нельзя согласиться с Ю.А. Лимоновым, что признаком несинхронности «речи» событиям 1205 г. является расширительное понимание термина «Русская земля», будто бы возможное только во второй половине XIII в. (Лимонов Ю.А. Указ. соч., с. 135–136). Против этого говорят, во-первых, новгородские обработки «Повести временных лет», начинающие русскую государственность с Новгорода, а во-вторых, «Слово о погибели земли Русской».

246

Летопись по Лаврентьевскому списку, с. 408. (Прим. ред.).

247

Татищев В.Н. Указ. соч., т. III, с. 206. О греческих рукописях и переводах с греческого, сделанных в Ростове, см.: Насонов А.Н. История русского летописания. М., 1969, с. 194.

248

Размеры этой работы не позволяют подвергнуть подробному анализу те статьи ростовского летописания, которые продолжают линию летописца, сопоставляемого с Даниилом в эпоху Константина (ум. в 1218 г.) и даже до 1227 г. Эти интереснейшие материалы должны быть предметом специального исследования.

249

Татищев В.Н. Указ. соч., т. III, с. 221, 226, прим. 625.

250

В Радзивиловской летописи указан 6714 год от сотворения мира. Н.Г. Бережков установил, что эту дату следует переводить как 1205/1206 мартовский год. См.: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963, с. 76 и 88.

251

Артамонов М.И. Миниатюры Кенигсберского списка летописи. — В кн.: Изв. Академии истории материальной культуры, т. X, вып. 1, Л., 1931; Подобедова О.И. Миниатюры русских исторических рукописей. К истории русского лицевого летописания. М., 1965. См. также соответствующие разделы этого издания.

252

Шахматов А.А. Исследование о Радзивиловской или Кенигсбергской, летописи. — В кн.: Радзивиловская или Кенигсбергская летопись. II. Статьи о тексте и миниатюрах рукописи. Спб., изд. ОЛДП, CXVIII, 1902.

253

Подобедова О.И. Миниатюры…, с. 80–86.

254

Айналов Д.В. Очерки и заметки по истории древнерусского искусства. — В кн.: Изв. ОРЯС, т. XIII, кн. 2, Спб., 1909.

255

Арциховский А.В. Миниатюры Кенигсбергской летописи. — В кн.: Изв. Академии истории материальной культуры, т. XIV, вып. 2, Л., 1932; он же. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944.

256

Воронин Н.Н. Рецензия на книгу А.В. Арциховского «Древнерусские миниатюры как исторический источник». — Вести. Академии наук, 1945, № 9, с. 112.

257

Рыбаков Б.А. Окна в исчезнувший мир. По поводу книги А.В. Арциховского «Древнерусские миниатюры как исторический источник». — Докл. и сообщ. ист. ф-та МГУ, вып. 4, М., 1946, с. 49–50.

258

Рыбаков Б.А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971, с. 14. Отнесение свода к 1212 г. (или у других авторов к 1215 г.) устарело.

259

Подобедова О.И. Миниатюры…, с. 55–62. Догадка О.И. Подобедовой не может быть распространена на всю рукопись. В ряде случаев рисунки, кажущиеся сдвоенными, являются результатом стремления художника показать динамику развития одного события.

260

Сизов В.И. Миниатюры Кенигсбергской летописи. (Археологический этюд). — В кн.: Изв. ОРЯС, т. X, кн. 1, Спб., 1905.

261

Подобедова О.И. Миниатюры…, с. 74–80.

262

Там же, с. 80.

263

Там же.

264

Подобедова О.И. Миниатюры…, с. 85–86.

265

Подобедова О.И. Миниатюры…, с. 78.

266

Там же, с. 80.

267

Черепнин Л.В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествовавшие ей летописные своды. — Историч. зап., т. 25, М., 1948.

268

См.: Шахматов А.А. Повесть временных лет, т. I, Пг., 1916. Сопоставление заголовков на с. 1. Сопоставление варяжской легенды на с. 20.

269

Арциховский А.В. Миниатюры…, с. 14.

270

Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. Очерки и исследования. М., 1969, с. 15.

271

Подобедова О.И. Миниатюры…, с. 52.

272

Каргер М.К. К характеристике древнерусского летописца. — ТОДРЛ, т. XI, М.-Л., 1955.

273

Подобедова О.И. Миниатюры…, с. 49, 62, 71, 72.

274

Артамонов М.И. Миниатюры…, с. 5.

275

Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. Спб., 1908, с. 444.

276

Холостенко М.В. Успенскiй собор Печерьского монастиря. «Стародавнiй Київ». Київ, 1975, с. 159–160.

277

Приселков М.Д. Нестор-летописец. Опыт историко-литературной характеристики. Пг., 1923, с. 81–82.

278

Рыбаков Б.А. Окна…, с. 48.

279

Рыбаков Б.А. Окна…, с. 48.

280

Подобедова О.И. Миниатюры…, с. 72, 80.

281

Iсторiя украiнського мистецтво. Т. 1. Київ, 1966, с. 182, рис. 136.

282

Рыбаков Б.А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972.

283

Там же; см. также: Франчук В.Ю. Мог ли Петр Бориславич создать «Слово о полку Игореве»? (Наблюдения над языком «Слова» и Ипатьевской летописи). — ТОДРЛ, т. XXI, л. 1976.

284

Арциховский А.В. Миниатюры…, с. 16–17.

285

Рыбаков Б.А. Русские летописцы…, с. 294.

286

Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967.

287

Арциховский А.В. Миниатюры…, с. 29.

288

Подобедова О.И. Миниатюры…, с. 92.

289

Рыбаков Б.А. Борьба за суздальское наследство в 1174–1176 гг. (по миниатюрам Радзивиловской летописи). — В кн.: Средневековая Русь. М., 1976, с. 89–101.

290

Радзивиловская или Кенигсбергская летопись. Фотомеханическое воспроизведение рукописи. Спб., 1902.

291

У В.Н. Татищева (Татищев В.Н. История Российская. Т. III, М.-Л., 1964, с. 111) дары упомянуты в связи с пребыванием Михаила Юрьевича в Москве, но тогда Всеволод еще не был князем. Наблюдение А.В. Арциховского о символическом значении княжеских шапок на миниатюрах с удивительной точностью подтверждается рассматриваемой серией: юные княжичи до получения княжеского владения здесь последовательно, показаны без княжеских шапок. Наличие шапки у молодого князя на миниатюре № 1 свидетельствует о том, что она может быть отнесена только к тому упоминанию даров, которое было одновременно получению княжичем Всеволодом Переславского княжения.

292

Татищев В.Н. Указ. соч., т. III, с. 115.

293

Янин В.Л. Актовые печати древней Руси X–XV вв., т. 1, М., 1970, с. 120; он же. Еще раз об атрибуции шлема Ярослава Всеволодовича. — Древнерусское искусство. Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972, с. 244.

294

Обращение к известиям В.Н. Татищева позволяет уточнить детали изображений на тех миниатюрах, общий смысл которых не вызывает сомнений. Так, например, на миниатюре № 9, изображающей встречу Михалка и Всеволода горожанами Владимира, мы видим в толпе встречающих двух дам в длинных платьях. Текст говорит о вдове Ростислава Юрьевича «со снохами» (л. 220) (в Лаврентьевской летописи двойственное число — «с снохома»). Следовательно, дам должно быть не менее трех.

У Татищева же сказано: «И вшед во град взял Михалко в ней мать Ростиславичев и ятровь ее (невестку) княгиню Ярополкову» (Указ. соч., т. III, с. 112). Значит, первоначальный иллюстратор располагал текстом, близким к тому, который спустя шесть столетий оказался в руках В.Н. Татищева.

295

Татищев В.Н. Указ. соч., т. III, с. 105.

296

Там же, с. 106.

297

Там же, с. 108.

298

Там же, с. 113.

299

Рыбаков Б.А. «Слово…», с. 18, 207–211.

300

Там же, с. 18–23.

301

Лихачев Д.С. Слово о полку Игореве (Историко-литературный очерк). — В кн.: Слово о полку Игореве. М.-Л., 1950 (сер. «Литературные памятники»), с. 278.

302

Лимонов Ю.А. Летописание…, с. 50.

303

Рыбаков Б.А. Даниил Заточник и владимирское летописание конца XII в. — Археограф. ежегодник за 1970 г. М., 1971, с. 50.

304

Шахматов А.А. Заметка о месте составления Радзивиловского (Кенигсбергского) списка летописи. — В кн.: Сборник в честь семидесятилетия профессора Дмитрия Николаевича Анучина. М., 1913, с. 73–74. Мнение Шахматова было поддержано еще одним лингвистом: см. Ганцев В.М. Особенности языка Радзивиловского списка летописи. — Изв. ОРЯС, т. XXII, Л., 1927.

305

Татищев В.Н. Указ. соч., т. III, с. 206.