Когнитивная психология

Постепенно теории научения были поставлены под сомнение теориями памяти, восприятия и внутренних репрезентаций психических процессов. Обработка информации и познание стали популярными словами, а тема сознания — которая не исчезнет просто так независимо от того, насколько ее презирают бихевиористы — после полувека забвения незаметно прокралась в психологическую литературу. И ученые, экспериментирующие с этим понятием, едва ли были неопрятными битниками, употребляющими психоделики в попытке достичь все более высоких уровней «сознания».

Несколько важных направлений исследования помогли снова ввести тему сознания в психологию. В современных исследованиях когнитивные психологи использовали два основных подхода — психологический и неврологический.

Исследования с подготавливающими стимулами. Было отмечено, что способность людей узнавать, например слово, в известной мере улучшалась, если им предварительно однократно предъявлялось это или даже связанное с ним слово. Так, если бы вас попросили узнать слово психоделик, возможно, вы легко сделали бы это. Однако, если бы вы не прочли предыдущий абзац, в котором использовалось слово психоделик, задача могла бы занять у вас немного больше времени. Почему? Потому что ваш уровень осознания этого слова оказался выше, чем если бы вы не читали этот абзац. У людей постоянно отмечаются подобные явления, и, очевидно, можно собрать богатый эмпирический материал о данном феномене.

Нейрокогнитивные исследования: сон и амнезия. Наиболее очевидно различия между бессознательным и сознательным состояниями проявляются в состояниях сна и бодрствования. Всесторонние исследования сна, большая часть которых проведена с помощью регистрации ЭЭГ людей в различных стадиях сна, позволили нам лучше узнать этот тип бессознательных состояний. Кроме того, было показано, что некоторые пациенты с потерей памяти, страдающие от неврологических поражений (например, травмы мозга), не могут сознательно вспомнить прошлые события и даже такую простую информацию, как свое имя, название родного города, школьную песню, лица своих детей и свой номер в службе социального обеспечения (приемлемо припоминание трех пунктов из пяти перечисленных). Но они могут изучить и вспомнить другие типы задач, например задачи на моторное научение. Поскольку сознательное припоминание связано с повреждением мозга, очевидно, что сознание имеет неврологическую основу.

Эксплицитная и имплицитная память

Эксплицитная память относится к сознательному припоминанию информации; этот тип памяти вы могли бы использовать при ответе на экзаменационные вопросы. Например, если вас попросят вспомнить американского президента, предшественника Билла Клинтона, вы ответите; «Джордж Буш»,. Вы сознательно устанавливаете связь между сигналом, или вопросом, и ответом. Мы используем эксплицитную память для того, чтобы ответить на прямые вопросы. Имплицитная память, с другой стороны, больше подходит к нашему обсуждению сознания, так как ее измеряют по изменениям в действиях, связанным с некоторым предыдущим опытом, как в случае экспериментов с предварительной подготовкой, обсужденных ранее.

Во многих случаях имплицитное запоминание обнаруживается, когда предыдущая информация облегчает выполнение задания и не требует сознательного припоминания прежних переживаний. Если вас попросили вспомнить столицу Франции, вы активно и сознательно ищете в памяти слово «Париж»; это пример эксплицитной памяти. Если вам покажут целый рисунок, а затем — очень фрагментарный и попросят идентифицировать его, вы сможете узнать изображение быстрее, чем в случае, если бы вам не показали подготавливающий стимул. Однако вы, вероятно, не осознаете влияния подготавливающего стимула. Или же попробуйте выполнить следующее задание: посмотрите на фрагментированное слово

Что это за слово? Ответ сам возникает в вашем сознании (имплицитно)! Но если вы попросите решить эту задачу друга, который не был предварительно подготовлен к ней чтением слова «психоделик» несколько абзацев выше, вполне вероятно, что время решения будет значительно большим. Проверьте сами.

Использование подготавливающих стимулов, которые активизируют умственные ассоциации на подсознательном уровне, стало популярным в психологии 1980-х и 1990-х годов (см. превосходный обзор в книге: Roediger & McDermott, 1993). Казалось, что нельзя взять в руки журнал по экспериментальной психологии, не обнаружив в нем новой информации на эту тему. Теперь те, кто с увлечением засовывал голову человека в «магнит» (как нежно называют установку для ОМР), начинают замечать более изящную структуру разума — сознание[25].

Исследования с подготавливающими стимулами

Уже в 1970-е годы когнитивные психологи начали исследовать влияние кратковременно предъявленных слов на последующее узнавание других слов (Meyer & Schvaneveldt, 1971, 1976; Meyer, Schvaneveldt & Ruddy, 1974a) и при этом невольно затронули проблему, которая пока еще не вполне понятна. Экспериментальная парадигма этих ранних исследований была достаточно проста, она не претерпела существенных изменений и до сих пор. Испытуемому показывают слово, например КОЛЛЕДЖ, и затем показывается связанное с ним слово, например УНИВЕРСИТЕТ. После этого его просят как можно быстрее идентифицировать второе слово. Другому испытуемому показывают слово типа ЖЕЛЕ и затем просят идентифицировать слово УНИВЕРСИТЕТ. Если испытуемый предварительно подготовлен словом КОЛЛЕДЖ, он идентифицирует слово УНИВЕРСИТЕТ быстрее, чем при предварительной подготовке словом ЖЕЛЕ (если он не учится в Йельском университете или Университете Джелли-Бин).

Вопрос стал еще более сложным, когда Ричард Нисбетт и Ли Росс (Nisbett & Ross, 1980) из Мичиганского университета использовали другой тип подготавливающего стимула в социально-психологическом эксперименте, который включал предъявление испытуемым связанных друг с другом слов, например ОКЕАН и ЛУНА. Затем, когда их просили сообщить свободные ассоциации (термин, ставший популярным благодаря Зигмунду Фрейду и его ученикам), вызываемые этими словами, испытуемые не знали, почему они называли определенные слова. В нашем примере человек мог дать ответ «моющее средство» и так прокомментировать его: «Моя мама при стирке использует порошок "Тайд"[26]». Теперь становится ясно, что подготавливающие стимулы влияют на последующие действия, даже когда испытуемый не осознает этого. Подобные исследования навели на мысль о возможности подпороговой подготовки, то есть влияния подготавливающих стимулов ниже сенсорного порога, или уровня осознания. По этой теме были опубликованы результаты нескольких интересных экспериментов.

Рис. 5.1. Демонстрация подпорогового восприятия. Одной группе людей на короткое время предъявляют изображение мальчика (а). Второй группе на такое же время предъявляют другое изображение мальчика (б). Время предъявления настолько мало, что у испытуемых не остается никаких сознательных воспоминаний о содержании рисунков. Затем испытуемым показывают изображение мальчика (а), которое представляет собой нейтральный рисунок, и просят воспроизвести его и определить характер мальчика. Выявляется тенденция оценивать мальчика на рисунке В как обладающего либо плохим, либо хорошим характером в зависимости от того, какой подготавливающий стимул видел испытуемый. Хотя подобные результаты наблюдаются не всегда, есть достаточное количество доказательств влияния предварительной подготовки, когда испытуемые не осознавали характера подготавливающего стимула, и эти данные подтверждают идей подпорогового восприятия

Рисунок 5.1, иллюстрирующий подпороговую подготовку, основан на исследованиях, проведенных мною в Англии (см. следующий раздел) на студентах в аудитории. Одна половина аудитории смотрела на изображение 5.1, а, а другая половина — на изображение 5.1, б (картинки предъявлялись с помощью диапроектора приблизительно на 100 мс). Затем всем студентам показывали мальчика на рис. 5.1, в и просили их нарисовать его лицо и оценить характер мальчика. Студенты, которые видели рисунок а, даже предъявленный на мгновение, были склонны видеть и рисовать мальчика как обладающего плохим характером и использовали такие слова, как непослушный или вредный. Те, кто видел рисунок б, были склонны рисовать и описывать мальчика, используя такие слова, как ангельский или хороший. Удивительным было то, что студенты (как правило) не осознавали характера подготавливающего стимула. Когда им разрешали ознакомиться с содержанием подготавливающей картинки, они говорили: «Черт возьми, ребенок напоминает маленького дьявола с рожками» или: «Я не видел, насколько невинным выглядел этот парень». Очевидно, в этом примере предъявленный на подпороговом уровне (то есть ниже уровня осознания) подготавливающий стимул влияет на последующую оценку подобной картины. Ниже описан более строго контролируемый эксперимент.

Стандартный эксперимент по подпороговой подготовке был проведен в исследовании Тони Марселя из Кембриджского университета. На первом этапе эксперимента группе испытуемых на очень короткое время (20-110 мс) предъявлялось слово, за которым следовал визуальный маскирующий стимул (последовательность ХХХХХ), который блокировал послеобраз слова на сетчатке глаза, чтобы испытуемый видел продолжающуюся последовательность слов. Время предъявления было настолько коротким, что испытуемые не сообщали о том, что видели слова. Они предъявлялись с подпороговой скоростью, и испытуемые могли лишь случайно угадать предъявленное слово. Установив уровень предъявления, на котором испытуемые больше не могли идентифицировать слово, им предъявляли с подпороговой скоростью слово {хлеб), которое служило подготавливающим стимулом для другого слова, или слово, которое не было таким стимулом (рис. 5.2). Испытуемые должны были₍решить, каким было второе слово (бутерброд), или стимул-мишень, — правильным или несуществующим. Эту задачу называют задачей на лексическое решение (ЗЛР), и мы обсудим ее далее в разделе, посвященном словам. Измерялось время принятия решения о том, образует ли последовательность букв слово. Результаты показали, что в случае, когда подготавливающий стимул ассоциировался со словом-мишенью, время реакции было меньше, чем в случае, когда такая ассоциация отсутствовала.

Рис. 5.2. Экспериментальная парадигма для тестирования подпорогового восприятия. Испытуемым показывают слово, предъявленное ниже уровня осознанного восприятия. В одном случае это слово («хлеб») ассоциируется со словом-мишенью («бутерброд»), а в другом случае — не ассоциируется («грузовик»). После предъявления маскирующего стимула (ХХХХХ) для торможения дальнейшей сенсорной обработки слова выполняется задача на лексическое решение (ЗЛР), в которой испытуемого попросят сообщить, образует ли последовательность букв во втором стимуле («бутерброд») слово. Предъявление подпорогового слова, которое ассоциировалось со словом-мишенью («хлеб»), влияло на время реакции при выполнении ЗЛР, а не ассоциирующееся слово («грузовик») не оказывало никакого влияния

Некоторые исследователи сообщали о схожих результатах. Однако у других эти эксперименты вызвали бурю протестов (см. Holender, 1986 для краткого обзора). Некоторые критики утверждают, что когда критерий для перцептивного порога установлен испытуемым, то есть когда испытуемый сообщает, что он может или не может «видеть» подготавливающий стимул, тогда эффект имеет место. С другой стороны, если пороговое время предъявления установлено путем объективных измерений, эффект подпороговой подготовки не наблюдается. Из этого и многих подобных экспериментов можно сделать несколько выводов:

* При определенных условиях имеет место подпороговая подготовка.

* Если подготавливающий стимул предъявляется ниже сенсорного порога (определенного как наименьшее количество энергии, необходимое для активизирования нервной реакции), подпороговая подготовка невозможна.

* В случаях, когда подпороговая подготовка была эффективной, вероятно, воспринимался некоторый фрагмент подготавливающего слова или изображения, но уровень субъективной уверенности был слишком низким, чтобы испытуемые могли сообщить о нем. Очевидно, нет оснований утверждать, что стимулы ниже сенсорного порога (то есть ниже уровня, начиная с которого внешние стимулы вызывают активность сенсорных нейронов) влияют на такие когнитивные явления, как улучшение припоминания или узнавание последующего стимула. Однако в нескольких экспериментах слабое обнаружение подготавливающего слова было достаточно сильным, чтобы улучшить обнаружение ассоциирующегося с ним слова. По-видимому, на низком уровне ощущения, когда испытуемый не сообщает об осознании ощущения, небольшая часть информации обнаруживается и сохраняется. Мы должны отделять то, что испытуемый фактически (физически) переживает, от переживаний, о которых он сообщает.

* Эта проблема поднимает важный философский и эмпирический вопрос: насколько надежны субъективные сообщения о неосознанных и осознанных переживаниях? Он может стать отдельной проблемой. Еще один вопрос состоит в том, каковы внутренние критерии наблюдателя, используемые для оценки интенсивности ощущений, необходимой, чтобы рассматривать их как «осознанные». Он связан с теорией обнаружения сигнала, и заинтересованный читатель может найти необходимую информацию в литературе на данную тему. С философской точки зрения исследования сознания включают вопросы реальности и иллюзий, которыми, как это ни прискорбно, мы не будем заниматься в этой книге.

* Наконец, изучение сознания, по-видимому, привлекает тех, кто пытается найти неэмпирические объяснения своим убеждениям. Легко найти людей, размышляющих о «психических силах», «космическом разуме», обучении во сне, экстрасенсорном восприятии, подпороговом восприятии (в данном случае восприятии стимулов ниже сенсорного порога) и даже реинкарнации, ясновидении, душе, свободной воле и коллективном бессознательном. Хотя такие Темы в когнитивной психологии не запрещены, а некоторые даже заслуживают тщательного эмпирического исследования, я полагаю, что экстраординарные теории сознания — самый яркий бриллиант в когнитивной диадеме — требуют экстраординарных доказательств, особенно в тех случаях, когда подобные представления требуют, чтобы фундаментальные законы когнитивной нейронауки, так же как наши знания о характере физической вселенной, были пересмотрены, если не отброшены вовсе.

Нейрокогнитивные исследования: сон и амнезия

Сон. Различие между сознательным и бессознательным состояниями наиболее очевидно, когда человек бодрствует или спит, поэтому исследователи сознания проводили множество экспериментов со спящими людьми. Предпочитаемым средством была электроэнцефалограмма, поскольку она довольно безобидна (если вы не возражаете, что вас опутают проводами, которые будут свисать с вашей головы как змеи с головы Медузы) и дает возможность быстро получить хорошие данные. К тому же с ее помощью можно регистрировать мозговые волны в период сна. В течение дня мы постоянно взаимодействуем с окружающими и находимся в состоянии сосредоточения — на что-то смотрим, слушаем чье-то сообщение или чувствуем новый аромат. Но во время сна механизмы внимания практически бездействуют и личное взаимодействие (не считая случаев, когда мы нечаянно толкаем спящего рядом человека) почти отсутствует. Зарегистрированы также заметные изменения в записи ЭЭГ, подтверждающие, что люди обычно проходят через различные стадии сна. На рис. 5.3 изображены пять характерных мозговых волн, показывающих электрическую активность людей в бодрствующем состоянии и во время четырех стадий сна.

Рис. 5.3. Пример ЭЭГ, сделанной во время перехода из состояния бодрствования в состояние глубокого сна. На первом уровне человек бодрствует и обнаруживает паттерн быстрой активности с низкой амплитудой, который переходит в медленный паттерн дельта-волн глубокого сна c большей амплитудой. В течение этой стадии сознание явно подавлено. Этот глубокий сон сменяется сном с быстрыми движениями глаз (REM), когда человек видит сны по мере того, как возвращается в сознательное состояние

На электроэнцефалограмме человека, находящегося в состоянии релаксации, бодрствующего с закрытыми глазами, обнаруживаются альфа-ритмы со стабильным электрическим потенциалом 8-12 циклов в секунду. Первая стадия сна — наиболее поверхностный сон — протекает, когда мы начинаем дремать. В течение этой стадии отмечаются короткие периоды тета-активности (4-7 Гц), указывающие на наличие сонливости. Вторая стадия сна характеризуется «веретенами» сна, представляющими собой ритмичные вспышки активности ЭЭГ с частотой 12-15 Гц. На третьей стадии сна появляются дельта-волны очень низкой частоты (1-4 Гц) в дополнение к паттерну веретен. На четвертой стадии записи ЭЭГ подобны таковым на предыдущей стадии, но отмечаются более обширные дельта-волны. Четвертая стадия сна является наиболее глубоким из состояний сна, в котором пробуждение наиболее затруднено. Поведенческие характеристики каждой стадии, а также указание стадии сна с быстрыми движениями глаз (REM — rapid eye movement), то есть сна, характеризующегося наличием быстрых движений глаз и сновидений, показаны на рис. 5.4.

Рис. 5.4. Цикл сна. Представлены поведенческие признаки и характеристики ЭЭГ различных стадий сна. На рисунке показан человек, переходящий из состояния бодрствования и дремоты (он шевелится и переворачивается) к спокойному, глубокому сну, к REM-сну и к более сознательной активности

При изучении сна можно увидеть переход от сознательного состояния к бессознательному и последующее возвращение к сознательному состоянию. Кроме того, с помощью регистрации ЭЭГ и использования другой аппаратуры мы можем связать уровни сознания с физиологическими измерениями активности мозга.

Амнезия. Второй важный фактор, способствовавший возвращению понятия «сознание» в область интересов психологии, связан с исследованиями гиппокампуса (часть лимбической системы, ответственная за научение и память). С помощью тестирования было обнаружено, что на определенные типы памяти значительно влияют поражения мозга; но, что более интересно, на другие типы памяти такие поражения не влияли. Таким образом, по-видимому, существуют по крайней мере два типа фундаментальных систем памяти.

Эти результаты помогли ученым лучше понять состояние пациентов, страдающих амнезией. Пациенты с глубокой амнезией не способны вспомнить практически ничего из своего прошлого или запомнить что-нибудь новое. Однако Бренда Милнер (Milner, 1966) обнаружила, что даже люди, страдающие глубокой амнезией, могли выработать сенсомоторные навыки — тип действий, которым человек может научиться, играя в «дарт» или упражняясь в рисовании с помощью зеркала. Кроме того, некоторые пациенты могли восстановить в памяти информацию о словах или картинах с помощью подсказок.

Связь этих результатов с исследованиями сознания состояла в том, что пациенты, по-видимому, не реагировали на подсказку, сознательно вспоминая картину или слово, а просто давали первый ответ, пришедший в голову после предъявления подсказки. При выполнении задачи на припоминание страдающие амнезией не сообщали об ощущении осведомленности (например: «Да, я помню, что подсказка была связана с моей реакцией»), а просто говорили первое, что приходило им на ум (например: «Я не знаю, почему я дал такой ответ. Он просто сам пришел мне в голову», — реакция, подобная наблюдавшейся у моих студентов, которым предъявлялся подготавливающий стимул в виде плохого-хорошего парня). Заканчивая этот раздел, мы можем отметить следующее: с точки зрения процедуры мы видим, что экспериментальные исследования структур мозга оказали непосредственное влияние на понимание состояния пациентов с амнезией. С психологической точки зрения мы получили дополнительные доказательства того, что существуют по крайней мере два типа памяти. Наконец, некоторые типы памяти, по-видимому, предполагают сознательное припоминание, тогда как другие этого не предполагают. Таким образом, ряд тщательно организованных исследований как в экспериментальной, так и в клинической психологии продемонстрировали, что роль сознания слишком важна, чтобы ее игнорировать.

Джордж Мандлер (Mandler, 1984) указал, что как ученые, имеющие дело с объективными фактами, мы наблюдаем только отчеты, которые дают люди о своем сознательном опыте. Из этого следует, что ваш субъективный отчет об осознаваемом явлении может не быть тем же самым, что и мой. (Когда вы говорите: «Я люблю смотреть телепередачу "В субботу вечером"», — я предполагаю, что ваша эмоциональная реакция на эту передачу отличается от той, которую вы описываете, говоря: «Я люблю заниматься сексом с моим партнером».) С другой стороны, мы действительно делаем заслуживающие доверия выводы о переживаниях человека, основываясь на таких сообщениях; иначе наш мир был бы еще более хаотичным и человеческое общение отличалось бы неопределенностью.

При изучении восприятии мы всегда рассматриваем вербальные сообщения как описания сознательного опыта. Мы знаем, что сообщения о восприятии соответствуют обостренной чувствительности к множеству физических стимулов. Целые области исследований зависят от этого метода. Заключения о подсознательных процессах также могут быть сделаны на основании объективных наблюдений, хотя люди не могут преднамеренно действовать в соответствии с ними. Самый простой пример — множество воспоминаний, которые в настоящее время не осознаваемы. Вы можете вспомнить сегодняшний завтрак. Но что происходило с этой информацией, прежде чем вы вспомнили о ней? Она все же была представлена в нервной системе, хотя и не осознавалась, в этом-то и состоит проблема. По какой команде мозга невидимое становится видимым? Например, подсознательные воспоминания могут влиять на другие процессы, хотя мы и не осознаем этого. Если сегодня на завтрак вы пили апельсиновый сок, завтра вы можете пить молоко, даже не вспомнив о сегодняшнем соке.

Мы можем собрать данные о подсознательных репрезентациях привычных стимулов, информации до и после воспоминания, автоматических навыках, имплицитном научении, правилах синтаксиса, воспринимаемой без участия внимания речи, предполагаемом знании, подсознательной обработке входящей инфомадии и многих других явлениях. Исследователи все еще спорят об отдельных деталях некоторых из них, но общепризнанно, что при наличии достаточного количества доказательств можно сделать заключение о неосознанных репрезентациях. Важно воспринимать и осознанные, и неосознанные репрезентации как гипотетические конструкты, поскольку лишь тогда мы сможем рассматривать сознание как некую переменную, чтобы говорить о сознании как таковом. Как в случае ньютоновского закона всемирного тяготения, мы можем сравнить состояние с его отсутствием. Это немного более абстрактно, чем знакомый экспериментальный метод, потому что мы сравниваем две гипотетические сущности, а не два прямых наблюдения. Но при этом сохраняется принцип рассмотрения сознания как переменной. В качестве первого шага в научном анализе этих явлений полезно сформировать определенную таксономию, в которой некоторые из них связаны с сознанием, а некоторые — с подсознанием. В табл. 5.1 психологические характеристики отнесены к сознательным или подсознательным явлениям, что может послужить основой для установления различий между ними, а также для начала эмпирических исследований.

Таблица 5.1. Некоторые хорошо изученные полярности сопоставимых феноменов сознания и подсознания

В создании концептуальной основы для научного изучения сознания могут помочь следующие три категории, выделенные в таксономии Пинкера.

* Сознание как чувствительность. Чувствительностью, или способностью ощущать, называется субъективный сознательный опыт или личное осознание. Вы можете рассматривать ее как «сырые чувства», или то, как мы воспринимаем происходящее с нами.

* Доступ к информации. Когда вас спрашивают: «О чем вы думаете?», вы можете рассказать о случайных мыслях данного момента, о планах на этот день или о том, что ваше левое колено совсем вас замучило.

* Самосознание. Можно рассматривать сознание как «сырые» ощущения, доступ к информации и способность строить внутреннюю репрезентацию мира, включающую понятие собственного «я». Каждый из нас имеет осознанное представление о том, что такое «я». Этот конструкт может быть так же оторван от реальности, как мечты Уолтера Митти в рассказе Джеймса Тербера о безнадежном мечтателе (забавно изображенном Дэнни Кэй на Бродвее и в фильме), который хотел стать то геройским летчиком, то известным хирургом. Наше сознание включает «я-концепцию».

Ограниченная пропускная способность

Многие психологи отметили ограниченную пропускную способность сознания при обработке информации. В каждый отдельный момент мы склонны осознавать только один объект, например сцену, намерение или мечту. В повседневной жизни мы знаем, что не можем делать два дела одновременно, например вести напряженный разговор и управлять автомобилем в центре города. Если одна задача не требует большого участия сознания, мы можем выполнять два действия одновременно, вероятно, быстро переключая внимание между этими двумя задачами. Количество одновременно удерживаемых и повторяемых в рабочей памяти объектов также ограниченно; традиционно мы удерживаем приблизительно о 7 + 2 слов или чисел в кратковременной памяти, но это число уменьшается до 3 или 4, когда мы не можем повторять информацию. Намеренные (управляемые) действия также могут выполняться только последовательно, по одному, тогда как автоматические процессы могут выполняться одновременно (LaBerge, 1980). В тщательно изученных ситуациях двойной задачи сознательно управляемые задачи мешают друг другу, вызывая ошибки и задержку. Но когда одна или обе задачи становятся автоматизированными в результате практики, взаимные помехи снижаются или же полностью исчезают.

Слишком много людей пытаются пройти через узкую дверь! Из потока сенсорных впечатлений, поступающих извне, лишь немногие могут обрабатываться одновременно

Метафора новизны

Согласно одному из подходов к изучению сознания, оно сосредоточено на новой информации — своего рода «антипривычка», в которой есть несоответствие между нашими ожиданиями и действительностью (Mandler, 1984). Получено достаточное количество доказательств того, что люди и животные ищут новую и информативную стимуляцию; сознание, по-видимому, предпочитает «новости». Повторные, предсказуемые, «старые» стимулы имеют тенденцию исчезать из сознания независимо от их сенсорной модальности, степени абстрактности или физической интенсивности. Новизна может быть определена как изменение в физическом окружении (изменение привычных обстоятельств), отсутствие подтверждения ожиданий (неожиданность) или нарушение привычной рутины (точка выбора в обычном потоке событий). Метафора новизны описывает одну из центральных функций сознания — его способность направить свои ресурсы для адаптации к новым и значимым событиям. На языке Пиаже, сознание включается при необходимости аккомодации к неожиданным ситуациям, а не тогда, когда мы с готовностью ассимилируем предсказуемые события.

Однако гипотеза новизны, очевидно, имеет недостатки. Мы можем осознавать обычную информацию, если она личностно или биологически важна, например периодическую потребность в еде, не привыкая к ней и не тяготясь ею.

Метафора прожектора

Во многих языках есть древняя идиома, описывающая сознание как нечто, направляющее свет на интересующие нас предметы, чтобы прояснить их понимание («Ах, я вижу!»). Образ луча света обсуждал еще Платон. Метафора прожектора — наш современный способ выразить эти идеи (см., например: Lindsay and Norman, 1977; Crick, 1984). Это привлекательная метафора, сочетающая в одном образе избирательную функцию сознания и поток сознательной информации из области памяти, восприятия, воображения, мышления и действий. Нейробиологическая версия Крика учитывает также то, что известно о таламокортикальном комплексе — в таламусе, подобно яйцу укрывшемуся в коконах полушарий, отображена каждая точка соответствующей области коры мозга. Прожектор внимания можно рассматривать как свет из таламуса, направленный на соответствующие области коры.

Метафора прожектора, описывающая избирательное внимание и сознание

Важно, что таламус имеет два ядра (ретикулярное и интраламинарное), поражение которых однозначно разрушает сознание. Корковые повреждения, с другой стороны, затрагивают только содержание сознания, но не само сознание. Таламокортикальный прожектор Крика — это хороший образ, который к тому же может оказаться верным.

И в психологических и в нейробиологических теориях прожектора остались без ответа два вопроса. Во-первых, как выбирается специфический фокус? То есть почему прожектор освещает это содержание (или область коры), а не другое? И, во-вторых, что происходит с информацией, когда она попадает в фокус сознания? Что означает для содержания быть осознаваемым? Передается ли оно к «я-системе», как предполагает метафора администратора? Или она поступает в моторную систему, чтобы подготовить ее к произвольным действиям? Или она поступает на семантическую обработку, где происходит кодировка значения события? Вообразите реальный прожектор, светящий в полной темноте так, что можно видеть свет и его цель, но не людей, которые наводят свет на цель, или аудиторию, которая смотрит на нее. Что происходит в этом темном пространстве? Без ответа на этот вопрос метафора в значительной мере теряет смысл. Ответить на него пытается метафора театра.

Метафора интеграции: театр в обществе разума

Метафора театра сравнивает сознательный опыт с ярко освещенной сценой в затемненном зале. Что бы ни происходило на сцене, это видно всем зрителям, а также директору, драматургу, художнику по костюмам и рабочим сцены. Эта метафора подчеркивает функцию гласности в ряду множества специализированных систем, составляющих аудиторию. События на сцене доступны всей аудитории.

Картезианский театр сознания

Деннетт и Кинзберн (Dennett & Kinsbourne, 1992) критиковали частную версию этой метафоры, которую они называют картезианским театром, — «единственное место в мозге, где «все объединяется», очень похожее на крошечную, расположенную в центре шишковидную железу в декартовом описании мозга. Однако это в какой-то мере отвлекающий маневр. Никакая современная модель не предполагает, что содержание сознания можно обнаружить в единственной, крошечной точке — особой финишной черте для конкурирующего потенциального содержания. Есть много других способов примирить многочисленные источники информации, например координируя множество перцептивных карт в нервной системе. Таламус, возможно, занимает идеальное для этого положение.

Современной метафоре театра удалось избежать этих декартовых парадоксов. Согласно последним предположениям, сознание не отождествляется с каким-либо единственным местоположением. Скорее, содержание сознания распределено по всему мозгу (Newman & Baars, 1993).

Объединение метафор в одну последовательную теорию. Мы можем объединить все метафоры в одну интегрированную «суперметафору». Театр можно визуализировать, чтобы включить полезные аспекты метафор прожектора, новизны и администратора. Поскольку такая суперметафора становится гораздо богаче, она постепенно может приобрести характер подлинной теории. Приведенные ниже теоретические предложения могут рассматриваться как шаги в этом направлении.

Если бы сознание получило научное признание и были проведены хорошо организованные физиологические и психологические эксперименты, настало бы время для создания модели, суммирующей все данные о сознании. Ниже мы рассмотрим некоторые из таких моделей.

Мы ознакомимся с небольшой группой ранних теорий, созданных для объяснения различных аспектов сознательного опыта.

Модель отдельных взаимодействий и сознательного опыта Шактера

Возрастающее количество доказательств разобщенности нейропсихологической обработки и сознания, особенно касающихся имплицитной памяти и анозогнозии (неспособности осознать свои недостатки в когнитивной сфере), привело Шактера к созданию модели отдельных взаимодействий и сознательного опыта (Dissociable Interactions and Conscious Experience — DICE). «Основная идея модели DICE... состоит в том, что процессы, которые опосредствуют сознательную идентификацию и узнавание, то есть феноменальное осознание в различных областях, нужно строго отделять от модульных систем, работающих с лингвистической, перцептивной и другой информацией» (Schacter, 1990). На рис. 5.5 показаны основные компоненты модели DICE.

Рис. 5.5. Схематическое описание DICE-модели отдельных взаимодействий и сознательного опыта (Schacter, 1987)

В этой модели после обработки информации происходит смена систем или модулей и в результате остается перцептивный продукт — некая энграмма в нашем мозге. Шактер (Schacter, 1996) определяет энграммы как «кратковременные или долговременные изменения в мозге, являющиеся результатом кодирования и опыта» (р. 58). Нейроны мозга регистрируют событие, усиливая связи между группами нейронов, участвующих в кодировании этого события. Каждая часть мозга специализируется на отдельных видах сенсорных явлений. Например, затылочная доля ответственна за визуальные переживания; слуховая кора — за обработку звука и т. д., как описано в главе 2.

Каждый вид памяти связан с миллионами нервных клеток, активизируемых в тысячах энграмм мозга. Главным образом эти воспоминания и ассоциации, находящиеся в «спящем» состоянии, могут быть активизированы и перенесены в активное сознание за удивительно короткое время. Например, если вас спрашивают, какую одежду вы носили вчера, вы можете в течение секунд активизировать до этого скрытую энграмму. Этот неосознаваемый след в противном случае мог бы лежать бездействующим всю жизнь. Или если вас попросят вспомнить имя вашего преподавателя в пятом классе, через мгновение его имя появится в сознании. (Еще более удивительна вероятность того, что, даже если вы не можете вспомнить имя своего преподавателя, вы могли бы быстрее определить его, если бы вам просто задали этот вопрос!)

Модель DICE Шактера предполагает существование независимых модулей памяти и отсутствие сознательного доступа к деталям знаний о навыках и процедурах. Она создана прежде всего для того, чтобы объяснить диссоциации памяти в норме и при повреждениях мозга. За исключением пациентов в коме и ступоре, неспособность осознать свое состояние в случаях нейропсихологических проблем обычно ограничивается областью конкретного расстройства; как правило, не возникает трудностей в получении сознательного доступа к другим источникам знания. Пациенты с амнезией обычно не испытывают затруднений с чтением слов, в то время как пациенты с алексией не обязательно имеют проблемы с памятью. Однако во многих случаях демонстрировалась имплицитная (неосознанная) память на недоступные знания. Например, прозопагнозические пациенты (с агнозией на лица) легче узнают имена, когда имя сопровождается предъявлением соответствующего лица, — даже при том, что пациент осознанно не узнает лицо.

Известны многочисленные примеры имплицитного знания у нейропсихологических пациентов, которые не имеют произвольного, сознательного доступа к информации (Milner & Rugg, 1992). Эти данные предполагают наличие структуры, в которой различные источники знания функционируют до некоторой степени раздельно, так как они могут быть избирательно утрачены; эти источники знания недоступны для сознания, даже с учетом того, что они продолжают участвовать в формировании произвольных действий.

Предлагая модель DICE, Шактер поддержал идею пропускной способности сознания в системе различных источников знания, чтобы объяснить сохранение имплицитного знания у пациентов с повреждением мозга. Модель DICE не пытается объяснять ограниченную пропускную способность сознания или решить проблему отбора потенциальной входящей информации. Она предполагает, что основная роль сознания состоит в том, чтобы опосредствовать произвольные действия под контролем центрального «администратора». Однако детали этих способностей не до конца ясны, не описаны также и другие возможные функции сознания.

Теория общего рабочего пространства Баарса

Метафора театра — лучший способ понять теорию общего рабочего пространства Баарса (Baars, 1983, 1988). Сознание связано с общей «радиовещательной системой», которая распространяет информацию по всему мозгу. Если это верно, то пределы пропускной способности сознания могут быть ценой, заплаченной за способность ради координации и контроля делать отдельные мгновенные сообщения доступными всей системе. Поскольку в любой момент есть только одна «целая система», глобальное средство распространения должно быть ограничено содержанием одного мгновения. (Есть доказательства того, что длительность каждого «момента» сознания может быть равна примерно 100 мс, то есть одной десятой доли секунды.) Баарс развивает эти идеи, используя семь детальных моделей архитектуры общего рабочего пространства (рис. 5.6), в которых множество бессознательных экспертов одновременно взаимодействуют через последовательное, осознаваемое и внутренне согласованное общее рабочее пространство (или его функциональный эквивалент).

Рис. 5.6. Общая теория рабочего пространства сознательных и подсознательных процессов

В теории общего рабочего пространства используются три теоретических конструкта: процессоры-эксперты, общее рабочее пространство и контексты. Первый конструкт — специализированный не осознающий процессор, или «эксперт». Мы знаем о сотнях типов «экспертов», работающих в мозге. Это могут быть отдельные клетки типа корковых детекторов свойств (цвета, ориентации линии или лиц), а также целые сети и системы нейронов, такие как корковые колонны, функциональные зоны Брока или Вернике, большие ядра, например голубоватое пятно, и т. д. Подобно экспертам-людям, бессознательные процессоры-эксперты иногда могут быть весьма необъективны. Они чрезвычайно эффективны в решении задач из ограниченной области, способны действовать независимо или объединившись друг с другом. Работая совместно, они избавлены от узких ограничений пропускной способности сознания. Они могут получать общие сообщения, а, мобилизовав коалицию других экспертов, будут способны управлять перцептивным процессором, который перенесет умственный образ, фразу внутренней речи или даже перцептивное содержание в сознание. Для решения обычных задач они могут работать автономно, без участия сознания, или же демонстрировать результаты своей деятельности в общем рабочем пространстве. Ответ на вопрос: «Какова девичья фамилия вашей матери?» требует участия специфической для этой задачи коалиции бессознательных экспертов, которые сообщают свой ответ сознанию.

Второй конструкт — само общее рабочее пространство.

Общее рабочее пространство — архитектурная способность к системной интеграции и распространению информации.

Общее рабочее пространство очень похоже на подиум на научном собрании. Группы экспертов могут взаимодействовать вокруг стола переговоров, но, чтобы осуществить изменение, каждый эксперт должен выдержать соперничество с другими, возможно, поддерживаемыми коллегами экспертами, встать на подиум, откуда можно обратиться ко всем присутствующим. Новые связи между экспертами становятся возможными благодаря общим взаимодействиям через подиум, после чего они могут превратиться в новые локальные процессоры. Подиум позволяет новым экспертам образовывать коалиции, работать над новыми или трудными проблемами, которые не могут быть решены существующими экспертами и комитетами. Пробные, предварительные решения проблем могут впоследствии распространяться, тщательно исследоваться и изменяться. Содержание схемы на рис. 5.6 становится понятным, если учесть предположение, что информация в общем рабочем пространстве соответствует содержанию сознания. Так как на сознательный опыт, очевидно, значительно влияет восприятие, логично допустить, что перцептивные процессоры — визуальный, слуховой или мультимодальный — могут конкурировать за доступ к мозговой версии общего рабочего пространства, но при этом перцептивные входные системы могут, в свою очередь, управляться коалициями других экспертов. Конечно, абстрактную архитектуру общего рабочего пространства в мозге можно представить множеством различных способов, и на данный момент мы не знаем, какие структуры мозга являются лучшими кандидатами на эту роль. Хотя мозговые корреляты пока неясны, существуют возможные нервные аналоги, включая ретикулярные и интраламинарные ядра таламуса, один или больше слоев коры или активную петлю между сенсорными проекционными областями коры и соответствующие ядра таламического реле. Подобно другим аспектам теории общего рабочего пространства эти нервные аналоги Позволяют выдвинуть гипотезы, проверяемые на практике (Newman & Baars, 1993).

Контекст, третий конструкт в теории общего рабочего пространства, — это силы, стоящие за сценой театра разума. Контексты являются коалициями процессоров-экспертов, выполняющих функции режиссера, драматурга и рабочих сцены театра разума. Их можно функционально определить как структуры, которые ограничивают сознательное содержание, не будучи сами осознаваемыми, так же как драматург определяет слова и действия актеров на сцене, не будучи видимым. Концептуально контексты определены как заранее установленные коалиции экспертов, которые могут вызывать, формулировать и направлять общие сообщения, не попадая в общее рабочее пространство.

Контексты могут касаться данного момента (например, когда значение первого слова в предложении влияет на интерпретацию последующего слова) или более длительных сроков (например, длящиеся всю жизнь ожидания, связанные с любовью, красотой, отношениями с людьми, судьбой, гордостью и всем, что может интересовать людей). Хотя влияние контекста формирует сознательный опыт, не будучи осознанным, контексты можно установить по осознанным явлениям. Слово tennis перед словом set[27] формирует его интерпретацию, даже если мы уже не осознаем слово tennis. Но первоначально слово tennis осознавалось, чтобы создать неосознаваемый контекст, который придаст смысл слову set. Таким образом, осознаваемые явления могут устанавливать неосознаваемые контексты. Представления читателя о сознании, сформировавшиеся годы назад, могут влиять на его восприятие этой главы, даже если воспоминания о мыслях в прошлом не осознаются снова. Прошлый опыт обычно влияет на текущие переживания как контекст, а не переносится в сознание. Считается, например, что на основе неприятного или травмирующего события в прошлом могут сформироваться в значительной степени неосознаваемые ожидания, которые могут определять последующие переживания.