Крах теории «государства всеобщего благоденствия»

2. Миф о надклассовом государстве

Авторы теории «государства всеобщего благоденствия», как правило, исходят из того, что по сравнению с предвоенным периодом сейчас неизмеримо возросла роль буржуазного государства в жизни общества; при этом вмешательство государства в экономику и социальную сферу осуществляется якобы в интересах всех классов, даже в большей степени в интересах трудящихся и в ущерб монополиям. Они считают, что «государство всеобщего благоденствия» существует во многих странах «свободного мира», и восхваляют мнимую трансформацию современного капитализма, якобы нашедшего в себе силы не только устоять в соревновании с социализмом, но и продвинуться вперед по пути благосостояния и демократии.

Особенно четко эта идея звучит в работе Джона Гэлбрейта «Общество изобилия», которая получила очень большой резонанс среди правых социалистов Западной Европы, легла в основу программы СДПГ и программных документов лейбористской партии Англии. Красной нитью через книгу проходит мысль, что функцией государства является установление социального равновесия в современном обществе. Буржуазное государство представляется Гэлбрейтом таким образом, что оно якобы защищает интересы малоимущих слоев — фермеров, рабочих, служащих — и противостоит монополиям. В результате будто бы «произошло умеренное сокращение доли распределяемого дохода, идущего самым высшим по богатству слоям, и очень большое возрастание доли, идущей средним и низшим слоям».

Идея государства как нейтральной надклассовой силы, выступающей в интересах всех классов общества, отчетливо звучит и в работах Э. Хансена.

В программе лейбористской партии Англии, принятой в 1953 г. под названием «Вызов Британии», говорится: «Лейбористы создали государство всеобщего благоденствия. Социальное обеспечение, национальная служба здравоохранения, улучшение заботы о детях, значительное расширение возможности образования — все это элементы социального достижения лейбористов между 1945 и 1951 годами. В то же время мы достигли более благоприятного распределения национального дохода, чем прежде».

Английские лейбористы, как и другие правые социал-демократы, связывают возросшую роль буржуазного государства с изменением его классовой природы.

А. Крослэнд даже назвал английское общество «стейтизмом», т. е. «государствизмом». «Сила государства увеличилась в громадной степени,— писал он,— и оно является теперь независимой промежуточной силой, господствующей в экономической жизни страны. Одно это изменение подтвердит положение, что капиталистическая эра теперь ушла в историю». Публикацией в 1957 г. книги «Будущее социализма» он подтвердил свои позиции и пытался к тому же всячески доказать, что государство осуществляет контроль за распределением доходов, регулирует уровень занятости.

Очень определенно по этому вопросу высказывался и другой английский лейборист, ныне покойный Джон Стрэчи, в книге «Современный капитализм», где наиболее полно изложено теоретическое и политическое кредо современного реформизма. Называя буржуазное государство в Англии демократическим, Стрэчи утверждает, что «демократия стала определять, кто должен быть богатым и кто бедным, и в какой степени богатым или бедным». По мнению Стрэчи, все традиционные формы политической организации английского общества (парламент, королевская власть и кабинет министров) меняют свое содержание и якобы «проникаются побуждениями подавляющего большинства народа, который, наконец, начал принимать действительное участие в общественных делах».

О возможности создания надклассового государства при сохранении капиталистического способа производства писал и уже упоминавшийся выше американский ревизионист А. Биттелмен. Он утверждал, что рабочий класс вместе с фермерами и неграми уже сейчас идет к созданию в рамках капиталистического общества такого государства, которое по своей природе будет антимонополистическим, демократическим, причем лидером в этом движении являются профсоюзы, а не коммунистическая партия. Демократическое государство, по мысли Биттелмена, поставит своей целью проведение антимонополистической политики и политики всеобщего благосостояния. «Идея государства благоденствия и движение по направлению к нему,— пишет сей ревизионист,— возникает как объективная необходимость из национальных особенностей американской общественной, экономической и политической жизни».

Еще более 50 лет назад В. И. Ленин писал, что «вопрос о государстве есть один из самых сложных, трудных и едва ли не более всего запутанных буржуазными учеными, писателями и философами»[3]. Актуальность ленинских слов сегодня ничуть не уменьшилась. Проблема классовой сущности буржуазного государства продолжает оставаться предметом острой идеологической борьбы, несмотря на то что историческое развитие капитализма и современная действительность неопровержимо подтверждают марксистско-ленинскую теорию государства.

Буржуазное государство с самого своего возникновения активно содействовало упрочению экономической и политической власти буржуазии. В эпоху империализма оно все в большей степени используется крупнейшей монополистической буржуазией, финансовой олигархией. Колоссальные монополии, сосредоточив в своих руках гигантскую экономическую мощь, превращаются в огромную политическую силу. «...Сила «экономически сильного» в том, между прочим, и состоит,— писал В. И. Ленин,— что он держит в своих руках политическую власть. Без нее он не мог бы удержать своего экономического господства»[4].

Роль государства на стадии государственно-монополистического развития, масштабы его вмешательства в экономику действительно возрастают в огромной степени. Никогда ранее государство не было столь активным, причем не только в области экономической, социальной и политической, но и в идеологической, как теперь. Но из этого вовсе не следует, что изменилась классовая сущность государства, что оно стало «надклассовым», способным обеспечить высокий уровень жизни для всех слоев общества. Дальше мы более подробно расскажем о том, в чьих интересах действует буржуазное государство, как с помощью экономических мероприятий оно обеспечивает не всеобщее благоденствие, а благоденствие элиты общества — монополистической буржуазии.

Основой экономической политики «надклассового» государства буржуазные экономисты, реформисты и ревизионисты считают «смешанную экономику». Впервые термин «смешанная экономика» был употреблен не кем иным, как Э. Хансеном в книге «Налоговая политика и экономический цикл», изданной в 1941 г. Автор указывал, что совершился «переход от индивидуалистической экономики к смешанной частно-государственной экономике с упором на социальное благосостояние». По мнению буржуазных теоретиков, именно в результате появления и развития «смешанной экономики» экономическое развитие общества теперь осуществляется якобы в интересах всех слоев, благодаря чему все современные капиталистические страны превратились в «государства благоденствия».

Среди правой социал-демократии в восхвалении «смешанной экономики» особенно усердствуют правые лейбористы. Они считают, что в условиях «смешанной экономики» вполне достижимы социалистические цели, реализуемые «государством всеобщего благоденствия». «Позвольте нам надеяться,— пишет Джей,— что теперь каждый пойял, что богатство может быть перераспределено и достигнута социальная справедливость с помощью налогов и долгосрочных общественных вложений, а не путем учреждения общественных монополий». А ныне покойный лидер лейбористов X. Гэйтскелл в 1960 г. прямо высказался в работе «Социализм и национализация», что опыт последних 15 лет подтверждает возможность достижения социалистических идеалов в «смешанной экономике». На позициях «смешанной экономики», по свидетельству буржуазного американского профессора Самуэльсона, стоят 90% экономистов западного мира. И это, по-видимому, верно.

В чем ошибочность взглядов ученых защитников капитализма? Эволюция форм капиталистической собственности, возникновение и развитие государственного сектора, возрастание его экономической роли в жизни буржуазного общества — реальные явления современной буржуазной действительности. И грех наших идеологических противников не в признании этих явлений, а в их оценке и выводах, которые делаются на основе анализа этих явлений. Именно в этом позиция авторов и пропагандистов теории «государства всеобщего благодействия» анатинаучна и противоречит реальным фактам.

Речь идет прежде всего о том, что развитие государственной собственности представляется в извращенном свете, а сама она трактуется как общественная, отождествляется с ней. Так, например, в монографии профессора Мерилендского университета А. Грачи, опубликованной в 1966 г., утверждается, что все капиталистические страны «имеют смешанную экономику, в которой как частные, так и общественные предприятия играют важную роль».

В действительности же сущность государственной собственности в условиях буржуазного общества, характер проводимых государством экономических мероприятий целиком и полностью определяются социальной природой общественного строя, господствующими производственными отношениями.

Государственная собственность, как и другие виды групповой капиталистической собственности — акционерная и корпоративная,— не является общественной. Она принадлежит всему господствующему классу капиталистов и воплощает в себе отношения эксплуатации труда капиталом, частного присвоения результатов общественного труда.

В условиях научно-технической революции современные производительные силы, многие виды хозяйственной деятельности оказываются не под силу даже самым крупнейшим монополиям. Они все больше требуют управления в масштабах всего общества. Поэтому финансовая олигархия стремится использовать механизм государственной собственности с тем, чтобы приспособиться к потребностям современного производства.

Производственные отношения в государственном секторе капиталистических стран ничем не отличаются от отношений, существующих на капиталистических предприятиях.

Английский левый лейборист К. Дженкинс, исследовавший отношения на национализированных предприятиях, пришел к выводу, что национализированные отрасли стали «инструментом замороженной классовой структуры в Англии», ибо в них «существуют такие же классовые отношения, как и на предприятиях частных фирм». Известный ученый Джон Бернал в книге «Мир без войны» указывал, что за социалистическим фасадом национализации скрыта не претерпевшая никакие изменений капиталистическая сердцевина.

Ярко выраженный классовый характер носит и управление государственными предприятиями. Национализированными предприятиями под видом специалистов управляют крупнейшие представители монополистического капитала, в том числе и бывшие собственники национализированных предприятий.

Первым председателем национального угольного совета в Англии, состоявшего из 9 членов, был назначен лорд Хайндли — бывший главный директор самой крупной в стране угольной компании «Пауэлл Дафрин», одновременно являвшийся членом правления Английского банка и директором металлургического концерна «Гест Кин энд Нетлфолдс». Остальные посты также были распределены между бывшими шахтовладельцами и видными представителями монополистического капитала. В «Справочнике лейбористской партии», изданном в 1951 г., указывалось, что из 300 членов правлений национализированных предприятий 88 % были представителями класса капиталистов.

Во Франции состав правлений предприятий, перешедших в собственность государства, почти не обновился. Изменения ограничились заменой одних представителей финансовой олигархии другими. Естественно, что на государственных предприятиях сохраняется эксплуатация труда капиталом, рабочие не гарантированы от увольнений и безработицы.

В Англии по так называемому плану Бичинга проводится модернизация государственных железных дорог, закрываются отдельные участки, увольняются рабочие. В течение последних 10 лет количество горняков на английских шахтах сократилось со 100 тыс. до 54 тыс.

Такая же грустная картина наблюдается в угольной промышленности ФРГ, которая является совместной собственностью монополистического капитала и государства. Только в 1967 г. 54,5 тыс. горняков Рурской области остались без работы и без средств к существованию. А с 1958 по 1967 г. уволено 210 тыс. человек.

Такова социальная природа государственной собственности при капитализме.

Следует отметить, что, хотя буржуазные, реформистские и ревизионистские теоретики, по существу, мало чем отличаются друг от друга в оценках «государства всеобщего благоденствия», они придают неодинаковое значение месту буржуазного государства в «трансформации» капитализма.

Одни буржуазные экономисты считают это государство концом трансформации, ее последним пунктом. По их мнению, речь идет лишь о том, чтобы совершенствовать мифическое государство всеобщего благоденствия. И это понятно, поскольку буржуазные социологи видят в создании государства, обслуживающего интересы всех классов, альтернативу социализму. Американский социолог Ч. Медисон не случайно заявил, что «...государство благоденствия является антитезой коммунистического общества». Об этом же пишут и говорят другие буржуазные идеологи.

Другой вариант концепции «государства всеобщего благоденствия», пропагандируемый шведским социологом и экономистом Г. Мюрдалем, предусматривает перспективу перехода от «государства всеобщего благоденствия» к «миру благоденствия». Мюрдаль считает, что нельзя ограничиваться разрешением классовых конфликтов лишь в пределах отдельных стран. По его мнению, следует заняться разрешением классовых конфликтов в международном масштабе, имея в виду противоречия между высокоразвитыми капиталистическими державами и слаборазвитыми странами. Мюрдаль не сомневается в том, что задача формирования «мира благоденствия» несравненно более трудная, чем образование «государства благоденствия» в рамках одной страны, однако считает ее единственной альтернативой теории марксизма-ленинизма.

Большинство реформистов и ревизионистов также не останавливаются на «государстве всеобщего благоденствия». Оно, по их мнению, является этапом, за которым следует социализм. «Мы еще не получили социализма. Мы имеем капитализм всеобщего благосостояния»,— писал в 1950 г. английский лейборист Р. Кроссмен. Эта идея находит дальнейшее развитие в коллективной работе наиболее известных лейбористов «Социализм XX века», опубликованной в 1956 г. Здесь «государство всеобщего благоденствия» уже не называется капиталистическим. По свидетельству авторов книги, оно находится где-то между капитализмом и социализмом. «Государство всеобщего благоденствия, которое не является ни капитализмом, ни социализмом, создано»,— вещают правые лейбористы Англии. А в предвыборной программе «Будущее, которое предлагают вам лейбористы», прямо утверждается, что расширенное и усиленное «государство всеобщего благоденствия» является «демократическим социализмом». Вся правая социал-демократия, используя социалистическую фразеологию, постоянно твердит, что в «государстве всеобщего благоденствия» частично реализуются социалистические идеалы.

Ревизионисты таких категорических заявлений не делают. Однако в их трактовке «государство всеобщего благоденствия» предстает как новая стадия развития, следующая за монополистическим капитализмом. При этом очевидно, что новая стадия мыслится как капиталистическая, поскольку неизменной предполагается экономическая основа капитализма — частная собственность. «Государство благоденствия,— писал А. Биттелмен,— это особая историческая стадия в социальном прогрессе Америки, а мирный и конституционный переход к социализму является другой исторической стадией, следующей и более высокой».

Таким образом, оба варианта концепции «государства всеобщего благоденствия», как буржуазный, так и реформистско-ревизионистский, апологетичны в своей основе. Они преследуют одну цель — «обелить» капитализм, отравить сознание трудящихся буржуазной идеологией, заставить их отказаться от активных действий против господствующего строя.

Буржуазно-реформистская теория «государства всеобщего благоденствия» антинаучна и по той причине, что она крайне преувеличивает роль проводимых буржуазным государством экономических мероприятий и их влияние на жизненный уровень трудящихся, игнорирует производство и отношения, возникающие в нем. Авторы и пропагандисты этой теории рассматривают только сферу обращения, воздействие отдельных мероприятий государства в этой сфере на потребление, на уровень жизни трудящихся. По их убеждению, без изменения производственных отношений, одними лишь мерами в сфере обращения можно коренным образом изменить природу капитализма, добиться уравнения доходов всех классов общества, устранить классовые антагонизмы. Таким образом, социальная политика «надклассового» государства мыслится вполне реальной в условиях сохранения и господства капиталистической собственности на средства производства.

Как уже указывалось, ученые защитники капитализма основное внимание в своих трудах уделяют рычагам, используемым буржуазным государством для воздействия на жизненный уровень населения в направлении якобы нивелирования доходов всех общественных слоев. Главными среди них являются налоговая и бюджетная политика, социальные программы, политика «полной занятости», регулирование заработной платы и цен.

На рассмотрении этих мифических путей достижения «всеобщего благоденствия» мы и сосредоточим свое внимание.