Крах теории «государства всеобщего благоденствия»

3. Налоговая и бюджетная политика

Пожалуй, нет ни одного защитника концепции «государства всеобщего благоденствия», который бы не выдвигал на первый план налоговую систему и бюджеты буржуазных государств как важнейший фактор перераспределения дохода. Все эти теоретики считают главным рычагом воздействия на жизненный уровень перераспределение доходов «беспристрастным» государством через бюджет.

Выступая против обобществления основных средств производства, Джон Гэлбрейт пишет: «Я думаю, что политика налогового обложения и создание ресурсов для удовлетворения общественных потребностей есть нечто более подходящее, чем национализация».

Об этом очень подробно говорится в книге «Социализм в новом обществе» Д. Джея. Автор считает, что посредством государственного бюджета возможно якобы прогрессивное перераспределение доходов, «определенные полезные перемещения от собственников и богатых к активным рабочим и бедным».

Все буржуазные экономисты и реформисты защищают тот тезис, что в «государстве всеобщего благоденствия» «бедные становятся богаче, а богатые — беднее», что происходит тенденция к сближению, уравниванию доходов различных категорий населения. В качестве обоснования своего тезиса ученые лакеи буржуазии не могут привести сколько-нибудь солидных аргументов теоретического характера. Поэтому они предпочитают пользоваться данными буржуазной статистики, не гнушаясь иногда и методом прямой фальсификации.

Особенно широко применяются данные американского буржуазного экономиста С. Кузнеца. Обосновывая концепцию о происходящей якобы «революции в доходах», в результате которой доходы капиталистов уменьшаются, а доходы трудящихся растут, автор использует такой статистический прием: учитываются лишь те доходы капиталистов, которые получены ими на акционерный капитал наличными деньгами. Суммы прибыли С. Кузнец указывает только по налоговым декларациям, представленным самими капиталистами.

Общеизвестно, однако, что капиталисты всячески скрывают свои доходы с целью преуменьшить сумму уплачиваемого налога, так как в большинстве капиталистических стран действует закон о прогрессивном налоге. Тем самым значительно занижается сумма прибылей. Кроме того, буржуазные экономисты, и С. Кузнец в частности, не учитывают ту прибыль, которая остается на капиталистическом предприятии и расходуется на расширение и развитие производства. Так называемая нераспределенная прибыль, остающаяся на предприятии, обычно составляет 50—60% общей ее суммы.

Упоминавшийся нами Д. Джей, делая в своей книге «Социализм в новом обществе» вывод о якобы прогрессивном перераспределении доходов, опирается на статистические таблицы буржуазного экономиста Сирса. Пытаясь доказать увеличение доли трудящихся в общей сумме доходов, Сирс использует данные лишь о номинальной заработной плате. При этом не учитывается динамика цен и налогов, стоимости жизни за данный период, в результате чего искажается реальное положение дел. Кроме того, очень важно сопоставить динамику реальной заработной платы с динамикой интенсивности труда, ибо опережающий рост последнего показателя по сравнению с темпами увеличения реальной заработной платы обусловливает необходимость возмещения износа рабочей силы в значительно большей степени. А реальная заработная плата трудящегося не компенсирует возросших затрат его физической и нервной энергии.

Марксистско-ленинская теория учит, что коренное изменение в распределении материальных благ в обществе невозможно без изменения отношений собственности. Класс капиталистов — собственников средств производства — никогда не откажется от доходов на свою собственность, не согласится на уравнение доходов.

Капиталистическая действительность наглядно свидетельствует о том, что ни налоговая, ни бюджетная политика в империалистических странах отнюдь не направлены на перераспределение доходов от богатых к бедным. Но это искусно скрывается действующим законодательством.

Формально в капиталистических государствах в налоговой политике как будто все обстоит хорошо и справедливо, все категории населения по закону обязаны платить налог с получаемых доходов. К тому же законом установлен прогрессивный налог, т. е. чем больше доходы, тем выше налоги на них. В отдельных странах, например в Англии, налог на сверхприбыли достигает 90—95%.

Но все дело в том, что капиталисты находят различные пути, чтобы избежать высоких налогов, а буржуазное законодательство не только не карает их за это, но идет им навстречу. Английская публицистка Джудит Тодд, проникшая за кулисы «государства всеобщего благоденствия», пишет об этом в своей книге «Фокусники. Богатство и благоденствие лиц, получающих большие доходы».

Оказывается, богачу разрешается уменьшить облагаемый налогом доход, приняв формально обязательство выплачивать из него безвозмездно определенную сумму любому лицу в течение ряда лет. Этим «лицом» может быть любовница, бывшая жена, дети старше 21 года, престарелые родственники и т. д. Диапазон, как можно заметить, довольно большой. По существу, прогрессивный налог на богатых оказывается фикцией.

Не случайно в Англии, где чрезвычайно высока ставка налога на сверхприбыль, фактически выплаченные монополиями налоги уменьшаются, хотя сумма полученных прибылей растет. Согласно данным за 1967 г., опубликованным в официальном статистическом сборнике Англии, прибыль монополий возросла за 1956— 1966 гг. с 2949 млн. ф. ст. до 4640 млн. ф. ст. Налоги же на эти монополии намного сократились: в 1956 г. они составляли 800 млн. ф. ст., а в 1966 г.— только 567 млн. ф. ст.

Снижению налогов на прибыли способствовала и способствует также политика налогообложения, проводимая буржуазным государством. Нынешнее правительство Г. Вильсона не отстает от консерваторов. В 1966 г. оно провело новую «рационализацию» в налоговой системе. Суть ее сводится к ослаблению налогообложения монополий и росту налогов с трудящихся. Монополистической буржуазии удается платить все меньше налогов не только со своих растущих доходов, но и с капитала, хотя размеры его возрастают. В 1938 г. налоги на капитал составляли в Англии 6,4%, в 1946 и 1951 гг.— 4%, а в 1966 г.— только 2,6% общей суммы выплаченных в государственный бюджет налогов.

Система взимания налогов в США очень сложна и изложена в десятках томов. Разобраться во всех постановлениях, правилах, комментариях к ним в состоянии только очень опытные юристы. Они же за большие деньги разрабатывают целую систему лазеек, с помощью которых можно обойти существующие правила налогообложения, уклониться от уплаты налогов. Рокфеллеры и Форды держат значительную часть своих богатств в так называемых благотворительных фондах, не подлежащих обложению налогами. Моргановские юристы избрали другой путь — дробление компании на несколько дочерних предприятий. Есть множество и других способов, позволяющих монополистам преуменьшать свои доходы.

Принятый в США закон об «ускоренной амортизации» позволяет американским монополиям в течение нескольких лет списать свой основной капитал, перевести в издержки производства под видом амортизации очень значительные прибыли. Один лишь пример: до введения закона компания «Дженерал моторе» платила в государственную казну 12,5% средств от реализации, а после принятия закона — только 5 %.

Структура налогообложения во всех капиталистических странах такова, что основное бремя налогов падает на людей с низкими и средними доходами. В настоящее время на их долю приходится примерно ²/₃ всех налоговых поступлений в бюджеты буржуазных государств.

Это налоги на заработную плату, взносы на социальное страхование, косвенные налоги.

В ФРГ прямые налоги в 1963 г. забирали у рабочих и служащих 17,6% заработной платы и жалованья. В США, по заявлению председателя финансовой комиссии палаты представителей, федеральные, штатные и местные налоги отнимают 40 центов из каждого доллара, заработанного американцем.

Сообщения о повышении налогов постоянно появляются в западной прессе. В 1968 г. в США подоходный налог был повышен на 10%, что позволило изъять у трудящихся менее чем за год дополнительно 23,5 млрд, долл.

Трудящиеся не только выплачивают подавляющую часть прямых налогов. Они обременены тяжестью косвенных налогов, взимаемых через повышенные цены товаров и тарифы на услуги. «...Косвенное обложение,— писал В. И. Ленин,— падая на предметы потребления масс, отличается величайшей несправедливостью. Всей своею тяжестью ложится оно на бедноту, создавая привилегию для богатых»[5].

В любой покупке, которую оплачивает трудящийся, содержится косвенный налог. В расходах же буржуазии товары массового потребления занимают весьма незначительное место. Не случайно поэтому от 70 до 90% всех косвенных налогов в странах капитализма падает на трудящихся.

Размеры косвенных налогов велики. Западногерманский рабочий, например, в виде косвенных налогов отдает 9,6% своей заработной платы. Общая же сумма прямых и косвенных налогов в заработной плате и жалованье трудящихся ФРГ составляет 27,2%. В большинстве капиталистических стран косвенное налогообложение превышает прямые налоги. В результате косвенные налоги занимают значительный удельный вес в общей сумме налоговых поступлений в государственный бюджет. В 1962—1964 гг. косвенные налоги составляли в Швеции 35,1%, Дании — 49,3, Великобритании — 46,4, Франции — 47,2% налоговых поступлений в бюджет.

О том, что главная тяжесть налогов ложится на трудящихся, на слои с низкими и средними доходами, свидетельствуют, в частности, подсчеты профессора Меретта, опубликованные в 1966 г. в августовском номере Оксфордского статистического бюллетеня. В Англии более высокими оказались налоги на тех, кто имеет меньший доход, ибо у них значительно больше доля выплачиваемых косвенных налогов. С учетом последних, лица, получившие менее 382 ф. ст. в год, выплатили в среднем 34% налогов, а лица, чей доход составлял от 559 до 1752 ф. ст.,— всего 28%.

Государственные бюджеты капиталистических стран пополняются также за счет взносов рабочих на социальное страхование, которые составляют довольно ощутимый вычет из заработной платы.

Таким образом, налоговая политика современных империалистических стран имеет ярко выраженный эксплуататорский характер.

Только в течение 1950—1967 гг. в «государствах всеобщего благоденствия» налоги на трудящихся увеличились на 172,7%.

Государственные бюджеты империалистических стран, вопреки лживым утверждениям антимарксистов, также не являются экономическими рычагами перераспределения доходов в пользу трудящихся. Фактические данные обнажают эксплуататорскую сущность бюджетной политики капиталистических стран. Официальные данные английских бюджетов за 5 лет правления лейбористов в Англии (1946—1950 гг.) показывают, что за указанные годы поступления от капиталистов в государственный бюджет составили 1537 млн. ф. ст., а выплачено им 3404 млн. ф. ст., т. е. в 2 с лишним раза больше. Это действительно перераспределение, но отнюдь не в пользу трудящихся классов. Что же касается последних, то они внесли в бюджет за тот же период значительно больше средств, чем получили из него по социальным мероприятиям.

В 1967 г. размеры налогов и сборов с трудящихся Англии были в 2 раза больше, чем расходы на социальные нужды. Та же картина наблюдается в других странах. В развитых капиталистических странах налоги и сборы с населения в среднем превышают выплаты из бюджета на 93%. Нет сомнения: налоговая и бюджетная политика «нейтрального» государства явно направлена против трудящихся!