Куликовская битва - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Анатолий Николаевич Кирпичников (ч. notes)

Примечания

1

Татары русских источников — термин условный. В военное объединение Золотой Орды, включавшей Крым, Северный Кавказ, Нижнее и Среднее Поволжье, Северный Хорезм, входили различные оседлые и кочевые племена. Сами монголы (татары) в этих землях никогда не образовывали большинства даже в составе кочевников. Они составляли ядро правящего класса, что и способствовало распространению этнонима «татары» в качестве определяющего этногеографического понятия.

2

Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 57.

3

Сноски см. с. 12 сл.

4

Повести..; Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966.

5

Бочкарев В. Н. Борьба русского народа с монголо-татарскими завоевателями и Дмитрий Донской. М., 1946; Карасев А. В., Оськин Г. И. Дмитрий Донской. М., 1950; Строков А. А. История военного искусства. М., 1955, т. 1, с. 281 сл.; Разин Е. А. История военного искусства. М., 1957, т. 2, с. 260 сл.

6

Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976, — В настоящей работе уточнены некоторые высказанные ранее замечания о событиях второй половины XIV в. Автор глубоко благодарен Д. С. Лихачеву, Л. А. Дмитриеву, А. Б. Стерлигову, способствовавшим написанию и изданию этой книги.

7

Лебедев С. Н. Об устных источниках летописных текстов (на материале Куликовского цикла). — В кн.: Хроники и летописи. М., 1976, с. 78–101; Салмина М. А. Еще раз о датировке «Летописной повести» о Куликовской битве. — ТОДРЛ, Л., 1977, т. 32 с. 3–39.

8

Подробнее см.: Дмитриев Л. А. Куликовская битва 1380 года в литературных памятниках Древней Руси. — Рус. лит., 1980, № 3. — Высказано небезосновательное мнение о том, что отдельные произведения Куликовского цикла восходят к современным событию, но не дошедшим до нас источникам, в том числе к гипотетическому Слову о Мамаевом побоище.

9

Салмина. М. А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «Задонщина». — В кн.: Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966, с. 355–364; Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975, с. 442.

10

Азбелев С. Н. Указ. соч., с. 81 сл.; Греков И. Б. Указ. соч., с. 412; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960, с. 597; Салмина. М. А. «Летописная повесть»…, с. 344 сл.

11

Объяснение о роде Волконских. — ГПБРО, Эрм., № 470, л. 7 сл. — Это дело, включающее документы 1686–1688 гг., находится в рукописном сборнике XVIII в. «Разные пьесы, касающиеся до российской истории».

12

О достоверности частных родословцев см.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969, с. 21 (ср. с. 14).

13

Соловьев А. В. Автор Задонщины и его политические идеи. — ТОДРЛ, М.; Л., 1958, т. 14, с. 89; Моисеева. Г. Н. К вопросу о датировке Задонщины. — ТОДРЛ, Л., 1979, т. 34, с. 227.

14

Дмитриева Р. П. Был ли Софоний рязанец автором Задонщины? — ТОДРЛ, Л., 1979, т. 34, с. 24.

15

Тексты Задонщины см.: Слово о полку Игореве…, с. 533 сл.

16

Тексты Сказания о Мамаевом побоище см.: Повести о Куликовской битве. М., 1979, с. 41 сл. — По мнению Л. А. Дмитриева, Сказание возникло в первой четверти XV в. (Дмитриев Л. А. Обзор редакций Сказания о Мамаевом побоище. — В кн.: Повести… с. 423); Ю. К. Бегунова — во второй половине XV в. (Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: Слово о полку Игореве., с. 505–506); М. А. Салминой — в середине XV — начале XVI в. (Салмина М. А. К вопросу о датировке «Сказания о Мамаевом побоище». — ТОДРЛ, Л., 1974, т. 29, с. 124); И. Б. Грекова — в 1396–1398 гг. (Греков И. Б. Указ. соч., с. 401).

17

Повести…, с. 70.

18

Бегунов Ю. К. Указ. соч., с. 486 сл.; История русской литературы Х–ХVII веков. М., 1980, с. 236–237.

19

Тихомиров М. Н. Средневековая Москва XIV–XV веков. М., 1957, с. 264.

20

Тихомиров М. Н. Куликовская битва. — В кн.: Повести…, с. 347.

21

Никоновская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1807, т. 11, е. 46–69.

22

Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1965, т. 5, с. 138–150. — Сведения В. Н. Татищева привлек широко лишь Д. Иловайский (Иловайский Д. История России. М., 1884, т. 2, с. 548–549).

23

К примеру, Михаил Андреевич Бренко ошибочно назван Михаилом Александровичем Брянским.

24

Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. М.; Л., 1966, вып. 1, с. 16.

25

Дмитриев Л. А. Лондонский Лицевой список «Сказания о Мамаевом побоище». — ТОДРЛ, Л., 1974, т. 28, с. 155 сл.; Белоброва О. А. О миниатюрах Куликовского цикла в Житии Сергия Радонежского. — ТОДРЛ, Л., 1979, т. 34, с. 243 cл.

26

Приведенная суммарная характеристика миниатюр основывается: Шамбинаго С. К. Сказание о Мамаевом побоище. СПб., 1907, табл. I–XXIV. — Специальное изучение миниатюр не входит в нашу задачу.

27

Часто соседствуют с миндалевидными, в боевой практике в основном исчезнувшими еще в XIII в.

28

БАНРО, 31.7.30, т. 2, л. 19–121.

29

Рогожский летописец. — ПСРЛ, Пг., 1922, т. 15, вып. 1, с. 44.

30

Бочкарев В. И. Борьба русского народа с монголо-татарскими завоевателями и Дмитрий Донской. М., 1946, с. 10–11.

31

Рогожский летописец, с. 84.

32

Никоновская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1897, т. 11, с. 16.

33

Рыбаков Б. А. Военное искусство. — В кн.: Очерки русской культуры XIII–XV веков. М., 1969, ч. 1, с. 375 cл.; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960, с. 545 cл. 6

34

ДДГ, с. 26.

35

Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960, с. 111–112.

36

Никоновская летопись, с. 44.

37

Там же, с. 6.

38

Львовская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1910, т. 20, 1-я пол., с. 192.

39

Никоновская летопись, с. 15.

40

Там же, с. 19, 25.

41

Рыбаков Б. А. Указ. соч., с. 372.

42

Назаров В. Д. Русь накануне куликовской битвы 1978, № 8., с 98–114

43

Никоновская летопись, с. 42.

44

Маркс К. Хронологические выписки, [тетрадь] IV — арх. Маркса и Энгельса, т. VIII, с. 151

45

Назаров В. Д. Указ. соч., с. 110–114.

46

Никоновская летопись, с. 46.

47

Марков М. Н. Село Рожественно — Монастырщина и поле Куликово. М., 1826, с.32.

48

Тихомиров М. Н. Средневековая Россия на международных путях. М., 1966, с. 128; Зимин А. А. Из истории поместного землевладения на Руси. — ВИ, 1959, № 11, с. 130 cл.

49

ДДР, с. 10.

50

Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. СПб, 1909, с. 37; Веселовский С. Б. феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.; Л., 1947, т. 1, с. 85.

51

Ср.: Ерлезунда. Петр Петрей. История о Великом княжестве Московском. — ЧОИДР, М., 1867, кн. 2, с. 374.

52

Ekdahl S. «Die Banderia Prutenorum» des Jan Diugosz eine Quelle zur Schlacht bei Tannenberg. Gottingen, 1976, S. 141. — Оруженосцев и лучников, в особенности у богатых феодалов, могло быть и более двух. В «копье» часто имелись четвертый конь, свободный или с поклажей, и обозный слуга.

53

Рыбаков В. А. Военное дело. — В кн.: История культуры Древней Руси. М.; Л., 1948, т. 1, с. 404.

54

Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. М., 1933, т. 3, с. 151 cл.

55

Войсковые знамена средневековья подразделялись на несколько видов: от копейного значка до главного знамени всей армии.

56

Хоругвей, происходящих с отторгнутых к Польше и Литве русских земель, Я. Длугош называет не менее 21. По мнению С. М. Кучинского, они не были этнически чистыми. Западнорусское население в некоторых из них, возможно, составляло не менее половины их численности (Kuczynski S. М. Wielka wojna z zakonem krzyzackim w latach 1409–1411. Warszawa, 1966, р. 266–271).

57

Длугош Я. Грюнвальдская битва. М.; Л., 1962, с. 89, 91; Пашуто В., Ючас М. 550-летие Грюпвальдской битвы. — Военно-ист. журн., 1960, № 7, с. 84.

58

Барбашев А. Танненбергская битва. — ЖМНП, 1887, дек., с. 170–171. — Отрядом новгородцев, возможно, командовал их «служилый» князь Семен Лингвен (Лугвень — по Новгородской летописи). В тот период он владел рядом северо-западных городов Новгородской земли.

59

Ekdahl S. Op. cit, S. 12 sq.

60

Следуя подсчету С. М. Кучинского, в 51 орденской хоругви было 7650 «копий», что в утроенном виде составляет 22 950 вооруженных людей. По сведениям Я. Длугоша, орденские хоругви в 1431 г. составлялись из 100–300 «копий», т. е. из 300–900 человек.

61

Kucaynski S. М. Spor о Gmnwald.. Warszawa, 1972, p. 86–87.

62

Kuszynski S. М. Wielka wojna…, p. 260 sq.

63

В Польше такая единица называлась «хуф».

64

Verbraggen J. F. De Rrijgskunst in West-Europe in de Middeleeuwen. Bmssel, 1954, S. 152, 158 sq., 555.

65

Излагается общее представление о строении феодального войска периода зрелого средневековья. В конкретных случаях стройность этой системы могла видоизменяться (ср.: Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976, с. 13).

66

ДДГ, с. 11.

67

ДДГ, с. 21.

68

ДДГ, с. 40.

69

ДДГ, с. 26.

70

Исследователи датируют этот договор 1371–1372, 1372–1373, 1374, 1375 гг. (Янин В. Д. Новгородские посадники. М., 1962, с. 205–209; ср.: Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960, с. 579, прим. 1).

71

Шахмагонов Ф. Кого же предал рязанский князь Олег? — В кн.: Тайны веков. М., 1977, с. 393; Надиров А. Н. Старым — повесть, а молодым — память. — Там же, с. 404–414.

72

В одной дилетантской рецензии (СА, 1978, № 3, с. 294, 301) на мою книгу «Военное дело на Руси в XIII–XV вв.» данное этапное достижение отрицается. Этим рецензент обнаружил элементарное незнание источников и литературы.

73

Ср.: Ипатьевская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1908, т. 2, 2-е изд., стб. 359.

74

Львовская летопись. СПб., 1910, т. 20, ч. 1, с. 170; ср.: Новгородская 1-я летопись старшего и младшего изводов, М.; Л., 1950, с. 326.

75

Ср.: Рогожский летописец. — ПСРЛ, Пг., 1922, т. 15, вып. 1, с. 60, 72.

76

Там же, с. 110.

77

Вологодско-Пермская летопись. — ПСРЛ, М., 1959, т. 26,

78

Никоновская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1897, т. 11, с. 23.

79

Львовская летопись, с. 195–196.

80

Рыбаков Б. А. Указ. соч., с. 385 (карта).

81

Подробнее см.: Черепнин Л. В. Указ. соч., с. 577–581.

82

Подробнее см.: Рыбаков Б. А. Указ. соч., с. 379.

83

Никоновская летопись, с. 10–11.

84

Там же, с. 27.

85

Рыбаков Б. А. Указ. соч., с. 381.

86

Согласно Никоновской летописи, известие о выступлении Мамая было получено в Москве в июле, а сбор поиска был назначен на 31 июля в Коломне (Никоновская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1896, т. 11, с. 52). Предпочтение здесь отдается августовским датам, приведенным в Ермолинской, Львовской и других летописях (Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960, с. 604).

87

В ряде редакций Сказания о Мамаевом побоище время сбора войск в Коломне определено «на мясопуст святыа Богородица», т. е. 1–14 августа. Более точной представляется дата 15 августа — успение святой Богородицы, — указанная в распространенной редакции Сказания (Повести о Куликовской битве. М.; Л., 1959, с. 50, 124–125, 174; Никоновская летопись, с. 52).

88

На это обстоятельство мое внимание обратил Д. С. Лихачев (см.: Лихачев Д. С. Мир Куликова поля. — Лит. газ., 1980, июль, № 28, с. 2).

89

Никоновская летопись, с. 60.

90

В Сказании о Мамаевом побоище упомянуты князья Федор Семенович и Семен Михайлович. По мнению Ю. К. Бегунова, Федор Семенович в данном тексте перепутан с Федором Романовичем, который сражался и погиб на Куликовом поло вместе с сыном Иваном. Что касается Семена Михайловича, то он в действительности был убит еще в 1377 г. на р. Пьяне (Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966, с. 493–494).

91

Достоверность названных здесь мелких князей Белозерско-Ярославского края заподозрена на том основании, что обособление связанных с ними уделов, по сохранившимся данным, происходило будто бы не древнее начала XV в. (Бегунов Ю. К. Указ. соч., с. 495–497). «Историчность» приведенных имен отстаивают Л. А. Дмитриев и особенно И. Б. Греков, резонно указывающие, что отсутствие сведений XIV в. о ряде мелких удельных владетелей еще не является доказательством появления их родов лишь в середине XV в. (подробнее см.: Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975, с. 387–391).

92

Известие Летописной повести о Куликовской битве, что князь Владимир Андреевич присоединился к главным силам лишь на р. Лопасне, опровергается сообщениями других источников, в том числе росписью полков в Коломне, согласно которой он командовал правым крылом.

93

Никоновская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1897, т. 11, с. 49, 52.

94

Дневной переход в начале похода равнялся обычно примерно 25 км (Иванин М. И. О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингис-хане и Тамерлане. СПб., 1875, с. 165). Форсированная скорость суточного марша, равная 68–78 км, отмечается в военных действиях русских войск в XIII и XIV вв. (Рыбаков Б. А. Военное искусство. — В кн.: Очерки русской культуры XIII–XV веков. М., 1969, ч. 1, с. 354, 384).

95

Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 124; Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище. СПб., 1906, с. 89–90 (прил.).

96

Время выхода армии из Москвы разные источники приурочивают к 9, 18, 19, 22, 27 и 28 августа 1380 г. В попытке определить дату выступления обратимся к более поздним календарным числам марша войск к Дону. Наиболее надежными здесь признаны показания Летописной повести о Куликовской битве, называющей 20 августа днем выступления армии из Коломны (Тихомиров М. Н. Куликовская битва. — В кн.: Повести…, с. 364–365). Учитывая протяженность пути Москва — Коломна и примерную скорость марша (см. с. 38), нужно думать, что войска вышли из Москвы или в середине августа, или в его четвертой пятидневке.

97

Повести…, с. 55. — В дальнейшем, продвигаясь к Коломне, рати соединились вместе.

98

Там же, с. 86.

99

Там же, с. 56.

100

Заметим, что полковой отряд мог быть сформирован из нескольких территориальных войсковых контингентов. Значит, отряд не всегда обязательно состоял из какого-либо одного ополчения или городовой дружины.

101

Бегунов Ю. К. Указ. соч., с. 492.

102

В составе полка, согласно Сказанию о Мамаевом побоище по списку Миайловского, помечены Микула Васильевич с коломенцами, Тимофей Волуевич с владимирцами и Юрьевцами, Иван Родионович Квашня с костромичами. Судя по контексту, в этом же полку был и Андрей Серкизович с переяславцами. Приведенное в одном из списков Сказания упоминание о Романе Прозоровском как воеводе Владимирского полка в других источниках отсутствует (Моисеева Г. Н. К вопросу о датировке Задонщины. — ТОДРЛ, Л., 1979, т. 34, с. 235).

103

Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969, с. 331–333.

104

В большинстве текстов, за исключением Никоновской летописи, Белоус заменен на Белеут. Однако такая замена ошибочна и вкралась из-за созвучия двух фамилий, одна из которых (Белеутовы) связана с московским боярским родом (Веселовский С. Б. Указ соч., с. 292–294, 490).

105

Бегунов Ю. К. Указ соч., с. 492–493.

106

Повести…, с. 90. — Глеб Друцкий погиб в 1411 г. (Древняя Российская вивлиофика. СПб., 1896, ч. 8, с. 23).

107

Азбелев С. Н. Сказание о помощи новгородцев Дмитрию Донскому. — В кн.: Русский фольклор. Л., 1972, т. 13, с. 87.

108

Вооружение горожан из княжеских арсеналов летописи отмечают с XI в. Оружие и конь давались также младшему феодалу как служебное или наградное пожалование.

109

Повести…, с. 134–135.

110

Азбелев С. Н. Указ. соч., с. 88 cл. — Выскажем одно дополнение. Говоря о соединении против татар русского воинства, книжник упоминает «всю Русь и словены», разумея в последних несомненно новгородцев (Повести…, с. 58).

111

Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. М., 1977, с. 131.

112

Новгородская 1-я летопись старшего и младшего изводов. М.-, Л., 1950, с. 377; Азбелев С. Н. Указ. соч., с. 96.

113

В других источниках это выступление приурочено ко дню Моисея Мурина, т. е. к 28 августа.

114

Повести…, с. 58; Никоновская летопись, с. 55.

115

Пашуто В. Т. «И въскипе земля Руская…». — Ист. СССР, 1980, № 4, с. 86.

116

Князь Ягайло «совокупил литвы много, и варяг, и жемоти, и прочаа» (Никоновская летопись, с. 55).

117

Симеоновская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1913, т. 18, с. 129.

118

Никоновская летопись, с. 54.

119

Березуй (Береза, Березай, Берестей) находился в 4 км южнее г. Венева, на месте с. Березова, где сохранилось городище (Сахаров И. П. Памятники Тульской губернии. СПб., 1851, с. 12).

120

В 1379 г. Дмитрий Ольгердович лишился Трубчевска, перешел на сторону Москвы и получил «в кормлением Переяславль-Залесский. Однако в 1380 г. переяславцамя командовал не он, а А. Серкизов. Возможно, что Дмитрий Ольгердович, вплоть до своей смерти в 1399 г. носивший титул князя Брянского, был связан с Брянском, оказавшимся в составе Литвы (ср.: Соловьев А. В. Автор Задонщины и его политические идеи. — ТОДРЛ, М.; Л., 1958, т. 14, с. 184–185).

121

Согласно В. Н. Татищеву, к Березую войска подошли 1 сентября (см.: Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1965, т. 5, с. 144). 5 сентября из этого места были направлены под Мамаеву орду «избранные свои» разведчики.

122

Ермолинская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1910, т. 23, с. 125.

123

Никоновская летопись, с. 56.

124

Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976, с. 7 cл.

125

Повести…, с. 61, 75.

126

Там же, с. 33.

127

Относительно контингентов из Дорогобужа и Углича см.: Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 457.

128

Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1965, т. 5, с. 145.

129

На долю этих земель приходилось около 20 городов из 36.

130

Тихомиров М. Н. Куликовская битва. — В кн.: Повести…, с. 357.

131

Мы, говоря о построении полков до перехода через Дон, основываемся на показании Летописной повести о Куликовской битве (Повести…, с. 34). Сказание о Мамаевом побоище упоминает о построении полков на Куликовом поле до 6 ч дня 8 сентября. Далее, однако, сообщается об «учреждении» войск на Куликовом поле за день накануне битвы (там же, с. 62–63). По-видимому, в Сказании отразились два построения полков, имевших место перед битвой. В отношении последовательности разворачивавшихся событий чтение Летописной повести кажется мне более предпочтительным.

132

Из двух построений перед битвой основополагающее несомненно произошло на берегу Дона. Сформированный там боевой строй был, очевидно, рассчитан на перемещение на поле битвы. Предпринимать главное, требовавшее времени и инструкций построение на открытом для нападения Куликовом поле вряд ли было безопасно.

133

Повести…, с. 62.

134

Вологодско-Пермская летопись. — ПСРЛ, М., 1959, т. 26, с. 139.

135

Для обозначений тактических подразделений Я. Длугош употреблял несколько частью явно равнозначных терминов: cuneus=turma, cohors, signum=banderium. Последние можно перевести как «хоругвь», что соответствует русскому «стягу». Что касается cuneus — «клина», то в данном контексте он понимался как тактическая единица, а не вид боевого построения (Joannis DIugossh seu longini cononici cracoviensis historia polonicae. Cracoviae, 1877, libri XII, t. 4, p. 19, 20, 37, 62, 63). Благодарю А. И. Зайцева за консультацию относительно латинской военной терминологии.

136

Длугош Я. Грюнвальдская битва, М.; Л., 1962, с. 72.

137

Повести…, с. 96. — В большинстве списков Сказания знамя названо черным. Это явная ошибка переписчика, связанная с утратой буквы «м». Первоначальное слово, судя по всему, — чермное, т. е. красное. Характерно, что красные полотнища стягов были излюбленными на миниатюрах XVI в. (Рабинович М. Г. Древнерусские знамена Х–XV вв. по изображениям на миниатюрах. — В кн.: Новое в археологии. М., 1972, с. 180). Вполне реалистично знамя Дмитрия Донского с нерукотворным Спасом изображено на миниатюрах XVII в. (Шамбинаго С. К. Сказание о Мамаевом побоище. СПб., 1907, табл. XXIII cл.). В 1552 г. Иван Грозный привез под Казань и приказал в начале осады развернуть знамя; на нем «образ господа нашего Иесуса Христа нерукотворный, и наверх (древка. — А. К.) водружен животворящий крест, иже бе у прародителя его… великого князя Дмитрия на Дону» (Никоновская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1904, т. 13, 1-я пол., с. 499). Это знамя, по-видимому, в подновленном виде сохранилось в собрании Оружейной палаты Московского Кремля. Таким образом, можно относить появление общевойскового государственного знамени (равно как и обычая его развертывания «на исхождение ратным») ко времени не позднее второй половины XIV в.

138

Татищев В. П. Указ. соч., с. 145.

139

Длугош Я. Указ. соч., с. 110.

140

Повести…, с. 63. — Эти слова, согласно Сказанию о Мамаевом побоище, были произнесены главнокомандующим на Куликовом поле. Однако их можно отнести и к моменту боевого построения войска на берегу Дона.

141

Повести…, с. 63.

142

Там же, с. 97.

143

Новгородская 4-я летопись. — ПСРЛ, Л., 1925, 2-е изд., т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 486. — М. А. Салмина обратила внимание на вставной характер росписи полков. Эта роспись приурочена летописцем к 8 сентября 1380 г., но, видимо, должна соотноситься с днем накануне битвы (см.: Салмина М. А. Еще раз о датировке «Летописной повести» о Куликовской битве. — ТОДРЛ, Л., 1977, т. 32, с. 3 cл.).

144

Азбелев С. Н. Повесть о Куликовской битве в Новгородской летописи Дубровского. — В кн.: Летописи и хроники. М., 1974, с. 169.

145

По мнению М. А. Салминой, известие об «уряжении» полков в Новгородской 4-й летописи по списку Дубровского «могло быть сложено задним числом», поэтому подходить к нему «как документу, восходящему чуть ли не к XIV в, в высшей степени рискованно» (Салмина М. А. Указ. соч., с. 21, прим. 97). С таким заключением трудно согласиться. Второе после Коломны «уряжение» полков, с моей точки зрения, вполне согласуется с тактической необходимостью перестройки подошедшей к Дону армии Дмитрия. Как в факте построения полков, так и в отражающем его «разряде» нет, как думается, ничего сомнительного.

146

Исключение представляет сообщение Сказания о выделении засадного полка под командованием Владимира Серпуховского. Это совпадает с таким же известием Новгородской 4-й летописи по списку Дубровского.

147

Князья Семен Константинович Оболенский, Иван Константинович Тарусский, Федор Романович Белозерский, Василий Васильевич Ярославский, Федор Михайлович Моложский, Иван Васильевич Смоленский, Андрей Федорович Ростовский, Андрей Федорович Стародубский, Владимир Андреевич Серпуховский, Роман Михайлович Брянский, Василий Михайлович Кашинский, Роман Семенович Новосильский, наконец, сам Дмитрий Иванович.

148

В войсках Дмитрия находился Роман Брянский, в то время как брянцами командовал Дмитрий Ольгердович.

149

Бегунов Ю. К. Об исторической основе Сказания о Мамаевом побоище. — В кн.: Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966, с. 502.

150

Повести…, с. 70.

151

Там же, с. 66.

152

Там же, с. 71. — О Д. М. Волынском-Боброке см.: Янин В. Л. К вопросу о происхождении Михаила Клопского. — В кн.: Археографический ежегодник за 1978 г. М., 1979, с. 52 cл.

153

В это число входят 36 упомянутых выше городовых и земельных ополчений и четыре «вотчинных» отряда белозерских и ярославских князей.

154

Повести…, с. 198.

155

Происхождение военных «Установлений планов и предприятий» Тимура (Тузук-и-Тимури) не выяснено. Персидский перевод с тюркского оригинала выполнен как будто в 1637–1638 гг. Абу Талибом Хусайни в Индии (Стори Ч. А. Персидская литература. Биобиблиографический обзор. М., 1972, ч. 2, с. 792–796). Источник считается недостоверным, особенно в отношении автобиографичности изложения. Первый английский перевод Установлений опубликован б 1783 г., французский — в 1787, русский — в 1894 г. (Остроумов Н. Уложение Тимура. Казань, 1894), Русский перевод сделан с упоминавшегося французского, а последний в свою очередь — с английского 1783 г. Французским переводом Установлений пользовался и М. И. Иванин, который в своей книге «О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских пародов при Чингис-хане и Тамерлане» (СПб., 1875) внимательно рассмотрел тактические правила Тимура. Он же, между прочим, подметил, что при усовершенствовании боевых порядков армии Наполеон Бонапарт, читавший французский перевод 1787 г., многое из него заимствовал. Несмотря на многочисленные переводы Установлений, они фактически не исследованы и несомненно содержат подлинные, частью уникальные сведения о военном деле средневековой Средней Азии и других стран Востока. Установления отнюдь не созданы в XVII в. Характерно, что между военными порядками, зафиксированными в них, и теми, что были присущи современной их переводу на персидский язык великомогольской Индии, не замечается прямых соответствий (ср.: Бернье Ф. История последних политических переворотов в государстве Великого Могола. М.; Л., 1936). Далее, Установления не противоречат тому, что известно о походах и тактике боя Тимура по достоверным историческим источникам. Замечу следующие совпадения. Исторические произведения описывают сражения, состоящие из серии атак; отмечаются наличие скрытого резерва, посылка находившихся в боевом порядке отрядов на помощь уже вступившим в тесный бой. Войска Тимура, по этим же данным, подразделялись на крупные и мелкие тактические единицы. Укажем те, что напоминают основные подразделения русской армии эпохи Дмитрия Донского: корпус (кул — наш полк) численностью примерно до 3000 человек; отряды (кошуны, кушуны), насчитывающие 50— 300 человек (ср.: Гийясаддин Али. Дневник похода Тимура в Индию. М., 1958, с. 177; Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.; Л., 1941, т. 2, с. 167 cл.). Уже отдельные сопоставления позволяют, по моему мнению, впредь до будущего подробного исследования ссылаться на Установления, разумеется, предпослав этому необходимые источниковедческие оговорки. Зерно исторической правды Установления бесспорно содержат. Так, представляет интерес описанный в них боевой порядок копной армии, разделенной на корпуса и отряды. Нечто похожее в отношении членения на крупные и средние тактические единицы мы замечаем и у русских на Куликовом поле. Нельзя не сказать, что летопись под 1395 г. в полном соответствии с источниками тимуровской поры описывает бой между Тохтамышем и Тимуром, состоявший из серии схваток-суимов (Никоновская летопись, — ПСРЛ, СПб., 1897, т. 11, с. 159). Указания Установлений о нерушимости боевого порядка (всадники должны были ехать вровень друг с другом; ср; Гийясаддин Али. Указ. соч., с. 111) войска, которое должно строиться накануне сражения и в дальнейшем сохранять свое построение при подходе и сближении с противником, полностью совпадают с приведенными выше наставлениями, которые давал Дмитрий Донской своим воинам, также заблаговременно построенным накануне генерального сражения.

За ряд ценных консультаций о среднеазиатском военном деле сердечно благодарю О. Ф. Акнмушкина, Б. И. Маршака и особенно А. М. Беленицкого, любезно ознакомившего меня со своей работой о военном искусстве Тимура и его преемников.

156

В Установлениях Тимура упомянуты разные по численности армии. Избранный пример, по моему мнению, наиболее близок к рассматриваемой теме о войске Дмитрия Донского.

157

Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976, с. 14.

158

Бегунов Ю. К. Указ. соч., с. 508. — Перевод уточнен А. И. Зайцевым, которому выражаю свою признательность.

159

О резерве большого полка сообщает В. Н. Татищев. Скорее всего это подразделение было выделено уже во время появления войска на месте сражения.

160

Летопись по Лаврентиевскому списку. СПб., 1872, с. 508.

161

По данным Книги Большому Чертежу, Куликово поле в позднем средневековье понимали и в расширенном значении. Оно определялось в междуречье Оки и Дона на пространстве протяженностью около 80 км (Книга Большому Чертежу. М.; Л., 1950, с. 59 cл.).

162

Иванчин-Писарвв Н. Прогулка по древнему Коломенскому уезду. М., 1843, с. 155.

163

Троицкий Н. И. Берега Непрядвы в историко-археологическом отношении. — В кн.: Тр. VII археол. съезда в Ярославле. М., 1890, т. 1, с. 80 cл.

164

Нечаев С. Д. Некоторые замечания о месте Мамаева побоища. — Вестн. Европы, СПб., 1821, № 14, с. 125–129 и план Куликова поля.

165

Иловайский Д. История России. М., 1884, т. 2, с. 126.

166

Калачев Н. В. Писцовые книги XVI века. СПб., 1877, отд. II, с. 1588, 1595. — Еще в начале XIX в. жители с. Рожествена (или Монастырщины) «согласно все утверждают, что дубрава их простиралась прежде на несколько верст к обеим рекам», Непрядве и Дону (Нечаев С. Д. Указ. соч., с. 126).

167

Колебания европейского климата, связанные, например, с похолоданием 1600–1850 гг., не могли заметным образом сказаться на рельефе Куликова поля.

168

Оболенский Д. Д. Куликово поле. — Ист. вестн., СПб., 1903, авг., с. 592.

169

Масловский Д. Из истории военного искусства в России. — Воен. сб., СПб., 1881, авг., № 8, с. 231.

170

Ср.: Нечаев С. Д. Указ. соч., план Куликова поля; Афремов И. Куликово поле с реставрированным планом Куликовской битвы в 8 день сентября 1380 года. М., 1849, план; Голицын Н. С. Русская военная история. СПб., 1877, т. 1, план местности и битвы на Куликовом поле; Масловский Д. Указ. соч., с. 212 (план).

171

Летописцы, писавшие, что Куликово поле в момент битвы было покрыто воями на 10 и даже 13 верст, явно преувеличивали, что, впрочем, соответствовало приводимой ими громадной численности войск обеих сражающихся армий. Размеры зоны битвы на Куликовом поле завышаются и в современной литературе по сравнению с приведенными выше в 2–2.5 раза.

172

Масловский Д. Указ. соч., с. 229–230.

173

Никоновская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1897, т. 11, с. 59.

174

Тихомиров М. И. Куликовская битва 1380 года. — ВИ, 1955, № 8, с. 16; Строков А. А. История военного искусства. М., 1955, т. 1, с. 287; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960, с. 607.

175

Середонин С. М. Известия иностранцев о вооруженных силах Московского государства в конце XVI века. СПб., 1891, с. 13; Флетчер Д. О государстве Русском. СПб., 1906, с. 62–64; Анненский С. А. Франческо Тьеполо, Рассуждение о делах Московии. — Ист. арх., М.; Л., 1940, т. 3, с. 340.

176

Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908, с. 156, 274.

177

Численность населения России примерно 1500 г. определяется в 5.8 млн человек (Урланис Б. Ц. Рост населения в Европе. М., 1941, с. 190–191). С учетом размера территории русских земель 1380 г. (не менее 930 тыс. км²) и плотности от 1 до 5 человек на 1 км² в тогдашней Руси (конечно, без отторгнутых территорий) жило 3–3.5 млн человек. Мобилизационный процент в средневековой Европе был равен в среднем 5–10. Однако высчитывать на основании этого процента численность русского войска было бы рискованно. В условиях феодального дробления земель численность собиравшихся на военную службу людей в зависимости от места н обстоятельств, видимо, заметно колебалась. Думаю поэтому, что русская армия, подошедшая к Куликову полю, хотя и была необычайно велика, не исчерпывала всех «призывных» возможностей страны.

178

Епифанов П. П. Войско и военная организация. — В кн.: Очерки русской культуры XVI века. М., 1977, ч. 1, с. 368.

179

Курбский А. М. История о великом князе московском. — Соч. СПб., 1914, т. 1, с. 181 cл.; Казанская история. М.; Л., 1954, в. 67.

180

Ерлезунда. Петр Петрей. История о Великом княжестве Московском. — ЧОИДР, М., 1867, кн. 2, с. 379–380; ср.: Бескровный Л. Г. Очерки по источниковедению военной истории России. М., 1957, с. 67. — В росписи войск 1604 г. численность полков, а их было пять, составляла от 2631 до 8148 человек (Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. М., 1979, ч. 2, с. 35 cл.).

181

Verbruggen J. F. De Krijgskunst in West-Europa in de Middeleeuwen. Brussel, 1954, S. 547.

182

Шкриванич Г. А. Косовска битка. Цетинье, 1956, с. 59.

183

О численности войск, встретившихся на Грюнвальдском поле, ведутся споры. Сведения источников (у славян от 100 тыс. до 6 млн человек, у немцев от 80 тыс. до 159 тыс, человек) явно преувеличены. Расходятся и оценки ученых. Они называют в польско-литовско-русской армии от 16.5 тыс. до 163 тыс. человек, в немецкой — от 11 тыс. до 83 тыс. По мнению С. М. Кучинского, вооруженные силы славян, литовцев, а также татар исчислялись примерно в 33 тыс. человек, немцев и их союзников — 27 тыс. В это число не входят челядь, находившаяся в обозах враждующих армий, и артиллеристы с польско-литовско-русской стороны (Kuczynski S. М. 1) Spor о Grunwald. Warszawa, 1972, p. 72 sq.; 2) Wielka wojna s zakonem krzyzackim w latach 1409–1411. Warszawa, 1966, p. 263 sq.).

184

Приведенные подсчеты не претендуют на универсальность. Они предполагают равномерное распределение живой силы по всему фронту сражения. На практике же сражения зависели от множества переменчивых обстоятельств и могли происходить путем как одновременного противоборства главных контингентов, так и постепенного их ввода в бой. Без проведения конкретных исследований весьма затруднительно изыскать предельную плотность конных и пеших войск на поле боя, за пределами которой бойцы оказывались в беспорядочной давке. Подобная ситуация, впрочем, нередко возникала стихийно в случае бегства одного из сражающихся.

185

Разин Е. А. История военного искусства. М., 1957, т. 2. с. 272.

186

Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1965, т. 5, с. 149, 291 (прим.), ср. с. 144.

187

Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966, с. 507–508.

188

Никоновская летопись, с. 65.

189

Verbruggen J. F. Op. cit., У. 546.

190

Ср.: Разин Е. А. Указ. соч., с. 454 cл.

191

На Грюнвальдском поле полегло, как считают, 60 % тевтонского войска, 5 % обратилось в бегство, 35 % было пленено (Kyczynski S. М. Spor о Grunwald, p. 85).

192

За иную, меньшую цифру потерь русских в Куликовской битве высказался Б. Ц. Урланис. Исходя из того что число убитых рядовых примерно в 15 раз больше 700 погибших командиров (о списке убитых военачальников см. с. 104 cл.), автор считает, что количество жертв вряд ли превышало 10 тыс. (Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы. М., 1960, с. 39). По мнению Е. А. Разина, потери русских полков вместе с умершими от ран составляли 25–30 тыс. человек (Разин Е. А. Указ. соч., с. 287–288).

193

На примере Грюнвальдской битвы подсчитано, что 27 тыс. воинам Ордена крестоносцев соответствовало примерно 5 тыс. находившейся в обозе челяди. Теоретически на каждое «копье» в рыцарских армиях Европы приходился один обозный служка. Обоз сопровождал и армию Дмитрия Донского. Известно, что вместе с ней шли 10 купцов-сурожан, ведавших, вероятно, ее продовольственным снабжением и выступавших как проводники.

194

Численность и устройство армии Мамая неизвестны. Судя по упоминанию Сказания о Мамаевом побоище, что предводитель татар наблюдал сражение с холма в окружении больших князей, по-видимому командиров крупных подразделений (их число в источниках колеблется от трех до пяти), его войско могло состоять из нескольких кулов-полков.

195

Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 31.

196

Никоновская летопись, с. 56.

197

Повести о Куликовской битве. М.; Л., 1959, с. 69.

198

Дмитриев Л. А. Вставки из «Задонщины» в «Сказании о Мамаевом побоище» как показатели по истории текста этих произведений. — В кн.: Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966, с. 413–414.

199

Там же, с. 436.

200

Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1965, т. 5, с. 146.

201

Повести…, с. 62–63.

202

Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976, с. 34.

203

Никоновская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1897, т. 11, с. 59.

204

Плано Карпини И. История монголов. СПб., 1911, с. 29.

205

В последние годы на Куликовом поле, в русле р. Средний Дубик и близ д. Хворостянки, найдены наконечники копий удлиненно-треугольной (определенно XIV в.), листовидной и двушипной форм. Они хранятся в музеях Тулы и Куликова поля. Рисунки находок любезно предоставлены нам М. В. Фехнер.

206

На Куликовом поле произошло еще одно столкновение русских и татар — в 1542 г. К этому или более позднему времени относятся найденные здесь мисюрка, бердыши, а также пистолет с кремневым замком (Нечаев С. Д. 1) Описание вещей, найденных на Куликовом поле. — Вестн. Европы, СПб., 1821, № 24, с. 348–350, рис. 1; 2) О найденных на Куликовом поле двух старинных оружиях. — Там же, 1823, № 8, с. 307–311, рис. А, В; Марков А. Татарский шлем, найденный на Куликовом поле. — Вестн. археол. и ист., СПб., 1885, выл. 3, с. 63–66).

207

Кирпичников А. Н. Военное дело…, с. 33–34.

208

Никоновская летопись, с. 63.

209

БАНРО, 31.7.30, т. 2, л. 75.

210

Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Л., 1971, вып. 3, с. 60.

211

В Сказании о Мамаевом побоище говорится о А. Пересвете, вступившем в поединок с татарским богатырем: «На главе его шелом архангельскаго образа, въоружен скимою повелением игумена Сергия» (Повести…, с. 69). Это дало повод считать, что Пересвет сражался в поединке лишь в монашеской одежде, беззащитным. Думаем, что такое заключение неверно. Судя по многочисленным средневековым примерам, конный витязь, на всем скаку направлявший свое копье в противника (что было и в данном случае), как правило, был снабжен защитной одеждой, иначе он первым обрекал себя на верную гибель. Вступив на Куликово поле, Пересвет, похоже, не знал о предстоящем поединке, но как «ведомый ратник… полки умеюща рядити» (Никоновская летопись, с. 53, 145) был несомненно снаряжен так, чтобы принять ближний бой. Сомнения разрешает Задонщина, упоминающая, что Пересвет на поле боя скакал на борзом коне, «злаченым доспехом посвечиваше» (см.; Слово о полку Игореве…, с. 538, 543, 554). Выйдя на поединок, герой поверх предохранительного вооружения был, видимо, облачен в куколь с 5–10 крестами и мантию (Повести…, с. 195).

212

Творогов О. В. «Слово о полку Игореве» и «Задонщина». — В кн.: Слово о полку Игореве…, с. 339.

213

В реконструированном В. П. Адриановой-Перетц тексте Задонщины помещены копья фряжские, а следует на этом месте читать «кончары фряжские» (ср.: Воинские повести Древней Руси. М.; Л., 1949, с. 37, 271).

214

Слово подвергалось постоянной порче, его писали как «чары», «кафыи», «колчары», «колчаны».

215

Применение немцами сулиц как обычное отмечено и в Грюнвальдской битве (Барбашев А. Танненбергская битва, — ЖМНП, 1887, дек., с. 179).

216

Тексты Задонщины см.: Слово о полку Игореве… с. 535 сл.

217

Железная палица вместе с копьем упомянута в Сказании в руках князя Дмитрия Ивановича (Повести…, с. 67). У всадника, выезжающего на бой, источники обычно называют копье, меч или саблю. Указание в данном случае на палицу, видимо, навеяно былинными образами.

218

Дмитриев Д. А. Вставки из «Задонщины»…, с. 399, 436; Моисеева Г. Н. К вопросу о датировке Задонщины. — ТОДРЛ, Л., 1979, т. 34, с. 274.

219

Повести…, с. 36.

220

Кирпичников А. Н. Военное дело…, с. 26–27.

221

Нечаев С. Д. Описание вещей…, с. 348–349.

222

Кольчуга, по сведениям, любезно предоставленным Ю. В. Шокаревым, имеет запах на груди длиной 23 см. Ширина с рукавами (они ниже локтя) 133 см, ширина в подоле и подмышках 74 см, длина от плеча до подола 89 см. Клепаные кольца кольчуги в сечении уплощены, соединены сквозной заклепкой. Толщина колец 1–1.5 мм. Вес имеющей повреждения кольчуги 10 кг 300 г (ГИМ, инв. № 85687/11501). В литературе в качестве кольчуги, найденной на Куликовом поле (данные М. М. Денисовой), фигурирует другая, из собрания РИМ; изготовлена она в той же технике, что и описанная выше (ср.: Кирпичников А. Н. Военное дело…, табл. XVII).

223

Денисова М. М., Портнов М. Э., Денисов Е. Н. Русское оружие. М., 1953, с. 60.

224

Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие, вып. 3, с. 14.

225

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964, т. 1, с. 103.

226

Ср.: Дмитриев Л. А. Лондонский лицевой список Сказания о Мамаевом побоище. — ТОДРЛ, Л., 1974, т. 28, с. 179, рис. 7, 8. — Благодарю Л. А. Дмитриева за предоставление полной серии этих только частично опубликованных миниатюр.

227

Использование крюка показано еще на одной миниатюре другого списка Сказания о Мамаевом побоище, также XVII в. (см.: Сказание о Мамаевом побоище/ Сост. Л. А. Дмитриев. Л., 1980, рис. 19).

228

Плано Карпини И. Указ, соч., с. 29, 40.

229

Seitz Н. Blankwaffen I. Wurzburg, 1965, S. 232–234, Abb. 144, H.

230

Ellehauge M. Certain phases in the origin and development of the glaive. Copenhagen, 1945, fig. 4; Wagner E., Drobna Z., Durdik J. Kroja, zbroja a zbrane doby predhusitske a husitske. Praha. 1956, с. V, tab. 35, 6.

231

Cp.: Der Konigsspiegel. Leipzig; Weimar, 1978, S. 133, 136.

232

Puricelli-Guerra A. The glaive and the bill. — In: Art, arms and armour. An international anthology, 1979–1980. Chiasso, 1979 vol. 1, p. 8–11, fig. 21–25.

233

Seitz H. Op. cit, S. 171–172, Abb. 108; Zygulski Z. Bron w dawnej Polsce. Warszawa, 1975, p. Ill, fig. 37, h; 55.

234

Денисова M. M.; Портнов M. Э., Денисов E. H. Указ, соч., с. 25–26.

235

Danckaert J. Reyse, ofte voygie gedaen door Moscovien ofte Bus-Landt. Tot Dordecht, 1652, s. 151; cp.: Висковатов А. В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск. СПб., 1841, ч. 1, с. 113.

236

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1967, т. 2, с. 316.

237

Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка. М., 1959, т. 1, с. 308; Фасмер М. Этимологический словарь… т. 2, с. 234.

238

Виноградова В. Л. Некоторые замечания о лексике «Задонщины». — ТОДРЛ, Л., 1958, т. 14, с. 199; Селимов А. А. Кинжал. — Рус. речь, 1970. № 4, с. 85–91.

239

Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. М.; Л., 1966, выл. 1, с. 72–73; cp.: Seitz Н. Op. cit., Abb. 128.

240

Seitz Н. Op. cit., S. 217, 220, Abb. 125, 129, 29, 30.

241

Bron sredniowieczna z ziem polskich. Lodz, 1978, p. 39, tab. 24, 102–104, 111.

242

Nadolski A. Polska bron. Bron biala. Warszawa, 1974, p. 60–61.

243

Фасмер M. Этимологический словарь…, т. 2, с. 324.

244

Слово о полку Игореве…, с. 553; ср.: Виноградова В. Л. Указ, соч., с. 200.

245

«Чечак золот с каменьем с женчуги» (ДДГ, с. 16). Высказано мнение, что чечак обозначал не шлем, а драгоценное украшение, прикрепляемое к макушке или челу головного убора высшего феодала (Яковлева О. А. Термин чичак (чечак), встречающийся в древнерусских документах; ошибочное толкование этого термина нашими историками и истинное его значение. — Зал. Морд, науч. — исслед. ин-та яз., лит. и ист., Саранск, 1951, выл. 12, с. 146–150). Термин, заинтересовавший языковедов, видимо, тюркский. По мере странствования он менял свои содержание и фонетический склад. Корень слов «чечак» и «шишак», похоже, общий, что свидетельствует о первоначальной связи двух понятий. Так, в венгерском языке sisak изначально, как думают, — женский головной убор, а затем (фиксируется с 1405 г.) — шлем (Киш Л. Происхождение слов бекеша, кучма, шалаш и шишак. — Этимол. исслед. по рус. яз., М., 1963, выл. 4, с. 63–65). Возможно, что в русском языке объединения двух понятий не произошло и родственные термины существовали раздельно как обозначения разных наголовных принадлежностей. Шишаки, отмеченные в Задонщине, доказывают, что этим словом уже примерно в 1380 г. называли воинское наголовье.

246

Кирпичников А. Н. Военное дело…, с. 31–33.

247

Висковатов А. В. Указ соч., с. 45–46. — С рассматриваемым доспехом можно сопоставить одно изображение, опубликованное Э. Ленцем (см.: Ленц Э. Опись оружия графа С. Д. Шереметева. СПб., 1895, с. 6, табл. 1, 88).

248

Кирпичников А. Н. Военное дело…. с. 40.

249

Виноградова В. Л. Указ, соч., с. 199.

250

Дмитриев Л. А. Вставки из «Задонщины»…, с. 395.

251

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.; Л., 1941, т. 2, с. 186. — На этот термин мое внимание обратил Б. П. Маршак.

252

Из повести о житии великого князя Михаила Александровича Тверского (Никоновская летопись, с. 176).

253

Кирпичников А. Н. Военное дело… с. 46 сл.

254

Часы дня, как известно, в средневековье отсчитывались от восхода солнца. 6 ч дня — полдень. Согласно сегодняшнему счету времени, эти 6 ч могут быть приравнены к 11 ч 35 мин (Каменцева Е. Н. Хронология. М., 1967, с. 108).

255

Тихомиров М. Н. Куликовская битва. — В кн.: Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 368. — В настоящем разделе предпринята попытка проследить ход сражения на основании заслуживающих доверия известий источников о тактике боя.

256

Ермолинская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1910, т. 23, с. 125.

257

Повести…, с. 66.

258

Никоновская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1897, т. 11, с. 58.

259

Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1965, т. 5, с. 146.

260

Иловайский Д. История России. М., 1884, т. 2, с. 549. — Здесь же упомянутый автор приводит пример создания ложной цели (переодетый человек) в одном сражении XVIII в.

261

Татищев В. Н. Указ. соч., с. 146.

262

Никоновская летопись, т. 11, с. 63.

263

Там же, с. 59.

264

Остроумов Н. Уложение Тимура. Казань, 1894, с. 81 cл.

265

Ермолинская летопись, с. 126.

266

После битвы контуженного князя якобы нашли под деревом. Трудно представить, как оглушенный и будто бы раненый в бою человек смог выбраться из сечи и добраться до дубравы. Это сообщение Сказания о Мамаевом побоище вызывает недоверие, тем более что о «язвении» князя Дмитрия (который «на телеси же его нигдеже смертныа раны обретеся»; см.: Никоновская летопись, т. 11, с. 63) в дальнейшем не упоминается. В позднем источнике этот эпизод расцвечен басней о том, что великого князя нашли в версте от боя «ранена велми кровава, во единой срачице сидяша» (Устюжинский летописный свод. М.; Л., 1950, с. 60). Скорее всего полководец упал под ударами врагов на поле боя и в беспамятстве пролежал среди тел погибших и раненых до конца сражения. Иллюстрирующие данный эпизод миниатюры Лицевого свода XVI в. именно так его и трактуют (БАНРО, 31.7.30, т. 2, л. 92 об.). На них мы видим великого князя лежащим в беспамятстве на месте побоища.

267

Остроумов Н. Указ. соч., с. 82.

268

Повести…, с. 37.

269

Там же.

270

Никоновская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1901, т. 12, с. 212.

271

Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969, с. 76.

272

Повести…, с. 145.

273

Никоновская летопись, т. 11, с. 59.

274

Повести…, с. 69, 148. — Боевой клич «С нами бог!» восходит к византийскому полковождению и зарегистрирован в Стратегиконе Псевдо-Маврикия конца VI — начала VII в. (Кучма В. В. Византийские военные трактаты VI–Х вв. как исторический источник. — Визант. временник, М., 1979, т. 40, с. 74).

275

Никоновская летопись, т. 11, с. 59.

276

Голицын, Н. С. Русская военная история. СПб., 1877, ч. 1, план местности и битвы на Куликовом поле; Масловский Д. Из истории военного искусства в России. — Воен. сб., СПб., 1881, авг., № 8, план местности Куликовской битвы; Луцкий Е. Куликово поле. — Ист. журн., 1940, № 9, рис. 51; Караеве А. В., Оськин Г. И. Дмитрий Донской. М., 1950, схема 4; Строков А. А. История военного искусства. М., 1955, т. 1, схема 54; Разин Е. А. История военного искусства. М., 1957, т. 2, с. 279 (рис.); Ашурков В. Н. На Куликовом поле. Тула, 1967, с. 39 (схема).

277

Повести…, с. 101, 147; Никоновская летопись, т. 11, с. 59.

278

Повести…, с. 68.

279

Татищев В. Н. Указ. соч., с. 146.

280

Никоновская летопись, т. 11, с. 60.

281

Повести…, с. 35.

282

Дмитриев Л. А. Обзор редакций Сказания о Мамаевом побоище. — В кн.: Повести…, с. 459.

283

Никоновская летопись, т. 11, с. 60.

284

Татищев В. Н. Указ. соч., с. 146.

285

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.; Л., 1941, т. 2, с. 170.

286

Татищев В. Н. Указ. соч., с. 146.

287

Повести…, с. 102.

288

Никоновская летопись, т. 11, с. 60.

289

Татищев В. Н. Указ. соч., с. 146.

290

Повести…, с. 36.

291

Татищев В. Н. Указ. соч., с. 146.

292

Имеется в виду, вероятно, трубчевская дружина из Северской земли, которую князь Дмитрий Ольгердович, перейдя на службу в Москву, сохранил за собой.

293

Татищев В. Н. Указ. соч., с. 146.

294

Тизенгаузен В. Г. Указ. соч., с. 168.

295

После окончания битвы Непрядва была заполнена телами убитых ордынцев (Повести…, с. 150, ср. с. 36).

296

Никоновская летопись, т. 11, с. 61.

297

Татищев В. Н. Указ. соч., с. 147.

298

Повести…, с. 15.

299

Там же, с. 72.

300

Никоновская летопись, т. 11, с. 66.

301

Татищев В. Н. Указ. соч., с. 149.

302

Повести…, с. 202.

303

И по сей день жители Монастырщины при случайных работах натыкаются на человеческие кости (Крупин В. Здравствуй, поле Куликово. — Правда, 1979, 25 окт., с. 3).

304

Тихомиров М. Н. Куликовская битва. — В кн.: Повести…, с. 372–373.

305

Ермолинская летопись, с. 126. — Эта же фраза повторяется в ряде других источников.

306

Древняя Российская вивлиофика. СПб., 1896, ч. 8, с. 22; Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище. СПб., 1906, с. 72–73; Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV–XV веках. М., 1957, с. 281–282; Повести…, с. 241; Салмина М. А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «Задонщина». — В кн.: Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966, с. 370–372. — Исследователи обратили внимание, что упомянутый в синодике князь Семен Михайлович погиб, видимо, не в 1380, а в 1377 г.

307

Обозначение командных постов здесь и далее приведено нами в соответствии с росписью полков, построенных на берегу Дона.

308

Салмина М. А. Указ соч., с. 370–371.

309

Татищев В. Н. Указ. соч., с. 146.

310

Повести…, с. 457; Родословная книга. — ВОИДР, М., 1851, кн. 10, с. 73; Никоновская летопись, т. 11, с. 65; Никаноровская летопись. — ПСРЛ, М.; Л., 1962, т. 27, с. 75; Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 497–499. — Некоторые лица, перечисленные в списках погибшей в 1380 г. знати, такие как Дмитрий Минин, Акинф Шуба, Дмитрий Монастырев, были в действительности убиты в сражениях 1368 и 1378 гг.

311

Ср.: Каратеев М. Участники Куликовской битвы. — Воен. быль, Париж, 1967, № 85, с. 9–15. — Приведенный автором общий список убитых насчитывает 162 имени. Список требует проверки, он завышен, ибо включает недостоверные, искаженные, а порой и раздвоившиеся имена.

312

Подразумевается полоцкая, трубчевская, брянская дружины, а точнее — личные дворы братьев Ольгердовичей, с которыми они, видимо, не расставались и в случае переселения из города в город.

313

В Задонщине упоминается 70 «бояринов рязанских», что, вероятно, является ошибкой, так как рязанцы участия в Куликовской битве не принимали.

314

Повести…, с. 198.

315

Никоновская летопись, т. 11, с. 69.

316

Симеоновская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1913, т. 18, с. 130.

317

Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла. М.; Л, 1966, с. 550.

318

Ср.: Разин Е. А. История военного искусства. М., 1957, т. 2, с. 288–291.

319

Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960, с. 136.

320

ДДГ, № 12, с. 36.

321

Никоновская летопись. — ПСРЛ, СПб., 1897, т. 11, с. 72.

322

Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1965, т. 5, с. 152, ср. с. 156.

323

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1880, т. 3, с. 340; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918, с. 329.

324

Подробнее см.: Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960, с. 647–652.

325

Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950, с. 374.

326

Там же, с. 370.

327

Там же, с. 373. — Характерно, что с 1390 до 1408 г. князь Василий Дмитриевич не ездил в Орду и не платил дани. Только после нашествия Едигея выплаты были возобновлены, и в 1412 г. пришлось поехать в Орду.

328

Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975, с. 137.

329

Соловьев А. В. Автор «Задонщины» и его политические идеи. — ТОДРЛ, М.; Л., 1958, т. 14, с. 186.

330

Там же, с. 187.

331

Там же, с. 187; Греков И. Б. Указ. соч., с. 174.

332

Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Указ соч., с. 243.

333

Моисеева Г. Н. К датировке Задонщины. — ТОДРЛ, Л., 1979, т. 34, с. 224 (рис.).

334

Тихомиров М. Н. Куликовская битва. — В кн.: Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 375; Соловьев А. В. Епифаний Премудрый как автор «Слова о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русьскаго». — ТОДРЛ, Л., 1961, т. 17, с. 103 cл.

335

Пашуто В. Т. «И въскипе земля Руская…». — Ист. СССР, 1980, № 4, с. 89.

336

Cр.: Флоринский Т. В память пятисотлетия Косовской битвы. — Унив. изв., 1889, XXIX, ноябрь, № 11, с. 73–100.

337

Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: Слово о полку Игореве и памятники Куликовского никла. М.; Л., 1966, с. 507–509.

338

Ср.: Kaczynski S. М. Wielka wojna z zakonem krzyzackim w latach 1409–1411. Warszawa, 1966, p. 371.

339

Карамзин М. П. История государства Российского. СПб., 1836, т. 5, с. 70.

340

Татищев В. Н. История Российская, с. 151; ср.: Никоновская летопись, с. 69. — Высказано мнение, что съезд князей состоялся не в 1380, а в 1381 г. (Греков И. Б. Указ. соч., с. 148).

341

Ср.: Салмина М. А. «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русьскаго». — ТОДРЛ, М.; Л., 1970, т. 25, с. 102–103.

342

Соловьев А. В. Автор «Задонщины»…, с. 196.

343

Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 16.

344

Соловьев С. М. Указ. соч., с. 340.

345

Черепнин Л. В. Указ. соч., с. 660.

346

Пресняков А. Е. Указ. соч., с. 323–324; ДДГ, № 10, с. 29–30. — После 1382 г. союз Москвы и Нижнего Новгорода распался, но в 1392 г. Суздальско-Нижегородское княжество утратило свою независимость.

347

Приводим список ратей: коломенская, звенигородская, можайская, «волоческая», ржевская, серпуховская, боровская, дмитровская, переяславльская, владимирская, юрьевская, муромская, мещерская, стародубская, суздальская, городецкая, нижегородская, костромская, угличская, ростовская, ярославская, модожская, галичская, бежецкая, белозерская, вологодская, устюжская, новоторжская, московская (Вологодско-Пермская летопись. — ПСРЛ, М., 1959, т. 26, с. 153–154).

348

Никоновская летопись, с. 58.

349

Тихомиров М. Н. Андрей Рублев и его эпоха. — ВИ, 1961, № 1, с. 3 cл.; Вагнер Г. К. О некоторых чертах старого и нового в московской архитектуре эпохи Андрея Рублева. — В кн.: Культура средневековой Руси. Л., 1974, с. 119 cл.