Линейный корабль "Андрей Первозванный" (1906-1925)

1. Проект Великого Князя

В январе 1900 г. Главный Корабельный инженер Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцов представил в МТК проект броненосца, во многом опрокидывавший прежние представления об этом классе боевых кораблей. По водоизмещению —14 000 т — новый корабль существенно превосходил строившиеся тогда эскадренные броненосцы типа "Бородино", выше (на 1 узел) была и 19-узловая скорость, и совсем иное (16 203-мм пушек в восьми башнях) предлагалось вооружение. Проект был составлен по заданию великого князя Александра Михайловича. В чине капитана 2 ранга он командовал на Черном море броненосцем "Ростислав" и по своему великокняжескому положению мог позволить себе любую, даже экстравагантную инициативу.

Проект воплощал общепризнанный, хотя и слишком поспешный вывод из опыта японо-китайской войны 1894–1895 гг. о преимуществе скорострельной артиллерии. Теперь вместо 152-мм патронных орудий предусматривались более эффективные и уже не столь разительно, как прежде, уступавшие им в скорострельности (2,54 выстрела в минуту против 3,97 для 152-мм) 203-мм пушки. Составлявшие для корабля единый и главный калибр (еще предусматривалось 4 152-мм, 16 75-мм, 14 47-мм пушки и 4 пулемета), эти орудия напоминали о прежних опытах и применении единого калибра. Так было в осуществленных проектах русских трехбашенных фрегатов типа "Адмирал Лазарев" (1867 г.), трехбашенных эскадренных броненосцев семейства "Екатерина II" (1882 г.), германских трехбашенных эскадренных броненосцев типа "Бранденбург" (1891 г.).

Существовали еще два, оставшиеся неосуществленными, отечественных проектов четырехбашенных эскадренных броненосцев. В 1883 г. лейтенант Л.А. Рассказов безуспешно убеждал Управляющего И. А. Шестакова добавить в проект броненосца "Екатерина П" четвертую парную установку 305-мм орудий и превратить корабль в четырехбашенный (с двумя установками на каждом борту). Адмирал отложил проект лейтенанта. Еще более смелое решение — уже вполне дредноутную схему расположения по диаметральной плоскости четырех парных 305-мм барбетных установок в своем проекте 1884 г. — предложил лейтенант В.А. Степанов (1858–1904).

Такова предыстория первых кораблей условно дредноутного класса, о которой, казалось бы, не могли не знать русские офицеры и корабельные инженеры. Но то, что сегодня так просто и ясно, совсем иначе выглядело в глазах людей того времени. О похороненных в архивах предложениях Л.А. Рассказова и В.А. Степанова люди просто могли и не знать. В лучшем случае названия оригинальных проектов должны были казаться лишь одиночными, давно забытыми проявлениями экзотики в кораблестроении. Именно к такому образцу мышления приучали корабельных инженеров повсеместно царившие в тогдашнем кораблестроении рутина и косность. И неспроста, видимо, смелые проекты предлагали тогда не корабельные инженеры, привыкшие к подчиненному и подручному положению, а более творчески раскованные флотские офицеры.

И хотя время заряжания 305-мм пушки, составлявшее в 80-е гг. до 15–20 мин, к началу XX в. уменьшилось почти до 1 мин, мировая рутина — и отечественная, и зарубежная — продолжала 305-мм пушки считать чуть ли не вспомогательным калибром, призванным лишь довершить успех, достигаемый во множестве устанавливавшихся на броненосцах скорострельных 152-мм орудий.

Этой концепции следовало подавляющее большинство эскадренных броненосцев мира, и, хотя некоторые из них уже несли на себе печать "реабилитации" орудий крупного калибра (к 4 305-343-мм орудиям добавляли по два-четыре 234-274-мм), в неприкосновенности оставался самый модный калибр — 150-164-мм пушек. Шагом вперед в этом направлении был проект броненосцев типа "Витторио Эмануэле", в котором выдающийся корабельный инженер В. Куниберти (1854–1913) предусмотрел 12 203-мм орудий в шести бортовых башнях. В оконечностях устанавливались две одноорудийных (305-мм) башни. Орудия этих башен должны были завершить успех победы, достигнутой массированным огнем 203-мм орудий. Эти броненосцы-крейсеры типа "Витторио Эмануэле" были заложены в сентябре 1901 г.

Иной оказалась судьба проекта Д.В. Скворцова. Его обсуждения в МТК в январе и апреле 1900 г. выявили удручающий разнобой взглядов ведущих адмиралов. Так, председатель МТК вице-адмирал Ф.В. Дубасов признал, что однородная артиллерия в боевом отношении лучше разнородной, принятой на современных эскадренных броненосцах. Начальник ГУКиС вице-адмирал В.П. Верховский настаивал на преимущественном применении 152-мм орудий. По мнению адмирала главное — достижение высокого процента попаданий, а по этому показателю 152-мм орудия намного превзойдут традиционные четыре 305-мм орудия. Различия в мощи разрыва между 305-мм и 152-мм снарядами адмирал почему-то не сравнивал.

Находясь во власти моды на скорострельные орудия, В.П. Верховский, видимо, не был знаком с изречением адмирала А.А. Попова: "Корабли строятся для пушек". И пушки эти предполагались возможно наибольшего калибра. Запамятовал он и признание другого известного адмирала Г.И. Бутакова, сделанное еще в 1855 г. на страницах "Морского сборника" (№ 10): "Трудно попасть с большого расстояния, но попавши можно нанести огромный вред". При голосовании за единый 203-мм калибр по проекту высказались великий князь Алексей Михайлович, вице-адмиралы В.П. Верховский, И.М. Диков, К.К. Де Ливрон, Н.И. Скрыдлов.

За 305-мм и 152-мм пушки высказались контр-адмирал Д.Г. Фелькерзам и артиллерийский отдел МТК, вице-адмиралы Ф.В. Дубасов, И.Н. Ломен, контр-адмирал Ф.И. Амосов. Контр-адмиралы Н.Н. Ломен, К.С. Остецкий, капитан 1 ранга А.А. Вирениус полагали более полезным вооружение из 305-мм концевых и 203-мм бортовых орудий. Сторонников единого 305-мм калибра среди собравшихся не оказалось. Сомнение вызывала и целесообразность постройки по предлагаемому проекту только одного корабля, хотя для эскадренного боя один лучший ходок не имеет значения, так как эскадренный ход зависит от худшего ходока. Согласия не оказалось даже в сравнении весовых характеристик корабельных котлов.

Таков был мыслительный интеллектуальный потенциал русского адмиралитета в преддверии войны с Японией. Никто из собравшихся не сумел проявить того просветления сознания и чувства предвидения, которые в проекте великого князя могли бы заставить увидеть идеи дредноута. А потому и судьбу проекта решили с обезоруживающей простотой. Для этого оказалось достаточно сообщения ГУКиС в МТК о том, что финансовые средства Морского министерства весьма ограничены и броненосец водоизмещением 14000 т может быть построен взамен одного из броненосцев типа "Бородино", заказанных Балтийскому заводу. Между тем, вся артиллерия для этих броненосцев, в том числе и башни 12-дм. и 6-дм. орудий уже заказаны. В случае осуществления нового проекта все эти заказы пришлось бы отменить.

Понятно, что ущерб для казны, вызванный изменением заказов, не мог идти ни в какое сравнение с тем огромным преимуществом, которые давал флоту проект (случись такое чудо) корабля с вооружением только из 305-мм орудий. Более того, заводам такая перемена была бы даже выгоднее. Ведь трудоемкость работ по изготовлению ограниченного числа 305-мм орудий и их башен в сравнении с множеством 152-мм или 203-мм башен существенно уменьшалась. Но и заводы не были готовы к столь большому подвигу, как перепроектирование нескольких уже строившихся и предполагаемых к постройке броненосцев типа "Бородино" под три или четыре башни 305-мм орудий. Не исключалось и кардинальное изменение проекта для броненосцев № 7 и 8, для чего очень кстати был накопленный Балтийским заводом огромный опыт проектирования крейсеров семейства "Рюрик", броненосцев типа "Ослябя" и только недавно одобренный императором инициативный проект башенного крейсера. Надо было лишь продолжить путь инициативы и творчества. Это был бы великий инженерный подвиг.

Но косное ведомство оказалось к нему совсем не готово. Постройка броненосцев типа "Бородино" продолжалась по первоначальному проекту. Великий князь Алексей Александрович оказался далеко не столь решительным, чем его предшественник великий князь Константин Николаевич. Он в свое время для улучшения характеристик башенных фрегатов типа "Адмирал Лазарев" был готов удлинить их с применением вставки корпуса. В 1900 г. невозможно было представить подобное. Шанс смелого, опережавшего свое время решения, которое весомо могло проявить себя в предстоящей войне, было упущено. Это было похоже на приговор истории.