Литературная Газета 6475 ( № 32 2014)

К 80-летию Первого съезда Союза советских писателей

В канун 80-летия создания Союза писателей мы обратились к известным российским авторам с двумя вопросами:

1. Чем был для вас СП СССР?

2. Каким может быть аналог этой организации в наше время и есть ли необходимость в подобной организации?

Юрий БОНДАРЕВ, прозаик, председатель СП РФ в 1990-1994 гг.:

1. У человека обычно не одно гнездо, а несколько: дом, служба, малая родина. Для меня СП и был вот таким гнездом. Я относится к нему как к родственному дому (это касается и СП СССР, и СП России), старался что-то сделать для него. И мне кажется, что я успел кое-что сделать.

2. Союз обязательно нужен! Должно быть место, где творческие люди встречаются и разъясняют свои позиции, спорят, приходят к соглашению. В Древней Греции какие были дискуссии философов, поэтов! Это был тот же СП, только без званий и "корочек". А что касается нашего СП, то он необходим в обновлённом виде. Совсем недавно ещё мы слышали о новых именах в СП, молодых талантливых авторах, а теперь что? Ничего не слышно, всё заглохло, на слуху одни и те же имена заслуженных, но пожилых писателей. Молодых побольше следует продвигать, а также ставить в руководящие органы! Союз должен жить не замкнутой жизнью, как сегодня, он обязан знать о том, как живут писатели, какие у них проблемы, решать эти проблемы. Иначе никакого смысла в его существовании не будет.

Ренат ХАРИС, народный поэт Татарстана, лауреат Государственной премии РФ:

1. В хорошем лесу, как известно, деревья растут стройными и крепкими и молодая поросль под надёжной защитой. Там – в коллективе – каждому дереву есть своё место. Союз писателей СССР для меня был именно таким великолепным лесом-коллективом, который помог мне стать общественной личностью. Представляться членом Союза писателей СССР было почти равносильно званию академика. Стать членом Союза писателей было так же сложно, как защитить диссертацию на соискание учёной степени. СП был предметом гордости и радости для писателя. В то же время Союз писателей был вершиной целостной идейно-эстетической, нравственной системы, во многом регулировавшей литературный процесс при помощи Литфонда, своих изданий, издательств, институтов художественного перевода, литературной критики, бюро пропаганды, поощрений и т.д. К ним все писатели – и русские, и нерусские, и молодые, и старшие – имели равный доступ, но до читателя доходили в основном талантливые произведения... На мой взгляд, это было хорошо.

2. Союз писателей жив и сегодня. Будет справедливее, если последние десять-двенадцать лет его жизни назову существованием. Однако он в целом выдержал 80-летнее испытание огнём, водой и медными трубами. У нас в Татарстане, например, Союз писателей и в условиях отчуждения от прямого финансирования государством, но при поддержке президента республики и правительства выполняет большую работу как по эстетическому и нравственному воспитанию населения, так и с самими писателями, особенно с молодыми. Выдумывать какой-то новый велосипед не стоит. Он есть, но долго простаивает в малоподвижном состоянии, и кое-какие его детали, конечно, морально устарели, возможно, даже заржавели. Чтобы он действовал, был полезен государству, нужно определить статус СП. Как хотите, но Союз писателей всё-таки больше, чем общественная организация. Он – очень значительная часть того конструкторского бюро, где созидается человеческая душа. Поэтому государство должно решиться на закон о творческих союзах.

Новелла МАТВЕЕВА, поэт, бард:

1. Эта была мощная организация, которая многим писателям действительно помогала. Мне, например, оказывала моральную поддержку, и, кроме того, литначальники этой организации, в частности, Феликс Кузнецов, спасали меня от Литфонда, организации, занимавшейся совсем не тем, чем нужно, а всякими судебными делами, чем Литфонд славится и теперь.

2. Аналога я себе не представляю. Если и должна быть писательская организация, то точно такая же: она должна помогать писателям тем, в чём им нужна помощь: кому-то в издании книги, кому-то – оказать материальную поддержку, но главное, чтобы писатель чувствовал, что его творчество ценно и кому-то нужно[?] Необходимо лишь изъять из СП нечистоплотных воротил, и тогда с этой организацией будет всё в порядке.

Владимир КОСТРОВ, поэт:

1. Во многом СП СССР сделал из меня писателя, который сегодня существует, присутствует в литературной жизни уже в течение пятидесяти лет. Меня приняли в Союз в 61-м году, и приняли впервые без книги, а только по вёрстке. И это, конечно, дало большой толчок моей внутренней писательской работе. Кроме того, Союз писателей помогал и материально. Например, через творческие командировки. Благодаря им я побывал в дальних краях страны, в наших республиках. Мы, писатели, постоянно чувствовали внимание к тому, что мы пишем, это была своего рода товарищеская опека. Кстати, спокойно сосуществовали вместе писатели разных направлений, и если кого-то и не печатали, то только по политическим, а не по эстетическим мотивам. Безусловно, СП СССР был очень мощной и сильной организацией, что и дало свои плоды.

2. Думаю, в качестве аналога нужно создавать Ассоциацию писателей, некий Совет старейшин, что-то вроде Гонкуровского комитета. Прообразом подобной организации, кстати, стало Литературное собрание, которое недавно состоялось. Можно сделать, допустим, так: в Министерство культуры России от каждого СП республик представить список наиболее значительных современных авторов. А затем эти списки обработать и выдать единый список из ста лучших писателей. Это и будет Совет старейшин, решающий широкий спектр вопросов, имеющих отношение к писательской жизни. Конечно, необходима будет поддержка государства. У американцев, к примеру, делается так. Когда я работал в «Новом мире», приезжала племянница Рокфеллера, и она объясняла, как подобные организации устроены в Америке. По принципу так называемой третьей корзины, когда государство совместно с благотворительными фондами, в том числе и рокфеллеровским фондом, спонсируют писательскую организацию.

Ассоциация писателей России будет главным образом определять участие и поддержку государства в литературных судьбах, в том числе и судьбах конкретных писателей.

Руслан КИРЕЕВ, критик, прозаик:

1. Союз писателей был для меня интересен прежде всего как структура, в рамках которой проводились обсуждения книг и журнальных публикаций, встречи с интересными людьми, различные дискуссии и творческие вечера. Сейчас это взял на себя, если говорить о Москве, Клуб писателей при ЦДЛ. И, по-моему, справляется с этим отлично.

2. Какова функция нынешних союзов (именно союзов) и для чего они вообще нужны, мне лично не очень понятно.

Высказывания участников I съезда писателей СССР

Мне кажется, что союз должен поставить целью своей не только профессиональные интересы литераторов, но интересы литературы в её целом. Союз должен в какой-то мере взять на себя руководство армией начинающих писателей, должен организовать её, распределить её силы по различным работам и учить работать с материалом прошлого и настоящего.

М. ГОРЬКИЙ

Разумеется, я не склонен проповедовать «уравниловку» в стране, которая дала и даёт тысячи героев, но требует сотен тысяч их. Но я опасаюсь, что чрезмерное расхваливание одних способно вызвать у других чувства и настроения, вредные для нашего общего дела, для нормального роста нашей литературы.

М. ГОРЬКИЙ

В основу развития украинского литературного языка мы кладём всё богатство языкового материала, созданное миллионами рабочих и крестьян в процессе борьбы за диктатуру пролетариата, в процессе построения социализма. Оказывая и в дальнейшем отпор попыткам архаизировать язык украинской литературы, попыткам лишить его интернациональных терминов или попыткам противопоставить его русскому языку, мы отбрасываем всякое упрощенчество, вульгаризаторство, нарочитую публицистичность.

И. КУЛИК

Стих-орнамент, т.е. связка слов, входящая в следующую связку путём подбора ритмического узора, низводит службу смысла, службу естественной сильной интонации на низшую ступень. Тогда слово начинает мстить, лишая такой орнаментальный стих его изобразительности, гибкости и жизненности.

Н. ТИХОНОВ

Если нелегко овладеть языком писателю романов, то ещё труднее задача эта для драматурга. В театре единственный объект искусства – человек, удивительный мир, заключённый в комочке нервов под черепной коробкой. Человек, определяющий своё бытие становлением в социальной среде.

А. ТОЛСТОЙ

Я перехожу сейчас к самому трудному вопросу – как же нам надо писать? Мы часто слышим – почему у нас нет классического советского романа – «Войны и мира» 1934 года. Этот упрёк построен на недоразумении. С огромной бережливостью наша страна относится к культурному наследию прошлого. Мы – не скифы и не беспризорники. Это фашисты жгут Гейне, а наши молодые писатели учатся и у Тютчева, хотя Тютчев был монархистом и царским цензором.

И. ЭРЕНБУРГ

В заключение несколько дружеских пожеланий. Когда кончится съезд и прилив слышанного, виденного и испытанного сменится отливом, я бы хотел, чтобы в тишине, обнажающей дно перед новым подъёмом, у каждого из нас осталось только одно существенное и совершенное, вся же лишняя, невесомая словесность оказалась унесённой переживаниями на съезде, мнениями на съезде, речами лучших из наших товарищей на съезде. А ведь их, к нашему счастью, было так много!

А. БЕЗЫМЕНСКИЙ

Теги: литературный процесс