Литературная Газета, 6507 (№ 17/2015)

Боль грядущей утраты

Всеобщая стандартизация и бюрократизация высшего образования в рамках так называемого Болонского процесса наиболее больно ударила по высшему художественному образованию.

Так называемая Болонская система рихтует, образно говоря, все российские вузы под один размер, невзирая на профиль подготовки. Международные стандарты хороши, но не для всех. Есть вузы технического профиля, здесь всё понятно. Международная кооперация нужна как воздух, ибо естественно-техническое знание накапливается. Возьмём, к примеру, область ядерной физики или информационных технологий.

Совсем другое дело - вузы художественно-творческие. Здесь образование строится на основе исторического опыта национальной художественной культуры. Здесь властвуют историческая память и национальные культурные коды, которые требуют воспроизводства национально-культурной идентичности, соответствующей подготовки их носителей и проводников. И это прежде всего сфера искусства и литературы. Именно здесь требуется принципиально иной подход в организации учебного процесса, способного "производить" принципиально иной «продукт» – художественно одарённую творческую личность. Здесь уместно перефразировать известное высказывание насчёт собственной армии: если не иметь своих носителей национальных культурных кодов, будем воспроизводить чужие духовные матрицы. Что, собственно, сегодня и происходит. Думается, пример с новосибирским «Тайнгейзером» более чем показателен. А коллапс духовный, как известно, неизбежно ведёт к утрате национальной государственности.

Вопрос подготовки художественно-творческих кадров, состояния высшего художественного образования в целом стал особенно актуальным после утверждения президентом страны «Основ государственной культурной политики» и определения механизмов её реализации. Каких «инженеров человеческих душ», собственно, готовят наши творческие вузы? Из них напрочь ушла система воспитания, привития студенческой молодёжи определённой системы ценностей.

Художественное образование имеет свою выраженную специфику, которая не вписывается в жёсткие рамки стандартов, разработанных применительно к обычным, гуманитарным и техническим вузам. Сама постановка вопроса о подготовке «специалистов» в области изобразительного искусства или скульптуры убийственна для отечественных высших художественных школ. Такие школы должны готовить не «специалистов», обладающих «профессиональными компетенциями» (нет такой рабочей профессии – композитор!), а творцов, властителей наших дум, тех, кто своим творчеством организует духовное измерение жизни, наполняет его реальным содержанием в соответствии с культурными кодами многонацио­нального российского народа.

Министерством культуры Российской Федерации проведена огромная работа по «собиранию под одной крышей» – федеральной, региональной или муниципальной – образовательных учреждений художественного профиля. Создана единая четырёхуровневая система художественного образования.

Продолжена работа по переводу под эгиду Минкультуры России федеральных творческих вузов. Уже перешли в ведение министерства Литературный институт имени А.М. Горького, Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина и Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова. На очереди – Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица и Московская государственная художественно-промышленная академия имени С.Г. Строганова. И этот процесс необходимо в кратчайшие сроки завершить.

Остающиеся пока под эгидой Минобрнауки России художественно-промышленные академии, чего скрывать, находятся на положении пасынков у мачехи. Это не упрёк в адрес действующего руководства министерства, а грустная констатация допущенной в своё время системной ошибки, которая, увы, стала традицией. К сожалению, имеет место недооценка, недопонимание роли, значения и онтологических особенностей художественного творческого образования.

Особую озабоченность творческой общественности вызывает состояние дел в СПГХПА имени А.Л. Штиглица, которая последние годы находится в перманентном кризисе. Принимаемые чиновниками от Минобрнауки меры по оздоровлению обстановки в академии, по мнению профессорско-преподавательского состава, носят половинчатый характер, ведут к выхолащиванию академической составляющей творческой подготовки, сведению параметров образовательного процесса к стандартам обычного вуза, что чревато реальной угрозой утраты уникального нематериального культурного наследия – российской высшей школы декоративного искусства. А ведь именно этот вуз, восстановленный ещё до окончания Великой Отечественной войны, осуществил подготовку творческих кадров декоративного искусства, благодаря которым в краткие сроки были восстановлены разрушенные знаменитые пригороды и памятники Ленинграда.

Весьма неуклюже выглядит назначение Мин­обрнауки и.о. ректора художественного вуза доктора технических наук, имеющего весьма отдалённое отношение к сфере художественного творчества. Спору нет, он наверняка высокообразованный специалист, прекрасный человек и успешный вузовский менеджер. Но для руководства художественным творческим вузом этого недостаточно. Нужен в первую очередь признанный Мастер, Художник с большой буквы, способный творчески сплотить и увлечь за собой коллектив, организовать художественное образовательное сообщество преподавателей как профессионально-творчески-экспертной и образовывающей корпорации и студентов как «интерактивной» образовывающейся и образовываемой общности.

Думается, трагедия на Саяно-Шушенской ГЭС убедительно продемонстрировала, что просто успешных менеджеров не бывает. Каждый должен быть квалифицированным специалистом в той отрасли, где ему доверено управлять. В противном случае легко потерять и то, что осталось.

Старейшие педагоги бьют тревогу, и руководство страны обязано их услышать. Это в обычных вузах, где производят «образовательные услуги», царит «заказчик» – его величество студент, а преподаватели «при нём». В творческом вузе всё на­оборот. Здесь царь и бог – Мастер. Ибо именно он транслирует свет трансцендентных горизонтов бытия, который жадно и глубоко впитывает студент, чтобы в конце обучения преобразиться в творца. Именно Мастер осуществляет постоянные духовные коммуникации с учениками, не только обучая их профессиональному ремеслу, но и воспитывая в ученике творческую личность, определяет и поощряет его творческую специализацию. Иным путём творческую суть образовательного процесса не обеспечить. И здесь вполне уместно сравнить художественно-творческое образование с образованием университетским. Университеты традиционно призваны готовить интеллектуальную и духовную элиту критически мыслящих, творчески активных граждан. Неслучайно классическая форма организации университетского образования – научные лаборатории и научные семинары, которые персонифицируются в одном лице – носителе научной школы. Аналогично и тоже традиционно организуется учебный процесс в художественном вузе, где основная образовательная форма – творческая мастерская во главе с Мастером – признанным творческим авторитетом.

Проблема современного состояния высшей художественной школы горячо обсуждалась на состоявшемся в апреле этого года в Санкт-Петербурге под эгидой Центра национальной славы общественно-педагогическом форуме «Просвещение в России: традиции и вызовы нового времени». Представители художественно-образовательной общественности единодушно признали необходимость принятия неотложных и исчерпывающих мер по преодолению кризисной ситуации.

Учитывая исключительную роль искусства в формировании российской национальной культурной идентичности и безотлагательной необходимости повышения эффективности работы художественных творческих вузов, полагаем необходимым рекомендовать Правительству Российской Федерации продолжить и в 2015 году завершить работу по концентрации федеральных вузов указанного профиля под эгидой Минкультуры России.

Минкультуры России и Минобрнауки России – внести в Правительство Российской Федерации согласованные предложения о переводе, вслед за Литературным институтом имени Горького, институтами имени И.Е. Репина и имени В.И. Сурикова, в ведение Минкультуры России МГХПА имени С.Г. Строганова и СПГХПА имени А.Л. Штиглица.

Минкультуры России – внести Президенту Российской Федерации предложения о выделении грантов Президента Российской Федерации для поддержки и развития отечественных высших школ изобразительных и декоративных искусств и литературы, а также придания им статуса «Национальное достояние».

Минкультуры России совместно с Минобрнауки – инициировать разработку новых федеральных государственных стандартов в области художественно-творческого образования, пересмотреть нормативы организации учебного процесса, нормативы учебной нагрузки и нормативы государственного субсидирования художественных творческих вузов. Привлечь к этой работе широкую художественно-творческую общественность. Особое внимание обратить на содержание учебных планов и программ, существенно расширив её фундаментальную академическую состав­ляющую.

В своё время руководству СССР хватило ума не только сохранить, но и развить академическую систему подготовки высших художественных кадров, которая к исходу второго тысячелетия осталась практически единственной в мире и не зря до сих пор пользуется повышенным спросом. Художника неслучайно учили шесть лет. Ведь дело не в том, чтобы научить «рисовать похоже». Профессиональным ремеслом – академическим рисунком, живописью, композицией и другими необходимыми базовыми предметами – будущие художники овладевают в первые два года. Затем они распределяются по творческим мастерским, где последовательно овладевают искусством живописи. И лишь на шестом году обучения они начинают писать выпускную дипломную работу. «Плод должен вызреть» – и это в полной мере относится к подготовке художественно-творческих работников. И не просто вызреть в тепличных условиях учебной аудитории. Художнику нужны свет, тепло и родники живой природы – всё то, без чего невозможен творческий процесс.

Юрий БУНДИН, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

Теги: образование , культура