Литературная Газета, 6543 (№ 08/2016)

Конец критики?

Конец критики?

ТелевЕдение / Телеведение / Телепремьера

Теги: канал «Культура» , Дмитрий Трубочкин , программа «Критик»

О современном искусстве и шарлатанстве

Критиков считают паразитами на теле художника. Но не было, наверное, такой эпохи, в которую не сетовали бы на их нехватку.

«Критик – человек, который помогает понимать искусство. Критик превращает смутные впечатления в ясные высказывания», – говорит в одном из выпусков программы «Критик» на канале «Культура» её ведущий, искусствовед Дмитрий Трубочкин.

Но стремление «помочь понять» открывает перед критиком две дороги.

Первая связана с безграничной верой в автора. Она предлагает идти путём оправдания любого произведения – наличие в нём смысла, образа, идеи предполагается автоматически. Задача критика – лишь отыскать их, перевести авторское видение на общепонятный язык.

Вторая предполагает сомнение – не боги горшки обжигают, смысла в произведении может и не быть. Разобраться, в каком случае получилось хорошо, а в каком нет – вот и вся задача критики.

Дмитрий Трубочкин склонен скорее к апологии современного российского искусства, чем к сомнению в его ценности. Гости программы – профессиональные критики – демонстрируют стремление разобраться. И только в эти моменты передача становится интересной.

Обсуждали спектакль «Вий» скандального режиссёра Василия Сигарева, в основу которого положено изуродованное до неузнаваемости классическое произведение Гоголя. Марина Тимашева искренне недоумевает по поводу содержания спектакля. «Версия такая…» – пытается объяснить происходящее в «Вие» Сигарева Дмитрий Трубочкин.

Но раз у критика возникают лишь версии, а не само понимание, то это значит, что искомого превращения смутного в ясное не происходит, вместо него – выдумывание смыслов там, где они не явлены.

Собственно, здесь основное, пусть и нечаянное, открытие программы. Гости «Критика» всякий раз, давая общую оценку современной ситуации в российском искусстве, вплотную подходят к этому выводу. «В театре должен быть катарсис. В живом театре должен быть живой человек», – призывает Марина Тимашева. «Кто пойдёт в театр, где нет силы, глубины впечатлений?» – задаётся справедливым вопросом Татьяна Москвина. «Современное искусство – оголтелое шарлатанство», – подводит итог Денис Горелов.

Вопрос нехватки критики на наших глазах перерастает в констатацию её невозможности, потому что разъяснять и понимать в современном искусстве в большинстве случаев нечего. А когда за искусство выдаётся то, что им не является, то и критика превращается в шарлатанство. Потому изначальный порыв программы «Критик» – сделать современное искусство доступным для понимания – становится бессмысленным.

Виктор БЫСТРОВ