М. В. Ломоносов. Сборник статей и материалов, т. II, М. — Л., 1946, стр. 48–49.
Там же; Д. С. Бабкин. Биографии Ломоносова, составленные его современниками, стр. 5—50.
См. П. П. Пекарский. История императорской Академии Наук, т. II, СПб., 1873 (в дальнейшем «Пекарский»); П. Билярский. Материалы для биографии Ломоносова, СПб., 1865 (в дальнейшем «Билярский»); Б. И. Ламанский. Ломоносов и Петербургская Академия Наук, М., 1865 (в дальнейшем «Ламанский»).
См. М. И. Сухомлинов. История Российской Академии, тт. I–VIII, СПб., 1874–1888 (в дальнейшем «Сухомлинов»).
См. М. В. Ломоносов. Сочинения, изд. Академии Наук, тт. I–VIII, 1891–1948 (в дальнейшем «Ломоносов. Соч.»).
П. Сохацкий. Слово на полувековой юбилей Московского Университета, М., 1805, стр. 25.
См. И. М. Снегирев. Действия Московского Университета в первом периоде его существования, «Ученые записки Моск. Университета», 1834, т. IV, май, № XI; И. М. Снегирев. И. И. Шувалов основатель Московского Университета и русский меценат, ЖМНП, 1837, ч. 15, август, стр. 396–405; П. И. Бартенев. Биография И. И. Шувалова, «Русская беседа», 1857, № 1, стр. 1—86.
См. С. П. Шевырев. История Московского Университета, М., 1855 (в дальнейшем «Шевырев»); «Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского Университета», т. I–II, М., 1855; «Столетний юбилей Московского Университета», М., 1855.
«Современник», 1855, № 4, библиография, стр. 26, 27, 30, 31.
«Столетний юбилей Московского Университета», М., 1855, стр. 48.
Шевырев, стр. 7–8.
Там же, стр. 8.
Там же, стр. 9.
См. Б. Сыромятников. Московский Университет, Словарь Гранат, т. 29, стр. 374–385; С. Ашевский. Из истории Московского Университета, «Мир божий», 1905, № 12, стр. 1—31.
В. С. Иконников. Русские университеты в связи с ходом общественного образования, «Вестник Европы», 1876, № 10, стр. 513; М. Н. Сперанский. Московский Университет XVIII столетия и Ломоносов, в книге «Празднование 200-летней годовщины рождения Ломоносова Московским Университетом», М., 1912, стр. 24–49; В. Якушкин. Из первых лет жизни Московского Университета, «Русский филологический вестник», Варшава, 1902, № 3–4, стр. 140–163.
«Празднование 200-летней годовщины рождения Ломоносова Московским Университетом», М., 1912, стр. 31.
См. Н. Г. Чернышевский. Избр. философск. соч., т. I, Госполитиздат, 1950, стр. 576.
См. Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. II, стр. 625–628, 662–673, 749–755; т. XIV, стр. 284–289.
В. Г. Белинский. Полн. собр. соч., т. III, 1953, стр. 226.
См. А. Щапов. Естествознание и народная экономия, Казань, 1906. Не путать с известной работой Щапова под тем же названием! На нее впервые указала Н. А. Пенчко в своей работе «Основание Московского университета», МГУ, 1952, стр. 57 (в дальнейшем «Пенчко»).
С. И. Вавилов. Ломоносов и русская наука, М., 1947, стр. 36.
Б. Н. Меншуткин. Труды Ломоносова по физике и химии, АН СССР, 1936; его же. Жизнеописание М. В. Ломоносова, АН СССР, 1937 и др.
А. А. Морозов. М. В. Ломоносов, «Молодая Гвардия», 1950 (в дальнейшем «Морозов»).
Ученые записки МГУ, юбилейная серия, 1940, №№ L, LII–LVI.
С. В. Бахрушин. Московский Университет в XVIII веке, «Ученые записки МГУ», 1940, история, вып. 50, стр. 5—24 (в дальнейшем «Бахрушин»).
Там же, стр. 8.
М. А. Горбунов. Философские и общественно-политические взгляды Радищева, Госполитиздат, 1949; он же. Общественно-политические и философские взгляды Ломоносова и Радищева, М., 1951; Г. Макогоненко. Радищев, Гослитиздат, 1949: он же. Николай Новиков и русское просвещение XVIII века, Гослитиздат, 1951; Г. А. Новицкий. История СССР (XVIII век), М., 1950; В. К. Бобровникова. Педагогические взгляды М. В. Ломоносова — великого русского просветителя XVIII века, «Советская педагогика», 1950, № 5, стр. 11–21.
«Ломоносовский сборник», т. II, М. — Л., 1946, стр. 209–214.
Пекарский, стр. 877.
Ламанский, стр. 138.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, Госполитиздат, М., 1947, стр. 469.
В. И. Ленин, Соч., т. 29, стр. 439.
В. И. Ленин, Соч., т. 19, стр. 116–117.
Н. Г. Чернышевский. Избр. философск. соч., т. 1, Госполитиздат 1950, стр. 576.
Д. Д. Благой. Национальные особенности русской литературы, «Большевик», 1951, № 18, стр. 37.
В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 342.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 264, 304.
Там же, стр. 330.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 9.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 677.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 183–185.
С. И. Вавилов. Закон Ломоносова, «Правда», 5 января 1949 г.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 197, 203.
Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, Госполитиздат, 1950, стр. 21.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 396–397.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 323, 324, 308, 315, 317, 399–401, 408, 420–423, 425–432 и мн. др.
См. Ф. Энгельс. Диалектика природы, Госполитиздат, 1950, стр. 8.
Ф. Энгельс. Заметки о Ломоносове; Б. М. Кедров и Т. Н. Ченцова. К публикации заметок Энгельса о Ломоносове, «Ломоносовский сборник», т. III, М. — Л., 1951, стр. 11–16.
Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 131.
Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, Госполитиздат, 1950, стр. 21.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 572.
Ф. Энгельс. Диалектика природы, Госполитиздат, 1950, стр. 7.
М. В. Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 357, 431.
ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 37, д. 550, лл. 1–5.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 354.
Там же, стр. 489.
Там же, стр. 354.
Там же, стр. 487–488.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 283.
Там же, стр. 354.
Там же, стр. 167–168, 284–288, 676–677.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. I, стр. 423.
Ломоносов, Полн. собр. соч., т. 3, стр. 439.
В. В. Данилевский. Русская техника, Л., 1948, стр. 57–58.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 349.
Ф. Энгельс. Диалектика природы, Госполитиздат, 1950, стр. 7.
«Правда», 18 ноября 1936 г., передовая.
А. С. Пушкин. Соч., в одном томе, Гослитиздат, 1949, стр. 713.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 92, 582, 590.
Там же, стр. 391–392.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 100, 394, 406.
И. В. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1950, стр. 24.
Ломоносов. Соч., т. IV, стр. 41; Полн. собр. соч., т. 7, стр. 392.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 9—10.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 705; М. И. Сухомлинов. История Российской Академии, т. VIII, СПб., 1888, стр. 6.
М. И. Сухомлинов. История Российской Акад., т. VIII, СПб., 1888, стр. 37.
А. Н. Радищев. Избр. соч., Гослитиздат, 1949, стр. 240.
Пекарский, стр. 179.
С. А. Порошин. Записки, СПб., 1844, стр. 208.
М. И. Сухомлинов. История Российской Академии, т. VIII, СПб., 1888, стр. 37.
В. Г. Белинский. Избр. философск. соч., т. 1, Госполитиздат, 1948, стр. 82.
Н. А. Добролюбов. Полн. собр. соч., т. III, М., 1936, стр. 538.
Д. И. Фонвизин. Избранное, Гослитиздат, 1946, стр. 165, 166.
А. Н. Радищев. Избр. соч., Гослитиздат, 1949, стр. 237.
См. Д. Д. Благой. История русской литературы XVIII века, Учпедгиз, 1951, стр. 209.
В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 473.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 510—511
Полностью присоединяясь к правильной критике, которую дал М. В. Птуха буржуазным концепциям трактовки письма Ломоносова «О сохранении и размножении российского народа», мы решительно отвергаем его попытку изобразить законодательство Елизаветы и Екатерины в качестве осуществления предложений Ломоносова. Осуществляя отдельные мероприятия, по форме кажущиеся аналогичными предложениям Ломоносова, самодержавие проводило политику, содержание которой было диаметрально противоположно требованиям Ломоносова. См. «Ломоносовский сборник», т. II, М. — Л., 1946, стр. 209–214.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 401.
Ломоносов. Соч., т. II, стр. 171.
Там же, стр. 282–283.
Ломоносов. Соч., т. VII, стр. 287–288.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 362.
Ломоносов. Соч., т. I, стр. 27.
Ломоносов. Соч., т. II, стр. 247.
Ломоносов. Соч., т. II, стр. 251–252.
Там же, стр. 169.
Там же, стр. 168.
П. Н. Берков. Ломоносов и литературная полемика его времени, Л., 1936 (следует отметить, что в последующих работах П. Н. Берков отказался от этой ошибочной точки зрения); «XVIII век», сб. статей под ред. А. С. Орлова, М. — Л., 1935, стр. 80–81. Статьи Пушнярского, Чернова, Беркова.
Ломоносов. Соч., т. VIII, М. — Л., 1948, комментарии, стр. 203–204.
А. Н. Радищев. Избр. соч., Гослитиздат, 1949, стр. 240.
Ломоносов. Соч., т. I, стр. 145.
Там же, стр. 149.
Ломоносов. Соч., т. II, стр. 171; т. IV, стр. 264–265.
М. В. Ломоносов. Стихотворения, малая серия библиотеки поэта, «Советский писатель», 1948, стр. XXV, 89, 221.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 449.
Там же, стр. 447.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 123.
Н. Л. Рубинштейн. Русская историография, Госполитиздат, 1941, стр. 90; см. также стр. 86—115, 150–166.
М. Н. Тихомиров. Русская историография XVIII в., «Вопросы история», 1948, № 2, стр. 95.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 19, 21.
«Вопросы истории», 1948, № 2, стр. 95.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 31.
С. В. Бахрушин. Г. Ф. Миллер как историк Сибири; в кн. Г. Ф. Миллер. История Сибири, т. I, М. — Л., 1937; Н. Л. Рубинштейн. Русская историография, гл. 6, Госполитиздат, 1941.
Арх. АН СССР, ф. 21, оп. 3, д. 310 «в». Интересно отметить, что эти советы Миллер давал в письме своему приятелю, задумавшему в 1760 г. написать историю Московского университета.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 170.
Билярский, стр. 492.
Пекарский, стр. 848.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 676.
Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 196, 197, 199.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 178.
А. Л. Шлецер. Общественная и частная жизнь А. Л. Шлецера, им самим описанная, СПб., 1875, стр. 220, 197, 154.
А. Л. Шлецер. Общественная и частная жизнь А. Л. Шлецера, им самим описанная, стр. 215–216.
Пекарский, стр. 836.
Следует заметить, что до самого последнего времени конфликт Ломоносова с Шлецером изображался лишенным общественного и научного содержания. Более того, Ломоносова обвиняли в необъективном отношении к Шлецеру и становились на сторону последнего. Эта ошибка имеет место даже в ценной статье Б. Д. Грекова (Ломоносов — историк, «Историк-марксист», 1940, № 11) и комментариях к VIII т. соч. Ломоносова (М. — Л., 1948). Эта концепция привела и к отсутствию документов по делу Шлецера в 6 томе Полн. собр. соч. Ломоносова. Правильную оценку этот конфликт получил в работах М. Н. Тихомирова и А. А. Морозова.
В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 121.
В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 493.
Ломоносов. Соч., т. V, стр. 89.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 486.
Ломоносов. Соч., т. II, стр. 288.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 390–391.
Там же, стр. 395–396.
Там же, стр. 396.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 535.
Пекарский, стр. 603.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 537.
«Ломоносовский сборник», СПб., 1911, стр. 90–98; Пекарский, стр. 606–608, 205–208; «Русский архив», 1865, стр. 87–90.
Д. С. Бабкин. Биографии М. В. Ломоносова, составленные его современниками, «Ломоносовский сборник», т. II.
«Ломоносовский сборник», т. II, М. — Л., 1946, стр. 31.
М. В. Ломоносов. Стихотворения, «Советский Писатель», 1948, стр. 146.
См. В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 204.
«Русский архив», 1873, стр. 1913.
Авторство Теплова было неопровержимо доказано в 1947 г. Л. Б. Модзалевским в его докторской диссертации «Ломоносов и его литературные отношения в Академии Наук». Модзалевский обнаружил в архиве АН СССР подлинную рукопись этой статьи Теплова. По непонятным причинам «Рассуждение» вновь включено проф. Васецким в число сочинений Ломоносова (Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 517–532). В «Сборнике материалов к изучению истории русской журналистики», вышедшем в 1952 г. под редакцией Б. П. Козьмина, «Рассуждение» объявляется произведением анонимного автора, который «подобно М. В. Ломоносову был сторонником общественно-гражданской и «учительной» поэзии» (стр. 47). Рукопись Теплова «Рассуждение о качествах стихотворца» находится в Арх. АН СССР, ф. II, оп. 1, д. 217, л. 239.
«Русский архив», 1873, стр. 1912.
«Современник», 1865, № 3, стр. 99—100.
Пекарский, стр. 441.
Д. А. Толстой. Академическая гимназия в XVIII столетии, СПб., 1885, стр. 5–6.
Д. А. Толстой. Академический университет в XVIII столетии, СПб., 1885, стр. 7.
Ламанский, стр. 28–29.
Там же, стр. 30.
Там же, стр. 31.
ЦГАДА, ф. 248, д. 2944, л. 82–83.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 697.
«Москвитянин», 1850, январь, отд. III, стр. 1—14.
«Ломоносовский сборник», т. II, стр. 5—70.
В. К. Макаров. Художественное наследие М. В. Ломоносова, М. — Л., 1950.
Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 70–71.
Ломоносов. Соч., т. VII, стр. 238.
В. К. Макаров. Художественное наследие Ломоносова, 1950, стр. 100–101, 282, 290–292, 294.
Пекарский, стр. 680–681.
Записки АН, т. VII, ч. II, стр. 122; В. К. Макаров. Художественное наследие Ломоносова, стр. 282.
Н. С. Тихонравов. Соч., т. III, ч. II, М., 1898, стр. 31; В. К. Макаров. Художественное наследие Ломоносова, стр. 283.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 567.
Ламанский, стр. 3.
«Чтения в обществе истории…», 1860, кн. 3, стр. 80.
А. А. Морозов, стр. 288.
Ламанский, стр. 1.
Там же, стр. 20–23.
Там же, стр. 23.
«Русская беседа», 1860, кн. 20, стр. 214–223.
Билярский, стр. 51–52.
Текст «покаяния» в книге Меншуткина, «Жизнеописание Ломоносова», М. — Л., 1937, стр. 56.
М. И. Сухомлинов. История Российской Академии, т. II, СПб., 1875, стр. 12.
Пекарский, стр. 923–924.
Ламанский, стр. 39.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 545–565. Датировав эту работу Ломоносова 1760 годом, редактор издания Г. С. Васецкий повторил ошибку Билярского и Будиловича, хотя Ломоносов ясно говорит о «прошлом 1754 годе» и о том, что с утверждения нового регламента академии прошло восемь лет (стр. 550). Датировке 1760 годом противоречит и то обстоятельство, что Ломоносов ни единым словом не упоминает о своем руководстве университетом и гимназией. Указанная работа относится, очевидно, к началу 1755 года.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 549.
Ломоносов. «Мнение об исправлении СПБ Академии Наук». Это, очевидно, вариант или, вернее, черновой набросок разбираемой статьи. (В. Пассек. Очерки России; т. II, М., 1840, стр. 49, 59–60).
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 553.
Там же, стр. 557.
Там же, стр. 553.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 558.
В. Пассек. Очерки России, т. II, М., 1840, стр. 65.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 554.
Билярский, стр. 319–321, 349, 374, 511–512, 522, 531 и др.
Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 627, л. 62.
Ламанский, стр. 52–53.
Ламанский, стр. 53.
Билярский, стр. 642.
Пекарский, стр. 847.
Ламанский, стр. 54.
Пекарский, стр. 684.
Там же, стр. 637.
Там же, стр. 685.
В. Г. Белинский. Полн. собр. соч., т. III, 1953, стр. 488.
Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 223 (курсив мой. — М. Б.).
Там же, стр. 221, 229.
Ломоносов. Соч., т. V, стр. 91; т. VIII, стр. 221.
«Русский архив», 1873, стр. 1922.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 259.
Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 207.
Там же, стр. 204.
А. С. Пушкин. Сочинения в одном томе, Гослитиздат, 1949, стр. 780.
А. С. Пушкин. Сочинения в одном томе, Гослитиздат, 1949, стр. 790.
Ламанский, стр. 109; Пекарский, стр. 786.
Об известности Ломоносова в Западной Европе говорит факт его избрания в 1756 г. членом Шведской академии, а в 1764 г. членом Болонской академии.
Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 267–268.
Там же, стр. 147.
Пекарский, стр. 876–877.
«Русский архив», 1869, стр. 13.
Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 207.
Пекарский, стр. 877–879. В журнале «Вопросы философии» № 6 за 1951 г. напечатана статья В. И. Чучмарева, в которой невежественный клеветник Леклерк отнесен к числу «виднейших петербургских ученых», принадлежавших к «дружескому окружению» Ломоносова.
Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 828, л. 2.
Там же.
Пекарский, стр. 673–677; Д. А. Толстой. Академическая гимназия в XVIII столетии, СПб., 1885, стр. 22, 34.
Пекарский, стр. 727.
Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 825, лл. 77, 96—101, 111–114, 133, 136; д. 826, лл. 72–73, 240, 263–331.
Там же, д. 825, № 2, л. 37.
Там же, лл. 187–189, 336–337.
Там же, д. 826, лл. 253–256.
Там же, д. 825, лл. 186, 335.
Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 828, л. 2.
Там же, д. 828, л. 3, 123, 130–131, 175.
Г. А. Князев. Краткий очерк истории Академии Наук СССР, М. — Л., 1945, стр. 16.
Там же, д. 828, л. 123.
Арх. АН СССР, ф. 3 оп. 1, д. 828, лл. 404, 409.
Д. А. Толстой. Академическая гимназия в XVIII столетии, СПб., 1885, стр. 66–67.
Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 828, л. 145.
ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 4.
Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 6; Меншуткин, стр. 100–106; Бахрушин, стр. 8—10; М. Сизова. Михайло Ломоносов, «Молодая Гвардия», 1951, стр. 383–408.
«Литературное наследство» № 29/30, М., 1937, стр. 160.
С. В. Бахрушин, стр. 8.
См. «Русская беседа», 1857, № 1, стр. 10; «Русский Архив», 1867, стр. 67–69.
«Русский Архив» 1864, стр. 286.
См. Архив князя Воронцова, тт. VI, XXXII; «Русский Архив», 1864, стр. 266–292, 348–394; 1867, стр. 67–69; 1870, стр. 1398–1401.
«Литературное наследство», т. 29/30, М., 1937, стр. 270.
См. ЦГИАЛ, ф. 796, он. 24, д. 150, лл. 1, 10, 55–71; оп. 90, д. 143, лл. 1–4; д. 313, л. 22.
Архив Воронцова, т. VI, стр. 305.
Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 198, лл. 29–85.
«Известия АН СССР», отд. гуманитарных наук, 1929, № 1, стр. 26, см. также стр. 31, 33–34 и др.
Ломоносов. Соч., т. IV, Комментарии, стр. 362.
И. В. Сталин. Соч., т. 13, стр. 110.
См. «Русская беседа», 1857, № 1, стр. 54–55, 67–69; «Литературное наследство», № 29/30, М., 1937, стр. 159; Шевырев, стр. 86.
«Русский Архив», 1863, стр. 566–568.
См. «Русский Архив», 1867, стр. 90–93.
А. Морозов, стр. 411–412.
См. Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 110; В. Пассек. Очерки России, т. II, стр. 40.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 690; см. также, стр. 692–697; А. С. Пушкин. Соч. в одном томе, Гослитиздат, 1949, стр. 773–774, 779–780. Правильно показывая дворянскую направленность деятельности Шувалова, Н. А. Пенчко в то же время отвергает наличие у него низкопоклонства (стр. 21), называет его активным деятелем русской культуры и искусства, считает Ломоносова «руководителем и советчиком» Шувалова и даже говорит о сильном влиянии Ломоносова на Шувалова (стр. 22). Рассматривая вопрос о борьбе Ломоносова в Академии Наук, Пенчко утверждает, что Шувалов был «неспособен» ему помочь и считал «неудобным вмешиваться в дела департамента Разумовского» (стр. 23–24). Неправильно рассматривает автор вопрос об отношении Шувалова к церкви (стр. 35). Эти и ряд подобных примеров говорят о том, что автор этой серьезной книги еще не пересмотрел полностью прежнюю точку зрения на Шувалова.
Ламанский, стр. 69 (курсив мой. — М. Б.).
См. ПСЗ, т. XIV, № 10346; Сенатский архив, т. XII, стр. 317–332; «Ученые записки Московского университета», 1834, т. IV, стр. 331–332. «Чтения», 1867, кн. 3, стр. 105; «Русский архив», 1874, стр. 1453–1456; Речи и стихи, произнесенные 30 июня 1805 г., стр. 9; И. Петров. Сб. законов о медицинском образовании, т. II, стр. 262–263 и мн. др.
«Московский Наблюдатель», 1825, ч. V, № 18, стр. 132. В свете сказанного вызывают возражения похвалы Л. Б. Модзалевского по адресу И. И. Шувалова за то, что он передал в печать письма Ломоносова. См. Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 6. Шувалов не передал письма от 3/III и 3/X 1752 г., 1/X, 16/X 1753 г., 4/I, июля 1754 г., 10/III, 12/III 1755 г., 2/IX, 23/IX, 27/IX, 1757 г., января, 3/III, 17/III, 20/III 1760 г., 19/I 1761 г. Не заметить тенденциозного подбора этих писем нельзя.
«СПб. ведомости», 1755, № 39.
«Отчет Московского университета за 1822—23 гг.», стр. 63.
Поскольку письмо Ломоносова И. И. Шувалову относительно основания университета полностью печатается в приложении, то ссылки на него даются в тексте с указанием страниц настоящей книги.
Этого не понял Морозов, утверждающий, что «Шувалов полностью принял план, составленный Ломоносовым» (Морозов, стр. 737).
Эта борьба и отражение ее в проекте Московского университета по существу не нашли должного освещения в книге Н. Пенчко, хотя проекту университета отведено две главы. Правильно анализируя проект и выявляя ломоносовское содержание проекта, автор не раскрывает реакционного характера изменений, внесенных Шуваловым.
«Русский архив», 1874, кн. I, стр. 1453 (курсив мой. — М. Б.).
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. V, стр. 5.
См. Морозов, стр. 206, 218.
Так как текст «Проекта университета» дается в приложении, то ссылки на него даются в тексте с указанием в скобках параграфа устава.
Пекарский, стр. 384.
Прогрессивное значение отсутствия в Московском университете богословского факультета становится особенно очевидно, если учесть, что в Афинском, Белградском, Софийском, Бухарестском, Черновицком и других университетах, основанных уже в XIX веке и даже во второй его половине, были учреждены богословские факультеты.
См. Билярский, стр. 418.
См. И. А. Третьяков. Слово о происшествии и учреждении университетов в Европе, «Речи, произнесенные в торжественных собраниях Московского Университета русскими профессорами оного», т. II, М., 1820, стр. 134–166; (в дальнейшем «Речи»).
См. ЦГАДА, ф. 261, д. 5478, лл. 115, 143–144, 290, 297; «Чтения», 1875, кн. II, отд. V, стр. 190, 192, 199; «Записки историко-филолог. ф-та СПб. ун-та», 1910, вып. 1, стр. 31, 38, 41, 145; ЦГАДА, р. XVII, д. 82.
См. ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 46, д. 141; оп. 90, д. 279; оп. 24, д. 361; см. также А. И. Забелин. Проект богословского ф-та при Екатерине II, «Вестник Европы», 1873, № 11, стр. 300–317.
См. «Чтения», 1863, кн. II, отд. V, стр. 67–85; М. И. Сухомлинов. Исследования и статьи по русской литературе, СПБ, 1889, т. 1, стр. 51.
См., например, «Ученые записки МГУ», 1940, вып. 53, стр. 3–4.
«Протоколы Университетской конференции», т. XIV, лл. 155–164.
ЦГАДА, р. XVII, д. 48, л. 16.
А. А. Жданов. Выступление на дискуссии по книге Г. Ф. Александрова 24 июня 1947 года, Госполитиздат, 1951, стр. 10.
ЦГАДА, ф. 261, д. 5478, л. 119, см. также лл. 143, 168; р. XVII, д. 48, лл. 8, 12–13.
«Протоколы заседаний конференций Академии Наук», т. II, СПб., 1899, стр. 355.
ЦГАДА, р. XVII, д. 38, лл. 28–42. Так как регламент гимназии печатается в приложении, то ссылки на него даются в тексте.
В часы «свободы» по средам предполагались занятия учащихся по выбору: рисование, танцы, музыка, фехтование.
Рукописное отделение б-ки им. Горького, «Расписание жалования на гимназию».
См. «Протоколы конференции Академии Наук», т. II, стр. 356.
Пекарский, стр. 573, 674.
«Чтения», 1858, кн. 3, смесь, стр. 116.
ЦГАДА, р. XVII, д. 48, л. 54.
Нам кажется явным преувеличением утверждение Н. А. Пенчко, что в 1762 г. сам Шувалов начинает проводить политику демократизации гимназии по настойчивому требованию «сверху». Назначенный в 1762 г. директором шляхетского корпуса Шувалов стремился показать «процветание» порученного ему учреждения. Это ему было особенно необходимо, потому что со смертью Елизаветы он утратил свое исключительное положение. Между тем в связи с манифестом о вольности дворянства наблюдался отлив дворян из шляхетских корпусов. В этих особых условиях, как на сугубо временную меру, правительство и Шувалов идут на то, чтобы за счет Московского университета обеспечить дворянами шляхетские корпуса. Но эта временная мера никак не означала изменения политики правительства в отношении социального состава учащихся Московского университета. См. Пенчко, стр. 126–127.
См. В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 431–436.
См. ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, л. 15; р. XVII, д. 41, л. 13.
Шевырев, стр. 577. Нам эти документы так и не удалось обнаружить.
«Исторический архив», т. V, М. — Л., 1950.
В. Л. Снегирев. Московское зодчество XIV–XIX веков, «Московский рабочий», 1948, стр. 241.
ЦГАДА, ф. 199, д. 546, портфель 1, п. 4, лл. 4–5.
В. Владимиров. Историческая записка о 1-й Казанской гимназии, ч. 1, Казань, 1867, стр. 30.
ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, № 20, л. 524.
ЦГАДА, р. XVII, д. 38, лл. 56–57.
ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 50, д. 258.
ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, лл. 271–276.
ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 85–92. Проект штата Казанской гимназии § 15; д. 41, л. 199; ф. 261, д. 5478, л. 188.
В. Владимиров. Историческая записка о 1-й Казанской гимназии, ч. 1, Казань, 1867, стр. 78.
ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 4.
То, как ценили эту привилегию и настаивали на ее соблюдении работники Московского университета, показывает дело учителя французского языка Билона. Он в 1757 году был арестован без согласия университета Московским магистратом за просрочку двух векселей и посажен в долговую тюрьму. Профессорская конференция и администрация университета протестовали против этого. Когда магистрат отказался освободить Билона, то Сенат издал указ, подтверждавший права университета. ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, лл. 215–223, р. XVII, д. 38, лл. 10, 55; Протоколы Университетской конференции, т. III, л. 9.
ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 10; см. также лл. 50, 55–57; ф. 248, д. 2875, лл. 160–162; ф. 261, д. 5473, лл. 730–737.
См. Билярский, стр. 418.
«Протоколы», т. V, 1758, № 5, 7, 12, 14; 1761, № 6; т. VIII, 1762, № 14, протокол от 25/X 1763 г. и от 22/V 1764 г.; т. IV, лл. 4, 28–32, 37–38, и мн. другие.
В свете сказанного никак нельзя согласиться с Н. А. Пенчко, которая, противореча фактам, приводимым ею самой, явно идеализирует систему управления университетом. Стремясь «обелить» Шувалова, она утверждает, что канцелярия «никогда не играла в университете такой самодовлеющей роли, как академическая», что «канцелярии, как органа управления, в университете не существовало» (Пенчко, стр. 51). В качестве аргумента Пенчко приводит слова самого Шувалова. Но они говорят только о том, что Шувалов, распоряжавшийся в университете, как барин в своей вотчине, нисколько не считался с формами отчетности об израсходовании казенных сумм, и поэтому в этом отношении, но только в этом, канцелярия не была аналогична академической. Это ни в какой степени не меняет ее роли во всей жизни университета. Столь же неоправдано стремление Пенчко связать начало бюрократической системы управления университетом лишь с устранением Шувалова и заменой его Адодуровым (стр. 52). В действительности Адодуров прямо продолжал линию, начатую самим Шуваловым, и их разногласия были чисто личными и не имели по существу принципиального характера.
ЦГАДА, ф. 261, д. 5478, лл. 116, 126–128, 148, 165; д. 5565, лл. 1, 342, 488; ф. 248, д. 2875, лл. 153–158, 384–386, 393–401 и мн. др.; «Чтения», 1875, кн. 2, отд. V, стр. 189, 212.
Билярский, стр. 418.
Билярский, стр. 418.
ЦГАДА, р. XVII, д. 44, л. 1.
Там же, л. 5.
ЦГАДА, ф. 261, д. 5499, л. 22.
Там же, л. 23; см. также лл. 25–26; д. 5477, № 2, лл. 12–13, 17–22.
ЦГАДА, ф. 261, д. 5560, № 14, л. 454; см. также д. 5477, № 9, лл. 89–93.
Там же, д. 5560, лл. 456–459.
И. С. Бак. Общественно-экономические воззрения И. А. Третьякова, «Вопросы истории», 1954, № 9, стр. 106.
ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, № 10, л. 348.
ЦГАДА, ф. 278, д. 14, л. 78. И. А. Третьяков умер 16 мая 1776 г., а не в 1779 г., как утверждается в его биографиях и статьях о нем. (Биографический словарь профессоров Московского Университета, т. II, стр. 506; «Русские мыслители», т. I, стр. 679–680; «Вестник МГУ», 1952, № 7, стр. 172.) Документы о смерти Третьякова, ЦГАДА, ф. 278, д. 14, л. 78.
ЦГАДА, р. XVII, д. 46, лл. 1–2.
ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, лл. 14–15.
См. Пекарский, стр. 925.
ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, лл. 14–15.
ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 5.
«Штат Московского Университета и гимназии» хранится в рукописном отделе библиотеки им. Горького.
ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 20.
«Протоколы», т. IV, лл. 4, 5, 30, 33, 36–37, 64, 66–70; т. III, лл. 1—12.
ЦГИАЛ, ф. 1329, т. 90, лл. 472–473.
См. доношения и проекты штатов Московского Университета, ЦГАДА, ф. 261, д. 5477, № 8, лл. 83–86; д. 5478, № 2, лл. 114–329; д. 5565, № 16, лл. 384–457; № 17, лл. 458–460; р. XVII, д. 41, лл. 178–201; д. 48, лл. 22–28.
«Протоколы», т. III, лл. 11–12.
ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, л. 13; ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 36, д. 438, 1755, л. 1.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 555.
ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, л. 13.
ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, л. 202.
Там же, л. 202, 207, 212; д. 2944, № 24, лл. 260–263.
Там же, д. 2875, л. 202.
«Протоколы», т. V, лл. 24–25.
ЦГАДА, ф. 261, д. 5473, л. 41.
ЦГИАЛ, ф. 789, оп. 1, 1762, д. 27/29; 1763, № 2, 16, 46; 1764, д. 28 и др.
Ломоносов. Соч., т. V, стр. 138, 140–142.
Все даты приводятся по старому стилю.
ЦГИАЛ, ф. 1329, т. 85, л. 382.
ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, л. 62.
Там же, лл. 64–69.
Там же, л. 73.
Там же, л. 74; см. также лл. 75–81.
ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, л. 85; ф. 254, д. 7962, № 51, лл. 167–182.
ЦГАДА, ф. 254, д. 7962, № 51, лл. 215, 225, 247, 264.
ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, лл. 110–111; см. также лл. 112–114, 135, 143–152; ф. 254, д. 7962, № 51, лл. 250, 266. Все, что со слов Шевырева пишется об использовании «австерии» университетом, не соответствует действительности.
ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, л. 135; ф. 254, д. 7962, № 51, л. 266.
ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, лл. 143–152; ф. 254, д. 7962, № 51, лл. 274, 282.
Там же, ф. 254, д. 7962, № 51, лл. 288–291.
См. «Протоколы», т. I, лл. 19–20, т. III, л. 8.
ЦГАДА, ф. 248, д. 2944, № 1, л. 7.
Там же, ф. 254, д. 8011, № 65, лл. 904–905; «Протоколы», т. IV, лл. 2, 3, 8, 16–17, 51.
См. ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, № 16, л. 384.
См. там же, лл. 408–412.
ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, л. 410.
Там же, лл. 411.
ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, № 16, лл. 410–411.
Там же, лл. 406, 407, 412.
Там же, лл. 443–444, 446.
Арх. АН СССР, ф. 170, оп. 1, д. 9, 1754. Любопытно отметить, что изображение медали к открытию Московского университета было впоследствии помещено Вольтером на титульном листе написанной им истории Петра Великого.
См. ЦГАДА, р. XVII, д. 38, лл. 2–6.
См. ЦГИАЛ, ф. 1329, т. 86, лл. 3–6.
Утверждение С. В. Бахрушина о том, что Блюментрост был назначен вторым куратором в помощь Шувалову в 1756 году, является явным недоразумением, см. Бахрушин, стр. 15.
Ламанский, стр. 69.
Пенчко, стр. 92–96.
ЦГАДА, ф. 248, д. 2952, лл. 91–93.
ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, № 1, л. 14.
ЦГАДА, р. XVII, д. 41, л. 13.
ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, № 1, лл. 14–15.
Там же, л. 20.
См. «Протоколы», т. IV, л. 12.
Вопрос о создании научной базы университета впервые освещен в работе Н. Пенчко, где ему посвящена специальная глава, написанная на основе новых, ранее не привлекавшихся материалов. Пенчко, стр. 91—120.
«Протоколы заседаний конференции Академии Наук», т. II, СПБ, 1899, стр. 324–325.
См. ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 70.
Пекарский, стр. 737.
«Московские ведомости», 1756, № 21.
«Протоколы заседаний конференции Академии Наук», т. II, СПб., 1899, стр. 325.
Арх. АН СССР, ф. 21, оп. 3, д. 308/8.
«Протоколы», т. IV, лл. 6, 26–27.
ЦГАДА, ф. 199, д. 790, п. 20, л. 22; «Протоколы», т. VII, стр. 36.
«Протоколы», т. V, л. 35; т. VII, стр. 23 и др.
ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 74.
«Московские ведомости», 1760, № 102.
Ведомость составлена на основании документов, находящихся в ЦГАДА, ф. 261, д. 5478, № 2, лл. 114–329.
ЦГАДА, р. XVII, д. 41, лл. 178–201.
Там же, лл. 184–187.
ЦГАДА, р. XVII, д. 41, лл. 184–187.
См. ЦГАДА, ф. 278, д. 14, лл. 73, 135, 160.
См. «Протоколы», т. IX, стр. 571–573, 619–620.
Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 826, лл. 30–37; д. 174, л. 36.
См. «Протоколы», т. XIII, стр. 33–34, 39, 45–47, 87–88, 295–296. Гербарию Щепина дал высокую оценку и Н. Новиков (Избр. соч., Гослитиздат, 1951, стр. 366).
«Протоколы», т. XIV, лл. 115–126, 272–278.
«Московские ведомости», 1759, № 13, 23.
«Протоколы», т. VII, стр. 23.
См. «Протоколы», т. IX, стр. 257, 287–289, 387–388, 595–596, 599–607.
См. ЦГАДА, р. XVI, д. 278, ч. 1, л. 792; ч. IV, л. 53; «Биографический словарь профессоров Московского Университета», т. II, стр. 367, 447.
ЦГАДА, ф. 278, д. 14, л. 60.
«Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского Университета», т. II, М., 1855, стр. 362–369.
«Протоколы», т. IX, стр. 105–106.
Там же, т. X, стр. 105–108, 169.
См. ЦГАДА, ф. 261, д. 5477, лл. 69–73.
Там же, ф. 278, д. 14, лл. 48–51, 165.
См. Морозов, стр. 150.
В. И. Ленин. Соч., т. 15, стр. 13.
ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 24, д. 150, л. 1.
Там же, л. 9.
Там же, л. 6.
ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 24, д. 150, л. 9; Н. Пенчко добавляет еще и «Харьковский коллегиум», который будто бы «по собственной инициативе» направил в Московский университет 2 студентов (Пенчко, стр. 124), но Харьковский коллегиум и Белгородская семинария — это одно и то же.
ЦГАДА, ф. 1183, д. 103, 1755 г., лл. 12–13.
ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 24, д. 150, лл. 30, 40, 47, 48, 50, 56.
ЦГАДА, ф. 1183, д. 103, лл. 37, 59.
ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 24, д. 150, л. 42.
«Прибавления к «Московским ведомостям», 27 апреля 1759 г.
Так, в 1758 году из Троицкой семинарии были присланы Илья Грачевский, Дементий Соколов, Александр Репьев и Петр Бражников (Протоколы, т. V, протокол № 12).
См. «Московские ведомости» 1756, № 56; 1757, № 6, 57, 84, 87, 101; 1758, № 38; 1760, № 34; 1763, № 52; Протоколы, т. III, л. 7; т. IV, лл. 20–21; т. V, протоколы № 3, 6, 16 за 1758 г.; т. VII, стр. 37, 63; т. VIII, протоколы № 12, 18; ЦГИАЛ, ф. 1329, т. 98, л. 123; ф. 789, д. 27/29, л. 6; ЦГАДА, р. XVII, д. 40, л. 1; д. 41, лл. 3–4; Тезисы диспута под руков. Дилтея 17 декабря 1756 г.; Новиков. Опыт словаря о российских писателях, СПб. 1772.
В моей статье, опубликованной в «Вестнике Московского Университета» № 9 за 1951 год, имелись отдельные неточности и неясности в отношении некоторых студентов. Документы, обнаруженные в ЦГАДА, позволили уточнить как персональный, так и социальный состав первых студентов Московского университета.
А. Морозов, включивший материалы этой статьи во второе издание своей книги о Ломоносове и ряд ее мест воспроизведший дословно, повторил неточности, имевшиеся в статье, и, перепутав фамилии, объявил Зыбелина и Вениаминова киевскими семинаристами. (А. Морозов. М. В. Ломоносов, Лениздат, 1953, стр. 657–658.)
ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 65.
«Ежемесячные сочинения», 1755, август, стр. 167–176.
Лобанов, не работавший в университете, впоследствии также был профессором в сухопутном шляхетском корпусе. См. Н. И. Новиков. Избр. соч., М. — Л., 1951, стр. 319.
«Протоколы», т. V, протоколы от 9/IX—1758 г., 21/I, 10/II—1760 г.
«Протоколы», т. V, протокол № 5 за 1759 г.
ЦГИАЛ, ф. 1329, т. 105, л. 152; об этом же говорит в своей статье и С. В. Бахрушин. См. Бахрушин, стр. 17–18.
ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 65.
«Протоколы», т. V, протокол № 5 за 1759 г.
«Русский архив», 1874, кн. I, стр. 1325.
«Протоколы», т. IV, л. 4; т. III, лл. 4–8, 15.
ИРЛИ, ф. 265, архив «Русской старины», д. 2746, л. 68.
«Протоколы», т. III, л. 9.
ЦГИАЛ, ф. 789, оп. 1, ч. 1762, д. 24, л. 2.
ЦГАДА, р. XVII, д. 41, лл. 2—15.
Там же, лл. 2–8.
ЦГАДА, р. XVII, д. 41, лл. 10–13.
Там же, лл. 14–15.
ЦГАДА, р. XVII, д. 41, лл. 35, 203.
Там же, д. 39, лл. 56–57.
С. И. Вавилов. Наука сталинской эпохи, М. — Л., 1950, стр. 32. (курсив мой. — М. Б.).
ЦГИАЛ, ф. 789, оп. 1, 1761, д. 14, л. 4; Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 198, л. 203.
ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 24, д. 150, л. 23; Каталог занятий в гимназии на 1757 год.
Совершенно непонятно стремление Н. Пенчко оправдать действия Шувалова в этом направлении и объявить его не причастным к тому, что в Московском университете оказалась группа крайних реакционеров. См. Пенчко, стр. 102–106.
См., Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 217, 221.
«Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского Университета», т. II, М., 1855, стр. 305–320.
См., например, работу П. Н. Беркова «Ломоносов и литературная полемика его времени», АН СССР, 1936.
Л. Б. Модзалевский. Ломоносов и его литературные отношения в Академии Наук, рукопись, Библиотека им. Ленина (в дальнейшем «Модзалевский»).
М. А. Горбунов. Философские и общественно-политические взгляды А. Н. Радищева, Госполитиздат, 1949; В. К. Бобровникова. Педагогические взгляды Ломоносова, «Советская педагогика», 1950, № 5; Пенчко, стр. 228–132; И. Я. Щипанов. «Вступительная статья к 1 тому «Избранных произведений русских мыслителей второй половины XVIII века». Там же помещены работы Поповского — стр. 81—101. Философские взгляды Поповского и его роль в формировании передового направления в Московском университете были рассмотрены мною в статье, помещенной в «Вопросах философии» № 2 за 1952 г.
См. Н. Новиков. Опыт исторического словаря о русских писателях, СПБ, 1772, стр. 84; Речи, т. I, стр. 6–9; «Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского Университета», т. II, М., 1855; Евгений. Словарь светских писателей, т. II, М., 1845, стр. 131–132; «Русский биографический словарь», т. «Плавильщиков — Прима», стр. 509–510.
Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 114, л. 194; д. 171, л. 138. Этой даты (1728) придерживается и Н. Пенчко.
«ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 24, д. 36, л. 43.
«Материалы для истории Академии Наук», т. IX, СПб., 1897, стр. 145.
Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 137, л. 421; д. 171, л. 138; д. 174, лл. 41–42; ф. 21, оп. 1, д. 101, л. 203.
Билярский, стр. 186, 190.
Материалы для истории Академии Наук, т. X, стр. 227–305; Модзалевский, стр. 311.
Пекарский, стр. 508–509.
Билярский, стр. 215–216.
Там же, стр. 190.
Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 181, л. 222.
Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 181, лл. 249–270.
Там же, д. 189, л. 405. Оды и стихотворения Поповского, написанные им в этот период, помещены в приложении к диссертации Модзалевского, стр. 190–191, 287–303; Пекарский, стр. 558; «Москвитянин», 1853, № 3, стр. 25–26.
«Протоколы заседаний конференции Академии Наук», ч. II, стр. 224; Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 196, лл. 134–141.
Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 181, л. 249.
Там же, д. 189, лл. 288–289.
Пекарский, стр. 923–924; Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 270, л. 32.
См. ЦГАДА; ф. 199, д. 790, п. 20, лл. 22, 25; «Расписание жалования на гимназию», Рукописное отд. библиотеки им. Горького; «Протоколы», т. IV, л. 5.
Д. И. Фонвизин. Избранное, Гослитиздат, 1946, стр. 202.
«Протоколы», т. V, № 2, 11 за 1758 г.
См. «Ежемесячные сочинения», 1755 г., август, стр. 167–176, перепечатано в I томе «Речей, произнесенных в торжественных собраниях Московского Университета»; «Русские мыслители», стр. 87–92.
Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 217, лл. 417, 420.
См. например, «Протоколы», т. IV, лл. 14–15.
См. объявление о публичном диспуте 17 декабря 1756 года и тезисы диспута на этот же день; Объявление о диспуте 30-го июня 1766 года; «Московские ведомости», 1757, № 20; 1761, № 43.
«Протоколы», т. XII, стр. 117, 119–120.
Библиотека им Горького, собрание Снегирева.
Многочисленные объявления об университетских праздниках находятся в собраниях Снегирева, Страховых, Тихонравова, библиотеки им Горького и портфелях Миллера в ЦГАДА. См. также «Московские ведомости» 1756 г., № 1, 40, 57, 63, 101; 1757 г., № 20, 37, 45, 56; 1758 г., № 38; 1759 г., № 34; 1761 г., № 72 и мн. др.
Ордером Шувалова Хераскову специально поручалась цензура речей и книг. Для этого он даже освобождался от всех прочих обязанностей и получал прибавку жалования (ЦГАДА, ф. 248, д. 2944, л. 209).
Богатейшее собрание первых изданий речей профессоров Москов. университета находится в библиотеке им. Горького в собраниях Снегирева, Страховых, Тихонравова. Часть речей была переиздана в четырех томах Обществом любителей русской словесности в 1819–1823 гг. В 1952 г. наиболее важные работы Поповского, Аничкова, Десницкого, Третьякова были включены И. Я. Щипановым в 1 том «Избр. произв. русских мыслителей второй половины XVIII в.».
«Протоколы», т. XII, стр. 118, 123.
Там же, стр. 43.
«Русские мыслители», стр. 89–90.
Там же, стр. 91.
«Протоколы», т. V, протокол № 11 за 1758 г.
«Протоколы», т. XI, стр. 121.
ЦГАДА, р. XVII, д. 47, л. 1.
«Московские ведомости», 1768, № 5.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 1, 1949, стр. 425.
«Русские мыслители», стр. 91.
Н. Поповский. Оды Горациевы и письмо его о стихотворстве, СПб., 1801, стр. 57–60.
Н. Новиков. Опыт исторического словаря о российских писателях, СПб., 1772, стр. 168; «Речи», т. I, стр. 7.
М. И. Сухомлинов. История Российской Академии, т. IV, стр. 488–489.
«Собрание 4291 российских пословиц», М., 1770.
ЦГИАЛ, ф. 730, оп. 1, д. 36719, лл. 21–22; д. 38441, лл. 1—34; М. И. Сухомлинов. История Российской Академии, т. IV, стр. 248–274.
«Опыт трудов Вольного Российского Собрания», т. II, М., 1775, стр. 257–267.
ИРЛИ. (Пушкинский дом), ф. 265, архив «Русской старины», д. 2746, лл. 7—11, 21–28, 34–38, 67, 123, 129, 130, 153–159, 174, 175, 183.
«Русские мыслители», стр. 88.
Там же.
Там же, стр. 91–92.
«Опыт о человеке Попе… переведено Николаем Поповским», М., 1757, стр. 8.
«Протоколы», т. III, л. 4; перевод Поповского переиздавался в 1763, 1787, 1791, 1802 гг.
См. Н. И. Новиков. Избр. соч., М. — Л., 1951, стр. 336–337; Д. И. Фонвизин. Избранное, М., 1946, стр. 213.
«Русские мыслители», стр. 92.
«Речи», т. I, стр. 29–30.
«Письмо о пользе наук», «Живописец», 1772, ч. 1, № 8, стр. 57–59. Сравни — Ломоносов. Соч., т. II, стр. 107, 149, 170.
«Речи», т. I, стр. 28, 33.
«Речи», т. I, стр. 29. Сравни ломоносовское «Науки юношей питают…».
«Русские мыслители», стр. 92.
«Московские ведомости», 1758, № 65; Протоколы, т. V, протокол № 8 от 2/IX 1758 года.
«Речи», т. I, стр. 16.
Авторство Поповского до самого последнего времени некоторыми исследователями необоснованно отвергалось или подвергалось сомнению. В 1947 г. Л. Б. Модзалевский доказал, что автором стихотворной надписи к портрету Ломоносова был Поповский. См. Модзалевский, стр. 220–235.
См. Модзалевский, стр. 179.
См. Я. К. Грот. Соч., т. III, СПб., 1901, стр. 63; А. П. Сумароков. Собр. соч., т. IX, М., 1787, стр. 139.
См. Н. Поповский. Ода на день коронации… М., 1756; «Речи», т. I, стр. 34.
Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 592.
Д. С. Аничков. Слово… говоренное в публичном собрании Московского Университета 26 ноября 1762 года, М., 1762, стр. 3.
«Протоколы», т. IV, л. 19.
Локк. О воспитании детей, переведено Н. Поповским, т. I–II, М., 1760, предисловие.
«Протоколы», т. IX, лл. 177–178, 377–378, 385, 389–391.
См. Шевырев, стр. 79; «Протоколы», т. V, протоколы № 2, 6, 8—12, 1758 г.
Дата смерти Поповского указывается только в книге-календаре Spada Éphémérides Russes, t. I, SPb., 1816, p. 299.
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 705.
По утверждению Новикова, Поповский за несколько дней до смерти уничтожил все свои бумаги, в том числе собственные произведения и переводы. Сохранившиеся переводы Поповского напечатаны посмертно в «Полезном увеселении», 1760, февраль, стр. 76–80, 93–96; июнь, стр. 249–254; июль, стр. 3–5.
«СПБ ученые ведомости» на 1777 г. Н. И. Новикова, 1873, стр. 4, 173–174.
См. И. И. Челищев. Путешествие по северу России в 1791 г., СПб… 1886, стр. 121–124.
См. Модзалевский, стр. 387.
В. Г. Белинский. Соч., в одном томе, «Молодая гвардия», М., 1950, стр. 379.
ЦГАДА, ф. 1183, оп. 10, д. 246, лл. 1–2; по ходатайству Алексея Аргамакова приглашение было напечатано в Московской синодальной типографии в количестве 300 экз. «СПБ ведомости», 1755, № 39.
В. И. Ленин. Соч., т. 15, стр. 435–436.
«Протоколы», т. V, протокол № 12 за 1758 г.; т. VII, стр. 10, 36.
Билярский, стр. 641.
«Протоколы», т. V, № 3 за 1759 г.; ЦГАДА, р. XVII, д. 38, лл. 79–80; ЦГИАЛ, ф. 789, д. 27/29, л. 6. Характерно, что студенты академического университета прекрасно понимали значение этих действий Московского университета. Так, Иван Лепехин, впоследствии выдающийся натуралист и путешественник, прося в 1762 г. о направлении его для продолжения образования за границу, писал: «А понеже де в намерении скорейшею распространения наук между природными российского государства подданными как из Московского Университета и медицинского факультета для обучения разным наукам посыланы были многие в чужие края на казенном содержании» (Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 270, л. 33).
ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 24, д. 150, л. 50.
Пенчко, стр. 131.
«Протоколы», т V, протокол № 3 за 1758 г.; «Московские ведомости», 26/IV 1756 г.; 17/XII 1758 г.: 27/IV 1759; № 34, 1760; № 34, 1761.
Спутав Аничкова с Афониным, С. Б. Бахрушин написал, что «Д. С. Аничков учился у Линнея в Упсале» (Бахрушин, стр. 13). Использовав крайне некритически статью Бахрушина, П. К. Алиференко повторила эту нелепость в одном из разделов «Истории Москвы», хотя к этому времени об Аничкове уже имелось несколько статей. См. «Историю Москвы», т. II, изд. АН СССР, 1953, стр. 488.
«Полезное увеселение», 1761, ч. I, № 23; ч. II, № 1, 4.
Д. С. Аничков. Слово… говоренное в публичном собрании Московского Университета 26 ноября 1762 г., М., 1762.
«Протоколы», т. VIII, протокол № 8 от 30 марта 1762 г.
Д. С. Аничков. Теоретическая и практическая арифметика, М., 1786, стр. 5.
См. Н. И. Новиков. Избр. соч., М. — Л., 1951, стр. 283.
«Протоколы», т. VIII, протокол от 1 августа.
ЦГАДА, ф. 261, д. 5477, № 8, лл. 83–86.
«Протоколы», т. XIII, протокол № 9 от 8 апреля 1769 года. Диссертация Аничкова вышла под следующим заглавием: «Рассуждение из натуральной богословии о начале и происшествии натурального богопочитания, которое… производимый публичным ординарным профессором в публичном собрании на рассмотрение предлагает философии и свободных наук магистр Дмитрий Аничков. 1769 года августа… дня». 24 стр. На экз. Горьковской библиотеки рукой проф. Снегирева на латинском языке написано: «Эта речь очень редка, она некогда сожжена на форуме (площади. — М. Б.). Она вышла в другом издании с изменениями в том же году».
«Вопросы философии», 1950, № 1, стр. 276–280.
И. А. Третьяков. О происшествии и учреждении университетов в Европе, М., 1768, стр. 27–31.
«Вестник МГУ», 1952, № 7, стр. 170.
«Русские мыслители», стр. 38–42, 57–63; «Вестник МГУ», 1952, № 7, стр. 151–153.
Несмотря на все поиски, речь Рейхеля обнаружить не удалось. Ее содержание известно по доносу Амвросия и книге Шевырева.
«Протоколы», т. XIII, стр. 172–173.
«Философическое рассуждение о начале и происшествии богопочитания у разных, а особливо невежественных народов, которое производимый публичным ординарным профессором в публичном собрании на рассмотрение предлагает философии и свободных магистр наук Дмитрий Аничков 25 августа 1769 года», М., стр. 23.
«Вопросы философии», 1950, № 1, стр. 277. Кстати, неизвестно, почему Петровский объявляет донос Амвросия доносом Алексеева.
ЦГАДА, ф. 168, д. 113, л. 1. На донесении пометки: «Получено 1769 г. сентября 17 и записано в книгу, предложено к докладу. Слушано сентября 18, 1769 года».
ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 50, д. 342, л. 2.
ЦГАДА, ф. 168, д. 113, л. 5.
Евгений. Словарь светских писателей, т. I, стр. 14.
ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 50, д. 342, л. 4.
«Русские мыслители», стр. 112–114, 119, 129, 132.
Там же, стр. 118.
«Русские мыслители», стр. 129–130.
Там же, стр. 128, 132. Сравни — «Гимн бороде» Ломоносова:
Мать дородства и умов, Мать достатка и чинов, Корень действий невозможных, О завеса мнений ложных!
«Русские мыслители», стр. 114, Ср. Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 353–354, 487–489, 583, 604–606.
Там же, стр. 114–115.
Там же, стр. 129; Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 353.
Там же, стр. 114.
Там же, стр. 132–133.
«Русские мыслители», стр. 112.
Н. И. Новиков. Избр. соч., М. — Л., 1951, стр. 283.
М. Горбунов. Философские и общественно-политические взгляды А. Н. Радищева, Госполитиздат, 1949, стр. 22.
«Русские мыслители», стр. 170–171.
Там же, стр. 167.
«Русские мыслители», стр. 136.
Там же, стр. 181.
Там же, стр. 172.
Там же, стр. 171.
Там же, стр. 180.
«Русские мыслители», стр. 180.
Там же, стр. 179.
Там же, стр. 179, 183.
Д. С. Аничков. Слово… говоренное 30 июня 1767 г., М., 1767, стр. 6.
«Русские мыслители», стр. 157.
Там же, стр. 135.
«Русские мыслители», стр. 140.
Там же, стр. 136.
Там же, стр. 175–176.
См. В. И. Ленин. Соч., т. 14, стр. 24–27.
«Русские мыслители», стр. 41–42.
«Русские мыслители», стр. 60; см. также стр. 240, 242–243, 249–252, 255–256.
М. И. Сухомлинов. История Российской Академии, т. V, СПб., 1881, стр. 5.
«Русские мыслители», стр. 269.
Там же, стр. 260.
Там же, стр. 267.
«Русские мыслители», стр. 217.
Там же, стр. 285.
«Русские мыслители», стр. 285–286.
Там же, стр. 196.
Следует заметить, что, выступая против схоластических словопрений, Десницкий брал приведенную цитату из тезисов диспута, происходившего в университете под руководством проф. Дилтея.
«Русские мыслители», стр. 201.
Там же, стр. 204.
См. М. И. Сухомлинов. История Российской Академии, т. V, стр. 8.
«Речи», т. IV, стр. 344, 346.
См. там же, стр. 352.
«Русские мыслители», стр. 204–205.
Там же, стр. 205.
«Русские мыслители» стр. 206–207.
Там же, стр. 196.
Там же, стр. 299.
«Русские мыслители», стр. 193–194, 301–308.
«Речи», т. IV, стр. 256–261.
«Русские мыслители», стр. 313–316
Там же, стр. 318–322.
«Речи», т. I, стр. 211.
«Русские мыслители», стр. 188.
См. С. Е. Десницкий. Речь 29 сентября 1773 г.
См. Б. И. Сыромятников. С. Е. Десницкий — основатель науки русского правоведения, Известия АН СССР, отд. экономики и права, 1945, № 3, стр. 33–40; С. А. Покровский. Учение С. Е. Десницкого об обществе и государстве, Труды Воронежского Государственного университета, т. XIV, вып. 2, 1947, стр. 78—101; М. Загряцков. Общественно-политические взгляды С. Е. Десницкого, «Вопросы истории», 1949, № 7, стр. 101–112.
Сыромятников. Указ. соч., стр. 36, 39.
Покровский. Указ. соч., стр. 97–98.
Загряцков. Указ. соч., стр. 110–111.
В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 473.
«Русские мыслители», стр. 289–291.
«Русские мыслители», стр. 336–337, 351–353.
Там же, стр. 356.
Там же, стр. 353–356.
Там же, стр. 338.
«Русские мыслители», стр. 339.
Там же, стр. 351.
Там же, стр. 341.
Там же, стр. 339.
Во время учебы в университете Зыбелин значился под фамилией Герасимова, а Вениаминов — под фамилией Дмитриева.
«Речи», т. IV, стр. 86–87.
Э. Конюс. Истоки русской педиатрии, Медгиз, 1946, стр. 122, 127.
«Речи», т. I, стр. 178.
«Речи», т. IV, стр. 145.
ЦГАДА, р. XI, д. 946, ч. 1, л. 124. Эти документы были обнаружены и использованы И. И. Назаренко. См. «Вестник Московского Университета» № 3, 1954, стр. 150–151.
С. П. Шевырев, стр. 206; Биографический словарь профессоров Московского Университета, т. I, стр. 49.
«Московские ведомости», 1756, № 56; 1757, № 79; 1759, № 38; 1760, № 83; 1761, № 44; 1763, № 40 и мн. др.
«Московские ведомости», 1779, № 2.
Ф.-Г. Дилтей. Первые основания универсальной истории с сокращенною хронологиею, тт. I–III, М., 1762–1768.
«Протоколы», т. X, л. 43–44; ЦГАДА, р. XVII, д. 42, л. 21.
«Протоколы», т. IX, стр. 611–613, 617.
ЦГАДА, р. XVII, д. 42, л. 4.
Там же, л. 15.
ЦГАДА, р. XVII, д. 42, лл. 18–19.
Шевырев, стр. 33–34.
См. Бахрушин, стр. 12–13, 20. Странно, что редакция «Истории Москвы» сочла возможным поместить псевдонаучные компиляции Дилтея в числе трудов, характеризующих русскую науку XVIII века («Ист. Москвы», т. II, стр. 687).
ЦГАДА, ф. 199, д. 546, портф. 1, № 1, л. 123.
К. Г. Лангер. О начале и распространении положительных законов и о неразрывном союзе с учением, М., 1766, стр. 3.
К. Г. Лангер. О начале и распространении положительных законов и о неразрывном союзе с учением, М., 1766, стр. 3, 5, 7, 10.
См. К. Г. Лангер. Слово о происхождении и свойстве вышнего криминального суда, М., 1767, стр. 3, 4, 6–8, 15.
И. Х. Керштенс. Наставления и правила врачебные для деревенских жителей, М., 1769, стр. 5–7.
Там же, стр. 14.
Шевырев, стр. 35.
И. Г. Рейхель. Цветущее состояние и славу России, от геройских добродетелей ее самодержавицы происходящую, М., 1772, стр. 10.
И. Г. Рейхель. О том, что науки и художества процветают защищением и покровительством владеющих особ и великих людей в государстве, М., 1762.
И. Г. Рейхель. О способе, каким древние возбуждали в гражданах любовь к отечеству, М., 1775, стр. 14–15.
См. указанные речи Рейхеля: 1762, стр. 2, 6, 10; 1772, стр. 8, 11–19; 1775, стр. 3, 19, 20; см. также И. Г. Рейхель. О наилучших способах к умножению подданных, М., 1766, стр. 7, 18–19.
См. Шевырев, стр. 89.
ЦГАДА, р. XVII, дополн. опись, д. 8; Шевырев, стр. 157–159.
См. М. Скиадан. Слово похвальное… 23/I 1778 г., М., 1778.
М. Скиадан. О причинах и действиях страстей душевных… М., 1794, стр. 13.
Шевырев, стр. 145. Совершенно непонятно каким образом Р. Г. Гурова зная это, зачислила Скиадана в число тех, кто «дает нам образцы передовой психологической мысли того времени». См. «Вестник Московского университета», 1952, № 11, стр. 71–81.
См. А. Щапов. Естествознание и народная экономия, Казань, 1906, стр. 49.
В. Г. Белинский. Избр. философск. произв., т. 1, 1948, стр. 96.
«Вопросы истории отечественной науки», изд. АН СССР, 1949, стр. 890.
Против первых двух пунктов справа рукою Шувалова поставлена скобка я приписано: «1»
Против пунктов III и IV справа рукою Шувалова поставлена скобка и приписано: «1».
Рукою Шувалова приписано: «и геральдику».
Против пунктов V и VI справа рукою Шувалова поставлена скобка
Об оном же в подтверждение указ 1757 года декабря 22 дня.
О невычете из жалованья в подтверждение указ сего 1764 года апреля 7-го дня.
На весь оной пункт инструкция от господина куратора Шувалова, и о гимназиях регламент.
В пополнение именным е. и. в. июня 13-го числа 1763 года высочайшим указом в канцелярию к правлению дел и к смотрению над расходом денежной казны в помощь директору определен коллежской ассессор.
О том же подтверждено ордером 1757 году февраля 27 и притом пополнено тем чтоб в конференции быть ассессором и ректору.
Ордером 1761 года апреля 16 дня пополнено, чтоб учеников кроме ваканции домой не отпускать. Ныне летним ваканциям для высочайшего торжества воссшествия е. и. в. на Всероссийский престол положено быть июля от 1, августа по 1 число.
Для высочайшего торжества воссшествия е. и. в. на всероссийский императорский престол оное медалми награждения переложено июня на 30 число. Медали ж ордерами 1756 года марта 28 и апреля 18 чисел велено раздавать студентам и верхних классов из дворян ученикам золотые, а разночинцам серебреные.
Оным же 28 числа марта ордером пополнено. Задач из всякого класса выбирать по три или по четыре и лучших пред торжеством за неделю или более.
Тем же марта 28 числа ордером велено для бывшего в 1755 году торжества.
В день торжества прежде быть в церкви у молебного пения и приносить молитву к творцу всия твари о здравии е. и. в., а по возвращению представлять учителям с похвалою сочинении прилежных учеников указав их имена.
По ономуж ордеру велено: после награждения читать Профессору речь и тем окончать торжества. В вечеру представить иллюминацию.
Ордером 1756 года апреля 18 дня пополнено: на медалях вырезать внизу по латыне следующее, которое студентам то московского университета, а который ученикам, то московской гимназии. Например: латинского класса ученику N.N. месяц и число.
Ордерами пополнено 1758 июля 23 и 1762 годов марта 21 чисел студентов от Университета увалять кои обучаются на своем коште, а которые на казенном таких не отпускать.
По ниже объявленному штату и ордером 1755 года октября 9 дня положено иметь и ныне состоит студентов 30 человек.
Ордером 1757 года генваря 27 дня пополнено классы расписать и учеников уровнять, чтоб в одном классе против другого не было много липших, и тем учителям жалобу, а ученикам неспособность отнять.
Ордером 1757 года генваря 27 дня пополнено чтоб ученикам довольно разумеющим французской язык толковать интересы Европейских держав и трактаты. Да ордерамиж 1755 декабря 14 и 1762 декабря 5 чисел пополненож обучать в гимназии италианскому языку.
Ордером 1759 года апреля 15 дня пополнено: греческой и латинской язык должно совершенно знать.
Ордерами 1756 апреля 18, 1757 генваря 27 и 1759 годов ноября 15 чисел пополнено: экзаменовать безпристрастно и наблюдать справедливость и из класса в класс учеников, кроме ваканции после экзамена не переводить.
Ордером 1759 года апреля 15 дня пополнено: учеников награждать книгами вышних классов, которые в учении окажутся прилежны и отменны, а нижних классов кои учением будут первые.
Ордерами 1757 марта 20,1759 ноября 15 и 1761 годов апреля 16 чисел пополнено: учеников кроме казенного содержания обучающихся на своем содержании, кои не пожелают далее продолжать свои учении, а пожелают быть в службе, таких отпускать и давать верные атестаты р их учении и какие поступки имели по экзаменам, которые учредить в год раз или два. А об учениках же и студентах казенного содержания о неотпуске явствует выше к 21 пункту.
Ордером 1758 года марта 9 дня пополнено: о репортовании учителям каждую неделю о не бывших в классах учениках, так же и о учителях.
Дни недели обозначены в расписании условными знаками.
«Способ учения» был составлен и издан Московским университетом в 1771 году на 4 языках: русском, латинском, немецком и французском. Значение этого издания очень велико—это первая в России книга по методике преподавания. По ряду своих положений «Способ учения» примыкает к «Регламенту Московской гимназии», составленному к открытию Московского университета М. В. Ломоносовым.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что «Способ учения» требует от учителя, чтобы он во всех отношениях служил примером для учащихся и был к ним «снисходителен и ласков». Особое внимание в «Способе учения» уделяется методике изучения языков, причем красной нитью через весь «Способ» проходит требование сознательного усвоения учащимися грамматики и синтаксиса. В этих целях в «Способе учения» подробно излагается последовательность изучения языка и методика, которой должен придерживаться учитель, для того чтобы избежать механической зубрежки учащимися языкового материала и правил. Для второй половины XVIII века это были несомненно передовые, прогрессивные педагогические принципы. Эти же принципы выдвигаются в «Способе учения» и в отношении изучения истории. Подчеркивая необходимость синхронности в изучении исторических событий в разных странах, авторы предупреждают против злоупотребления заучиванием хронологии и требуют, чтобы преподаватель стремился показать учащимся причины исторических событий. Одновременно с этим авторы подчеркивают воспитательное значение истории.
Рассматривая в § 7 вопрос о преподавании математики, «Способ учения» отмечает значение математических знаний и их «великую пользу» для учащихся. Он требует, чтобы преподаватели не ограничивались одним решением задач, а знакомили учащихся с основными математическими правилами и принципами, «чтоб все предлагаемые доказательства разуметь могли». «Способ учения» представляет несомненный интерес и в связи с тем, что он позволяет судить, какими учебниками и учебными пособиями пользовались в то время. «Способ учения» был издан Московским университетом вторично в 1790 году.