М. В. Ломоносов и основание Московского университета

1

М. В. Ломоносов. Сборник статей и материалов, т. II, М. — Л., 1946, стр. 48–49.

2

Там же; Д. С. Бабкин. Биографии Ломоносова, составленные его современниками, стр. 5—50.

3

См. П. П. Пекарский. История императорской Академии Наук, т. II, СПб., 1873 (в дальнейшем «Пекарский»); П. Билярский. Материалы для биографии Ломоносова, СПб., 1865 (в дальнейшем «Билярский»); Б. И. Ламанский. Ломоносов и Петербургская Академия Наук, М., 1865 (в дальнейшем «Ламанский»).

4

См. М. И. Сухомлинов. История Российской Академии, тт. I–VIII, СПб., 1874–1888 (в дальнейшем «Сухомлинов»).

5

См. М. В. Ломоносов. Сочинения, изд. Академии Наук, тт. I–VIII, 1891–1948 (в дальнейшем «Ломоносов. Соч.»).

6

П. Сохацкий. Слово на полувековой юбилей Московского Университета, М., 1805, стр. 25.

7

См. И. М. Снегирев. Действия Московского Университета в первом периоде его существования, «Ученые записки Моск. Университета», 1834, т. IV, май, № XI; И. М. Снегирев. И. И. Шувалов основатель Московского Университета и русский меценат, ЖМНП, 1837, ч. 15, август, стр. 396–405; П. И. Бартенев. Биография И. И. Шувалова, «Русская беседа», 1857, № 1, стр. 1—86.

8

См. С. П. Шевырев. История Московского Университета, М., 1855 (в дальнейшем «Шевырев»); «Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского Университета», т. I–II, М., 1855; «Столетний юбилей Московского Университета», М., 1855.

9

«Современник», 1855, № 4, библиография, стр. 26, 27, 30, 31.

10

«Столетний юбилей Московского Университета», М., 1855, стр. 48.

11

Шевырев, стр. 7–8.

12

Там же, стр. 8.

13

Там же, стр. 9.

14

См. Б. Сыромятников. Московский Университет, Словарь Гранат, т. 29, стр. 374–385; С. Ашевский. Из истории Московского Университета, «Мир божий», 1905, № 12, стр. 1—31.

15

В. С. Иконников. Русские университеты в связи с ходом общественного образования, «Вестник Европы», 1876, № 10, стр. 513; М. Н. Сперанский. Московский Университет XVIII столетия и Ломоносов, в книге «Празднование 200-летней годовщины рождения Ломоносова Московским Университетом», М., 1912, стр. 24–49; В. Якушкин. Из первых лет жизни Московского Университета, «Русский филологический вестник», Варшава, 1902, № 3–4, стр. 140–163.

16

«Празднование 200-летней годовщины рождения Ломоносова Московским Университетом», М., 1912, стр. 31.

17

См. Н. Г. Чернышевский. Избр. философск. соч., т. I, Госполитиздат, 1950, стр. 576.

18

См. Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. II, стр. 625–628, 662–673, 749–755; т. XIV, стр. 284–289.

19

В. Г. Белинский. Полн. собр. соч., т. III, 1953, стр. 226.

20

См. А. Щапов. Естествознание и народная экономия, Казань, 1906. Не путать с известной работой Щапова под тем же названием! На нее впервые указала Н. А. Пенчко в своей работе «Основание Московского университета», МГУ, 1952, стр. 57 (в дальнейшем «Пенчко»).

21

С. И. Вавилов. Ломоносов и русская наука, М., 1947, стр. 36.

22

Б. Н. Меншуткин. Труды Ломоносова по физике и химии, АН СССР, 1936; его же. Жизнеописание М. В. Ломоносова, АН СССР, 1937 и др.

23

А. А. Морозов. М. В. Ломоносов, «Молодая Гвардия», 1950 (в дальнейшем «Морозов»).

24

Ученые записки МГУ, юбилейная серия, 1940, №№ L, LII–LVI.

25

С. В. Бахрушин. Московский Университет в XVIII веке, «Ученые записки МГУ», 1940, история, вып. 50, стр. 5—24 (в дальнейшем «Бахрушин»).

26

Там же, стр. 8.

27

М. А. Горбунов. Философские и общественно-политические взгляды Радищева, Госполитиздат, 1949; он же. Общественно-политические и философские взгляды Ломоносова и Радищева, М., 1951; Г. Макогоненко. Радищев, Гослитиздат, 1949: он же. Николай Новиков и русское просвещение XVIII века, Гослитиздат, 1951; Г. А. Новицкий. История СССР (XVIII век), М., 1950; В. К. Бобровникова. Педагогические взгляды М. В. Ломоносова — великого русского просветителя XVIII века, «Советская педагогика», 1950, № 5, стр. 11–21.

28

«Ломоносовский сборник», т. II, М. — Л., 1946, стр. 209–214.

29

Пекарский, стр. 877.

30

Ламанский, стр. 138.

31

К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, Госполитиздат, М., 1947, стр. 469.

32

В. И. Ленин, Соч., т. 29, стр. 439.

33

В. И. Ленин, Соч., т. 19, стр. 116–117.

34

Н. Г. Чернышевский. Избр. философск. соч., т. 1, Госполитиздат 1950, стр. 576.

35

Д. Д. Благой. Национальные особенности русской литературы, «Большевик», 1951, № 18, стр. 37.

36

В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 342.

37

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 264, 304.

38

Там же, стр. 330.

39

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 9.

40

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 677.

41

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 183–185.

42

С. И. Вавилов. Закон Ломоносова, «Правда», 5 января 1949 г.

43

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 197, 203.

44

Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, Госполитиздат, 1950, стр. 21.

45

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 396–397.

46

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 323, 324, 308, 315, 317, 399–401, 408, 420–423, 425–432 и мн. др.

47

См. Ф. Энгельс. Диалектика природы, Госполитиздат, 1950, стр. 8.

48

Ф. Энгельс. Заметки о Ломоносове; Б. М. Кедров и Т. Н. Ченцова. К публикации заметок Энгельса о Ломоносове, «Ломоносовский сборник», т. III, М. — Л., 1951, стр. 11–16.

49

Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 131.

50

Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, Госполитиздат, 1950, стр. 21.

51

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 572.

52

Ф. Энгельс. Диалектика природы, Госполитиздат, 1950, стр. 7.

53

М. В. Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 357, 431.

54

ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 37, д. 550, лл. 1–5.

55

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 354.

56

Там же, стр. 489.

57

Там же, стр. 354.

58

Там же, стр. 487–488.

59

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 283.

60

Там же, стр. 354.

61

Там же, стр. 167–168, 284–288, 676–677.

62

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. I, стр. 423.

63

Ломоносов, Полн. собр. соч., т. 3, стр. 439.

64

В. В. Данилевский. Русская техника, Л., 1948, стр. 57–58.

65

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 349.

66

Ф. Энгельс. Диалектика природы, Госполитиздат, 1950, стр. 7.

67

«Правда», 18 ноября 1936 г., передовая.

68

А. С. Пушкин. Соч., в одном томе, Гослитиздат, 1949, стр. 713.

69

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 92, 582, 590.

70

Там же, стр. 391–392.

71

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 100, 394, 406.

72

И. В. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, Госполитиздат, 1950, стр. 24.

73

Ломоносов. Соч., т. IV, стр. 41; Полн. собр. соч., т. 7, стр. 392.

74

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 9—10.

75

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 705; М. И. Сухомлинов. История Российской Академии, т. VIII, СПб., 1888, стр. 6.

76

М. И. Сухомлинов. История Российской Акад., т. VIII, СПб., 1888, стр. 37.

77

А. Н. Радищев. Избр. соч., Гослитиздат, 1949, стр. 240.

78

Пекарский, стр. 179.

79

С. А. Порошин. Записки, СПб., 1844, стр. 208.

80

М. И. Сухомлинов. История Российской Академии, т. VIII, СПб., 1888, стр. 37.

81

В. Г. Белинский. Избр. философск. соч., т. 1, Госполитиздат, 1948, стр. 82.

82

Н. А. Добролюбов. Полн. собр. соч., т. III, М., 1936, стр. 538.

83

Д. И. Фонвизин. Избранное, Гослитиздат, 1946, стр. 165, 166.

84

А. Н. Радищев. Избр. соч., Гослитиздат, 1949, стр. 237.

85

См. Д. Д. Благой. История русской литературы XVIII века, Учпедгиз, 1951, стр. 209.

86

В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 473.

87

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 510—511

88

Полностью присоединяясь к правильной критике, которую дал М. В. Птуха буржуазным концепциям трактовки письма Ломоносова «О сохранении и размножении российского народа», мы решительно отвергаем его попытку изобразить законодательство Елизаветы и Екатерины в качестве осуществления предложений Ломоносова. Осуществляя отдельные мероприятия, по форме кажущиеся аналогичными предложениям Ломоносова, самодержавие проводило политику, содержание которой было диаметрально противоположно требованиям Ломоносова. См. «Ломоносовский сборник», т. II, М. — Л., 1946, стр. 209–214.

89

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 401.

90

Ломоносов. Соч., т. II, стр. 171.

91

Там же, стр. 282–283.

92

Ломоносов. Соч., т. VII, стр. 287–288.

93

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 362.

94

Ломоносов. Соч., т. I, стр. 27.

95

Ломоносов. Соч., т. II, стр. 247.

96

Ломоносов. Соч., т. II, стр. 251–252.

97

Там же, стр. 169.

98

Там же, стр. 168.

99

П. Н. Берков. Ломоносов и литературная полемика его времени, Л., 1936 (следует отметить, что в последующих работах П. Н. Берков отказался от этой ошибочной точки зрения); «XVIII век», сб. статей под ред. А. С. Орлова, М. — Л., 1935, стр. 80–81. Статьи Пушнярского, Чернова, Беркова.

100

Ломоносов. Соч., т. VIII, М. — Л., 1948, комментарии, стр. 203–204.

101

А. Н. Радищев. Избр. соч., Гослитиздат, 1949, стр. 240.

102

Ломоносов. Соч., т. I, стр. 145.

103

Там же, стр. 149.

104

Ломоносов. Соч., т. II, стр. 171; т. IV, стр. 264–265.

105

М. В. Ломоносов. Стихотворения, малая серия библиотеки поэта, «Советский писатель», 1948, стр. XXV, 89, 221.

106

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 449.

107

Там же, стр. 447.

108

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 123.

109

Н. Л. Рубинштейн. Русская историография, Госполитиздат, 1941, стр. 90; см. также стр. 86—115, 150–166.

110

М. Н. Тихомиров. Русская историография XVIII в., «Вопросы история», 1948, № 2, стр. 95.

111

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 19, 21.

112

«Вопросы истории», 1948, № 2, стр. 95.

113

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 31.

114

С. В. Бахрушин. Г. Ф. Миллер как историк Сибири; в кн. Г. Ф. Миллер. История Сибири, т. I, М. — Л., 1937; Н. Л. Рубинштейн. Русская историография, гл. 6, Госполитиздат, 1941.

115

Арх. АН СССР, ф. 21, оп. 3, д. 310 «в». Интересно отметить, что эти советы Миллер давал в письме своему приятелю, задумавшему в 1760 г. написать историю Московского университета.

116

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 170.

117

Билярский, стр. 492.

118

Пекарский, стр. 848.

119

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 676.

120

Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 196, 197, 199.

121

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 178.

122

А. Л. Шлецер. Общественная и частная жизнь А. Л. Шлецера, им самим описанная, СПб., 1875, стр. 220, 197, 154.

123

А. Л. Шлецер. Общественная и частная жизнь А. Л. Шлецера, им самим описанная, стр. 215–216.

124

Пекарский, стр. 836.

125

Следует заметить, что до самого последнего времени конфликт Ломоносова с Шлецером изображался лишенным общественного и научного содержания. Более того, Ломоносова обвиняли в необъективном отношении к Шлецеру и становились на сторону последнего. Эта ошибка имеет место даже в ценной статье Б. Д. Грекова (Ломоносов — историк, «Историк-марксист», 1940, № 11) и комментариях к VIII т. соч. Ломоносова (М. — Л., 1948). Эта концепция привела и к отсутствию документов по делу Шлецера в 6 томе Полн. собр. соч. Ломоносова. Правильную оценку этот конфликт получил в работах М. Н. Тихомирова и А. А. Морозова.

126

В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 121.

127

В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 493.

128

Ломоносов. Соч., т. V, стр. 89.

129

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 486.

130

Ломоносов. Соч., т. II, стр. 288.

131

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 390–391.

132

Там же, стр. 395–396.

133

Там же, стр. 396.

134

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 535.

135

Пекарский, стр. 603.

136

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 537.

137

«Ломоносовский сборник», СПб., 1911, стр. 90–98; Пекарский, стр. 606–608, 205–208; «Русский архив», 1865, стр. 87–90.

138

Д. С. Бабкин. Биографии М. В. Ломоносова, составленные его современниками, «Ломоносовский сборник», т. II.

139

«Ломоносовский сборник», т. II, М. — Л., 1946, стр. 31.

140

М. В. Ломоносов. Стихотворения, «Советский Писатель», 1948, стр. 146.

141

См. В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 204.

142

«Русский архив», 1873, стр. 1913.

143

Авторство Теплова было неопровержимо доказано в 1947 г. Л. Б. Модзалевским в его докторской диссертации «Ломоносов и его литературные отношения в Академии Наук». Модзалевский обнаружил в архиве АН СССР подлинную рукопись этой статьи Теплова. По непонятным причинам «Рассуждение» вновь включено проф. Васецким в число сочинений Ломоносова (Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 517–532). В «Сборнике материалов к изучению истории русской журналистики», вышедшем в 1952 г. под редакцией Б. П. Козьмина, «Рассуждение» объявляется произведением анонимного автора, который «подобно М. В. Ломоносову был сторонником общественно-гражданской и «учительной» поэзии» (стр. 47). Рукопись Теплова «Рассуждение о качествах стихотворца» находится в Арх. АН СССР, ф. II, оп. 1, д. 217, л. 239.

144

«Русский архив», 1873, стр. 1912.

145

«Современник», 1865, № 3, стр. 99—100.

146

Пекарский, стр. 441.

147

Д. А. Толстой. Академическая гимназия в XVIII столетии, СПб., 1885, стр. 5–6.

148

Д. А. Толстой. Академический университет в XVIII столетии, СПб., 1885, стр. 7.

149

Ламанский, стр. 28–29.

150

Там же, стр. 30.

151

Там же, стр. 31.

152

ЦГАДА, ф. 248, д. 2944, л. 82–83.

153

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 697.

154

«Москвитянин», 1850, январь, отд. III, стр. 1—14.

155

«Ломоносовский сборник», т. II, стр. 5—70.

156

В. К. Макаров. Художественное наследие М. В. Ломоносова, М. — Л., 1950.

157

Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 70–71.

158

Ломоносов. Соч., т. VII, стр. 238.

159

В. К. Макаров. Художественное наследие Ломоносова, 1950, стр. 100–101, 282, 290–292, 294.

160

Пекарский, стр. 680–681.

161

Записки АН, т. VII, ч. II, стр. 122; В. К. Макаров. Художественное наследие Ломоносова, стр. 282.

162

Н. С. Тихонравов. Соч., т. III, ч. II, М., 1898, стр. 31; В. К. Макаров. Художественное наследие Ломоносова, стр. 283.

163

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 567.

164

Ламанский, стр. 3.

165

«Чтения в обществе истории…», 1860, кн. 3, стр. 80.

166

А. А. Морозов, стр. 288.

167

Ламанский, стр. 1.

168

Там же, стр. 20–23.

169

Там же, стр. 23.

170

«Русская беседа», 1860, кн. 20, стр. 214–223.

171

Билярский, стр. 51–52.

172

Текст «покаяния» в книге Меншуткина, «Жизнеописание Ломоносова», М. — Л., 1937, стр. 56.

173

М. И. Сухомлинов. История Российской Академии, т. II, СПб., 1875, стр. 12.

174

Пекарский, стр. 923–924.

175

Ламанский, стр. 39.

176

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 545–565. Датировав эту работу Ломоносова 1760 годом, редактор издания Г. С. Васецкий повторил ошибку Билярского и Будиловича, хотя Ломоносов ясно говорит о «прошлом 1754 годе» и о том, что с утверждения нового регламента академии прошло восемь лет (стр. 550). Датировке 1760 годом противоречит и то обстоятельство, что Ломоносов ни единым словом не упоминает о своем руководстве университетом и гимназией. Указанная работа относится, очевидно, к началу 1755 года.

177

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 549.

178

Ломоносов. «Мнение об исправлении СПБ Академии Наук». Это, очевидно, вариант или, вернее, черновой набросок разбираемой статьи. (В. Пассек. Очерки России; т. II, М., 1840, стр. 49, 59–60).

179

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 553.

180

Там же, стр. 557.

181

Там же, стр. 553.

182

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 558.

183

В. Пассек. Очерки России, т. II, М., 1840, стр. 65.

184

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 554.

185

Билярский, стр. 319–321, 349, 374, 511–512, 522, 531 и др.

186

Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 627, л. 62.

187

Ламанский, стр. 52–53.

188

Ламанский, стр. 53.

189

Билярский, стр. 642.

190

Пекарский, стр. 847.

191

Ламанский, стр. 54.

192

Пекарский, стр. 684.

193

Там же, стр. 637.

194

Там же, стр. 685.

195

В. Г. Белинский. Полн. собр. соч., т. III, 1953, стр. 488.

196

Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 223 (курсив мой. — М. Б.).

197

Там же, стр. 221, 229.

198

Ломоносов. Соч., т. V, стр. 91; т. VIII, стр. 221.

199

«Русский архив», 1873, стр. 1922.

200

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 259.

201

Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 207.

202

Там же, стр. 204.

203

А. С. Пушкин. Сочинения в одном томе, Гослитиздат, 1949, стр. 780.

204

А. С. Пушкин. Сочинения в одном томе, Гослитиздат, 1949, стр. 790.

205

Ламанский, стр. 109; Пекарский, стр. 786.

206

Об известности Ломоносова в Западной Европе говорит факт его избрания в 1756 г. членом Шведской академии, а в 1764 г. членом Болонской академии.

207

Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 267–268.

208

Там же, стр. 147.

209

Пекарский, стр. 876–877.

210

«Русский архив», 1869, стр. 13.

211

Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 207.

212

Пекарский, стр. 877–879. В журнале «Вопросы философии» № 6 за 1951 г. напечатана статья В. И. Чучмарева, в которой невежественный клеветник Леклерк отнесен к числу «виднейших петербургских ученых», принадлежавших к «дружескому окружению» Ломоносова.

213

Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 828, л. 2.

214

Там же.

215

Пекарский, стр. 673–677; Д. А. Толстой. Академическая гимназия в XVIII столетии, СПб., 1885, стр. 22, 34.

216

Пекарский, стр. 727.

217

Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 825, лл. 77, 96—101, 111–114, 133, 136; д. 826, лл. 72–73, 240, 263–331.

218

Там же, д. 825, № 2, л. 37.

219

Там же, лл. 187–189, 336–337.

220

Там же, д. 826, лл. 253–256.

221

Там же, д. 825, лл. 186, 335.

222

Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 828, л. 2.

223

Там же, д. 828, л. 3, 123, 130–131, 175.

224

Г. А. Князев. Краткий очерк истории Академии Наук СССР, М. — Л., 1945, стр. 16.

225

Там же, д. 828, л. 123.

226

Арх. АН СССР, ф. 3 оп. 1, д. 828, лл. 404, 409.

227

Д. А. Толстой. Академическая гимназия в XVIII столетии, СПб., 1885, стр. 66–67.

228

Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 828, л. 145.

229

ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 4.

230

Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 6; Меншуткин, стр. 100–106; Бахрушин, стр. 8—10; М. Сизова. Михайло Ломоносов, «Молодая Гвардия», 1951, стр. 383–408.

231

«Литературное наследство» № 29/30, М., 1937, стр. 160.

232

С. В. Бахрушин, стр. 8.

233

См. «Русская беседа», 1857, № 1, стр. 10; «Русский Архив», 1867, стр. 67–69.

234

«Русский Архив» 1864, стр. 286.

235

См. Архив князя Воронцова, тт. VI, XXXII; «Русский Архив», 1864, стр. 266–292, 348–394; 1867, стр. 67–69; 1870, стр. 1398–1401.

236

«Литературное наследство», т. 29/30, М., 1937, стр. 270.

237

См. ЦГИАЛ, ф. 796, он. 24, д. 150, лл. 1, 10, 55–71; оп. 90, д. 143, лл. 1–4; д. 313, л. 22.

238

Архив Воронцова, т. VI, стр. 305.

239

Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 198, лл. 29–85.

240

«Известия АН СССР», отд. гуманитарных наук, 1929, № 1, стр. 26, см. также стр. 31, 33–34 и др.

241

Ломоносов. Соч., т. IV, Комментарии, стр. 362.

242

И. В. Сталин. Соч., т. 13, стр. 110.

243

См. «Русская беседа», 1857, № 1, стр. 54–55, 67–69; «Литературное наследство», № 29/30, М., 1937, стр. 159; Шевырев, стр. 86.

244

«Русский Архив», 1863, стр. 566–568.

245

См. «Русский Архив», 1867, стр. 90–93.

246

А. Морозов, стр. 411–412.

247

См. Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 110; В. Пассек. Очерки России, т. II, стр. 40.

248

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 690; см. также, стр. 692–697; А. С. Пушкин. Соч. в одном томе, Гослитиздат, 1949, стр. 773–774, 779–780. Правильно показывая дворянскую направленность деятельности Шувалова, Н. А. Пенчко в то же время отвергает наличие у него низкопоклонства (стр. 21), называет его активным деятелем русской культуры и искусства, считает Ломоносова «руководителем и советчиком» Шувалова и даже говорит о сильном влиянии Ломоносова на Шувалова (стр. 22). Рассматривая вопрос о борьбе Ломоносова в Академии Наук, Пенчко утверждает, что Шувалов был «неспособен» ему помочь и считал «неудобным вмешиваться в дела департамента Разумовского» (стр. 23–24). Неправильно рассматривает автор вопрос об отношении Шувалова к церкви (стр. 35). Эти и ряд подобных примеров говорят о том, что автор этой серьезной книги еще не пересмотрел полностью прежнюю точку зрения на Шувалова.

249

Ламанский, стр. 69 (курсив мой. — М. Б.).

250

См. ПСЗ, т. XIV, № 10346; Сенатский архив, т. XII, стр. 317–332; «Ученые записки Московского университета», 1834, т. IV, стр. 331–332. «Чтения», 1867, кн. 3, стр. 105; «Русский архив», 1874, стр. 1453–1456; Речи и стихи, произнесенные 30 июня 1805 г., стр. 9; И. Петров. Сб. законов о медицинском образовании, т. II, стр. 262–263 и мн. др.

251

«Московский Наблюдатель», 1825, ч. V, № 18, стр. 132. В свете сказанного вызывают возражения похвалы Л. Б. Модзалевского по адресу И. И. Шувалова за то, что он передал в печать письма Ломоносова. См. Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 6. Шувалов не передал письма от 3/III и 3/X 1752 г., 1/X, 16/X 1753 г., 4/I, июля 1754 г., 10/III, 12/III 1755 г., 2/IX, 23/IX, 27/IX, 1757 г., января, 3/III, 17/III, 20/III 1760 г., 19/I 1761 г. Не заметить тенденциозного подбора этих писем нельзя.

252

«СПб. ведомости», 1755, № 39.

253

«Отчет Московского университета за 1822—23 гг.», стр. 63.

254

Поскольку письмо Ломоносова И. И. Шувалову относительно основания университета полностью печатается в приложении, то ссылки на него даются в тексте с указанием страниц настоящей книги.

255

Этого не понял Морозов, утверждающий, что «Шувалов полностью принял план, составленный Ломоносовым» (Морозов, стр. 737).

256

Эта борьба и отражение ее в проекте Московского университета по существу не нашли должного освещения в книге Н. Пенчко, хотя проекту университета отведено две главы. Правильно анализируя проект и выявляя ломоносовское содержание проекта, автор не раскрывает реакционного характера изменений, внесенных Шуваловым.

257

«Русский архив», 1874, кн. I, стр. 1453 (курсив мой. — М. Б.).

258

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. V, стр. 5.

259

См. Морозов, стр. 206, 218.

260

Так как текст «Проекта университета» дается в приложении, то ссылки на него даются в тексте с указанием в скобках параграфа устава.

261

Пекарский, стр. 384.

262

Прогрессивное значение отсутствия в Московском университете богословского факультета становится особенно очевидно, если учесть, что в Афинском, Белградском, Софийском, Бухарестском, Черновицком и других университетах, основанных уже в XIX веке и даже во второй его половине, были учреждены богословские факультеты.

263

См. Билярский, стр. 418.

264

См. И. А. Третьяков. Слово о происшествии и учреждении университетов в Европе, «Речи, произнесенные в торжественных собраниях Московского Университета русскими профессорами оного», т. II, М., 1820, стр. 134–166; (в дальнейшем «Речи»).

265

См. ЦГАДА, ф. 261, д. 5478, лл. 115, 143–144, 290, 297; «Чтения», 1875, кн. II, отд. V, стр. 190, 192, 199; «Записки историко-филолог. ф-та СПб. ун-та», 1910, вып. 1, стр. 31, 38, 41, 145; ЦГАДА, р. XVII, д. 82.

266

См. ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 46, д. 141; оп. 90, д. 279; оп. 24, д. 361; см. также А. И. Забелин. Проект богословского ф-та при Екатерине II, «Вестник Европы», 1873, № 11, стр. 300–317.

267

См. «Чтения», 1863, кн. II, отд. V, стр. 67–85; М. И. Сухомлинов. Исследования и статьи по русской литературе, СПБ, 1889, т. 1, стр. 51.

268

См., например, «Ученые записки МГУ», 1940, вып. 53, стр. 3–4.

269

«Протоколы Университетской конференции», т. XIV, лл. 155–164.

270

ЦГАДА, р. XVII, д. 48, л. 16.

271

А. А. Жданов. Выступление на дискуссии по книге Г. Ф. Александрова 24 июня 1947 года, Госполитиздат, 1951, стр. 10.

272

ЦГАДА, ф. 261, д. 5478, л. 119, см. также лл. 143, 168; р. XVII, д. 48, лл. 8, 12–13.

273

«Протоколы заседаний конференций Академии Наук», т. II, СПб., 1899, стр. 355.

274

ЦГАДА, р. XVII, д. 38, лл. 28–42. Так как регламент гимназии печатается в приложении, то ссылки на него даются в тексте.

275

В часы «свободы» по средам предполагались занятия учащихся по выбору: рисование, танцы, музыка, фехтование.

276

Рукописное отделение б-ки им. Горького, «Расписание жалования на гимназию».

277

См. «Протоколы конференции Академии Наук», т. II, стр. 356.

278

Пекарский, стр. 573, 674.

279

«Чтения», 1858, кн. 3, смесь, стр. 116.

280

ЦГАДА, р. XVII, д. 48, л. 54.

281

Нам кажется явным преувеличением утверждение Н. А. Пенчко, что в 1762 г. сам Шувалов начинает проводить политику демократизации гимназии по настойчивому требованию «сверху». Назначенный в 1762 г. директором шляхетского корпуса Шувалов стремился показать «процветание» порученного ему учреждения. Это ему было особенно необходимо, потому что со смертью Елизаветы он утратил свое исключительное положение. Между тем в связи с манифестом о вольности дворянства наблюдался отлив дворян из шляхетских корпусов. В этих особых условиях, как на сугубо временную меру, правительство и Шувалов идут на то, чтобы за счет Московского университета обеспечить дворянами шляхетские корпуса. Но эта временная мера никак не означала изменения политики правительства в отношении социального состава учащихся Московского университета. См. Пенчко, стр. 126–127.

282

См. В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 431–436.

283

См. ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, л. 15; р. XVII, д. 41, л. 13.

284

Шевырев, стр. 577. Нам эти документы так и не удалось обнаружить.

285

«Исторический архив», т. V, М. — Л., 1950.

286

В. Л. Снегирев. Московское зодчество XIV–XIX веков, «Московский рабочий», 1948, стр. 241.

287

ЦГАДА, ф. 199, д. 546, портфель 1, п. 4, лл. 4–5.

288

В. Владимиров. Историческая записка о 1-й Казанской гимназии, ч. 1, Казань, 1867, стр. 30.

289

ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, № 20, л. 524.

290

ЦГАДА, р. XVII, д. 38, лл. 56–57.

291

ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 50, д. 258.

292

ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, лл. 271–276.

293

ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 85–92. Проект штата Казанской гимназии § 15; д. 41, л. 199; ф. 261, д. 5478, л. 188.

294

В. Владимиров. Историческая записка о 1-й Казанской гимназии, ч. 1, Казань, 1867, стр. 78.

295

ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 4.

296

То, как ценили эту привилегию и настаивали на ее соблюдении работники Московского университета, показывает дело учителя французского языка Билона. Он в 1757 году был арестован без согласия университета Московским магистратом за просрочку двух векселей и посажен в долговую тюрьму. Профессорская конференция и администрация университета протестовали против этого. Когда магистрат отказался освободить Билона, то Сенат издал указ, подтверждавший права университета. ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, лл. 215–223, р. XVII, д. 38, лл. 10, 55; Протоколы Университетской конференции, т. III, л. 9.

297

ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 10; см. также лл. 50, 55–57; ф. 248, д. 2875, лл. 160–162; ф. 261, д. 5473, лл. 730–737.

298

См. Билярский, стр. 418.

299

«Протоколы», т. V, 1758, № 5, 7, 12, 14; 1761, № 6; т. VIII, 1762, № 14, протокол от 25/X 1763 г. и от 22/V 1764 г.; т. IV, лл. 4, 28–32, 37–38, и мн. другие.

300

В свете сказанного никак нельзя согласиться с Н. А. Пенчко, которая, противореча фактам, приводимым ею самой, явно идеализирует систему управления университетом. Стремясь «обелить» Шувалова, она утверждает, что канцелярия «никогда не играла в университете такой самодовлеющей роли, как академическая», что «канцелярии, как органа управления, в университете не существовало» (Пенчко, стр. 51). В качестве аргумента Пенчко приводит слова самого Шувалова. Но они говорят только о том, что Шувалов, распоряжавшийся в университете, как барин в своей вотчине, нисколько не считался с формами отчетности об израсходовании казенных сумм, и поэтому в этом отношении, но только в этом, канцелярия не была аналогична академической. Это ни в какой степени не меняет ее роли во всей жизни университета. Столь же неоправдано стремление Пенчко связать начало бюрократической системы управления университетом лишь с устранением Шувалова и заменой его Адодуровым (стр. 52). В действительности Адодуров прямо продолжал линию, начатую самим Шуваловым, и их разногласия были чисто личными и не имели по существу принципиального характера.

301

ЦГАДА, ф. 261, д. 5478, лл. 116, 126–128, 148, 165; д. 5565, лл. 1, 342, 488; ф. 248, д. 2875, лл. 153–158, 384–386, 393–401 и мн. др.; «Чтения», 1875, кн. 2, отд. V, стр. 189, 212.

302

Билярский, стр. 418.

303

Билярский, стр. 418.

304

ЦГАДА, р. XVII, д. 44, л. 1.

305

Там же, л. 5.

306

ЦГАДА, ф. 261, д. 5499, л. 22.

307

Там же, л. 23; см. также лл. 25–26; д. 5477, № 2, лл. 12–13, 17–22.

308

ЦГАДА, ф. 261, д. 5560, № 14, л. 454; см. также д. 5477, № 9, лл. 89–93.

309

Там же, д. 5560, лл. 456–459.

310

И. С. Бак. Общественно-экономические воззрения И. А. Третьякова, «Вопросы истории», 1954, № 9, стр. 106.

311

ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, № 10, л. 348.

312

ЦГАДА, ф. 278, д. 14, л. 78. И. А. Третьяков умер 16 мая 1776 г., а не в 1779 г., как утверждается в его биографиях и статьях о нем. (Биографический словарь профессоров Московского Университета, т. II, стр. 506; «Русские мыслители», т. I, стр. 679–680; «Вестник МГУ», 1952, № 7, стр. 172.) Документы о смерти Третьякова, ЦГАДА, ф. 278, д. 14, л. 78.

313

ЦГАДА, р. XVII, д. 46, лл. 1–2.

314

ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, лл. 14–15.

315

См. Пекарский, стр. 925.

316

ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, лл. 14–15.

317

ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 5.

318

«Штат Московского Университета и гимназии» хранится в рукописном отделе библиотеки им. Горького.

319

ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 20.

320

«Протоколы», т. IV, лл. 4, 5, 30, 33, 36–37, 64, 66–70; т. III, лл. 1—12.

321

ЦГИАЛ, ф. 1329, т. 90, лл. 472–473.

322

См. доношения и проекты штатов Московского Университета, ЦГАДА, ф. 261, д. 5477, № 8, лл. 83–86; д. 5478, № 2, лл. 114–329; д. 5565, № 16, лл. 384–457; № 17, лл. 458–460; р. XVII, д. 41, лл. 178–201; д. 48, лл. 22–28.

323

«Протоколы», т. III, лл. 11–12.

324

ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, л. 13; ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 36, д. 438, 1755, л. 1.

325

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 555.

326

ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, л. 13.

327

ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, л. 202.

328

Там же, л. 202, 207, 212; д. 2944, № 24, лл. 260–263.

329

Там же, д. 2875, л. 202.

330

«Протоколы», т. V, лл. 24–25.

331

ЦГАДА, ф. 261, д. 5473, л. 41.

332

ЦГИАЛ, ф. 789, оп. 1, 1762, д. 27/29; 1763, № 2, 16, 46; 1764, д. 28 и др.

333

Ломоносов. Соч., т. V, стр. 138, 140–142.

334

Все даты приводятся по старому стилю.

335

ЦГИАЛ, ф. 1329, т. 85, л. 382.

336

ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, л. 62.

337

Там же, лл. 64–69.

338

Там же, л. 73.

339

Там же, л. 74; см. также лл. 75–81.

340

ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, л. 85; ф. 254, д. 7962, № 51, лл. 167–182.

341

ЦГАДА, ф. 254, д. 7962, № 51, лл. 215, 225, 247, 264.

342

ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, лл. 110–111; см. также лл. 112–114, 135, 143–152; ф. 254, д. 7962, № 51, лл. 250, 266. Все, что со слов Шевырева пишется об использовании «австерии» университетом, не соответствует действительности.

343

ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, л. 135; ф. 254, д. 7962, № 51, л. 266.

344

ЦГАДА, ф. 248, д. 2875, лл. 143–152; ф. 254, д. 7962, № 51, лл. 274, 282.

345

Там же, ф. 254, д. 7962, № 51, лл. 288–291.

346

См. «Протоколы», т. I, лл. 19–20, т. III, л. 8.

347

ЦГАДА, ф. 248, д. 2944, № 1, л. 7.

348

Там же, ф. 254, д. 8011, № 65, лл. 904–905; «Протоколы», т. IV, лл. 2, 3, 8, 16–17, 51.

349

См. ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, № 16, л. 384.

350

См. там же, лл. 408–412.

351

ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, л. 410.

352

Там же, лл. 411.

353

ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, № 16, лл. 410–411.

354

Там же, лл. 406, 407, 412.

355

Там же, лл. 443–444, 446.

356

Арх. АН СССР, ф. 170, оп. 1, д. 9, 1754. Любопытно отметить, что изображение медали к открытию Московского университета было впоследствии помещено Вольтером на титульном листе написанной им истории Петра Великого.

357

См. ЦГАДА, р. XVII, д. 38, лл. 2–6.

358

См. ЦГИАЛ, ф. 1329, т. 86, лл. 3–6.

359

Утверждение С. В. Бахрушина о том, что Блюментрост был назначен вторым куратором в помощь Шувалову в 1756 году, является явным недоразумением, см. Бахрушин, стр. 15.

360

Ламанский, стр. 69.

361

Пенчко, стр. 92–96.

362

ЦГАДА, ф. 248, д. 2952, лл. 91–93.

363

ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, № 1, л. 14.

364

ЦГАДА, р. XVII, д. 41, л. 13.

365

ЦГАДА, ф. 261, д. 5565, № 1, лл. 14–15.

366

Там же, л. 20.

367

См. «Протоколы», т. IV, л. 12.

368

Вопрос о создании научной базы университета впервые освещен в работе Н. Пенчко, где ему посвящена специальная глава, написанная на основе новых, ранее не привлекавшихся материалов. Пенчко, стр. 91—120.

369

«Протоколы заседаний конференции Академии Наук», т. II, СПБ, 1899, стр. 324–325.

370

См. ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 70.

371

Пекарский, стр. 737.

372

«Московские ведомости», 1756, № 21.

373

«Протоколы заседаний конференции Академии Наук», т. II, СПб., 1899, стр. 325.

374

Арх. АН СССР, ф. 21, оп. 3, д. 308/8.

375

«Протоколы», т. IV, лл. 6, 26–27.

376

ЦГАДА, ф. 199, д. 790, п. 20, л. 22; «Протоколы», т. VII, стр. 36.

377

«Протоколы», т. V, л. 35; т. VII, стр. 23 и др.

378

ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 74.

379

«Московские ведомости», 1760, № 102.

380

Ведомость составлена на основании документов, находящихся в ЦГАДА, ф. 261, д. 5478, № 2, лл. 114–329.

381

ЦГАДА, р. XVII, д. 41, лл. 178–201.

382

Там же, лл. 184–187.

383

ЦГАДА, р. XVII, д. 41, лл. 184–187.

384

См. ЦГАДА, ф. 278, д. 14, лл. 73, 135, 160.

385

См. «Протоколы», т. IX, стр. 571–573, 619–620.

386

Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 826, лл. 30–37; д. 174, л. 36.

387

См. «Протоколы», т. XIII, стр. 33–34, 39, 45–47, 87–88, 295–296. Гербарию Щепина дал высокую оценку и Н. Новиков (Избр. соч., Гослитиздат, 1951, стр. 366).

388

«Протоколы», т. XIV, лл. 115–126, 272–278.

389

«Московские ведомости», 1759, № 13, 23.

390

«Протоколы», т. VII, стр. 23.

391

См. «Протоколы», т. IX, стр. 257, 287–289, 387–388, 595–596, 599–607.

392

См. ЦГАДА, р. XVI, д. 278, ч. 1, л. 792; ч. IV, л. 53; «Биографический словарь профессоров Московского Университета», т. II, стр. 367, 447.

393

ЦГАДА, ф. 278, д. 14, л. 60.

394

«Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского Университета», т. II, М., 1855, стр. 362–369.

395

«Протоколы», т. IX, стр. 105–106.

396

Там же, т. X, стр. 105–108, 169.

397

См. ЦГАДА, ф. 261, д. 5477, лл. 69–73.

398

Там же, ф. 278, д. 14, лл. 48–51, 165.

399

См. Морозов, стр. 150.

400

В. И. Ленин. Соч., т. 15, стр. 13.

401

ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 24, д. 150, л. 1.

402

Там же, л. 9.

403

Там же, л. 6.

404

ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 24, д. 150, л. 9; Н. Пенчко добавляет еще и «Харьковский коллегиум», который будто бы «по собственной инициативе» направил в Московский университет 2 студентов (Пенчко, стр. 124), но Харьковский коллегиум и Белгородская семинария — это одно и то же.

405

ЦГАДА, ф. 1183, д. 103, 1755 г., лл. 12–13.

406

ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 24, д. 150, лл. 30, 40, 47, 48, 50, 56.

407

ЦГАДА, ф. 1183, д. 103, лл. 37, 59.

408

ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 24, д. 150, л. 42.

409

«Прибавления к «Московским ведомостям», 27 апреля 1759 г.

410

Так, в 1758 году из Троицкой семинарии были присланы Илья Грачевский, Дементий Соколов, Александр Репьев и Петр Бражников (Протоколы, т. V, протокол № 12).

411

См. «Московские ведомости» 1756, № 56; 1757, № 6, 57, 84, 87, 101; 1758, № 38; 1760, № 34; 1763, № 52; Протоколы, т. III, л. 7; т. IV, лл. 20–21; т. V, протоколы № 3, 6, 16 за 1758 г.; т. VII, стр. 37, 63; т. VIII, протоколы № 12, 18; ЦГИАЛ, ф. 1329, т. 98, л. 123; ф. 789, д. 27/29, л. 6; ЦГАДА, р. XVII, д. 40, л. 1; д. 41, лл. 3–4; Тезисы диспута под руков. Дилтея 17 декабря 1756 г.; Новиков. Опыт словаря о российских писателях, СПб. 1772.

В моей статье, опубликованной в «Вестнике Московского Университета» № 9 за 1951 год, имелись отдельные неточности и неясности в отношении некоторых студентов. Документы, обнаруженные в ЦГАДА, позволили уточнить как персональный, так и социальный состав первых студентов Московского университета.

А. Морозов, включивший материалы этой статьи во второе издание своей книги о Ломоносове и ряд ее мест воспроизведший дословно, повторил неточности, имевшиеся в статье, и, перепутав фамилии, объявил Зыбелина и Вениаминова киевскими семинаристами. (А. Морозов. М. В. Ломоносов, Лениздат, 1953, стр. 657–658.)

412

ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 65.

413

«Ежемесячные сочинения», 1755, август, стр. 167–176.

414

Лобанов, не работавший в университете, впоследствии также был профессором в сухопутном шляхетском корпусе. См. Н. И. Новиков. Избр. соч., М. — Л., 1951, стр. 319.

415

«Протоколы», т. V, протоколы от 9/IX—1758 г., 21/I, 10/II—1760 г.

416

«Протоколы», т. V, протокол № 5 за 1759 г.

417

ЦГИАЛ, ф. 1329, т. 105, л. 152; об этом же говорит в своей статье и С. В. Бахрушин. См. Бахрушин, стр. 17–18.

418

ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 65.

419

«Протоколы», т. V, протокол № 5 за 1759 г.

420

«Русский архив», 1874, кн. I, стр. 1325.

421

«Протоколы», т. IV, л. 4; т. III, лл. 4–8, 15.

422

ИРЛИ, ф. 265, архив «Русской старины», д. 2746, л. 68.

423

«Протоколы», т. III, л. 9.

424

ЦГИАЛ, ф. 789, оп. 1, ч. 1762, д. 24, л. 2.

425

ЦГАДА, р. XVII, д. 41, лл. 2—15.

426

Там же, лл. 2–8.

427

ЦГАДА, р. XVII, д. 41, лл. 10–13.

428

Там же, лл. 14–15.

429

ЦГАДА, р. XVII, д. 41, лл. 35, 203.

430

Там же, д. 39, лл. 56–57.

431

С. И. Вавилов. Наука сталинской эпохи, М. — Л., 1950, стр. 32. (курсив мой. — М. Б.).

432

ЦГИАЛ, ф. 789, оп. 1, 1761, д. 14, л. 4; Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 198, л. 203.

433

ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 24, д. 150, л. 23; Каталог занятий в гимназии на 1757 год.

434

Совершенно непонятно стремление Н. Пенчко оправдать действия Шувалова в этом направлении и объявить его не причастным к тому, что в Московском университете оказалась группа крайних реакционеров. См. Пенчко, стр. 102–106.

435

См., Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 217, 221.

436

«Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского Университета», т. II, М., 1855, стр. 305–320.

437

См., например, работу П. Н. Беркова «Ломоносов и литературная полемика его времени», АН СССР, 1936.

438

Л. Б. Модзалевский. Ломоносов и его литературные отношения в Академии Наук, рукопись, Библиотека им. Ленина (в дальнейшем «Модзалевский»).

439

М. А. Горбунов. Философские и общественно-политические взгляды А. Н. Радищева, Госполитиздат, 1949; В. К. Бобровникова. Педагогические взгляды Ломоносова, «Советская педагогика», 1950, № 5; Пенчко, стр. 228–132; И. Я. Щипанов. «Вступительная статья к 1 тому «Избранных произведений русских мыслителей второй половины XVIII века». Там же помещены работы Поповского — стр. 81—101. Философские взгляды Поповского и его роль в формировании передового направления в Московском университете были рассмотрены мною в статье, помещенной в «Вопросах философии» № 2 за 1952 г.

440

См. Н. Новиков. Опыт исторического словаря о русских писателях, СПБ, 1772, стр. 84; Речи, т. I, стр. 6–9; «Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского Университета», т. II, М., 1855; Евгений. Словарь светских писателей, т. II, М., 1845, стр. 131–132; «Русский биографический словарь», т. «Плавильщиков — Прима», стр. 509–510.

441

Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 114, л. 194; д. 171, л. 138. Этой даты (1728) придерживается и Н. Пенчко.

442

«ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 24, д. 36, л. 43.

443

«Материалы для истории Академии Наук», т. IX, СПб., 1897, стр. 145.

444

Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 137, л. 421; д. 171, л. 138; д. 174, лл. 41–42; ф. 21, оп. 1, д. 101, л. 203.

445

Билярский, стр. 186, 190.

446

Материалы для истории Академии Наук, т. X, стр. 227–305; Модзалевский, стр. 311.

447

Пекарский, стр. 508–509.

448

Билярский, стр. 215–216.

449

Там же, стр. 190.

450

Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 181, л. 222.

451

Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 181, лл. 249–270.

452

Там же, д. 189, л. 405. Оды и стихотворения Поповского, написанные им в этот период, помещены в приложении к диссертации Модзалевского, стр. 190–191, 287–303; Пекарский, стр. 558; «Москвитянин», 1853, № 3, стр. 25–26.

453

«Протоколы заседаний конференции Академии Наук», ч. II, стр. 224; Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 196, лл. 134–141.

454

Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 181, л. 249.

455

Там же, д. 189, лл. 288–289.

456

Пекарский, стр. 923–924; Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 270, л. 32.

457

См. ЦГАДА; ф. 199, д. 790, п. 20, лл. 22, 25; «Расписание жалования на гимназию», Рукописное отд. библиотеки им. Горького; «Протоколы», т. IV, л. 5.

458

Д. И. Фонвизин. Избранное, Гослитиздат, 1946, стр. 202.

459

«Протоколы», т. V, № 2, 11 за 1758 г.

460

См. «Ежемесячные сочинения», 1755 г., август, стр. 167–176, перепечатано в I томе «Речей, произнесенных в торжественных собраниях Московского Университета»; «Русские мыслители», стр. 87–92.

461

Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 217, лл. 417, 420.

462

См. например, «Протоколы», т. IV, лл. 14–15.

463

См. объявление о публичном диспуте 17 декабря 1756 года и тезисы диспута на этот же день; Объявление о диспуте 30-го июня 1766 года; «Московские ведомости», 1757, № 20; 1761, № 43.

464

«Протоколы», т. XII, стр. 117, 119–120.

465

Библиотека им Горького, собрание Снегирева.

466

Многочисленные объявления об университетских праздниках находятся в собраниях Снегирева, Страховых, Тихонравова, библиотеки им Горького и портфелях Миллера в ЦГАДА. См. также «Московские ведомости» 1756 г., № 1, 40, 57, 63, 101; 1757 г., № 20, 37, 45, 56; 1758 г., № 38; 1759 г., № 34; 1761 г., № 72 и мн. др.

467

Ордером Шувалова Хераскову специально поручалась цензура речей и книг. Для этого он даже освобождался от всех прочих обязанностей и получал прибавку жалования (ЦГАДА, ф. 248, д. 2944, л. 209).

468

Богатейшее собрание первых изданий речей профессоров Москов. университета находится в библиотеке им. Горького в собраниях Снегирева, Страховых, Тихонравова. Часть речей была переиздана в четырех томах Обществом любителей русской словесности в 1819–1823 гг. В 1952 г. наиболее важные работы Поповского, Аничкова, Десницкого, Третьякова были включены И. Я. Щипановым в 1 том «Избр. произв. русских мыслителей второй половины XVIII в.».

469

«Протоколы», т. XII, стр. 118, 123.

470

Там же, стр. 43.

471

«Русские мыслители», стр. 89–90.

472

Там же, стр. 91.

473

«Протоколы», т. V, протокол № 11 за 1758 г.

474

«Протоколы», т. XI, стр. 121.

475

ЦГАДА, р. XVII, д. 47, л. 1.

476

«Московские ведомости», 1768, № 5.

477

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 1, 1949, стр. 425.

478

«Русские мыслители», стр. 91.

479

Н. Поповский. Оды Горациевы и письмо его о стихотворстве, СПб., 1801, стр. 57–60.

480

Н. Новиков. Опыт исторического словаря о российских писателях, СПб., 1772, стр. 168; «Речи», т. I, стр. 7.

481

М. И. Сухомлинов. История Российской Академии, т. IV, стр. 488–489.

482

«Собрание 4291 российских пословиц», М., 1770.

483

ЦГИАЛ, ф. 730, оп. 1, д. 36719, лл. 21–22; д. 38441, лл. 1—34; М. И. Сухомлинов. История Российской Академии, т. IV, стр. 248–274.

484

«Опыт трудов Вольного Российского Собрания», т. II, М., 1775, стр. 257–267.

485

ИРЛИ. (Пушкинский дом), ф. 265, архив «Русской старины», д. 2746, лл. 7—11, 21–28, 34–38, 67, 123, 129, 130, 153–159, 174, 175, 183.

486

«Русские мыслители», стр. 88.

487

Там же.

488

Там же, стр. 91–92.

489

«Опыт о человеке Попе… переведено Николаем Поповским», М., 1757, стр. 8.

490

«Протоколы», т. III, л. 4; перевод Поповского переиздавался в 1763, 1787, 1791, 1802 гг.

491

См. Н. И. Новиков. Избр. соч., М. — Л., 1951, стр. 336–337; Д. И. Фонвизин. Избранное, М., 1946, стр. 213.

492

«Русские мыслители», стр. 92.

493

«Речи», т. I, стр. 29–30.

494

«Письмо о пользе наук», «Живописец», 1772, ч. 1, № 8, стр. 57–59. Сравни — Ломоносов. Соч., т. II, стр. 107, 149, 170.

495

«Речи», т. I, стр. 28, 33.

496

«Речи», т. I, стр. 29. Сравни ломоносовское «Науки юношей питают…».

497

«Русские мыслители», стр. 92.

498

«Московские ведомости», 1758, № 65; Протоколы, т. V, протокол № 8 от 2/IX 1758 года.

499

«Речи», т. I, стр. 16.

500

Авторство Поповского до самого последнего времени некоторыми исследователями необоснованно отвергалось или подвергалось сомнению. В 1947 г. Л. Б. Модзалевский доказал, что автором стихотворной надписи к портрету Ломоносова был Поповский. См. Модзалевский, стр. 220–235.

501

См. Модзалевский, стр. 179.

502

См. Я. К. Грот. Соч., т. III, СПб., 1901, стр. 63; А. П. Сумароков. Собр. соч., т. IX, М., 1787, стр. 139.

503

См. Н. Поповский. Ода на день коронации… М., 1756; «Речи», т. I, стр. 34.

504

Ломоносов. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 592.

505

Д. С. Аничков. Слово… говоренное в публичном собрании Московского Университета 26 ноября 1762 года, М., 1762, стр. 3.

506

«Протоколы», т. IV, л. 19.

507

Локк. О воспитании детей, переведено Н. Поповским, т. I–II, М., 1760, предисловие.

508

«Протоколы», т. IX, лл. 177–178, 377–378, 385, 389–391.

509

См. Шевырев, стр. 79; «Протоколы», т. V, протоколы № 2, 6, 8—12, 1758 г.

510

Дата смерти Поповского указывается только в книге-календаре Spada Éphémérides Russes, t. I, SPb., 1816, p. 299.

511

Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 705.

512

По утверждению Новикова, Поповский за несколько дней до смерти уничтожил все свои бумаги, в том числе собственные произведения и переводы. Сохранившиеся переводы Поповского напечатаны посмертно в «Полезном увеселении», 1760, февраль, стр. 76–80, 93–96; июнь, стр. 249–254; июль, стр. 3–5.

513

«СПБ ученые ведомости» на 1777 г. Н. И. Новикова, 1873, стр. 4, 173–174.

514

См. И. И. Челищев. Путешествие по северу России в 1791 г., СПб… 1886, стр. 121–124.

515

См. Модзалевский, стр. 387.

516

В. Г. Белинский. Соч., в одном томе, «Молодая гвардия», М., 1950, стр. 379.

517

ЦГАДА, ф. 1183, оп. 10, д. 246, лл. 1–2; по ходатайству Алексея Аргамакова приглашение было напечатано в Московской синодальной типографии в количестве 300 экз. «СПБ ведомости», 1755, № 39.

518

В. И. Ленин. Соч., т. 15, стр. 435–436.

519

«Протоколы», т. V, протокол № 12 за 1758 г.; т. VII, стр. 10, 36.

520

Билярский, стр. 641.

521

«Протоколы», т. V, № 3 за 1759 г.; ЦГАДА, р. XVII, д. 38, лл. 79–80; ЦГИАЛ, ф. 789, д. 27/29, л. 6. Характерно, что студенты академического университета прекрасно понимали значение этих действий Московского университета. Так, Иван Лепехин, впоследствии выдающийся натуралист и путешественник, прося в 1762 г. о направлении его для продолжения образования за границу, писал: «А понеже де в намерении скорейшею распространения наук между природными российского государства подданными как из Московского Университета и медицинского факультета для обучения разным наукам посыланы были многие в чужие края на казенном содержании» (Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 270, л. 33).

522

ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 24, д. 150, л. 50.

523

Пенчко, стр. 131.

524

«Протоколы», т V, протокол № 3 за 1758 г.; «Московские ведомости», 26/IV 1756 г.; 17/XII 1758 г.: 27/IV 1759; № 34, 1760; № 34, 1761.

525

Спутав Аничкова с Афониным, С. Б. Бахрушин написал, что «Д. С. Аничков учился у Линнея в Упсале» (Бахрушин, стр. 13). Использовав крайне некритически статью Бахрушина, П. К. Алиференко повторила эту нелепость в одном из разделов «Истории Москвы», хотя к этому времени об Аничкове уже имелось несколько статей. См. «Историю Москвы», т. II, изд. АН СССР, 1953, стр. 488.

526

«Полезное увеселение», 1761, ч. I, № 23; ч. II, № 1, 4.

527

Д. С. Аничков. Слово… говоренное в публичном собрании Московского Университета 26 ноября 1762 г., М., 1762.

528

«Протоколы», т. VIII, протокол № 8 от 30 марта 1762 г.

529

Д. С. Аничков. Теоретическая и практическая арифметика, М., 1786, стр. 5.

530

См. Н. И. Новиков. Избр. соч., М. — Л., 1951, стр. 283.

531

«Протоколы», т. VIII, протокол от 1 августа.

532

ЦГАДА, ф. 261, д. 5477, № 8, лл. 83–86.

533

«Протоколы», т. XIII, протокол № 9 от 8 апреля 1769 года. Диссертация Аничкова вышла под следующим заглавием: «Рассуждение из натуральной богословии о начале и происшествии натурального богопочитания, которое… производимый публичным ординарным профессором в публичном собрании на рассмотрение предлагает философии и свободных наук магистр Дмитрий Аничков. 1769 года августа… дня». 24 стр. На экз. Горьковской библиотеки рукой проф. Снегирева на латинском языке написано: «Эта речь очень редка, она некогда сожжена на форуме (площади. — М. Б.). Она вышла в другом издании с изменениями в том же году».

534

«Вопросы философии», 1950, № 1, стр. 276–280.

535

И. А. Третьяков. О происшествии и учреждении университетов в Европе, М., 1768, стр. 27–31.

536

«Вестник МГУ», 1952, № 7, стр. 170.

537

«Русские мыслители», стр. 38–42, 57–63; «Вестник МГУ», 1952, № 7, стр. 151–153.

538

Несмотря на все поиски, речь Рейхеля обнаружить не удалось. Ее содержание известно по доносу Амвросия и книге Шевырева.

539

«Протоколы», т. XIII, стр. 172–173.

540

«Философическое рассуждение о начале и происшествии богопочитания у разных, а особливо невежественных народов, которое производимый публичным ординарным профессором в публичном собрании на рассмотрение предлагает философии и свободных магистр наук Дмитрий Аничков 25 августа 1769 года», М., стр. 23.

541

«Вопросы философии», 1950, № 1, стр. 277. Кстати, неизвестно, почему Петровский объявляет донос Амвросия доносом Алексеева.

542

ЦГАДА, ф. 168, д. 113, л. 1. На донесении пометки: «Получено 1769 г. сентября 17 и записано в книгу, предложено к докладу. Слушано сентября 18, 1769 года».

543

ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 50, д. 342, л. 2.

544

ЦГАДА, ф. 168, д. 113, л. 5.

545

Евгений. Словарь светских писателей, т. I, стр. 14.

546

ЦГИАЛ, ф. 796, оп. 50, д. 342, л. 4.

547

«Русские мыслители», стр. 112–114, 119, 129, 132.

548

Там же, стр. 118.

549

«Русские мыслители», стр. 129–130.

550

Там же, стр. 128, 132. Сравни — «Гимн бороде» Ломоносова:

Мать дородства и умов, Мать достатка и чинов, Корень действий невозможных, О завеса мнений ложных!

551

«Русские мыслители», стр. 114, Ср. Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 353–354, 487–489, 583, 604–606.

552

Там же, стр. 114–115.

553

Там же, стр. 129; Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 353.

554

Там же, стр. 114.

555

Там же, стр. 132–133.

556

«Русские мыслители», стр. 112.

557

Н. И. Новиков. Избр. соч., М. — Л., 1951, стр. 283.

558

М. Горбунов. Философские и общественно-политические взгляды А. Н. Радищева, Госполитиздат, 1949, стр. 22.

559

«Русские мыслители», стр. 170–171.

560

Там же, стр. 167.

561

«Русские мыслители», стр. 136.

562

Там же, стр. 181.

563

Там же, стр. 172.

564

Там же, стр. 171.

565

Там же, стр. 180.

566

«Русские мыслители», стр. 180.

567

Там же, стр. 179.

568

Там же, стр. 179, 183.

569

Д. С. Аничков. Слово… говоренное 30 июня 1767 г., М., 1767, стр. 6.

570

«Русские мыслители», стр. 157.

571

Там же, стр. 135.

572

«Русские мыслители», стр. 140.

573

Там же, стр. 136.

574

Там же, стр. 175–176.

575

См. В. И. Ленин. Соч., т. 14, стр. 24–27.

576

«Русские мыслители», стр. 41–42.

577

«Русские мыслители», стр. 60; см. также стр. 240, 242–243, 249–252, 255–256.

578

М. И. Сухомлинов. История Российской Академии, т. V, СПб., 1881, стр. 5.

579

«Русские мыслители», стр. 269.

580

Там же, стр. 260.

581

Там же, стр. 267.

582

«Русские мыслители», стр. 217.

583

Там же, стр. 285.

584

«Русские мыслители», стр. 285–286.

585

Там же, стр. 196.

586

Следует заметить, что, выступая против схоластических словопрений, Десницкий брал приведенную цитату из тезисов диспута, происходившего в университете под руководством проф. Дилтея.

587

«Русские мыслители», стр. 201.

588

Там же, стр. 204.

589

См. М. И. Сухомлинов. История Российской Академии, т. V, стр. 8.

590

«Речи», т. IV, стр. 344, 346.

591

См. там же, стр. 352.

592

«Русские мыслители», стр. 204–205.

593

Там же, стр. 205.

594

«Русские мыслители» стр. 206–207.

595

Там же, стр. 196.

596

Там же, стр. 299.

597

«Русские мыслители», стр. 193–194, 301–308.

598

«Речи», т. IV, стр. 256–261.

599

«Русские мыслители», стр. 313–316

600

Там же, стр. 318–322.

601

«Речи», т. I, стр. 211.

602

«Русские мыслители», стр. 188.

603

См. С. Е. Десницкий. Речь 29 сентября 1773 г.

604

См. Б. И. Сыромятников. С. Е. Десницкий — основатель науки русского правоведения, Известия АН СССР, отд. экономики и права, 1945, № 3, стр. 33–40; С. А. Покровский. Учение С. Е. Десницкого об обществе и государстве, Труды Воронежского Государственного университета, т. XIV, вып. 2, 1947, стр. 78—101; М. Загряцков. Общественно-политические взгляды С. Е. Десницкого, «Вопросы истории», 1949, № 7, стр. 101–112.

605

Сыромятников. Указ. соч., стр. 36, 39.

606

Покровский. Указ. соч., стр. 97–98.

607

Загряцков. Указ. соч., стр. 110–111.

608

В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 473.

609

«Русские мыслители», стр. 289–291.

610

«Русские мыслители», стр. 336–337, 351–353.

611

Там же, стр. 356.

612

Там же, стр. 353–356.

613

Там же, стр. 338.

614

«Русские мыслители», стр. 339.

615

Там же, стр. 351.

616

Там же, стр. 341.

617

Там же, стр. 339.

618

Во время учебы в университете Зыбелин значился под фамилией Герасимова, а Вениаминов — под фамилией Дмитриева.

619

«Речи», т. IV, стр. 86–87.

620

Э. Конюс. Истоки русской педиатрии, Медгиз, 1946, стр. 122, 127.

621

«Речи», т. I, стр. 178.

622

«Речи», т. IV, стр. 145.

623

ЦГАДА, р. XI, д. 946, ч. 1, л. 124. Эти документы были обнаружены и использованы И. И. Назаренко. См. «Вестник Московского Университета» № 3, 1954, стр. 150–151.

624

С. П. Шевырев, стр. 206; Биографический словарь профессоров Московского Университета, т. I, стр. 49.

625

«Московские ведомости», 1756, № 56; 1757, № 79; 1759, № 38; 1760, № 83; 1761, № 44; 1763, № 40 и мн. др.

626

«Московские ведомости», 1779, № 2.

627

Ф.-Г. Дилтей. Первые основания универсальной истории с сокращенною хронологиею, тт. I–III, М., 1762–1768.

628

«Протоколы», т. X, л. 43–44; ЦГАДА, р. XVII, д. 42, л. 21.

629

«Протоколы», т. IX, стр. 611–613, 617.

630

ЦГАДА, р. XVII, д. 42, л. 4.

631

Там же, л. 15.

632

ЦГАДА, р. XVII, д. 42, лл. 18–19.

633

Шевырев, стр. 33–34.

634

См. Бахрушин, стр. 12–13, 20. Странно, что редакция «Истории Москвы» сочла возможным поместить псевдонаучные компиляции Дилтея в числе трудов, характеризующих русскую науку XVIII века («Ист. Москвы», т. II, стр. 687).

635

ЦГАДА, ф. 199, д. 546, портф. 1, № 1, л. 123.

636

К. Г. Лангер. О начале и распространении положительных законов и о неразрывном союзе с учением, М., 1766, стр. 3.

637

К. Г. Лангер. О начале и распространении положительных законов и о неразрывном союзе с учением, М., 1766, стр. 3, 5, 7, 10.

638

См. К. Г. Лангер. Слово о происхождении и свойстве вышнего криминального суда, М., 1767, стр. 3, 4, 6–8, 15.

639

И. Х. Керштенс. Наставления и правила врачебные для деревенских жителей, М., 1769, стр. 5–7.

640

Там же, стр. 14.

641

Шевырев, стр. 35.

642

И. Г. Рейхель. Цветущее состояние и славу России, от геройских добродетелей ее самодержавицы происходящую, М., 1772, стр. 10.

643

И. Г. Рейхель. О том, что науки и художества процветают защищением и покровительством владеющих особ и великих людей в государстве, М., 1762.

644

И. Г. Рейхель. О способе, каким древние возбуждали в гражданах любовь к отечеству, М., 1775, стр. 14–15.

645

См. указанные речи Рейхеля: 1762, стр. 2, 6, 10; 1772, стр. 8, 11–19; 1775, стр. 3, 19, 20; см. также И. Г. Рейхель. О наилучших способах к умножению подданных, М., 1766, стр. 7, 18–19.

646

См. Шевырев, стр. 89.

647

ЦГАДА, р. XVII, дополн. опись, д. 8; Шевырев, стр. 157–159.

648

См. М. Скиадан. Слово похвальное… 23/I 1778 г., М., 1778.

649

М. Скиадан. О причинах и действиях страстей душевных… М., 1794, стр. 13.

650

Шевырев, стр. 145. Совершенно непонятно каким образом Р. Г. Гурова зная это, зачислила Скиадана в число тех, кто «дает нам образцы передовой психологической мысли того времени». См. «Вестник Московского университета», 1952, № 11, стр. 71–81.

651

См. А. Щапов. Естествознание и народная экономия, Казань, 1906, стр. 49.

652

В. Г. Белинский. Избр. философск. произв., т. 1, 1948, стр. 96.

653

«Вопросы истории отечественной науки», изд. АН СССР, 1949, стр. 890.

654

Против первых двух пунктов справа рукою Шувалова поставлена скобка я приписано: «1»

655

Против пунктов III и IV справа рукою Шувалова поставлена скобка и приписано: «1».

656

Рукою Шувалова приписано: «и геральдику».

657

Против пунктов V и VI справа рукою Шувалова поставлена скобка

658

Об оном же в подтверждение указ 1757 года декабря 22 дня.

659

О невычете из жалованья в подтверждение указ сего 1764 года апреля 7-го дня.

660

На весь оной пункт инструкция от господина куратора Шувалова, и о гимназиях регламент.

В пополнение именным е. и. в. июня 13-го числа 1763 года высочайшим указом в канцелярию к правлению дел и к смотрению над расходом денежной казны в помощь директору определен коллежской ассессор.

661

О том же подтверждено ордером 1757 году февраля 27 и притом пополнено тем чтоб в конференции быть ассессором и ректору.

662

Ордером 1761 года апреля 16 дня пополнено, чтоб учеников кроме ваканции домой не отпускать. Ныне летним ваканциям для высочайшего торжества воссшествия е. и. в. на Всероссийский престол положено быть июля от 1, августа по 1 число.

663

Для высочайшего торжества воссшествия е. и. в. на всероссийский императорский престол оное медалми награждения переложено июня на 30 число. Медали ж ордерами 1756 года марта 28 и апреля 18 чисел велено раздавать студентам и верхних классов из дворян ученикам золотые, а разночинцам серебреные.

664

Оным же 28 числа марта ордером пополнено. Задач из всякого класса выбирать по три или по четыре и лучших пред торжеством за неделю или более.

665

Тем же марта 28 числа ордером велено для бывшего в 1755 году торжества.

В день торжества прежде быть в церкви у молебного пения и приносить молитву к творцу всия твари о здравии е. и. в., а по возвращению представлять учителям с похвалою сочинении прилежных учеников указав их имена.

666

По ономуж ордеру велено: после награждения читать Профессору речь и тем окончать торжества. В вечеру представить иллюминацию.

667

Ордером 1756 года апреля 18 дня пополнено: на медалях вырезать внизу по латыне следующее, которое студентам то московского университета, а который ученикам, то московской гимназии. Например: латинского класса ученику N.N. месяц и число.

668

Ордерами пополнено 1758 июля 23 и 1762 годов марта 21 чисел студентов от Университета увалять кои обучаются на своем коште, а которые на казенном таких не отпускать.

669

По ниже объявленному штату и ордером 1755 года октября 9 дня положено иметь и ныне состоит студентов 30 человек.

670

Ордером 1757 года генваря 27 дня пополнено классы расписать и учеников уровнять, чтоб в одном классе против другого не было много липших, и тем учителям жалобу, а ученикам неспособность отнять.

671

Ордером 1757 года генваря 27 дня пополнено чтоб ученикам довольно разумеющим французской язык толковать интересы Европейских держав и трактаты. Да ордерамиж 1755 декабря 14 и 1762 декабря 5 чисел пополненож обучать в гимназии италианскому языку.

672

Ордером 1759 года апреля 15 дня пополнено: греческой и латинской язык должно совершенно знать.

673

Ордерами 1756 апреля 18, 1757 генваря 27 и 1759 годов ноября 15 чисел пополнено: экзаменовать безпристрастно и наблюдать справедливость и из класса в класс учеников, кроме ваканции после экзамена не переводить.

674

Ордером 1759 года апреля 15 дня пополнено: учеников награждать книгами вышних классов, которые в учении окажутся прилежны и отменны, а нижних классов кои учением будут первые.

675

Ордерами 1757 марта 20,1759 ноября 15 и 1761 годов апреля 16 чисел пополнено: учеников кроме казенного содержания обучающихся на своем содержании, кои не пожелают далее продолжать свои учении, а пожелают быть в службе, таких отпускать и давать верные атестаты р их учении и какие поступки имели по экзаменам, которые учредить в год раз или два. А об учениках же и студентах казенного содержания о неотпуске явствует выше к 21 пункту.

676

Ордером 1758 года марта 9 дня пополнено: о репортовании учителям каждую неделю о не бывших в классах учениках, так же и о учителях.

677

Дни недели обозначены в расписании условными знаками.

678

«Способ учения» был составлен и издан Московским университетом в 1771 году на 4 языках: русском, латинском, немецком и французском. Значение этого издания очень велико—это первая в России книга по методике преподавания. По ряду своих положений «Способ учения» примыкает к «Регламенту Московской гимназии», составленному к открытию Московского университета М. В. Ломоносовым.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что «Способ учения» требует от учителя, чтобы он во всех отношениях служил примером для учащихся и был к ним «снисходителен и ласков». Особое внимание в «Способе учения» уделяется методике изучения языков, причем красной нитью через весь «Способ» проходит требование сознательного усвоения учащимися грамматики и синтаксиса. В этих целях в «Способе учения» подробно излагается последовательность изучения языка и методика, которой должен придерживаться учитель, для того чтобы избежать механической зубрежки учащимися языкового материала и правил. Для второй половины XVIII века это были несомненно передовые, прогрессивные педагогические принципы. Эти же принципы выдвигаются в «Способе учения» и в отношении изучения истории. Подчеркивая необходимость синхронности в изучении исторических событий в разных странах, авторы предупреждают против злоупотребления заучиванием хронологии и требуют, чтобы преподаватель стремился показать учащимся причины исторических событий. Одновременно с этим авторы подчеркивают воспитательное значение истории.

Рассматривая в § 7 вопрос о преподавании математики, «Способ учения» отмечает значение математических знаний и их «великую пользу» для учащихся. Он требует, чтобы преподаватели не ограничивались одним решением задач, а знакомили учащихся с основными математическими правилами и принципами, «чтоб все предлагаемые доказательства разуметь могли». «Способ учения» представляет несомненный интерес и в связи с тем, что он позволяет судить, какими учебниками и учебными пособиями пользовались в то время. «Способ учения» был издан Московским университетом вторично в 1790 году.