Малая скоростная автоматизированная подводная лодка-истребитель пр. 705(705К)

Нет пророка в своем Отечестве

Л.А.Самаркин

С Анатолием Борисовичем Петровым автор этих строк познакомился в 1955 г., сразу же по приходу из стен ЛКИ в СКБ-143. Несколько лет (примерно до конца 1958 г.) мы работали за соседними столами сначала в проектном отделе, а затем в группе Г.Я.Светаева.

Творческая, ищущая натура А.Б.Петрова не могла удовлетвориться достигнутым и в поисках технических решений, как правило, выходила за рамки поставленных плановых задач, а если и это не удовлетворяло ее, то сама ставила себе новые задачи.

В процессе выполнения многочисленных проработок он вовлекал в их обсуждение многих сотрудников бюро, и постепенно вокруг него создалась группа как единомышленников, так и оппонентов. Проработками А.Б.Петрова заинтересовался В.Н.Перегудов, начальник бюро и главный конструктор первой отечественной АПЛ, и выделил ему время для этой работы.

Чтобы понять путь А.Б.Петрова к идее пр.705, воплотившейся в 1960 г. в техническое предложение, нужно сказать об обстановке, сложившейся в бюро в 1955-1960 гг.

В тот период закончилось строительство и была сдана ВМФ первая АПЛ пр.627, интенсивно строилась серия кораблей пр.627А, завершилось проектирование и началась постройка первой атомной лодки с ППУ на ЖМТ в 1-м контуре (пр.645), были разработаны, но не пошли в производство технические проекты АПЛ с БР (пр.639) и КР (пр.П-627А и 653), сотрудники бюро участвовали вместе с в/ч 27177 (ЦИИВК) в разработке ТТЗ на АПЛ пр.658 и 659 (с БР и КР), которые из-за загрузки бюро были переданы в ЦКБ-18 (ныне – ЦКБ МТ "Рубин").

В этот же период выполнялись десятки проработок по различным видам вооружения (гл. образом, ракетного) и вариантам его размещения, типам ЭУ, по поискам оптимальной архитектуры ПЛ. Накапливался большой научно-технический потенциал.

А.Б.Петров с благословления В.Н.Перегудова в 1955-1956 гг. много внимания уделял проработкам повышения плавучести АПЛ, включая вопросы обеспечения подводной непотопляемости с эшелонированием ЭУ, отдающимся твердым балластом, различными способами спасения личного состава и т.п. Проводился анализ причин гибели ПЛ за всю историю их существования и особенно в годы войны.

Общий вывод из этих проработок – малая эффективность и дорогая цена в ущерб основным боевым элементам АПЛ. Получилось, что подводный корабль создавался не для выполнения своих задач, а для борьбы за живучесть. Обеспечение надводной непотопляемости также не повышало боевой устойчивости АПЛ, ухудшая в тоже время ее ТТЭ, и в какой-то степени оправдывалось при действиях в мелководных районах с возможностью покладки корабля на грунт. Тогда вопрос стали решать с другого, прямо противоположного конца – очертить облик АПЛ строго функциональными задачами и, отталкиваясь от него, найти оптимальный вариант.

АПЛ пр.705 в море

Постепенно вырисовывались следующие положения: архитектура АПЛ должна отвечать условиям только подводного плавания, конструкция ее должна быть максимально простой, все основные технические средства, обеспечивающие движение, должны быть в единичном числе – 1 редуктор, 1 турбина, 1 вал. Их резервирование-только по прямой линии: дизель-генератор и/или батарея, вспомогательный движитель, все элементы резервирования без дублирования (если это не требуется по условиям мощности или конструктивности) и т.п. Численность экипажа должна быть минимальной. Никакой надводной (и тем более подводной) непотопляемости, конструктивные меры по спасению экипажа при покладке на грунт- переборки и всплывающие контейнеры. В глубоководных районах – немедленное всплытие и покидание корабля экипажем.

Следует сказать, что пришедший в СКБ-143 в июле 1956 г. и ставший начальником проектного отдела Г.Я.Светаев был сторонником именно такого подхода к проектированию. Незадолго до своего прихода в бюро он написал в ГКС письмо с техническим обоснованием целесообразности строительства однокорпусных ПЛ. Насколько мне известно, СКБ-143 дало по этому письму положительное заключение.

Но не все были согласны с этими предложениями. Так, М.Г.Русанов являлся яростным противником однокорпусных ПЛ и со свойственным ему полемическим задором спорил с А.Б.Петровым и его единомышленниками. Были противники и одновальной и однореакторной схемы ГЭУ.

Настойчивость и целеустремленность А.Б.Петрова, логичность его доводов стали тем стержнем, вокруг которого консолидировались мысли и предложения поддерживающих его сотрудников. Наконец, в начале 1958 г. было разработано техническое предложение, которое новый начальник бюро В.И.Дубовиченко отправил в мае 1958 г. в ГКС.

Это была однокорпусная и одновальная ПЛ с прочным корпусом одного диаметра, разделенным двойными прочными переборками на несколько отсеков. Легкий корпус состоял из носовой и кормовой оконечностей и коробчатой надстройки, в которой размещались всплывающие контейнеры для экипажа ПЛ. В качестве резервного в носовом отсеке устанавливался крыльчатый движитель.

Ответа на это предложение не последовало, но во второй половине 1958 г. ГКС провел конкурс по кораблям 2-го поколения, после которого бюро поручили проектирование противолодочной торпедной АПЛ пр.671.

В ТТЗ на эту лодку удалось отстоять од- новальную схему ГЭУ и ряд других прогрессивных решений, а вот отказа от условий надводной непотопляемости добиться не удалось – технический проект представлялся только с обеспеченной надводной непотопляемостью.

Анатолий Борисович пошел дальше по логической цепи мышления и предложил конструктивно еще более простую однокорпусную АПЛ из трех функциональных отсеков – вооружения, управления и энергетики. В.Н.Перегудов (в это время – уже только Гл. конструктор пр.627А) очень заинтересовался этим проектом. По словам А.Б.Петрова, его сразу привлекла идея возможности автоматизации процессов управления ("это так просто, что можно автоматизировать").

Тогда в проработке предлагалась ГЭУ с газовой ППУ и соответствующей турбиной (в бюро в то время прорабатывались предложения гл. конструктора АЭУ Б.М.Шолковича по газовым ППУ). Но скажу сразу, что тип ГЭУ был просто эпизодом, главная идея заключалась в создании конструктивно простой АПЛ с резким сокращением л/с при централизации и автоматизации процессов управления.

Первым гл. конструктором пр.705 приказом по бюро был назначен В.Н.Перегудов, его заместителем – Ю.В.Борисов. За А.Б.Петровым сохранялось техническое руководство проработками в рамках сектора перспективного проектирования, который к тому времени создали и начальником которого был назначен Анатолий Борисович.

Автор этих строк с 1959 г. и надолго переключился на работы по пр.671 и поэтому не рискует объяснять в деталях, почему и каким образом было исключено техническое предложение, сделанное в 1960 г. под фактическим руководством А.Б.Петрова. Однако хочу высказать по этому поводу несколько принципиальных суждений – возможно, субъективных.

Со времени описываемых событий прошло почти 40 лет, и многим участникам и свидетелям последующих строительства, испытаний и эксплуатации семи АПЛ пр.705 и 705К сегодня кажется, что все основные проектные решения были правильны, но идеи обогнали свое время, а промышленность не была готова к их восприятию, да и ВМФ не обеспечил должного уровня базирования.

Определяющей идеей проекта в его первозданном виде, как уже отмечалось, была конструктивная простота корабля, ничего лишнего, кроме четко выраженного функционального необходимого: отсек вооружения, отсек управления ("кабина пилота"), энергетический отсек. Именно конструктивная простота предопределяла малую численность экипажа и возможность и надежность централизованного управления.

А получилось нечто другое, и в это "другое" каждый внес свою лепту. Представители ВМФ настояли на обеспечении условий надводной непотопляемости, а для 3-отсечной короткой лодки это требование придавало ей, если так можно выразиться, совершенно другой облик – конструктивно усложненную 6-отсечную двухкорпусную ПЛ. Ни предложенные автоматически надувающиеся емкости, ни всплывающая рубка не устроили заказчика. Правда, рубку при этом оставили, хотя она изначально в проработках бюро предлагалась для спасения экипажей ПЛ, не имеющих обеспеченной надводной непотопляемости при покладке этих ПЛ на грунт (и только на грунт!). А теперь она (всплывающая рубка) превратилась в дублирующее вспомогательное средство для другого вспомогательного средства (надводной непотопляемости), нужное, как выразился В.Д.Илюхин, "для спокойствия тех, кто остался на берегу". Влияние на позицию ВМФ оказала и гибель американской АПЛ «Thresher» (хотя на позицию ВМС США это почему-то не повлияло!).

АПЛ пр.705

Но и в этих условиях, несмотря на все усложнения конструкции и технических средств корабля, системы "Аккорд" (оружие и РЭВ) и "Ритм" (комплексная система, объединяющая ряд СУ техническими средствами) подтвердили на испытаниях и в эксплуатации эффективность централизованного автоматизированного управления. Полностью подтвердились высокие про- пульсивные и маневренные качества АПЛ, без особых замечаний работали общекорабельные системы и устройства.

Так почему же было прекращено строительство и проект не получил дальнейшего развития?

Это произошло из-за ошибочного, преждевременного выбора неотработанной ППУ с ЖМТ в 1 -м контуре и из-за нежелания высшего руководства (в т.ч. и научно- технического) признать эту ошибку и немедленно ее исправить, сделать модификацию проекта с водо-водяной АЭУ (что, конечно, было непросто выполнить, а еще труднее – решиться на это).

Тип АЭУ для основной идеи проекта, повторю, был вопросом не первостепенной важности. Хотя, конечно, хотелось иметь ГЭУ с минимальными весами и габаритами. Но, поставив перед собой новую и сложную задачу создания автоматизированной АПЛ с небольшим экипажем, своеобразного "подводного" самолета, нельзя было подвергать ее решение риску из-за применения в важнейшем элементе проекта, каковым является ППУ, непроверенных решений. К тому же, следовало дождаться итогов эксплуатации АПЛ пр.645 с подобной установкой, и, наконец, выполнить военно-экономическую оценку целесообразности в перспективе иметь на флоте в эксплуатации два вида ППУ с различными теплоносителями.

Да, ППУ с водо-водяным теплоносителем была бы немного потяжелее, и турбина на более низких параметрах пара, возможно, была бы менее эффективной. Однако приведем два примера.

Первый – АПЛ пр.627. Ради решения главной задачи – внедрения атомной энергетики в отечественный подводный флот – проектные решения старались сохранить в рамках существовавших традиций и требований. Это, конечно, помогло быстрому и успешному решению главной задачи.

Второй – истребитель Н.Н.Поликарпова И-185 (1940-1943 гг.). Это был выдающийся по своим характеристикам самолет, испытанный и опробованный во фронтовых боях. Но он так и не был запущен в серию из-за недоработок нового двигателя воздушного охлаждения. Полностью отработанные чертежи на винтомоторную установку Н.Н.Поликарпов передал С.А.Лавочкину для использования при доработке его истребителя ЛаГГ-3 с мотором водяного охлаждения. С.А.Лавочкин использует отработанные чертежи другого КБ, но меняет самую "малость" – ставит мотор тоже воздушного охлаждения, но отработанный и надежный, несколько менее мощный и более тяжелый. Так рождается знаменитый Ла-5, а затем, после форсирования двигателя – и Ла-5ФН! Он немного не дотянул до характеристик И-185, но кто в итоге оказался победителем?

Почему же это не было сделано в пр.705? Была бы победа, большая серия, и можно было бы с уверенностью сказать, что 3-е поколение отечественных АПЛ выглядело бы иначе, а мы бы сейчас не испытывали сожалений об упущенных возможностях.

Сказать, что никто в то время не предвидел трагического итога, нельзя. Так, один из ведущих специалистов СКБ-143 по энергетике Р.И.Симонов на НТС по выдвижению на премию за ППУ на ЖМТ для пр.645 попросил снять свою кандидатуру, т.к. считал применение этих установок ошибочным. Гл. конструктор по энергетике СКБ-143 П.Д.Дегтярев отказался по этой же причине подписать технический пр.705. Начальник ОКБМ (проектант ППУ для пр.705К) И.И.Африкантов обратился с аналогичным мнением в ЦК КПСС. Были еще и другие выступления на ответственных совещаниях. Речь при этом шла не о порочности самого направления развития ППУ с ЖМТ, а о том, что при имевшихся в то время нерешенных научно-технических проблемах и просто недоработках этих установок ставить их в этом виде на строящиеся корабли было более чем преждевременно, а потому – недопустимо. Если бы на один- единственный опытный корабль… Но такой уже имелся – пр.645. И результат не был положительным. Даже стенд для новой установки так и не был создан.

Повторяю, идея проекта была совсем другой, и создавался он не ради проведения массового эксперимента. Это было бы безрассудным, но, к несчастью, так и было сделано. Главная идея проекта подтвердилась, а корабля не стало по причине несовершенства его "сердца" – ППУ на ЖМТ.

В этом и заключается научно-технический подвиг, и трагедия проекта.

К сожалению, научное руководство в лице академика А.П.Александрова трезвой позиции в этом вопросе, насколько мне известно, не заняло. И что за этим последовало?

Когда СКБ-143 подготовило предложение по корректировке проекта с заменой ППУ (вариант пр.705Д) и доложило его группе сотрудников ЦК КПСС и Ленинградского обкома во главе с В.И.Вашанцевым, то получило в ответ резкую отповедь за пустую трату времени и прямое указание о запрещении подобных "экспериментов" и об обязательной "доводке" существующего проекта.

А последнее было невозможно, что бы сейчас, спустя десятилетия, не пытались доказать некоторые участники, интуитивно опираясь на достижения последних лет и забыв о том, что все имеет временные рамки и что само время является важнейшей технической характеристикой. Так, в технической справке ФЭИ по анализу опыта эксплуатации ЯЭУ с ЖМТ (пр.705 и 705К), составленной в 1998 г., говорится о том, что благодаря большому объему НИР, эти установки могут и должны рассматриваться на конкурсной основе с водо-водяными ППУ для использования в проектах АПЛ ближайшей и удаленной перспективы.

Но это пишется в 1998 г.! А было-ли такое же уверенное "обоснование" для внедрения их на серию АПЛ в 1962 г.? Сомневаюсь. А если бы оно даже и было, то и тогда следовало подумать о целесообразности иметь на флоте два типа установок.

Удивительно еще и другое – непонимание того, что было упущено. Так, сотрудники ЦНИИ им.Крылова (А.И.Вакс, Ю.К.Душин и др. – см. "Судостроение", 1998, №1) считают позицию института по отказу от корректировки пр.705 весьма похвальной.

Наблюдалось также какое-то торжество от развала "иерархической системы" – главенствующей роли "Аккорда" в управлении электронными комплексами и оружием, – и стремление делать "не так, как на 705-м". Готовность воспринять идеи пр.705 отсутствовала у многих работников НИИ и КБ – к сожалению. А о популярности выдвинутого кем-то лозунга "водоизмещением не воюют" и говорить не хочется.

Только почему-то сейчас никак мы не можем вернуться к меньшему водоизмещению – после безудержного роста габаритов и сложности АПЛ 3-го поколения.

А судя по зарубежной информации, время идей пр.705 там уже наступает…

Нет пророка в своем Отечестве!