Марксизм и феминизм

5. «Кающийся грешник»

В числе основополагающих текстов «марксистского» феминизма, разумеется, после «Происхождения семьи…» Энгельса, книги Бебеля и работ Коллонтай (о них мы поговорим позже), часто упоминается статья фрейдомарксиста Герберта Маркузе 1974 г. «Марксизм и феминизм» [11]. Давайте же почитаем, что нам расскажет почтенный профессор.

«Во-первых, движение (имеется в виду женское освободительное движение, — прим. Ю.С.) вырастает и действует внутри патриархальной цивилизации; следовательно, оно должно быть сначала рассмотрено с точки зрения актуального положения женщин в обществе мужского доминирования».

О как! Оказывается, США образца 1974-го, где в Стэнфордском университете, что в штате Калифорния, респектабельный профессор читал приведенные слова на публичной лекции — это «патриархальная цивилизация»! Читаем дальше…

«Во-вторых, Движение действует внутри классового общества — с этим связана первая проблема: женщины не есть класс в марксистском смысле». «Все правильно!» — воскликнет здесь читатель-марксист, не заметивший подвоха выше, — там, где я назвал Маркузе фрейдомарксистом. Не спешите с выводами, дорогой читатель! Продолжим чтение.

«Отношения мужчин и женщин проходят поперек классового разделения, но непосредственные потребности и потенциальности женщин, безусловно, имеют в огромной степени классовое происхождение. Тем не менее, есть веские причины рассматривать „женщину“ как общую категорию, противоположную „мужчине“».

Ну, вот, почтенный представитель Франкфуртской школы уже «исправляется»…

«В патриархальной цивилизации женщины подвергались особому виду подавления, и их ментальное и физическое развитие проходило в особом русле. Поэтому движение за освобождение женщин не только оправдано, но и необходимо». — Казалось бы, все верно говорит, — что может быть благороднее освобождения женщин? Но тут следует вспомнить о том, что, отчасти стараниями феминисток «первой волны», но больше благодаря существованию СССР, где равенство полов было установлено уже как полвека назад, в странах «первого мира» на момент чтения лекции респектабельным профессором женщины имели все те же права, что и мужчины. О каком же «освобождении» говорил профессор студентам? О борьбе «за полное экономическое, социальное и культурное равенство».

Маркузе ставит вопрос: достижимо ли такое равенство в рамках капитализма? и отвечает:

«…не существует экономических причин, по которым такое равенство не может быть достигнуто в рамках капитализма, пусть и сколь угодно модифицированного».

Вот так вот! Оказывается, экономическое равенство вполне достижимо и при капитализме, — это вам всякий неомарксист скажет. А вот дальше потребуется «второй этап» борьбы, в котором: «вслед за достижением равенства, для освобождения потребуется построение общества, движимого другим Принципом Реальности, общество, в котором существующая дихотомия между мужским и женским преодолевается социальными и индивидуальными отношениями между людьми».

Прошу прощения за обширное цитирование, но следующие цитаты необходимы для понимания того, о чем же говорил в 74-м году стэнфордским студентам-левакам глубокоуважаемый (этими самыми студентами) профессор.

«Так, в самом движении мы имеем не только образ новых социальных учреждений, но также изменения в сознании, изменения в инстинктивных потребностях мужчин и женщин, освобожденных от необходимости господства и эксплуатации. В этом — самая радикальная и подрывная потенция движения. Это означает не только приверженность социализму (полное равенство женщин всегда было базовым социалистическим требованием), а приверженность особой форме социализма под названием „феминистический социализм“».

Далее Маркузе раскрывает суть своей «подрывной» потенции:

«…женщина достигнет полного экономического, политического и культурного равенства путем всестороннего развития ее способностей, а кроме этого равенства, социальные, как и личные отношения будут наполнены особой чувствительностью, восприимчивостью, которые под мужским гнетом были в огромной степени сконцентрированы в женщине: антитезис „мужское-женское“ трансформируется в синтез — легендарную идею андрогинности».

И еще:

«Рационально постичь идею андрогинности можно только представив смешение в человеке ментальных и телесных характеристик, которые в патриархальной цивилизации развивались в мужчине и в женщине неравномерно; смешение, в котором феминные качества будут вытеснять мужское господство со свойственной ему репрессивностью. Но никакая степень андрогинного слияния не может отменить естественные различия между мужчиной и женщиной как индивидуумами. Вся радость и вся скорбь заключена в этом различии, в этом отношении к другому, к тому, частью чего ты хочешь стать, к тому, что ты хотел бы сделать частью себя, к тому, что не может и никогда не сможет стать твоей частью. Поэтому и при феминистском социализме неизбежны конфликты, неискоренимые конфликты нужд и ценностей. Однако андрогинный характер общества способен постепенно сократить насилие и унижение при улаживании этих конфликтов».

В этом месте у меня возникает вопрос: мне одному кажется, что сегодня, в 2019-м, в среде писателей, сценаристов, режиссеров театра и кино, продюсеров сериалов, разработчиков компьютерных игр засела армия верных последователей профессора Маркузе?

Так вот, значит, о построении какого «общества, движимого другим Принципом Реальности» говорил профессор-фрейдомарксист! А вы что подумали, он это о социализме?

Между рассуждениями о «феминистическом социализме» и «легендарной идеей андрогинности» Маркузе много рассуждает об «энергии Эроса», «инстинкте смерти», «маскулинности» и «выражениях ментальной структуры», поминает Фрейда и сообщает, что «милитаризация, ужесточение сил закона и порядка, смешивание сексуальности и насилия, прямая атака на жизненные инстинкты, восстающие против уничтожения окружающей среды, нападки на законы против ее загрязнения и т.п.» — это все из-за «первичной агрессивной энергии». Я не стал приводить здесь эти рассуждения. Тем более, что желающие всегда могут сами ознакомиться со статьей — она доступна в Интернете.

В конце статьи следует трогательное раскаяние:

«А теперь мое личное заявление. Его можно, если угодно, расценивать как акт капитуляции или как обязательство. Я считаю, что мы, мужчины, должны отвечать за грехи патриархальной цивилизации с ее тиранией власти: женщины должны стать свободными и сами строить свою жизнь, не как жены, не как матери, не как дамы, не как подружки, а как человеческие индивидуальности». Похоже, достопочтенный профессор сумел «диалектически соединить» с марксизмом не только учение Зигмунда Фрейда, но и христианскую концепцию «первородного греха»: родился мужчиной — плати и кайся!

До работы над настоящим текстом я был знаком с Маркузе только по книге «Одномерный человек», которую считаю довольно интересной. О том, что Маркузе фрейдист, я знал (как и, наверно, любой, кто заинтересовался данной личностью, и кого, как говорится, «не забанили в Гугле») и вполне ожидал от него странных рассуждений про Эрос и прочее. Но, признаюсь, приведенная статья заставила меня откорректировать ранее сложившееся мнение о Маркузе как о философе-марксисте (пусть и с приставками «нео» и «фрейдо»). Марксистскими в этой статье можно назвать лишь мимолетные упоминания того, что феминистки действуют «внутри классового общества» и что «женщины не есть класс в марксистском смысле». На этом весь «марксизм» профессора нео- и фрейдомарксиста заканчивается.