Масоны у власти

Глава 1 ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

Покров тайны, которой окутано масонство, способствовал внедрению в общественное сознание мнения об отсутствии сколько-нибудь значительной Источниковой базы по его истории. Другими словами, масонская проблема вроде бы и есть, но нет Источниковой базы, которая позволила бы удовлетворительно ее разрешить. Действительно, определенные основания для такого умозаключения имеются. Ведь многие источники по истории русского масонства, особенно относящиеся к неудобным для самих «братьев» сюжетам, безвозвратно утеряны. В конце XVIII и в 20-х годах XIX века, то есть в период гонений и официального закрытия лож, члены их уничтожали, жгли, в редких случаях прятали все или казавшиеся им наиболее опасными орденские знаки, документы и книги¹. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что некоторые масонские ассоциации, как, например, «Великий Восток народов России» начала XX века, опасаясь возможных репрессий, вообще не вели своего делопроизводства и никаких официальных бумаг после себя практически не оставили.

Все это так. И тем не менее факт остается фактом: при ближайшем рассмотрении оказывается, что источников по истории масонства в наших библиотеках и архивохранилищах не так уж и мало. Особенно это относится к периоду начиная с 80-х годов XVIII века и кончая закрытием масонских лож в 1822 году.

Первую группу источников по истории русского масонства XVIII — первой четверти XIX века составляет официальная правительственная документация: указы, постановления и предписания. Ценнейший источник этого рода — следственные дела о масонах: дело Н.А. Головина (1747)², донесение М. Олсуфьева о ложе Р.И. Воронцова (1756)³ и другие. Особенно большое значение для историка масонства имеет дело Н.И. Новикова 1792 года (официальная переписка, показания, роспись конфискованных книг, прошения и прочие материалы, связанные с его арестом и заключением). Полностью дело (РГАДА, ф. 8, on. 1, д. 218 и ф. 7, оп. 2, а также ГИАМ ф. 45, on. 1, № 213) не опубликовано, однако наиболее существенные материалы его напечатаны в свое время М.Н. Лонгиновым⁴, Д.И. Иловайским⁵,

А.Н. Поповым⁶ и П.П. Пекарским⁷.

В качестве дополнения к правительственным материалам историками могут быть использованы записки на имя Алексан-

дра I и Николая I Ф.В. Ростопчина⁸, Е.А.Кушелева⁹ и противников масонства А.Б. Голицына и М. Магницкого¹⁰. Много данных по. истории масонства содержат материалы из фондов бывшего Центрального государственного архива Октябрьской революции (ныне ГАРФ). Это прежде всего фонд Третьего отделения собственной Е.И.В. канцелярии (ф. 109), Особой канцелярии МВД (ф. 1165), Собственной канцелярии А.Х. Бенкендорфа (ф. 1717).

Другой важнейшей группой источников по истории масонства XVIII — начала XIX века является официальная масонская документация. Прежде всего это уставы или конституции¹¹, на основе которых действовали те или иные масонские ассоциации, материалы внутреннего делопроизводства масонских лож: прошения об открытии тех или иных мастерских, протоколы их заседаний, списки членов, анкеты и отчеты о деятельности «братьев», масонские обрядники, речи и песни. К сожалению, большинство из захваченных правительством у масонов в 1792 году бумаг, оказавшихся в руках следователей по делу Н.И. Новикова, после того как их затребовал к себе император Павел I, хранились в Царском Селе и погибли в 1822 году при пожаре. «В силу этого обстоятельства история масонства в России никогда не будет написана в полном виде, — констатирует Л. И. Серков и добавляет: — Был ли этот пожар случайностью, остается лишь гадать, но дата происшествия (1822 год, время закрытия масонских лож. — Б.В.) настораживает. Как бы то ни было, — продолжает он, — этот пожар стал символом разрыва верховной власти в России с масонством»¹².

Есть данные и о сознательном уничтожении после 1822 года масонами своей документации. Наиболее сильно пострадали в этом плане архивы Великой ложи «Астреи» (1815-1822).

Ценнейший материал по истории русского масонства содержится в целом ряде личных фондов и коллекций общественных и государственных деятелей России конца XVIII — начала XIX века, хранящихся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки в Москве (бывшая имени В.И. Ленина)¹³:

В.С.Арсеньева (ф.13 и 14), Н.П. Киселева (ф. 128), Голубинских (ф.76), С.С. Ланского — С.В. Ешевского (ф. 147), Д.И. Попова (ф.237), а также Центрального государственного архива литературы и искусства: Д.Н. Альбицкого (ф. 141), П.А. Вяземского (ф. 195), Ф.Н. Глинки (ф. 141). Немало документов по истории масонства найдет историк и в составе личных фондов Рукописного отдела Национальной библиотеки в Санкт-Петербурге (М.Ю. Виельгорского, Ф.И. Прянишникова и др.). Большая Часть документов масонского происхождения, создававшаяся Для целей внутреннего пользования, хотя и известна исследователям, но в силу своей специфики остается еще не напечатанной.

Ценнейшую информацию о работах лож XVIII — начала XIX века содержат дневники и воспоминания как самих масо-

нов, так и тесно общавшихся с ними лиц: И.В. Лопухина¹⁴,

С.Т. Аксакова¹⁵, А.Д. Тейльса¹⁶, Л.А. Симанского¹⁷, Н.И. Греча¹⁸,

A. И. Михайловского-Данилевского¹⁹, И.И. Виганда²⁰, А.Л. Вит-берга²¹, П.А. Вяземского²², И.И. Дмитриева²³, А.И. Тургенева²⁴, Д.П. Рунича²⁵, А.В. Храповицкого²⁶, И.П. Елагина²⁷. Важное значение имеют для историка письма духовных руководителей русских масонов первой четверти XIX века И.А. Поздеева и Н.И. Новикова. До нас дошло свыше 200 писем И.А. Поздеева. Только часть их была опубликована в 1872 году в «Русском архиве». Остальные хранятся в Рукописном отделе Российской государственной библиотеки в Москве и представляют уникальный в своем роде материал для так называемой внутренней жизни ордена, воссоздания нравственно-психологической атмосферы масонских лож. Это же в полной мере относится и к письмам Н.И. Новикова к А.Ф. Лабзину, Х.А. Чеботареву, М.Л. Мудрову,

B. И. Баженову²⁸, Д.П. Руничу²⁹, Н.Н. Трубецкому³⁰ и др. Особенно важна для исследователя опубликованная в 1915 году Я.Л. Барсковым «Переписка московских масонов XVIII века»³¹.

Несмотря на кажущуюся простоту использования переписки «братьев — вольных каменщиков», на самом деле, вследствие конспиративного характера писем (употребление авторами инициалов, так называемых «рыцарских имен» «братьев» и вообще разного рода намеков, которые могли быть понятны лишь автору письма и его адресату), это далеко не простая задача для исследователя.

Большой интерес для историка представляют масонские сочинения (речи, лекции, брошюры). Некоторые из них, как, например, «Магазин свободнокаменщический» (Т.1 (ч.1 —

2). М., 1784), «Учение древнего любомудрия и богомудрия» И.П. Елагина³², «Нравоучительный катехизис истинных франкмасонов» И.В. Лопухина³³ напечатаны. В большинстве же случаев исследователю приходится иметь дело с рукописями³⁴. Ценным источником для историка могут служить в ряде случаев и предметы масонского культа, или, как их еще называют, «масонские предметы»: ковры, мечи, кубки, перстни, кинжалы, перчатки, фартуки и пр.³⁵

Библиография, посвященная истории русского масонства³⁶, насчитывает более 1000 названий и непрерывно растет. Как правило, это статьи и брошюры за или против масонов, авторы большинства из которых серьезно проблемой никогда не занимались, источников по теме не видели и все свои познания черпают из литературы вопроса. Но не они, разумеется, определяют лицо современной историографии масонства в России. Основы ее были заложены в 1860-е годы, известные еще как эпоха «великих реформ». Наиболее крупный вклад в ее становление внесли, однако, не историки, а ученые-литературоведы той поры М.Н. Лонгинов и академик А.Н. Пыпин. О работах А.Н. Пыпи-

на чуть ниже. Что же касается М.Н. .Лонгинова, то еще в 1858 году в журнале «Русский вестник» (август) он опубликовал свою работу «Новиков и Шварц. Материалы для истории русской литературы и просвещения XVIII века». Есть и отдельное издание³⁷. Завершением же его разысканий в этой области стала капитальная монография ученого «Новиков и московские мартинисты», опубликованная в 1867 году в Москве³⁸. Со времени написания этого труда прошло более ста лет. Однако богатый архивный материал, введенный в научный оборот автором (часть его дана в приложениях к книге), делает ее необходимым пособием для историка и по сей день. В 2000 году работа М.Н. Лонгинова была переиздана³⁹.

Наряду с М.Н. Лонгиновым и А.Н. Пыпиным заметный вклад в разработку истории масонства внесли в эти годы и другие ученые: А.Н. Попов⁴⁰, Н.С. Тихонравов⁴¹, П.П. Пекарский⁴² и особенно С.В. Ешевский, опубликовавший в 1864 году большую работу «Московские масоны 80-х годов прошедшего столетия» в виде двух статей в «Русском вестнике» за 1864 год. В 1870 году она была переиздана в 3-й части (томе) сочинений С.В. Ешевского⁴³.

Характерно, что научный интерес исследователей 1860-х годов сосредотачивался почти исключительно на масонстве второй половины XVIII века. Это не было, разумеется, случайностью. Дело в том, что просветительская и филантропическая деятельность московских мартинистов XVIII века, преследование, арест и заключение в Шлиссельбургскую крепость Н.И. Новикова — это наиболее выигрышная страница в истории русского масонства. Естественно, что к ней в поисках своих духовных предшественников и обратились в первую очередь российские либералы 1860-х годов. Выйти за узкие пределы 80-х — начала 90-х годов XVIII века сумел в то время в своих исследованиях только А.Н. Пыпин. Ему же принадлежит и наибольший вклад среди дореволюционных исследователей масонства в разработку проблемы.

Первые публикации ученого по истории масонства, появившиеся во второй половине 1860-х годов на страницах журнала «Вестник Европы», шли, правда, вполне в традиционном для либеральной историографии русле: Н.И. Новиков, московские розенкрейцеры XVIII века и их предшественники: «Русское масонство в XVIII веке» (1867, № 2), «Русское масонство до Новикова» (1868, № 6, 7), «Розенкрейцеры» (1871, № 1, 2). Однако Основное внимание ученого оказалось вскоре сосредоточено не На эпохе Екатерины II, а на Александровском времени: его цикл статей о масонах первой четверти XIX века (Вестник Европы. 1872, № 1, 2, 7) и опубликованная в этом же журнале в 1868 году (№ № 8—12) другая крупная работа о тесно связанном с масонами Российском библейском обществе (1812—1826).

Много внимания истории масонства первой четверти XIX

века отведено А.Н. Пыпиным и в его капитальной работе «Общественное движение при Александре I», над которой он работал в эти годы. Первое издание ее было осуществлено в 1871 году⁴⁴. Книга неоднократно переиздавалась. А.Н. Пыпин первым в нашей историографии обратил внимание на масонскую подоплеку восстания декабристов. Ему же принадлежит и обстоятельно составленный на основе архивных данных список масонских лож XVIII — первой четверти XIX века⁴⁵. Уже после смерти

A. Н. Пыпина (1904) его работы по истории масонства были собраны и опубликованы в 1916 году под редакцией Г.В. Вернадского в виде отдельной книги⁴⁶.

В 1872—1874 годах, отражая возросший интерес к масонству и явно с целью популяризации его, в России было осуществлено переиздание в переводе с немецкого работы известного масонского историка И.Т. Финделя⁴⁷. Много места истории масонства XVIII века отведено в вышедшей в 1875 году в Петербурге работе профессора Петербургского университета А.А. Незеленова⁴⁸.

Дальнейшее возрастание интереса исследователей к истории масонства приходится уже на 1890-е годы, в преддверии новых общественных потрясений начала грядущего века: работы В.О. Ключевского⁴⁹, С.А. Петровского⁵⁰, А. Суровцева⁵¹,

B. В. Сиповского⁵². В начале же XX века наблюдается самый настоящий бум в разработке масонской темы. Бум этот не был случаен. Интерес к теме сознательно подогревался либералами, видевшими, как и их предшественники — либералы 60-х годов, в русских масонах XVIII — первой четверти XIX века своих духовных предтеч и никогда не упускавших возможности подчеркнуть их вклад в либерализацию общественно-политического климата в России. Однако на самом деле реальный вклад масонов в изменение сложившегося в России к началу XX века порядка вещей был весьма и весьма скромен. Другое дело — нравственные искания масонов, поиск ими нравственного идеала, правды и смысла жизни. Здесь масоны были, как говорится, на коне. Неудивительно, что именно эта сторона проблемы как раз и оказалась в центре внимания либеральной историографии начала XX века⁵³.

Заметной фигурой среди исследователей этого направления была Т.О. Соколовская, много сделавшая для разработки проблемы места русского масонства в истории общественного движения в России⁵⁴. Другим «коньком» этой исследовательницы была масонская символика⁵⁵ и обрядность⁵⁶. Наиболее крупной работой Т.О. Соколовской является ее монография по истории шведского масонства в России⁵⁷ — тема, к раскрытию которой исследовательница, как шведка по происхождению (Соколовская — это фамилия мужа), проявляла особый интерес. Сохраняют свое значение вследствие насыщенности архивным материалом и другие работы Т.О. Соколовской⁵⁸.

Однако Т.О. Соколовская, при всем уважении ее вклада в науку, профессиональным исследователем, ученым в собственном смысле этого слова все же не была, и работы ее носят, в известной мере, любительский оттенок. Характер их зачастую таков, что не всегда ясно, что же было основным для автора: поиск истины или же пропаганда масонства⁵⁹.

Продолжателем дела А.Н. Пыпина по разработке истории масонства Александровского времени стал в начале XX века

В.И. Семевский: его большая работа «Политические и общественные идеи декабристов»⁶⁰ и цикл статей «Декабристы-масоны», опубликованный в журнале «Минувшие годы» за 1908 год⁶¹. Несмотря на то что последняя работа В.И. Семевского посвящена сравнительно узкой проблеме — декабристы-масоны, содержание ее далеко выходит за очерченные в названии рамки.

Заметной вехой в историографии русского масонства стал выход в Москве в 1914—1915 гг. в свет коллективного двухтомника «Русское масонство в его прошлом и настоящем» под редакцией С.П. Мельгунова и Н.П.Сидорова⁶². Среди авторов:

А.М. Васютинский, В.Н. Перцев, А.В. Семека, В.Н. Тукалев-ский, Н.И. Пиксанов, М.В. Довнар-Запольский, Т.О. Соколовская, И.С. Шумигорский, И.Н. Розанов, Н.К. Кульман. Собственно говоря, это первый и пока единственный в нашей историографии опыт обозрения всей истории масонства, причем не только в России, но и в Европе и Северо-Американских Соединенных Штатах. Правда, следует иметь в виду, что изложение материала в опубликованных томах не выходит за рамки начала XIX века. Готовился и третий том, который должен был быть посвящен масонству XX века, однако из-за событий 1917 года и гражданской войны в России в свет он так и не вышел. Ценным фрагментом этого так и не увидевшего свет тома является работа А.А.Борового «Современное масонство на Западе»⁶³, вышедшая в Москве в 1923 году.

Существенным вкладом в разработку истории масонства явилась магистерская диссертация В.И.Вернадского «Русское масонство в царствование Екатерины И»⁶⁴, защищенная им в 1917 году на историко-филологическом факультете Санкт-Петербургского университета. Монография ученого (в 1999 году в Москве вышло второе издание этого труда) носит проблемный характер и в историографическом плане примыкает к работам

А.Н. Пыпина. Заслуживает внимания и примыкающий к этой работе очерк Г.В. Вернадского о Н.И. Новикове⁶⁵, опубликованный в Петрограде в том же 1917 году.

В отличие от либералов национально-консервативная мысль Долгое время как бы не замечала масонства. Революция 1905 года, созыв Государственной думы и резко активизировавшаяся в связи с этим деятельность прозападных, либеральных сил в обществе — все это заставило ее пересмотреть свою позицию, и

публикации на тему «происков масонов» стали обычными для консервативной прессы тех лет. Из крупных работ на эту тему обращают на себя внимание книги А.А. Бронзова⁶⁶, М.А. Буши⁶⁷,

А. Селянинова⁶⁸ и графини С.Д. Толь (урожденной Толстой)⁶⁹, авторы которых, ссылаясь на сочинения зарубежных, прежде всего французских историков и публицистов, единодушно отмечают антирусский, антигосударственный и шире — антихристианский характер деятельности масонских лож.

Продолжением национально-патриотической струи в изучении или, правильнее, освещении истории русского масонства стали после 1917 года публикации ряда эмигрантских авторов Н. Свиткова⁷⁰, Г.В. Бостунича⁷¹, Н.Е. Маркова⁷², В.Ф. Иванова⁷³ и Бориса Башилова (Михаил Алексеевич Поморцев, 1907—1970)⁷⁴. Научного значения эти работы не имеют, да, судя по всему, авторы их и не ставили перед собой такой цели. Наиболее интересные из них — сочинение Василия Иванова и «История русского масонства» Бориса Башилова, неоднократно переиздававшиеся в 1990-е годы. Несмотря на очевидную тенденциозность и недостаточную фундированность этих работ (а может быть, как раз вследствие этого), авторам удалось, как представляется, убедительно показать разрушительную роль деятельности ордена «вольных каменщиков» в России. Составлением перечня русских масонов XVIII — первой четверти XIX века, а также популяризацией масонского вклада в русскую историю и культуру занималась в эмиграции Т.А. Бакунина (Осоргина)⁷⁵. Ее работа «Знаменитые русские масоны» была опубликована в Париже еще в 1931 году, почти одновременно с книгой Н. Свиткова. В 1991 году увидело свет и второе, московское издание этого труда.

Особую ценность для историка имеет работа Т.А. Бакуниной «Le repertoire biographique des francs-masons ruses (XVIII et XIX secies)». Первое издание ее, осуществленное в 1940 году в Брюсселе, погибло, вследствие чего исследователю следует ориентироваться на второе, парижское издание 1967 года. Чисто масонский взгляд на историю эмигрантских лож 1920—1940-х годов отражен в работе В.Л. Вяземского «Первая четверть века существования зарубежного масонства»⁷⁶.

В самой же России после 1917 года обращение к истории масонства долгое время считалось неактуальным для советских историков, и затрагивалась она в их трудах попутно, вскользь, в связи с другими сюжетами. Особенно много здесь сделали литературоведы и философы — специалисты по истории русского просвещения XVIII века (работы П.К. Алефиренко⁷⁷, Г.П. Макогоненко⁷⁸, Е.Г. Плимака⁷⁹, С.М. Некрасова⁸⁰). Определенный интерес в связи с историей движения декабристов проявляли к масонству и профессиональные историки (Н.М. Дружинин⁸¹, М.В. Нечкина⁸²).

Господствующим в эти годы был тезис о реакционном или

по крайней мере консервативном характере русского масонства (Г.П. Макогоненко, Е.Г. Плимак, С.М. Некрасов). В то же время в ряде работ (В.П. Семенникова⁸³, А.И. Болдырева⁸⁴, Ю М. Лотмана⁸⁵, Б.И. Краснобаева⁸⁶) осторожно проводился взгляд на масонство как на прогрессивную (с рядом оговорок, конечно) струю в русской общественной мысли.

Резкое изменение общественно-политической ситуации в стране в конце 1980-х — начале 1990-х годов привело к тому, что масоны опять начали входить в моду. Естественно, что в центре внимания наших историков и публицистов оказалось масонство XX века, его роль в событиях 1917 года и влияние ведущих масонских мировых центров на происходящее в современной России⁸⁷. Однако и масонство XVIII-XIX веков не было совершенно забыто. Особенно важно, что неактуальная ранее тема уверенно внедряется в 1990-е годы на университетских кафедрах. Свидетельство этому — кандидатские диссертации А.И. Серкова⁸⁸,

А.Е. Виноградова⁸⁹, К.С. Максимова⁹⁰, Л.М. Пахомовой⁹¹, учебное пособие О.П. Ведьмина⁹². По-прежнему, как и в былые годы, внимание исследователей привлекают прежде всего общественно-политические и философские взгляды отдельных представителей русского масонства XVIII века (Н.И. Николаев⁹³, С.В. Аржанухин⁹⁴, Л.М. Пахомова⁹⁵, С.М. Некрасов⁹⁶).

Отрадным явлением последних лет является наметившийся интерес историков к масонству Александровского времени, остававшегося как бы «в тени» у масонства XVIII века: работы А.И. Серкова⁹⁷, В.И. Сахарова⁹⁸, И.Ю. Винницкого⁹⁹, Л.Г. Рогушиной¹⁰⁰, П.В. Акульшина¹⁰¹. Не осталась без внимания исследователей и масонская символика (Д.Д. Лотарева¹⁰²). Появился за прошедшее десятилетие и ряд статей и кратких научных сообщений, затрагивающих те или иные частные аспекты истории русского масонства. Особого внимания здесь заслуживает сборник «Масонство и масоны» Московского открытого педагогического университета, издающийся с 1994 года¹⁰³. Вышло уже три выпуска. Среди авторов статей — О.Ф. Соловьев,

А.И. Серков, В.И.Новиков, С.П. Карпачев, Р.А. Городницкий, И.В. Сучков, В.И. Сахаров и другие исследователи.

Преобладающей тенденцией в отечественной историографии последних лет является навязчивое стремление ряда авторов утвердить версию о якобы прогрессивной роли масонов в русской истории. «Нам представляется, — пишет, например, ЯВ. Михайлова, — что масонство играло далеко не последнюю и к тому же прогрессивную роль в истории России рубежа XVIII—XIX $еков. Оно не было противоположно философии Просвещения и рдеям либерализма, ибо провозглашало терпимость, братство лю-т. их равенство перед богом (высший закон), то есть то, что фсегда объединяет. Кроме того, многие масоны были известны-Щи просветителями (Н.И. Новиков, М.М. Херасков и другие)»^ш.

На таких же, по существу, позициях стоят и А.И. Серков¹⁰⁵ и

С.П. Карпачев¹⁰⁶.

С тезисом о прогрессивной роли масонства в русской истории и культуре решительно не согласны историки и публицисты консервативно-патриотического направления О.А. Платонов,

В.М. Острецов и другие. Наибольший интерес здесь представляет работа профессора О.А. Платонова «Терновый венец России. Тайная история масонства. 1731 — 1996»¹⁰⁷ — одна из немногих попыток обозрения истории русского масонства с национальнопатриотических позиций. Не согласен с тезисом о прогрессивности русского масонства XVIII-XIX веков и О.Ф. Соловьев, хотя выпадов О.А. Платонова против масонов, или, говоря его словами, «тотального их поношения» на базе «перелицовки и пристрастного толкования данных отечественных и зарубежных архивов», он и не разделяет. Не по душе О.Ф. Соловьеву пришлось и «безудержное» прославление О.А. Платоновым Григория Распутина и дома Романовых¹⁰⁸. Понять это можно так, что сам О.Ф. Соловьев принадлежит к совершенно противоположному О.А. Платонову направлению, ничего общего с русским патриотизмом и православием не имеющему. Парадокс, однако, состоит в том, что и историк, казалось бы, близкого с ним направления — А.И. Серков — тоже подвергся его нападению. Речь идет о резкой рецензии О.Ф. Соловьева на уже упомянутую книгу О.А. Платонова «Терновый венец России» и работу

А.И. Серкова «История русского масонства 1845—1945» (СПб., 1997). О претензиях О.Ф. Соловьева к О.А. Платонову мы уже знаем. Основной же недостаток работы А.И. Серкова, по его мнению, — некритическое следование автора оценкам и свидетельствам самих масонов, а также его бездоказательные нападки на критиков ордена, начиная от С.П. Мельгунова и кончая Н.Н. Берберовой¹⁰⁹, с чем нельзя не согласиться.

Условия, в которых приходилось работать русским масонам начала XX века, были уже принципиально совсем другими, нежели у их далеких предшественников: масонство в стране было уже запрещено. Неудивительно, что первые ложи возрожденного в 1906 году французского масонства в России вынуждены были действовать здесь крайне осторожно и документальных следов после себя старались не оставлять. Русские масоны, отмечал в своих мемуарах А.Ф. Керенский, «не вели никаких письменных отчетов, не составляли списков членов ложи. Такое поддержание секретности не приводило к утечке информации о целях и структуре общества»¹¹⁰. Отсюда характерная особенность источнико-вой базы¹¹¹ по истории политического масонства в России начала XX века — львиную долю ее составляют позднейшие интервью, воспоминания и переписка самих масонов. Документов, вышедших

непосредственно из лож начала века, до нас дошло немного. И все-таки они сохранились.

В 1966 году русский эмигрант Борис Элькин опубликовал в Лондоне факсимиле 11 документов со списками членов первых масонских лож в России периода 1906—1908 годов — «Возрождения» (Москва) и «Полярной звезды» (Санкт-Петербург). Хранились они в архиве Верховного совета «Великого Востока Франции», откуда их и извлек публикатор. Поступили туда они от русских «братьев», судя по всему, в 1908 году в связи с необходимостью официального утверждения «Великим Востоком Франции» только что образованных ими в России масонских лож.

Публикация Бориса Элькина¹¹² позволила установить имена 42 русских масонов первого, так сказать, призыва юрисдикции «Великого Востока Франции». Каких-либо сомнений обнаруженные Б. Элькиным документы у исследователей не вызывают, хотя петербургский историк А.В.Островский и попытался было взять под подозрение их подлинность¹¹³. Однако поддержки у исследователей эта крайняя точка зрения не нашла¹¹⁴. В 1993 году факсимильное воспроизведение ряда документов, относящихся к учреждению в конце 1906 года первых масонских лож в России из архива «Великого Востока Франции», осуществил в своей публикации Х.-К.-Х. Кайлер¹¹⁵.

В 1994 году в архив «Великой Ложи Франции» был допущен московский историк А.И. Серков, обнаруживший здесь документацию едва ли не всех эмигрантских лож и все виды их внутреннего делопроизводства¹¹⁶. Большой интерес для историка представляют и пока еще недоступные для исследователя документы русских эмигрантских лож «Великого Востока Франции» в Рукописном отделе Национальной библиотеки в Париже. Из Исследователей первой к ним была допущена Н.Н. Берберова. Книга ее, вышедшая в 1986 году на русском языке в Нью-Йорке¹¹⁷, tio богатству и уникальности собранного в ней материала по праву может быть отнесена к разряду первоисточников по теме. В 1990 году работа Н.Н. Берберовой была опубликована в журнале «Вопросы литературы» (№ 1, 3—7). В 1997 году вышло наконец и отдельное издание этой книги в нашей стране с послесловием О.О. Коростелева.

Н.Н. Берберова, либеральная писательница и журналистка, всю свою сознательную жизнь провела в окружении «вольных каменщиков» и, будучи человеком любопытным, историю русского масонства XX века знала из первых рук. В свою очередь, и |Шсоны питали к ней полное доверие. Свидетельством этого яв-|йется допущение ее первой среди исследователей по решению Верховного совета «Великого Востока Франции» к хранящимся ШОтделе рукописей Национальной библиотеки в Париже архивам русских эмигрантских лож. Удивление поэтому вызывают |§Шады против Н.Н. Берберовой со стороны А.И. Серкова, по-

дающего ее, вне всякого сомнения, полезную и нужную книгу как «написанную для сведения личных счетов» или, говоря его же словами, «образец беспринципной журналистики»¹¹⁸.

Н.Н. Берберова, доказывает А.И. Серков, специально включила в свой биографический словарь русских масонов начала XX века (666 человек) ряд лиц (А.И. Гучков, Г.Е. Львов, В.И. Вернадский и другие), которые никогда ни в каких ложах заведомо не состояли и состоять не могли¹¹⁹. Какие такие личные счеты с уже давно покойными русскими масонами могли быть у престарелой либеральной писательницы и журналистки¹²⁰, восторженно встреченной своими единомышленниками во время посещения ею в 1989 году СССР¹²¹, — остается только гадать. Но вот относительно того, откуда дует здесь ветер, особенно сомневаться не приходится. Это, как доверительно сообщает нам сам А.И. Серков, покойная ныне Т.А. Осоргина (урожденная Бакунина) и ее окружение, возмущенное якобы грубой фальсификацией истории русского масонства в работе Н.Н. Берберовой¹²².

Особое недовольство, причем не только у Т.А. Осоргиной, вызвала концепция Н.Н. Берберовой, которая сводится, по словам А.И. Серкова, к следующему положению: с февраля 1917 г. масоны делали все для продолжения войны и тем самым играли на руку большевикам, в эмиграции же — способствовали признанию Советской власти¹²³. Возмущение масонки Т.А. Осоргиной концепцией Н.Н. Берберовой понять можно. Можно понять, в конце концов, и самого А.И. Серкова: первым и единственным из современных российских историков, допущенных французскими масонами к своим архивам, был именно он. Только при чем здесь наука?

Пристрастность отзыва А.И. Серкова о книге Н.Н. Берберовой вовсе не исключает, однако, осторожного отношения к зафиксированным в ней фактам истории русского масонства. Особенно это важно, когда речь идет о сведениях, почерпнутых Н.Н. Берберовой не из официальных документов, а из ее частных разговоров с лицами, бывшими в свое время прикосновенными к дореволюционному масонству. Прямо надо сказать: комментарии Н.Н. Берберовой к такого рода сообщениям вроде: «слышано от Горького» или «слышано от В.А. Маклакова» — не слишком убедительны и требуют обязательной проверки.

Попадаются в работе Н.Н. Берберовой и ошибки фактического характера¹²⁴. Однако и впадать из-за этого в крайность, как это делает А.И. Серков, тоже не стоит. «Вызывает лишь удивление, — пишет он в своей последней работе, — что даже в отечественных энциклопедических изданиях появляются ссылки на работу Н.Н. Берберовой, что заставляет серьезно задуматься об уровне российской науки, а точнее, той своеобразной мафии от науки, которая контролирует академические институты, научные фонды и издательства»¹²⁵. Мафия в науке или групповщина всегда, ко-

ненно, существовала, но какое отношение имело и имеет это обстоятельство к Н.Н. Берберовой?Думается, что никакого. При всем критическом отношении к работе Н.Н. Берберовой игнорировать ее, к чему призывает Л. И. Серков, добросовестный историк не вправе.

Камень, о который споткнулся А.И. Серков, — это некритическое восприятие им масонской историографии в собственном смысле этого слова, то есть книг и статей по истории русского масонства, написанных во Франции самими масонами: «Записка о русском масонстве» Л.Д. Кандаурова, «История русского масонства первой половины XX века» П.А. Бурышкина (1887-1953), а также работы В.Л. Вяземского, Б.Н. Ермолова и К. К. Грюнвальда. Несмотря на внешнюю привлекательность их трудов (широкое использование документов масонских архивов и устных свидетельств «братьев», помогавших авторам своими консультациями), характерное для них отсутствие критического подхода к предмету исследования привело к тому, что рассчитывать на научные открытия здесь не приходится. Другое дело — чисто формальная сторона истории русских масонских лож в эмиграции. С этой точки зрения труды «братьев»-масонов имеют, конечно, огромное значение.

К сожалению, только немногое из написанного в этом плане «братьями»: работа К.К. Грюнвальда¹²⁶, доклад В.Л. Вяземского¹²⁷, небольшие отрывки из остающихся еще не опубликованными работ П.А. Бурышкина¹²⁸, Л.Д. Кандаурова¹²⁹ и М.А. Осоргина¹³⁰ — опубликовано; все остальное — в архивах. За исключением записки Л.Д. Кандаурова, хранящейся в Российском центре хранения историко-документальных коллекций в Москве (ф. 730, on. 1, д. 173), все они, как правило, разбросаны по библиотекам и архивохранилищам Франции и практически недоступны для отечественных исследователей.

Во многом своему появлению они были обязаны деятельности образованной после войны (1948) при Совете объединения русских лож Древнего и принятого шотландского устава Историко-архивной комиссии. Возглавлял ее П.А. Бурышкин. Сам он взялся было за составление по масонским архивам общего обзора истории русского масонства первой половины XX века. В ходе этой работы, помимо официальной масонской документации, им были использованы воспоминания и консультации ряда «братьев». Особый интерес представляет для нас первая часть его труда, посвященная истории русского масонства начала XX века. Работа П.А. Бурышкина не была опубликована. Более того, даже собрать отдельные главы ее, разбросанные ныне по архивохранилищам и библиотекам Франции, как свидетельствует А.И. Серков, далеко не простая задача¹³¹. Как и работа Н.Н. Берберовой, основанная на недоступном пока еще для исследователей архивном материале и устных беседах с «братья-

ми», труд П.А. Бурышкина, как, впрочем, и труды его коллег, вполне можно отнести к разряду первоисточников.

Из отечественных архивных фондов большой интерес всегда вызывали и вызывают материалы Департамента полиции в ГАРФ, архивно-следственные дела масонов из Архива бывшего КГБ СССР и масонские коллекции, отложившиеся в Особом архиве в Москве (ЦХИДК РФ). Интерес историков к материалам Департамента полиции понятен: кому, как не ему, было следить за происками масонов. «Допустить, что Департамент полиции не располагал о них (политических масонах. — Б.В.) никакими сведениями, не представляется возможным, так как в распоряжении Департамента имелась огромная армия провокаторов», — справедливо отмечает в связи с этим А. В. Островский¹³². Армия такая у Департамента действительно была, и она, конечно же, не дремала. Свидетельство тому — отложившееся в бумагах Департамента полиции 7-томное дело «О масонах». Ближайшее знакомство с ним (О.Ф. Соловьев¹³³, А .Я. Аврех¹³⁴) показало, однако, что в поле зрения Департамента полиции находилось не политическое, а оккультное масонство — члены разного рода мистических кружков и групп. Никакой угрозы империи они не представляли, и наблюдение за ними было заведомо пустой тратой сил и средств.

Действительно ли Департамент полиции взял ложный след, как думал А.Я. Аврех¹³⁵, или же материалы слежки за политическими масонами в архиве Департамента полиции все-таки существовали, но были уничтожены после 27 февраля 1917 года заинтересованными лицами, мы не знаем. Не исключено, впрочем, что они разделили судьбу материалов, связанных с появлением и распространением в России так называемых «Сионских протоколов», на что прозрачно намекал в свое время хорошо осведомленный В.Л.Бурцев. «С весны 1917 года, — отмечал он, — все архивы Департамента полиции находились в распоряжении исследователей, кто не мог быть не заинтересован в разоблачении этой подделки. Сколько нам было известно, некоторые из них специально занимались этим вопросом»¹³⁶. Интересовались материалами слежки за собой и «братья»-масоны, свидетельством чего является подготовленная в том же 1917 году по материалам Департамента полиции публикация масона П.Е. Щеголева¹³⁷. Так что подозрения на этот счет вполне резонны¹³⁸.

Как бы то ни было, из сохранившихся в Департаменте полиции материалов видно, что многое, правда не из русских, а из французских источников (записки по масонству его секретных агентов в Париже — Б.К. Алексеева (1910 год, напечатаны в публикации П.Е. Щеголева) и Л.А. Ратаева¹³⁹ (1911-1914 гг.) о политических масонах Департамент полиции все-таки знал¹⁴⁰. Не исключены новые находки документов по истории думского масонства и в архивах бывшего КГБ СССР. Первой ласточкой

здесь стали использованные проф. Н.Н. Яковлевым в вышедшей в 1974 году книге «1 августа 1914 года» свидетельство масона А.А.Велихова и отрывки из показаний в ОГПУ одного из руководителей русского масонства в дореволюционной России Н.В. Некрасова. В 1998 году масонские показания Н.В. Некрасова были опубликованы в полном виде в журнале «Вопросы истории»¹⁴¹. Ввиду высокого положения Н.В. Некрасова в масонской иерархии — генеральный секретарь Верховного совета «Великого Востока народов России» в 1910-1912 гг. и 1915 г. — показания его (а они достаточно подробны) поистине бесценны для историка.

Курьезными в этой связи выглядят дилетантские попытки ряда исследователей (В.В. Поликарпов¹⁴², В.М. Панеях¹⁴³), никогда до этого историей масонства не занимавшихся, объявить показания Н.В. Некрасова в НКВД СССР от 13 июля 1939 года «полностью сфабрикованными», а саму проблему политического масонства в дореволюционной России — «происками черносотенцев». «Теперь, в связи с публикацией этой фабрикации (показания Н.В. Некрасова. — Б.В.), — пишет В.М. Панеях, — и показом (В.В. Поликарповым, конечно. — Б.В.) ее истоков и целей, рухнула вся лживая версия о масонском заговоре, а вместе с ней и научная репутация тех исследователей, которые ее поддерживали»¹⁴⁴. Злорадства и апломба у В.М. Панеяха, таким образом, хоть отбавляй. Да и заявка, которую делают гг. В.В. Поликарпов и

В.М. Панеях, одним росчерком пера перечеркивающие все достижения как отечественной, так и зарубежной историографии в этом вопросе, весьма и весьма, как видим, серьезна. К ней бы еще хотя бы мало-мальский источниковедческий анализ документа, объявленного ими «фальшивкой». Но ничего этого у В,В. Поликарпова и В.М. Панеяха, конечно же, нет и в помине. Не тот, как говорится, уровень у господ критиков. Зато неприязни к нашему недавнему прошлому и несогласным с ними коллегам в их публицистически-историографических эссе хоть отбавляй. Нет, к сожалению, главного — удовлетворительного владения источниками и литературой вопроса.

«После прочтения введения Поликарпова, — возмущенно писал в связи с этим один из старейших и знающих наших масоноведов либерального толка, петербургский профессор В. И. Старцев, — у неискушенного читателя может возникнуть впечатление, что собственноручные показания Некрасова есть единственный источник, доказывающий существование масонства в России, который на самом деле сфабрикован еще в 1939 году, а затем пущен в оборот КГБ»¹⁴⁵. И далее почтенный ученый чуть ли не на пальцах вынужден доказывать дилетанту В.В. Поликарпову, что это совсем не так, что существует, причем достаточно много, и других источников, вполне достоверных.

Но уж коли речь зашла конкретно о собственноручных по-

казаниях Н.В. Некрасова 13 июля 1939 года, то «изюминка» их, и это не секрет для специалистов, как раз и состоит в том, что «они ни в нем не противоречат мемуарам и документам, обнаруженным в свободных странах. Сопоставление каждого факта, упоминаемого Некрасовым, с аналогичными материалами, опубликованными или хранящимися за рубежом, показывает полное их совпадение. Это я называю, — подчеркивает В. И. Старцев, — проверкой его (Н.В. Некрасова. — Б.В.) показаний по первоисточникам»¹⁴⁶. И проверка эта, от которой, по понятным причинам, уклонились гг. Поликарпов и Панеях, добавим мы от себя, неопровержимо свидетельствует, что масонские показания Н.В. Некрасова — это не фальшивка КГБ, а вполне полноценный, заслуживающий доверия исследователей исторический источник. Из этого вовсе не следует, что с таким же доверием мы можем относиться ко всем другим показаниям Некрасова следователям НКВД. Напротив, делать этого ни в коем случае нельзя. «Каждое из них, — резонно замечает в этой связи В.И. Старцев, — заслуживает самостоятельного разбора»¹⁴⁷.

Появление письма В.И. Старцева не было случайностью. Дело в том, что, несмотря на свои демократические убеждения, отношения его с либеральной историографией были далеко не безоблачны. Причем камнем преткновения между ними как раз и являлась масонская тема. Здесь надо иметь в виду, что историки-либералы, вполне солидаризируясь в этом отношении с марксистской историографией, старательно доказывали и доказывают, что никаких масонов в XX веке в России не было, а если и были, то ненастоящие, и сколько-нибудь серьезного влияния на революционные события 1917 года они не оказали. Характерны в этом отношении такие, казалось бы, маститые исследователи, как доктора наук Г.И. Злоказов и Г.З. Иоффе. «В формировании Временного правительства, — пишут они, — определенную роль, возможно, сыграла негласная организация политического масонства, возникшая приблизительно в 1905—1907годах...»¹⁴⁸

Вот так-то, уважаемый читатель. Возможно, политические масоны все-таки сыграли определенную роль в событиях 1917 года, а возможно, и нет. Ничего конкретного по этому вопросу сказать нам господа Злоказов и Иоффе не могут или, вернее, не хотят. В.И. Старцев же, надо отдать ему должное, открещиваясь от теории «масонского заговора», говорил, и говорил вполне определенно о несомненно «большой роли» масонского фактора в «усилении революционной ситуации в конце 1916-го — начале 1917 г.». Что же касается Временного правительства, то численность масонов в нем, согласно его изысканиям, «непрерывно росла». В целом же период с февраля по октябрь 1917 года характеризуется им как время «наибольшего влияния в России тайного политического союза»¹⁴⁹.

Показания Н.В. Некрасова, опубликованные В.В. Шелохаевым и В.В. Поликарповым, только подтвердили наблюдения и выводы, сделанные ранее В.И. Старцевым. Объявление же их публикаторами «фальшивкой» справедливо было расценено им как попытка поставить под сомнение не только результаты его многолетних исследований на эту тему, но и его профессиональную репутацию ученого-историка. Отсюда его резкая и, можно сказать, мгновенная реакция на их публикацию.

Впрочем, и у В.В. Поликарпова с В.М. Панеяхом нашлись последователи. Так, известный историк Р.Ш. Ганелин убежден, со ссылкой на предисловие В.В. Поликарпова к показаниям Н.В. Некрасова, что тема эта, оказывается, специально была внедрена в 1970-е годы в нашу историческую науку «по секретному и прямому указанию Председателя КГБ СССР К). В. Андропова и ген. ФД. Бобкова через голову ведавших идеологией отделов ЦК КПСС и существовавшего при нем Института марксизма-ленинизма и даже вопреки им. Цель состояла в том, чтобы, ввиду поражения официальной идеологии в спорах с диссидентами, изготовить «книги должного направления», помогающие борьбе с «нигилистами», «демократами» и «русофобами». Возможно, исторические взгляды Председателя КГБ и его подчиненного и специфический характер их образованности не приучили их к осторожности в обращении с историей и с масонской темой в частности (ген. Бобков охотно делился своими познаниями в области истории России накануне 1917 г., в том числе и о масонах, хотя даже симпатизировавший ему собеседник-историк счел эти познания «пугающе громадными»), но истинную цену показаний арестованных их ведомством, добытых во время допросов, они не могли не знать. И показания Н.В. Некрасова, деятеля Временного правительства, данные в НКВД в 1939 г. перед расстрелом в 1940 г., со сведениями о масонах были пущены в оборот под видом «рассказов» или «воспоминаний», записанных то ли самим Некрасовым, то ли кем-то с его слов. На эту удочку попались многие, в том числе Берберова, автор книги о масонстве, изданной за границей.

Операция удалась. Масонская тема с середины 70-х годов стала фигурировать в исторической литературе», — с огорчением констатирует этот исследователь^,5°.

Как видим, В.В. Поликарпов далеко не одинок в своем нигилизме в отношении возможностей использования показаний Н.В. Некрасова как полноценного исторического источника. Более того, близкое знакомство с реалиями постсоветской историографии показывает, что в данном случае мы имеем дело ^с общим и куда более опасным явлением, заключающимся в навязчивом стремлении ряда демократически, так сказать, ориентированных историков и публицистов, объявив для начала

фальшивкой архивно-следственные дела ОГПУ НКВД СССР¹⁵¹, поставить под сомнение источниковую базу официального происхождения так называемого «сталинского периода» русской истории в целом как сфальсифицированную (Н.Н.Покровский¹⁵², И.В. Павлова¹⁵³).

Поскольку в основе данной книги в той ее части, где речь идет о религиозно-мистических кружках и братствах 1920—1930-х годов, как раз и лежат широко использованные автором архивноследственные дела ОГПУ—НКВД СССР, есть смысл остановиться на этом сюжете. Дело в том, что традиционные позитивистские приемы исторической критики при изучении истории советского общества и так называемый «объективистский подход», когда во главу угла ставится первоисточник, наиболее рьяных критиков нашего недавнего прошлого уже не удовлетворяют, так как дают под пером добросовестных исследователей достаточно благоприятный облик советского строя. А это им как раз совсем не нужно. Дело дошло до того, что в последнее время оказались подвергнуты жесткой критике за «апологию сталинизма» вследствие присущего им «стремления к объективности подхода» и «неадекватность» интерпретации ими источников сталинского времени не только наши, но даже и западные историки так называемого «ревизионистского» направления¹⁵⁴.

Оказывается, доверчиво поясняет нам сибирский историк И.В. Павлова, есть источник и источник. Одно дело — источники, отложившиеся в так называемых «свободных» странах. Здесь научный объективизм и следование фактам вполне уместны. И совсем другое дело — источники, отложившиеся в архивах «империи зла», тоталитарного государства под названием СССР. В отличие от западных стран, здесь нужен совершенно другой подход, так как мы имеем дело с «глубоко идеологизированными источниками», уже изначально искажающими смысл событий. «Такогорода искажения, — поясняет она, — заложены в существе тех источников, которые оставляют после себя идеологические государства (идеократии), задающие посредством табуированного языка особое видение событий, соответствующее искаженному сознанию тех, кому эти документы адресованы»¹⁵⁵.

При работе с источниками сталинского периода данные их, рекомендует И.В. Павлова, надо не только проверять и сопоставлять, но еще и подправлять или корректировать «оценкой событий того времени с позиций нравственности»¹⁵⁶.

«Нравственная позиция историка (в смысле осуждения сталинизма, так как именно об источниках этого периода русской истории идет речь. — Б.В.), — наставляет она, — имеет первостепенное значение при работе с материалами уголовно-следственных дел, которые создавались в органах ОГПУ—НКВД»^{57.

Субъективизм и произвольность «нравственной оценки прошлого» И.В. Павлову, похоже, не смущают. Идеологическая

ангажированность новаций этой исследовательницы очевидна. Налицо не только явная неприязнь к нашему советскому прошлому, но и еще плохо скрытое желание при помощи навязываемого исследователям «категорического нравственного императива» в угоду современной идеологической и политической конъюнктуре основательно очернить его. Чем такой, нравственный, так сказать, подход к источникам советской истории принципиально отличается от классового и партийного подхода как нашего недавнего прошлого, так и от «фальсификаций сталинского периода», знает, видимо, одна только И.В. Павлова.

В 1990-е годы внимание исследователей оказалось привлечено к масонским материалам Российского центра хранения историко-документальных коллекций в Москве¹⁵⁸. Речь идет о части довоенных масонских архивов, захваченных в свое время немцами в оккупированных странах Западной Европы¹⁵⁹. В 1945 году в качестве военных трофеев они были перевезены в Москву, где и пролежали «под спудом» до горбачевской «перестройки». Поражает очевидное богатство представленных здесь материалов: только фонд «Великого Востока Франции» (ф. 92) составляет более 17 тысяч единиц хранения, более 2000 единиц хранения насчитывает фонд «Великой ложи Франции» (ф. 93), 763 дела — «Верховный совет Франции» и т.д.

Важные для истории русских эмигрантских лож 1920—1930-х годов в Европе, материалы эти мало что дают, однако, для истории собственно русского масонства в нашем отечестве до 1917 года. Наибольший интерес представляют здесь играющие роль первоисточника сообщение М.С.Маргулиеса «О возрождении масонских лож «Великого Востока Франции» в России в 1906— 1908 годах» (РЦХИДК, ф. 112, оп. 2, д. 26) и уже упоминавшаяся нами «Записка о русском масонстве» Л.Д. Кандаурова 1929 года (РЦХИДК, ф. 730, on. 1, д. 173)¹⁶⁰.

Как правило, продуктивным для раскрытия темы «масоны и масонство начала века в России» оказывается обращение к личным фондам «братьев-каменщиков»: А.В. Амфитеатрова (РГАЛИ, ф.34), В.А. Маклакова (ОПИГИМ, ф. 1036), Г.Н. Вырубова (РГАЛИ, ф. 1036), А.И. Сумбатова-Южина (РГАЛИ, ф. 878, on. 1), Е.В. Аничкова (РГАЛИ, ф. 1008), М.М. Ковалевского (Архив РАН, ф. 103) и других.

Поскольку отделить общественно-политическую деятельность от деятельности «братской», масонской едва ли возможно, значение этого рода материалов для историка не подлежит сомнению, хотя собственно масонские сюжеты в отложившихся здесь документах, как правило, редки. Но есть и счастливые исключения, как, например, личный фонд известного революцио-нера-народника Николая Васильевича Чайковского в Государственном архиве Российской Федерации (ф.5805): черновики масонских выступлений фондообразователя, его записные книж-

ки, масонские дипломы, устав «Великого Востока народов России», письма к нему таких известных масонов, как М.А. Ал-данов, Н.П. Вакар, Б.В. Савинков¹⁶¹, и других.

При дефиците архивного материала по теме важное значение в деле воссоздания истории политического масонства начала века приобретает мемуарная литература, дневники, письма и интервью масонов. Начало ее изданию в СССР было положено еще в 1920-е — начале 1930-х гг.: воспоминания В.А. Поссе¹⁶²,

В.Д. Бонч-Бруевича¹⁶³, Андрея Белого¹⁶⁴. Но погоду здесь делали, разумеется, не отрывочные упоминания о масонах и масонстве советских мемуаристов, а письма, воспоминания и интервью масонов, оказавшихся после 1917 года на Западе. Правда, на публичные выступления на масонскую тему они, как правило, не шли, памятуя о клятве молчания, но в частных доверительных беседах и письмах могли рассказать, а в ряде случаев и рассказывали многое. Этим и воспользовался русский эмигрант Борис Иванович Николаевский. Собранные им в 1920-е годы воспоминания, письма и интервью бывших русских политических масонов начала века оказались после его смерти в архиве Гуверовского института при Стэнфордском университете в США. В 1989—1990 гг. эти материалы были опубликованы в Москве Юрием Фельштинским¹⁶⁵ и ленинградским профессором

B. И. Старцевым¹⁶⁶. Они-то, собственно, и составляют основной блок источников по теме: воспоминания Д.И. Бебутова, интервью Н.С. Чхеидзе, А.Я. Гальперна, Е.П. Гегечкори, М.С. Маргу-лиеса, В.Я. Гуревича, В.М. Шаха и др.¹⁶⁷.

Из мемуарных свидетельств о политическом масонстве, не вошедших в книгу Б. Николаевского, наиболее важны воспоминания А.В. Амфитеатрова¹⁶⁸, И.В. Гессена¹⁶⁹, В.А. Оболенского¹⁷⁰, Л.К. Чермака¹⁷¹, А Тырковой-Вильямс¹⁷². Дополнением к ним могут служить также мемуары А.Ф. Керенского¹⁷³, П.Н. Милюкова¹⁷⁴,

C. П. Мельгунова¹⁷⁵, письма Е.Д.Кусковой¹⁷⁶, очерки и воспоминания памяти А.И. Браудо¹⁷⁷ и др.

Если для масонов политических продолжение деятельности после 1917 года в прежнем ключе было уже невозможным, то масонство мистическое или оккультное не только возобновило после Октябрьской революции свои тайные работы, но и переживало в 1920-е годы своеобразный ренессанс. Основным источником для его истории, наряду с семейным архивом одного из руководителей ордера мартинистов в Москве П.М. Казначеева (ОР РГБ, ф. 116) и масонской коллекции Музея истории религии в Санкт-Петербурге являются документы официального характера: материалы слежки за оккультистами, отложившиеся в Департаменте полиции и хранящиеся ныне в ГАРФ, и архивно-следственные дела масонских сообществ 1920—1930-х годов из архивов бывшего КГБ СССР. Часть документов этого рода, относящихся к истории мартинистов¹⁷⁸, тамплиеров¹⁷⁹ и

розенкрейцеров¹⁸⁰ 1920—1930-х годов, уже опубликована, другие еще ждут своего часа. Несмотря на предубеждение, еще существующее у ряда историков относительно использования архивно-следственных дел ОГПУ в исторических исследованиях («фальшивки ОГПУ»), препятствия, которые неизбежно встают перед исследователем на этом пути, вполне преодолимы¹⁸¹.

Ценным дополнением к архивно-следственным материалам ОГПУ—НКВД СССР является мемуарная литература. Особый интерес здесь представляют воспоминания самих участников оккультных кружков и групп. Связанные обетом молчания, авторы их, как правило, немногословны. Но есть и исключения: Андрей Белый¹⁸², М.Н. Жемчужникова¹⁸³, М. Волошина¹⁸⁴,

С.М. Эйзенштейн¹⁸⁵, Е.А. Шиповская¹⁸⁶.

Собственно, то, что масоны в России в предреволюционные годы были, знали, кажется, все. Да и персоналии русских «вольных каменщиков» были у всех на слуху; о них чуть ли не ежедневно напоминала правительству национально-консервативная печать. Любопытен в этом отношении пассаж Андрея Белого: «...Мысль о тайных организациях во мне оживала... Заработала мысль о масонстве, которое ненавидел я; будучи в целом не прав, кое в чем был я прав. Но попробуй в те годы заговорить о масонстве как темной силе с кадетами? В лучшем случае получил бы я дурака: какие такие масоны? — Их нет. В худшем случае меня заподозрили бы в бреде Шмакова. Теперь, из 1933 года все знают: Милюков, Ковалевский, Кокошкин, Терещенко, Керенский, Карташев, братья Астровы, Баженов... оказались реальными деятелями моих бредней, хотя, вероятно, играли в них такую пассивную роль. Теперь обнаружено документально: мировая война и секретные планы готовились в масонской кухне»^хю.

О каких документальных данных о масонах писал А. Белый, мы можем только догадываться. Одно несомненно: ни само русское масонство начала века (см. доклад М.С.Маргулиеса «О возрождении масонства «Великого Востока Франции» в России 1906-1908 гг.»¹⁸⁸), ни его секретные планы более позднего времени действительно большим секретом уже в 1920-е годы ни для кого не являлись. Все было, как говорится, на виду¹⁸⁹. Надо было только собрать и профессионально обобщить имевшийся на этот счет материал.

Сделал это уже давно интересовавшийся масонством

С.П. Мельгунов. В вышедшей в 1931 году в Париже книге «На путях к дворцовому перевороту. Заговоры перед революцией 1917 года» этот известный эмигрантский историк пришел к твердому выводу о существовании масонского заговора накануне и в феврале 1917 года. Вопреки распространенному тогда мнению, отнюдь не так называемый «Прогрессивный блок» (1915) был Центром, вокруг которого объединялись буржуазные заговор-

щики. Центром таким, утверждал С.П. Мельгунов, была тщательно законспирированная масонская организация¹⁹⁰.

Книга С.П. Мельгунова пробила первую брешь в стене молчания в среде либеральной эмиграции во Франции вокруг политического масонства и его роли в революционных событиях 1917 года. Правда, о заговоре как таковом старались прямо не говорить, сводя все дело к роли негласных масонских связей в событиях этого времени (И.В. Гессен¹⁹¹, П.Н. Милюков¹⁹²,

А. Тыркова-Вильямс¹⁹³). Лед тем не менее тронулся, хотя понадобилось еще несколько десятилетий, прежде чем верная по своей сути версия С.П. Мельгунова стала обретать наконец в исследованиях историков зримые, осязаемые черты.

Следующий шаг в этом направлении сделал Григорий Аронсон. В октябре 1959 года в эмигрантской газете «Новое русское слово» он опубликовал подборку из четырех статей под общим названием «Масоны в русской политике». Проблема масонского заговора накануне февральской революции 1917 года получила у Г.Я.Аронсона свое дальнейшее развитие. Особенно неприятным для остававшихся еще в живых «вольных каменщиков» был его вывод о связи русских политических масонов начала XX века с большевиками¹⁹⁴.

Переломными в буквальном смысле этого слова в историографии русского политического масонства начала века стали, несомненно, 1960-е годы: издание в 1966 году Борисом Эльки-ным подлинных масонских документов начала века¹⁹⁵, публикации на масонскую тему Натана Смита (1968)¹⁹⁶, Л.Хаимсона (1965)¹⁹⁷, выход книг Джорджа Каткова «Россия. 1917. Февральская революция» (Лондон, 1967)¹⁹⁸ и Григория Аронсона «Россия накануне революции» (Нью-Йорк, 1962)¹⁹⁹, воспоминаний

А.Ф. Керенского (Нью-Йорк, 1965)²⁰⁰, В.А.Оболенского²⁰¹ сделали свое дело, и то, что так долго и тщательно скрывалось, стало наконец явным.

Еще более это обозначилось в 1980-е и 1990-е годы, когда усилиями ряда исследователей (Н. Смит²⁰², Б. Нортон²⁰³, Л. Хасс²⁰⁴, X. Кайлер²⁰⁵) удалось подвергнуть своеобразной инвентаризации источниковую базу по теме. Ощутимые успехи, достигнутые в это время западной историографией в исследовании русского политического масонства начала века, способствовали тому, что за разработку этой проблемы поневоле вынуждены были взяться и советские историки. Правда, на первых порах они попытались было подвергнуть сомнению сам факт существования русских политических масонов в начале XX века. Показательна в этом отношении разгромная рецензия Ю.И. Игриц-кого на книгу Джорджа Каткова, опубликованная в 1968 году на страницах журнала «История СССР»²⁰⁶. Однако уже в начале 1970-х годов тема эта (в разоблачительном по отношению к масонам контексте, конечно) получила неожиданную прописку и

в советской историографии. В 1974 году издательство «Молодая гвардия» массовым тиражом напечатало книгу историка-амери-каниста Н.Н. Яковлева «1 августа 1914 года», наиболее интересными страницами которой, собственно, и стали те из них, которые были посвящены роли масонов в событиях «победоносного» февраля 1917 года.

Опираясь как на уже известные к тому времени источники, так и источники новые, впервые введенные им в научный оборот (показания бывшего генерального секретаря Верховного совета «Великого Востока народов России» Н.В. Некрасова, данные им в 1920— 1930-х гг. в ОГПУ—НКВД СССР), Н.Н. Яковлев не только показал реальность самого факта существования думского масонства в России, но и впервые в советской историографии четко определил его роль и место в политической борьбе предреволюционных лет. Масонство, пришел к выводу Н.Н. Яковлев, играло роль «теневого штаба» либеральной буржуазии в борьбе за власть и, фактически, являлось руководящим центром в подготовке февральской революции в России²⁰⁷.

Как и следовало ожидать, реакция историков на книгу Н.Н. Яковлева была неоднозначной. Наиболее резко с ее критикой выступила «старая гвардия»: И.И. Минц²⁰⁸, Е.Д.Черменский²⁰⁹ и М.К. Касвинов²¹⁰, обвинившие автора чуть ли не в возрождении «черносотенной» легенды о всемирном масонском заговоре. «Стариков» поддержали и авторы так называемого «среднего», послевоенного поколения советских историков: Е.Ф. Ерыкалов²¹¹,

О.Ф. Соловьев²¹², А.Я. Аврех²¹³. Они, правда, в отличие от Е.Д. Черменского, не подвергали сомнению сам факт существования политического масонства и необходимость его изучения, но как историки-марксисты, решительно отказывались признать его сколько-нибудь значительную роль в свершавшихся в 1917 году событиях, усматривая в таком подходе умаление народного характера февральской революции и роли партии большевиков в ее подготовке. «Масонский сюжет есть, но масонской проблемы нет», — афористично заметил в связи с этим Аврех^ш. С ним не согласились, однако, Б.Ф. Ливчак²¹⁵ и В.И. Старцев²¹⁶.

Тем временем издательство «Молодая гвардия», идя навстречу пожеланиям своих читателей, опубликовало в 1984 году сборник «За кулисами видимой власти»²¹⁷ под редакцией В.И. Старцева. Он же выступил и в качестве автора основных разделов ^этой книги. Достоинством сборника стало то, что это была первая за все годы Советской власти попытка, пусть и в научно-популярном варианте, но все-таки последовательного изложения истории масонства не только начала XX века, но и за более ранний период. Отражением возросшего общественного интереса к масонской проблеме стал выход в 1976 году книги журналиста-^Ме:*дународника Генри Эрнста «Новые заметки по истории современности»²¹⁸, значительное внимание в которой уделено масонским сюжетам.

В научном плане в 1980—1990-е годы разработкой истории русского политического масонства начала XX века, кроме

В.И. Старцева²¹⁹, успешно занимались также еще и О.Ф. Соловьев²²⁰,

В.Я. Бегун²²¹, В.И. Шульгин²²², Л. Замойский²²³, А.Я. Аврех²²⁴, АИ. Серков²²⁵, С.П. Карпачев²²⁶, И.С.Розенталь²²⁷, О.А. Платонов²²⁸,

В.М. Острецов²²⁹, Д.А.Андреев²³⁰, А.Н.Лунин²³¹, В.Н.Егошина²³². В результате этих усилий история русского думского масонства, правда, пока в самых общих чертах, более или менее прояснилась. Особенно важное значение имела в этой связи публикация в 1989—1990 гг. В.И. Старцевым²³³ и Ю. Фелыитинским²³⁴ документов (письма, интервью, воспоминания) историка Б.И. Николаевского, хранящихся ныне в архиве Гуверовского института при Стэнфордском университете в США.

Наибольшие разногласия у историков вызывает проблема масонского заговора в предреволюционные годы и участие «братьев — вольных каменщиков» в событиях февраля — марта 1917 года. Собственно, факт самого заговора сомнений не вызывает. Но вот был ли этот заговор масонским? Н.Н. Яковлев,

В.Я. Бегун и О.А. Платонов считают, что да. Напротив, С.П. Карпачев и А.И. Серков, правда, каждый по своим соображениям (первый исходя из того, что масоны-де были не настоящие, то есть не признанные заграничными масонскими центрами, а второй (А.И. Серков), не соглашаясь с этим, доказывает, что кадетское масонство начала века, хотя и было настоящим, но к 1917 году перестало быть масонством и выродилось в некую политическую группу²³⁵), отстаивает прямо противоположное мнение, вольно или невольно уводящее братьев-масонов от ответственности за крах исторической России.

Своеобразную позицию занял в этом споре В.И. Старцев. Не разделяя теории «масонского заговора», он тем не менее признает огромную роль, которую играли масонские связи в консолидации сил либеральной буржуазии на пути к власти. Из исто-риков-масоноведов либерального круга В.И. Старцев был не только самым крупным, но, пожалуй, и единственным, кто (правда, предварительно подстраховавшись утверждением, что «Великий Восток народов России» не был правильной масонской организацией) попытался, хотя и в очень осторожной форме, поставить вопрос о реальной роли масонов в событиях 1917 года²³⁶.

В отличие от масонства политического, думского, интерес к масонству мистическому, оккультному наша историография стала проявлять только в 1990-е годы, что и понятно ввиду того, что большого интереса к политике мистики и оккультисты никогда не проявляли. Пионером здесь оказался А.Я. Аврех. Конечно, сами по себе оккультисты интересовали его мало. На материалы слежки за ними он наткнулся в фонде Департамента

полиции. Сделав вывод о ложном следе, взятом царской охранкой в ее охоте на масонов (материалов о слежке за масонами политическими обнаружить не удалось), А .Я. Аврех добросовестно изложил все, что было известно полиции об оккультных кружках в России начала XX века²³⁷.

После А .Я. Авреха историей оккультных кружков и групп начала века занимались А.И. Серков²³⁸ и В.С. Брачев²³⁹. История масонских мистических сообществ 1920-х — 1930-х гг. (мартинисты, тамплиеры, розенкрейцеры) привлекла внимание В.С. Брачева²⁴⁰, А.Л. Никитина²⁴¹, О.А. Шишкина²⁴², А.И. Не-мировского и В.И. Уколовой²⁴³.

Большая и сложная тема — русская культура и масонство — привлекла в последнее время внимание В.И. Новикова²⁴⁴ и В.М. Острецова²⁴⁵. Первому из них принадлежит большая вступительная статья «Масонство и русская культура» к сборнику статей и материалов под таким же названием. В.М. Острецов — автор вышедшей в 1998 году книги «Масонство, культура и русская история. Историко-критические очерки». В идеологическом плане В.И. Новиков и В.М. Острецов — люди, можно сказать, прямо противоположных воззрений. Если первый из них — типичный масонствующий либерал, то В.М. Острецов всецело стоит на ортодоксально-православной точке зрения. Такими же непохожими друг на друга получились и их книги. Исследованию влияния масонства на русскую литературу посвящены работы Н.А. Богомолова²⁴⁶, В.И. Сахарова²⁴⁷ и вышедший в 2000 году сборник статей «Масонство и русская литература начала XIX века»²⁴⁸.

Место масонства в общественно-политической и культурной жизни России конца XIX — начала XX века рассмотрел в своей диссертации (1998) С.П. Карпачев²⁴⁹, книгу которого мы уже упоминали. Роли мистических кружков и групп в культурной жизни страны, но уже после 1917 года посвятил свое исследование А.Л. Никитин²⁵⁰. Ему же принадлежит и исследование поэзии и прозы тамплиеров 1920-х годов²⁵¹. Проблему масонского заговора в отечественной историографии разрабатывает в последнее время В.Э. Багдасарян²⁵², историю Теософического и Антропософского обществ — Е.Л. Кряжева-Карцева²⁵³.

При общей характеристике русского масонства XVIII—XX века крайние точки зрения, независимо от того, идет ли речь об объявлении масонов преступным сообществом (О.А. Платонов) или же, напротив, о попытке подать их как нравственнофилософское объединение, чуждое политике (А.И. Серков), не находят поддержки исследователей. При всех разногласиях они предпочитают все же рассматривать масонство не в качестве некоей таинственной самодовлеющей силы, преследующей собственные глобальные цели долговременного порядка, а как средство или орудие в руках определенных общественных групп гос-

подствующего класса, тех или иных политических сил. В разные периоды своего существования в разных странах масонство было все-таки разным, и внимательный исследователь без особого труда обнаружит в нем либеральное и консервативное крыло, республиканцев и монархистов, верующих и атеистов, лиц, искренне преданных ордену, и разного рода авантюристов и проходимцев. В полной мере это относится и к России. Общие характеристики русского масонства типа «прогрессивное» или «реакционное» при таком понимании существа дела мало что дают.

Как явление протестантской западной культуры, масонство в России всегда оставалось принципиально чуждым духу и нравственным ценностям русского народа. С этим, кажется, согласно большинство исследователей. И это, учитывая периодически забрасываемые из-за рубежа после 1991 года на территорию нашей страны различного рода масонские «десанты», призванные возродить былую «мощь и славу» российского вольного камен-щичества, прямо скажем, обнадеживает.