Неолит Северной Евразии

Понятие о неолите (С.В. Ошибкина)

Термин «неолит», т. е. новый каменный век, введен в археологическую науку Д. Леббоком в 1865 г. для обозначения исторического периода, в начале которого люди научились шлифовать и сверлить каменные орудия и делать глиняную посуду. К середине XIX в. были собраны большие коллекции древних предметов и сделаны первые попытки их классификации. Идея о бо́льшей древности оббитых каменных орудий и сравнительно молодом возрасте шлифованных и сверленых высказывалась и другими учеными, а в результате трудов Д. Леббока была принята за основу историческая схема развития человечества от палеолита к неолиту и бронзовому веку. В таком виде схема существовала длительное время и все памятники, на которых находили шлифованные и сверленые орудия, относили к неолиту, который датировали III–II тыс. до н. э. При этом между палеолитом и неолитом оставался промежуток времени, хронологический разрыв, что тоже требовало объяснения.

Открытие и раскопки новых памятников каменного века, общее накопление фактического материала, показали несовершенство критериев, принятых для характеристики эпохи неолита, и неопределенность ее хронологических границ. Выяснилось, что между палеолитом и неолитом не было перерыва в историческом развитии, удалось выявить древности среднего каменного века — мезолита, или, как его еще называют, эпипалеолита. Английским ученым Г.Д. Кларком после исследования мезолитических памятников Северной Европы была высказана мысль, что все способы обработки камня, включая шлифовку и сверление, освоены человеком еще в мезолите, а позднее лишь получили более широкое распространение и усовершенствовались (Кларк, 1953, с. 175). Современные исследования целиком подтверждают эту гипотезу. Кроме того известно, что сверленые каменные орудия некоторых типов характерны для культур эпохи бронзы. Таким образом, показателем для определения памятников эпохи неолита осталась только керамическая посуда, появление которой принято считать началом неолита.

Хотя появление глиняной посуды, по существу, является признаком формального характера, остается бесспорным, что на каком-то этапе развития человеческие коллективы повсеместно начали использовать для своих хозяйственных нужд сосуды из глины или реже из камня, совершенно не известные в мезолите. Очевидно, это было только отчасти связано с переходом к использованию растительной пищи и варке продуктов животного и растительного происхождения. Правильнее считать, что изобретение посуды было вызвано переходом к оседлости и особенно изменением всей экономики и образа жизни населения.

Наиболее распространенными типами посуды в неолите были круглодонные или остродонные горшки больших размеров. Согласно первым типологическим схемам, широко принятым в археологической науке, круглодонная посуда считалась более ранней, затем ее сменяла плоскодонная. К настоящему времени выясняется, что такой закономерности не было или она имела место в отдельных культурах, а формы посуды и ее размеры зависели от направления и способов ведения хозяйства у разных групп населения, следовательно, связаны с назначением посуды. Например, крупные круглодонные горшки в неолите лесной зоны предназначались не для готовки пищи, а для ее хранения. Для этого большие сосуды закапывали в землю или в песчаную почву у берега водоема, что отмечено на многих стоянках, где они сохранились in situ. По расчетам финского исследователя Т. Эдгрена (1982), проведенным для реконструированной керамики культуры якерля в Финляндии, большой круглодонный сосуд со стоянки Ориматтила при высоте 42 см и диаметре 44 см имел собственный вес 10,7 кг и объем 45 л, а наполненный водой на 7 см ниже края должен был весить 55,7 кг, так что его стенки не могли выдерживать давления. Значит, в подобных сосудах не могли готовить, они служили для хранения запасов продуктов животного и растительного происхождения. Возможно, они оставались на временных стоянках, куда люди периодически приходили во время сезонных промыслов. Посуду средних и мелких размеров использовали для варки пищи или в других целях, например, в качестве светильников, наполненных жиром. Следовательно, изобретение керамической посуды было закономерным явлением и служит показателем повсеместного перехода населения к оседлому или более стабильному образу жизни. В таком смысле появление керамики действительно могло отражать явление исторического характера.

В настоящее время существуют разные оценки эпохи неолита, его содержания и хронологических рубежей. Не рассматривая подробно всю систему проблем, остановимся вкратце только на некоторых терминах, касающихся постгляциального периода (мезолит-неолит) на территории Евразии и встречающихся в специальной литературе, в том числе в рассматриваемом томе.

Лесным неолитом в отечественной и зарубежной литературе принято называть культуры охотников и собирателей, обитавших в лесной зоне Евразии, с характерными присваивающими формами экономики, знакомыми с гончарным производством.

Докерамическим неолитом до недавнего времени считали культуры охотников и собирателей с характерной для неолита каменной индустрией, но не применявших керамическую посуду. Такие культуры и отдельные памятники были известны на севере Восточной Европы, в Зауралье, в южных районах, например, в современных работах выделен бескерамический неолит Крыма. Некоторые ученые относят к докерамическому неолиту культуры в центральных зонах Ближнего Востока.

В исследованиях польских археологов выделяются еще протонеолитические культуры охотников и собирателей с первыми признаками приручения животных (Kozlowski J.K., Kozlowski S.K., 1986). Кроме того, многие примеры показывают нелинейное развитие древних обществ, когда в силу объективных обстоятельств население вынуждено было от освоенных прогрессивных форм хозяйства — земледелия или скотоводства — вновь возвращаться к охоте и собирательству. В западной литературе это явление применительно к неолиту получило название субнеолита. В приведенной терминологии отражен новый подход к оценке эпохи неолита, учитывающий исторические и экономические характеристики и особенности периода.

В изучении неолитических культур и отдельных памятников в отечественной науке традиционно особую роль отводят орнаментации керамической посуды, которая, как полагают, отражала определенную семантику и характерные для родовых или племенных групп населения орнаментальные композиции. В наиболее законченном виде это положение сформулировано в свое время М.Е. Фосс (1952). В практике археологических исследований принято обращаться к орнаментации и формам керамической посуды для выявления ряда сходных черт в комплексах, стоянках, культурах, культурных общностях, а также миграций населения и т. п. Общепринятым является положение об историческом и культурном единстве населения, располагающего сходной керамикой, о его генетическом единстве и преемственности в развитии. В целом правильный метод иногда принимает упрощенные формы, когда при выделении культур или решении исторических вопросов используется лишь один показатель, например, простейшая деталь орнамента, форма штампа, способ нанесения отпечатков и т. п. В этой связи следует вспомнить о дискуссии, начавшейся в археологической литературе еще в 40-е годы, когда А.Я. Брюсовым было высказано мнение о необходимости не только учитывать орнаментацию керамики, но изучать все стороны жизни рассматриваемой группы населения, а именно, каменный инвентарь и его применение, способы охоты и ведения хозяйства, устройство поселений и жилищ, погребальный обряд и т. д. К этому вопросу возвращались позднее многие ученые в дискуссиях о методах выделения культур (Клейн, 1991).

Как будет видно из текста тома, в некоторых современных исследованиях наметился всесторонний подход к изучению археологических источников. Даже если в этих работах по недостаточности материала выпадали некоторые стороны жизни древних обществ, например, оказался неизвестным погребальный обряд, общая историческая картина воссоздается здесь в наиболее всесторонней и убедительной форме. В других случаях исследователи ограничиваются общим описанием керамики и ее орнаментации, на основании аналогий в других культурах дают им хронологическую и культурно-историческую оценку, выделяя культурно-исторические единицы. Некоторые из выделенных таким образом культур или общностей в дальнейшем могут изменить свои характеристики, территорию, хронологию, что будет зависеть от расширения археологических исследований и усовершенствования методов.

Если начало эпохи неолита определяется изобретением керамической посуды, то завершает ее появление металлических изделий, широкое применение которых характерно уже для эпохи бронзы. Эта граница вполне условна, поскольку отдельные предметы из металла в виде импортов распространялись очень широко, попадали к населению, не знакомому с выплавкой или другими способами обработки металла. Не рассматривая этот вопрос детально, отметим, что в этом томе представлены культуры, не применявшие металла и не знакомые с его обработкой. Исключение составили могильники мариупольского типа на Украине, где встречены отдельные золотые украшения. Могильники относятся к днепро-донецкой культурной общности эпохи неолита (Д.Я. Телегин).

Определяя эпоху неолита в лесной зоне Евразии от начала применения керамики до появления изделий из металла, придерживаясь традиционного подхода к определению лесного неолита, нельзя не остановиться на более современных оценках неолитической эпохи и ее значения в истории человечества, начало которым было положено работами Г. Чайлда (Childe, 1948), впервые обратившегося к проблеме неолитической революции на рубеже мезолит-неолит. Согласно его взглядам, начало неолита ознаменовалось возникновением производящего хозяйства в виде примитивного земледелия и скотоводства, что привело к оседлости населения, созданию избыточных пищевых ресурсов и, как следствие, росту народонаселения, возникновению поселений городского типа, архитектурных сооружений и т. п. Последующие исследования на Ближнем Востоке, Балканах, в Закавказье, Средней Азии, показали, что переход к производящему хозяйству, действительно, оказался важным событием истории и привел к сложению раннеземледельческих обществ, а также к быстрому росту народонаселения, что именуют иногда «демографической революцией». Древнейшие культуры с производящей экономикой и без керамики известны на Ближнем Востоке и датируются не позднее VII тыс. до н. э.

В это время лесная зона Евразии не знала земледелия и скотоводства, основой экономики еще долго оставались присваивающие формы хозяйства — охота, рыболовство, собирательство, морской промысел. К тому же здесь не было естественных предпосылок для сложения производящего хозяйства, поскольку отсутствовали основные растения и животные, используемые в качестве домашних в раннеземледельческих культурах южной зоны. Первые признаки освоения производящего хозяйства в лесной зоне появились в развитом неолите, зафиксированы по ее окраинам и, вероятно, привнесены разными миграционными потоками с юга или являются результатом контактов с южными культурами. Замечено, что население лесной полосы медленно переходило к занятию земледелием и скотоводством, нередко возвращалось к традиционным формам хозяйства.

Известны попытки установить более ранний возраст земледелия и скотоводства в лесной зоне, однако они не дали положительных результатов, поскольку основаны на единичных находках костей домашних животных в культурных слоях стоянок. Разрозненность и малое число таких находок могут объясняться связями с южными культурами. Отдельные примеры освоения земледелия и разведения домашних животных кроме собаки, прирученной еще в раннем мезолите, не меняют общего представления о господствующем положении присваивающих форм хозяйства у населения лесной полосы до позднего неолита. Из этого факта в свое время был сделан вывод относительно общей отсталости населения лесной полосы в историческом и культурном развитии, обозначенной термином «пережиточный неолит». Считалось, что некоторые неолитические культуры доживали вплоть до средневековья. Очевидно, разные и сложные исторические явления могут получить правильную оценку при учете их развития в конкретных природных и исторических условиях. В этом смысле вряд ли правильно включать в рамки неолита народы, задержавшиеся в своем историческом развитии в силу объективных причин.

Многие западноевропейские ученые последовательно придерживаются идеи о начале неолита с освоением производящих форм хозяйства. В результате неолитические культуры лесной зоны, такие, как конгемозе или эртебелле, рассматриваются как мезолитические. Соответственно введено уточнение — бореальный и атлантический мезолит. Последний включает керамические культуры, в нашем понимании — неолитические.

В настоящее время наметилось новое и, как представляется, перспективное направление в изучении экономики и общего развития древних обществ лесной зоны, учитывающее особенности природного окружения и уровень адаптации к нему населения. Современная и более гибкая концепция предполагает, что способность к адаптации и ее уровень определяют историческое и культурное развитие популяции.

Начало неолитической эпохи в лесной зоне отмечено резким ростом народонаселения, что хорошо прослежено по археологическим данным. Установлено, что особой плотности неолитическое население достигало у речных и озерных систем, иными словами оно тяготело к морским побережьям и внутренним водоемам в связи с необходимостью использовать водные ресурсы. Эта тенденция наметилась еще в мезолите, хотя тогда главным занятием и основой хозяйства населения являлась охота, а рыболовство и собирательство не имели решающего значения. В неолите известны уже всевозможные формы рыболовства и морского промысла в прибрежных районах Балтики, Белого моря, на больших ледниковых озерах, таких как Онежское, Ладожское и других. Известных успехов достигло собирательство, изученное по так называемым культурам раковинных куч (кьеккенмединги), разные варианты которых представлены на побережьях Балтики, на Дальнем Востоке, в Японии. Полагают, что на стыке ландшафтных зон биомасса достигала высокой продуктивности и это позволяло вести здесь сложное хозяйство, основанное на специализированной охоте и рыболовстве. В мезолите чаще всего охота была ориентирована на добычу определенных видов животных — сначала на северного оленя, затем на лесных животных — тура, благородного оленя, кабана, в более северных районах — на лося, бобра. Весь охотничий инвентарь был приспособлен для таких специализированных форм охоты. В неолите спектр охотничьей добычи стал более разнообразным, что получило отражение в составе охотничьего вооружения, а также прослежено по остаткам фауны на стоянках. Таким образом, складывалась новая система жизнеобеспечения, основанная на добыче разнообразных пищевых продуктов, что придавало экономике охотников и собирателей более устойчивый характер.

Усовершенствование форм охоты и рыболовства, проведение сезонных охот и промыслов, были направлены на создание запасов пищи, обеспечивавших существование больших коллективов в течение длительных периодов. Очевидно, уже были выработаны определенные навыки хранения пищевых запасов, о чем можно судить по находкам на стоянках хозяйственных ям и глиняных сосудов, служивших для хранения растительных и прочих продуктов. Подобные сосуды-хранилища представлены на многих неолитических стоянках лесной зоны и достигают иногда огромных размеров. Их делали круглодонными, толстые стенки были пористыми или при плотной глиняной массе покрыты орнаментом из глубоких ямок, что могло иметь не только эстетическое, но и практическое значение и служить для лучшего охлаждения.

Таким образом, население лесной зоны в эпоху неолита смогло достичь высокой степени адаптации к природным условиям, создать надежную экономику, обеспечивающую общее развитие и рост народонаселения. Очевидно, поэтому не было серьезной необходимости в освоении земледелия и скотоводства. Охотничье-рыболовческое население постоянно контактировало с земледельцами и скотоводами южной зоны, известны примеры обмена ценными предметами — янтарем, раковинами, кремневым сырьем и т. п., что не приводило, однако, к распространению в лесной зоне производящих форм хозяйства. Только в позднем неолите, и, скорее всего, при возникновении кризисных ситуаций, вызванных перенаселением, истощением охотничьих ресурсов или иными причинами, на окраинах лесной зоны начался переход к земледелию и скотоводству.

Несмотря на поздний переход к производящей экономике, население лесов достигло достаточно высокого уровня исторического, социального и культурного развития. Правда, оно было неравномерным, в отдельных районах шло замедленными темпами. Однако, в районах, богатых природными ресурсами и располагающих развитыми водными путями сообщения, уже в раннем неолите существовали культуры с большими постоянными поселениями, оставившими мощные культурные слои и изредка следы укреплений, с остатками жилищ, в том числе свайных, рыболовных заколов, лодок, разнообразных хозяйственных объектов, в редких случаях ритуальных сооружений. Каменные и костяные орудия свидетельствуют о высоком уровне, достигнутом в обработке камня и других материалов, дают представление о способах охоты и рыболовства, всевозможных бытовых занятиях населения. Особый интерес вызывают предметы искусства, сделанные из рога, кости, камня, глины, янтаря, а также рисунки на камнях и скалах, известные в Карелии, на Урале, в Восточной Сибири.

В условиях общего исторического прогресса, интенсификации экономики и роста народонаселения, наметились определенные сдвиги в социальной структуре общества, которые по археологическим материалам поселений прослеживаются с трудом и в основном заметны в погребальном обряде. В лесной зоне Восточной Европы и Восточной Сибири известны большие некрополи эпохи неолита, которые позволяют утверждать, что начавшееся в мезолите имущественное расслоение общества и выделение привилегированных групп (старейшины, шаманы, охотники) активно продолжалось в неолите.

Обращает на себя внимание известная неравномерность в развитии разных популяций, что имело место не только в лесной зоне, но также в южных регионах, и объясняется разными причинами. Чаще всего это зависело от условий существования в определенной экологической нише, от ее природных особенностей и контактов с другими группами населения. Примером служит гиссарская культура (Таджикистан), где основой хозяйства было пастушеское скотоводство, но население так и не смогло перейти к земледелию и более прогрессивным формам скотоводства, что и послужило причиной отставания от других раннеземледельческих культур юга (Г.Ф. Коробкова). Подобные примеры могут быть приведены и для лесной зоны, когда одни охотничье-рыболовческие культуры достигали высокого уровня развития и не исчезали с исторической сцены длительное время, а другие тем временем отставали или развивались медленно и неравномерно.

Общие хронологические пределы эпохи неолита определяются VI–III тыс. до н. э. — на Юге; V–III тыс. до н. э. — в лесной зоне. Современные исследования наметили тенденцию к общему удревнению неолитических культур до VI тыс. до н. э. В некоторых случаях эта хронология опирается на радиокарбоновые даты и другие данные естественных наук, в других — на аналогичные исследования на соседних территориях, иногда дается в предположительном смысле и пока не может считаться доказанной. Все-таки общий тренд в сторону удревнения неолита представляется справедливым. Об этом же говорит метод калибровки радиокарбоновых дат, применяемый европейскими и американскими учеными. Согласно этим данным, наибольшая поправка в сторону удревнения приходится на IV–II тыс. до н. э., а в сторону более древних периодов она уменьшается. При использовании калиброванной хронологической шкалы общий возраст лесного неолита углубится, и отчасти уменьшится разрыв между неолитом и поздним мезолитом, что вполне закономерно и позволяет объяснить связь мезолитических и неолитических культур, установленную во многих случаях.

Общей периодизации неолита Евразии не существует. Принято выделять ранний, развитый и поздний неолит, а также последовательные фазы и периоды. Чаще всего их две или три, обозначение цифровое или в виде собственных названий, обычно по эпонимному памятнику. Последний способ наименования фаз и периодов при значительном росте новых материалов и культур представляется не слишком удачным. Подразделение на периоды или фазы имеет обычно условный характер и имеет целью наметить динамику культур, их историческое и экономическое развитие, а также различные миграционные процессы.

Основными единицами археолог™ были и остаются культуры, которые в отдельных регионах объединяются в культурные общности или области. Обычно для каждого периода выделяются культуры, которые связаны или не связаны с культурами предшествующего периода и последующими образованиями. Например, неолитические культуры могут продолжать традиции культур эпохи мезолита. Однако, некоторые исследователи предполагают существование единой культуры или культур, развитие которых происходит в пределах двух или нескольких эпох. Это касается культур Крыма, Чукотки, некоторых других районов. В связи с этим приходится оговориться, что в настоящий том включены культуры и памятники, датируемые в пределах V–III тыс. до н. э. в Лесной зоне и VI–III тыс. до н. э. на Юге. Вопроса о принципах выделения археологических культур мы здесь касаться не будем, но имея в виду неолитические культуры, будем придерживаться представления о культуре, как условной категории научного исследования. При этом для большинства исследователей культура всегда соответствует определенному этносу, который иногда называют племенем или группой племен, что тоже достаточно условно.

На примере неолитических культур лесной полосы Восточной Европы в свое время А.Я. Брюсов (1940, 1952) обращался к проблеме соответствия культуры и определенной группы населения, причем отмечал, что культура скорее отражает единство быта, но не единство расы или народа. Подробно характеризуя признаки культуры, как единство орудий труда и быта, сходство построек и погребений, сходство в орнаментах на посуде, единая территория и время существования, исследователь пришел к выводу, что доказать единство культуры и особого единого языка достаточно трудно. Вероятно, здесь могут быть разные варианты, когда культура отвечала нескольким племенам с разными диалектами или несколько культур, соответствующих племенам, имели близкие языки. Отметим также, что вопрос о соответствии неолитических культур племенным объединениям недавно подробно рассматривался в связи с проблемой более позднего сложения племен (Генинг, Павленко, 1974). Таким образом, когда речь идет о культурах каменного века, и в частности эпохи неолита, прямые сопоставления с четко определенным этносом, племенами, языковыми группами, а также исторические построения, сделанные в этом направлении, всегда требуют развернутого исследования, дополнительной аргументации и, как правило, имеют предположительный характер.

Представленные в настоящем томе региональные обзоры по неолиту на территории нашей страны, выполнены рядом авторов, которые в своей работе собрали и учли огромный материал. При этом в оценке материала у авторов раскопок и публикаций могли быть иные взгляды на основные проблемы неолита и на результаты работ, отличные от подходов и оценок, предлагаемых авторами тома. В этой работе сделано все возможное для того, чтобы авторские позиции не были искажены или выправлены. В некоторых спорных случаях в тексте даны комментарии по проблемам и отдельным вопросам. Необходимо заметить, что настоящая работа имеет длительную историю создания, несколько раз переделывалась и изменялась. В силу объективных обстоятельств здесь представлен значительно сокращенный авторский текст, который в чем-то мог уже устареть, однако в целом соответствует современному уровню изученности эпохи неолита Северной Евразии (территория бывш. СССР).

Природные условия в неолитическую эпоху (Н.А. Хотинский)

Обобщение накопленных к настоящему времени палеогеографических (в основном пыльцевых) данных и радиоуглеродных датировок позволяет определить характер и динамику природных условий территории Евразии в неолитическую эпоху. Этот этап в развитии человеческого общества имеет в нашей стране различную продолжительность, но нигде не выходит за рамки от начала VI тыс. до н. э. до конца III тыс. до н. э., что соответствует атлантическому и первой трети суббореального периода модифицированного варианта схемы Блитта-Сернандера.

В основу этой схемы подразделения на периоды и фазы (схема 1) положены основные ландшафтно-климатические изменения в течение голоцена, выявленные по комплексу палеогеографических данных. Наиболее подробная схема периодизации голоцена разработана для лесной и тундровой зон Евразии. Атлантический период голоцена делится на: АТ-1 — раннеатлантическое потепление (7000–8000 лет назад); АТ-2 — среднеатлантическое похолодание (6000–7000 лет назад); АТ-3 — черновское потепление, атлантический термический максимум (4600–6000 лет назад). Суббореальный период включает: В-1 — раннесуббореальное похолодание (4200–4600 лет назад); В-2 — среднесуббореальный термический максимум (3200–4200 лет назад).

Выделенные фазы и периоды отражают циклический характер основных природно-климатических и ландшафтных изменений в голоцене. Они синхронно проявлялись на всей территории Евразии, хотя направленность климатических периодов могла иметь иногда региональную специфику (схема 2). Общеизвестный подъем температур в атлантический период в лесной и тундровой зонах сопровождался их падением к югу от 50–55° с. ш. В Средней Азии, Монголии, на юге Средней Сибири в это время отмечается некоторое похолодание и увеличение осадков (т. е. эти климатические характеристики развивались в противофазе), тогда как севернее температуры и осадки менялись в основном однонаправленно.

Таким образом, атлантическое потепление на севере сопровождалось относительным похолоданием и увеличением влажности южных и аридных районов. Однако, во время сверхвекового суббореального потепления (II тыс. до н. э.) южные зоны гумидных северных районов развивались в условиях теплого и сухого климата. Вековые колебания последнего тысячелетия до н. э. выявляют обратную картину: похолодание на севере сопровождалось увлажнениями юга нашей страны, а потепление — его аридизацией (Абрамова, Турманина, 1982, с. 62–68).

Наиболее полно изучена ландшафтная обстановка атлантического периода, которая может быть иллюстрирована картой растительности лесной зоны СССР для хронологического среза 4600–6000 лет назад (IV — первая половина III тыс. до н. э.) (карта 1).

Это время характеризуется дифференциацией растительных зон, максимальным расширением зоны лесов, особенно в северном направлении, и всеобщим расцветом теплолюбивых компонентов растительности. На Русской равнине и Дальнем Востоке широколиственные леса достигают максимального развития, а во многих горных районах верхняя граница леса поднимается до предельно высоких отметок.

Характер растительности в атлантическом периоде определялся господством западного переноса воздушных масс из Атлантики, проникавших вглубь Северной Евразии значительно дальше, чем в предшествовавшее и последующее время. Характерно установление ярко выраженной зональной системы циркуляции атмосферы и ослабление Азиатского зимнего антициклона. Увеличение океаничности климата сопровождалось потеплением, которое многими оценивается как максимальное за голоцен.

Экологический анализ растительности на территории Северной Евразии в атлантическом периоде с помощью зонально-формационного метода позволил получить качественные характеристики палеоклимата этого времени (Хотинский, Савина, 1985, с. 24–28). Наибольшее летнее потепление (на 3° выше современной температуры) отмечается на севере Русской равнины, Западной и Средней Сибири. В областях, расположенных к югу от 50° с. ш. выявляется некоторое похолодание, в частности, на юге Украины и в Средней Азии. Зимой почти на всей территории СССР было теплее, чем теперь. Наибольшие положительные аномалии отмечаются на севере Русской равнины и Западной Сибири (+3° — +4°) и в Средней Сибири (+4°). Южнее величина положительных аномалий, как правило, уменьшается до +1 — +2°.

Годовые осадки были большими в северных, южных и отчасти восточных районах Евразии. В полосе примерно между 50–60° с. ш. осадки оставались почти неизменными, а иногда меньшими (на 50 мм), чем теперь, что указывает на некоторое иссушение климата этих территорий. В пользу такого вывода свидетельствуют следы пересыхания болот, фиксируемые так называемым пограничным горизонтом позднеатлантического времени (конец IV — начало III тыс. до н. э.)[1].

В целом позднеатлантическая фаза характеризовалась оптимальным соотношением тепла и осадков, что определяло наибольший расцвет растительного и животного мира лесной зоны Северной Евразии, выразившийся в максимальной (за голоцен) биологической продуктивности ландшафтов.

На севере Восточной Европы тундровая зона почти полностью исчезла. Лишь в приморских районах Кольского полуострова и на Крайнем Северо-Востоке сохранялись тундровые сообщества в сочетании с редкостойными древостоями.

Леса продвинулись к северу на 100–200 км (по сравнению с настоящим временем) и вышли на побережье арктических морей. Остатки древесных пород, обнаруженных вблизи побережья Печерского моря, датированы по С₁₄ — 4880±60 (ЛУ-678) и 5950±90 (ЛУ-658). На западе (Кольский полуостров) преобладали березово-сосновые леса, на востоке (Большеземельская тундра) — елово-сосновые формации.

Лесная растительность Карелии была представлена сосновыми и отчасти еловыми лесами. Господствующее положение, как и в настоящее время, занимали сосняки, связанные с распространенными здесь песчаными отложениями. В составе лесов Карелии существовала примесь широколиственных пород (в основном вяз, а также липа и дуб), которые уверенно фиксируются по пыльцевым данным вплоть до 65° с. ш.

Северную часть лесной зоны на Русской равнине занимала темнохвойная еловая тайга, область распространения которой была, примерно, в два раза меньше по сравнению с настоящим временем. Ее южная граница была сдвинута на север приблизительно на 400–500 км.

К югу от темнохвойной еловой тайги располагалась широкая полоса лесов, в которых наряду с березой, сосной и елью часто встречались широколиственные породы. Эти леса в какой-то мере соответствуют современным широколиственно-хвойным подтаежным лесам, расположенным сейчас значительно южнее. Исходя из этих аналогий, можно считать, что восточноевропейские подтаежные леса в IV — начале III тыс. до н. э. располагались на 500–600 км северо-восточнее их современного положения.

К югу от подтаежных лесов простиралась полоса широколиственных лесов из дуба, вяза, липы и орешника. Эта полоса, достигая наибольшей ширины (1200–1300 км) в западной части Европейской территории СССР, к востоку сужались до 200–300 км[2]. Следует отметить характерное совпадение ареалов ранненеолитических культур с районами распространения широколиственных лесов и отчасти широколиственно-хвойных подтаежных (Хотинский, 1981, с. 90). Эта связь не случайна, так как широколиственные леса обладают высокой биологической продуктивностью и исключительно благоприятными условиями для добывания растительной и животной пищи. По данным зоологов, концентрация позвоночных животных в различных частях лесной зоны неоднородна (Ходашева, 1966, с. 12–29). В широколиственных лесах огромное разнообразие местообитания, в частности многоярусность растительного покрова и обилие различных кормов, обусловливает большее количество массовых видов птиц и млекопитающих по сравнению с другими ландшафтными зонами. Возможно, это обстоятельство в сочетании с оптимальными для человека экологическими условиями обитания в широколиственных лесах наряду с другими причинами содействовало переходу к неолиту — более высокой форме организации жизни и хозяйственной деятельности человека в лесной зоне Восточной Европы.

К подзоне широколиственных лесов относятся ареалы ранненеолитических нарвской и верхневолжской культур, а также часть ареалов днепро-донецкой культурной общности. Ареал культуры сперрингс в Южной Карелии связан с сосновыми и березовыми лесами со значительной примесью широколиственных формаций. Северная часть ареала волго-камской культуры на востоке вклинивается в районы, занятые широколиственно-хвойными подтаежными лесами, что позволяет предполагать возможность обитания неолитических племен и в других районах этих лесов.

Остановимся на более детальной характеристике природных условий обитания неолитических племен (V–IV тыс. до н. э.) в центре Русской равнины. Климат этого времени отличался здесь от современного меньшей континентальностью и значительно большей (на один месяц) длительностью безморозного периода. Палеоботанические и палеофаунистические данные согласованно указывают на то, что неолитические племена жили во время более широкого чем теперь, распространения многоярусных широколиственных лесов. Костные остатки из культурных слоев этого времени свидетельствуют об изобилии кабанов, благородных оленей, зубров, бобров и т. д. Важную роль в рационе неолитического человека играли, по данным карпологического анализа, съедобные плоды и ягоды. Однако, наибольшее значение имели продукты рыболовства, на что указывает приуроченность большинства ранненеолитических стоянок к проточным, богатым рыбой озерам, а также многочисленные остатки рыб в культурных слоях.

В неолите человек не продвигался обычно в глубь водораздельных пространств, занятых лесами. Это объясняется как спецификой распространения животного мира в лесах, так и сложностью получения питьевой воды на водораздельных участках. По наблюдениям зоологов, животные тяготеют не к «глубинам» лесных массивов, а к окраинным ландшафтно-контактным участкам (опушкам, перелескам, приозерно-речным районам и т. д.), что известно, как явление «пограничного эффекта». В целом эпоха неолита отмечена относительно высоким уровнем стояния вод в гидрологической сети центра Русской равнины, хотя в конце атлантического периода происходила повсеместная регрессия. Последующие колебания этого уровня время от времени давали толчок к миграционным подвижкам населения, что в свою очередь вызывало необходимость освоения ландшафтов других типов и содействовало усилению контактов и обмену опытом между различными племенами.

Напомним, что начиная с неолита европейская часть бывш. СССР четко разделяется на две большие культурные зоны. В северной, лесной половине размещаются культурно-исторические общности с охотничье-рыболовческим хозяйством, в южной, степной — с земледельческо-скотоводческим хозяйством. Эти различия, сохранявшиеся в течение тысячелетий, невозможно объяснить без учета фито- и зоогеографической специфики лесной и степной зон.

В этой связи особый интерес представляет дискуссионный вопрос о динамике границы между лесной и степной зонами в голоцене. Полученные в последнее время палинологические и радиоуглеродные датировки по голоценовым отложениям Среднерусской возвышенности (Серебрянная, 1976, с. 159) и на Средней Оке (Хотинский и др., 1979, с. 63) показывают, что эта граница уже в атлантическом периоде установилась в близком к современному положению и в дальнейшем не испытывала существенных колебаний. Только в конце атлантического периода отмечается расширение степных сообществ в европейской лесостепи. Аналогичная картина наблюдалась и в Западной Сибири. При этом нужно учитывать, что под границей «лес-степь» понимается в соответствии с ботаническим районированием — северная граница лесостепи, а не ее южная граница, которая действительно была очень подвижной.

В конце атлантического периода на Урале происходил максимальный расцвет темнохвойных и широколиственных лесов. В это время еловые леса западного и восточного склонов Полярного Урала смыкаются по сквозным долинам, а на прилегающих равнинах границы леса продвигаются к северу. Увеличение продолжительности и температуры вегетационного периода привело к полному стаиванию ледников на Урале (Сурова, Троицкий, 1968, с. 138). Отмечается интенсивная миграция на север широколиственных пород. К концу периода вяз, липа, дуб и орешник достигли примерно 58° с. ш., а в Предуралье — еще более северных районов. Радиоуглеродные датировки свидетельствуют, что процесс продвижения на север широколиственных лесов на Урале и Русской равнине достиг кульминации одновременно — в конце атлантического периода.

В Западной Сибири позднеатлантическая фаза (АТ-3) выделяется как наиболее теплая. Зона лесов существенно расширяется за счет продвижения ее северной границы на 300–400 км на территорию современной тундры. Древесина лиственницы, найденной на полуострове Ямал в районе р. Юрибей, имеет возраст 5500±160 л. н. (БАШ-63). Темнохвойные еловые и елово-кедрово-пихтовые леса в сочетании с лиственничными доминировали на севере Западно-Сибирской равнины, а южнее преобладали березняки с участием темнохвойных пород.

Повышенные участки рельефа, в частности Сибирские увалы, были покрыты сосновыми лесами. В составе древесных формаций юго-западного сектора лесной зоны, в бассейне Иртыша, отмечается максимальная за весь голоцен примесь широколиственных пород — вяза, липы и дуба.

Южная граница леса, продвигавшаяся ранее в южном направлении, достигла во второй половине атлантического периода положения, близкого современному. Только в самом конце этого периода происходило, как и в Европейской части СССР, некоторое расширение степных пространств в лесостепных районах и незначительное остепнение самой южной окраины лесной зоны. Более поздняя (суббореальная) экспансия степей на север здесь по пыльцевым данным не отмечается.

Таким образом, наряду со значительной мобильностью северной границы леса в атлантическом периоде, его южная граница оставалась более или менее стабильной. Обусловившая этот парадокс общая климатическая ситуация была выявлена В.П. Гричуком, установившим, что около 5500 лет назад (середина IV тыс. до н. э.) в областях Северной Евразии и Северной Америки, расположенных севернее 54–55° с. ш. зимние и летние температуры были выше современных (Гричук, 1969, с. 51). Южнее прослеживается как бы «нейтральная полоса», где температурный режим почти не менялся, а далее к югу, примерно от 40° с. ш., зимние и летние температуры понижались. Близкое совпадение лесостепи с этой «нейтральной» полосой объясняет явление относительной стабильности границы «лес-степь» на территории юго-западной Сибири. При изучении истории неолитических и энеолитических племен в Западной Сибири надо учитывать, что лесостепь и южная окраина лесной зоны, как и на Русской равнине, характеризовалась высокой биологической продуктивностью, так как эти ландшафты развивались в наиболее оптимальных для данного региона климатических условиях.

В Средней Сибири потепление позднеатлантического времени (АТ-3) также выразилось достаточно ясно. Лесотундра, представленная елово-лиственничными редколесьями, распространилась на 100–150 км севернее ее современного положения. На это указывают находки на полуострове Таймыр в зоне современной тундры древесины лиственницы, датированной по радиуглероду 5740±120 л. н. (ГИН-1314); 5770±40 (ГИН-798); 5650±130 (ГИН-781); 5520±50 (ГИН-669).

Южнее, на междуречье Енисея и Лены были распространены елово-лиственничные леса. Развитие еловых древостоев на этих территориях, где в настоящее время они полностью отсутствуют или находятся в угнетенном состоянии, определенно свидетельствует о потеплении и смягчении континентальности климата этих районов по сравнению с настоящим временем. Южнее широты нижнего течения Подкаменной Тунгуски были распространены сосново-лиственничные леса с «пятнами» темнохвойных елово-пихтово-кедровых лесов в горных районах, в частности, на Енисейском кряже.

Растительный покров Северо-Востока Евразии в атлантическом периоде изучен еще недостаточно полно. Палеоботанические данные указывают на то, что потепление климата во второй половине атлантического периода проявилось здесь слабее, чем в других районах лесной зоны. Граница между лесом и тундрой продвигалась лишь на несколько десятков километров севернее ее современного положения. На большей части Северо-Востока были, как и теперь, распространены лиственичные леса, которые, однако, отличались от современных меньшей редкостойкостью.

Особые своеобразные ландшафты были развиты в конце атлантического периода на Центрально-якутской равнине и Приленском плато. Здесь преобладали редкостойные елово-сосново-лиственничные леса в сочетании с мохово-лишайниковыми, кустарничково-травянистыми ассоциациями и с остепненными участками.

По условиям увлажнения эти ландшафты могут быть в какой-то мере сопоставлены с лесостепными ландшафтами Восточной Европы и Западной Сибири. Испаряемость, и теперь достигающая в этих районах значительной величины (около 450 мм/год), была, вероятно, в то время еще большей, что свидетельствует о повышенной биологической продуктивности этих якутских ландшафтов по сравнению с сопредельными территориями.

Более динамично развивались ландшафты южных приморских районов Дальнего Востока. Здесь в атлантическом периоде отмечается максимальный расцвет широколиственных и хвойно-широколиственных лесов. По своим климатическим характеристикам и высокому уровню биологической продуктивности эти леса близки своим восточноевропейским аналогам. Однако, это более древние формации, так как в середине бореального периода (около 8500 лет назад) они были здесь уже широко распространены. Учитывая это обстоятельство, а также выявленную в лесной зоне Восточной Европы связь неолитических племен с областями распространения широколиственных лесов, можно предположить, что процесс формирования неолитических культур в приморских районах юга Дальнего Востока начался раньше, не в атлантическом, а в бореальном периоде.

Реконструкция природных условий в эпоху неолита на территории Средней Азии затруднена из-за ограниченного количества пыльцевых данных, столь широко используемых при палеогеографических исследованиях в лесных и тундровых зонах СССР. В аридных районах очень редко встречаются органогенные, озерно-болотные отложения, пригодные для изучения методом спорово-пыльцевого анализа. В других континентальных (в частности, аллювиальных) отложениях пыльца и споры, как правило, содержаться в крайне незначительных количествах и зачастую не дают необходимой информации для обоснованных палеогеографических реконструкций. В тех редких случаях, когда пыльцевой метод применялся, полученные результаты оказались невыразительными, датировка слоев — или древнее, или моложе интересующего нас отрезка времени, так что применение их для восстановления состава растительности и общей климатической обстановки неолита сильно затруднено.

Учитывая эти обстоятельства, целесообразно сочетать пыльцевой метод с данными других палеоботанических анализов. Так, интересную группу палеоботанических источников представляют угли, собранные при раскопках поселений джейтунской культуры в Южной Туркмении. Несмотря на принадлежность углей только древесным породам, определения дают представление не только о древесной растительности, но и об общем характере растительного ландшафта. В коллекциях углей из неолитических стоянок обнаружены следующие виды: саксаул, клен, тамариск, тополь, ясень, вяз и можжевельник (Лисицына, 1968, с. 52). Особо следует выделить саксаул — показатель растительности песчаных пустынь. Эти находки свидетельствуют о том, что Каракумские пески располагались в непосредственной близости от джейтунских поселений.

Комплекс таких пород, как тополь, клен, вяз и тамариск, свойствен современным тугайным или галерейным лесам, произрастающим в Средней Азии повсеместно, вдоль водостоков разной величины, от больших рек до мелких ручьев. Находки углей указанных пород в неолитических поселках, приуроченных к водным источникам, позволяют считать, что тугайные леса и в то время составляли важную часть растительных ландшафтов. Обращают на себя внимание находки углей можжевельника-арчи — породы, весьма характерной для горных лесов Средней Азии, но сейчас на северных склонах Копет-Дага встречающейся лишь на отметках свыше 1000 м.

Морфологический анализ углей из неолитических и более поздних многослойных поселений не только Южной Туркмении, но и Узбекистана и Таджикистана, дававший аналогичные результаты, позволяет говорить о сходстве ископаемого материала с современной древесной флорой этих районов. Данные спорово-пыльцевых анализов, фиксирующих во всех исследованных образцах высокий процент содержания травянистых растений, также свидетельствуют о наличии обширных открытых пространств с ксерофитной растительностью. Исходя из этих данных, Г.Н. Лисицына считает, что в неолите климат здесь был сухим, аридным, близким современному.

Известны и другие точки зрения на голоценовую историю Средней Азии. Это прежде всего касается пустынь Казахстана и Узбекистана, где известно немало неолитических памятников. Основным занятием этих племен были охота, рыболовство, собирательство и лишь на поздних этапах развития — скотоводство. Изучение распространения рассматриваемых памятников позволило А.В. Виноградову и Э.Д. Мамедову (1975) выступить с теорией о существовании в VII–III тысячелетиях до н. э. в Средней Азии влажного, плювиального климата («лявляканский плювиал»), сопровождавшегося увеличением осадков от 250 до 450 см и смещением ландшафтно-климатических зон на юг почти на 1000 км (Мамедов, 1980, с. 171). Общее положение авторов о более влажном климате VII–III тыс. до н. э. не противоречит палеоклиматическим реконструкциям, сделанным для аридных районов Ближнего Востока в целом. А.В. Виноградов и Э.Д. Мамедов приводят три группы доказательств в пользу своих взглядов. Во-первых — наличие в Кызыл-кумах и Центральных Каракумах ископаемых почв, формирование которых должно было происходить в условиях более влажного климата, чем современный. Во-вторых — существование постоянного населения в районах, где теперь из-за полной безводности жизнь невозможна. В-третьих — большая обводненность территории Средней Азии, в том числе и Южной Туркмении, ряда районов Передней Азии и Африки в прошлом. Отмечено широкое распространение в эпоху «лявляканского плювиала» в пустынных районах первобытного тура — обитателя лесной и лесостепной зон, а также наличие в современной флоре Кызыл-кумов реликтов (Мамедов, 1980, с. 171), свидетельствующих о существовании в прошлом более влажного климата.

Очевидно, следует отказаться от представления о неизменности природных условий Средней Азии в голоцене, чему противоречит вся сумма археологических, почвенных и отчасти палеоботанических и фаунистических данных. Грандиозные перестройки циркуляции атмосферы, фиксируемые в масштабах Северной Евразии, не могли не отразиться на климате Средней Азии. Ее увлажнение в эпоху «лявляканского плювиала», в свете современных научных данных, не вызывает сомнений.

С другой стороны, не следует преувеличивать масштабы увлажненности Средней Азии и вызванные этим сдвиги ландшафтных зон, а также биогеографические трансформации. Масштабы снижения аридности региона были, вероятно, таковы, что приводили лишь к частичной мезофитизации его флоры и фауны, а не полной трансформации в степную или лесостепную зоны.

Верхняя граница климатического оптимума атлантического периода определяется по раннесуббореальному похолоданию (фаза В-1). Это явление отмечено около 4200–4600 лет назад (вторая половина III тыс. до н. э.) во многих районах северного полушария. Похолодание вызвало значительные изменения в ландшафтах Евразии. На Европейской части в это время шло смещение границы «тундра-лес» в южном направлении, которое достигало 200–300 км по сравнению с атлантическим периодом. Тундровые элементы (в частности ерниковые заросли из карликовой березки) расширили области распространения и в лесной зоне. Раннесуббореальное похолодание положило предел распространению теплолюбивых широколиственных лесов на север Русской равнины и вызвало их частичную деградацию на обширных территориях. Северная граница широколиственных лесов сместилась к югу на 400 км. Широкое развитие получили березовые и сосновые леса.

После трансгрессивной фазы в раннем неолите происходит спад уровня вод в гидрологической сети многих районов лесной зоны Русской равнины, что наряду с другими факторами могло содействовать активизации миграционных подвижек населения.

На Урале это похолодание вызвало частичную деградацию темнохвойных еловых и широколиственных лесов. На севере этой горной страны возобновляется каровое оледенение, замедляются темпы торфонакопления. Происходит деградация еловых лесов и продвижение тундры в южном направлении. Ельники резко сокращаются в Ивдельском Зауралье и на Среднем Урале. В последнем районе почти полностью исчезают породы смешанного дубового леса, но вместе с тем появляются пихта и граб, что указывает на увеличение увлажненности климата. В Западной Сибири также в связи с похолоданием и усилением континентальности климата тундра наступает на лес, деградируют еловые леса и широколиственные породы. Во многих районах на первый план выходят сосновые, березовые, а позднее кедровые леса. Ухудшение климата вызвало смещение границы распространения мерзлых пород к югу до 62–64° с. ш., тогда как в конце атлантического периода эта граница располагалась примерно на 68–89° с. ш. (Баулин и др., 1976, с. 2).

С начала суббореального похолодания в Западной Сибири резко активизируются процессы заболачивания, которые в дальнейшем достигают грандиозных масштабов, приводя к образованию таких огромных болот, как Васюганье. Заторфование огромных территорий Западно-сибирской равнины во второй половине голоцена — существенный природный фактор, который необходимо учитывать при реконструкции картины расселения древних племен, путей их миграции и т. д.

Граница «лес-степь» в Западной Сибири окончательно установилась в начале суббореального периода в положении, близком к современному и в дальнейшем не испытывала значительных смещений в течение последних 5000 лет, что противоречит представлениям некоторых исследователей о грандиозном «вторжении» степей в лесную зону Западной Сибири и Русской равнины во время так называемого «суббореального ксеротерма».

В Средней Сибири и на Северо-Востоке в это время происходила деградация лесной растительности у северного предела ее распространения. Наиболее ярко эта тенденция прослежена на севере Якутии (низовья рек Яны и Индигирки), где около 4500–4700 лет назад произошел значительный сдвиг к югу границ ареалов ели, березы и лиственницы. Во многих внутренних районах Сибири отмечается сокращение или исчезновение еловых лесов, что указывает на усиление континентальности климата. На Камчатке и Сахалине пыльцевые спектры раннесуббореального времени указывают на снижение границы леса в горах и широкое распространение холодолюбивых кустарниковых формаций подгольцового пояса (из ольхового и кедрового стланика). На юге Дальнего Востока отмечается частичная деградация широколиственных и хвойно-широколиственных лесов, широко распространенных в предшествовавшую атлантическую фазу. В целом для Дальнего Востока на фоне общего тренда в сторону похолодания отмечается (в отличие от Сибири) увеличение океаничности климата. Приведенные данные могут служить примером синхронной реакции растительного покрова обширных территорий на глобальное похолодание климата. Это похолодание было связано со значительными изменениями циркуляции атмосферы над северной Евразией, которые выразились в ослаблении западного переноса влажных и теплых воздушных масс из Атлантики и в расширении и углублении Азиатского антициклона.

Анализ общих закономерностей развития природы и первобытного населения в неолитическую эпоху приводит к следующим выводам (Dolukhanov, Khotinskiy, 1984, с. 319). Неолит характеризуется увеличением численности и плотности населения, освоением более широкого спектра природных ландшафтов по сравнению с мезолитической эпохой. Особенностью неолитической эпохи является усложнение хозяйства как частичное следствие дифференциации ландшафтных зон.

Наиболее важным аспектом процесса дифференциации было сложение в некоторых регионах Северной Евразии устойчивых типов хозяйства производящего типа. Палеогеографические данные показывают, что переход к производящему хозяйству произошел первоначально в регионах, хорошо обеспеченных теплом и водой в предгорьях и на склонах лессовых плато, занятых растительностью лесостепного или саванного типа. На территории Евразии выделяются три наиболее древних очага земледелия и скотоводства — Прикарпатско-Черноморский, Закавказский, Копетдагский. Неолитические культуры, распространенные в степной и лесостепной зонах равнинных территорий, характеризовались ранним развитием скотоводства. Вместе с тем наличие пыльцы культурных злаков и сегетальных («пашенных») сорняков в отложениях конца атлантического периода в ряде лесостепных районов Русской равнины указывает на зарождение элементов земледелия (Благовещенская, 1985, с. 12).

Практически по всей территории лесной зоны на протяжении неолитической эпохи сохранялось хозяйство присваивающего типа. Это отчасти объясняется спецификой природных условий, которые, с одной стороны, лимитировали численность населения на невысоком уровне, а с другой — обеспечивали его в избытке продуктами питания, не стимулируя тем самым поиск новых, более рентабельных форм хозяйственных стратегий.