Общественное движение в России в 60 – 70-е годы XIX века

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемая вниманию читателей книга посвящена русскому общественному движению периода с середины 50-х до конца 70-х годов XIX в. Она охватывает, таким образом, значительную часть разночинского этапа освободительного движения в России. За хронологическими рамками работы остается та часть разночинского этапа (80-е – начало 90-х годов), которая характеризуется постепенной убылью ведущей роли разночинной интеллигенции в движении, непрерывным повышением удельного веса рабочего движения, появлением и развитием русской социал-демократии. В этой книге, таким образом, мы рассматриваем период «бури и натиска» революционных разночинцев и останавливаемся на пороге периода реакции и контрреформ, периода начинающегося упадка революционной энергии разночинства и подготовки перехода от разночинского к пролетарскому этапу освободительной борьбы.

Революционное движение находится в центре нашего внимания. В соответствии с особенностями изучаемой эпохи важное место в работе занимает движение революционно-демократической интеллигенции. Движение это, однако, само отражало те глубинные процессы, которые происходили в толще народных масс. Демократ-разночинец выступал как выразитель интересов и чаяний этих масс и искал путей и средств сближения с народом, надеялся найти в нем твердую опору своим освободительным стремлениям.

Наряду с борьбой революционной интеллигенции в книге освещено движение крестьянских масс (накануне отмены крепостного права и после провозглашения крестьянской реформы, а также в 70-е годы XIX в.), а вместе с тем и борьба рабочего класса, формировавшегося в пореформенное время ускоренными темпами.

В качестве более второстепенной и подчиненной, но, разумеется, отнюдь не лишенной существенного значения темы в книге кратко освещается ход либерально-оппозиционного движения с середины 50-х по 70-е годы.

История общественного движения неразрывно связана с историей общественных идей, общественной мысли. Общественная мысль – понятие чрезвычайно сложное, обнимающее большой круг разнообразных проблем. Из них мы могли выбрать лишь некоторые, непосредственно относящиеся к развитию и перипетиям общественно-политической борьбы.

Изучение русского общественного движения обозреваемой нами эпохи началось, как известно, очень давно. Первые опыты сбора материалов и исторического осмысления этого движения предпринимались еще современниками (начиная с Герцена и Чернышевского) по горячим следам событий. Совершенно понятно, что современники подходили к анализу и оценке рассматриваемых исторических явлений с позиций своего класса в зависимости от своего понимания задач самого движения. Но и в дальнейшем характер и задачи каждой новой полосы общественного движения накладывали сильнейший отпечаток на изучение прошлого.

В легальной и нелегальной литературе 70-х годов предпринимается ряд экскурсов в историю общественной мысли и лишь в малой степени в историю общественного движения 60-х годов (статьи М. Протопопова, А. Скабичевского, Н. Шелгунова, П. Лаврова и др.). В центре внимания авторов этих статей были фигуры Герцена, Добролюбова, Писарева. К 80-м годам относится появление некоторых мемуаров и исторических очерков о движении 60 и 70-х годов (Н. Шелгунова, Т. Пассек, А. Панаевой-Головачевой, начало воспоминаний Н. Тучковой-Огаревой, очерки и воспоминания С. Степняка-Кравчинского, первая редакция воспоминаний О. Аптекмана и т.д.). С именем М. Драгоманова связаны первые большие публикации, относящиеся к Герцену, Огареву и Бакунину. Мемуары Н.В. Шелгунова, увидевшие тогда свет только частично, представляли собой по существу и один из ранних опытов характеристики и оценки движения 60-х годов.

Работы Г.В. Плеханова и других членов группы «Освобождение труда», появившиеся в 80-х и начале 90-х годов, посвященные критике народничества и обоснованию задач русских марксистов, затрагивали в сравнительно широком объеме вопросы революционного прошлого, главным образом движения 70-х годов, а также в известной мере и предыдущей поры. На рубеже 80-х и 90-х годов Плеханов дал первую монографию (и, несмотря на недочеты и спорные положения, именно марксистскую монографию) о Н.Г. Чернышевском.

90-е годы, ознаменованные появлением ряда больших трудов В.И. Ленина, открыли новую страницу в изучении революционного прошлого. Такие ленинские работы, как «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?», «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», «От какого наследства мы отказываемся?» и др., в своей исторической части были направлены в первую очередь на изучение, анализ, оценку судеб народничества 70 – 90-х годов; но одновременно пристальное внимание В.И. Ленина привлекали и проблемы, связанные с 60-ми годами. Эти работы вместе с появившимися в первые годы нового, XX столетия книгой «Что делать?» и статьей «Гонители земства и Аннибалы либерализма» заложили прочную основу марксистско-ленинского понимания общественного движения в России. Уже тогда В.И. Ленин дал глубоко научное, исчерпывающее определение революционного демократизма 60-х годов и его продолжения, но отчасти и трансформации – революционного народничества 70-х годов, вскрыл закономерности эволюции народничества. Лениным была показана классовая природа русского либерализма, выяснен вопрос о взаимоотношениях демократизма и либерализма в русском общественном движении. Тогда же Ленин выдвинул проблему двух революционных ситуаций в России второй половины XIX в., разъяснил условия их возникновения, их главные черты и причины, вызвавшие смену периодов общественного подъема периодами реакции. В.И. Ленин осветил роль Белинского, Герцена, Чернышевского, революционеров 70-х годов в исторической подготовке нового, социал-демократического этапа в русском революционном движении. Он дал ценнейшие указания по вопросам, касающимся истории массового крестьянского и рабочего движения, особенностей роста и развития революционной борьбы русских рабочих в пореформенное время.

К 90-м годам относится написанный народником П.Л. Лавровым крупный сводный обзор революционного движения 70-х годов – «Народники-пропагандисты 1873 – 1878 гг.» На рубеже XX в. юбилейные даты Герцена и Добролюбова послужили поводом для появления многих статей и очерков, посвященных этим великим деятелям. В 1903 г. были выпущены два (социал-демократическое и народническое) издания перевода книжки А. Туна по истории революционного движения в России (60-х и, преимущественно, 70-х годов) с комментариями, представлявшими самостоятельный интерес (немецкий оригинал Туна, как известно, вышел в 80-х годах).

Первая русская революция (отчасти уже и ее канун) очень заметно подвинула вперед исследование истории русского общественного движения. Революция расширила область доступных изучению источников и создала в результате самоотверженной народной борьбы за свободу относительно более благоприятные условия для издания как исторических материалов, так и научных или научно-публицистических работ. Впервые (если не считать более или менее отрывочных документальных сообщений, проникавших в зарубежную печать) были изданы архивные публикации, посвященные революционному подполью 60-х годов и политическим процессам того времени – Чернышевского, Михайлова, Писарева, В. Обручева и т.д. Появились и ценные мемуарные источники для характеристики движения 60-х годов (Л. Пантелеева, С. Стахевича, П. Николаева, первые мемуары М. Антоновича и т.д.). Круг уже имевшихся в распоряжении историков мемуарных источников по 70-м годам (например, воспоминания С. Степняка-Кравчинского, В. Дебагория-Мокриевича, П. Кропоткина, Л. Шишко, О. Аптекмана) значительно пополнился. Гораздо доступней, и не только для историков и журналистов, но и для широкого круга читателей, стали нелегальные издания 60-х и 70-х годов; в этом, как и в публикации материалов ряда политических процессов, главным образом 70-х годов, серьезную роль сыграла деятельность В.Я. Яковлева-Богучарского. Начиналась публикаторско-исследовательская работа таких литераторов, специализировавшихся на истории общественного движения, как М.К. Лемке. Именно ему принадлежит заслуга подробного ознакомления общества с делами Чернышевского, Писарева и др. Был создан и просуществовал два года, до закрытия властями, специальный историко-революционный журнал «Былое» (ранее, в эмиграции, было издано несколько небольших сборников под таким же наименованием).

Исторические работы и воспоминания, тоже содержавшие подчас попытки исторического анализа и оценки, во многих случаях выходили из-под пера прежних и настоящих народников разных оттенков (например, Н. Русанов, С. Ковалик, М. Попов и др.), а также полулибералов (В. Богучарский) или вполне законченных либералов (самый видный из них – А. Корнилов). Но были и работы марксистских авторов – М. Ольминского, В. Воровского. На рубеже периодов революции и реакции В.И. Лениным была написана книга «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905 – 1907 годов», имеющая важное значение для истории общественной мысли в России.

Поражение революции не дало все же правительству возможности полностью возвратить историко-революционные изучения к прежним условиям. В годы реакции и нового революционного подъема, частью даже в годы первой мировой войны дело, начатое в 1905 – 1907 гг., в тех или иных масштабах продолжалось. На эти годы снова приходится серия ленинских выступлений огромного историко-теоретического значения. Сюда относится группа статей о крестьянской реформе 1861 г., работы «Памяти Герцена», «Народники о Н.К. Михайловском», «О народничестве», «Роль сословий и классов в освободительном движении», «Из прошлого рабочей печати в России» и ряд других. В.И. Ленин развил в них положения, выдвинутые и обоснованные им ранее, особенно останавливаясь на проблеме периодизации революционного движения, на истоках народничества, на разборе и сопоставлении различных течений и оттенков демократической мысли, роли разночинца, историческом значении деятельности Герцена и Чернышевского, на особенностях крестьянского движения в эпоху реформы и т.д. Широчайший круг вопросов истории освободительной борьбы интересующего нас периода нашел освещение и решение в трудах В.И. Ленина. Сделанные им научные выводы определили направление соответствующих исследований советской исторической науки.

В своих статьях, переписке, заметках на книгах В.И. Ленин глубоко вскрыл ошибки народнического и меньшевистского характера в оценках реформы 1861 г., крестьянского движения, старого народничества, деятельности вождей революционно-демократического движения XIX в. Ленин вскрывал попытки ложного истолкования хода общественного движения либеральными публицистами и историками. Большое значение для правильного понимания революционного прошлого имеют замечания и пометки В.И. Ленина на новом (с точки зрения идейно-политической направленности – ухудшенном) издании труда Г. Плеханова о Чернышевском, вышедшем в 1909 г., и на одновременно изданной книге Ю. Стеклова о Чернышевском, в общем положительно оцененной В.И. Лениным, но вызвавшей у него вместе с тем критическое отношение в существенных пунктах.

Плеханов, кроме книги и ряда статей о Чернышевском, опубликовал в те годы также несколько содержательных статей о Герцене и о революционном движении 70-х и начала 80-х годов. Движение 70 – 80-х годов послужило темой для двух новых книг В. Богучарского – «Активное народничество семидесятых годов» и «Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX в. (Партия „Народной воли“, ее происхождение, судьбы и гибель)». Ценные собранным фактическим материалом и некоторыми частными выводами, эти книги не могли удовлетворить не только марксистскую, но частью вообще демократическую критику своей общей концепцией и вызвали в печати серьезные возражения.

Коренной сдвиг в судьбах всей исторической науки и, в частности, того ее раздела, который посвящен истории общественных движений, совершился с победой Великой Октябрьской социалистической революции. Громадные архивные богатства были поставлены на службу науке. Фонд революционно-публицистической и агитационной литературы, которым располагали историки, значительно пополнился. Появились новые, порой исключительные по важности мемуары. Во много раз увеличился круг исследователей, изучающих историю общественной мысли и революционного движения. Решающим фактором, коренным образом изменившим направление и идейное содержание исторических исследований, явилось то, что господствующей методологией стало самое передовое, пролетарское учение – марксизм-ленинизм.

Если мы и для дореволюционного времени не могли в рамках краткого предисловия показать хотя бы в самых общих чертах состояние изучения и разработки данной проблемы, то тем более немыслимо об этом думать в отношении науки советской эпохи. Мы ограничиваемся поэтому лишь беглым, весьма далеким от исчерпывающего, перечнем.

На страницах ряда исторических журналов («Красный архив», «Пролетарская революция», «Красная летопись», «Былое», «Каторга и ссылка», «Историк-марксист», «Исторические записки», «Вопросы истории» и др.) появилось множество публикаций и специальных исследований. Богатейшей сокровищницей исторических материалов стало и остается до сих пор «Литературное наследство». Вышел ряд отдельных изданий, из которых следует назвать: две книги о политических процессах 60-х годов (одна – принадлежащая М.К. Лемке, другая – составленная под редакцией Б.П. Козьмина), «Процесс Н.Г. Чернышевского», «Покушение Каракозова», «Материалы для биографии М. Бакунина», «Архив „Земли и воли“ и „Народной воли“», первые книги многотомной публикации документов о рабочем движении под редакцией А.М. Панкратовой, ряд публикаций по крестьянскому движению периода реформы 1861 г. и т.д. Выпущены научные издания сочинений Герцена, Чернышевского и Добролюбова, издавались произведения Писарева, Огарева, Лаврова, Ткачева. Начато было издание сочинений и писем Бакунина.

После Октября общественное движение 50 – 60-х годов стало предметом изучения М. Лемке, В. Евгеньева-Максимова, Б. Козьмина, М. Нечкиной, А. Шилова, М. Клевенского, Я. Черняка, С. Рейсера, А. Скафтымова, Н. Алексеева, В. Шульгина, З. Базилевой, Н. Чернышевской и других исследователей. Монографии об отдельных деятелях той эпохи были опубликованы Я. Эльсбергом, Д. Чесноковым (о Герцене), П. Лебедевым-Полянским, В. Кружковым, В. Ждановым, Ф. Бурлацким (о Добролюбове), С. Покровским (о Чернышевском и Добролюбове), Ю. Стекловым (о Чернышевском и Бакунине), Ю. Новичем, Н. Богословским, В. Зевиным, В. Баскаковым и др. (о Чернышевском), В. Кирпотиным, Л. Плоткиным (о Писареве), В. Полонским (о Бакунине), Б. Козьминым (о Ткачеве и Писареве) и др. О движении 70-х годов писали отчасти уже как историки многие семидесятники (В. Фигнер, О. Аптекман, Л. Дейч, Н. Чарушин, М. Фроленко и др.), а также исследователи (Е. Ярославский, Б. Козьмин, С. Валк, Е. Кушева, А. Кункль, И. Книжник-Ветров и др.). В 1957 г. появилась монография Б.П. Козьмина «Русская секция Первого Интернационала». Рабочему движению в числе других посвятили свои труды А. Панкратова, Е. Ярославский, В. Невский, Э. Корольчук. О крестьянском движении писали (или печатали материалы) И. Игнатович, Е. Мороховец, Я. Линков, М. Найденов и другие ученые.

Определенный интерес для нашей темы имеют и коллективные труды по истории русской философии, по истории философских и общественно-политических идей, выходившие несколько раз, а также недавно завершенная коллективная работа по истории русской литературы.

Несмотря на обилие публикаций и на наличие многих исторических работ, советским историкам в области изучения общественного движения или даже только общественной мысли предстоит проделать еще громадную работу. Не говоря уже о недостатках в освещении отдельных проблем, нельзя не отметить неоправданного ограничения тематики научных исследований. В частности, необходимо указать на крайнюю бедность публикаций и исторических работ по истории общественного движения и общественной мысли 70-х годов XIX в., изданных за ряд последних лет. Одним из слабых мест нашей науки, занимающейся изучением общественного движения и общественной мысли, следует считать недостаток работ обобщающего характера, охватывающих целые периоды или целые общественные направления.

Давно назрела необходимость в издании обобщающих трудов по истории общественного движения середины и второй половины XIX в. Прежние работы такого рода теперь фактически почти недоступны широкому кругу читателей и к тому же в тех или иных отношениях устарели.

Все это побудило нас опубликовать предлагаемую книгу, являющуюся скромной попыткой подвести некоторые итоги работы, проделанной нашей наукой в данной области, и представить в более или менее связном виде ход общественного движения за сравнительно продолжительный период, богатый событиями и занимающий очень важное место в развитии революционной борьбы в России.

Нашей целью при подготовке работы было освещение общерусского революционного движения. Размеры и характер книги исключали возможность описания и оценки событий (хотя бы и более или менее крупного масштаба) в национальных районах, специфичных именно для последних, в частности вопросов, связанных с национальными движениями. Материалы из истории отдельных народов включались, однако, в тех случаях, когда это казалось нам особо необходимым для понимания общей картины политического положения страны в различные моменты.

Работа была в основном завершена несколько лет тому назад. Из литературы самого последнего времени мы могли использовать (большею частью в дополнительных подстрочных примечаниях) то, что наиболее существенно по ходу нашего изложения.