Примечания
1
В.И. Ленин, Соч., т. 29, стр. 439.
2
См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXII, стр. 468, 474.
3
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 26 – 27.
4
В.И. Ленин, Соч., т. 19, стр. 194; т. 21, стр. 189 – 190.
5
В.И. Ленин, Соч., т. 19, стр. 196; т. 21, стр. 190.
6
См. Н.М. Дружинин, Разложение феодально-крепостнической системы в изображении М.Н. Покровского. Сб. статей «Против исторической концепции М.Н. Покровского», ч. 1, М. – Л. 1939.
7
В.И. Ленин, Соч., т. 3, стр. 158.
8
См. В.И. Семевский, Правительство, общество и народ в истории крестьянского вопроса во второй половине XVIII и первой половине XIX века. «Великая реформа». Сб. статей, изд. т-ва «Образование», М. 1911, стр. 87.
9
Помещик и публицист славянофильского направления Ю.Ф. Самарин отмечал (1856 г.), что «крестьянские поля уменьшаются до последней возможности и лучшие земли отходят от них под господскую пашню» (Ю.Ф. Самарин, Соч., т. II, М. 1878, стр. 60).
10
Ю.Ф. Самарин, Соч., т. II, стр. 55, 406.
11
И. Игнатович, Месячина в России в первой половине XIX века. «Историк-марксист», т. 3, М. 1927, стр. 93.
12
А. Тройницкий, Крепостное население в России по 10-й народной переписи, СПБ 1861, стр. 59 – 60. Надо оговорить, что увеличение числа дворовых к 1858 – 59 г. отразило и факт более или менее массового перевода крестьян в дворовые после рескриптов 1857 г. – ввиду предстоявшей отмены крепостного права и с целью сократить число крестьян, которых предстояло «наделить» землей.
13
Александр Скребицкий, Крестьянское дело в царствование императора Александра II. Материалы для истории освобождения крестьян, т. IV, Бонн-на-Рейне 1868, стр. 211.
14
Александр Скребицкий, Крестьянское дело в царствование императора Александра II, т. IV, стр. 149 – 150.
15
А.И. Кошелев (богатый помещик-предприниматель, славянофил) писал в одной из своих записок 50-х годов: «Прежде хлеба у помещиков производилось гораздо менее, чем ныне, и из этого количества большую часть поедали дворня да собаки; теперь почти весь хлеб идет в продажу, и хлебные отвозы – повинность, для крестьян крайне тяжелая, – утроились и учетверились». «Записки Александра Ивановича Кошелева», Берлин 1884, приложения, стр. 88.
16
Как известно, оброчные имения были наиболее распространены именно в Великороссии, причем для ряда великороссийских губерний характерно было численное преобладание оброчных крестьян над барщинными (Костромская, Ярославская, Владимирская, Нижегородская, Московская и др.).
17
«Записки Александра Ивановича Кошелева», приложения, стр. 87.
18
И.И. Игнатович, Помещичьи крестьяне накануне освобождения, изд. 3, Л. 1925, стр. 71.
19
«Записки Александра Ивановича Кошелева», приложения, стр. 89.
20
К.Д. Кавелин, Записка об освобождении крестьян в России, Собр. соч., т. II, СПБ 1898, стр. 12 – 13.
21
А.П. Заблоцкий-Десятовский в записке «О крепостном состоянии в России», составленной еще в 1841 г., сообщал: «В Ярославской губернии считается ныне только 9 незаложенных помещичьих имений». В той же записке отмечено, что в 1833 г. в московском и петербургском опекунских советах было заложено 3,5 млн. душ против 161,7 тыс. в 1800 г. (А.П. Заблоцкий-Десятовский, Граф П.Д. Киселев и его время, т. IV, СПБ 1882, стр. 331). А.И. Кошелев в 40-х годах в обращении к дворянам Рязанской губернии утверждал, что «никогда не было столько имений, описанных и назначенных в продажу, как ныне», «никогда дворянство не было более, чем ныне, обременено долгами» («Записки Александра Ивановича Кошелева», приложения, стр. 7).
22
См. В.К. Яцунский, Промышленный переворот в России. «Вопросы истории» № 12, 1952 г., стр. 62.
23
М. Злотников, От мануфактуры к фабрике. «Вопросы истории» № 11 – 12, 1946 г., стр. 37, 39. Для начала XIX в. (1804 г.) Злотников принимает цифру – около 1200 мануфактур (см. его статью в «Каторге и ссылке», кн. 1 (116), 1935, стр. 45).
24
«Вопросы истории» № 11 – 12, 1946 г., стр. 39. «Вольнонаемные» не всегда значит «свободные». В большинстве случаев «вольно» нанимались отпущенные на заработки оброчные помещичьи, а также государственные крестьяне.
25
«Колокол», л. 189, 15 сентября 1864 г., стр. 1551.
26
А.А. Сергеев, III отделение и Крымская война. «Красный архив», т. III, 1923, стр. 294. По данным отчета министра внутренних дел царю за 1855 г., тогда при трех рекрутских наборах было призвано немногим менее 400 тыс. человек, да в ополчение было взято 367 тыс. («Русский вестник», кн. 2, январь 1857 г., «Современная летопись», стр. 121).
27
В. Богучарский, Третье отделение собственной е.и.в. канцелярии о себе самом. «Вестник Европы», кн. 3, 1917, стр. 105.
28
Л.А. [Л. Айзенберг], Сведения о положении крестьян к концу Крымской кампании (по официальным данным). «Архив истории труда в России», кн. 10, Пг. 1923, стр. 136 – 137.
29
«Иван Сергеевич Аксаков в его письмах», т. III, М. 1892, стр. 183.
30
Л.А. [Л. Айзенберг], указ. соч., стр. 132, 134, 135.
31
«Иван Сергеевич Аксаков в его письмах», т. III, стр. 211, 212.
32
См. «Русский вестник», кн. 2, январь 1857 г., «Современная летопись», стр. 130 – 131.
33
См. обширный материал по этому вопросу в книге Н.М. Дружинина «Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева», т. 1, М. – Л. 1946.
34
«Сборник Русского исторического общества», т. 74, СПБ 1891, стр. 351.
35
Н.М. Дружинин, указ. соч., стр. 376.
36
А.П. Заблоцкий-Десятовский, Граф П.Д. Киселев и его время, т. IV, стр. 175, 176 – 177.
37
Общая сумма оброчной подати в Калужской, Московской, Рязанской, Саратовской и Петербургской губерниях возросла тогда на 60 с лишним процентов (см. Л.В. Ходский, Земля и земледелец. Экономическое и статистическое исследование, т. II, СПБ 1891, стр. 164 – 166).
38
А.П. Заблоцкий-Десятовский, Граф П.Д. Киселев и его время, т. IV, стр. 295.
39
«Рабочее движение в России в XIX веке», Сб. документов и материалов под ред. А.М. Панкратовой, т. I, 1800 – 1860. Волнения крепостных и вольнонаемных рабочих, Госполитиздат, 1951. Второе, дополненное издание этого тома вышло в двух частях в 1955 г.
40
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. I, ч. 2, стр. 530 – 531.
41
А.М. Панкратова, Волнения рабочих в крепостной России первой половины XIX века (вступительная статья). «Рабочее движение в России в XIX в.», т. I, ч. 1, стр. 72, 80, 82 и др.
42
К.А. Пажитнов, Положение рабочего класса в России, т. 1, Период крепостного труда, Пг. 1923, стр. 99, 160.
43
Р. Попов, Горнозаводский Урал. «Отечественные записки» № 12, 1874 г., «Современное обозрение», стр. 338.
44
Р. Попов, указ. соч., стр. 341, 342.
45
М.П. Погодин, Соч., т. IV, Историко-политические письма и записки в продолжении Крымской войны, М. 1874, стр. 262 – 263.
46
См. И. Игнатович, Крестьянские волнения первой четверти XIX века. «Вопросы истории» № 9, 1950 г., стр. 49.
47
В. Богучарский, Третье отделение собственной е.и.в. канцелярии о себе самом. «Вестник Европы», кн. 3, 1917, стр. 104.
48
Я.И. Линков, Крестьянское движение в России во время Крымской войны 1853 – 1856 гг., М. 1940, стр. 26 – 34.
49
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. I, ч. 2, стр. 429 – 430.
50
Н. Барсуков, Жизнь и труды М.П. Погодина, кн. 13, СПБ 1899, стр. 196 – 198, 377 – 378.
51
«Колокол», л. 64, 1 марта 1860 г., стр. 533.
52
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, под ред. М.К. Лемке, т. XVII, Пг. 1922, стр. 236.
53
В. Сикорский, Из воспоминаний потерпевшего во время крестьянских волнений 1855 г. «Киевская старина», апрель 1882 г., стр. 99.
54
См. Посмертный рассказ о. Антония Ковальского. «Киевская старина», январь 1882 г., стр. 178.
55
С. Громека, Киевские волнения в 1855 году. «Отечественные записки» № 4, 1863 г., стр. 658.
56
Там же, стр. 692.
57
В. Шульгин, Юго-Западный край в последнее двадцатипятилетие (1838 – 1863), Киев 1864, стр. 142 – 143, 148 – 149.
58
Я.И. Линков, Очерки истории крестьянского движения в России в 1825 – 1861 гг., М. 1952, стр. 119.
59
Там же, стр. 130.
60
Мих. Лемке, Крестьянские волнения 1855 года. «Красная летопись» № 7, 1923 г.
61
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. IV, М. 1937, стр. 440.
62
Я.И. Линков, Очерки истории крестьянского движения в России в 1825 – 1861 гг., стр. 137.
63
«Крестьянское движение. 1827 – 1869», вып. 1, подготовил к печати Е.А. Мороховец, М. 1931, стр. 105.
64
И.И. Игнатович, Волнения помещичьих крестьян от 1854 по 1863 г. «Минувшие годы» № 5 – 6, СПБ 1908, стр. 116.
65
Д.П. Пойда, Крестьянское движение в Екатеринославской губернии накануне крестьянской реформы 1861 года. «Научные записки Днепропетровского гос. университета», т. XL (сб. работ исторического факультета, вып. 1), Киев 1951, стр. 97 – 98.
66
См. И.И. Игнатович, Помещичьи крестьяне накануне освобождения, стр. 312.
67
См там же.
68
См. Я.И. Линков, Очерки истории крестьянского движения в России в 1825 – 1861 гг., стр. 147.
69
«Социально-экономическая история Грузии 1801 – 1920 гг.». Источники и материалы, «Сельское хозяйство и аграрные отношения», т. 1, Дореформенный период, составил П.В. Гугушвили, Тбилиси 1937, стр. 640.
70
К.Д. Кавелин, Записка об освобождении крестьян в России, собр. соч., т. II, стб. 33.
71
А.З. Попельницкий, Речь Александра II, сказанная 30 марта 1856 г. московским предводителям дворянства. «Голос минувшего» № 5 – 6, 1916 г., стр. 393.
72
И.И. Игнатович, Борьба крестьян за освобождение, Л. – М. 1924, стр. 20 – 21.
73
В. Якушкин, например, утверждал в юбилейном очерке к 50-летию крестьянской реформы: «Простой здравый смысл подсказывал народу, что волноваться не из чего, когда ждешь улучшения своего положения», народ будто бы с «благодарным спокойствием» «ожидал и встретил» реформу (В.Я., 19 февраля 1861 г. «Русская старина», февраль 1911 г., стр. 453). Струве уверял, что «реформа 1861 года была проведена при полном спокойствии страны» (П.Б. Струве, Торговая политика России. Лекции, читанные на экономич. отделении СПБ политехнич. института, изд. 2, СПБ 1913, стр. 216).
74
В. Богучарский, Третье отделение собственной е.и.в. канцелярии о себе самом. «Вестник Европы», кн. 3, 1917, стр. 108.
75
«Крестьянское движение. 1827 – 1869», вып. 1, стр. 123.
76
И.И. Игнатович, Борьба крестьян за освобождение, стр. 24; «Современник» № 9, 1861 г., отд. II, стр. 61.
77
См. И.И. Игнатович, Крестьянские волнения. Сб. «Великая реформа», т. III, М. 1911, стр. 64.
78
«Крестьянское движение, 1827 – 1869», вып. 1, стр. 132.
79
«Современник» № 9, 1861 г., отд. II, стр. 61.
80
«Крестьянское движение. 1827 – 1869», вып. 1, стр. 146.
81
В. Богучарский, указ. соч., стр. 108. К показателям усиления крестьянского протеста можно до известной степени отнести и большое число жалоб на помещиков, подававшихся крестьянами. По 28 великорусским губерниям М.В. Кукушкина насчитала за 1856 – 1857 гг. 81 жалобу, за 1858 – 1860 гг. – 230 жалоб (М.В. Кукушкина, Движение помещичьих крестьян в великорусских губерниях в 1856 – 1860 гг., автореферат, Л. 1952, стр. 15).
82
А. Головнин, Общие заметки о поездке по некоторым губерниям в 1860 году. «Записки Научного общества марксистов» № 7 (1), М. – Л. 1927 г., стр. 142, 144 (публикация М.Н. Мартынова). И в этих заметках, и в частной переписке Головнин подчеркивал особенно большое возбуждение, царящее в молодом поколении крестьян. В июле 1860 г. Головнин писал князю А.И. Барятинскому: «Я нашел громадную разницу между старыми крестьянами, которые, по моему мнению, могли бы, в силу привычки, окончить свои преклонные дни в крепостном состоянии, и между молодыми, для которых это было бы совершенно невозможно. Но старые с каждым днем уменьшаются, а число молодых увеличивается; правительству и господам с этим-то молодым поколением и придется иметь дело» (А.Л. Зиссерман, Фельдмаршал князь А.И. Барятинский. «Русский архив», кн. 2, вып. 6, 1889 г., стр. 259).
83
«Литературный вестник», кн. 6, СПБ 1903, стр. 119. Опубликовано как письмо А.К. Толстого; принадлежит, как теперь установлено, Л.Н. Толстому.
84
А. Попельницкий, Влияние идеологии крестьян на ход освобождения их от крепостной зависимости. «Современный мир» № 2, 1916 г., отд. II, стр. 21.
85
В. Снежневский, Крепостные крестьяне и помещики Нижегородской губернии накануне реформы 19 февраля и в первые годы после нее. Сб. «Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии», т. III, Нижний Новгород 1898, стр. 60.
86
А. Попельницкий, указ. соч., стр. 31.
87
Там же, стр. 21, 32.
88
Н.А. Крылов, Накануне великих реформ. «Исторический вестник» № 9, 1903 г., стр. 789; Н.В. Сахаров, Из воспоминаний о В.А. Арцимовиче, в кн.: «Виктор Антонович Арцимович. Воспоминания. Характеристики», СПБ 1904, стр. 426.
89
Ф. Чебаевский, Движение нижегородского крестьянства во время подготовки и проведения реформы 1861 года. «Вопросы истории» № 11, 1950 г., стр. 96.
90
Корибут-Дашкевич, Нелепые толки и надежды помещичьих крестьян. «Русский архив», кн. 2, 1874 г., стр. 451 – 458.
91
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. I, ч. 2, стр. 510.
92
Помещик Задаево-Кошанский на протест крестьян против приказа о переселении ответил ссылкой их в Сибирь; при этом он распорядился сломать и срыть дома крестьян, отобрать земли в пользу владельца и место, на котором стояли крестьянские усадьбы, очистить и вспахать, чтобы «не осталось и признака, где было поселение» (Я.И. Линков, Очерки истории крестьянского движения в России в 1825 – 1861 гг., стр. 173).
93
«Крестьянское движение. 1827 – 1869», вып. 1, стр. 123 – 124.
94
Е.И. Устюжанин и Г.Н. Вульфсон, Борьба помещичьих крестьян Казанской губернии в период революционной ситуации 1859 – 1861 годов. «Ученые записки Казанского гос. университета имени В.И. Ульянова-Ленина», т. 112, кн. 5, Казань 1952, стр. 94 – 97.
95
В. Снежневский, Крепостные крестьяне и помещики Нижегородской губернии накануне реформы 19 февраля и в первые годы после нее, стр. 59.
96
«Колокол», л. 20, 1 августа 1858 г., стр. 167.
97
М.Н. Покровский, Чернышевский и крестьянское движение конца 1850-х годов. «Историк-марксист», т. X, 1928, стр. 8.
98
«Крестьянское движение. 1827 – 1869», вып. 1, стр. 131. О факте прямого участия государственных крестьян в волнении помещичьих (в имении Лакреева-Панова в Казанской губернии) рассказано в названной статье Устюжанина и Вульфсона, стр. 94 – 95.
99
«Русская старина», ноябрь 1897 г., стр. 239.
100
П.А. Зеленый, О последних пяти годах крепостного состояния. «Великая реформа», т. IV, М. 1911, стр. 92.
101
«Крестьянское движение. 1827 – 1869», вып. 1, стр. 118.
102
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. IV, стр. 128.
103
«Колокол», л. 77 – 78, 1 августа 1860 г., стр. 647.
104
«Голос минувшего» № 11, 1914 г., стр. 223, 224.
105
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. IV, стр. 130. Предположения Добролюбова отнюдь не были преувеличенными: официальные данные показывают для одной Виленской губернии до 300 тыс. отказавшихся от употребления крепких напитков («Колокол», л. 77 – 78, 1 августа 1860 г., стр. 647).
106
«Современник» № 9, 1861 г., отд. II, стр. 60.
107
Я.И. Линков, Очерки истории крестьянского движения в России в 1825 – 1861 гг., стр. 178.
108
«Крестьянское движение. 1827 – 1869», вып. 1, стр. 136.
109
Я.И. Линков, указ. соч., стр. 182.
110
В числе лиц, обвиненных в подстрекательстве к беспорядкам, находился мещанин П.П. Линьков-Кочкин, издавна боровшийся с произволом откупщиков и уже немало за это претерпевший. Теперь его снова арестовали, приписывая ему «тайное возбуждение и наущение других к беспорядкам» в Пензенской губернии (сб. «Звенья», III – IV, М. – Л. 1934, стр. 453). Линькова-Кочкина сослали по «повелению» Александра II в Якутскую область. В новом «Колоколе», издававшемся в 1870 г. Нечаевым при поддержке Огарева, была помещена статья о судьбе Линькова-Кочкина, о котором автор говорил как о человеке, «пользовавшемся громадным влиянием и безусловным уважением у мужиков не только Пензенской, но и двух смежных губерний: Симбирской и Саратовской» («Колокол» № 5, Женева, 2 мая 1870 г.).
111
«Современник» № 9, 1861 г., отд. II, стр. 61.
112
«Крестьянское движение. 1827 – 1869», вып. 1, стр. 134.
113
«Голос минувшего» № 11, 1914 г., стр. 223, 224.
114
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. V, М. 1950, стр. 574.
115
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. IV, стр. 106 – 139.
116
«Колокол», л. 67, 1 апреля 1860 г., стр. 566 (см. также л. 44, 1 июня 1859 г., стр. 364 – 365; л. 46, 22 июня 1859 г., стр. 382 и др.).
117
См. «Крестьянское движение. 1827 – 1869», вып. 1, стр. 121.
118
«История Эстонской ССР (с древнейших времен до наших дней)», под ред. Г.И. Наана, Таллин 1952, стр. 204 – 207; «История Латвийской ССР», т. 1, под ред. Я.Я. Зутиса, Рига 1952, стр. 604 – 605.
119
«Колокол», л. 29, 1 декабря 1858 г., стр. 235 – 236. Ср.: «Ревельское кровопролитие 1858 года». «Русский архив», 1901, вып. 12, стр. 569 – 570. Известный эстонский писатель-реалист Эдуард Вильде посвятил событиям 1858 г. романы (написаны в начале 1900-х годов) «Война в Махтра» и «Ходоки из Ания».
120
См. «История Латвийской ССР», т. 1, гл. XXIII.
121
А. Попельницкий, Влияние идеологии крестьян на ход освобождения их от крепостной зависимости. «Современный мир» № 2, 1916 г., стр. 24 – 26. Автор этой работы приводит данные, говорящие о том, что в движении эстонских крестьян 1858 г. обнаружились сходные с желаниями русского крестьянства ожидания и требования. Граф Литке в замечаниях на специальную записку генерал-майора царской свиты Исакова о событиях в Эстляндской губернии писал: «В Эстляндии образовалось общее убеждение, что правительство намерено отдать крестьянам всю землю и даже называли августейшую особу, имевшую прибыть для объявления такой милости государя» (там же, стр. 26).
122
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. I, ч. 1, 2, Госполитиздат, 1955.
123
С. Токарев, Волнения рабочих на постройках железных дорог в 1859 – 1860 годах. «Вопросы истории» № 1, 1949 г., стр. 88 – 98.
124
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. I, ч. 2, стр. 579.
125
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. I, ч. 2, стр. 496 – 497.
126
В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 96.
127
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. II, стр. 29.
128
В начале 60-х годов, при особенно крутом повороте к реакции власти и части привилегированного общества, редакторы-издатели «Русского вестника» М. Катков и П. Леонтьев превратили журнал в реакционный орган.
129
Сам Погодин уверял относительно одного из своих первых писем, что оно «распространилось в тысячах экземпляров» и проникло в самые захолустные местности (М.П. Погодин, Историко-политичеcкие письма. Соч., т. IV, М. 1874, стр. 219).
130
М.П. Погодин, указ. соч., стр. 217 – 218, 259, 267.
131
Д.А. Оболенский, Мои воспоминания о великой княгине Елене Павловне. «Русская старина», март 1909 г., стр. 516. «…Мы не можем далее себя обманывать и должны сказать, что мы и слабее и беднее первостепенных держав», – писал вскоре по окончании Крымской войны великий князь Константин Романов фельдмаршалу А.И. Барятинскому («Русский архив», кн. 1, вып. 1, 1899, стр. 131).
132
Л.Н. Толстой, Полн. собр. соч., т. 47, М. 1937, стр. 37.
133
«Былое» № 27 – 28, Л. 1924 г., стр. 25.
134
«Воскресший Белинский», из неизданного литературного наследия Н.А. Добролюбова. Публикация Б. Козьмина. «Литературное наследство», т. 57, М. 1961, стр. 16.
135
См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. 1, стр. 529.
136
«Воспоминания Б.Н. Чичерина. Путешествие за границу», М. 1932, стр. 64.
137
Отношение Кавелина к западничеству и славянофильству не было, впрочем, свободно от колебаний. В одном из писем к славянофилу Кошелеву (от марта 1858 г.) он писал, например, о «частных несогласиях» со своими единомышленниками и сочувствии своем мысли о «дружном действовании» со славянофилами («Русская мысль», кн. 2, 1896, стр. 33). Впоследствии, в 70-х годах, Кавелин утверждал, что каждый человек, «принимающий к сердцу интересы родины», не может не чувствовать себя наполовину славянофилом, наполовину западником (К.Д. Кавелин, Собр. соч., т. III, СПБ 1899, стб. 1163).
138
В целом славянофилов нельзя не рассматривать как промежуточное течение (прежде всего в дворянско-помещичьей среде, но постепенно пустившее корни и в некоторых купеческих кругах), стремившееся занять место между либералами и вполне последовательными, законченными реакционерами; эволюция влиятельных элементов славянофильства в пореформенную эпоху шла в направлении прогрессирующего сближения (в ряде случаев почти полного совпадения) позиций славянофилов и открытых, крайних реакционеров.
139
В марте 1859 г. Ю. Самарин писал Кавелину: «Ваш голос много значит, тогда как наш заподозрен. Что бы мы ни говорили, публика махнет рукою, скажет: „славянофилы“ – и дело покончено» («Русская мысль», кн. 10, 1892, стр. 5).
140
См. В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 494 – 495.
141
Там же, стр. 96.
142
В.И. Ленин, Соч., т. 19, стр. 291.
143
В.А. Кокорев заявил в конце 1857 г.: «Когда новый порядок сообщит довольство крестьянам, тогда вся торговля разовьется и примет другие размеры, значит, и мы, купцы, будем иметь новую огромную выгоду» (Н. Барсуков, Жизнь и труды М.П. Погодина, кн. XV, СПБ 1901, стр. 486).
144
Н.М. Дружинин, Москва накануне реформы 1861 года. «Вестник Московского университета» № 9, 1947 г., стр. 48 – 49. Ср. первую главу, написанную Н.М. Дружининым, в т. IV «Истории Москвы» (М. 1954).
145
Н. Барсуков, Жизнь и труды М.П. Погодина, кн. XV, стр. 482.
146
«Голоса из России», ч. 1, Лондон 1856, стр. 21 – 22.
147
«Голоса из России», ч. IV, Лондон 1857, стр. 124 – 125.
148
Иван Бабст, О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала, М. 1857, стр. 22, 26, 33.
149
«Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Москва сороковых годов», М. 1929, стр. 162 – 163.
150
Н. Барсуков, Жизнь и труды М.П. Погодина, кн. XIV, СПБ. 1900, стр. 203.
151
К 1855 г. относится известный программный документ славянофилов – записка Константина Аксакова «О внутреннем состоянии России». В ней утверждалось, что русский народ это «народ негосударственный»; он не ищет участия в правлении, не желает условиями ограничивать правительственную власть, не содержит в себе «даже зерна революции или устройства конституционного». «Правительству, – писал К.С. Аксаков, – неограниченная свобода правления, исключительно ему принадлежащая…» Для общества, для «земли» К. Аксаков от имени славянофилов хлопотал лишь о «праве мнения», мысль о котором, разумеется, при сохранении неограниченного самодержавия являлась абсолютно нереальной («Русь» № 26, 1881 г., стр. 12; № 27, стр. 20).
152
«Письма К.Дм. Кавелина и Ив.С. Тургенева к Ал.Ив. Герцену», Женева 1892, стр. 6.
153
«Письмо к издателю», «Голоса из России», ч. 1, стр. 22.
154
[Н.А. Мельгунов], Мысли вслух об истекшем тридцатилетии России. «Голоса из России», ч. 1, стр. 149.
155
Н. Барсуков, Жизнь и труды М.П. Погодина, кн. XIV, СПБ, стр. 215. В те же годы известный либеральный профессор-экономист И.К. Бабст пространно доказывал опасность революций, вредность «попыток внезапной, быстрой реорганизации общества». «Во всех общественных вопросах, – заявлял Бабст, – победа всегда остается на стороне постепенных реформ и времени, этого величайшего и самого законного реформатора» (Иван Бабст, О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала, стр. 8, 9).
156
Н. Барсуков, Жизнь и труды М.П. Погодина, кн. XIV, стр. 214.
157
Гр. Джаншиев, А.М. Унковский и освобождение крестьян, М. 1894. стр. 131 – 135. Там же опубликовано позднейшее (90-х годов) письмо Унковского к Джаншиеву, в котором известный тверской либеральный деятель выражал сожаление о том, что лично он подписал в свое время адрес в такой редакции, но одновременно признавал, что вовсе не был альтруистом, думающим «лишь об устройстве одних крестьян».
158
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 554. В настоящей работе, посвященной общественному движению, мы не имеем возможности коснуться сколько-нибудь подробно хода подготовки крестьянской реформы и связанных с ним столкновений мнений и выступлений тех или иных элементов в правящей среде и в господствующем сословии. Читатели могут обратиться к книге П.А. Зайончковского «Отмена крепостного права в России» (Госполитиздат, 1954), где помещена и библиография основных источников и литературы (стр. 278 – 291).
159
В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 96.
160
Там же, стр. 97.
161
«Русский архив», вып. 12, 1888, стр. 601 – 615.
162
«Письма С.Т., К.С. и И.С. Аксаковых к И.С. Тургеневу», М. 1894, стр. 149.
163
В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 96; см. также М. Ольминский, Перед реформой, «Образование» № 6, 1908 г., стр. 69 – 70. В 1861 г. автор «Ответа „Великоруссу“» писал в «Колоколе», что между привилегированным обществом «помещиков-чиновников» и правительством «могут быть только размолвки о том, чтобы поровнее делиться правом теснить и грабить народ» («Колокол», л. 107, 15 сентября 1861 г., стр. 895).
164
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 10.
165
Там же, стр. 10.
166
Там же.
167
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, под ред. М.К. Лемке, т. X, Пг. 1919, стр. 120; т. XVII, стр. 373.
168
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVII, стр. 314.
169
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVI, Пг. 1920, стр. 129, 130.
170
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. VIII, Пг. 1919, стр. 167.
171
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 12.
172
Последняя, восьмая книжка «Полярной звезды» появилась после большого перерыва, в конце 1868 г.
173
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. VIII, стр. 524.
174
«„Колокол“ основал Огарев», – заявлял, например, Герцен в 1862 г. в письме к И.С. Тургеневу (А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XV, Пг. 1920, стр. 549).
175
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 12.
176
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XIV, Пг. 1920, стр. 373 – 374.
177
«Воспоминания Б.Н. Чичерина. Путешествие за границу», стр. 49.
178
Е.А. Штакеншнейдер, Дневник и записки, М. – Л. 1934, стр. 160.
179
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. IX, Пг. 1919, стр. 362.
180
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVIII, Пг. 1922, стр. 261.
181
См. А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. IX, стр. 300.
182
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. X, стр. 52.
183
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. VIII, стр. 150.
184
«Дайте крестьянам ту землю, которой они теперь de facto пользуются», – писал Огарев в первой из серии своих статей «Русские вопросы» в «Полярной звезде» за 1856 г. (Н.П. Огарев, Избр. социально-политические и философские произведения, т. 1, Госполитиздат, 1952, стр. 108; в дальнейшем сокращенно: Н.П. Огарев, Избр. произв.).
185
«Колокол», л. 63, 15 февраля 1860 г., стр. 525.
186
Н.П. Огарев, Избр. произв., т. 1, стр. 305.
187
«Земля чтоб вся осталась за миром и помещик таким же мирским пайщиком (если пожелает иметь пай в мирской земле. – Ш.Л.), как и другие», – писал Огарев в 1862 г. (там же, т. 1, стр. 577).
188
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. IX, стр. 300. Motto – изречение, эпиграф. В данном случае употреблено в смысле: основной лозунг (или основные лозунги).
189
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. VIII, стр. 496.
190
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 11.
191
Там же.
192
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. IX, стр. 9.
193
«Литературное наследство», т. 39 – 40, М. 1941, стр. 321.
194
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 12.
195
В известном письме к Тургеневу («Еще вариация на старую тему»), написанном зимой 1856/57 г., Герцен заявлял: «...Вопросы наши так поставлены, что они могут быть разрешены общими социально-государственными мерами без насильственных потрясений... Одна робость, неловкость, оторопелость правительства мешает ему видеть дорогу, и оно пропускает удивительное время» (А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. VIII, стр. 493).
196
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. IX, стр. 264. В «Письме к издателю», напечатанном в первом листе «Колокола», Огарев, обращаясь к Герцену, писал: «…Вы готовы ужиться со всяким правительством, лишь бы оно стояло на высоте экономических изменений в государстве» (Н.П. Огарев, Избр. произв., т. 1, стр. 197).
197
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 14.
198
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. IX, стр. 2.
199
А.И. Герцен, Царь Александр II. «Литературное наследство», т. 7 – 8, М. 1933, стр. 64.
200
Герцен под крестьянскими разумел здесь комитеты, занятые разработкой крестьянского вопроса (как известно, они были по составу не крестьянскими, а дворянскими).
201
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. IX, стр. 363.
202
Н. Огарев, О проекте освобождения крестьян. «Колокол», л. 45, 15 июня 1859 г., стр. 373.
203
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. IX, стр. 468.
204
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. VIII, стр. 412.
205
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. VIII, стр. 386, 387.
206
Там же, стр. 389.
207
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. IX, стр. 250.
208
Там же, стр. 340.
209
Там же, стр. 463; т. X, стр. 237.
210
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. IX, стр. 462; ср. т. X, стр. 242.
211
Автор письма, датированного маем 1858 г. и опубликованного в «Колоколе» 15 сентября того же года (л. 23 – 24), писал: «У нас теперь все ясно видят, что правительство на стороне помещичьей партии, что оно с радостью отказалось бы от своих невинных затей по делу об освобождении крестьян и осталось при существующем порядке, если бы кто мог указать ему верное средство сохранить этот порядок без опасения народного волнения. К счастию, такого средства нет…» (стр. 190). В другом письме, от июля 1858 г., подчеркивалось, что помещики «заодно с царем» и царь «явно держит их сторону» (л. 25, 1 октября 1858 г., стр. 205).
212
«Колокол», л. 25, 1 октября 1858 г., стр. 205.
213
«Колокол», л. 29, 1 декабря 1858 г., стр. 238.
214
Письмо Б.Н. Чичерина от 26 ноября (8 декабря) 1858 г. из Ниццы (находится в бумагах К.Д. Кавелина, хранящихся в рукописном отделении Института русской литературы АН СССР в Ленинграде).
215
См. перепечатку письма Кавелина в комментариях М.К. Лемке к Полн. собр. соч. и писем Герцена, т. IX, стр. 417 – 423.
216
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. X, стр. 63.
217
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XV, стр. 194.
218
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. VIII, стр. 222; т. IX, стр. 390.
219
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. IX, стр. 109.
220
«Литературное наследство», т. 61, М. 1953, стр. 270.
221
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. X, стр. 300, 301.
222
Н.П. Огарев, Избр. произв., т. 1, стр. 364 – 365.
223
Известно, что Герцен придавал статье Огарева «На новый год» большое значение.
224
Н.П. Огарев, Избр. произ., т. 1, стр. 392.
225
Исключительно гнетущее впечатление на издателей «Колокола» произвело назначение (в начале 1860 г.) министра юстиции Панина на место умершего председателя редакционных комиссий по крестьянскому делу Ростовцева. Герцен писал: «Глава самой дикой, самой тупой реакции поставлен главою освобождения крестьян… Это – вызов, это – дерзость, это – обдуманное оскорбление общественного мнения и уступка плантаторской партии. Тон царствования изменился, с ним должны измениться и все отношения» (Полн. собр. соч. и писем, т. X, стр. 236).
226
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. X, стр. 318.
227
Н.П. Огарев, Избр. произв., т. 1, стр. 387.
228
См. публикации Б.П. Козьмина в «Литературном наследстве», т. 39 – 40, М. 1941, стр. 323 – 328, и М.В. Нечкиной в «Литературном наследстве», т. 61, М. 1953, стр. 493 – 522.
229
Я.З. Черняк, Фонд Н.П. Огарева, «Записки отдела рукописей» Госуд. библиотека СССР имени В.И. Ленина, вып. 12, М. 1951, стр. 67 – 68.
230
«Литературное наследство», т. 61, стр. 494 – 500. В исследовании, сопровождающем публикацию ряда огаревских документов, М.В. Нечкина относит к предреформенному времени еще один весьма интересный документ, условно названный ею (по начальным словам): «Цель русского движения». Этой целью Огарев считает созыв Земского собора, выбранного всем народом, «для всеобщего нового устройства России». «Если (или так как), – пишет Огарев, – государь не хочет созвать Земского собора, то неурядица неизбежно доведет до восстания». Восстание Огарев призывает «устроить и направить в разумном порядке, отнюдь не кровопролитно и не разорительно». «Такое восстание, идущее строем, можно только образовать в войсках». Огарев рекомендовал образование (преимущественно в частях, стоящих на окраинах) офицерских обществ, которые повели бы войска на Москву и Петербург, «всюду подымая народ на содействие и умножаясь прибылыми охотниками-ратниками». Роль узла, связывающего офицерские общества разных местностей, Огарев предлагал возложить на редакцию «Колокола» в Лондоне («Литературное наследство», т. 61, стр. 501). М.В. Нечкина относит данный огаревский документ к 1860 г. Нам кажется, однако, гораздо более правдоподобным предположить, сопоставляя документ со всем комплексом огаревских и герценовских, а также и иных материалов конца 50-х и начала 60-х годов, что он относится к 1862 г. Обоснованию предлагаемой нами датировки посвящена наша заметка в т. 63 «Литературного наследства» (М. 1956, стр. 867 – 871).
231
Н.П. Огарев, Избр. произв., т. 1, стр. 374, 378, 393 – 394.
232
См. В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 12.
233
См. В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 14.
234
В.И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 223.
235
См. В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 26.
236
См. В.И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 223.
237
Там же, стр. 223.
238
Герцен имел в виду так называемую гражданскую казнь Чернышевского (в мае 1864 г. в Петербурге).
239
Здесь термин «разночинцы» употреблялся Герценом еще в узком, формальном смысле, в каком он был известен старому законодательству царской России. Но Герцен пользовался уже этим словом и в том значении, какое за ним вполне упрочилось потом в литературе (Герцен говорил о «нравственных» разночинцах).
240
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVII, стр. 299.
241
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVI, стр. 184.
242
«Деятели революционного движения в России». Био-библиографический словарь, т. 1, ч. 2, Шестидесятые годы, сост. А. Шилов и М. Карнаухова, М. 1928.
243
«Каторга и ссылка» № 1 (38), 1928 г., стр. 29, 41.
244
См. В.И. Ленин, Соч., т. 19, стр. 294.
245
Для 1827 – 1846 гг. статистика, используемая В.И. Лениным, дает 76% дворян среди привлеченных по делам о государственных преступлениях.
246
Н.П. Огарев, Избр. произв., т. 1, стр. 654, 655.
247
М.А. Бакунин, Собр. соч. и писем, т. IV, М. 1935, стр. 363. После бегства из Сибири, примкнув в Лондоне к «Колоколу», Бакунин на его страницах (в известной статье «Русским, польским и всем славянским друзьям», л. 122 – 123, 15 февраля 1862 г.) дал выражение той же вере в «незримую, но тем не менее действительную» силу разночинцев; само это слово еще не было названо в статье, но речь шла именно о них, о «бездомной, странствующей церкви свободы», состоящей из «бесчисленного множества лиц всех сословий», оторвавшихся от «дворянства, чиновничества, духовенства, купечества, мещанства, крестьянства».
248
В.И. Ленин, Соч., т. 16, стр. 108.
249
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 14 – 15.
250
См. В.И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 223.
251
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVII, стр. 299.
252
Б. Козьмин, Харьковские заговорщики 1856 – 1858 годов. Харьков 1930; ср. его же публикацию в «Красном архиве», т. 1 (32), 1929, стр. 235.
253
А.З. Барабой, Харьковско-киевское революционное тайное общество 1856 – 1860 гг. «Исторические записки», т. 52, М. 1955, стр. 235 – 266.
254
Кроме названных работ, см. статью М.К. Лемке «Молодость „Отца Митрофана“», в его «Очерках освободительного движения „шестидесятых годов“» (СПБ 1908). «Отец Митрофан» – М.Д. Муравский – активно участвовал впоследствии в движении 70-х годов и погиб на каторге.
255
Б. Козьмин, Харьковские заговорщики, гл. VIII; А. Барабой, указ. соч., стр. 256.
256
П.Н. Рыбников – в дальнейшем известный фольклорист.
257
А.А. Козлов – впоследствии профессор философии.
258
М.М. Клевенский, «Вертепники», «Каторга и ссылка» № 10 (47), 1928 г., стр. 29. Иван Аксаков в переписке с Герценом указывал (в 1858 г.), что в Москве «много» «студентов-социалистов», которые «знают лично и уважают славянофилов» «в особенности Хомякова», хотя «не согласны с ним во многом» («Вольное слово» № 60, Женева, 1 мая 1883 г., стр. 5).
259
Из московских студенческих воспоминаний Ильи Петровича Деркачева, в сб. «Воспоминания о студенческой жизни», М. 1899, стр. 231.
260
Б.И. Сциборский, Воспоминания о Н.А. Добролюбове. «Литературное наследство», т. 25 – 26, М. 1936, стр. 312.
261
Там же, стр. 300.
262
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. VI, М. 1939, стр. 396.
263
Из последних следует отметить такие очаги разночинского движения, как университетская Казань или даже отдаленная, но тяготевшая к той же Казани, Пермь. См. Г. Вульфсон, Е. Бушканец, Революционные демократы и общественное движение в Казанском университете в период революционной ситуации (1859 – 1861 гг.), Казань 1952; Ф.С. Горовой, Революционно-демократическое движение в Пермской губернии в 60-х годах XIX века, 1952.
264
Н. Шелгунов, Неудавшаяся «Беседа» и задачи интеллигенции. «Дело» № 5, 1871 г., «Соврем. обозрение», стр. 44.
265
«Колокол», л. 127, 1 апреля 1862 г., стр. 1058.
266
«Колокол», л. 107, 15 сентября 1861 г., стр. 897 (разрядка наша. – Ш.Л.).
267
Н.М. Чернышевская, Н.Г. Чернышевский в Саратове, Саратов 1952.
268
См. Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. I, М. 1939, стр. 643, 671, 672.
269
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. XIV, 1949, стр. 48.
270
Разгром кружков петрашевцев в апреле 1849 г. вызвал у Чернышевского возмущение действиями царских властей, сопровождаемое признанием, что он «сам никогда не усомнился бы вмешаться в их общество и со временем, конечно, вмешался бы» (Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. I, 1939, стр. 274).
271
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. I, стр. 196.
272
Там же, стр. 418, 419.
273
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. XIV, стр. 198.
274
«Иван Сергеевич Аксаков в его письмах», т. III, М. 1892, стр. 290.
275
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. II, М. – Л. 1935, стр. 470.
276
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. III, М. 1947, стр. 677.
277
Г.В. Плеханов, Соч., т. V, стр. 27.
278
См. В.И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 224. Этого факта не меняет то обстоятельство, что впоследствии Чернышевский разошелся в ряде пунктов с Герценом, сделав, по выражению Ленина, «громадный шаг вперед против Герцена».
279
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. I, стр. 381.
280
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. III, стр. 567.
281
В той же статье Чернышевского нашло уже выражение (хотя и в осторожной форме) и сознание того, что новое, разночинно-демократическое поколение призвано преодолеть известную ограниченность, свойственную людям 40-х годов. Цитируя стихи Огарева, Чернышевский писал об ожидании других речей, «в которых слабее отзывалось бы мученье внутренней борьбы». «Мы слышали от самого Рудина, – отмечал Чернышевский, – что время его прошло; но он не указал нам еще никого, кто бы заменил его, и мы еще не знаем, скоро ли мы дождемся ему преемника. Мы ждем еще этого преемника… Мы ждем такого человека и его речи, бодрейшей, вместе спокойнейшей и решительнейшей речи, в которой слышалась бы не робость теории перед жизнью, а доказательство, что разум может владычествовать над жизнью и человек может свою жизнь согласить с своими убеждениями» (там же, стр. 567 – 568).
282
См. Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. III, стр. 206. Чернышевский писал: «Тут в первый раз умственная жизнь нашего отечества произвела людей, которые шли наряду с мыслителями Европы, а не в свите их учеников... С того времени, как представители нашего умственного движения самостоятельно подвергли критике гегелеву систему, оно уже не подчинялось никакому чужому авторитету» (там же, стр. 224).
283
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. I, стр. 231.
284
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. III, стр. 205.
285
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, изд. 2, стр. 4. Из этого, разумеется, не следует, что Фейербах не держался сам прогрессивных, демократических общественных взглядов. Только благодаря передовому, гуманистическому направлению мировоззрения и творчества Фейербах мог стать в столь широкой мере идейным союзником русской революционной демократии. Фейербах очень сочувственно относился к русскому освободительному движению, он, в частности, питал глубокое уважение к Герцену (см. «Литературное наследство», т. 62, М. 1955, стр. 706).
286
Н.В. Шелгунов, Воспоминания, М. – Пг. 1923, стр. 163.
287
В.И. Ленин, Соч., т. 14, стр. 346.
288
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. III, стр. 357.
289
«Вот что такое прогресс – результат знания», – пишет Чернышевский в статье «О причинах падения Рима» (1861 г). (Полн. собр. соч., т. VII, М. 1950, стр. 645). Любопытна, впрочем, важная материалистическая поправка, внесенная Чернышевским (в 1863 г. в примечаниях к переводу «Введения в историю XIX века» Гервинуса) в известный тезис Бокля о значении успехов знания в истории общества: «…Развитие двигалось успехами знания, которые преимущественно обусловливались развитием трудовой жизни и средств материального существования» («Н.Г. Чернышевский, 1828 – 1928. Сборник статей, документов и воспоминаний», М. 1928, стр. 29 – 30).
290
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. I, стр. 110.
291
Там же, стр. 122.
292
В.И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 248; т. 12, стр. 257.
293
В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 97.
294
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. VI, М. 1949, стр. 185.
295
См. Ленинский сборник XXV, стр. 228.
296
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. I, стр. 356 – 357.
297
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. V, М. 1950, стр. 649.
298
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. VI, стр. 13.
299
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. VIII, М. 1950, стр. 643.
300
По известному замечанию Маркса в послесловии ко второму немецкому изданию «Капитала», Чернышевский мастерски осветил банкротство буржуазной политической экономии.
301
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. V, стр. 217.
302
Там же, стр. 300, 302.
303
См. там же, стр. 265.
304
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. VI, стр. 142.
305
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. IV, М. 1948, стр. 744.
306
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. IV, М. 1948, стр. 745.
307
Там же.
308
Там же.
309
В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 97.
310
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. IV, стр. 741.
311
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. V, стр. 362.
312
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. VII, стр. 661 – 662.
313
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. V, стр. 361.
314
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. XV, М. 1950, стр. 88.
315
«Тургенев и круг „Современника“», М. – Л. 1930, стр. 194.
316
«Первое собрание писем И.С. Тургенева», СПБ 1884, стр. 26.
317
Н.К. Михайловский, Полн. собр. соч., т. VII, СПБ 1909, стр. 44.
318
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. V, стр. 713.
319
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. XIV, М. 1949, стр. 348.
320
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. XIII, М. 1949, стр. 202.
321
Там же, стр. 197 – 198.
322
«Н.Г. Чернышевский, 1828 – 1928. Сборник статей, документов и воспоминаний», стр. 109.
323
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. V, стр. 718.
324
Там же, стр. 720.
325
Там же, стр. 737.
326
Там же, стр. 731.
327
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. V, стр. 495.
328
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. XIII, стр. 188.
329
П.Ф. Николаев, Личные воспоминания о пребывании Николая Гавриловича Чернышевского в каторге, М. 1906, стр. 21.
330
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. V, стр. 138.
331
Там же, стр. 172.
332
Там же, стр. 174.
333
В.И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 264.
334
В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 97.
335
В.И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 249.
336
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. IV, стр. 436.
337
Запрещенные цензурой тексты Н.Г. Чернышевского. «Литературное наследство», т. III, М. 1932, стр. 90.
338
Там же, стр. 94.
339
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. XIII, стр. 242.
340
В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 96.
341
Ленинский сборник XXV, стр. 231.
342
В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 96.
343
Там же, стр. 100.
344
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. IV, стр. 434.
345
«Материалы для биографии Н.А. Добролюбова, собранные в 1861 – 1862 годах», т. 1, М. 1890, стр. 319.
346
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. VII, стр. 852.
347
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. II, стр. 53 – 54.
348
«Добролюбов и Славутинский в их переписке», Сб. «Огни», кн. 1, Пг. 1916 (1917), стр. 67.
349
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. VI, стр. 487.
350
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. VI, стр. 45 – 46.
351
Там же, стр. 49.
352
Там же, стр. 87.
353
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. II, стр. 231.
354
Там же, стр. 239.
355
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. IV, стр. 62 – 63.
356
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. II, стр. 230.
357
«Огни», кн. 1, стр. 67 – 68.
358
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. II, стр. 239.
359
Там же, стр. 240.
360
В.И. Засулич, Сборник статей, т. II, СПБ 1907, стр. 289, 304. Характерно содержащееся в статье Веры Засулич в «Искре» признание, что своими революционными мыслями Добролюбов через 10 – 15 лет после своей смерти «неизмеримо сильнее влиял на текущую жизнь, чем живые публицисты 70-х годов, ежемесячно печатавшие свои статьи в журналах» (там же, стр. 302).
361
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. IV, стр. 108 – 109.
362
Там же, стр. 109.
363
В тексте «Современника» (сентябрь 1859 г., «Современное обозрение», стр. 35) – не «созревает», а «созреет».
364
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. IV, стр. 138 – 139.
365
Там же, стр. 139.
366
Там же, стр. 391.
367
Там же, стр. 392.
368
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. IV, стр. 392 – 393.
369
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 34.
370
В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 259; т. 18, стр. 34, 255.
371
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 4.
372
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 296.
373
См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXVI, стр. 164.
374
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, стр. 235.
375
В.И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 216.
376
В.И. Ленин, Соч., т. 27, стр. 244.
377
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 286 – 287.
378
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. X, стр. 11 – 16, 413 – 423.
379
Н.А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. IV, стр. 59.
380
После выступления Герцена против группы «Современника» в мае 1859 г. (статья «Very dangerous») Чернышевский в июне того же года по поручению редакции «Современника» ездил для объяснений с Герценом в Лондон. Вокруг освещения этой поездки в советской исторической литературе последних лет шла довольно оживленная полемика (в основном между М.В. Нечкиной и Б.П. Козьминым; см., в частности, «Известия Академии наук СССР», 1953, вып. 2; 1954, вып. 1; 1955, вып. 2). Нам представляется бесспорным, что непосредственной целью поездки было стремление разъяснить Герцену недоразумение, в которое он впал, и побудить его публично отказаться от необоснованных и несправедливых упреков и подозрений, которые им были печатно высказаны. Вместе с тем Герцен и Чернышевский не могли не затронуть в своих беседах широкого круга общественно-политических проблем, волновавших тогда демократическую общественность. Это было неизбежно уже вследствие самого характера миссии Чернышевского; это же фактически подтверждается рядом имеющихся исторических источников. Мы не видим оснований для утверждений, что между обоими собеседниками было заключено какое-то соглашение о совместных и согласованных действиях, которое проводилось в жизнь на протяжении последующих лет. Но аргументация Чернышевского в беседах и спорах с Герценом, если и не оказала на последнего сколько-нибудь определяющего влияния в тот момент (помимо, конечно, того, что привело к опубликованию на страницах «Колокола» разъяснения, снимавшего оскорбительные намеки статьи «Very dangerous»), могла облегчить со временем лучшее понимание Герценом характера и стремлений революционно-демократического круга Чернышевского и его ближайших последователей.
381
Другой (и, очевидно, главнейшей) целью было – ясно определить свою позицию и тем самым воздействовать на общественное мнение широких демократических кругов.
382
Попытки установить автора этого замечательного документа делались неоднократно. Еще А. Тун в своей «Истории революционных движений в России», изданной на немецком языке в 1883 г., высказал мнение, что этим автором мог быть Чернышевский (A. Thun. Geschichte der revolutionären Bewegungen in Russland, Leipzig 1883, S. 16). На авторстве Чернышевского категорически настаивал начиная с 1911 г. М.К. Лемке, ссылавшийся на известное ему свидетельство А.А. Слепцова. Мнение Лемке долго принималось большинством историков, в том числе автором самой пространной работы о Чернышевском, Ю.М. Стекловым. Однако в период празднования 100-летнего юбилея Чернышевского рядом исследователей были высказаны сомнения в версии, защищавшейся Лемке (М.В. Нечкиной – «Историк-марксист», т. X, 1928, стр. 220 – 221; Н.А. Алексеевым – «Каторга и ссылка» № 4 (53), 1929 г., стр. 197; А.Н. Шебуниным – «Каторга и ссылка» № 11 (60), 1929 г., стр. 10 – 11). Б.П. Козьмин посвятил спорному вопросу специальную работу в «Литературном наследстве», т. 25 – 26, 1936, стр. 576 – 584. Не все соображения Козьмина можно считать доказанными, но и тех доводов, которые представляются вполне правильными, достаточно, чтобы разделить основной вывод исследователя о том, что «Письмо из провинции» написано не Чернышевским. Попытка отстоять положение о принадлежности «Письма» Чернышевскому в статье В.А. Алексеева (в «Ученых записках» Ленинградского университета, № 200, серия филологических наук, 1955 г., стр. 70 – 78) остается, по нашему мнению, неубедительной. Другую версию, отстаиваемую М.В. Нечкиной (см. ее статью «Н.Г. Чернышевский в годы революционной ситуации». «Исторические записки», т. 10. 1941, стр. 28 – 38) и др., – относительно авторства Добролюбова – нельзя пока признать подкрепленной достаточно вескими аргументами.
383
Любопытно, что почти в то самое время, когда печаталась статья «Русского человека», поэт (бывший петрашевец) А.Н. Плещеев, сотрудник «Современника», писал Добролюбову по поводу тогда еще либерального «Русского вестника» и славянофильской группы, выпускавшей в Москве журнал «Русская беседа»: «Всякое кумовство – в сторону! Надо бить этих крепостников под маской либералов» («Русская мысль», 1913, кн. 1, отд. 2, стр. 149).
384
«Колокол», л. 64, 1 марта 1860 г., стр. 534 – 535.
385
Там же, стр. 531.
386
«Колокол», л. 64, 1 марта 1860 г., стр. 533.
387
А. Серно-Соловьевич, Наши домашние дела, Женева 1867, стр. 13.
388
Bismarks Briefwechsel mit dem Minister Freiherrn von Schleinitz (1858 – 1861). Stuttgart und Berlin 1905, стр. 118, 138, 139. Извлечения из петербургских донесений Бисмарка Шлейнитцу Вильгельм II во время революции 1905 г. сообщил Николаю II, так как находил в них свидетельство того, что «история повторяется… и были времена, очень напоминающие теперешние» («Переписка Вильгельма II с Николаем II», М. – Пг. 1923, стр. 114).
389
«Колокол», л. 78, 1 августа 1860 г., стр. 654; А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. X, стр. 375.
390
Соредакторами Чернышевского являлись близкие к нему военные – профессора военных академий H.Н. Обручев (в дальнейшем – один из руководящих участников революционного движения начала 60-х годов, а впоследствии влиятельный армейский деятель, дослужившийся до поста начальника главного штаба) и В.М. Аничков. Фактические данные о редакторстве Чернышевского в «Военном сборнике» содержатся в работах: Н. Макеев, Н.Г. Чернышевский – редактор «Военного сборника», М. 1950; Р.А. Таубин, К вопросу о роли Н.Г. Чернышевского в создании «революционной партии» в конце 50-х – начале 60-х годов XIX в. «Исторические записки», т. 39, 1952, стр. 59 – 97.
391
«Материалы для биографии Н.А. Добролюбова, собранные в 1861 – 1862 годах», т. 1, М. 1890, стр. 495.
392
Отметим влияние Чернышевского на значительный круг офицеров русской армии польского происхождения, служивших или учившихся в Петербурге и принимавших деятельное участие в польском национально-освободительном движении. Близким другом Чернышевского был офицер-революционер Сигизмунд (Зыгмунт) Сераковский, впоследствии возглавивший восстание 1863 г. в Литве.
393
«Материалы для биографии Н.А. Добролюбова», стр. 503.
394
Там же, стр. 510.
395
Там же, стр. 533.
396
Ю. Самарин и Ф. Дмитриев, Революционный консерватизм, Берлин 1875, стр. 30.
397
А.З. Попельницкий, Первые шаги крестьянской реформы. Сб. «Великая реформа», т. V, М. 1911, стр. 180.
398
Н. Серно-Соловьевич, Окончательное решение крестьянского вопроса, Берлин 1861, стр. 54 – 55.
399
Н.И. Пирогов передает разговоры и мысли крестьян. «Это быть не может, меня обманывают, и то, что мне говорят о царской воле, вовсе не царская, а панская воля» (Н.И. Пирогов, Письма к баронессе Э.Ф. Раден, Соч., т. 1, Киев 1910, стр. 702 – 703).
400
Из записок мирового посредника А.Н. Минха. Сб. «Материалы по крепостному праву. Саратовская губерния». Саратов 1911, стр. 11.
401
П.И. Лященко, Очерки аграрной эволюции России, т. II, Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика, СПБ 1913, стр. 98.
402
«Колокол», л. 122 и 123, 15 февраля 1862 г., стр. 1013 – 1014.
403
О. Трубецкая, Кн. В.А. Черкасский и его участие в разрешении крестьянского вопроса, т. 1, кн. 2, М. 1904, стр. 308.
404
М. Нечкина, Из истории крестьянских восстаний против «воли» 1861 г., «Красный архив», т. V (36), 1929, стр. 204.
405
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XI, Пг. 1919, стр. 110. Согласно выводам недавно вышедшей работы М. Найденова «Классовая борьба в пореформенной деревне (1861 – 1863 гг.)», М., 1955, уже в марте 1861 г. волнения охватили различные местности в 17 губерниях, в апреле число волнений увеличилось не меньше чем в 5 – 6 раз, а в мае 1861 г. стремительно нараставшее крестьянское движение достигло высшей точки (стр. 36 – 40).
406
«Крестьянское движение. 1827 – 1869», вып. II. Подготовил к печати Е.А. Мороховец, М. – Л. 1931, стр. 17 – 18. Последняя цифра особенно далека от истины: известно, что усмирители прибегли к истязанию розгами в широчайших масштабах. Недаром Маркс писал о времени, непосредственно следовавшем за обнародованием манифеста 19 февраля: «общее волнение и бунты среди крестьян; они считали его сфабрикованным, поддельным документом; военные экзекуции; общая порка крепостных в течение первых трех месяцев после „Манифеста“» («Архив Маркса и Энгельса», т. XII, 1952, стр. 3).
407
«Кандеевское восстание в 1861 г.», «Красный архив», т. 1 (92), 1939, стр. 106. Ср. «Крестьянское движение в 1861 году после отмены крепостного права, ч. I и II. Донесения свитских генералов и флигель-адъютантов, губернских прокуроров и уездных стряпчих». Подготовил к печати Е.А. Мороховец, М. – Л. 1949, стр. 137 – 158.
408
«Красный архив», т. 1 (92), 1939, стр. 101 – 102. Следует отметить, что положение в Пензенской губернии и перед реформой считалось некоторыми наблюдателями напряженным. Один из современников писал вскоре после появления рескриптов 1857 г.: «Говорят, в Пензенской губернии крестьяне возбуждены do nec plus ultra и что малейшего повода достаточно, чтобы они принялись за расправу» («Русская старина», январь 1898 г. стр. 81). Напомним и об особой роли Пензенской губернии в «трезвенном движении» 1859 г.
409
«Красный архив», т. 1 (92), 1939, стр. 94.
410
Там же, стр. 107.
411
«Крестьянское движение в 1861 году после отмены крепостного права», стр. 152 – 154.
412
«Красный архив», т. 1 (92), 1939, стр. 95 – 100.
413
«Красный архив», т. 1 (92), 1939, стр. 117 – 132; А.М. Дренякин, Сказание о волнении крестьян в Кандеевке в 1861 г. «Русская старина», апрель 1885 г., стр. 139 – 160.
414
В доме своего родственника в селе Сенцовке Тамбовской губернии.
415
«Красный архив», т. 1, 1922, стр. 277; ср. «Каторга и ссылка» № 7, 1930 г., стр. 103.
416
«Колокол», л. 98 – 99, 15 мая 1861 г., стр. 821; л. 102, 1 июля, стр. 859, и др.
417
«Колокол», л. 104, 1 августа 1861 г., стр. 876.
418
«Бездненское восстание 1861 г.», «Красный архив», т. V (36), 1929, стр. 185; «Крестьянское движение в 1861 году после отмены крепостного права», стр. 62 – 75.
419
«Восстание в Бездне». «Красный архив», т. IV (35), 1929, стр. 196.
420
Там же, стр. 186.
421
«Красный архив», т. IV (35), 1929, стр. 182.
422
«Красный архив», т. IV (35), 1929, стр. 182; т. V (36), стр. 185.
423
Из показаний одного из крестьян Лариона Тимофеева. «Красный архив», т. V (36), 1929, стр. 190.
424
«Бездненское восстание 1861 года». Сб. документов. Подготовили к печати А.И. Сочалов и Г.Н. Вульфсон, Казань 1948, стр. 64.
425
«Красный архив», т. IV (35), 1929, стр. 180.
426
«Бездненское восстание 1861 года», стр. 27.
427
«Красный архив», т. IV (35), 1929, стр. 185. По сообщению «Колокола» (л. 125, 15 марта 1862 г., стр. 1043), присутствовало всего около 100 человек, согнанных силою.
428
«Колокол», л. 125, 15 марта 1862 г., стр. 1043.
429
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XI, стр. 106.
430
В качестве повода для своей статьи, содержавшей революционное обращение к народу, Герцен использовал «открытие» «мощей» воронежского архиерея Тихона.
431
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XI, стр. 194, 196.
432
Автором статьи («Погоня за лучшим») был последователь и молодой друг Чернышевского студент Петербургского университета И.А. Пиотровский, сыгравший заметную роль в сентябрьско-октябрьских волнениях среди студенчества.
433
«Современник» № 8, 1861 г., стр. 241; см. также: Г. Вульфсон, Е. Бушканец, Бездненское восстание в освещении «Современника» Н.Г. Чернышевского и «Колокола» А.И. Герцена, Казань 1951.
434
«Крестьянское движение в 1861 году после отмены крепостного права», стр. 220 – 229.
435
«Крестьянское движение в 1861 году после отмены крепостного права», стр. 204 – 208; П.М. Потетенькин, Крестьянские волнения в Саратовской губернии в 1861 – 1863 гг., Саратов 1940, стр. 40 – 48.
436
«Крестьянское движение в 1861 году после отмены крепостного права», стр. 168 – 184.
437
Там же, стр. 246 – 253.
438
«Крестьянское движение в 1861 году после отмены крепостного права», стр. 51 – 55; ср. А. Полонский, Крестьянское движение в Гродненской губернии во время проведения реформы 1861 года. «Известия Академии наук БССР» № 4, 1952 г.
439
«Крестьянское движение. 1827 – 1869», вып. II, стр. 17, 22.
440
Там же, стр. 28.
441
См. Журналы Главного комитета об устройстве сельского состояния, т. I (с 5 марта 1861 г. по 28 декабря 1862 г.), Пг. 1918, стр. 438 – 442.
442
«Отмена крепостного права. Доклады министров внутренних дел о проведении крестьянской реформы. 1861 – 1862», М. – Л. 1950, стр. 105.
443
«Отмена крепостного права…», стр. 102, 130, 194, 282.
444
В конечном счете введение грамот завершилось с значительным опозданием, к 1 мая 1864 г.
445
Я.И. Линков, Очерки истории крестьянского движения в России в 1825 – 1861 гг., стр. 254 – 256.
446
«Крестьянское движение. 1827 – 1869», вып. II, стр. 52.
447
П.М. Потетенькин, Крестьянские волнения в Саратовской губернии в 1861 – 1863 гг., стр. 61 – 62.
448
«Крестьянское движение. 1827 – 1869», вып. II, стр. 65.
449
Там же, стр. 68 – 69.
450
«Крестьянское движение. 1827 – 1869», вып. II, стр. 40.
451
«Крестьянское движение. 1827 – 1869», вып. II, стр. 70. Отчетные данные министерства внутренних дел показывают для времени с 19 февраля 1863 г. до 1 января 1864 г. 122 случая крестьянских волнений.
452
В. Богучарский, Третье отделение собственной е.и.в. канцелярии о себе самом. «Вестник Европы», кн. 3, 1917, стр. 113. В отчете III отделения за 1864 г. отмечалось, что о большей части уклонений, поскольку они не имели серьезных последствий, губернские начальства уже не представляли донесений («Крестьянское движение. 1827 – 1869», вып. II, стр. 86).
453
Е.А. Мороховец, Крестьянская реформа 1861 г., М. 1937, стр. 130.
454
Скалдин, В захолустьи и в столице, СПБ 1870, стр. 262.
455
В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 65.
456
В.И. Ленин, Соч., т. 21, стр. 190.
457
«Журналы и мемории общего собрания Государственного совета по крестьянскому делу», Пг. 1915, стр. 4.
458
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. X, М. 1951, стр. 99.
459
К.Д. Кавелин, Дворянство и освобождение крестьян. Собр. соч., т. II, СПБ 1898, стб. 136.
460
Н. Барсуков, Жизнь и труды М.П. Погодина, кн. 19, СПБ 1905, стр. 4 – 7.
461
Н. Безобразов, Предложения дворянству, Берлин 1862, стр. 34 – 35.
462
«История Москвы», т. IV, М. 1954, стр. 326 – 327.
463
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVIII, стр. 46.
464
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVIII, стр. 365.
465
Так называлась брошюра А.И. Кошелева, написанная в самом конце 1861 г.
466
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. X, стр. 93, 101.
467
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 24.
468
Эпизод из истории общественных движений в России. «Освобождение», кн. 1, Штутгарт 1903, стр. 17 – 23. Ср. «Колокол», л. 129, 15 апреля 1862 г., стр. 1044 – 1045, 1052; А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XV, стр. 71 – 78.
469
К.Д. Кавелин, Собр. соч., т. II, стб. 141 – 142; «Письма К.Дм. Кавелина и Ив.С. Тургенева к Ал.Ив. Герцену», Женева 1892, стр. 48.
470
«Вестник Европы» № 3, 1917 г., стр. 168.
471
«Письма К.Дм. Кавелина и Ив.С. Тургенева к Ал.Ив. Герцену», стр. 82.
472
А. Кошелев, Конституция, самодержавие и земская дума, Лейпциг 1862, стр. 50, 51.
473
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 29.
474
Статья Чернышевского «Предисловие к нынешним австрийским делам» была опубликована в февральской книге «Современника» за 1861 г., стр. 581 – 618. Ср. Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. VIII, стр. 433 – 465.
475
«Современник» № 3, 1861 г., отд. «Современное обозрение», стр. 101 – 102.
476
«Современник» № 3, 1861 г., стр 277 – 278. В номере содержался и другой поэтический призыв к борьбе: в рецензии М. Михайлова на новое издание стихотворений А.Н. Плещеева был перепечатан знаменитый гимн («прекрасный гимн, известный нам наизусть», – как писал автор рецензии) «Вперед! Без страха и сомненья»; см. там же, отд. «Современное обозрение», стр. 91 – 92.
477
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. VII, стр. 520.
478
См. Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. X, стр. 99. Николай Серно-Соловьевич еще раньше, в середине 1861 г., выразил свою оценку реформы почти в таких же словах: «Отменен один призрак, уничтожено только название. Существо, права, последствия крепостного права остались» (Н. Серно-Соловьевич, Окончательное решение крестьянского вопроса, Берлин 1861, стр. 66).
479
Статьи: А И. Герцена «Манифест!» (л. 95, 1 апреля 1861 г.), Н. П Огарева «Начало русского освобождения» (л. 96, 15 апреля 1861 г.).
480
Н.П. Огарев, Избр. произв., т. 1, стр. 478.
481
П. Мартьянов, Народ и государство, Лондон 1862 (на обложке – 1863), стр. 60. Ср. «Колокол», л. 132, 8 мая 1862 г., стр. 1093.
482
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 27.
483
Мих. Лемке, Очерки освободительного движения «шестидесятых годов», изд. 2, СПБ 1908, стр. 217.
484
См. А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XIV, стр. 377.
485
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, стр. 672.
486
См. В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 27.
487
А. Попельницкий, Панихида по убитым крестьянам в с. Бездне, Казанской губернии. «Голос минувшего» № 9 – 10, 1917 г., стр. 90 – 107; «Бездненское восстание 1861 года», стр. 57 – 58, 97 – 98, 101 – 129, 140 – 145; Г. Вульфсон, Е. Бушканец, Революционные демократы и общественное движение в Казанском университете в период революционной ситуации (1859 – 1861 гг.), Казань 1952, стр. 30 – 31; сб. «А.С. Гациский», Горький 1939, стр. 63 – 69 (отрывок из дневника Гациского: «Щаповская панихида»). «Журналы Главного комитета об устройстве сельского состояния», т. I, стр. 171 – 174, 364– 377.
488
«Бездненское восстание 1861 года», стр. 57 – 58. В дневнике тогдашнего казанца Гациского отмечено, что «от „кружка“ были посланы туда (в Бездну. – Ш.Л.) двое разузнать хорошенько, как все было, но их схватили и переслали в Казань» (сб. «А.С. Гациский», стр. 63).
489
Рядовые участники панихиды в Казани отделались сравнительно легко. Помимо опасений вызвать обострение недовольства в казанском студенчестве (дело окончательно рассматривалось в Главном комитете об устройстве сельского состояния в октябре 1861 г., во время большого подъема студенческого движения), правительство имело в виду и другой мотив. «Весьма полезно было бы как можно скорее изгладить из народной памяти прискорбные события, совершившиеся в Бездне», – так сформулирована в журнале заседания Главного комитета мысль министра внутренних дел, одобренная и комитетом (см. «Журналы главного комитета об устройстве сельского состояния», т. I, стр. 374).
490
О. Трубецкая, Кн. В.А. Черкасский и его участие в разрешении крестьянского вопроса. Материалы для биографии, т. 1, кн. 2, М. 1904, стр. 271 – 272.
491
Н.П. Огарев, Избр. произв., т. 1, стр. 667.
492
А. Георгиевский. Краткий исторический очерк правительственных мер и предначертаний против студенческих беспорядков, СПБ 1890, стр. 4.
493
Н.И. Пирогов, Соч., т. 1, Киев 1910, стб. 699.
494
О студенческих волнениях конца 1861 г. имеется значительная литература, часть которой указана в книжке С.Я. Гессена «Студенческое движение в начале шестидесятых годов», М. 1932. Из более поздней литературы см.: «История Москвы», т. IV, М. 1954, стр. 303 – 312; «История Московского университета», т. 1, М. 1955, стр. 249 – 254; «Вестник Ленинградского университета» № 8, 1947 г., стр. 105 – 116; «Очерки истории Ленинграда», т. II, М. – Л. 1957, стр. 246 – 261.
495
Пантелеев сообщал о Н.Г. Чернышевском: «Мое личное знакомство с Н.Г. относится к половине марта 1862 года. Меня раз крайне поразило, как, должно быть в апреле, он обратился ко мне с вопросом: по каким соображениям я возражал в сентябре 1861 г. в студенческом комитете против некоторых слишком резких предложений» (Л.Ф. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, М. – Л. 1934, стр. 540).
496
«Литературное наследство», т. VII – VIII, М. 1933, стр. 115.
497
См. Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. X, стр. 60 – 71, 168 – 180.
498
См. М.Н. Чернышевский, Чернышевский в Вилюйске. «Былое» № 25, 1924 г., стр. 39. Следует заметить, что сын Чернышевского – М.Н. Чернышевский – назвал утверждение Шувалова, приведенное нами выше, сплетней, «ничем не доказанной».
499
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XI, стр. 258 – 261. Статья Герцена «Исполин просыпается!» была опубликована в «Колоколе», 1 ноября 1861 г. (л. 110). После закрытия Петербургского университета призывы Герцена были повторены и частью конкретизированы Огаревым (в прибавлении к 119-му – 120-му листам «Колокола», 15 января 1862 г., в статье «Университеты закрывают!»). Н.П. Огарев писал: «Нам надо было странствующих учителей. Апостолы науки, как и апостолы религии, не могут сидеть, запершись в нарочито построенных молельнях. Их дело – проповедь, их место всюду. У нас их не было; правительство их создает – невольно, нечаянно, бессмысленно. Умейте же пользоваться случаем!.. Вперед, юное поколение! Из душных аудиторий схоластики в ширь свободного понимания и общественной деятельности! Оставь мертвую букву и создай живую мысль. Иди воином во имя общей истины и народной свободы!» (стр. 1002).
500
Н.В. Шелгунов, Воспоминания, М. – Пг. 1923, стр. 32.
501
Мих. Лемке, Политические процессы в России 1860-х гг., изд. 2, М. – Пг. 1923, стр. 318.
502
Впрочем, остается не вполне установленным, была ли именно та прокламация к молодежи («К молодому поколению»), которая была потом написана Шелгуновым, запроектирована кружком Чернышевского в целом.
503
Н.В. Шелгунов, Воспоминания, стр. 33. Понятие «зима» трактуется Шелгуновым несколько расширительно. Это видно из того, что он относит к зиме составление прокламации «К молодому поколению», написанной едва ли ранее апреля и уж во всяком случае не ранее марта 1861 г.
504
Прокламация «Барским крестьянам» не была напечатана. Ее издание было сорвано принявшим на себя печатание (в тайной типографии в Москве) Вс. Костомаровым (начинающим литератором, бывшим офицером), оказавшимся вскоре злостным предателем и сыгравшим гнуснейшую роль в делах Михайлова и Чернышевского. Чернышевский был лично связан с Вс. Костомаровым, но сношения с последним по поводу издания прокламации были начаты, очевидно, через Михайлова. Михайловым написана и рукопись прокламации, попавшая от Костомарова в руки властей.
505
Прокламация «Барским крестьянам» впервые напечатана (по копии и с неизбежными тогда цензурными пропусками) М.К. Лемке в 1906 г. («Былое» № 4, стр. 179 – 187). На вопрос об авторе Лемке в то время не давал твердого ответа, но предполагал, что она принадлежит Чернышевскому или что Чернышевский участвовал в ее составлении. В том же году Л.Ф. Пантелеев в «Речи» впервые привел отрывок (выше нами цитированный) из еще не изданной части воспоминаний Шелгунова. В последующие годы ряд литераторов поддерживал предположение Лемке, а в отдельных случаях даже определенно отстаивалось авторство Чернышевского. Но высказывались в литературе и сомнения (Чешихин-Ветринский считал, что с авторством Чернышевского «трудно согласиться», см. «Критическое обозрение», вып. 3, 1907, стр. 92). В пооктябрьской литературе одной из первых А.И. Хоментовская категорически защищала принадлежность воззвания Чернышевскому, главным образом на основе анализа его содержания («Исторический архив», кн. 1, Пг. 1919, стр. 404 – 413). Два издания о политических процессах 60-х годов, вышедшие в 1923 г. (одно – подготовленное В.П. Алексеевым под ред. Б.П. Козьмина, и другое – составленное М.К. Лемке), исходили уже из авторства Чернышевского как установленного факта. В качестве документа Чернышевского прокламация фигурировала в юбилейной литературе о нем 1928 г., хотя в некоторых работах (частью у Ю.М. Стеклова, а особенно у М.Н. Покровского) признавалось, что в сохранившейся рукописи имеются те или иные изменения, внесенные, по мнению этих авторов, в текст Чернышевского. В 1939 г. в публикации «Процесса Н.Г. Чернышевского» (Саратов 1939) редактор ее, Н.А. Алексеев, снова подверг сомнению господствующее в советской науке убеждение в принадлежности воззвания Чернышевскому, высказав мнение, что «прокламация, написанная, по свидетельству Шелгунова, Чернышевским, не тождественна с дошедшим до нас текстом воззвания» и что «требуется обстоятельное исследование последнего, чтобы определить, что в нем могло принадлежать Чернышевскому» (стр. 284). Соображения Н.А. Алексеева не поколебали общего мнения советских историков. Развернутую критическую оценку попытки Алексеева дала М.В. Нечкина («Исторические записки», т. X, 1941, стр. 6 – 15); здесь сгруппированы основные доказательства авторства Чернышевского.
506
Помимо содержания воззвания (да и самой его темы и назначения), в пользу такой датировки говорят некоторые внешние обстоятельства. Насколько известно, рукопись воззвания была переслана в Москву Михайловым Вс. Костомарову через студента, участника работы московского революционного подполья конца 50-х – начала 60-х годов, Сороко. Иосиф Сороко приезжал с Костомаровым из Москвы в Петербург в связи с распространением перепечатанного тайно в Москве лондонского издания «14 декабря 1825 и император Николай». По имеющимся данным, печатание книги в Москве закончилось в феврале 1861 г. В Петербурге Сороко задержался дольше Костомарова, и именно поэтому рукопись воззвания (еще, очевидно, не вполне готовая) не была вручена Михайловым непосредственно Костомарову, а была послана вдогонку через Сороко (см. «Процесс Чернышевского», стр. 174 – 175, 191 – 193, 273 – 274; «Красный архив», т. III, 1923, стр. 230, 231; «Каторга и ссылка» № 7 (68), 1930 г., стр. 76; А.И. Герцен, Полное собр. соч. и писем, т. XI, стр. 175). К опубликованным ранее материалам можно добавить недавно найденное в архиве III отделения и предназначенное к опубликованию в «Литературном наследстве» агентурное донесение от 22 марта 1861 г. о наблюдении за студентом Сороко. Согласно донесению, Сороко к этому моменту еще находился в Петербурге. М.В. Нечкина в упомянутой выше статье «Н.Г. Чернышевский в годы революционной ситуации» настаивает на предположении, что воззвание «Барским крестьянам» написано до опубликования манифеста и «Положений 19 февраля». Если бы это и имело место, то, во всяком случае, окончательно из рук Чернышевского воззвание вышло не ранее февраля или даже марта, когда уже манифест и «Положения» стали фактом. Данными, ныне опубликованными в книге В.Н. Шульгина («Очерки жизни и творчества Н.Г. Чернышевского», М. 1956, стр. 31 – 37), подтверждается пребывание Сороко в Петербурге между серединой февраля и концом марта, причем, однако, автор допускает, что Сороко в начале марта временно выезжал в Москву.
507
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. VII, стр. 517 – 524; т. XVI, М. 1953, стр. 947 – 953.
508
Б. Козьмин, Прокламация Н.В. Шелгунова «Русским солдатам от их доброжелателей поклон». «Красный архив», т. III, 1923, стр. 229 – 239. А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XI, стр. 321 – 323; т. XV, стр. 124.
509
Воззвание написано, бесспорно, после обнародования актов 19 февраля 1861 г., состоявшегося в начале марта. В нем уже отмечены волнения, которыми народ ответил на реформу, и офицеры, участники усмирений, резко порицаются за это: «А нынче: народу дали полусвободу, не растолковали дела, он недоволен, и вас шлют стрелять и бить безоружных, и вы, храброе русское войско, хладнокровно стреляете в безоружных». Здесь, возможно, имелись в виду расстрелы в Казанской и Пензенской губерниях, происшедшие в апреле 1861 г. Если воззвание «К молодому поколению» было написано в России, то это могло иметь место, очевидно, лишь до 25 апреля 1861 г. (отъезд Михайлова за границу – см. Мих. Лемке, Политические процессы в России 1860-х гг., стр. 159). Но можно даже допустить и то, что, приняв решение печатать воззвание в Лондоне, у Герцена, Шелгунов и Михайлов не стали рисковать провозом через границу столь «крамольного» документа и что литературное оформление воззвания состоялось окончательно уже за рубежом. Некоторым подтверждением этого могло бы служить то, что между выездом Михайлова за границу и его отъездом из Германии, где он находился вместе с Шелгуновым, в Лондон к Герцену прошло полтора месяца (см. «Историко-литературный сборник. Посвящается В.И. Срезневскому», Л. 1924, стр. 226).
510
В своих воспоминаниях Шелгунов отмечает, что эта прокламация по размеру «была похожа скорее на очень смелую и резкую журнальную статью».
511
На внутреннюю связь, соединяющую эту формулу воззвания «К молодому поколению» с позднейшими построениями народников и народовольцев, в свое время указывал М.С. Ольминский в статье «Золотой век народничества и марксизм» (см. М. Ольминский, Из прошлого, изд. 2, М. 1922, стр 39).
512
Шелгунов сообщает в первом варианте воспоминаний (1883 г.): «Об этой прокламации („К молодому поколению“. – Ш.Л.) никто не знал, кроме Михайлова и меня» («Воспоминания», стр. 33).
513
Н.В. Шелгунов, Воспоминания, стр. 287 – 302; Мих. Лемке, Политические процессы в России 1860-х гг., стр. 62 – 80. Разбор некоторых противоречий, свойственных воззванию «К молодому поколению», содержится в работе В.И. Писарева, «Прокламации конца 50-х и начала 60-х годов XIX в. в России». «Ученые записки Куйбышевского госуд. педагогического и учительского института имени В.В. Куйбышева», вып. 7, Куйбышев 1943, стр. 237.
514
1 июля он уже распространялся и в Петербурге, и в некоторых крупных провинциальных центрах (А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XI, стр. 350).
515
Номера «Великорусса» по мере выхода перепечатывались (с опозданием) в «Колоколе»: первый номер «Великорусса» – в листе 107 от 15 сентября 1861 г., второй – в листе 109 от 15 октября, третий – в листе 115 от 8 декабря 1861 г.
516
«Великорусс» утверждал, что таковы требования «умеренной партии» крестьян, не составляющей даже большинства, и что большинство крестьян добивается лишения помещиков решительно всей земли и удаления их из сел в города.
517
«Великорусс» говорил об «отставших» в своем политическом развитии от «передовых прогрессистов» «конституционалистах».
518
Текст всех номеров «Великорусса» см., кроме отмеченных выше публикаций в «Колоколе», в издании: «Прокламации шестидесятых годов», М. – Л. 1926, стр. 27 – 38.
519
В воспоминаниях Л.Ф. Пантелеева (на основании сообщений шестидесятника А.А. Рихтера) отмечено, что «один из главных членов кружка, выпустившего „Великорусс“, был давно умерший Лугинин» (Л.Ф. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, стр. 310), очевидно, Сергей Лугинин (умерший в 1866 г.), общественный деятель и литератор. Пантелеев отмечает также указания на непосредственное участие в «Великоруссе» А.В. Захарьина, хорошо знакомого с Чернышевским.
520
См. предисловие Н.Н. Новиковой к публикации писем Н. Обручева к Огареву. «Литературное наследство», т. 62, М. 1955, стр. 413.
521
М.К. Лемке, ссылаясь на прямое указание А.А. Слепцова, считал, что Трубецкой и Н.Н. Обручев были связаны с «Великоруссом» (А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVI, Пг. 1920, стр. 72).
522
С.Г. Стахевич, Среди политических преступников. Николай Гаврилович Чернышевский. Сб. «Н.Г. Чернышевский», М. 1928, стр. 114 – 115; Л.Ф. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, стр. 310.
523
Письма Баллода: к Пантелееву (в сб. «Революционное движение 1860-х годов», М. 1932, стр. 128 – 129), к Чешихину-Ветринскому (В.Е. Чешихин-Ветринский, Н.Г. Чернышевский, Пг. 1923, стр. 157 – 159).
524
Говоря о трусливом и неразумном поведении либералов по отношению к революционному движению начала 60-х годов, Ленин, в частности, отмечал: «Вместо того, чтобы поддерживать „согласие мещан и крестьян с приверженцами „Великорусса““, они боялись этого „согласия“ и стращали им правительство» (В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 33).
525
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. VIII, М. 1950, стр. 536.
526
В появившемся несколько лет тому назад автореферате диссертации о «Великоруссе» Н.Н. Новиковой («„Великорусс“ и его место в демократическом движении периода революционной ситуации 1859 – 1861 гг.», М. 1951) высказан ряд правильных мыслей о направлении «Великорусса», но наряду с этим имеются некоторые спорные и сомнительные положения. Автор считает «вероятным участие в работах комитета „Великорусса“ Н.Г. Чернышевского, Н.А. Серно-Соловьевича, М.А. Антоновича, П.И. Бокова и Н.А. Добролюбова» (стр. 17). В только что опубликованной статье автора о «Великоруссе» («Вопросы истории» № 5, 1957 г.) это мнение повторено (см. так же, стр. 140).
527
В начале статьи о «Великоруссе» говорилось: «Дело ли это юношеского пыла, возмущающего чистые неиспорченные еще житейскою ложью натуры и увлекающего на бой, не соразмерный силам, или же сознательно непримиримой ненависти к позорному порядку, растлевающему Россию, ненависти, рассчитавшей шансы, решившейся на смертельную борьбу, – во всяком случае оно должно радовать каждого, сохранившего хотя одну живую струну, не порванную подавленным существованием» («Колокол», л. 107, 15 сентября 1861 г., стр. 895).
528
«Колокол», л. 107, 15 сентября 1861 г., стр. 895 – 897.
529
Можно, правда, допустить, что автору «Ответа» содержание еще не вышедших номеров было уже известно хотя бы в общих чертах.
530
Кто был этим автором? Долгое время в историко-революционной литературе держалось мнение, что «Ответ» написан М.И. Михайловым. Так думал, например, Бурцев, составивший сборник по истории политических и общественных движений в России «За сто лет (1800 – 1896)» (Лондон 1897, ч. 2, стр. 48), и за ним многие другие. Но со времени выхода редактированного Лемке «Полного собрания сочинений и писем» А.И. Герцена (т. XI, стр. 226; т. XVI, стр. 72) установилось мнение, что автором «Ответа „Великоруссу“» является Н. Серно-Соловьевич. Нам до сих пор и эта версия представляется не бесспорной: данные в пользу нее не до конца убедительны, а между тем по своему содержанию «Ответ» не полностью, не во всех своих частях согласуется с тем, что известно о позициях Серно-Соловьевича. Автор недавней работы о «Великоруссе», Н.Н. Новикова, категорически отвергает авторство Н. Серно- Соловьевича (см. ее автореферат, стр. 16).
531
«Н.Г. Чернышевский и III отделение», с предисловием Б.П. Козьмина. «Красный архив», т. IV (29), 1928, стр. 183 – 188; «Процесс Н.Г. Чернышевского», Саратов 1939, стр. 12 – 27.
532
Б. Козьмин, К истории «Молодой России». «Каторга и ссылка» № 5 (66), 1930, стр. 52 – 53.
533
М.В. Нечкина в опубликованной теперь статье допускает, что «Библиотека» основана ранее 1859 г. («„Земля и воля“ 1860-х годов. По следственным материалам». «История СССР» № 1, 1957 г., стр. 115). Ю.М. Мосолов и Н.М. Шатилов были учащимися Саратовской гимназии тех лет, когда в ней преподавал Чернышевский.
534
Б. Козьмин, Кружок Заичневского и Аргиропуло. «Каторга и ссылка» № 7 (68), 1930, стр. 61 – 62, 74.
535
Там же, стр. 87 – 89, 95 – 98.
536
М.К. Лемке, Политические процессы, стр. 520 – 521.
537
Роль Заичневского в выпуске «Молодой России» осталась скрытой от властей. По другим обвинениям он был присужден в 1862 г. к каторге. В 1869 г. Заичневский вернулся из Сибири. В течение 70-х годов он стоял в центре кружков молодежи в Орле и Костроме, энергично проповедуя свои бланкистские взгляды. Еще дважды после 60-х годов Заичневский подвергался ссылке в Олонецкую, затем в Архангельскую губернии и в Восточную Сибирь. Умер он в 1896 г.
538
М.К. Лемке, Политические процессы, стр. 508 – 518.
539
См. В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 26.
540
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII, ч. 2, стр. 642.
541
«Литературное наследство», т. 41 – 42, М. 1941, стр. 350.
542
П. Баллод, Заметка о деле Д.И. Писарева. «Каторга и ссылка» № 3 (10), 1922 г., стр. 47.
543
См. А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XV, Пг. 1920, стр. 331 (ср. биографию А.А. Слепцова в «Большой энциклопедии» под ред. С.Н. Южакова, т. XXII, СПБ 1909, стр. 512, воспоминания Южакова в газете «Русские ведомости» № 9, 1910 г.). М.К. Лемке в своей книге «Эпоха цензурных реформ» (СПБ 1904, стр. 298) сделал заявление о том, что Чернышевский и его единомышленники к «Молодой России» отнеслись «если не отрицательно, то очень холодно». Заявление Лемке вызвало отклик со стороны рецензента «Вестника Европы» А.П. (несомненно А.Н. Пыпина, академика, историка литературы, двоюродного брата Чернышевского). «По давнему воспоминанию» автор рецензии утверждал, что Чернышевский «просто смеялся над прокламацией» («Вестник Европы», кн. VII, 1904, стр. 388).
544
М.К. Лемке, Политические процессы 1860-х гг., стр. 527 – 530; Б. Козьмин, К истории «Молодой России». «Каторга и ссылка» № 6 (67), 1930 г., стр. 62 – 63.
545
Мнение Герцена о «Молодой России» вполне разделялось Огаревым. «Литературное наследство», т. 61, стр. 813.
546
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XV, стр. 312 – 313.
547
Там же, стр. 314.
548
См. «М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке», т. I, СПБ 1911, стр. 400 – 402.
549
«Письма К.Д. Кавелина и И.С. Тургенева к А.И. Герцену», стр. 82.
550
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 250.
551
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XV, стр. 224 – 225.
552
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 27, примечание.
553
«М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке», т. I, стр. 405.
554
В.Я. Богучарский, Общественное движение 60-х годов под пером его казенных исследователей. «Голос минувшего» № 4, 1915 г., стр. 198 – 201.
555
См. подробнее ниже.
556
Незадолго до своей смерти, в конце 1865 – начале 1866 г., Н.А. Серно-Соловьевич принял в Сибири участие в подготовке восстания ссыльных, главным образом поляков (инициаторы мечтали поднять народ под руководством политических ссыльных). Относящиеся к этой странице жизни Серно-Соловьевича материалы найдены в архиве III отделения, напечатаны в «Литературном наследстве», т. 62, М. 1955, стр. 561 – 570.
557
См. А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XV, стр. 589.
558
В мае 1862 г., незадолго до ареста Чернышевского и Н. Серно-Соловьевича, Бакунин заявил: «Нет никакого сомнения, что Россия идет быстрыми шагами к революции. Когда она разразится? Вот вопрос. Может в 1863 году, может несколько лет позже. Мы употребляем все возможные усилия, чтобы ее ускорить и соединить с движением живых народов Европы» (Мих. Лемке, Очерки освободительного движения «шестидесятых годов», изд. 2, стр. 86).
559
«Народное дело» № 2 – 3, 1868 г., стр. 33.
560
«Колокол», л. 107, 15 сентября 1861 г., стр. 895, 896. Касаясь круга действий тайных союзов, автор указывал: «Надо писать, писать много и понятно народу; заводить тайные типографии, распространять печатанное в народе и войске; обучать крестьян и солдат, заводить братства в полках, сближать солдат с народом, войти в сношения с раскольниками, казаками, монахами, ввозить заграничные издания, привлечь к себе как можно больше военных, извлекать из коронной службы способных людей, давая им другие средства существования, завести торговые и промышленные заведения и готовить денежные и всякие средства» (там же, стр. 897).
561
Н.П. Огарев, Избр. произв., т. 1, стр. 537 – 547.
562
См. А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XI, стр. 425. М. Слепцова (вдова А.А. Слепцова) оспаривала в своих воспоминаниях эту дату, относя первое свидание А. Слепцова с Чернышевским к маю 1861 г. (М. Слепцова, Штурманы грядущей бури. «Звенья», сб. II, М. – Л. 1933, стр. 403). Однако если полагаться на текст воспоминаний А.А. Слепцова, то свидание имело место сразу после появления «Великорусса», следовательно, именно в июле.
563
«Звенья», сб. II, стр. 404. В качестве четвертого и пятого членов пятерки М. Слепцова называет Николая Обручева и А.Д. Путяту. Известно, однако, что Н.Н. Обручев до конца октября 1861 г. находился в заграничной командировке и потому не мог летом 1861 г. участвовать в приписываемом ему деле (если не допустить заочного включения его).
564
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVI, стр. 74.
565
Мих. Лемке, Очерки освободительного движения «шестидесятых годов», стр. 38. Кельсиев перед тем приезжал нелегально в Петербург и должен был быть в общем осведомлен о состоянии организационной подготовки.
566
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVI, стр. 83. Относительно революционной организации в Казани сохранилось сообщение М.П. Драгоманова, ссылающегося на сведения, полученные от казанцев-эмигрантов. Согласно этим данным, казанские революционеры организовались главным образом под влиянием «бунта А. Петрова», независимо от каких-либо сторонних «возбуждений» («Вольное слово» № 57, 15 марта 1883 г., стр. 7). Организовавшись ранее, казанцы, несомненно, теперь, в 1862 г., вступили с «Землей и волей» в связь, присоединились к ней.
567
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVI, стр. 85.
568
Там же, стр. 83, 84.
569
Арестован был Николай Серно-Соловьевич; находившийся тогда за границей Александр Серно-Соловьевич вынужден был остаться в эмиграции.
570
В недавно напечатанной статье М.В. Нечкиной о «Земле и воле» высказано предположение о принадлежности к центру «Земли и воли» с конца 1862 г. П. Пушторского и М. Гулевича (М.В. Нечкина, «Земля и воля» 1860-х годов. По следственным материалам. «История СССР» № 1, 1957 г., стр. 112).
571
Л.Ф. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, стр. 278 – 279; «Колокол», л. 148, 22 октября 1862 г., стр. 1227.
572
Согласно более позднему сообщению Бакунина (в вышедшем в Женеве в 1870 г. его воззвании «К офицерам русской армии»), во время приезда осенью 1862 г. в Лондон офицера-революционера Андрея Потебни, организатора и руководителя русской военно-революционной организации в Польше, в Лондоне имелись лишь случайные сведения о тогдашнем положении революционного подполья в Петербурге. «…Мы, – писал Бакунин, имея в виду, кроме себя, конечно, Герцена и Огарева, – просили его съездить в Петербург… и по некоторым адресам, отчасти данным ему нами, отчасти полученным помимо нас в Варшаве, отыскать будто бы образовавшийся там комитет революционной организации, для того чтобы войти с ним, если он действительно существует, в непосредственные сношения. Потебня послушался нас и отправился в Петербург, нашел там кружок людей, называвший себя именем „Комитета общества Земли и воли“…» По словам Бакунина, Потебня находил влияние землевольческого центра слабым, но тем не менее высказался за признание комитета «Земли и воли», за необходимость действовать под его именем. Как известно, Потебня действительно присоединил возглавляемую им военную организацию к обществу «Земля и воля».
573
В главе «М. Бакунин и польское дело». Впервые опубликовано в «Сборнике посмертных статей Александра Ивановича Герцена», Женева 1870, изд. 2, 1874.
574
«Сборник посмертных статей Александра Ивановича Герцена», изд 2, стр. 217 (А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XIV, стр. 440).
575
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVI, стр. 68.
576
Там же, стр. 241.
577
«Сборник посмертных статей Александра Ивановича Герцена», изд. 2, стр. 215. Как видно из письма Герцена к одному из молодых представителей эмиграции, написанного в конце 1864 г., он явно преуменьшал качества человеческого материала, из которого складывалась «Земля и воля». Имея, видимо, в виду Н. Серно-Соловьевича, Герцен писал: «На одной сильной личности держалось движение, а сослали – где продолжение?.. Когда в 1863 году приезжал Сл[епцов] и повествовал – я сильно сомневался. Бак[унин] по страсти к агитации, Ог[арев] по фанатизму к делу верили больше меня. Я не хотел и не должен был мешать, я осадил свой скептицизм и наделал ряд ошибок…» (Письма представителям «молодой эмиграции». Публикация Б. Козьмина. «Литературное наследство», т. 61, стр. 275 – 276).
578
Лемке напечатал (в т. XVI «Полн. собр. соч. и писем Герцена», стр. 108): «соединясь».
579
«Колокол», л. 157, 1 марта 1857 г., стр. 1302.
580
Н. Огарев, Слово правды. «Общее вече» № 13, 15 марта 1863 г., стр. 66.
581
Когда в середине и во второй половине 1863 г. уже достаточно явно стал определяться упадок деятельности «Земли и воли», в частности, ее центра в России, и Огарев, и Герцен проявляли заботу об оживлении работы землевольческой организации на местах и стали придавать большое значение возможной руководящей роли редакции «Колокола» в делах «Земли и воли». Однако усилия редакторов «Колокола» в этом направлении не могли увенчаться успехом: землевольческая работа в России, как показала жизнь, сходила на нет.
582
Статья опубликована в листе 102 «Колокола» (стр. 853 – 856) без подписи, перепечатана Н.П. Огарев, Избр произв., т. 1, стр. 527 – 536.
583
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVI, стр. 76.
584
Н.П. Огарев, Избр. произв., т. 1, стр. 578.
585
Заглавие отчасти напоминает прокламацию Чернышевского «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон».
586
А.И. Герцен, Полн. собр соч. и писем, т. XVI, стр. 259.
587
Ю. Стеклов, Михаил Александрович Бакунин, т. II, М. – Л. 1927, стр. 99 – 100.
588
Мих. Лемке, Очерки освободительного движения «шестидесятых годов», стр. 21.
589
«Литературное наследство», т. 61, стр. 898.
590
Н.П. Огарев, Избр. произв., т. 1, стр. 579 – 587.
591
Под меньшинством понимались передовые круги так называемого общества.
592
Другими словами: под тем же знаменем, во имя тех же лозунгов.
593
Против этого места записки Огарева Герцен написал: «Но правительство может, не отказывая и не принимая, взять mezzo termine (полумеры – Ш.Л.), уступить долею, что, вероятно, и будет».
594
Новые материалы о революционной ситуации в России (1859 – 1861 гг.) Статья и публикация М.В. Нечкиной. «Литературное наследство», т. 61. стр. 509
595
Заглавие воззвания «Офицерам всех войск от общества „Земля и воля“».
596
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVI, стр. 41.
597
«Свобода» была выпущена в свет в значительном числе экземпляров и получила сравнительное широкое распространение. «Земля и воля» печаталась в подпольной типографии, устроенной в конце 1862 г. в усадьбе Мариенгаузен в Люцинском уезде Витебской губернии при ближайшем содействии польских повстанческих кругов. Ввиду угрозы разгрома находившегося в этой усадьбе очага подготовки восстания, направленные сюда землевольцами вольнослушатель Петербургского университета Д. Степанов и отставной штабс-капитан И. Жуков бежали, но были арестованы 26 февраля 1863 г. в деревне Кобыльске Островского уезда Псковской губернии; при них были найдены типографские принадлежности и 70 оттисков начала «Земли и воли» (с подзаголовком «Журнал, издаваемый обществом „Земля и воля“»), т.е. именно отмеченная выше статья «От русского народного комитета».
598
Не совсем полное название центра «Земли и воли» – «Русский центральный народный комитет».
599
«Былое» № 1 (13), 1907 г., стр. 151 – 153.
600
«Колокол», л. 164, 1 июня 1863 г., стр. 1349 – 1350.
В период между выходом первого и второго листов «Свободы» в Петербурге среди оставшихся членов центра «Земли и воли», очевидно, велась работа над оформлением или развитием землевольческой программы. В указанной выше новой статье М.В. Нечкина, исходя из убеждения, что программный документ весною 1863 г. был выработан, делает попытку «реконструкции» этой программы на основании тех или иных упоминаний в показаниях разных лиц, привлеченных к следствию по делу московских членов «Земли и воли». Некоторые пункты «реконструированной» программы не вызывают по существу сомнений, т.к. вполне соответствуют тому, что известно о программных воззрениях «Земли и воли» по высказываниям в печати ее представителей и органов; в целом же реконструкция остается неизбежно на уровне гипотезы. Следует надеяться на опубликование всего сохранившегося документального материала. В той же статье высказаны соображения по весьма неясному и спорному вопросу о разногласиях внутри «Земли и воли».
601
Между прочим, и в специальном воззвании «Льется польская кровь, льется русская кровь…», написанном в начале 1863 г., сразу после возникновения польского восстания, А.А. Слепцовым (текст перепечатан в т. XVI Полн. собр. соч. и писем Герцена, стр. 151 – 155).
602
«Былое» № 8, 1906 г., стр. 189 – 192; ср. фото в книге Л.Ф. Пантелеева «Из воспоминаний прошлого», М. – Л. 1934, между стр. 272 – 273.
603
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XI, стр. 68.
604
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVIII, стр. 267 – 268.
605
«Литературное наследство», т. 61, стр. 521.
606
Н.П. Огарев, Избр. произв., т. 1, стр. 670.
607
«Сборник посмертных статей Александра Ивановича Герцена», изд. 2, стр. 210.
608
«Колокол», л. 146, 1 октября 1862 г., стр. 1205 – 1206. «Основная мысль, с которой Польша восстает теперь, совершенно признает право крестьян на землю, обрабатываемую ими, и полную самоправность всякого народа располагать своей судьбою» – говорилось в заявлении.
609
Особенности и ход восстания в Литве и Белоруссии, недостаточно освещенные в исторической литературе, являются предметом специального исследования, подготовляемого А.Ф. Смирновым.
610
А.И. Герцен, Полн. собр соч. и писем, т. XVII, стр. 126.
611
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 13.
612
Ю. Ковальский, Русская революционная демократия и январское восстание 1863 года в Польше, М. 1953. стр. 210.
613
Ю. Ковальский, указ. соч., стр. 206 – 208; А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVI, стр. 86 – 87; «Красный архив», т. II (57), 1933, стр. 134 – 135. Бакунин после начала польского восстания в письме, обращенном к Центральному народному правительству в Варшаве, писал: «Она (польская революция. – Ш.Л.) нас застигла врасплох. Мы вам сказали это несколько месяцев тому назад; наши петербургские друзья подтвердили вам то же: мы еще совершенно не подготовлены. Если мы будем предоставлены только себе, нам необходим год, два и, может быть, даже три для организации наших сил» (см. А.И. Герцен, Полн. собр. соч, т XVI, стр. 50 – 51).
614
Правда, Пантелеев оговаривается, что Слепцов «не особенно охотно принял решение комитета» и возможно, что «в сепаратных разговорах с Падлевским он говорил в несколько ином тоне» (Л.Ф. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, стр. 289). Но Лемке ссылается на «категорическое заявление протеста со стороны Слепцова» против этого замечания Пантелеева (А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVI, стр. 88). Польские авторы Авейде, Пржиборовский упоминают об обещании («не совсем определенном», как говорит Пржиборовский) диверсий то ли на Дону (Авейде), то ли на Урале (Пржиборовский). (Ю. Ковальский, указ. соч., стр. 207 – 208, Записка Авейде. «Красный архив», т. II (57), 1933, стр. 135).
615
Имеется в виду обращение к издателям «Колокола», опубликованное в 146-м листе «Колокола», 1 октября 1862 г.
616
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVII, стр. 383; ср. И.М. Белявская, А.И. Герцен и польское национально-освободительное движение 60-х годов XIX века, М. 1954, стр. 113 – 114.
617
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVII, стр. 384.
618
Этот список недавно найден в одной из записных книжек Огарева. М.В. Нечкина высказала предположение, что он вписан в книжку Потебней («Литературное наследство», т. 61, стр. 512).
619
«Колокол», л. 151, 1 декабря 1862 г., стр. 1245.
620
«Колокол», л. 151, 1 декабря 1862 г., стр. 1246. Такая двусторонняя трактовка задач организации вполне отвечала советам Герцена и Огарева. Так, в «Колоколе» 15 октября 1862 г. Герцен писал, обращаясь к русским офицерам в Польше: «Вступая как русские в союз с поляками, вы должны вступить в него как самобытная организация… Не распуститься в польском деле должны вы, а сохранить себя в нем для русского дела… Вы должны стремиться к тому, чтоб ваш союз с Польшей двинул бы наше земское дело. Вы – частный случай его. Вы – один круг целой системы кругов, которых средоточие сложится» (А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XV, стр. 516).
621
Огарев писал: «…Что же можно было делать? Собрать русский отряд, сначала пристать с ним к польскому восстанию и потом идти в Россию подымать народ за землю и волю и, вероятно, погибнуть, заявив, что нашлись солдаты и офицеры, которые не хотели быть палачами в Польше, но хотели сложить головы, чтобы кликнуть первый клич на всю Русь – о слушной поре, когда земля русская должна быть отдана бессословно вольному русскому народу» (Н.П. Огарев, Избр. произв., т. I, стр. 648).
622
Прокламация подвергала уничтожающей критике реформу 19 февраля, разоблачала царя как защитника помещичьих интересов, убеждала крестьян надеяться на самих себя, собираться с силами, чтобы организованно, по сигналу революционеров «подняться за святое дело, за волю вольную». Составитель этой прокламации Иван Умнов учился в Саратовской гимназии в годы, когда там преподавал Чернышевский.
623
Согласно этому «манифесту» земля передавалась крестьянам в неотъемлемое и потомственное владение бесплатно, армия упразднялась и т.д.
624
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVI, стр. 334 – 335. Из литературы о Казанском заговоре см.: Б. Козьмин, Казанский заговор, М. 1929; А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVI, стр. 333 – 368; Ю. Ковальский, Русская революционная демократия и январское восстание 1863 года в Польше, стр. 247 – 285.
625
Бывший член центра «Земли и воли» Н.И. Утин в статье «Пропаганда и агитация» («Народное дело» № 2 – 3, октябрь 1868 г., гл. VI) отмечал, что в конце 1863 г. должны были прекратиться внешние действия тайных обществ, и «Земля и воля» перестала существовать гласно. По существу речь должна идти, конечно, о фактической ликвидации общества к зиме 1863/64 г.
626
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 30.
627
П.Л. Лавров, Александр Иванович Герцен. Избр. соч. на социально-политические темы, т. IV, М. 1935, стр. 124.
628
В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 88.
629
Там же, стр. 90.
630
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XX, М. – Пг. 1923, стр. 106.
631
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVII, стр. 3, 294. Это написано Герценом в 1864 г. Через несколько лет Герцен под влиянием упадка в России интереса к «Колоколу» пришел к мысли о нецелесообразности дальнейшего продолжения издания. Несмотря на возражения Огарева, Герцен настоял на своем. В июле 1867 г. издание «Колокола» прекратилось. Правда, в течение 1868 г. под тем же названием издавался журнал на французском языке, и при нем время от времени печатались русские приложения. Но в конце 1868 г. было остановлено и это издание, после чего «Колокол» окончательно прекратил свое существование. Этим, на наш взгляд, был нанесен ущерб русскому освободительному движению.
632
Н. Щедрин (М.Е. Салтыков), Полн. собр. соч., т. VI, М. 1941, стр. 101, 109, 112, 113.
633
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. XI, М. 1939, стр. 11.
634
П. Кропоткин, Идеалы и действительность в русской литературе, СПБ 1907, стр. 306 – 307.
635
Г.В. Плеханов, Соч., т. V, стр. 114 – 115.
636
В.И. Ленин, О литературе и искусстве, М. 1957, стр. 573. Там же (стр. 545, 553) – сообщения Н.К. Крупской о высокой оценке и глубоком знании Лениным романа во всех его подробностях.
637
См. М. Чернышевский, Гражданская казнь Н.Г. Чернышевского, «Воля народа» № 18, Пг. 1917 (опубликован официальный материал), см. также жандармское донесение в кн.: Н.М. Чернышевская, Летопись жизни и деятельности Н.Г. Чернышевского, М. 1953, стр. 331 – 332. В разное время были опубликованы и ценные мемуарные данные о гражданской казни – Влад. Гейнса (Вильяма Фрея), М.П. Сажина и др.
638
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVII, стр. 260 – 261.
639
Богатый материал о пребывании Чернышевского в Петропавловской крепости, на каторге и в ссылке содержит недавно вышедшая книга В Н. Шульгина «Очерки жизни и творчества Н.Г. Чернышевского» (М. 1956).
640
См. М. Лемке, Политические процессы в России 1860-х гг., стр. 547.
641
Писарев умер 4 июля 1868 г., в возрасте 28 лет.
642
См. В.И. Ленин, Соч., т. 2, стр. 472.
643
В 1864 г. в статье «Мотивы русской драмы» Писарев писал: «Русская жизнь, в самых глубоких своих недрах, не заключает решительно никаких задатков самостоятельного обновления; в ней лежат только сырые материалы, которые должны быть оплодотворены и переработаны влиянием общечеловеческих идей» (Д.И. Писарев, Избр. соч., т. I, М. 1934, стр. 551).
644
См. Д.И. Писарев, Избр. соч., т. I, стр. 474.
645
Д.И. Писарев, Избр. соч., т. II, М. 1935, стр. 88.
646
Д.И. Писарев, Избр. соч., т. I, стр. 479 – 480.
647
Д.И. Писарев, Избр. соч., т. II, стр. 105.
648
Д.И. Писарев, Избр. соч., т. I, стр. 209.
649
Д.И. Писарев, Избр. соч., т. II, стр. 570, 573.
650
«В науке, и только в ней одной, заключается та сила, которая, независимо от исторических событий, может разбудить общественное мнение и сформировать мыслящих руководителей народного труда» (Д.И. Писарев, Избр. соч., т. II, стр. 106).
651
Д.И. Писарев, Избр. соч., т. I, стр. 527.
652
Д.И. Писарев, Избр. соч., т. II, стр. 466 – 467.
653
И.В. Шелгунов, Григорий Евлампиевич Благосветлов, в кн.: «Сочинения Г.Е. Благосветлова», СПБ 1882, стр. IX.
654
Н.К. Михайловский, Литературные воспоминания. Полн. собр. соч., т. VII, СПБ 1909, стр. 297.
655
См. М.А. Антонович, Избранные статьи, Л. 1938, стр. 438 – 439.
656
Б.П. Козьмин, От «девятнадцатого февраля» к «первому марта», М. 1933, стр. 77.
657
В конце 1864 г. из редакции вышел Салтыков-Щедрин, заменил его Ю.Г. Жуковский.
658
«Покушение Каракозова», подготовили к печати М.М. Клевенский и К.Г. Котельников, т. II, М. – Л. 1930, стр. 373.
659
В.Е. Чешихин-Ветринский, Н.Г. Чернышевский, Пг. 1923, стр. 176.
660
В.Е. Чешихин-Ветринский, Н.Г. Чернышевский, Пг. 1923, стр. 176.
661
См. там же, стр. 179. Ср. «Покушение Каракозова», т. I, М. 1928, стр. 181, 189, 309 и др.
662
«Покушение Каракозова 4 апреля 1866 г.», с предисл. А.А. Шилова. «Красный архив», т. IV (17), 1926, стр. 98.
663
Там же, стр. 128.
664
Там же, стр. 118, 122 и др.
665
«Покушение Каракозова», т. I, стр. 154.
666
«Покушение Каракозова», т. II, стр. 366.
667
«Красный архив», т. IV (17), 1926, стр. 115.
668
Там же, стр. 119.
669
«Покушение Каракозова», т. I, стр. 177.
670
«Покушение Каракозова», т. I, стр. 294.
671
«Красный архив», т. IV (17), 1926, стр. 127. В одном из своих показаний Каракозов передавал мнение Ишутина, что «политический переворот только вредит делу» («Покушение Каракозова», т. I, стр. 295).
672
«Красный архив», т. IV (17), 1926, стр. 110, 124 – 126.
673
Там же, стр. 119.
674
М. Клевенский, «Европейский революционный комитет» в деле Каракозова. Сб. «Революционное движение 1860-х гг.», М. 1932, стр. 147 – 167.
675
«Покушение Каракозова», т. I, стр. 52.
676
«Красный архив», т. IV (17), 1926, стр. 123.
677
«Покушение Каракозова», т. I, стр. 200; т. II, стр. 26 – 29.
678
Возможно, однако, что он встретил сочувствие и поддержку в Петербурге со стороны Худякова, который руководствовался, вероятно, чисто политическими конституционными расчетами. Ср. в работе М.М. Клевенского «И.А. Худяков, революционер и ученый», М. 1929, стр. 90 – 98.
679
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XIX, Пг. 1922, стр. 49, 50.
680
См. В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 12.
681
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XIX, стр. 126.
682
Непосредственно – на третью из серии статей «Порядок торжествует!»
683
Следует также заметить, что А. Серно-Соловьевич, называя покушение 4 апреля одним из «замечательнейших событий нашей истории», по существу одобрительно оценивал его: он считал в условиях России полезными «такие примеры личной мощи и энергии» (А. Серно-Соловьевич, Наши домашние дела, Женева 1867, стр. 8).
684
Ишутин и Худяков умерли в Сибири.
685
П. Гуревич, Незабвенные мысли незабвенных людей (из истории реакции 60-х годов). «Былое» № 1, 1907 г., стр. 236 – 242.
686
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVIII, стр. 391.
687
Для сочувствующих был установлен ежемесячный рублевый взнос.
688
«Герман Александрович Лопатин. 1845 – 1918», подготовил к печати А.А. Шилов, Пг. 1922, стр. 9 – 10, 27 – 43; Н.Ф. Бельчиков, Рублевое общество. «Известия Академии наук СССР», отд. обществ. наук № 10, 1935 г., стр. 941 – 1001.
689
Б.П. Козьмин, Революционное подполье в эпоху «белого террора», М. 1929.
690
Вера Засулич, Воспоминания, М. 1931, стр. 20 – 21.
691
Там же, стр. 24.
692
«Народное дело» как бакунинский орган на этом номере, собственно, и закончилось.
693
М.А. Бакунин, Речи и воззвания, изд. И. Балашова, 1906, стр. 243.
694
С.Г. Сватиков, Студенческое движение 1869 года (Бакунин и Нечаев). «Наша страна», исторический сборник, СПБ 1907, стр. 185.
695
Вера Засулич, Воспоминания, стр. 57.
696
Имелось в виду, что предстоящее весной 1870 г. окончание девятилетнего срока, в течение которого крестьянам нельзя было отказываться от отведенных во время реформы наделов, приведет к мощным крестьянским волнениям.
697
«Историко-революционная хрестоматия», т. 1, М. 1923, стр. 81 – 85.
698
Герцен имел в виду напечатанную нелегально от имени студентов прокламацию «К обществу» (автором ее был П.Н. Ткачев). Призывая общество поддержать студентов, прокламация заявляла: «Относясь равнодушно к нашему протесту, оно кует цепи рабства на собственную шею» (Б. Козьмин, П.Н. Ткачев и революционное движение 1860-х годов, М. 1922, стр. 167).
699
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XXI, М. – Пг. 1923, стр. 367.
700
Г.В. Плеханов, Соч., т. II, стр. 158, 320.
701
К характеристике бакунинского анархизма мы вернемся в главе, посвященной революционному движению 70-х годов.
702
Письмо М.А. Бакунина к интернационалистам Романьи. «Каторга и ссылка» № 5 (26), 1926 г., стр. 119.
703
З. Ралли, Михаил Александрович Бакунин. «Минувшие годы» № 10, 1908 г., стр. 157 – 158.
704
М.П. Сажин, Воспоминания 1860 – 1880-х гг., М. 1925, стр. 70, 73 – 74.
705
См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII, ч. II, стр. 600, примечание.
706
А.А. Шилов, Катехизис революционера. «Борьба классов» № 1 – 2, Л. 1924, стр. 262 – 273.
707
См. Вера Засулич, Воспоминания, стр. 33.
708
Еще при первом появлении Нечаева за границей Н.П. Огарев решил принять участие в деятельности той организации, от имени которой говорил Нечаев. Готовность Огарева была обусловлена его страстным, нетерпеливым стремлением во что бы то ни стало активно приобщиться к революционной борьбе русской молодежи, а также его доверием к крайне преувеличенным, частью совершенно фантастическим сообщениям Нечаева о назревающих в России революционных событиях. Огареву принадлежит очень значительная часть агитационно-пропагандистских изданий, появившихся в 1869 – 1870 гг. в осуществление нечаевско-бакунинских планов (см. публикацию Е.Н. Кушевой в «Литературном наследстве», т. 41 – 42, М. 1941, стр. 121 – 150; публикацию Я.З. Черняка в «Литературном наследстве», т. 61, стр. 550 – 553). Позиции Огарева в отношении нечаевских начинаний вовсе не разделял А.И. Герцен. В июле 1869 г. он писал сыну: «Я и с Ог[аревым] во многом расхожусь… На него, странное дело, Бак[унин] имеет сильное влияние» (Полн. собр. соч. и писем, т. XXI, стр. 411). Имея в виду агитационную кампанию Нечаева – Бакунина при участии Огарева, Герцен спрашивал Огарева в декабре 1869 г.: «Ну что сделал ты и Бак[унин] всеми печатными чудесами, которые не могли удаться?» («Литературное наследство», т. 61, стр. 448). Буквально за несколько дней до смерти Герцен писал Огареву в связи с вторичным приездом за границу Нечаева: «Юношу видеть я могу и мужеству его отдаю полную справедливость, но деятельность его и двух старцев (Бакунина и Огарева. – Ш.Л.) считаю положительно вредной и несвоевременной» (там же, стр. 454).
709
«Литературное наследство», т. 41 – 42, М. 1941, стр. 140 – 145.
710
«Красный архив», т. III (22), 1927, стр. 241 – 245.
711
См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII, ч. II, стр. 367.
712
См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII, ч. II, стр. 594 – 649. Энгельс в письме к Зорге от 26 июля 1873 г. заявлял: «Эта штука подействует на автономистов (т.е. анархистов, сторонников Бакунина. – Ш.Л.), как бомба, и если кого убьет, то в первую голову Бакунина. Составляли брошюру Лафарг и я вдвоем, только заключение написано Марксом и мной» (Соч., т. XXVI, стр. 350).
713
Вера Засулич, Воспоминания, стр. 56. Ср. П.Е. Щеголев, С.Г. Нечаев в равелине (1873 – 1882), в его книге «Алексеевский равелин», М. 1929, стр. 188 – 374.
714
«Записка министра юстиции графа Палена». Женева 1875, стр. 18. По воспоминаниям Л. Дейча, автором послесловия был Дмитрий Клеменц. Стиль и содержание документа в значительной мере подтверждают это, хотя не исключено участие и других лиц (например, З. Ралли). Записка и послесловие перепечатаны с рядом погрешностей в кн. Л.Г. Дейча «Социалистическое движение начала 70-х годов в России», Ростов-на-Дону 1925, стр. 49 – 61.
715
О.В. Аптекман, Из истории революционного народничества. «Земля и воля» 70-х годов, СПБ 1907, стр. 33.
716
Л. Айзенберг, К трагедии горнозаводских крестьян в Оренбургском крае. «Архив истории труда в России», кн. 6 – 7, Пг. 1923, стр. 139 – 145. Движение горнозаводских рабочих Пермской губернии освещается в работе Ф.С. Горового «Отмена крепостного права и рабочие волнения на Урале (в Пермской губернии)», 1954.
717
«Рабочее движение в России в XIX веке». Сборник документов и материалов под ред. А.М. Панкратовой, т. II, ч. 1, М. 1950.
718
В статье П.И. Анатольева «К истории рабочего движения в России 60-х годов XIX в.» («История пролетариата СССР» № 4 (20), 1934 г., стр. 27 – 47) дана цифра за 1861 – 1869 гг. – 84 выступления, в том числе 20 стачек. В только что опубликованной статье В.В. Сельчук «Русская публицистика как источник для изучения рабочего движения в России в 60-е годы XIX века» («Труды» Государственной библиотеки имени В.И. Ленина, М. 1957, стр. 204 – 249) отмечается «ряд преувеличений» в подсчете числа стачек у П.И. Анатольева. В свою очередь В. Сельчук обогащает статистические данные сборника под редакцией А.М. Панкратовой дополнительными сведениями о нескольких волнениях и стачках (среди них стачка в июне 1868 г. на фабриках Саввы и Елисея Морозовых во Владимирской губернии из-за снижения заработной платы и увеличения штрафов). С другой стороны, в изданной почти одновременно работе А.С. Трофимова «Рабочее движение в России 1861 – 1894 гг.» (М. 1957) насчитано за 1861 – 1869 гг. 118 рабочих выступлений, включая 26 стачек (таблица на стр. 57, источники которой указаны в общей форме). Трофимовым сообщены конкретные данные о значительной стачке на текстильной фабрике Коншина в Серпухове в июне 1869 г. на почве отказа от покупок в фабричной лавке и требования увеличения заработной платы.
719
По мнению местных властей, «главною причиною бывшего в Лысвенском заводе неповиновения» были «наущения беглого крестьянина Кокшарова, давно уже укрывающегося от преследований правительства» («Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 1, стр. 140).
720
«Голос» № 182, 183, 185, 1864 г.
721
А.А. Сергеев, К истории рабочего класса в России. «Красный архив», т. II, 1922, стр. 194 – 195.
722
А.Ф. Добрынин, Прорытие Ново-Ладожского канала. «Архив истории труда в России», кн. 10, Пг. 1923, стр. 43 – 53; В.П. Безобразов, Село Иваново. «Отечественные записки» т. 152, отд. 1, 1864, стр. 285 – 286; М. Нечкина, Рабочие волнения в связи с реформой 1861 г. Сб. «История пролетариата», т. 1, М. 1930, стр. 105 – 109.
723
С.И. Мальцов был владельцем многочисленных фабрик и заводов в нескольких губерниях. Его заводы в Жиздринском уезде Калужской губернии и смежном с ним Брянском уезде Орловской губернии представляли собой обширный заводской округ, где владелец пользовался огромной властью феодала и где правительственные чиновники фактически не имели никакого авторитета.
724
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 1, стр. 81.
725
См. «Крестьянское движение в 1861 г. после отмены крепостного права». Подготовил к печати Е.А. Мороховец, ч. I и II, М. – Л. 1949, стр. 81.
726
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 1, стр. 86 – 91.
727
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 1, стр. 84.
728
Там же, стр. 96 – 97.
729
А.А. Сергеев, указ. соч., стр. 195 – 196.
730
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 1, стр. 203 – 222.
731
В отчете III отделения за 1866 г. утверждалось: «Ишутин заботился о введении на заводах генерал-майора Мальцева начал коммунизма между рабочими, которые были им возбуждаемы к неповиновению владельцу» («Красный архив», т. II, 1923, стр. 197). Интересно отметить, что внимание Герцена было привлечено тем фактом, установленным следствием по ишутинско-каракозовскому делу, что «в московской молодежи была мысль пропаганды между фабричными работниками-крестьянами» (А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XIX, стр. 132).
732
А.М. Панкратова и В.М. Соколов, Предшественница Морозовской стачки. «Исторический архив», т. VII, М. 1951, стр. 119 – 187.
733
Там же, стр. 167.
734
«Голос» № 69, 22 марта 1863 г. (цит. по статье П. Анатольева, стр. 29).
735
Р.А. Таубин, Революционная пропаганда в воскресных школах России в 1860 – 1862 годах. «Вопросы истории» № 8, 1956 г., стр. 82 – 83.
736
«История Москвы», т. IV, М. 1954, стр. 299 – 301.
737
Мих. Лемке, Дело воскресников, в его книге «Очерки освободительного движения шестидесятых годов», стр. 399 – 438; Р.А. Таубин, указ. соч., стр. 85 – 90; «Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 1, стр. 586 – 599.
738
В этом кружке участвовал и студент-технолог М.П. Сажин, впоследствии известный участник движения 70-х годов, один из сподвижников М.А. Бакунина (см. его автобиографию в Энциклопедическом словаре «Гранат», т. 40, 7 – 8 вып., стр. 390).
739
«Герман Александрович Лопатин (1845 – 1918)». Подготовил к печати А.А. Шилов, Пг. 1922, стр. 137.
740
Впоследствии Христофоров получил известность в прогрессивных кругах как соредактор зарубежного журнала «Общее дело», издававшегося в 1877 – 1890 гг.
741
Г.В. Плеханов, Соч., т. III, М. – Л. 1928, стр. 196; ср.: «Каторга и ссылка» № 6 (13), 1924 г., стр. 84 – 94; Лев Зотов, Саратовская охранка, Москва – Саратов 1924, стр. 11 – 14.
742
«Каторга и ссылка» № 3 (10), 1924 г., стр. 111.
743
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 26.
744
«Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 год», СПБ 1862, стр. 459.
745
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XVI, стр. 153 (прокламация «Льется польская кровь, льется русская кровь», написанная А.А. Слепцовым).
746
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. VIII, стр. 609.
747
Там же, стр. 610.
748
«Революционное движение 1860-х годов», стр. 123.
749
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 306.
750
В.И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 66.
751
Б.П. Козьмин, К вопросу об отношении А.И. Герцена к I Интернационалу. «Исторические записки», т. 54, 1955, стр. 430 – 435; см. также письма А.И. Герцена к Н.П. Огареву, печатающиеся в т. 64 «Литературного наследства».
752
«Литературное наследство», т. 61, стр. 164.
753
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 11.
754
Н.Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. III, стр. 136.
755
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. VIII, стр. 143.
756
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XIX, стр. 287.
757
А.И. Герцен, Полн. собр. соч. и писем, т. XXI, стр. 81.
758
См. В.И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 100.
759
См. В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 97.
760
Ленинская «Искра» в своем отклике на сорокалетний юбилей писательской деятельности Н.К. Михайловского назвала 70-е годы «революционнейшей из эпох в жизни русской интеллигенции» («Искра» № 2, февраль 1901 г.).
761
В.И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 224.
762
Н. Златовратский, Открытое письмо А.Н. Пыпину. «Русские ведомости» № 48, 17 февраля 1884 г., стр. 3.
763
В.И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 384.
764
См. В.И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 420.
765
Там же, стр. 322 – 323.
766
В.И. Ленин, Соч., т. 2, стр. 483.
767
«Земля и воля!» № 3, 15 января 1879 г., в книге «Революционная журналистика семидесятых годов», Ростов-на-Дону, б.г., стр. 149 – 150. Автором статьи был Г.В. Плеханов, в то время народник, один из редакторов «Земли и воли!».
768
Н.К. Михайловский, Соч., т. V, СПБ 1897, стб. 787.
769
В.И. Ленин, Соч.. т. 2, стр. 481.
770
См. В.И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 267.
771
В известной речи на процессе 193-х И.Н. Мышкин говорил о том, что в России с 19 февраля 1861 г. «начинается развитие капиталистического производства с его неизбежным спутником – борьбою между капиталом и трудом»; Д.А. Клеменц в одном из номеров нелегального органа «Земля и воля!» называл «избитой мыслью» положение, что «крестьянская реформа была решительным шагом в деле установления буржуазных отношений между работниками и работодателями на Руси» и т.д.
772
В.И. Ленин, Соч., т. 7, стр. 87.
773
Н.К. Михайловский, Соч., т. IV, СПБ 1897, стб. 952.
774
В.И. Ленин, Соч., т. 2, стр. 481.
775
Мы имеем в виду, в частности, выступление Михайловского в «Отечественных записках». Конечно, речь шла по существу не о сословии (какового рабочие действительно не составляли, принадлежа к юридическим сословиям крестьян или мещан), а именно об отсутствии «отдельного» рабочего класса в России.
776
«Былое» № 17, 1921 г. (на обложке – 1922 г.), стр. 29.
777
М. Бакунин, Избр. соч., т. III, Пг. – М. 1920, стр. 112, 114; П. Лавров, Избр. соч., т. II, М. 1934, стр. 30; П. Ткачев, Избр. соч., т. III, М. 1933, стр 90 – 91.
778
В.И. Ленин, Соч., т. 2, стр. 481. Под юридико-политическими учреждениями страны Ленин в легальной статье понимал самодержавное государство и его институты.
779
П.Л. Миртов (псевдоним П.Л. Лаврова), Исторические письма, СПБ 1870, стр. 65.
780
Там же, стр. 110.
781
См., напр., «Русское богатство», декабрь 1880 г., отд. 2, стр. 60.
782
Н.К. Михайловский, Соч., т. V, СПБ 1897, стб. 515, 566.
783
П.Л. Лавров, Избр. соч., т. III, М. 1934, стр. 278.
784
В.И. Ленин, Соч., т. 9, стр. 408.
785
В.И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 259.
786
В.И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 157.
787
В работе «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме» В.И. Ленин отмечает, что в России анархизм в 70-х годах XIX в. имел возможность «развиться необыкновенно пышно и обнаружить до конца свою неверность, свою непригодность, как руководящей теории для революционного класса» (Соч., т. 31, стр. 16).
788
М. Бакунин, Избр. соч., т. III, Пг. – М. 1920, стр. 22.
789
М. Бакунин, Полн. собр. соч., т. II, изд. Балашова, стр. 220.
790
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXVII, стр. 304.
791
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXVI, стр. 175.
792
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXIX, стр. 385. Надо, впрочем, оговорить, что Энгельсом преувеличивалась прочность «интеллектуальной» стены, которую царизм стремился возвести между Россией и остальным миром. Несмотря на эти усилия самодержавия, передовая часть русского общества находила возможности и средства быть в курсе движения прогрессивных идей на Западе.
793
В.И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 375; т. 9, стр. 408.
794
В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 97.
795
В.И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 269. В другой работе 90-х годов («К характеристике экономического романтизма») В.И. Ленин разъяснял, в каком значении он употребляет при оценке воззрений народников или близких к ним западноевропейских теоретиков слово «реакционность». «Этот термин, – писал Ленин, – употребляется в историко-философском смысле, характеризуя только ошибку теоретиков, берущих в пережитых порядках образцы своих построений. Он вовсе не относится ни к личным качествам этих теоретиков, ни к их программам». Всякий знает, добавлял Ленин, что реакционерами в «обыденном значении слова» такие теоретики не являются (Соч., т. 2, стр. 196).
796
В.И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 226.
797
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 330.
798
В.И. Ленин, Соч., т. 13, стр. 214.
799
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 490.
800
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 491.
801
В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 91.
802
В.И. Ленин, Соч., т. 16, стр. 102.
803
В.И. Ленин, Соч., т. 2, стр. 482.
804
В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 490.
805
Напомним также известную мысль В.И. Ленина о том, что Чернышевский вслед за Герценом развил «народнические взгляды» и при этом «сделал громадный шаг вперед против Герцена» (Соч., т. 20, стр. 224).
806
Легальные, либеральные народники существовали и раньше, но до 80 – 90-х годов не ими определялся преобладающий характер движения народнического разночинства.
807
В.И. Ленин, Соч., т. 2, стр. 492.
808
См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXIX. стр. 385.
809
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, стр. 231.
810
См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXVI, стр. 175.
811
В.И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 100 – 101. В опубликованной за несколько лет до этого статье «Наши упразднители» Ленин упоминал о роли позитивистских и идеалистических учений Лаврова и Михайловского «в ошибках субъективной социологии» (Соч., т. 17, стр. 52).
812
В.И. Ленин, Соч., т. 2, стр. 490.
813
Степняк-Кравчинский, Царь – чурбан, царь – цапля, Пг. 1921, стр. 139 – 140.
814
Народнические иллюзии, разумеется, становились все более нетерпимыми по мере дальнейшего экономического развития (80 – 90-е годы), когда «громадная сила» и «поразительная быстрота» процесса разложения крестьянства на мелкую буржуазию и наемных рабочих (См. В.И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 221) подтверждались богатейшим фактическим материалом об экономике и социальных отношениях деревни (см. В.И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 238).
815
См. В.И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 246.
816
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 345.
817
К. Маркс и Ф. Энгельс, Манифест Коммунистической партии, Госполитиздат, 1955, стр. 8.
818
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 342.
819
См. В.И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 257; ср. стр. 164 – о борьбе революционеров 70-х годов с «яснолобыми либералами».
820
В.И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 163. Оценку Лениным народнической революционной организации второй половины 70-х годов мы приводим ниже.
821
А.И. Ульянова-Елизарова, Воспоминания об Ильиче, М. 1934, стр. 38.
822
В.И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 415.
823
Проблема революционно-народнического «наследства» со стороны морально-психологической разработана в статье старого большевика (в прошлом народовольца) М.С. Ольминского «Золотой век народничества и марксизм» (см. его книгу «Из прошлого», изд. 2, М. 1922, стр. 45 – 48).
824
В.И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 163.
825
Эта тема частично освещается также и в параграфе 6: «Рабочее движение 70-х годов».
826
В.И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 9.
827
См. В.И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 544.
828
«Современник» № 3, 1861 г.; «Современное обозрение», стр. 67 – 74. Ср. статью А.Л. Реуэля «„Положение рабочего класса в Англии“ Ф. Энгельса в оценке русской журналистики 1860 г.». «Вопросы истории» № 5, 1948 г., стр. 93 – 102, а также вышедшую ныне книгу того же автора «Русская экономическая мысль 60 – 70-х годов XIX в. и марксизм», М. 1956.
829
Н.И. Сазонов сообщал Марксу в письме от 10 мая 1860 г.: «…B начале этого года профессор (имеется в виду профессор И.К. Бабст. – Ред.) …прочел в Москве публичный курс политической экономии, первая лекция которого представляла не что иное, как изложение Вашего последнего труда» («Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», Госполитиздат, 1951, стр. 31).
830
Перевод во многом искажал мысли «Манифеста» (И.И. Прейс, «„Манифест Коммунистической партии“ в русских переводах». «Вестник Академии наук СССР» № 2, 1948 г., стр. 42 – 45). Авторство перевода, изданного в 1869 г., принято обычно приписывать М.А. Бакунину. Обоснованные возражения против установившейся традиции высказывает Б.П. Козьмин (основываясь на новых данных) в «Литературном наследстве», т. 63, М. 1956, стр. 700 – 701.
831
«Речи и биографии С.И. Бардиной, П.А. Алексеева, Г.Ф. Здановича, С.И. Агапова, И.Н. Мышкина», М. 1907, стр. 131.
832
Известный деятель революционного движения 70-х и начала 80-х годов (погибший в 80-х годах в Шлиссельбургской крепости) М.Ф. Грачевский писал в 1882 г.: «До боли в сердце горько становится при воспоминании об упреках, которые бросают в лицо русским революционерам в том, что они набрались „своих“ фантазий и утопий на Западе, что оттуда они вывезли идеи о необходимости борьбы труда с капиталом и поддерживающей его властью, что они их „вычитали“, русская жизнь их не дает… Мне дала эти идеи, как выводы, путем неотвязчивых дум, бессонных ночей, путем глубоких нравственных страданий, сама русская жизнь, она наталкивала меня на эти выводы, и я их не мог не сделать…» («Красный архив», т. V (18), 1926, стр. 155). Другой известный семидесятник – С.М. Кравчинский подчеркивал, что лишь поверхностному наблюдателю движение 70-х годов может показаться «беспочвенным и навеянным извне»: «Оно было коренным русским движением, вызванным недовольством крестьянской реформой» (С.М. Степняк-Кравчинский, Собр. соч., ч. VI, Пг. 1919, стр. 24).
833
«Революционная журналистика семидесятых годов», стр. 108 (передовая статья «Признаки времени», принадлежавшая Д.А. Клеменцу); С.М. Степняк-Кравчинский, Собр. соч., ч. VII, Пг. 1919, стр. 63.
834
«Работник» № 13, Женева, январь 1876 г. Ср. перепечатку: «Работник» (1875 – 1876 гг.), ред. и вступ. статья В.И. Невского, М. 1933, стр. 112.
835
«Работник» № 6, Женева, июнь 1875 г. (по указанной перепечатке – стр. 55).
836
В. Фигнер, Полн. собр. соч., т. V, изд. 2, 1932, стр. 85.
837
Народнический орган «Земля и воля!» писал в конце 1878 г.: «…Большинство русских революционеров-социалистов всегда заявляло свою солидарность с антагонистами немецких социал-демократов, членами федералистического Интернационала» («Революционная журналистика семидесятых годов», стр. 106).
838
Лопатин писал впоследствии: «Сочувствие Интернационалу не дозволяло ни одному разумному человеку симпатизировать Бакунину, вся деятельность которого в этом случае явно грозила распадением и гибелью Интернационала» (Герман Лопатин, К рассказам о П.Л. Лаврове. «Голос минувшего» № 4, 1916 г., стр. 200).
839
Статья «По поводу прокламаций. Запрос А. Герцену, Н. Огареву и М. Бакунину» перепечатана в книге В.А. Горохова «Русская секция Первого Интернационала», М. 1925, стр. 33 – 36.
840
«Русская ветвь Международного товарищества рабочих». «Народное дело» № 1, 15 апреля 1870 г.
841
«Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», изд. 2, Госполитиздат, 1951, стр. 36.
842
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII, ч. 1, стр. 367.
843
См., например, воспоминания И.Е. Деникера в «Каторге и ссылке» № 4 (11), 1924 г. Письмо Маркса было опубликовано в «Народном деле» (№ 1, 1870 г.). В том же номере появились тексты программы и устава «Первой Русской секции».
844
Отметим, что еще до образования русской секции бывший землеволец А. Серно-Соловьевич, близкий к кругу будущих основателей секции, принимал деятельное участие в рабочем движении в Швейцарии. См. статью Б.П. Козьмина «А.А. Серно-Соловьевич в I Интернационале и в женевском рабочем движении». «Исторический сборник» № 5, 1936 г.
845
См. «Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», стр. 49 – 51. Елизавете Дмитриевой посвящена статья И. Книжника-Ветрова «Карл Маркс и Елизавета Дмитриева». «Каторга и ссылка» № 3 (100), 1933 г.
846
В этом смысле показательна программная записка П.А. Кропоткина 1873 г., в какой-то степени отражавшая не только личные взгляды автора (в то время уже определившегося сторонника анархизма), но и всей петербургской революционной группы, выросшей из кружка Натансона. «Мы намерены здесь развиваться самобытно, – говорилось в записке, – вне всяких руководств заграничных партий, так как полагаем, что никогда эмиграция не может быть точным выразителем потребностей своего народа, иначе как в самых общих чертах, ибо необходимое для сего условие есть пребывание среди русского крестьянства и городских рабочих». О связи с Интернационалом записка заявляла: «Пока у нас нет сколько-нибудь сильной организации среди крестьянства и рабочих, всякие наши отношения были бы не деловые, а только личные, но о таких отношениях едва ли стоит рассуждать. Следовательно, (вопрос. – Ш.Л.) о том, примкнуть ли или нет к Интернационалу, еще впереди. Нет спора, что в довольно близком будущем всякое социалистское движение на Западе будет отзываться и в нашем народе, всякий крупный успех западных интернационалистов будет сочувственно и с интересом принят у нас, будет подбодрять и нас; весьма вероятно также, что решения Интернационала будут обсуждаться и у нас не только цивилизованною молодежью, но и рабочими кружками. Но все это еще не составляет того общения, которое должно существовать между частями одной партии. А такое едва ли скоро может установиться» («Былое» № 17, 1921 (1922 г.), стр. 38).
847
О влиянии секции написана статья Р.Ш. Тагирова «Русская секция Международного товарищества рабочих и Россия», опубликованная в «Ученых записках Казанского госуд. педагогического института», вып. VII, Казань 1949, стр. 113 – 132.
848
В своего рода программном выступлении (статья «Русская ветвь Международного товарищества рабочих» в № 1 за 1870 г.), посвященном оформлению первой Русской секции, «Народное дело» обсуждало вопрос о задачах проектируемых «интернациональных союзов» в России среди «земледельческого, фабричного и ремесленного класса».
849
В своей программе Русская секция полностью отождествляла «экономический гнет русского народа» в целом с «гнетом, который душит весь европейский и американский пролетариат», и утверждала, что «народ русский во все времена стремился к осуществлению великих начал, провозглашенных международными конгрессами рабочих». В русском «общинном самоуправлении» лежат, подчеркивало «Народное дело», «те же элементы и задатки», что и «в организации рабочих союзов» на Западе («Народное дело» № 2, 7 мая 1870 г.).
850
«Народное дело» № 2, 7 мая 1870 г.
851
См. «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», кн. IV, М. – Л. 1929, стр. 379 – 380. В воззрениях на общину «Народное дело», издатели которого считали себя верными учениками и последователями Чернышевского, упорно цеплялось за утопическую сторону взглядов великого просветителя и даже заостряло ее. Оно говорило о свежести и силе общинного духа, о важном «преимуществе», выпавшем на долю русского «пролетариата» (фактически имелось в виду крестьянство), располагающего будто в своей жизни тем, к чему западный пролетариат приходит, наконец, путем критического сознания и теоретического развития.
852
Об этом писало «Народное дело» в 1869 г. и повторило затем это положение в статье «От редакции» в № 1 издания за 1870 г.
853
«Народное дело» № 5, 31 июля 1870 г.
854
«Народное дело» № 3, 31 мая 1870 г.
855
«Народное дело» № 5, 31 июля 1870 г.
856
«Народное дело» № 3, 31 мая 1870 г.
857
Позднее в более широком масштабе сведения о международном рабочем движении удавалось печатать и распространять другому эмигрантскому органу – «Вперед!». Нельзя обойти молчанием тот факт, что руководитель Русской секции Н.И. Утин, вообще не обладавший достаточными данными для роли руководителя столь ответственного начинания, оказался в морально-политическом отношении человеком неустойчивым. Это привело Утина в 1877 г. к подаче покаянного прошения царю, означавшего полный разрыв его с революционным движением и открывшего ему путь к возвращению на родину в качестве верноподданного и обыкновенного буржуазного дельца.
858
Деятельность Русской секции освещается в книге В.А. Горохова («Русская секция Первого Интернационала», М. 1925) и статье Н.К. Каратаева «К вопросу об экономической платформе Русской секции I Интернационала», опубликованной в 130-м выпуске «Ученых записок» Московского гос. университета им. М.В. Ломоносова за 1949 г. В названных выше работах при значительном фактическом материале и правильных отдельных выводах имеется немало спорных положений, идущих главным образом по линии «прихорашивания» идейных позиций секции. В 1957 г. Б.П. Козьмин выпустил в свет большой труд о русской секции в I Интернационале («Русская секция Первого Интернационала»). Опираясь на большой фактический материал, автор подробно характеризует деятельность секции. Труд Б.П. Козьмина вышел в свет тогда, когда наша работа была завершена и готовилась издательством к сдаче в набор. Мы не нашли в книге Б.П. Козьмина оснований для пересмотра высказанных нами выше замечаний о секции. Вместе с тем мы пользуемся возможностью подчеркнуть крупную научную ценность труда Б.П. Козьмина, впервые всесторонне освещающего и идейную и организационную стороны истории Русской секции в наиболее существенных ее чертах, с вполне правильных позиций (это, понятно, не исключает отдельных наших расхождений с автором новой книги по некоторым вопросам, касающимся оценки взглядов и деятельности секции, как и по некоторым более общим вопросам истории революционного движения в целом).
859
«Литературное наследство», т. 1, М. 1931, стр. 161, 164 (публикация С.Н. Валка).
860
«Записка министра юстиции графа Палена», Женева 1875, стр. 18 – 19. Перепечатана в работе Л.Г. Дейча «Социалистическое движение начала 70-х годов в России», Ростов-на-Дону 1925, стр. 57 (об авторе послесловия см. выше стр. 271).
861
С.М. Степняк-Кравчинский, Подпольная Россия, Пг. 1917, стр. 7.
862
«Каторга и ссылка» № 3 (10), 1924 г., стр. 226.
863
Адрес французским рабочим был опубликован в издававшемся в Женеве русском журнале «Община» № 3 – 4, 1878 г. Перепечатан в кн.: «Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 2, Госполитиздат, 1950, стр. 234 – 235. Согласно воспоминаниям участника революционной борьбы 70-х годов в Одессе студента университета С.Е. Лиона инициатива посылки адреса и редакция последнего принадлежали ему; рабочими предложение об адресе «было подхвачено с восторгом» («Каторга и ссылка» № 5 (12), 1924 г., стр. 18).
864
И. Власов, Некрасов и Парижская коммуна. «Литературное наследство», т. 49 – 50, М. 1946, стр. 397 – 428.
Откликам на Коммуну демократического еженедельника сатиры «Искра» (В.С. Курочкина) посвящена появившаяся в самое недавнее время статья З.С. Ефимовой «Парижская коммуна и орган русской революционной демократии „Искра“» («Исторические записки», т. 59, М. 1957, стр. 310 – 327). Автором дана полезная и интересная сводка материалов «Искры», относящихся прямо или косвенно к Коммуне, показаны симпатии «искровцев» к борцам Коммуны, их борьба против «благонамеренной» русской прессы, возмущение зверствами версальцев и т.д. С другой стороны, статья не свободна от преувеличений, от элементов модернизации; слабые стороны позиции «Искры» вскрываются неполно, без достаточных оснований говорится о близости оценок журнала к выступлениям Маркса (стр. 327); впадая в противоречие, автор заявляет, что русские демократы того времени «исторически верно откликнулись на все основные этапы событий, за исключением организации нового типа государства…» (стр. 320).
865
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII, ч. 2, стр. 667.
866
См. В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 114.
867
В.И. Ленин, Соч., т. 25, стр. 447.
868
М. Бакунин, Избранные сочинения, т. IV, Пг. – М. 1920, стр. 252, 255, 260.
869
Лавров указывал (в начале 90-х годов), что он поехал в Лондон по своей инициативе, хотя и сообщил о поездке некоторым коммунарам («Варлену и его товарищам»). См. примечания Лаврова к польскому изданию книги Туна, перепечатанные в издании: А. Тун, История революционных движений в России, Пг. 1918, стр. 281. Однако Г. Лопатин писал впоследствии о Лаврове: «Мне он говорил позже в самых определенных выражениях, что Коммуна поручила ему отправиться в Лондон, чтобы всячески уговаривать там Генеральный совет Интернационала поднять серьезную агитацию среди английского рабочего сословия и радикалов в пользу Коммуны» («Голос минувшего» № 4, 1916 г., стр. 194). Конечно, Лопатин выражался во всяком случае неточно: Генеральный совет не нуждался тут в чьих-либо уговариваниях. Далее Лопатин отмечал, что «в этот именно раз Лавров познакомился впервые с Марксом». Письменные сношения между Лавровым и Марксом завязались немного раньше (см. «Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», стр. 191).
870
Принадлежность корреспонденций Лаврову установлена И.С. Книжником-Ветровым, перепечатавшим их в т. 1 «Избранных сочинений» Лаврова (М. 1934, стр. 449 – 455).
871
Вышла в свет в Женеве в 1880 г., переиздана («Парижская Коммуна 18 марта 1871 года») изд. «Колос» в Петрограде в 1919 г.
872
«Письма П.Л. Лаврова к Е.А. Штакеншнейдер». «Голос минувшего» № 7 – 8, 1916 г., стр. 121.
873
«Вперед!» № 5, Лондон, 15 марта 1875 года, стб. 132.
874
П.Л. Лавров, Избранные сочинения, т. 1, стр. 95.
875
Плеханов писал: «…В сочинениях Лаврова иногда можно встретить решительное признание исторического материализма, но это признание находится в вопиющем противоречии с его историческими идеями, и самая возможность его объясняется просто-напросто тем, что в своем взгляде на историю, как и во всех прочих своих взглядах, Лавров был эклектиком до конца ногтей» (Г. Плеханов, Соч., т. XXIV, стр. 87).
876
Оценку книги Лаврова о Парижской коммуне (ее положительных сторон) дает П.М. Керженцев в работе «История Парижской коммуны 1871 г.», М. 1940, стр. 538 – 539. Специальную статью книге Лаврова посвятил в 1919 г. В.А. Быстрянский («Отец народничества о рабочей революции»). Надо заметить, что Лавров неоднократно подчеркивал влияние Коммуны на ход освободительной борьбы в России. В частности, в работе начала 80-х годов «Взгляд на прошедшее и настоящее русского социализма» он указывал (цит. по отдельному изданию, вышедшему в 1906 г.), что взрыв Парижской коммуны «вызвал и в революционных элементах русской интеллигенции определенное движение, которое резко выступило в начале 70-х годов как энергическая сила на сером фоне унылой и сознающей свое бессилие русской оппозиционной интеллигенции» (стр. 18).
877
«Народное дело» № 7 – 10, 1869 г., стр. 141.
878
«Вперед!», т. 1, отд. 1, Цюрих 1873, стр. 118.
879
См. Н. Морозов, Карл Маркс и «Народная воля» в начале 80-х годов. «Каторга и ссылка» № 3 (100), 1933 г., стр. 144. Эклектизм народников отмечен был в 1878 г. в письмах Лопатина к Энгельсу. Лопатин (по существу и сам не свободный от эклектизма) писал Энгельсу в связи с появлением «Анти-Дюринга», что некоторые русские социалисты «ухитряются подчас соединять воедино вещи совершенно несовместимые и делают общую смесь (правда, очень крепкую и очень революционную) из Прудона, Маркса и Дюринга только на том основании, что все трое находятся в крайней оппозиции и труды их в той или иной мере запрещаются и преследуются у нас в России» («Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», стр. 226).
880
Сб. «Группа „Освобождение труда“» № 4, М. – Л. 1926, стр. 196.
881
См. М.А. Бакунин, Полн. собр. соч., изд. Балашова, т. II, стр. 173 – 174.
882
Г.В. Плеханов, Соч., т. IV, стр. 211; т. XVI, стр. 178. Совершенно лишены были основания собственные заявления Бакунина, что, «расширяя» и «развивая» систему Прудона, он будто бы сумел при этом «очистить» ее «от всех метафизических, идеалистических, доктринерских надстроек» («Материалы для биографии М. Бакунина», т. III, М. – Л. 1928, стр. 367).
883
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, стр. 188.
884
См. вступительную статью Б.П. Козьмина в т. 1 «Избранных сочинений» П.Н. Ткачева, М. 1932.
885
«Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», стр. 196.
886
Ткачев писал в программе своего органа «Набат»: «…Ближайшая цель революции должна заключаться в захвате политической власти, в создании революционного государства» (П.Н. Ткачев, Избр. соч., т. III, М. 1933, стр. 225).
887
П.Н. Ткачев, Избр. соч., т. III, стр. 92.
888
Бланкистские взгляды Ткачева не пользовались никакой популярностью у большинства революционеров-семидесятников (до-народовольческой поры). С отрицательным отношением к этой стороне взглядов Ткачева следует поставить в связь тот факт, что ответ Энгельса Ткачеву в некоторых своих частях принят был с удовлетворением частью народников. В послесловии «От издателей газеты „Работник“», приложенном к одной из заграничных публикаций известной записки министра юстиции Палена (автором его, как выше отмечено, возможно был Клеменц) высмеивались утверждения Ткачева об отсутствии в России «буржуазии и пролетариата», о том, что русским революционерам «остается бороться с одной политической властью» и т.д. (см. перепечатку в брошюре Л. Дейча «Социалистическое движение начала 70-х годов в России», Ростов-на-Дону 1925, стр. 60). «Земля и воля» 70-х гг. (в статье, автором которой был бесспорно Клеменц) писала по тому же поводу: «Один русский публицист, рассчитывая на поголовное невежество иностранцев относительно России, вздумал как-то, года три тому назад, рассказывать им сказки насчет всесословности русской земли, отсутствия буржуазии в России и сословных тенденций в русской внутренней экономической политике, но и там он был назван Энгельсом и Марксом „зеленым гимназистом“ и принужден был замолчать перед своими оппонентами» («Революционная журналистика семидесятых годов», стр. 93).
889
К. Тимирязев, Наука и демократия. Сб. статей 1904 – 1919 гг., М. 1920, стр. 466.
890
См. библиографическую работу О.П. Марковой «Отклики на „Капитал“ в России 1870-х годов» в «Летописях марксизма», 1930, I (XI). См. также книгу: А.Л. Реуэль, «Капитал» Карла Маркса в России 1870-х гг., М. 1939, и ряд глав (IV, V, VII) в его же книге: «Русская экономическая мысль 60 – 70-х годов XIX века и марксизм», М. 1956.
891
См. А.Л. Реуэль, Русская экономическая мысль.., стр. 287 – 341 (глава о Зибере).
892
А.А. Серно-Соловьевич, Пятнадцать неопубликованных писем, «Звенья», сб. V, М. – Л. 1935, стр. 396 и др. В переписке Серно-Соловьевича имеются указания на намерение Владимира Ковалевского (известного палеонтолога, одно время занимавшегося издательской деятельностью) выпустить русское издание «Капитала» (см. там же, стр. 400).
893
См. «Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», стр. 67.
894
«Русский язык был первым, на котором появился перевод „Капитала“ – этого евангелия современного социализма», – говорилось в послании «От русских социалистов на могилу Карла Маркса», составленном в марте 1883 г. Лавровым («Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», стр. 261).
895
«Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», стр. 81; Доклады цензоров Скуратова и де-Роберти от 23 и 25 марта 1872 г. о русском издании «Капитала», опубликованы в «Красном архиве», т 1 (56), 1933, стр. 6 – 10 Цензор Скуратов, отмечая, что в книге имеется немало мест, обличающих (т.е. отражающих – Ш.Л.) социалистическое и антирелигиозное направление «президента Интернационального общества», высказывал тем не менее мнение, что сильные и резкие отзывы Маркса «об отношениях капиталистов к работникам» не принесут «значительного вреда». «Можно, – писал он, – утвердительно сказать, что ее (книгу Маркса. – Ш.Л.) немногие прочтут в России, а еще менее поймут ее».
896
В 1914 г. в статье «Еще одно уничтожение социализма» В.И. Ленин касался изменения отношения к марксизму русской официальной, университетской науки – изменения, связанного с превращением России «из патриархальной в современную капиталистическую страну». «В доброе старое время, – писал Ленин, – „уничтожением“ Маркса занимались у нас только крайние правые, правительственные, профессора. Вся либерал-народническая профессорская наука относилась к Марксу с почтением, „признавала“ трудовую теорию стоимости и вызывала этим наивные иллюзии „левонародников“ насчет отсутствия почвы для буржуазии в России» (Соч., т. 20, стр. 169).
897
Н.К. Михайловский, Соч., т. IV, СПБ 1897.
898
Михайловский смешивал, отождествлял философско-историческою теорию Маркса (исторический материализм) с марксовой концепцией развития капитализма в Западной Европе.
899
Н.К. Михайловский, Полн. собр. соч., т. X, изд. 2, СПБ 1913, стб. 10 – 12.
900
В.И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 85.
901
Н.К. Михайловский, Соч., т. IV, СПБ 1897, стб. 170 – 173.
902
Мысль о посылке письма в «Отечественные записки» не была реализована Марксом. Черновик был найден Энгельсом после смерти Маркса; копии с него Энгельс передал русским революционерам.
903
В черновике зачеркнуты были слова «пятнадцать лет», т.е. Маркс имел в виду время после реформы 1861 г.
904
Зачеркнуты были слова «еще лет двадцать».
905
«Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», стр. 221 – 222; ср.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, стр. 376 – 377.
906
В.И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 248.
907
См. «Архив Маркса и Энгельса», т. XII, Госполитиздат, 1952.
908
«Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», стр. 204.
909
«Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», стр. 294, 297.
910
К. Маркс и Ф. Энгельс, Манифест Коммунистической партии, стр. 8.
911
Касаясь еще в 1875 г. в статье против Ткачева этого же круга вопросов, Энгельс подчеркивал, что только пролетарская революция (тогда о пролетарской революции можно было говорить лишь применительно к Западу, и Энгельс именно о ней писал) могла бы дать русскому крестьянину средства для перехода к коллективному землевладению, минуя «промежуточную ступень буржуазной парцелльной собственности».
912
См. «Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», стр. 306. Остается, правда, неразрешимым вопросом, почему Маркс не опубликовал своего письма в заграничной прессе. Не потому ли, что он был не вполне удовлетворен его редакцией? Письмо Маркса, как утверждает Энгельс, сначала распространялось в России «в рукописных копиях с французского оригинала» («Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», стр. 293). В конце 1886 г. письмо было опубликовано на русском языке в Женеве в «Вестнике Народной воли». В предисловии редакции «Вестника» утверждалось, что в предшествующем году письмо Маркса было издано народовольцами в России, но не получило распространения, так как «большая часть издания попала в руки полиции» («Вестник Народной воли» № 5, 1886 г., стр. 215 – 218). В 1888 г. письмо появилось на страницах московского журнала «Юридический вестник».
6 марта 1884 г. копия с рукописи Маркса была переслана Энгельсом Вере Засулич с правом использовать ее по усмотрению (см. «Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», стр. 306). В «Вестник Народной воли» попал, однако, не этот экземпляр или список с него. Из письма Лопатина от 6 июля 1906 г. (опубликованного в № 15 журнала «Былое» за 1919 г.) видно, что он получил от Энгельса письмо Маркса; он даже говорил, что письмо Маркса дошло в Россию через него, Лопатина. В этом же своем письме Лопатин сообщал: «Маркс никогда не высказывал мне ни в категорической, ни в сколько-нибудь определенной форме своих надежд на то, что русская община поможет России миновать капиталистическую стадию развития».
913
См. В.И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 117, 129, 163, 164.
914
«Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», стр. 251. Почти одновременно М.К. Горбунова-Каблукова сообщала Энгельсу о широком распространении «Капитала» в России среди тех, кто проявляет интерес к социальным наукам и к положению народа, в частности среди лучшей части учительства. Горбунова также информировала Энгельса о преследовании «Капитала» властями (там же, стр. 240).
915
См. С.Ф. Ковалик, Революционное движение 70-х годов и процесс 193-х, М. 1928, стр. 44.
916
«Каторга и ссылка» № 4 (77), 1931 г., стр. 141; О.В. Аптекман, Общество «Земля и воля» 70-х гг., Пг. 1924, стр. 56.
917
Н.А. Чарушин, О далеком прошлом, ч. I и II, М. 1926, стр. 66.
918
Михайловский после перехода «Отечественных записок» в руки Некрасова и Салтыкова сделался одним из главных сотрудников журнала; позднее он стал одним из редакторов «Отечественных записок».
919
Н. Бельтов, К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, СПБ 1895, стр. 66.
920
Н.К. Михайловский, Что такое прогресс?, Пг. 1922, стр. 215.
921
В.И. Ленин писал: «Основная ошибка г. Михайловского именно и состоит в абстрактном догматизме его рассуждений, пытающихся обнять „прогресс“ вообще вместо изучения конкретного „прогресса“ какой-нибудь конкретной общественной формации» (Соч., т. 1, стр. 392).
922
См. О.В. Аптекман, Общество «Земля и воля» 70-х гг., стр. 40.
923
Г.В. Плеханов впоследствии отмечал: «До конца шестидесятых годов никому и в голову не приходило видеть в энциклопедически образованном полковнике (П. Лаврове. – Ш.Л.) действительного или хотя бы только возможного вождя „молодого поколения“. Появление „Исторических писем“ значительно изменило дело. Они имели почти такой же успех, как самые значительные сочинения автора „Что делать?“. П.Л. Лавров приобрел огромную популярность» (Соч., т. IX, стр. 6).
924
«Прогресс, – писал Лавров в статье „Формула прогресса г. Михайловского“, опубликованной в „Отечественных записках“ в начале 1870 г., – есть процесс развития в человечестве сознания и воплощения истины и справедливости путем работы критической мысли личностей над современною им культурою» (П.Л. Лавров, Избр. соч., т. 1, стр. 422).
925
П.Л. Миртов, Исторические письма, СПБ 1870, стр. 30, 63 – 68.
926
В.И. Ленин, Соч., т. 16, стр. 112.
927
Еще в 1867 г. в «Невском сборнике» (т. 1) появился очерк Флеровского (за подписью «Семен Навалихин») «Работник-бродяга. (Из наблюдений путешественника над бытом рабочего класса)»; в примечании к очерку указывалось, что это – «отрывок из большого исследования о рабочих в России вообще». В следующем году отдельные главы из труда Флеровского были опубликованы в журнале Благосветлова «Дело».
928
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXIV, стр. 286 – 287.
929
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII, ч. 1, стр. 353. Маркс верно уловил настроение и стремления, одушевлявшие автора книги. В своих воспоминаниях Флеровский писал: «Чем усерднее я занимался этим предметом, тем более овладевал мною энтузиазм; наконец, я вполне отдался ему. Я жил страданиями этого народа, я желал на себе испытать всю трудность его положения, чтобы изображать его во всей его реальности. Я помнил, какое сильное впечатление на меня производили описания страданий ирландского народа, и вот мне пришлось убедиться, что бедствия русского рабочего несомненно значительнее. Для того чтобы найти ему подобие, надо было бы отправиться в Индию» (Н. Флеровский. Три политические системы: Николай I, Александр II и Александр III, Лондон 1897, стр. 252).
930
Замечания Маркса, воспроизведенные в четвертой книге «Архива К. Маркса и Ф. Энгельса» (М. – Л. 1929, стр. 372 – 378), частично использованы в работе Г. Подорова. «Экономические воззрения В.В. Берви-Флеровского», Госполитиздат, 1952, стр. 106 – 107.
931
О.В. Аптекман, Василий Васильевич Берви-Флеровский. По материалам б. III отделения и д[епартамента] г[осударственной] п[олиции], Л. 1925, стр. 167; его же, Общество «Земля и воля» 70-х гг. изд. 2, стр. 73 – 74.
932
Н. Флеровский, Положение рабочего класса в России. Наблюдения и исследования, СПБ 1869, стр. 473. В неопубликованном в свое время ответе на критику его книги либеральным «Вестником Европы» Флеровский писал: «Ее (книги. – Ш.Л.) цель – доказать, что у разных слоев русского общества, точно так же как и всякого общества, нет неизбежно противоположных друг другу интересов, что каждый из этих слоев, стремясь при правильном понимании своих интересов, к своему наибольшему счастью, в то же время будет способствовать наибольшему счастью всех других» («Литературное наследство», т. II, М. 1932, стр. 61). Мирные утопические тенденции в книге не были, таким образом, случайностью, они выражали существенную черту мировоззрения Флеровского. Но взгляды Флеровского при всем том были сложны и противоречивы. Мечтания о «солидарности интересов» не помешали, например, ему поместить в написанной им нелегальной листовке «Как должно жить по закону природы и правды» призыв бороться с оружием в руках против землевладельцев и богачей.
933
Н. Флеровский, Положение рабочего класса в России, стр. 481. Таким учреждением Флеровский считал общину, благоговение перед которой он сохранил и в последующее время (например, в статье, помещенной в 1881 г. в «Деле» № 8, он говорил о «таком вековом и великом социальном учреждении, как общинное владение»).
934
«Былое» № 7, 1907 г., стр. 315.
935
Кроме «Положения рабочего класса в России», значительное впечатление на молодую демократическую интеллигенцию произвела книга Флеровского «Азбука социальных наук», изданная в 1871 г. (несмотря на запрещение книги, она получила распространение).
936
«Чтобы продолжать свою деятельность, я сошелся с молодежью», – сообщает Флеровский в своих воспоминаниях (Флеровский имеет в виду указанную выше группу; в дальнейшем он был также связан с группой Долгушина). Ближайшей целью этих отношений было издание работ Флеровского. Но этим дело не ограничивалось. О своей поднадзорной жизни в Любани (под Петербургом) Флеровский писал: «В Любань приезжала ко мне молодежь учиться пропаганде» («Три политические системы», стр. 266, 285).
937
По фамилии ее участника, Н.В. Чайковского, позже, после Октябрьской революции, ставшего во главе одного из контрреволюционных «правительств». О том, что за петербургской революционной организацией имя Чайковского закрепилось «по недоразумению», справедливо писал в 1914 г. Л.Г. Дейч (статья «От народничества к марксизму», «Современный мир» № 1, 1914 г., стр. 177; № 2, стр. 54).
938
Первые шаги революционной пропаганды среди заводских рабочих Петербурга в самом начале 70-х годов связываются с именем студента-технолога Лисовского (позднее эмигрант в Швейцарии), не входившего, видимо, в описываемую здесь группу, но связанного с ней. Его имя фигурировало в материалах процесса 193-х. В неопубликованных дополнениях к воспоминаниям Чарушина о Лисовском говорится как о человеке «огромной энергии». Чарушин писал: «Бывая во второй половине 1871 г. в штаб-квартире чайковцев.., я и тогда уже не мало слышал о Лисовском, близко стоящем к некоторым из них, о связи его, а также и Сердюкова с рабочими».
939
Подробнее об этом см. нашу статью «Кружок чайковцев и пропаганда среди петербургских рабочих в начале 1870-х гг.», в «Каторге и ссылке» № 12 (61), 1929 г.
940
Прейсман (эстонец) до переезда в Петербург работал в Нарве, на Кренгольмской мануфактуре, и был одним из главных руководителей Кренгольмской стачки 1872 г.
941
Яков Иванов, по некоторым сведениям, был «распропагандирован» еще в начале 60-х годов.
942
Все перечисленные рабочие подвергались тяжелым преследованиям со стороны царского правительства. Некоторые погибли в заключении (Г. Крылов, А. Коробов – до суда, М. Малиновский – в каторжной тюрьме).
943
«Вообще говоря, несколько сот рабочих было затронуто (в Петербурге – Ш.Л.) так или иначе», – утверждается об этом времени в биографии С.Л. Перовской, вышедшей за границей в 1882 г., «Софья Львовна Перовская», Лондон (на деле Женева) 1882, стр. 10 (см. перепечатку в «Былом» № 8, 1906 г.).
944
История пропаганды петербургской группы среди рабочих в начале 70-х годов, как и деятельность группы в целом, освещается в ряде воспоминаний ее участников: Н.А. Чарушина (указаны выше), С.С. Синегуба («Былое» № 8 – 10, 1906 г.; отдельно под заглавием «Записки чайковца», М. – Л. 1929), П.А. Кропоткина (его широко известные «Записки революционера», многократно издававшиеся), Л.Э. Шишко («Собрание сочинений», т. IV, Пг. – М. 1918) и др.; в обвинительном акте по делу 193-х и первом томе стенографического отчета по этому делу (см. ниже, параграф 7, стр. 477). См. также в книге Э.А. Корольчук «Северный Союз русских рабочих и революционное рабочее движение 70-х годов XIX в. в Петербурге» (Л. 1946, стр. 29 – 56), в нашей работе «Дмитрий Александрович Клеменц» (М. 1929), в публикации «Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 1, стр. 437 – 478.
945
«Вперед!», т. 1, отд. 2, 1873, стр. 57.
946
Л.Э. Шишко впоследствии писал: «Более или менее определенные слухи о существовании кружков, стоявших близко к рабочим, действовали заразительно» (см. его брошюру «Общественное движение в шестидесятых и первой половине семидесятых годов», М. 1920, стр. 85).
947
П.Л. Лавров, Народники-пропагандисты 1873 – 1878 гг., изд. 2, Л. 1925, стр. 242.
948
П.Л. Лавров, Народники-пропагандисты 1873 – 1878 гг., изд. 2, Л. 1925, стр. 241.
949
П.Л. Лавров. Избр. соч., т. 1, стр. 104.
950
П.Л. Лавров, Собр. соч., вып. VII, Пг. 1920, стр. 216 – 217.
951
М.А. Бакунин, Речи и воззвания, изд. И. Балашова, 1906, стр. 238, 249.
952
М.А. Бакунин, Полн. собр. соч., т. II, стр. 244.
953
М.А. Бакунин, Полн. собр. соч., т. II, стр. 257, 260, 262.
954
П.Л. Лавров, Собр. соч., вып. VII, стр. 216.
955
Журнал «Набат» выходил с перерывами до 1881 г.
956
Эти слова принадлежат Дмитрию Рогачеву (см. О.В. Аптекман, Дмитрий Рогачев в его «Исповеди к друзьям» и письмах к родным. «Былое» № 26, 1924 г., стр. 78).
957
М.Ф. Фроленко, Собр. соч., т. 1, М. 1930, стр. 111, 188.
958
А.А. Кункль, Долгушинцы, М. 1932, стр. 219 – 221 (в книге перепечатаны тексты долгушинских воззваний).
959
В записке «Несколько мыслей о развитии и разветвлении революционных направлений» Лев Тихомиров, активный деятель революционного движения 70-х и первой половины 80-х годов, потом изменивший революции и ставший одним из столпов реакционно-монархической печати, сообщал: «Долгушинцы смеялись над „книжниками“, „образованниками“ чайковцами, а себя называли народниками. Их идея была идти в массу народа и делать попытки бунта…» («Каторга и ссылка» № 3 (24), 1926 г., стр. 115).
960
В июле 1874 г особое присутствие сената осудило главных участников долгушинского кружка на каторгу, где большинство осужденных и погибло.
961
П.Л. Лавров, Избр. соч., т. 1, М. 1934, стр. 84. Ср. П.Л. Лавров, Народники-пропагандисты 1873 – 1878 гг., изд. 2, стр. 165. «…Литература бакунистов встретила бесспорно более сочувствия и имела более успеха в волнующейся молодежи народников».
962
«Былое» № 14 (Париж), 1912 г., стр. 55.
963
Плеханов позднее писал: «Отправляясь в народ, революционеры воображали, что „социальную революцию“ сделать очень легко и что она очень скоро совершится; иные надеялись, что года через два-три» (Соч., т. XXIV, стр. 97).
964
«Былое» № 17, 1921 г. (1922 г.), стр. 26.
965
Популярность «бродячей» формы пропаганды среди народа была до известной степени связана и с «рекогносцировочными» целями, стоявшими на первом плане у части деятелей 1874 г.
966
Письмо Левашова к Тимашеву сохранилось в делах канцелярии министра внутренних дел за 1873 г. (под № 1645), в Центр. гос. историч. архиве в Ленинграде.
967
Книга С.Ф. Ковалика «Революционное движение семидесятых годов и процесс 193-х» (посмертное издание, М. 1928) является ценным источником и пособием для изучения похода в народ и его подготовки.
968
В таких мастерских, возникавших в разных городах, молодежь, готовившаяся идти «в народ», наскоро обучалась тому или иному ремеслу (столярному, сапожному и др.). Мастерскими пользовались также для явок, собраний и т.п.
969
Эту программу Рогачев в своей «Исповеди» формулировал следующим образом: «…Организация народной партии есть главная наша цель. Деятельность среди народа распадается на деятельность среди фабричных и среди сельских. Среди фабричных, кроме умственной подготовки, практическая деятельность есть стачки, а потом устройство касс и библиотек. Среди сельских, кроме, опять-таки, умственной подготовки, практическая деятельность должна состоять: в местной борьбе с местными эксплуататорами и в борьбе против правительства; последняя же должна состоять – раз только составилась группа крестьян, могущая сознательно влиять на остальную массу окружающих местных крестьян, – в неплатеже податей». (О.В. Аптекман, Дмитрий Рогачев в его «Исповеди к друзьям» и письмах к родным. «Былое» № 26, 1924 г., стр. 78).
970
См. В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 416.
971
Записка, разосланная в апреле 1875 г. от имени министра юстиции графа Палена, попала вскоре в руки революционеров и была в том же году опубликована за границей редакцией газеты «Работник» (отдельной брошюрой) и в двухнедельнике Лаврова «Вперед!». Во второй из этих публикаций записка правильно именуется докладом прокурора Жихарева. Как видно из делопроизводства министерства юстиции, в первоначальном (более кратком) виде доклад предполагалось напечатать в «Правительственном вестнике»; кроме Жихарева (руководившего от ведомства юстиции дознанием по делу о пропаганде в народе), в составлении статьи для «Правительственного вестника» участвовал еще граф Соллогуб (кажется, известный беллетрист В.А. Соллогуб).
972
В своем имении, в селе Потапове Даниловского уезда, Иванчин-Писарев осенью 1873 г. устроил артельную столярную мастерскую; он привлек в нее около десятка крестьян, среди которых повел потом революционную пропаганду. Иванчин-Писарев завязал также большие знакомства среди окрестных крестьян, из которых многие приходили часто к нему и здесь подвергались «обработке» в революционном направлении. Крестьянин Александр Степанов, служивший кучером у Иванчина-Писарева, по его поручению занимался распространением революционной литературы, маскируя это продажей в разнос дозволенных сочинений. Для распространения литературы служили отчасти и две лавочки, устроенные для продажи изделий столярной мастерской. Стремясь воспитать в революционном духе крестьянскую молодежь, Иванчин-Писарев устроил (еще до мастерской) школу для крестьянских детей. Предполагалось организовать и тайную типографию, для чего в апреле 1874 г. из Москвы были доставлены необходимые принадлежности, но к печатанию не успели приступить, так как в июне того же года все дело провалилось. Сведения о так называемом даниловском деле см. в воспоминаниях Н.А. Морозова («Повести моей жизни», ряд изданий), в книге А.И. Иванчина-Писарева «Из воспоминаний о „хождении в народ“» (первое издание – СПБ 1914), во «Вперед!» № 4, 1 марта (17 февраля) 1875 г., № 17, 15 (3) сентября 1875 г., № 18, 1 октября (19 сентября) 1875 г., и т.д.
973
«Киевской коммуне» уделено заметное место в мемуарах Дебагория-Мокриевича (см. Вл. Дебагорий-Мокриевич, Воспоминания, СПБ 1906, гл. V – IX, или другое издание, под заглавием «От бунтарства к терроризму», кн. 1, М. – Л. 1930). Для характеристики деятельности участников «коммуны» в народе интересны также «Воспоминания пропагандистки» (автор Е.К. Брешковская), впервые опубликованные анонимно в женевской «Общине» № 6 – 7 и 8 – 9, 1878 г., воспроизведенные оттуда в заграничном «Былом» и его легальной перепечатке: «„Былое“. Журнал, издававшийся за границею», вып. II, Ростов-на-Дону 1906, стр. 30 – 55.
974
«Вперед!» № 15, 15 (3) августа 1875 г., стб. 464.
975
«„Былое“. Журнал, издававшийся за границею», вып. 1, Ростов-на-Дону 1906, стр. 20. «Отобранные» правительством для предания суду участники похода «в народ» судились через несколько лет в особом присутствии сената по знаменитому делу 193-х. Материалы этого процесса (см. ниже, в параграфе 7, стр. 477) представляют крупный интерес для восстановления и внешней и внутренней истории «хождения в народ».
976
«Былое» № 14, Париж 1912 г., стр. 60. Ср. О.В. Аптекман, Общество «Земля и воля» 70-х гг., стр. 180.
977
О.В. Аптекман, Общество «Земля и воля» 70-х гг., стр. 178. Аптекман делал оговорку, что пропаганда обострила брожение умов в народе, сделала более упорными слухи о переделе земли и т.д. «Само собою, что этого было недостаточно для нас», – писал он (там же).
978
«Красный архив», т. VI (19), 1926, стр. 196 (публикация Э. Корольчук).
979
Еще в 1875 г. один из петербургских корреспондентов писал во «Вперед!»: «Иные впадают в уныние от ничтожества будто бы результатов, полученных до сих пор от стремления молодежи в народ, и ряд неудач вызывает в них скептицизм». Сам автор не одобрял скептиков. Но любопытно, что, в противовес их сетованиям, он указывал именно на пример ряда убежденных рабочих-социалистов и высоко оценивал среду, из которой выходят «подобные типы» (№ 11, 15 июня 1875 г., стб. 328).
980
«Красный архив», т. 1 (14), 1926, стр. 163 (публикация С.Н. Валка).
981
См. В.И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 259, 261.
982
И.С. Джабадари, Процесс пятидесяти. «Былое» № 8 – 10, 1907 г.
983
«Государственные преступления в России в XIX в.», под ред. Б. Базилевского (В. Богучарского), т. II, Ростов-на-Дону (1906), стр. 157.
984
О. Любатович, Далекое и недавнее, М. 1930, стр. 98.
985
Но центр организации оставался и позже в Москве.
986
По окончании дознания привлеченных было 101 человек. В отношении половины обвиняемых дело было решено в ноябре 1876 г. административным порядком.
987
Из других выступлений обвиняемых особенно сильное впечатление произвела речь С.И. Бардиной. О процессе 50-ти, кроме указанных выше воспоминаний И.С. Джабадари, см.: «Государственные преступления в России в XIX веке» под ред. Б. Базилевского (В. Богучарского), т. II, стр. 128 – 334; «Процесс 50-ти», с предисловием В. Каллаша, М. 1906; «Речи и биографии С.И. Бардиной, П.А. Алексеева, Г.Ф. Здановича, С.И. Агапова, И.Н. Мышкина». Предисловие и биографии В.В. Каллаша, М. 1907; А. Ульяновский, Женщины в процессе 50-ти, сборник, СПБ 1906; Вера Фигнер, Полн. собр. соч., т. V, М. 1932; «Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 2, стр. 14 – 47; Н.С. Каржанский, Московский ткач Петр Алексеев, М. 1954.
988
Основываясь на некоторых фактах движения после 1874 г. и, конечно, на собственных впечатлениях, В.Н. Фигнер пишет во вступительной статье к переписке семидесятника Александра Баранникова: «…Темп движения изменился. Прежнего подъема уже не было; всероссийское стремление учащейся молодежи к „опрощению“, к „слиянию“ с народом приостановилось, но психология истекших лет, настроение в общем сохранилось – отдельные лица и группы повторяли опыт» («Народоволец А.И. Баранников в его письмах», собраны и подготовлены к печати В.Н. Фигнер, М. 1935, стр. 18).
989
П.Л. Лавров, Социалистическое движение в России. «Каторга и ссылка» № 1 (14), 1925 г., стр. 45.
990
«Былое» № 2, 1917 г., стр. 171.
991
Впрочем, в 1876 г. появился частично и IV том непериодического обозрения.
992
П.Л. Лавров, Народники-пропагандисты 1873 – 1878 гг., изд. 2, Л. 1925, стр. 242, 257.
993
Г.В. Плеханов, Соч., т. IX, стр. 11. Отношение к стачкам у поздних лавристов фактически было, видимо, двойственное и противоречивое; известно во всяком случае о некотором их участии в стачечном движении конца 70-х годов.
994
См. Г.В. Плеханов, Соч., т. XXIV, стр. 88. Подвергая беспощадной критике поздних лавристов, Плеханов, однако, признает за ними ту заслугу, что они своей пропагандой содействовали ознакомлению рабочих с западноевропейским рабочим движением, особенно с деятельностью германской социал-демократии (Г.В. Плеханов, Соч., т. III, стр. 141 – 142; т. XXIV, стр. 89). В свою очередь, Н.С. Русанов вспоминает, что рабочие узнавали от лавристов «более подробно о социальном вопросе на Западе, о быте, правах и требованиях рабочих в Европе и Америке, о рабочих партиях» (Н.С. Русанов, На родине. 1859 – 1882, М. 1931, стр. 124).
995
«Jahrbuch für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik», II Jahrgang, Zürich 1881, S. 271 – 273. Еще до появления этого обзора в статье «Переходный момент нашей партии», опубликованной в журнале «Община» № 8 – 9, ноябрь и декабрь 1878 г. (фактически же вышедшем летом 1879 г.), Аксельрод писал о возникшей «в последнее время» тенденции «исключительно сосредоточить свое внимание на городах, оставляя в стороне сельское население», так как в деревне теперь нельзя сделать решительно ничего серьезного.
996
«Переписка Г.В. Плеханова и П.Б. Аксельрода», т. II, М. 1925, стр. 197.
997
О.В. Аптекман, Общество «Земля и воля» 70-х гг., изд. 2, стр. 112.
998
Н.С. Русанов, На родине, стр. 123, 145. Вероятно, поздних лавристов или и их в частности имела в виду Вера Засулич, когда в своем известном обращении к Марксу (от 16 февраля 1881 г.) писала: «В последнее время мы часто слышим мнение, что сельская община является архаической формой, которую история, научный социализм… обрекают на гибель. Люди, проповедующие это, называют себя Вашими подлинными учениками, „марксистами“» («Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями», стр. 300).
999
Письмо напечатано Э. Корольчук (по копии, найденной в архиве III отделения) в «Историко-революционном сборнике», т. II, 1924, стр. 414 – 415.
1000
По сведениям известного представителя лавристского течения Кулябко-Корецкого, петербургский кружок лавристов в конце 1879 г. был признан самими членами формально закрытым (Н.И. Кулябко-Корецкий, Из давних лет, М. 1931, стр. 274).
1001
Степан Ширяев, прибывший в конце 1878 г. из-за границы в Петербург, сообщал: «Я скоро сам узнал, что те, кого в Петербурге называли „лавристами“, не имели ничего общего с Лавровым, ни с его программой…» («Красный архив», т. VII, 1924, стр. 81).
1002
«Каторга и ссылка» № 1 (14), 1925 г., стр. 54.
1003
Полемизируя с Ткачевым, Лавров спрашивал: «…Какое основание думать, что борьба народа с буржуазией в России была бы немыслима, если бы, действительно, в России установились формы общественной жизни, подобные формам заграничной?» (П.Л. Лавров, Избранные сочинения, т. III, стр. 347).
1004
«Каторга и ссылка» № 2 (39), 1928 г., стр. 46.
1005
«Красный архив», т. VI (19), 1926, стр. 196.
1006
А.П. Прибылева-Корба и В.Н. Фигнер, А.Д. Михайлов, Л. – М. 1925, стр. 101.
1007
Александр Квятковский писал, характеризуя позиции народников второй половины 70-х годов: осуществление народных желаний, «конечно, далеко не будет соответствовать идеальному общественному устройству, но, во всяком случае, дает ему возможность развиваться из задатков, находящихся в его бытовом и общественном устройстве, в направлении этого идеального общественного строя» («Красный архив», т. 1 (14), 1926, стр. 164).
1008
А.П. Прибылева-Корба и В.Н. Фигнер, А.Д. Михайлов, стр. 102.
1009
«Архив „Земли и воли“ и „Народной воли“», подготовили к печати В. Лейкина и Н. Пивоварская, редакция и предисловие С.Н. Валка, М. 1932, стр. 58.
1010
«Архив „Земли и воли“ и „Народной воли“», стр. 59. В предшествующей редакции программы стояло: «Мы не должны препятствовать разделению…»
1011
А.П. Прибылева-Корба и В.Н. Фигнер, А.Д. Михайлов, стр. 102.
1012
«Главная, первоначальная задача народника – это приобретение уважения, доверия народа, а следовательно, и влияния на него», – писал А.А. Квятковский («Красный архив», т. I (14), 1926, стр. 164).
1013
«Архив „Земли и воли“ и „Народной воли“», стр. 62.
1014
Улучшение организационных принципов «Земли и воли» совершалось, правда, постепенно. Внутри «Земли и воли», по словам А. Михайлова, «выделялись горячим отношением к организационным задачам» он сам, Алексей Оболешев, и Ольга Натансон. Они «упорно боролись за принципы полной кружковой обязательности, дисциплины и некоторой централизованности». «…Жизнь, – пишет А. Михайлов, – поддержала нас – эти принципы восторжествовали» (А.П. Прибылева-Корба и В.Н. Фигнер, А.Д. Михайлов, стр. 45 – 46).
1015
См. Г.В. Плеханов, Соч., т. XII, стр. 121.
1016
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 442.
1017
«Архив „Земли и воли“ и „Народной воли“», стр. 54, 62.
1018
Термины «народники», «народничество» получили особенно широкое распространение и определенное, специфическое значение с 1876 – 1877 гг. для характеристики того наиболее влиятельного в революционной среде второй половины 70-х годов направления, выразителями которого являлись «Земля и воля» и родственные ей по духу группы. Именно такой смысл слова «народничество» имел в виду, например, Плеханов, когда утверждал: «Народничество… возникло и окрепло лишь в половине 70-х годов» (Соч., т. XII, стр. 354). Однако термин «народники» вообще-то существовал задолго до этого; им пользовались в 60-х годах (обычно для обозначения людей, изучающих народный быт, желающих делить все тяготы народного существования и т.д.) и в первой половине 70-х годов (например, «социалисты-народники» в понимании заграничного органа «Вперед!» – люди, верящие в возможность социального переворота только силами народа). В конце же концов за термином «народничество» окончательно укрепилось значение определения, относящегося ко всем оттенкам и разветвлениям широкого, долгие годы пользовавшегося влиянием течения русской общественной мысли.
1019
Пересмотр общепринятого, основанного на множестве неопровержимых данных, мнения об основании «Земли и воли» в 1876 г. историком П.С. Ткаченко (см. его статью «К вопросу о возникновении и составе „Земли и воли“ 70-х годов XIX века» в вып. 156 «Ученых записок» Московского гос. университета, 1952 г.) нельзя признать убедительным. П.С. Ткаченко предлагает считать датой основания «Земли и воли» 1875 г.
1020
А. Михайлов называет его отцом «Земли и воли» («Письма народовольца А.Д. Михайлова», М. 1933, стр. 228).
1021
По утверждению А. Михайлова (его письмо к товарищам из крепости от февраля 1882 г.), организация до конца 1878 г. именовалась «Обществом народников» («Письма народовольца А.Д. Михайлова», стр. 227). В воспоминаниях Аптекмана несколько раз фигурирует название «Северная революционно-народническая группа» («Общество „Земля и воля“ 70-х гг.», стр. 177, 192, 199).
1022
Работа по устройству «поселений», которую вели члены общества «Земля и воля» и примкнувшие к ним в той или иной форме кружки и лица, охватила отдельные местности Саратовской, Самарской, Нижегородской, Тамбовской, Воронежской, Астраханской губерний, на Дону и Кубани, на Урале. Описание и характеристику различных этапов этой работы можно найти в воспоминаниях О.В. Аптекмана, М.Р. Попова, Г.В. Плеханова, В.Н. Фигнер, А.И. Иванчина-Писарева и др., в показаниях А.Д. Михайлова и т.д.
1023
Я. С[тефанович], Чигиринское дело. Крестьянское общество «Тайная дружина» (Опыт революционно-народной организации). «Черный передел» № 1, 15 января 1880 г. Перепечатано в кн.: «Памятники агитационной литературы», т. I. «Черный передел», М. – Пг. 1923, стр. 146 – 147.
1024
«Грамота» и устав опубликованы (не совсем исправно) в журнале «Былое» № 12, 1906 г., стр. 257 – 261.
1025
О.В. Аптекман в своих воспоминаниях говорил о «многих членах», «чуть ли не большинстве» («Общество „Земля и воля“ 70-х гг.», стр. 281, 295).
1026
См. Г.В. Плеханов, Соч., т. XII, стр. 352. Плеханов делает оговорку, что не может с полной уверенностью сказать, одобрялся ли этот прием большинством провинциальных землевольцев, хотя считает наиболее вероятным, что и в провинции большинство землевольцев «безусловно сочувствовало Стефановичу и Дейчу» (там же, стр. 353).
1027
«Революционная журналистика семидесятых годов», стр. 77. При аресте одного из видных землевольцев, А. Оболешева (Сабурова), осенью 1878 г. у него была найдена предназначенная, очевидно, для «Земли и воли» рукопись о Чигиринском деле, защищавшая и оправдывавшая организаторов последнего, так как, по утверждению автора, ими было «сделано все для того, чтобы в корне подрезать в среде крестьян всякие надежды на осуществление своих желаний помимо восстания».
1028
См. его статью 1869 г. «Голод и новый год» (Избр. произв., т. 1, стр. 771).
1029
См. «Архив Маркса и Энгельса», т. XI и XII.
1030
Скалдин, В захолустьи и в столице, стр. 18; ср. стр. 46, 213 – 214.
1031
См. Л.В. Ходский, Земля и земледелец, т. II, СПБ 1891, стр. 245 – 246.
1032
А.А. Мануйлов, Поземельный вопрос в России, М. 1905, стр. 21.
1033
По отдельным уездам крестьяне с наделом менее десятины составили около 39% (Ф. Воропонов, Наше землевладение. «Слово» № 9, 1880 г., стр. 50 – 52).
1034
Г.З. Елисеев, Соч., т. 1, М. 1894, стб. 535; «Вестник Европы» № 7, 1881 г., стр. 329.
1035
Ю. Янсон, Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах, СПБ 1877, стр. 25 – 26.
1036
Скалдин, В захолустьи и в столице, стр. 243.
1037
П.И. Лященко, Очерки аграрной эволюции России, т. II. Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика, СПБ 1913, стр. 639.
1038
Сб. «Великая реформа», т. VI, М. 1911, стр. 121.
1039
В литературе приводился следующий характерный пример: «Земля крестьян деревни Хомуты Орловской губернии расположена в пяти участках и между ними нет иного сообщения, как через чужие земли; кроме того, еще три куска надельной земли вкраплены в землю помещика, и к ним уже вовсе нельзя подступиться без его согласия. „Видите эту узенькую полоску, – с каким-то злорадством говорил последний статистику, тыкая пальцем в план: – вот я их тут и прижму“» («Великая реформа», т. VI, стр. 204 – 205).
1040
В.И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 395.
1041
На аренде наживались и кулаки, снимавшие у богатых землевладельцев большие участки и передававшие землю крестьянам – середнякам и беднякам.
1042
Г.З. Елисеев, Соч., т. I, стб. 533.
1043
А.И. Васильчиков в 70-х годах определял увеличение цен на землю в 20 – 100%. Ю.Э. Янсон говорил о росте и продажных и арендных цен в течение 10-летия после реформы на 300 – 400% (см. неподписанную статью «Мелкий долгосрочный кредит», принадлежавшую перу С.Н. Кривенко. «Отечественные записки» № 11, 1878 г.; «Современное обозрение», стр. 90 – 92).
1044
См. В. Святловский, Мобилизация земельной собственности в России, СПБ 1909, стр. 87.
1045
Янсон писал в своем «Опыте» (стр. 88): «Покупка земли крестьянами, несомненно, существует. Но покупщиками являются или те крестьяне, которые успели нажиться на службе в барских имениях, или те, которые еще при крепостном праве имели деньги и хранили их в кубышках».
1046
«Архив Маркса и Энгельса», т. XI, Госполитиздат, 1948, стр. 125.
1047
В. Чаславский, Вопросы русского аграрного устройства. «Отечественные записки» № 8, 1878 г., стр. 284, 285.
1048
Корреспондент одной из газет на рубеже 70-х и 80-х годов попробовал исчислить все виды крестьянского начальства. Поименовав 34 вида начальников, он все же полностью не исчерпал списка.
1049
Н.Н. Златовратский, Очерки деревенского настроения. «Отечественные записки» № 5, 1881 г., стр. 96.
1050
См. Доклад министра внутренних дел Тимашева царю от 28 января 1871 г. (ЦГИАЛ, Земский отдел м-ва внутр. дел, ф. 1291, д-во 4, оп. 53, 1870 г., № 43, л. 50 – 66).
1051
В 1869 г. Нечаев писал одному из знакомых: «Скоро – кризис в России гораздо сильнее того, что был при объявлении воли обманутому царем народу; или опять наши умники, красноречиво глаголящие и пишущие, остановятся на словах и не бросятся возглавить народные толпы; или опять мужицкая кровь польется даром и безобразные, неорганизованные многочисленные массы будут усмирены картечью?» («Красный архив», т. I (14), 1926, стр. 149).
1052
ЦГИАЛ, Земский отдел м-ва внутр. дел, ф. 1291, д-во 4, оп. 53, 1870 г., № 129.
1053
ЦГИАМ, III отд., 4 экспед., 1871 г., № 164.
1054
Там же, № 125.
1055
ЦГИАЛ, Земский отдел м-ва внутр, дел, д. 4, оп. 53, 1874 г., № 80.
1056
ЦГИАМ, III отд., 3 экспед., 1874 г., № 132.
1057
ЦГИАЛ, Земский отдел м-ва внутр. дел, д-во 4, оп. 53, 1878 г., № 16.
1058
ЦГИАМ, III отд., 1 экспед., 1873 г., № 17, ч. 49.
1059
ЦГИАМ, III отд., 1 экспед., 1878 г., № 42.
1060
Иногда поводом к отказу служил пересмотр (в сторону повышения оценок) уже составленных и введенных в действие выкупных актов.
1061
«Однако, – добавляет прокурор, – рассеянные крестьяне, скрываясь за плетнями, возами и т.п., продолжали бросать камнями и палками в солдат и только после довольно продолжительной схватки разбежались по домам» (ЦГИАЛ, м-во юстиции, ф. 1405, оп. 71, 1873 г., № 4119); см. также М.Е. Марковский, К истории крестьянских движений на Украине в 70-х годах XIX в. «Исторические записки», т. 5, М. 1939, стр. 235 – 245.
1062
Условия, при которых происходили размежевания, иллюстрируются обстоятельствами дела о волнении в селе Солоновка Городницкого уезда в 1879 г. По объяснениям крестьян, у них проект размежевания отнимал землю лучшего качества, а предоставлял худшую, «притом в разных кусках, без прогона и водопоев»; крестьяне просили начальство «не отнимать у них той земли, которой владели еще их деды, которую они удобрили для себя, которая примыкает близко к их жилищам и с отнятием которой они лишатся куска хлеба» (ЦГИАЛ, м-во юстиции, ф. 1405, оп. 79, 1880 г., № 5507).
1063
ЦГИАЛ, м-во юстиции, ф. 1405, оп. 73, 1875 г., № 2052.
1064
ЦГИАЛ, Земский отдел м-ва внутр. дел., ф. 1291, д-во 4, оп. 53, 1876 г., № 119.
1065
ЦГИАЛ, Земский отдел м-ва внутр. дел, ф. 1291, д-во 4, оп. 53, 1878 г., № 8.
1066
Б. Л.[енский], Крестьянский вопрос в прошлом году… «Слово» № 1, 1881 г., стр. 112.
1067
ЦГИАМ, III отд., 3 экспед., 1878 г., № 152.
1068
В 1874 г. в Гродненской губернии (в Кобринском уезде) взыскание штрафа за потраву спорного участка оказалось возможным только после прибытия губернатора и ввода шести рот Устюжского пехотного полка.
1069
По указанию Г.З. Елисеева («Отечественные записки» № 1, 1881 г., «Современное обозрение», стр. 111), по четверти десятины на душу. Надо заметить, что владелец села Люторичи граф Бобринский при самом проведении крестьянской реформы представил уставную грамоту, до такой степени отягощавшую повинностями крестьян (далеко хуже и больше, чем при крепостном праве), что даже некоторые из местных властей и Главный комитет об устройстве сельского состояния не решились утвердить ее. Мировой съезд находил, что «последствием введения уставной грамоты будет сильное недовольство крестьян… и соединенные с ним волнения и беспорядки» (Журналы Главного комитета об устройстве сельского состояния, т. I, Пг. 1918, стр. 622 – 626).
1070
X.У.Z., Процесс крестьян села Люторичи, «Юридический вестник» № 2, 1881 г., стр. 337.
1071
«Юридический вестник» № 2, 1881 г., стр. 346.
1072
Крестьяне потом объясняли губернатору, что Фишер разоряет их уже в течение 20 лет, что они не признают себя должными ни графу Бобринскому, ни его управляющему, а что, напротив, они считают еще за конторой почти такую же сумму (ЦГИАМ, III отд., 3 экспед., 1879 г., № 170).
1073
«Отечественные записки» № 1, 1881 г., «Современное обозрение», стр. 108.
1074
А.А. Головачев, Наш экономический недуг. «Русская мысль», кн. 9, 1881, стр. 376.
1075
См. В. Г[ольцев], Внутреннее обозрение. «Русская мысль», кн. 2, отд. 2, 1881, стр. 29. После оглашения приговора подсудимым люторичским крестьянам было прочитано письмо Бобринского, которым он приглашал их явиться в его московский дом для получения вспомоществования в возмещение расходов на поездку в Москву и обратно. Все крестьяне в один голос закричали: «Не надо, не надо! Довольно мы видели ваших милостей!» («Отечественные записки» № 1, 1881 г., «Современное обозрение», стр. 102).
1076
«Слово» № 1, 1881 г., стр. 115; ср. ЦГИАЛ, м-во юстиции, ф. 1405, оп. 79, 1880 г., № 3974.
1077
Это положение касалось 36 губерний Европейской России. Поземельное устройство государственных крестьян 9 западных губерний (Литва, Белоруссия, Правобережная Украина) было определено указом и правилами 1867 г.
1078
ЦГИАМ, III отд., 4 экспед., 1872 г., № 150.
1079
Судя по сообщениям властей, упорство крестьян усиливалось из-за слухов, что составление владенных записей является подготовкой к передаче крестьян и их земель в крепостное право к помещикам (ЦГИАМ, III отд., 3 экспед., 1873 г., № 162).
1080
ЦГИАМ, III отд., 3 экспед., 1879 г., № 78.
1081
«Крестьяне смежных селений Воронежской, Харьковской и Курской губерний, а также Земли Войска Донского с напряженным вниманием начинали следить за событиями…», – утверждал впоследствии во «всеподданнейшем» рапорте сенатор Клушин, участвовавший в подавлении движения (ЦГИАЛ, Канцелярия министра внутр. дел, ф. 1282, оп. 2, 1875 г., № 18).
1082
ЦГИАЛ, Земский отдел м-ва внутр. дел, ф. 1291, д-во 4, оп. 53, 1875 г., № 132.
1083
Как устанавливается официальными источниками, «при отграничении владений помещиков межа прошла через усадьбы крестьян и отрезала у них не только все водопои, огороды и даже кладбища, но во многих случаях разделила селения на несколько частей, заняв средину их помещичьими плотинами, мельницами, сенокосами и даже посевами. Таким образом крестьяне очутились на клочках земли, окруженные со всех сторон чужими владениями, имея на душу едва по 1,5 десятины удобной земли без хозяйственных угодий и даже путей сообщения, так как в некоторых случаях сосед к соседу не может иначе пройти, как через владения помещиков. В числе последних находится немалое число мелких дворян, которые, владея несколькими десятинами среди крестьянских усадеб, главный доход извлекают из штрафов, взыскиваемых с крестьян за потравы мелким скотом и птицей хлеба, засеваемого на подобных клочках с этой предвзятой целью. В угодьях крупных землевладельцев этими же способами пользуются управляющие и лесные смотрители…» (ЦГИАМ, III отделение, 3 экспед., 1875 г., № 173, ч. 1).
1084
ЦГИАМ, III отд., 3 экспед., 1875 г., № 173, ч. 1.
1085
События в Воронежской губернии явились темой корреспонденции в зарубежном органе «Вперед!» № 25, 15 (3) января 1876 г. Некоторые извлечения из архивных источников по этому делу были опубликованы в брошюре В. Алексеева «В эпоху семидесятых годов», Воронеж 1929, стр. 21 – 25.
1086
«Вперед!» № 15, 15 (3) августа 1875 г., стр. 467. Киевский жандарм Новицкий в своих воспоминаниях подтверждал, что в трех волостях многие крестьяне получили в надел всего по полдесятины удобной земли, а еще в одной из волостей крестьянам прирезали 900 десятин сыпучего песку, «совершенно неудобного к хлебопашеству» (В.Д. Новицкий, Из воспоминаний жандарма, Л. 1929, стр. 116 – 117).
1087
«Вперед!» № 15, 15 (3) августа, стб. 469.
1088
Я. С[тефанович], Чигиринское дело. «Черный передел» № 1, 15 января 1880 г.
1089
Прядко был потом осужден по делу о крестьянских волнениях к ссылке на поселение в отдаленнейшие места Сибири (см. Матерiяли до icтopiï селянських революцiйних pyxiв на Чигиринщинi, изд. Центр. архивн. управл. УССР, 1934 г., стр. 61 – 62, 68, 174 – 176 и др.). Яков Стефанович в статье, опубликованной в «Черном переделе», заявляет, что легенды, распространявшиеся о Прядко, «далеко не соответствуют личным его качествам», как он, Стефанович, убедился в тюрьме. Газета «Вперед!» упрекала Прядко в том, что распространенный им «вредный обман» помогал сохранению среди крестьян веры в царя (№ 15, стб. 474 – Прядко фигурирует под буквой X; корреспондент вместе с тем признавал его «весьма умным, честным и необыкновенно энергичным»).
1090
Лев Дейч, Заговор среди крестьян Чигиринского уезда. «Сборник материалов и статей» (Редакция журнала «Исторический архив»), вып. 1, М. 1921, стр. 77.
1091
ЦГИАЛ, Земский отдел м-ва внутр. дел, ф. 1291, д-во 4, оп. 53, 1878 г., № 119.
1092
ЦГИАЛ, Земский отдел м-ва внутр. дел, ф. 1291, д-во 4, оп. 59, 1879 г., № 1.
1093
Я. Юферев, Крестьянское движение в России в конце 70-х и в 80-е годы XIX века. «Ученые записки Свердловского государ. педагогического института», вып. II, Свердловск 1939 (1940), стр. 87 – 88, 97.
1094
ЦГИАМ, III отд., 3 экспед., 1879 г., № 51; «Юридический вестник» № 1, 1881 г., стр. 136 – 139.
1095
«Материалы по истории Татарии второй половины XIX века. Часть первая. Аграрный вопрос и крестьянское движение 50 – 70-х годов XIX в.», М. – Л. 1936.
1096
Источники указывают и на роль религиозного фактора. Казаки-старообрядцы опасались посягательства на свою веру.
1097
См. Сандр, «Уральцы» в Туркестанском крае. «Русское богатство» № 6, отд. II, 1905 г., стр. 1 – 34; Н.А. Бородин, Опыт применения пассивного сопротивления в 70-х годах. «Былое» № 3, 1907 г., стр. 93 – 95; ЦГИАМ, III отд., 1 экспед., 1874 г., № 49, ч. 6.
1098
Л. Борисов, Донское земство. «Юридический вестник» № 1, 1881 г., стр. 94.
1099
Две статьи Плеханова о волнениях среди казаков, в форме корреспонденций из станицы Каменской, были опубликованы в нелегальной «Земле и воле» № 2, 15 декабря 1878 г. и № 4, 20 февраля 1879 г. (перепечатаны в Сочинениях Плеханова, т. 1, стр. 29 – 35). Брожению на Дону была посвящена статья «С Тихого Дона» в «Черном переделе» № 1, 15 января 1880 г.
1100
ЦГИАМ, III отд., 3 экспед., 1874 г., № 76.
1101
Циркуляр министра внутренних дел губернаторам от 2 мая 1875 г., № 1285; предписание III отделения начальникам губернских жандармских управлений и жандармских полицейских управлений железных дорог от 28 апреля 1875 г., № 1622.
1102
А.Н. Энгельгардт, Из деревни. 11 писем (1872 – 1882 гг.), СПБ 1882, стр. 442, 443. Плевна, как известно, взята была 28 ноября 1877 г.
1103
ЦГИАЛ, Комитет министров, ф. 1263, алфав. 68, 1879 г., журн. 4036.
1104
А.Н. Энгельгардт, указ. соч., стр. 448. Согласно донесению Калужского жандармского управления III отделению, в апреле 1879 г. сельский староста в одной из деревень Кузовской волости объявил на сходе, что в мае вся земля будет разделена между дворянами, мещанами и крестьянами поровну, по 6 десятин каждому (ЦГИАМ, III отд., 3 экспед., 1879 г., № 251). Нормы нового надела назывались разные в различных местах – 6, 7, 8 десятин и т.д.
1105
«Народная воля» № 1, 1 октября 1879 г. (перепечатано: «Литература партии „Народная воля“», М. 1930, стр. 14). Маков на понятном народу языке земельного вопроса заявил со смелостью глупца, что он – враг народа, писал Н.К. Михайловский в номере 3 той же «Народной воли» («Литература партии „Народная воля“», стр. 53).
1106
«Литература партии „Народная воля“», стр. 166. Признания относительно неуспеха маковского объявления попадаются и в жандармских донесениях.
1107
В.И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 266.
1108
Большой документальный материал опубликован в издании «Рабочее движение в России в XIX веке. Сборник документов и материалов», под ред. А.М. Панкратовой, т. II, 1861 – 1884; ч. 1, 1861 – 1874; ч. 2, 1875 – 1884, Госполитиздат, 1950. Некоторые дополнительные материалы содержатся в ранее вышедшем сборнике, составленном Э.А. Корольчук «Рабочее движение семидесятых годов», М. 1934. Наши подсчеты основаны на данных этих изданий. А.С. Трофимов в своей недавно изданной работе «Рабочее движение в России 1861 – 1894 гг.» (М. 1957, стр. 102, 132) дает для всей России за 1870 – 1880 гг. цифры: 263 стачки, 120 волнений.
1109
См. «Ведомости С.-Петербургской городской полиции» № 119, 29 мая 1870 г.; № 136, 18 июня 1870 г.
1110
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 1, стр. 238 – 239. План Трепова был горячо одобрен Александром II.
1111
«Ведомости С.-Петербургской городской полиции» № 137, 19 июня 1870 г.
1112
История этого циркуляра рассмотрена в статье Ю.И. Гессена «К истории стачек среди фабричных рабочих». «Архив истории труда в России», кн. 3, Пг. 1922, стр. 40 – 50.
1113
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 1, стр. 242 – 243. Неослабное наблюдение за рабочими возлагалось министерством внутренних дел не только на местные органы власти, на полицию и жандармов, но и на фабрично-заводскую администрацию. Так, циркуляр министра внутренних дел от 1 марта 1875 г. предписывал губернаторам «сделать распоряжение об обязании всех сколько-нибудь значительных фабричных и заводских управлений… иметь наблюдение за появлением на их фабриках и заводах лиц, распространяющих вредную пропаганду между рабочими, и сочинений революционного содержания» (цит. по экземпляру циркуляра).
1114
В начале июня 1870 г. III отделение ставило перед главным управлением по делам печати вопрос, нельзя ли сделать распоряжение, чтобы русские журналы и газеты «воздержались от повествований относительно неурядиц между рабочими и их хозяевами».
1115
Д[емерт], Наши общественные дела. «Отечественные записки» № 8, 1870 г., «Современное обозрение», стр. 248 – 250. Отметим здесь, кстати, интересную рецензию на русский перевод книги Э. Бехера «Рабочий вопрос в его современном значении и средства к его разрешению» (редакция перевода – П. Ткачева), появившуюся в «Вестнике Европы» за год до Невской стачки. Рецензент отмечал, что русская журналистика, интересуясь рабочим вопросом на Западе, не касается его положения в России. «Изредка, – писал он, – мы слышим о стачках на наших фабриках, о неудовлетворительном положении на них рабочих, об учреждении артелей, но все это является в отрывочной, неопределенной форме, какими-то глухими, отдаленными намеками на значение в будущем». Рецензент сетовал на недостаточно серьезное отношение отечественной науки к фактам действительности. «В этой действительности, – заявлял он, – нельзя не видеть, например, развития промышленности, образования капиталов и их силу, нельзя не видеть и того, что при большем умственном развитии рабочего населения и большей свободе отношения между капиталом и трудом подвергнутся критике, и рабочий вопрос выплывет на поверхность общественной жизни и предъявит свои права...» Автор рецензии, правда, успокаивал себя соображениями об особых условиях России и о ее «преимуществах» перед Западом, но вместе с тем призывал не забывать, что «известные исторические явления неизбежны во всех странах, претендующих на участие во всемирной цивилизации, и что явления эти, подготовляясь незаметно, иногда вырастают словно разом...» («Вестник Европы», кн. 3, 1869, стр. 513 – 514).
1116
Н. Солоницын, Холуницкая забастовка 1871 г. (Исторический очерк), Вятка 1925; «Рабочее движение семидесятых годов», стр. 32 – 36; «Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 1, стр. 251 – 262.
1117
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 1, стр. 332.
1118
В некоторых документах фигурируют общие цифры рабочих Кренгольмской мануфактуры – 6 тыс. и 7 тыс. человек.
1119
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 1, стр. 320.
1120
«Кренгольмская стачка 1872 г. Сборник документов и материалов», Таллин 1952, стр. 25 – 26.
1121
Герасимов написал в Сибири ценные воспоминания, освещающие условия жизни и труда на Кренгольмской мануфактуре, как и события 1872 г. Впервые опубликованные в журнале «Былое» за 1906 г. (№ 6), воспоминания эти несколько раз переиздавались отдельно (см. «Жизнь русского рабочего полвека тому назад. Записки рабочего-социалиста Василия Герасимова», с предисловием и примечаниями Р.М. Кантора, М. 1923).
1122
Русские составляли около 30% рабочих мануфактуры.
1123
«Голос» № 115, 27 апреля 1871 г.
1124
Стачка у Лазарева в связи с возникшим судебным делом, проходившим разные инстанции (мировой судья, мировой съезд, сенат), вызвала многочисленные отклики в печати.
1125
Стачки и волнения у Коншина возникали и позднее, в 1878 – 1879 гг.
1126
«Вперед!» № 22, 1 декабря (19 ноября) 1875 г., стб. 685 – 689; «Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 2, стр. 73 – 84; «Рабочее движение семидесятых годов», стр. 124 – 131.
1127
«Вперед!» № 11, 15 (3) июня 1875 г., стб. 332 – 334; «Рабочее движение в России в XIX в.», т. II, ч. 2, стр. 60 – 61.
1128
«Рабочее движение семидесятых годов», стр. 138 – 139.
1129
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 2, стр. 184 – 185.
1130
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 2, стр. 186.
1131
Там же, стр. 200 – 201.
1132
См. «Вперед!» № 12, 1 июля (19 июня) 1875 г., стб. 372 – 374; ср. «С.-Петербургские ведомости» № 138, 1875 г. и др.
1133
См. «Вперед!» № 20, 1 ноября (20 октября) 1875 г., стб. 628 – 629; «Южнорусские рабочие союзы», М. 1924, стр. 56; Ср. Б. Итенберг, Деятельность «Южнороссийского союза рабочих». «Вопросы истории» № 1, 1951 г., стр. 93 – 94; его же, «Южнороссийский союз рабочих» – первая пролетарская организация в России, М. 1954, стр. 75 – 76.
1134
См. «Вперед!» № 29, 15 (3) марта 1876 г., стб. 146 – 149; М.П. Сквери, Первая рабочая социалистическая организация в Одессе (1875 год), Одесса 1921, стр. 39.
1135
См. «Южнорусские рабочие союзы», стр. 56. В первом случае, очевидно, действовал местный (фендериховский) кружок, участвовавший в образовании «Союза».
1136
Такими же путями несколько раньше начиналась работа среди заводских рабочих в Петербурге.
1137
См. М.П. Сквери, «Дело Южнороссийского союза рабочих. Южнороссийский союз рабочих. Сборник статей и материалов». Государственное издательство Украины, 1924, стр. 146.
1138
Группа позолотчиков, или «золотой кружок», однако, состояла не только из мастеров и подмастерьев ювелирного дела, но и из ряда представителей молодой интеллигенции.
1139
М.П. Сквери, Первая рабочая социалистическая организация в Одессе, стр. 35.
1140
М.П. Сквери, указ. соч., стр. 10.
1141
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 2, стр. 104 – 106.
1142
См. отмеченные выше статью и брошюру Б. Итенберга.
1143
Однако соответствующий пункт устава I Интернационала был составителями устава «Южнороссийского союза» упрощен и обеднен. Устав Интернационала, составленный Марксом, гласил: «…Экономическое освобождение рабочего класса есть… великая цель, которой всякое политическое движение должно быть подчинено как средство» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII, ч. 1, стр. 13; в переводе книги Бехера отсутствуют слова «как средство»).
1144
Отмеченное нами только что в примечании опущение мысли устава Интернационала о значении политического движения для достижения главной цели – экономического освобождения, возможно, было не случайным.
1145
М.П. Сквери, Первая рабочая социалистическая организация в Одессе, стр. 15, 41.
1146
Биограф и близкий товарищ Попко, Р. Стеблин-Каменский сообщал, что Попко был деятельным помощником Заславского, читал лекции рабочим, устраивал кассы, библиотеки, доставлял заграничную литературу («Былое» № 5, 1907 г., стр. 183).
1147
По утверждению П.В. Владыченко, получившего революционное воспитание под руководством Заславского и входившего в один из кружков «Южнороссийского союза», Заславский называл бунтарство авантюризмом («Южнороссийский союз рабочих», стр. 102).
1148
Сквери прямо находит, что Заславского «по некоторым признакам» можно было бы причислить к «лавристам» (См. М.П. Сквери, Первая рабочая социалистическая организация в Одессе, стр. 30). Заслуживает внимания и тот факт, что позднее, по поводу судебного процесса «Южнороссийского союза» «Вперед!» очень одобрительно отзывался о «тактичности и осторожности», которыми «особенно отличался Заславский» («Вперед!», непериодическое обозрение, т. V, отдел «Что делается на Родине?», Лондон 1877, стр. 142.).
1149
См., например, «Процесс 50-ти», изд. В.М. Саблина, М. 1906, стр. 33 – 34, 62, 90, 127 и др.
1150
Иван Окладский позже злостно изменил революции и поступил на секретную полицейскую службу. Мы считаем тем не менее возможным использовать подробную автобиографию Окладского, которая содержит некоторые существенные сведения по истории революционного движения 70-х годов (см. текст автобиографии в специальном номере журнала «Суд идет» № 8 – 9 – 10, 1924 г., стр. 510).
1151
П.В. Владыченко, Памяти учителя, «Южнороссийский союз рабочих», стр. 103.
1152
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 2, стр. 103.
1153
Заславский, Рыбицкий, Кравченко были приговорены к каторге. Через год после суда Заславский умер в Петербургской тюрьме.
1154
Кстати, в свое время И.М. Ковальский помогал рабочим создавать библиотеку и ввел Заславского в рабочие круги Одессы.
1155
См. В.И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 346.
1156
Она была заранее написана Алексеевым. «Каждая мысль, каждая картина была прочувствована им и продумана», – писал Н. Цвиленев, привлеченный вместе с П. Алексеевым по делу 50 революционеров. Конечно, содержание выступления было предварительно одобрено товарищами по заключению (Н. Цвиленев, Революционер-рабочий Петр Алексеев, М. 1928, стр. 10 – 11).
1157
Речь была вскоре же опубликована отдельным листком в тайной типографии в Петербурге, затем была напечатана в заграничных органах «Вперед!» и «Общее дело». В дальнейшем она многократно переиздавалась различными революционными издательствами, а после 1905 г. и легальными. Ряд публикаций ее относится к советскому времени.
В новейшей работе Н. Каржанского об Алексееве приведена из рапорта осведомителя III отделения на процессе 50-ти иная редакция заключительных слов Алексеева: «Придет, может, время, когда русский мужик подымет свою жилистую трудовую руку, вооруженную солдатским штыком, и ценою крови своих деспотов добьется того, что он так долго и терпеливо ждал во имя справедливости» (Н.С. Каржанский, Московский ткач Петр Алексеев, М. 1954, стр. 117). Каржанский отдает предпочтение, в смысле достоверности, этой версии, высказывая мнение, что печатная публикация дала текст с редакционными изменениями, внесенными после произнесения речи. Аргументацию автора невозможно, однако, признать вполне убедительной. Его толкование нельзя и безоговорочно отвергнуть, но возможны также другие предположения: Алексеев мог при произнесении речи несколько отступить от написанного оригинала, с которого потом речь печаталась; вместе с тем запись агента III отделения ни в коем случае нельзя считать стенографически точной.
1158
Заслуживает внимания еще одна цифра. Согласно подсчету составленного по поручению III отделения (А.П. Мальшинским) конфиденциального «Обзора социально-революционного движения и России» (СПБ 1880), среди 1054 человек, подвергнутых по суду или административно более или менее серьезным репрессиям в связи с политическими процессами 1874 – 1877 гг., было 14,5% рабочих (стр. 296).
1159
Имеется в виду народническая организация «Земля и воля».
1160
См. Г.В. Плеханов, Соч., т. III, стр. 123 – 124.
1161
Г.В. Плеханов, Соч., т. III, стр. 140 – 141. В программе «Земли и воли» говорилось о заведении «сношений и связей в центрах скопления промышленных рабочих – заводских и фабричных» («Архив „Земли и воли“ и „Народной воли“», стр. 61). Особую восприимчивость рабочей среды к революционной пропаганде неоднократно вынуждены были признавать в описываемый период правительственные круги. Так, особое совещание под председательством П.А. Валуева, обсуждавшее в 1878 г. меры борьбы с революционным движением, отметило, что «усиленная деятельность пропагандистов проявляется в среде фабричных и заводских рабочих, где и имеет успех» («Голос минувшего» № 7 – 8, 1917 г., стр. 143).
1162
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 295.
1163
Казанскую демонстрацию как первый «практический шаг» группы народников-землевольцев характеризовал потом (в начале 1881 г.) А. Михайлов. По его сообщению группа «смотрела на такой факт, как на естественный и целесообразный поступок всех способных решительно протестовать против подавляющего насилия». Это была «пропаганда действием», это же в глазах группы было «воспитательное средство» в смысле воспитания в молодежи и рабочих привычки «мирить слово с делом» (А.П. Прибылева-Корба и В.Н. Фигнер, А.Д. Михайлов, стр. 111).
Вера Фигнер высказывается в том смысле, что демонстрация на Казанской площади была осуществлена «в ознаменование основания» общества «Земля и воля» (см. ее автобиографию в энциклопедическом словаре «Гранат» VII и VIII выпуски 40-го тома, стб. 466).
1164
Знамя держал юноша-рабочий Потапов (приговорен по этому делу к ссылке в «отдаленнейшие монастыри», после 1 марта 1881 г. в Соловецком монастыре ударил настоятеля, за что был отправлен в Якутскую область).
1165
«Первая рабочая демонстрация в России. К пятидесятилетию демонстрации на Казанской площади в Петербурге 6 (18) декабря 1876 г.». Сборник воспоминаний и документов, составила Э.А. Корольчук, М. – Л. 1927, стр. 64.
Любопытные воспоминания рабочего участника демонстрации Николая Павликова (в форме письма к Плеханову) напечатаны в III – IV т. сборников «Звенья» (М. – Л. 1934, стр. 734); см. также воспоминания осужденных за участие в демонстрации М.М. Чернавского и А.Н. Бибергаля в «Каторге и ссылке» № 7 – 8 (28 – 29), 1926 г., стр. 7 – 29.
Цитированная в тексте рукописная брошюра представляет собой заслуживающий внимания и довольно своеобразный для описываемого момента идеологический документ. Автор или авторы его вполне разделяют важные общепринципиальные и тактические воззрения бунтарского народничества, основным представителем которого тогда являлась «Земля и воля». Вместе с тем, касаясь «программы действий» русских революционеров, брошюра рекомендует направление этих действий – «из города в деревню, а не наоборот» (в числе мотивов, однако, фигурирует традиционный для семидесятников довод – рабочие станут «естественными проводниками социалистических идей» в деревне). Но главное – брошюра особенно подчеркивает полезность политической свободы и упоминает об условиях ее завоевания. Экземпляр рукописной брошюры впервые попал в руки властей в 1877 г. с книгами и бумагами землевольца Н.Н. Хазова, которого исследовательница Э.А. Корольчук, опубликовавшая брошюру, склонна признать наиболее вероятным ее автором. Из поля зрения историка выпал тот факт, что другой экземпляр в следующем году был обнаружен у члена землевольческого центра А.Д. Оболешева (см. «Голос» № 135, 16 мая 1880 г.). Учитывая особенности взглядов Оболешева, одним из первых в «Земле и воле» высказавшегося за необходимость политической борьбы, можно допустить его авторство или участие в авторстве с таким же основанием, как и Хазова. Возможны и иные предположения об авторе или авторах. Трудно, с другой стороны, принять мнение, высказанное на страницах «Каторги и ссылки» (№ 5 (42) за 1928 г. и № 12 (49) за тот же год), в какой-то мере сочувственно встреченное Р.М. Плехановой, о принадлежности брошюры Г.В. Плеханову, хотя в ней, конечно, легко найти немало мыслей, против которых отнюдь не стал бы спорить Плеханов 1876 – 1877 гг.
1166
Здесь особую роль играли (еще с начала 70-х годов) передовые рабочие Патронного завода.
1167
Г.В. Плеханов, Соч., т. III, стр. 149.
1168
«Каторга и ссылка» № 6 (13), 1924 г., стр. 56. Письмо найдено в архиве «Вперед!»
1169
«Былое» № 1, 1906 г., стр. 176.
1170
Обнорский не был единственным из передовых рабочих-семидесятников, кто ездил за границу и лично знакомился с западноевропейским рабочим движением. Так, из участников той же группы «заводских» в конце 1874 г. (после освобождения из-под ареста) нелегально отправились в Швейцарию С. Виноградов и К. Иванайнен. Последний продолжал после возвращения революционную работу среди рабочих. Виноградов же надолго попал в тюрьму.
1171
Обнорский осенью 1878 г. вел переговоры с П. Аксельродом и другими членами редакции женевского журнала «Община» о совместной работе; он виделся также с П. Лавровым. На обратном пути в Россию Обнорский установил в Варшаве связь с представителями польского рабочего движения.
1172
Халтурин работал в столице на таких крупных промышленных предприятиях, как Александровский завод Главного общества российских железных дорог (в течение 1877 г.), на Сампсониевском (бывшем Голубева) вагоностроительном заводе (1877 – 1878 гг.) и др. Одно время, летом 1878 г., Халтурин, находившийся с конца 1877 г. на нелегальном положении, работал на Сормовском заводе; поездка в Сормово, несомненно, преследовала революционные цели.
1173
Г.В. Плеханов, Соч., т. III, стр. 198 – 199. Таким же образом характеризуют Халтурина все писавшие о нем современники: Степняк-Кравчинский, Степан Ширяев и др.
1174
Хорошо знавший его Плеханов указывал, что Халтурин был решительным противником террора на том основании, что террор мешает организации и вообще политическому воспитанию рабочих. Переход его к террору Плеханов объясняет сложившимся потом у Халтурина убеждением, что «смерть Александра II принесет с собою конституцию и политическую свободу, – при которой дело политического воспитания рабочих двинется с небывалой у нас быстротою». «Опыт показал, – подчеркивает Плеханов, – что оно (это убеждение Халтурина. – Ш.Л.) было ошибочно» (Г.В. Плеханов, Соч., т. XII, стр. 202; ср. т. III, стр. 202 – 203). После 1 марта 1881 г. Халтурин был членом Исполнительного комитета «Народной воли». Он был в Одессе повешен в 1882 г.
1175
В.И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 224; т. 5, стр. 416.
1176
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 2, стр. 213 – 218.
1177
Там же, стр. 231.
1178
Г.В. Плеханов, Соч., т. III, стр. 163.
1179
М.Р. Попов, Записки землевольца, М. 1933, стр. 96, 171.
1180
Г.В. Плеханов, Соч., т. III, стр. 428.
1181
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 2, стр. 232, 234.
1182
Г.В. Плеханов, Соч., т. 1, стр. 37 – 42. Несмотря на активное вмешательство полиции, рабочие фабрики Кенига (около 200 человек) твердо отстаивали свои требования и, не получив удовлетворения, взяли расчет. Петербургские революционные рабочие кружки, согласно воспоминаниям Плеханова, постарались пристроить бывших кениговских рабочих на других фабриках (Соч., т. III, стр. 174). Аптекман в своих воспоминаниях о Плеханове придает особое значение агитационной работе Плеханова среди рабочих именно во время стачки у Кенига, говоря в связи с этим о первом солидном завоевании землевольцев среди петербургских рабочих (О.В. Аптекман, Георгий Валентинович Плеханов. Из личных воспоминаний, Л. 1924, стр. 22).
1183
«Красный архив», т. VII, 1924, стр. 88. Ширяев говорит о глубоком интересе и сочувствии. Однако сочувствие самому факту образования союза не исключало, как известно, более или менее критического отношения в определенных кругах к тем или другим сторонам платформы союза.
1184
«Революционная журналистика семидесятых годов», стр. 200. В этих словах обходился факт существования в 1875 г. «Южнороссийского союза рабочих», который, быть может, с точки зрения Клеменца, еще не подходил под понятие «самостоятельной социалистической организации» или не казался достаточно значительной организацией.
1185
«К русским рабочим!» Программа «Северного союза русских рабочих». Петербургская вольная типография, 12 января 1879 года. Программа множество раз перепечатывалась. Последняя по времени перепечатка: «Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 2, стр. 239 – 242.
1186
Например, программа рабочих – членов партии «Народная воля» стремилась к такому положению, когда «делами страны будет заправлять рабочее сословие, т.е. крестьянство и городские рабочие» («Литература партии „Народная воля“», М. 1930, стр. 311).
1187
В уже использованном нами заявлении Ширяева от 1880 г. автор высказывал мнение, что на письмо, опубликованное в пятом номере «Земли и воли», «нужно смотреть скорее как на выражение личного мнения автора корреспонденции, пожелавшего сказать слово в защиту программы своего союза, чем как на официальное заявление от лица всего союза» («Красный архив», т. VII, 1924, стр. 90). Хотя статья в «Земле и воле» называлась «Письмом в редакцию от рабочих Северного союза», а не от «Северного союза русских рабочих» или «от комитета Северного союза», все же, мы полагаем, неправильно было бы считать это письмо частным выступлением нескольких (или даже одного, как, очевидно, признавал Ширяев) из членов «Союза», не одобренным всем руководством рабочей организации.
1188
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 2, стр. 245.
1189
Обе программы существовали в русских переводах. Эйзенахская программа была напечатана в первом томе непериодического обозрения «Вперед!» в 1873 г. (отд. 2, «Летопись рабочего движения», стр. 54 – 56). Проект готской программы был опубликован в двухнедельном обозрении «Вперед!» № 7, 15 (3) апреля 1875 г., стб. 213 – 217. Потом «Вперед!» напечатал подробный отчет «Объединительный конгресс социал-демократов в Готе» (№ 11, 12, 15 и 16), где были сообщены окончательные формулировки пунктов программы. Анализ программы «Северного союза», в частности, с точки зрения влияния на нее немецких программ дан в книге Э.А. Корольчук «Северный союз русских рабочих и революционное рабочее движение 70-х годов XIX в. в Петербурге», Л. 1946, стр. 206 – 215. Мы не во всем согласны с выводами автора.
1190
«Революционная журналистика семидесятых годов», стр. 200. Аптекман потом признавал в своих воспоминаниях, что «Земля и воля» «совсем некстати» возражала против положения программы «Северного союза», касающегося «роли политического элемента в революционной деятельности вообще и отношения к нему рабочих в частности». «Северный союз» в данном случае, по словам Аптекмана, «оказался более проницательным, чем многие в то время из землевольцев» (О.В. Аптекман, Из истории революционного народничества. Общество «Земля и воля» 70-х годов, СПБ 1907, стр. 167). Плеханов о народниках, критиковавших политическую часть программы «Северного союза», замечает, что они тем самым «старались разрушать то течение, возникновению которого они сами содействовали» своей фактической борьбой за политическую свободу (Г.В. Плеханов, Соч., т. XII, стр. 82).
1191
Однако в некоторых случаях наблюдаются не всегда понятные урезки соответствующих требований немецких программ. Так, в эйзенахской программе говорилось об отмене преимуществ сословия, владения, рождения и вероисповедания. Немецкие социал-демократические программы говорили только о народном вооружении и ополчении, а не о сокращении численности постоянных войск; в них шла речь и об ограничении женского труда, и пр. Как известно, готская программа германской социал-демократии 1875 г. была подвергнута Марксом резкой критике. Критика в первую очередь касалась тех общих принципиальных вопросов программы, которые в большей своей части не нашли отражения в программе «Северного союза». Но в известной части критика Маркса (остававшаяся, конечно, неизвестной деятелям «Северного союза») затрагивает и пункты, в которых сходятся немецкие программы и программа союза (вопрос о производительных ассоциациях, отсутствие конкретных указаний о продолжительности рабочего дня и т.д.).
1192
Ср. пренебрежительное замечание о «будущей всероссийской говорилке» в ответном письме «рабочих Северного союза».
1193
Номер имел в конце пометку: «Печатано в Петерб. вольной типографии 16 апреля 1879 г.».
1194
«Революционная журналистика семидесятых годов», стр. 200 – 202.
1195
Образ Сысойки появился в письме, надо полагать, в связи с напечатанным в № 2 «Земли и воли» фельетоном «Письмо чистосердечного россиянина» (автором фельетона был Клеменц), где Сысойка фигурировал как известное олицетворение мужика вообще. В фельетоне говорилось: «Голодному, избитому, питающемуся корой Сысойке, отдающему себя и детей своих на каторгу за каравай хлеба, мы (т.е. общество, либералы, с которыми автор вел полемику. – Ш.Л.) будем болтать о народном представительстве, о свободе прессы, ассоциаций и т.д. Он, наверное, ответит на все это: „А ты мне, поштенный, дай-ка хлебушка!“» Автор призывал поставить во главу угла всей агитации, всей деятельности требования, удовлетворяющие непосредственные экономические и правовые нужды «массы Сысоек» (крестьянства). На этом «прямом и верном» пути политическая свобода, думал Клеменц, явится как «неустранимый побочный продукт» («Революционная журналистика семидесятых годов», стр. 118 – 119).
1196
В редакции этого признания, разумеется, снова проявилась спутанность теоретических понятий руководителей «Союза».
1197
Последняя перепечатка письма рабочих в «Землю и волю» – в книге «Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 2, стр. 243 – 247.
1198
Степан Ширяев писал в 1880 г.: «О численности членов союза данные самые неопределенные: по одним источникам число рабочих, вошедших в состав союза, в конце марта 1879 г. доходило до 3 – 4 сот человек и даже более, по другим – не доходило и до двухсот» («Красный архив», т VII, 1924, стр. 88 – 89).
1199
Г.В. Плеханов, Соч., т. III, стр. 184 – 185. По словам Ширяева, «Северный союз» распадался на группы, соответственно главным местам скопления рабочих: «За Невской заставой, за Нарвской заставой, на Обводном канале, на Васильевском острове, на Петербургской и Выборгской сторонах находились отдельные секции, так сказать, союза» («Красный архив», т. VII, 1924, стр. 88).
1200
«Одновременность стачек на двух фабриках, общность требований рабочих, общие сходки, письменные протесты, печатные прокламации» – все это, по мнению управляющего министерством юстиции, составляло такие данные, которые указывали на существование «тайной организации», руководившей рабочими («Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 2, стр. 351).
1201
За стачку на Новой бумагопрядильне в начале 1878 г. Моисеенко был выслан на родину, но вскоре вернулся нелегально в Петербург. Снова арестованный во время стачки 1879 г., он был сослан в Восточную Сибирь.
1202
П.А. Моисеенко, Воспоминания. 1873 – 1923, М. 1924 (гл. 2 «Стачка на Новой бумагопрядильной фабрике в 1879 г., арест и ссылка в Сибирь»).
1203
Провокатор Рейнштейн был убит в начале 1879 г. в Москве революционерами из «Земли и воли».
1204
Г.В. Плеханов, Соч., т. III, стр. 188; см. также в книге: И. Волковичер, Начало социалистического рабочего движения в бывшей русской Польше. Подготовительный период партии «Пролетариат», I, М. – Л. 1925, стр. 75 – 77.
1205
«Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 2, стр. 272 – 274; ср. А. Шилов, Последняя страница из жизни «Северного рабочего союза» в Петербурге в 1880 г. «Красная летопись» № 2 – 3, 1922 г.
1206
В обзоре социально-революционного движения в России, опубликованном по-немецки Аксельродом в 1881 г. (дата самого обзора – октябрь 1880 г.), сообщается о переговорах, которые велись в течение «последнего зимнего полугодия» между делегатами «Северного Союза русских рабочих» и так называемого Северно-русского союза «Земля и воля» (чернопередельческая организация в Петербурге, созданная под руководством самого Аксельрода после бегства в январе 1880 г. за границу Плеханова и других основателей «Черного передела» и провала типографии последнего). По утверждению автора обзора, речь шла о выработке совместного плана социалистической пропаганды и агитации и об издании рабочей газеты под общей редакцией союза «Земли и воли» и рабочих групп. Внезапный несчастный случай, по словам автора, расстроил проект издания газеты. Намекая на соображения конспирации, Аксельрод уклонялся от публичного освещения хода переговоров и вообще взаимоотношений обеих сторон («Jahrbuch für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik», II Jahrgang, Zürich 1881, S. 291).
1207
Выше отмечены далеко не все проявления рабочего движения в Петербурге в период 1878 – 1880 гг. В частности, следует отметить очень возбужденное состояние на Невском механическом (Семянниковском) заводе в первые месяцы 1879 г., в связи с предупреждением со стороны администрации о предстоящем с 1 марта уменьшении заработной платы. Готовившаяся к этому дню забастовка была предотвращена арестами и присылкой войск (казаков и батальона гвардейского Павловского полка, прошедшего с барабанным боем по Шлиссельбургскому тракту). Брожение и волнения были на Путиловском заводе (осенью 1879 г.), на Александровском заводе (в мае 1880 г.).
1208
Подсчеты А.С. Трофимова («Рабочее движение в России в 1861 – 1894 гг.», стр. 102, 132) дают для всей России за 1878 – 1880 гг. 114 стачек и 35 волнений.
1209
На рубеже 70-х и 80-х годов возникший в Киеве «Южно-русской рабочий союз», руководимый чернопередельцами Н. Щедриным, Е. Ковальской и др., предпринимал также попытки вмешательства в волнения рабочих.
1210
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 41; т. 21, стр. 190.
1211
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXVI, стр. 480.
1212
Там же, стр. 403.
1213
«В России через несколько месяцев дела должны принять решительный оборот», – писал Энгельс Бебелю в декабре 1879 г. В январе следующего года он писал Либкнехту: «Поздравляю тебя и всех вас с Новым годом и русской революцией, которая в наступающем году наверное придет в движение и тотчас же изменит облик всей Европы» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXVII, стр. 78, 82).
1214
Принимая урожай «сам» по ржи, пшенице и овсу для 1870 г. за 100, он составил для 1877 г. 92,8, для 1878 г. – 98,0, для 1879 г. – 80,1, а для 1880 г. – даже 75,0.
1215
Сергей Муромцев, Статьи и речи, вып. V, М. 1910, стр. 35.
1216
«Былое» № 4, 1917 г., стр. 35.
1217
«Литература партии „Народная воля“», М. 1930, стр. 94 – 95.
1218
Г.В. Плеханов, Соч., т. I, стр. 67. Насколько «априорные теоретические» суждения еще имели власть, видно на примере самой плехановской статьи. Признавая совершенно ошибочным мнение, будто «городской рабочий остается без крупной роли в будущем социальном перевороте», Плеханов в то время смотрел еще на рабочих как на «часть того же самого крестьянства». «Городская революция» призвана была, по его убеждению, «отвлечь силы правительства и дать крестьянскому восстанию время окрепнуть и развиться до степени непобедимости». Вторая задача, которую Плеханов возлагал на рабочий «город», заключалась в подготовке почвы «для приближающейся лавины революционного движения» в деревне (там же, стр. 69 – 70). Это, между прочим, показывает, как неосновательно было мнение историка М.Н. Покровского о том, что выступление Плеханова в «Земле и воле» надо считать его первой марксистской статьей.
1219
«Литература партии „Народная воля“», стр. 94 – 95.
1220
«Литература партии „Народная воля“», стр. 287.
1221
«Слово» № 11, 1880 г., стр. 77.
1222
«Письма Победоносцева к Александру III», т. I, М. 1925, стр. 69 – 72.
1223
Г.К. Градовский, Итоги (1862 – 1907), Киев 1908, стр. 181.
1224
«Письма участников процесса 193-х». «Красный архив», т. V, 1924, стр. 142.
1225
Сергей Муромцев, Статьи и речи, вып. V, стр. 38.
1226
И.И. Петрункевич, Памяти В.А. Гольцева. Сб. «Памяти Виктора Александровича Гольцева», М. 1910, стр. 102.
1227
Обвинительный акт по делу 193-х и некоторые материалы о судебных заседаниях, в том числе речь И.Н. Мышкина, перепечатаны в книге «Государственные преступления в России в XIX веке», сб. под ред. Б. Базилевского (В. Богучарского), т. III (Процесс 193-х), СПБ (1906); см. также «Стенографический отчет по делу о революционной пропаганде в империи. Заседания особого присутствия правительствующего сената», т. I, СПБ 1878 (это издание, предпринятое по инициативе защитников, было конфисковано и предано уничтожению, однако известное число экземпляров сохранилось). Для истории процесса существенны некоторые воспоминания, например: Н.А. Чарушин, О далеком прошлом, ч. I – II, М. 1926.
1228
«Литературное наследие Г.В. Плеханова», сб. 1, М. 1934, стр. 381.
1229
Ш. Левин, Финал процесса 193-х, «Красный архив», т. V (30), 1928, стр. 184 – 199.
1230
Из литературы о процессе В.И. Засулич отметим: М. Коваленский, Русская революция в судебных процессах и мемуарах, кн. 2, Дело Веры Засулич, М. 1923; А.Ф. Кони, Воспоминания о деле Веры Засулич, М. – Л. 1933.
1231
Кроме студентов и молодой демократической интеллигенции вообще, в демонстрации по поводу суда над Верой Засулич принимали участие и рабочие. Демонстрации в Петербурге в связи с делом Засулич (а также Одесской демонстрации в июле 1878 г. по поводу дела Ковальского) посвящена наша статья «Две демонстрации» в «Исторических записках», т. 54, М. 1955, стр. 251 – 270.
1232
Впрочем, и в этот период имели место отдельные оппозиционные или полуоппозиционные выступления внелитературного характера. Так, в 1867 г. Петербургское губернское земское собрание вступило в конфликт с администрацией на почве применения изданного перед тем закона, ограничивавшего земские права в области обложения. При этом собрание высказалось в пользу обсуждения затронутых законом вопросов «совокупными силами и одновременным трудом центральной администрации и земства». По царскому «повелению» губернское собрание было распущено и вся деятельность петербургского земства была (временно) прекращена. В 1870 г. Московская городская дума приняла адрес Александру II, где просила о «довершении» им своих «благих начинаний», о «просторе мнению и печатному слову», а также «свободе церковной», «свободе верующей совести». Адрес хлопотал о «доверии со стороны царя своему народу», обещая «разумное самообладание в свободе и честность в покорности со стороны народа». Адрес, в котором, согласно совершенно искренним, конечно, заверениям московского славянофильского деятеля Ив. Аксакова, не было ни «скрытого посягательства на самодержавную власть», ни «требования политических прав», был враждебно встречен царем и его окружением.
1233
К.К. Арсеньев, За четверть века, Пг. 1915, стр. 49 – 50.
1234
«„Русские ведомости“, 1863 – 1913, Сборник статей», М. 1913, стр. 13 – 14.
1235
«Вперед!» № 21, 15 (3) ноября 1875 г., стб. 656. Отметим, что другой представитель русского либерализма, И.С. Тургенев, в середине 70-х годов ежегодными денежными взносами поддерживал издание органа Лаврова «Вперед!».
1236
«Первая рабочая демонстрация в России», М. – Л. 1927, стр. 70.
1237
Брошюра И.И. Петрункевича «Ближайшие задачи земства» перепечатана в «Юбилейном земском сборнике», СПБ 1914, стр. 430.
1238
См. «Записку Тверского земства» в «Прибавлении» к «Земле и воле» № 4, 8 марта 1879 г.
1239
То же «Прибавление» (анонимная статья, принадлежащая, несомненно, перу Д.А. Клеменца).
1240
См. В И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 36 – 37.
1241
См. В.М. Хижняков, Воспоминания земского деятеля, Пг. 1916, стр. 151 – 157.
1242
«Юбилейный земский сборник», стр. 434; ср. «Вольное слово» № 56, 1883 г., стр. 6.
1243
В.Я. Богучарский, Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х годах XIX века, М. 1912, стр. 398; «Юбилейный земский сборник», стр. 250 – 251.
1244
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 36.
1245
Г.В. Плеханов, Соч., т. XII, стр. 82.
1246
«Былое» № 3, 1917 г., стр. 180. Конечно, сказанное Верой Фигнер нельзя отнести ко всем без исключения «петербургским членам» организации.
1247
«Былое» № 4 – 5 (10 – 11), 1918 г., стр. 297.
1248
Дело Петербургского военно-окружного суда, 1880 г., № 253 (в ЦГВИАЛ).
1249
«Революционная журналистика семидесятых годов», стр. 305. Другим видным поборником террористической тактики выступал на юге Иван Ковальский, стоявший во главе отдельного революционного кружка в Одессе. Он был там же казнен в начале августа 1878 г.
1250
Г.В. Плеханов, Соч., т. XXIV, стр. 305.
1251
См. Г.В. Плеханов, Соч., т. III, стр. 202.
1252
В.И. Засулич, Сборник статей, т. II, СПБ 1907, стр. 41.
1253
В.И. Ленин, Соч., т. 8, стр. 6.
1254
Г.В. Плеханов, Соч., т. XXIV, стр. 308.
1255
«Архив „Земли и воли“ и „Народной воли“», М. 1932, стр. 150.
1256
Это, впрочем, оспаривалось отдельными современниками (например, П. Аксельродом – в уже цитированном его немецком обзоре, написанном в конце 1880 г.).
1257
«Черный передел» № 1, 15 января 1880 г., стр. 7 – 13. Перепечатано: «Памятники агитационной литературы», т. I, стр. 121 – 141.
1258
См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные письма. Госполитиздат, 1947, стр. 340. Как известно, М.А. Бакунин умер в 1876 г.
1259
Г.В. Плеханов, Соч., т. I, стр. 126 – 127. Некоторые новые ноты заметны были в высказываниях № 2 «Черного передела» (как и последующих номеров) и по другим вопросам. Плеханов отчасти отгораживался от понятия «крестьянский социализм», он замечал, что нельзя заранее определить, из каких трудящихся слоев выйдут главные силы революционной армии, когда пробьет в России час экономической революции, поскольку русская промышленность не стоит на месте, нужда гонит крестьян на фабрики и происходит передвижка центра тяжести экономических вопросов (там же, стр. 131).
1260
Переход Плеханова на социал-демократические позиции в основном определился уже в 1882 г.; яркое выражение новые взгляды Плеханова нашли в его предисловии к им же сделанному русскому переводу «Манифеста Коммунистической партии» Маркса и Энгельса, который вышел в свет весной 1882 г.
1261
В.И. Ленин, Соч., т. 21, стр. 197.
1262
Г.В. Плеханов, Соч., т. II, стр 102.
1263
Передовая статья (от 20 сентября 1879 г.) в «Народной воле» № 1, «Литература партии „Народная воля“», стр. 3.
1264
Программа Исполнительного комитета. «Литература партии „Народная воля“», стр. 50.
1265
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 443.
1266
«Литература партии „Народная воля“», стр. 4.
1267
Там же, стр. 307 (свидетельство Льва Тихомирова в «Календаре „Народной воли“» 1883 года).
1268
См. В.И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 238.
1269
«Подготовительная работа партии». «Литература партии „Народная воля“», стр. 308.
1270
«Подготовительная работа партии». «Литература партии „Народная воля“», стр. 308.
1271
Ее руководящими участниками, кроме таких ведущих деятелей партии в целом, как Желябов, Вера Фигнер и др., были офицеры-революционеры Н.Е. Суханов, А.П. Штромберг, Н.М. Рогачев, А.В. Буцевич, М.Ю. Ашенбреннер и др.
1272
В.И. Ленин, Соч., т. 11, стр. 133.
1273
В.И. Ленин, Соч., т. 26, стр. 4.
1274
«Подготовительная работа партии». «Литература партии „Народная воля“», стр. 305.
1275
В.И. Ленин, Соч., т. 2, стр. 316.
1276
В ценных для историка автобиографических показаниях (от 1883 г.) В.Н. Фигнер в следующих словах определяла задачи и средства революционной деятельности народовольцев: «Политическая борьба, перенесение центра тяжести революционной деятельности из деревни в города, подготовления не восстания в народе, а заговора против верховной власти с целью захвата ее в свои руки и передачи народу, строжайшая централизация революционных сил, как необходимое условие успеха в борьбе с централизованным врагом (правительством. – Ш.Л.)» (см. «Былое» № 3, 1917 г., стр. 184).
1277
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 51.
1278
В.И. Ленин, Соч., т. 10, стр. 257.
1279
«Литература партии „Народная воля“», стр. 316 – 318.
1280
Там же, стр. 50.
1281
В сентябре 1878 г. шеф жандармов докладывал царю: «Общее положение дел, относящихся до распространения пропаганды в России, отменно серьезно, но не безвыходно». Подчеркнув последние слова, Александр II написал: «Грустно было бы думать противное» (В. Богучарский, В 1878 г., «Голос минувшего» № 7 – 8, 1917 г., стр. 161).
1282
«Дневник Д.А. Милютина», т. III, 1878 – 1880, М. 1950, стр. 187.
1283
П.А. Валуев, Дневник 1877 – 1884, Пг. 1919, стр. 38, 49, 51.
1284
«Голос» № 47, 16 февраля 1880 г.
1285
С. Муромцев, Статьи и речи, вып. V, стр. 11 – 38.
1286
Н. Голицын, Конституция графа Лорис-Меликова. «Былое» № 4 – 5 (10 – 11), 1918 г., стр. 154 – 161.
1287
Тургенев о впечатлении, произведенном в Москве известием «о низвержении Толстого» писал: «Такого взрыва общей радости я еще не видывал» («Красный архив», т. 1 (32), 1929, стр. 192).
1288
С. Муромцев, Статьи и речи, вып. V, стр. 47 – 48.
1289
Н. Голицын, указ. соч., стр. 162 – 166.
1290
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 39.
1291
«Литература партии „Народная воля“», стр. 77 – 79.
1292
См. В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 38.
1293
А.И. Желябов, Письмо к М.П. Драгоманову. «Звенья», т. V, М., 1935, стр. 743.
1294
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 40.
1295
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 36.
1296
Б. Л[енский], Крестьянский вопрос в прошлом году. «Слово» № 1, 1881 г., отд. 2, стр. 96, 97.
1297
С. Пр[иклонский], Внутреннее обозрение. «Русская мысль», кн. 11, 1881, стр. 87.
1298
Студенческие волнения в Москве, Петербурге, Киеве, Харькове и т.д., относящиеся к описываемому времени, более или менее широко отразились и в информации легальной прессы (например, «Русские ведомости», «Страна», «Порядок»), и в нелегальных изданиях (в том числе в журналах «Община» № 6 – 7, 1878 г.; «Земля и воля» № 2, 1878 г.; № 3 и 4, 1879 г.; «Народная воля» № 2, 1879 г.; № 5, 1881 г. и ряде прокламаций), в зарубежной книжке, написанной И.А. Житецким «Мартовское движение студентов Киевского университета 1878 г.», Львов 1878. Волнения освещаются и рядом мемуарных источников и исторической литературой. В частности, изложению хода студенческого движения, получившего значительное развитие в 1878 – 1881 гг. в Москве, посвящено сравнительно много места в т. IV «Истории Москвы» (М. 1954, гл. VIII).
1299
«Письма И.С. Тургенева к П.В. Анненкову». «Красный архив», т. 1 (32), 1929, стр. 193.
1300
Н. Ш[елгунов], Внутреннее обозрение. «Дело» № 6, 1880 г., стр. 111.
1301
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 36.
1302
«Страна» № 102, 28 декабря 1880 г.
1303
«Страна» № 91, 20 ноября 1880 г.
1304
Это, впрочем, вовсе не исключало скрытого сочувствия части либералов террору. Такое сочувствие вызывалось предположением, что под влиянием террора правительство скорее может склониться к уступкам в пользу либерализма.
1305
Александр II был убит на одной из улиц Петербурга бомбой, брошенной народовольцем И. Гриневицким.
1306
См. «1 марта 1881 года. Прокламации и воззвания, изданные после цареубийства», с предисловием Н.С. Тютчева, Пг. 1920.
1307
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 40.
1308
В.И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 40 – 41.
1309
В.И. Ленин, Соч., т. 23, стр. 235.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги