Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Марксизм и утопизм»

Ф.Т. Михайлов (академик РАО, Институт философии РАН)

Единый концепт философских идей Маркса, обосновавший его радикально новое понимание человеческой истории, для всех нас – участников обсуждения книги Теодора Ильича, не просто предмет профессиональной работы, но и наша собственная биография, от перипетий личной жизни не отчуждаемая. Потому книга патриарха российско-советской философии – академика Т.И. Ойзермана вернула нас в собственное прошлое. Кого-то – в не так уж и давнюю философскую юность, всех остальных – в столь же быстро протекшую многодесятилетнюю историю нелегкого труда своей философской мысли... в идеологических скрепах так называемого марксизма-ленинизма.

Почти во всех выступлениях прямо или косвенно прозвучало: книга Теодора Ильича – давно ожидаемый, тщательно обоснованный ответ на ту кипящую волну суда над Марксом, что поднялась и прокатилась по периодическим и монографическим изданиям сразу же после исчезновения упомянутых выше идеологических скреп, с 30-х годов прошлого века властно укорененных в сознании идеологов и масс. В этом отношении обсуждаемое нами произведение, как сие ни странно, и актуально своевременное, и... несколько запоздалое. Последнему есть оправдание: такую книжищу торопясь не напишешь!

А теперь – по существу дела. Нашего общего дела – снова замечу.

Кстати, к делу относится и то, что в первые же месяцы и годы перестройки первые ее «теоретики» (они и всегда были первые!), образующие собой особый корпус философов-публицистов из преподавателей марксистско-ленинских наук: диалектического и исторического... материализмов, политэкономии капитализма и социализма, научного коммунизма (даже кто-то из логиков, не говоря уже о публицистах по профессии), с младых ногтей и навсегда усвоившие Марксово: «чтобы мир стал философским, философия должна стать мирской», стали искать и, естественно, тут же и с ходу находили фундаментальные ошибки у самого Маркса. Первое время они не «замахивались» на Ленина. Его черед настал чуть позже: когда заметно прибавилось внутренней смелости у некогда истовых его почитателей.

По их убеждению, мирская философия Маркса, революционно воплощенная в мире вначале Лениным, а затем и Сталиным и всеми царствовавшими за ним генеральными секретарями ЦК КПСС, довела-таки страну и всех нас до идейного, политического и экономического краха. Вывод: не кто иной, как Маркс и прежде всего Маркс, оказался ответственным за этот крах.

А как же иначе?! Логика проста: «Всю жизнь свою мы сами убеждались и убеждали других в том, что победоносное шествие социализма по планете есть воплощение идей Маркса – Энгельса – Ленина (чуть ранее – и Сталина). Но в результате вместо социализма получилась... „административно-командная система“ – этакая, под XX век подстроенная, азиатская деспотия! Кто же, помилуйте, виноват?» ...Далее – по Михаилу Жванецкому: может быть, следует вначале разобраться с консерваторией?

Помню, как один «философ-политолог», из близких по старой работе и образу жизни к этому самому ЦК, даже книгу стал писать под им же и разрекламированным названием: «Анти-Маркс». Книга у него так и не получилась, но и он, как многие другие, искал тогда причину нашего неудавшегося социализма именно в теоретических ошибках Маркса. Да и у нас – в Институте философии, как раз в те годы горячечные споры о том же гремели на конференциях сотрудников... Один из наших семинаров так и назывался: «Умер ли Маркс в России?». Есть публикация его стенограммы, где можно прочитать и мое слово. Главное в нем сводилось к тому «тезису», который и сегодня с тем же убеждением повторяю. То же я говорил и в докладе лет десять тому назад на философском факультете старейшего университета Канады – Университета Королевы в городе Кингстоне: я знаю не одного, а трех Марксов!

Поясню. Двух разных, но органично слитых в одном жившем и не умирающем Карле Марксе. Но о «них» чуть позже. А еще одного я знаю – нам современного, нами же и сотворенного. Этому третьему Марксу в России скорая смерть не грозит: для нового культа иных канонизированных текстов имя всегда найдется, но искать его будут скорее всего под барабанную дробь «научных опровержений» двух первых Марксов. И новые учителя «всесильных, ибо верных идей» обязательно окажутся, как и канонизированный нами Маркс, не только российскими, но и европейскими, и американскими, и азиатскими, и африканскими, и австралийскими... Ибо при всех исторических, социокультурных и политических модификациях столь разных культур их роль в современной истории будет той же: и они обречены на идеологическое оправдание псевдосоциалистических идеалов. Например, идеалов антиглобалистов на Западе, на Востоке, на Юге и Севере, но особенно «продуктивно» – «социалистических» идеалов пауперизации народов социума-аутсайдера, отставшего в гонке за первенство экономической и военной силы, при этом – безнадежно запутавшегося в своих исторически выпестованных противоречиях.

Ведь историческим основанием места и роли современных аутсайдеров в общем конгломерате разных форм, способов и средств борьбы за выживание собственников власти и средств производства служит глубинное противоречие, формирующее экономическую, политическую и социокультурную общность их народов. Его взаимоисключающие стороны: псевдофеодальный (а то и чуть ли не общинно-родовой) уклад общественных отношений, их по-азиатски властные государственные скрепы, но при том – нечто новое, с этим несовместимое: неизбежное и для них включение жизни масс в глобальные процессы победного шествия по планете онаученно-техногенной цивилизации с ее обобществлением труда и фактически с ведущей, уже корпоративной собственностью.

Собственникам власти в таких странах видится единственный, исторически для них естественный и, как им кажется, надежный, но, увы, мнимый выход из этого противоречия: окончательное утверждение государственного монополизма на все виды собственности. Прежде всего это собственность на землю страны – на то, что в ней и на ней может обернуться и оборачивается энергией подневольного труда, расширенно воспроизводящего... все ту же иерархию власти чиновных собственников государственной машины[3].

Кстати, и у нас сегодня тоже заходила речь о государственной собственности. И чуть ли не как о социалистической, и опять-таки «по Марксу». Но этот Маркс по моей «классификации Марксов» – третий Маркс, ибо первый, в котором слиты два разных, но реально в нем живших, считал государственную собственность не отрицающей (сменяющей) собственность частную, а как раз до частной еще не дозревшей. Причем, что не менее важно: не дозревшей даже до той частной собственности, которая была характерна для исторических модификаций европейского феодализма. Ибо, в отличие от всех европейских форм феодализма с его внутренними потенциями интенсификации хозяйства (возможности бурного развития городских ремесел, торговли и их радикального преображения в индустрию), для азиатских деспотий характерно иное: в этнически и экономически разных их общностях царствует один тип безраздельного господства экстенсивного типа хозяйства [4].

А как же нам быть с первыми двумя Марксами? Об этом тоже говорилось сегодня. Но тут я вынужден обратиться к обсуждаемой книге Т.И. Ойзермана, предварительно сделав замечание, лишь внешне подобное упреку.

Теодор Ильич, отмечая у Маркса нередко резкие по форме и всегда направленные против реальных оппонентов афоризмы, не только не соглашается с таковыми, но и прямо признает их исторически и теоретически неверными. Не утопическими (об этом речь пойдет дальше), а теоретически ошибочными. Примеры приводить не буду – их много, и каждый читатель найдет их без труда. Но тут-то и проявляют себя оба разных Маркса, слитые безраздельно в одном жившем и живом.

Один из них: Маркс – юноша, Маркс – поэт романтик, Маркс – борец, не знающий снисхождения к слабостям людским, если речь идет о теоретический истине, о политических идеалах, о глубинном понимании текущих событий. Насмешка, если не прямое издевательство, убийственные эпитеты, стремление одной краткой формулой опрокинуть аргументы противника – все это живет в нем как его собственное alter ego. Тем более что диалектика противоречий и для молодого гегельянца, и для маститого автора «Капитала» требовала от него постоянного самовыражения в логических «перевертышах», всегда звучащих как афоризмы.

Другой... но именно к нему обращается наш автор, замечая, что сам же Маркс нередко возвращался к афористически броской мысли своей, развивая, уточная, а то и опровергая несомый ею и ею же ограниченный смысл. Именно так включался в главное дело своей жизни другой живой Маркс, органично слитый с романтиком и непримиримым борцом. Карл Маркс – «рабочая лошадь» высокой теоретической культуры, страстотерпец основательности при изучении и критическом обдумывании и текстов, и исторических событий. Вспомните хотя бы его конспекты и черновики, измеряемые чуть ли не пудами, начиная с горы его юношеских тетрадей-конспектов, тетрадей-черновиков, исписанных им при подготовке докторской диссертации!

Всерьез же обсуждать верность или ошибочность отдельных и тем более красивых формулировок страстной Марксовой мысли было возможным лишь при идеологической канонизации каждой запятой у «классиков марксизма-ленинизма». В то время использованием их непререкаемого авторитета можно было доказывать свою лояльность советской идеологии и ее же харизмой подтверждать мелкие особости собственных толкований классических марксистских формулировок[5].

А теперь главный вопрос моего выступления: какой из моих трех Марксов исторически состоялся как ученый, а не как утопист XIX века? Хотя, как мне мнится, можно смело вопрошать: какой Маркс из двух, ибо, повторю, два живших и живых слиты в одном и едином – в реальном, а не канонизированном идеологиями разных социальных сил XX века.

Мне весьма по душе тот вариант ответа на этот вопрос, который предложил нам Теодор Ильич. Кому-то этот вариант может показаться уходом от прямого ответа, ибо авторское обоснование эвристической и исторически прогностической роли социальных утопий как таковых вроде бы подготавливает двойственный ответ: «Маркс, мол, в чем-то и утопист, может быть больше утопист, чем ученый, но даже эта сторона его творчества оказалась, в конечном счете, и продуктивной, и состоятельной».

И хотя не исключено, что у некоторых читателей по началу чтения именно такое впечатление может сложиться, я постараюсь доказать, что книга Т.И. Ойзермана дает не двойственный, а именно прямой ответ. Не – «и ученый», «и утопист», а прежде всего и только ученый.

Так, если под утопиями (тем более – социальными) понимать картины желаемого будущего, порождаемые в сознании их авторов аффективным переживанием далее нетерпимых социальных противоречий при естественном для мыслящего человека интеллектуальном их осознании, а тем самым и с интуитивным предвосхищением потребных изменений без более или менее реальных планов их осуществления. Что и завершается воображением общей итоговой картины. Телемская обитель Рабле – в этом ряду не из последних.

Эти прообразы будущего становятся фактами высокой культуры Духа. И впитываются они нами, рожденными жить культурой, так же навек и так же пробуждают, так же порождают наши собственные мысли и аффекты, как пробуждают и рождают их бессмертные образы трагедий Софокла и Шекспира. Если же вами ценится как прогностическая одна лишь культура – культура рационального научного дискурса, то деление социальных теорий на науку и утопию окажется для вас жестко альтернативным. Прогнозы науки должны в этом случае обязательно осуществляться, а видение будущего социальными утопистами не осуществимы принципиально. Если вы так мыслите дело, то неминуем и вывод, мною прогнозируемый с научной точностью: при таком понимании проблемы прогнозирования вы либо исходите из столь же альтернативного (например, неокантианского) различения естественных наук и ненаучных размышлений гуманитариев о человеке и его всегда субъективных ценностях, либо неминуемо придете к нему[6].

И лишь с этой препозиции первичное обоснование выводов в книге Т.И. Ойзермана неминуемо покажется вам искусственным, стремящимся доказать недоказуемое: К. Маркс, хотя и утопист XIX века, но все-таки и ученый, наперед востребованный как в ХХI-ом, так и в последующих веках. А требуется, мол, однозначный выбор: «либо – либо, что сверх того, то от лукавого». Но внимательно прочитавшие обсуждаемую нами книгу не могут не заметить, что авторский анализ природы прогностических идей и образов у славных классиков социальной утопии (на научный анализ не претендовавших) отнюдь не готовит оправдания для утопизма в творчестве ее героя.

Теодор Ильич старается раскрыть природу и суть социальной утопии как таковой. И это у него получилось, хотя и не было главной целью всего произведения. Получилось как раз для того, чтобы показать иную природу, иные причины не сбывшихся «пророчеств» Маркса. Не утопизм его виноват в том, а «виноваты» те же основания и те же причины, по которым не осуществляются многие научные экстраполяции, хотя и основанные на постулатах каждой данной науки. Среди таких причин не последнее место занимает невыявленность заложенных в них, в постулатах, противоречий. И отсюда – опора лишь на одну из их сторон. Пример: «прогнозы» развития следствий из постулатов классической механики, опирающихся либо на волновую, либо на корпускулярную теорию света.

Но у прогнозов Маркса есть и преимущество по сравнению с теми естественнонаучными, что экстраполировали одну из сторон противоречия, заложенного в постулатах их теории. В своих экономических и социальных прогнозах он опирался на всю полноту как раз найденного им фундаментального противоречия в постулатах экономической теории. Только тут и вмешался в дело теории мой «первый из двух Марксов» – романтический боец в теории, рискнувший лично и практически вмешаться в противоборство разных социальных, радикально революционно настроенных сил, определявших картину политической жизни Европы в середине XIX в. Страстная левогегельянская публицистика 40-х и антилевогегельянская, не менее страстная фейербахианская, а затем и антифейербахианская 50-х годов, а затем – на своих, уже найденных фундаментальных основаниях – теоретическая, но также и политическая, и снова публицистическая критика либерализма и уравнительного коммунизма. И снова страсти противоборства с либеральными псевдосоциалистическими идеями и действиями идеологов новой европейской антибуржуазной революции – все это не имело и не имеет никакого отношения к феномену социального утопизма.

Маркс был живой и страстный человек: он страстно критиковал тех, кто путался в трех соснах экономической и социально-политической теории. Но – прав Теодор Ильич – Маркс, как истинный ученый, смело критиковал, пересматривая, и свои категорические утверждения и выводы. Он «вырастал из себя», и именно в этом процессе его надо видеть и понимать. Он всегда был в процессе и сам как теоретик был олицетворением живого противоречивого процесса – процесса создания и обоснования фундаментального концепта оснований истории человечества. Материалистическое[7] понимание истории может признаваться утопией в том и только в том случае, когда основой миросозерцания служит безбрежный, от восторга всеотрицания пьяный плюрализм, закономерно включающий в себя... нет, даже не утопии, а прямую мистику. Но пора вернуться к «осуществляемости» прогнозов теории как к критерию научности.

Нет сомнения в том, что XX век расстроил публицистические прогнозы революционера Маркса на скорую экспроприацию экспроприаторов (гегелевское отрицание отрицания!), на победу в борьбе за власть именно пролетариата как единственного класса, никак не заинтересованного в приобретении частной собственности на ведущие (промышленные) средства производства, как и его надежды на чуть ли не завтра возможные социалистические формы труда и распределения и т.п. Но, как справедливо утверждает Теодор Ильич, именно XX век стал веком воплощения в жизнь его основных – научных! – предвидений. Они осуществились, пусть и иными силами и средствами (хотя и об этих силах и средствах он писал и в первом варианте «Капитала» и в его окончательных текстах[8]). При этом не надо забывать, что, как опять-таки справедливо напоминает нам автор, этими, Марксом же определенными, силами и средствами осуществлялись радикальные изменения исходной основы классического капитализма. К тому же – при несомненном и действенном влиянии Марксова экономического анализа и социального прогноза на сознание масс и их идеологов. Смешно отрицать именно их влияние на политическую активность рабочего движения и идеологию возглавивших его социал-демократических партий. Это именно Марксовы формулы строгим смыслом своим определяли пафос их политических призывов и лозунгов, естественно, не включавших в себя теоретического обоснования, и потому, если хотите, и «утопических», ибо рождались они аффектами политической борьбы[9]...

В этом первом, к тому же – черновом, отклике на книгу Т.И. Ойзермана, точно и недвусмысленно им названной «Марксизм и утопизм», передать все мысли, ею порожденные, невозможно. Уверен, что мне придется их высказать более развернуто после внимательного вчитывания в ее текст. А пока...

Два предварительных вывода:

Первый: книга Т.И. Ойзермана – фундаментальный труд, поражающий воображение читателя огромным теоретическим материалом, автором впервые или заново тщательно и актуально переработанным и воспроизведенным. И прежде всего – для развития и углубления главных авторских идей, необходимых для истинно философской мысли, по природе своей всегда личностно креативной, не способной следовать за амбициями господствующих идеологов политической воли властей предержащих.

Главная идея книги проста и известна, хотя суть ее многими забыта: культура теоретической мысли – особая культура, синтетически включающая в себя при креативном преображении своего содержания все личностные силы души и духа: смыслопорождающие аффекты, логику взаимоопределения канонов смыслонесущих эмоций, мыслительных форм и категорий, логику следования форм высказываний друг из друга. Сам же результат креативного преображения теоретических идей может быть и новой математической формулой, и формулировкой нового «вечного» закона природы – обнаружением устойчивой инвариантности во взаимодействиях ее реалий, и новой теоремой, вербально, знаково и изобразительно демонстрирующей следствия постулатов данной теории... Но, конечно же, и развернутой в систему выводов и доказательств концепцией основания человеческой истории. Такова, например, теория Маркса. Она, как и любая естественнонаучная теория, не завершена и никогда не будет завершена. Фундаментальная теория – процесс непрерывного преображения и углубления своих постулатов. Т.И. Ойзерману и это удалось доказать.

Второй вывод: Теодор Ильич Ойзерман однозначно и доказательно ответил на поставленный мною вопрос: марксизм Маркса – научная теория и только теория. А утопии сочиняли другие и даже в XX веке. Кстати говоря, весьма и весьма прозорливые: три из них продолжают сбываться в глубинных смыслах и даже в страшных образах своих. Это утопии Е.И. Замятина, Джорджа Оруэлла и Олдоса Хаксли. Их создатели, потрясенно пережив подлинный трагизм победного, глобального шествия нового неолита (я для благозвучия формулы зову его исторически не очень точно: неопалеолитом), и читателей своих поставили перед обострившейся гамлетовской проблемой: быть или не быть истинно человеческой культуре – культуре и культу нравственного чувства, культуре взаимопонимания и высших творческих аффектов?

Не помню, кто сказал, но сказано удачно: «Марксизм сегодня как поле, оставленное под пары: придет время, и заколосится оно новыми всходами». Книга Теодора Ильича Ойзермана приближает это время к нам.