Олег Вещий. Великий викинг Руси

Глава четвёртая Каспий

Ещё одним следствием похода Олега на Византию и мирного договора с греками можно считать военную активность русов на Востоке, сведений о которой в древнерусских летописях нет. Между тем события эти были весьма значительны, а их размах охватил большие пространства акватории Каспия и его побережья. Каспийское море было знакомо русам, по крайней мере, с начала IX века. По сообщению персидского автора Ибн Хордадбеха, которое относится к 840-м годам, русы активно торговали с Востоком по Волжскому пути. Судя по описанию Ибн Хордадбеха, они спускались к Чёрному морю, затем заходили в устье Дона, поднимались по его течению до волока в Волгу, перетаскивали суда в эту реку и плыли по ней вниз к Каспию. Хотя, разумеется, мог использоваться и прямой путь по Волге, связывавший эту важнейшую водную артерию с севером Руси и Балтикой (в этом случае мог быть переход волоком с Волги на Дон и далее к Чёрному морю). Ибн Хордадбех отмечает, что русы высаживались на «каком-либо облюбованном его берегу»[313], что в принципе означает возможность русов плавать вдоль всего побережья. Однако их конечной целью были города на южном побережье Каспия, откуда открывался прямой (уже сухопутный) путь в Рей и Багдад. Разумеется, плавание вдоль берега моря от устья Волги до берегов Персии было невозможно без остановок на берегу. Не приходится сомневаться, что к началу X века русы хорошо ориентировались в Каспийском регионе, что облегчало их военные предприятия.

При описании похода русов на Каспий, который произошёл в начале X века, выдающийся арабский учёный-географ и историк ал-Масуди, которого именуют «арабским Геродотом», лично побывавший в тех краях спустя несколько десятилетий (что, бесспорно, повышает ценность сообщаемых им сведений), отмечает, что жители прикаспийских областей «не знали в прежние времена врага, [который] вторгся бы к ним (в это море. — Е. П.). Действительно ходили по нему суда купцов и рыбаков»[314]. Поэтому они оказались фактически беззащитными перед опасностью. Из этого можно сделать ещё и тот вывод, что до начала X века отношения русов с местными жителями были исключительно мирными.

Однако персидский учёный Ибн Исфандийар в своей «Истории Табаристана», написанной в 1216–1217 годах, рассказывая о событиях начала X века, сделал важную оговорку о том, что нападение русов на город Абаскун произошло, «как и во время Хасана [ибн] Зайда Алида, когда русы прибыли в Абаскун и вели войну, а Хасан ибн Зайд отправил войско и всех их перебил»[315]. Абаскун (Абесгун) был важным портовым центром, находившимся в юго-восточном «углу» Каспийского моря и имевшим большое торговое значение (а значит, и бывшим закономерным объектом для грабежа). Поскольку правление Хасана ибн Зайда в государстве Алидов в Табаристане на южном побережье Каспия датируется 864–883 годами, то, следовательно, и первое нападение русов на Абаскун должно относиться к этому времени. Между тем на первый взгляд это противоречит информации ал-Масуди, почему ряд исследователей и отрицали реальность данного набега. Но нападение это могло носить локальный характер, забыться к началу 910-х годов и поэтому не отразиться на страницах обобщающих историко-географических трудов, таких как работа ал-Масуди, оставшись фактом местной табаристанской традиции. Поэтому и отрицать реальность первого нападения русов на юго-восточное каспийское побережье уже во второй половине IX века достаточных оснований нет[316].

Исследователи давно обратили внимание на тот факт, что походы русов на Каспий были каким-то образом связаны с их походами на Константинополь — во всяком случае каждый раз военная активность на каспийском направлении разворачивалась после походов на Византию и заключения мира. Так было в 940-х годах при князе Игоре; так, возможно, было и в 860-х годах — во времена императора Михаила III и патриарха Фотия, когда русь напала на Константинополь в 860 году, и при Хасане ибн Зайде на Каспии. Если и эти походы связаны между собой, то первое нападение русов на Абаскун следует датировать серединой 860-х годов, то есть начальными годами правления Хасана, вскоре после византийского похода 860 года. Поход же русов на Каспий в начале X века был также осуществлён после похода Олега на греков 907 года и начала процесса заключения мирного договора. От предшествующего набега на Абаскун на этот раз каспийская военная экспедиция русов отличалась большим размахом, немногим уступавшим константинопольской эпопее. Но прежде чем перейти к рассказу об этом событии, необходимо кратко сказать о том, что представляло собой каспийское побережье в те времена.

Северо-западное побережье Каспия, включая прямой выход в море из Волги, находилось в руках хазар. Сами хазары по Каспийскому морю не плавали, флота у них не было. Они предоставляли такую возможность другим, собирая за это соответствующие пошлины, что было немаловажным элементом местной экономики. В хазарском войске служили также русы и славяне — об этом в середине X века пишет вышеупомянутый ал-Масуди[317]. Южнее по каспийскому побережью находился город Дербент, контролировавший так называемый Дербентский или Каспийский проход — прибрежную полосу между морем и отрогом Большого Кавказского хребта. Это были ворота на юг, связывавшие Северный Кавказ и степную полосу с Закавказьем и Персией. В начале X века Дербент был опорным пунктом арабского влияния на Кавказе, крупным портом, соперничавшим с Итилем — столицей Хазарского каганата на южной Волге. В этот период происходил интенсивный процесс распада Арабского халифата, и на его окраинных землях возникали фактически независимые государства. В Дербенте с 869 года правила династия эмиров Хашимитов. Естественно, отношения каганата и Дербента были враждебными. Для защиты от нападений в городе был построен мол, продолжавший крепостные стены — исследователи полагают, что тем самым с моря Дербент защищался от нападений русов, служивших у хазар или действовавших с их согласия[318].

Южнее Дербента по Каспию находился Ширван, земли которого простирались на юге до впадающей в Каспий реки Куры. Это было государство ширваншахов, как и Дербент, обособившееся от Арабского халифата. Здесь с 861 года правила династия Йазидидов. Центром Ширвана был город Шемаха (отсюда, кстати, пушкинская Шемаханская царица), на территории этого государства находился и Баку. Ширваншахи также враждовали с хазарами, что отразилось и в произведениях персидских поэтов второй половины XII века Хагани и Низами, где русы и хазары выступают в качестве союзников. Ясно, что эта традиция относится к более ранним временам, близким к X веку[319]. В поэме великого Низами «Искандер-наме», написанной на рубеже XII–XIII веков и посвящённой истории Александра Македонского, Искандер вступает в Кипчакские степи и затем сражается с войском русов[320], которым помогают хазары, буртасы (жившие на средней Волге) и аланы (населявшие земли к северу от Кавказских гор, предки современных осетин).

Далее к югу от Ширвана к Каспийскому морю выходила территория одной из провинций Арабского халифата — Азербайджана. Наследственным наместником там на рубеже 900-х и 910-х годов был Юсуф (Йусуф) ибн Абу-с-Садж, представитель династии Саджидов, стремившийся к независимости от Багдада. Центр его владений находился в городе Ардебиль. Южное побережье Каспийского моря занимали Гилян и Табаристан (который позднее именовался Мазендараном). Их горная часть именовалась Дейл ем (это название употреблялось также для обозначения всего Гиляна). Эти территории занимало государство, возглавлявшееся эмирами из династии Алидов и также представлявшее собой одну из окраинных провинций халифата, правители которых стремились к самостоятельности. Административным центром Табаристана был город Амоль, на его территории находился также город Сари. С Табаристаном соседствовала область Гурган, в которой, на крайнем юго-востоке Каспийского побережья, располагался уже упоминавшийся Абаскун. Абаскун и Сари имели важное торговое значение, поскольку открывали путь на юг, в земли халифата. В политическом плане южное побережье Каспия в начале X века оказалось под контролем среднеазиатского государства Саманидов, столицей которого в это время была Бухара. Саманидское государство также образовалось в процессе распада Арабского халифата. Саманиды посылали в Табаристан своих наместников. Со всеми этими землями и государственными образованиями и оказался связан поход русов на Каспий, состоявшийся в начале X века.

О военных действиях сообщает несколько арабских и персидских авторов. Вначале процитируем «Историю Табаристана» уже упомянутого Ибн Исфандийара. Его известие имеет относительно точную датировку. Итак, персидский историк рассказывает: «В этом году в море появилось 16 кораблей, принадлежавших русам, и пошли они в Абаскун… В это время, когда появилось 16 кораблей русов, они разрушили и разграбили Абаскун и побережье моря в той стороне, многих мусульман убили и ограбили. Аб-л-Заргам Ахмад ибн ал-Касим, [который] был правителем Сари, написал об этом Абу-л-Аббасу (вали, то есть наместнику Табаристана. — Е. П.), а он выслал помощь. [Тем временем] русы высадились в Анджиле, который в наше время называется Кале (деревня к северу от Сари. — Е. 77.); он (Ахмад ибн ал-Касим. — Е. П.) ночью атаковал их, многих убил, взял в плен и отправил в округи Табаристана»[321]. Итак, целью русов были Абаскун, который им удалось захватить и разграбить, и Сари, который удалось отстоять. Сари находился в некотором отдалении от побережья (к нему можно было спуститься по реке, впадающей в Каспий), к юго-западу от Абаскуна, поэтому русы двигались вдоль Каспийского побережья с востока на запад. Но к северо-западу от Сари у прибрежной деревни Кале они были остановлены с помощью присланных на подмогу наместником Табаристана войск.

На следующий год поход возобновился: «В следующем году русы прибыли в большом числе, подожгли Сари и округи Пянджах хазара, увели в плен людей и поспешно удалились в море. Дойдя до Чашмруда в Дейлемане, часть их вышла на берег, а часть осталась в море. Гилы ночью пришли на берег моря, сожгли корабли и убили тех, кто находился на берегу; другие, находившиеся на море, убежали (вернее, уплыли. — Е. П.). Поскольку царь Ширваншах получил об этом известие, он приказал устроить в море засаду и в конечном счёте ни одного из них не оставил в живых, и так частое появление русов в этой стране было приостановлено»[322].

Следовательно, на следующий год русы пришли с большими силами, но число их кораблей Ибн Исфандийар на этот раз не указывает (замечу, что точность первого указания, 16 судов, говорит в пользу достоверности самого известия). Русы сразу обрушились на Сари и округи, расположенные к северу от него (в местности, которая называлась Пянджах хазар — по-персидски «пятьдесят тысяч»). Быстрым набегом они захватили добычу и отплыли назад в море. Далее, они двинулись вдоль побережья на запад, к Гиляну (Дейлему), и дошли до реки Чешме-аб (Чашим-руд у Ибн Исфандийара), которая также впадает в Каспий[323]. Тут, по-видимому, им пришлось вынужденно задержаться — возможно, для пополнения запасов пресной воды. Во всяком случае, гилянцы («гилы») воспользовались этим и напали на русов. Часть кораблей с русами уплыла, как можно думать, на северо-запад к берегам Ширвана, где и была перебита судами ширваншаха, которым в то время был Али ибн Хайсам[324]. Итак, русы дважды нападали на южное побережье Каспия, причём двигались с востока на запад: первый раз на Абаскун и потом западнее, к Сари, второй — захватили Сари и двинулись западнее, дойдя до Гиляна, а затем были разбиты ширваншахом. Очень маловероятным, однако, представляется в связи с этим движение кораблей русов из устья Волги сразу к юго-восточному «углу» Каспия или к восточной части его южного побережья. Для этого русам пришлось бы переплыть Каспий «насквозь», как бы по диагонали. Гораздо более предпочтительной кажется мысль, что эти набеги происходили не сразу из устья Волги, а откуда-то из других прикаспийских областей, где ранее русы могли закрепиться. И такое предположение находит некоторые подтверждения.

Однако когда же произошли упомянутые Ибн Исфандийаром события? Традиционно считалось, что первый набег русов относится к 297 году хиджры, то есть к 909–910 годам. Следовательно, второй приходится на 910–911 годы. Но более детальное рассмотрение последовательности разных событий, о которых пишет Ибн Исфандийар, позволяет определить, что первый набег произошёл во время последнего правления в Табаристане саманидского наместника Абу-л-Аббаса (Абу-л-Аббаса Абдаллаха ибн Мухаммада ибн Нуха). Он стал наместником в начале 298 года хиджры, а уже во втором месяце этого года, сафаре, скончался[325]. 298 год хиджры начался 9 сентября 910 года по юлианскому календарю. Продолжительность его первого месяца, мухаррама, составляет 30 дней. Из этого можно заключить, что набег русов на Абаскун произошёл в сентябре-октябре 910 года. Второй набег (или вторая часть предыдущего) случился, как указывает Ибн Исфандийар, «в следующем году». 299 год хиджры приходится на период с 29 августа 911 года по 17 августа 912 года юлианского календаря. Логичнее предположить, что этот набег также имел место осенью, но только 911 года.

Помимо Ибн Исфандийара упоминания о нападении русов сохранились и в более поздних «Историях» последователей персидского автора. В «Истории Руйана» (Руйан — это часть Табаристана) Маулана Аулийа Аллаха Амули, написанной на персидском языке в 1362 году, сказано кратко: «Тогда толпа русов с моря появилась на кораблях и произвела опустошения в Табаристане. Род Самана всех их истребил». Ему вторит «История Табаристана, Руйана и Мазандарана» Захир ад-Дина Мар’аши: «В то время толпа русов, которая сидела на кораблях, высадилась с моря и произвела опустошения в Табаристане. Род Самана сделал усилия для их истребления и полностью тот народ уничтожил»[326]. Под «родом Самана» подразумеваются Саманиды. Труд Мар’аши был написан во второй половине XV века. Может показаться необычным, что информация о набеге начала IX века продолжала столь долго сохраняться в историографии[327], но такова была традиция мусульманской научной литературы.

Но каким же образом произошли набеги русов на Табаристан и Гилян? По-видимому, они были лишь частью более масштабного военного предприятия. Более подробные сведения на сей счёт приводит ал-Масуди в своём труде «Золотые копи и россыпи самоцветов» («Мурудж аз-захаб ва ма’адин ал-джавахир»). Эта книга представляет собой свод исторических и географических сведений энциклопедического характера и была написана в середине X века. Ценность сообщаемым ал-Масуди сведениям придаёт и тот факт, что автор лично побывал в Абаскуне и плавал по Каспийскому морю. Рассказ о нападении русов на Каспий вплетён ал-Масуди в этнографический и, что ещё более важно, географический контекст. Дело в том, что автор приводит его в опровержение мнения о том, что Каспийское море (называемое ал-Масуди Хазарским) соединяется с Азовским (море Меотис) и Чёрным (море Понт) через пролив. Ал-Масуди несколько раз на протяжении своего сочинения возвращается к этой проблеме, и деятельность русов становится одним из аргументов при её обсуждении. Этот немаловажный факт существен, как увидим далее, и для датировки событий, о которых рассказывает ал-Масуди.

Сам рассказ начинается с информации о русах[328]. «Русы — многочисленные народы, имеющие отдельные виды. У них есть вид, называемый Луда’ана. Они самые многочисленные, посещают для торговли страну Андалусию, Италию, Константинополь и хазар». «Луда’ана» представляет собой искажённое название норманнов, которых обычно в арабоязычной литературе именовали «ал-урдуманийа». Таким образом, подобно другим современным ему арабским авторам, ал-Масуди однозначно отождествляет русов и норманнов. «После 300 /912–913 года прибыло около 500 кораблей, в каждом корабле 100 человек». Количество людей на корабле русов, как уже неоднократно отмечалось, не вполне соответствует действительности — традиционно считается (см. указание Повести временных лет в рассказе о походе Олега на греков в 907 году), что корабль русов-варягов вмещал 40 человек, но если принять на веру число кораблей, указанных ал-Масуди, цифра участников похода всё равно выглядит весьма внушительной — около 20 тысяч человек[329]. Как помним, число кораблей Олега в походе на Константинополь, по сведениям Повести временных лет, составляло две тысячи. Вряд ли это число достоверно, но даже в соотношении с ним силы, прибывшие на Каспий, представляли собой большое войско — следовательно, и весь поход был не просто набегом, а серьёзной военной операцией.

«Вошли в залив моря Понт, соединённый с морем Хазар». Тут ал-Масуди отдаёт дань представлению о том, что Чёрное море соединяется с Каспийским через пролив, но дальнейшее изложение детализирует эту версию. Итак, флот русов первоначально спустился в Чёрное море (как можно думать, по Днепровскому пути, если он выдвигался из Киева — в этом случае, чтобы достичь Дона, русы огибали Крымский полуостров). «Там — люди, назначенные царём хазар, с сильным вооружением, сопротивляются тем, кто идёт с этого моря, и тем, кто идёт от той стороны суши, ответвление которой от моря Хазар примыкает к морю Понт. Это потому, что кочевые тюрки-огузы приходят к этой суше и зимуют там. Иногда замерзает вода, соединяющая реку хазар с заливом моря Понт, переходят по ней огузы на своих конях, а это — великая вода, не проваливается под ними [из-за того, что становится] твёрдой, как камень. И так переходили тюрки в страну хазар. Иной раз выходил к ним царь хазар, если не могли те, кто там был из его людей поставлен, отразить их, и препятствовал им переправиться по этому льду. Летом же нет [здесь] пути тюркам для переправы». Рекой хазар ал-Масуди называет Волгу, которая, как он прекрасно осведомлён, впадает в Каспий. Но каким же образом Волга соединяется с «заливом моря Понт», под которым, очевидно, следует подразумевать море Меотис, то есть Азовское? Ясно, что под этой соединяющей «водой» имеется в виду Дон. Как видим, движение по его течению контролировалось хазарами, опасавшимися зимних переправ огузов на свою территорию по льду реки.

Русы, однако, смогли договориться с хазарами. «Когда же прибыли корабли русов к людям хазар, поставленным у начала пролива, то они послали к царю хазар [просьбу], чтобы им пройти по его стране, спуститься в его реку, войти в реку хазар и дойти до моря Хазар, которое [и есть] море Гиркании (Гургана. — Е. П.), Табаристана и других земель иноземцев…, с тем, чтобы предоставить ему половину того, что захватят у людей там, у того моря». Здесь уже путь русов представлен более подробно — из «пролива» они идут по реке (то есть по Дону. — Е. П.), входят в реку Хазар (Волгу. — Е. П.) и далее плывут в Каспийское море. Условием пропуска древнерусского флота через земли Хазарского каганата была половина добычи, которая достанется русам на каспийском побережье. Царь хазар «позволил им это, и [русы] вошли в пролив и достигли устья реки, стали подниматься по этому ответвлению воды, пока не вошли в реку хазар, и спустились по ней в город Атил (то есть Итиль. — Е. П.), а это река большая, прошли мимо него (Итиля), дошли до устья реки к месту впадения в море Хазар. А от того места до города Атил это река великая и воды её обильны». Так русы поднялись по Дону, а затем по сухопутному волоку перешли в Волгу и вышли в Каспийское море. О волоке ал-Масуди не знал и полагал, что Дон и Волга непосредственно где-то соединяются.

«Рассыпались корабли русов по этому морю, совершали нападения на Гилян, Дейлем, страну Табаристан и Абаскун, а он — на берегу Гиркании, и на страну нефти, и на [области] около Азербайджана. От округа Ардебиль из Азербайджана до этого моря — 3 дня [пути]. И проливали русы кровь, и давали себе полную свободу в отношении женщин и детей, захватывали имущество, совершали набеги и жгли. И вопили люди вокруг этого моря…» Иными словами, набеги русов охватили очень большую территорию по западному и южному побережью Каспия. Среди подвергнувшихся нападениям — земли по всему южному побережью, от Азербайджана до Гургана, включая Абаскун. На западном побережье пострадали Азербайджан и «страна нефти», под которой следует понимать Баку и окружающие его земли государства ширваншахов. Таким образом, военными действиями русов были охвачены практически все мусульманские области Прикаспия. Как мы помним, для местных жителей, привыкших только к торговым и рыболовным судам, это было полной неожиданностью. Нападения с моря никто не ожидал.

«Была у них (русов) битва с Гиляном и Дейлемом, и с военачальником Ибн Абу-с-Саджем (наместником Азербайджана. — Е. П.). Перешли к "берегу нефти" государства Ширван, известному как Баку. А прятались русы при возвращении с берегов моря на островах, находившихся близко от ["берега] нефти", на милю от него. Царём Ширвана был Али ибн ал-Хайсам. Приготовились люди и поплыли в лодках и на кораблях, [предназначенных] для торговли, и подошли к тем островам. [Напали] на них русы, и мусульмане были убиты и потоплены. Оставались русы много месяцев на этом море, как мы описали; не было возможности ни у кого из народов пройти этим морем к ним. Люди были начеку из-за них (русов), ведь море населяют вокруг [разные] народы».

Те подробности, которые сообщает ал-Масуди, чрезвычайно важны. Набеги, охватившие такое большое пространство прибрежных районов, были бы невозможны, если бы у русов не было какой-либо своей «базы» на Каспии. Таковой могли быть только острова, расположенные в море у бакинского берега. Именно здесь и базировались основные силы русов, именно отсюда и посылались с целью грабежа корабли на западное и южное побережье. Информация ал-Масуди объясняет, каким образом русы смогли напасть на Абаскун и другие южные каспийские города. Конечно, они совершали эти набеги не сразу из устья Волги, пройдя Каспийское море насквозь — сначала они закрепились на прибрежных островах Ширвана, а уже оттуда отправляли корабли в Абаскун, Табаристан, Гилян, Азербайджан… Русы пробыли на островах много месяцев, и этот факт объясняет двойное появление древнерусских кораблей на южном побережье Каспия, описанное у Ибн Исфандийара. Это, конечно, были не два самостоятельных похода, а два этапа одного и того же военного предприятия. Русы просто переждали какое-то время на островах, чтобы затем снова обрушиться на южнокаспийское побережье. То число кораблей, которые, согласно Ибн Исфандийару, напали на Абаскун — 16, кажется незначительным по сравнению с основными силами русов, описанными ал-Масуди. Однако, возможно, первое нападение на Абаскун было своего рода разведкой, сопровождавшейся, впрочем, взятием города (по-видимому, благодаря эффекту внезапности). Второе же нападение, на этот раз на Сари и далее по южному побережью, было более масштабным и тщательно подготовленным.

В изложении дальнейших событий возникает некоторое противоречие. Ибн Исфандийар пишет, что ширваншаху, устроившему засаду на море, удалось разбить русские суда. Ал-Масуди, напротив, отмечает, что сделать это не удалось — торговые корабли ширванцев оказались не ровней военным судам русов, и потому ширваншах потерпел поражение. Присутствие русов на Каспии, как ясно следует из рассказа ал-Масуди, по сути дела блокировало всю торговлю каспийского региона на долгое время («много месяцев» у ал-Масуди в соотнесении со сроками, указанными Ибн Исфандийаром, могут означать промежуток времени более года).

Однако столь удачный поход русов закончился для них трагически. Вновь предоставим слово ал-Масуди: «Когда русы захватили добычу и им наскучило быть на нём (море), они отправились к устью реки хазар и к месту её впадения, послав к царю хазар [вестников], понесли ему богатство и добычу так, как и было договорено с ними. У царя хазар нет кораблей и нет людей, привычных к ним, а если бы такое было, то мусульманам [были бы] от этого великие беды. Узнали об их (русов) злодеяниях ал-арсийа (мусульманская гвардия при дворе хазарского хакана. — Е. П.) и те, кто в их царстве из мусульман, и сказали царю: "[Ты] — друг наш и этого народа, а они напали на страну наших братьев-мусульман, проливали кровь, полонили женщин и детей". Не мог им помешать [царь хазар], но послал к русам и сообщил им о том, что мусульмане решили воевать с ними. Собрали мусульмане войско, вышли искать их (русов), спустившихся по воде. А когда расположились лицом к лицу, отошли русы от судов. А было мусульман 15 000, на конях, с оружием. Были с мусульманами некоторые христиане, из [числа] живущих в городе Атил. Продолжалась битва между ними 3 дня, и с помощью Аллаха мусульмане одержали победу над ними, предали их мечу, и иные были убиты и утоплены. Спаслось их около 5000, и поплыли [они] на судах к той стороне, которая граничит с землёй буртасов; оставили свои суда и двинулись по суше, но некоторые из них были убиты народом буртасов, а некоторые — в стране булгар, у мусульман, они убили их. Счёт тех, кто попал к ним, из тех, кого убили мусульмане на берегах реки хазар, был около 30 000. И не возобновляли русы с того времени того, что мы описали».

Ал-Масуди сообщает, таким образом, что русы сами ушли с Каспия, по-видимому, достигнув «предела» посильной для них военной добычи. Как можно думать, хазарский правитель получил обещанную половину. Однако вмешалась мусульманская гвардия, движимая чувством мести за погибших собратьев. Хакан не смог помешать ей, но постарался предупредить русов о готовящемся нападении. Тут, конечно, можно обвинить хазарского властителя в лицемерии и хитрости (как обычно и делается на страницах исторических трудов). Мол, хакан, любитель загребать жар чужими руками, хотел избавиться от опасных русов и использовал недовольство мусульманской гвардии в своих целях. Но в реальности всё могло быть и так, как описывает ал-Масуди. Гнев мусульман вполне объясним, а нежелание хакана портить отношения со своими гвардейцами абсолютно понятно — в противном случае это грозило непредсказуемыми последствиями для него самого. Так что, возможно, хакан сам стал жертвой сложившихся обстоятельств.

Сражение мусульман с русами было, конечно же, сухопутным — русы стремились сохранить свои корабли, и потому их основная часть отошла от судов. Количество же нападавших, по-видимому, приближалось к числу самих русов, если исходить из условной численности всего военного контингента русов в этом походе в 20 тысяч человек (разумеется, в продолжении всей кампании русы также несли потери, о чём, в частности, говорит и Ибн Исфандийар). Тем не менее пяти тысячам русов удалось спастись. Не веря хакану, в руках которого находился путь по Дону, русы не могли вернуться прежним путём и поплыли вверх по Волге. Движение против течения (возможно, с какой-то частью добычи, остававшейся на судах) было сложным и могло осуществляться только гребным способом. Вероятно, какая-то часть русов решила идти сухопутным путём и на средней Волге подвергалась нападению буртасов. Другая часть двинулась севернее и оказалась в земле волжских булгар, которые, будучи мусульманами, расправились с ними. Из рассказа ал-Масуди отнюдь, впрочем, не следует, что погибли все русы. Можно думать, что какое-то их число, несмотря на нападения буртасов и булгар, смогло вернуться на Русь. Как бы то ни было, результат этого похода оказался неудачным. Ал-Масуди неточен, когда говорит, что русы с того времени не возобновляли нападений на Каспий. Напротив, другие восточные источники свидетельствуют, что в первой половине 940-х годов, ещё при жизни ал-Масуди, русы вновь появились в прикаспийских землях, поднявшись из Каспия по течению Куры и захватив город Бердаа. Однако труд ал-Масуди составлялся не одномоментно, и соответствующие сведения, тем более относящиеся не к южному побережью Каспийского моря, а к западному, могли до него попросту не дойти.

Далее, столь подробно описав всю историю каспийского похода русов, ал-Масуди делает замечательное заключение: «Мы рассказали эту историю в опровержение высказываний тех, кто утверждает, будто море Хазар соединяется с морем Меотис и Константинопольским проливом со стороны Меотиса и Понта. Но если бы это было так, то русы вышли бы в него, так как это море (Понт, то есть Чёрное море. — Е. П.) — их, как мы сказали, и нет разногласий между тем, что мы сказали, и [тем, что говорят] народы, находящиеся по соседству с этим морем, что море иноземцев (Каспий) не имеет пролива, соединяющегося с другими морями, потому что это море небольшое, хорошо известное». Оказывается, весь этот блестящий рассказ был нужен ал-Масуди только для того, чтобы опровергнуть мнение о соединении Азовского моря с Каспийским через пролив — ведь если бы это было так, русы спокойно вышли бы с Каспия в Чёрное море (Понт), которое, по свидетельству ал-Масуди, есть «море булгар, русов, печенегов» и некоторых других народов. Затем учёный делает важную оговорку: «А то, что мы рассказали о кораблях русов, распространено в этой стране у всех людей, и год известен, и было [это] после 300/912–913 года, но я упустил [из памяти] дату». Подтверждением истинности рассказа, в свою очередь подтверждающего отсутствие пролива между Азовским морем и Каспием, служат его распространённость у всего населения прикаспийских областей (напомним, что ал-Масуди сам побывал в тех краях и лично слышал об этих событиях) и точная дата нападения русов, которую, однако, сам учёный запомнил лишь приблизительно. И здесь нужно отдать должное тщательности и скрупулёзности автора, относящегося к своей аргументации с точностью истинного человека науки.

Казалось бы, рассказы ал-Масуди и Ибн Исфандийара не противоречат друг другу и могут описывать одно и то же событие, что называется, с «разных сторон». Однако в историографии сложились разные точки зрения на само количество каспийских походов русов в начале X века. Одни исследователи полагали, что можно говорить о нескольких походах (двух или даже трёх)[330] и что, следовательно, ал-Масуди и Ибн Исфандийар описывали разные походы; другие — что речь идёт об одном и том же событии[331]. Главным камнем преткновения оказывалась хронология. Датировки набегов, упомянутых Ибн Исфандийаром, относятся, как мы видели, к 910–912 годам, а даты, приводимые ал-Масуди, соотнесены с 300 годом хиджры, то есть с 912–913 годами.

Применительно к походу русов ал-Масуди трижды указывает на эту дату. Первый раз, при обсуждении вопроса: соединяется ли Каспий проливом с Азовским морем — он пишет: «Мы упомянем об этом при нашем рассказе о горе Кавказ, городе Дербент и государстве хазар, и как вошли русы на кораблях в море Хазар, а это [случилось] после 300 года». Ещё два раза — в непосредственном рассказе о походе, в начале и в конце. В начале: «После 300 г. прибыло около 500 кораблей». В конце он допускает примечательную оговорку: «Год известен, и было [это] после 300 г., но я упустил [из памяти] дату»[332]. Этот факт показывает, что ал-Масуди всё-таки не помнил, когда точно состоялся поход, в его памяти он хронологически был приурочен к 300 году, и поэтому датировку ал-Масуди нельзя считать абсолютной. Следовательно, и хронологическое противоречие в известиях Ибн Исфандийара и ал-Масуди оказывается мнимым[333].

Однако упоминание ал-Масуди именно 300 года хиджры как даты набега русов находит объяснение в самом труде учёного. Дело в том, что в другом месте своего труда он пишет: «Около 300 года пришли по морю к Андалусии корабли, на них — какие-то люди, и напали на её побережье. Жители Андалусии думали, что это были маджусы, которые приходят в это море каждые 200 лет, и прибывают они к их стране через пролив, вытекающий из моря Океан, но не через тот пролив, на котором медный маяк. Я же думаю, а Аллах лучше знает, что этот пролив соединяется с [морями] Понт и Меотис, и этот народ — русы, о котором мы уже упоминали, ибо никто, кроме них, не ходит по этому морю, соединяющемуся с морем Океан»[334]. Ал-Масуди приурочивает к 300 году нападение на Андалусию, то есть южное побережье Испании (хотя словом ал-Андалус именовался и весь Пиренейский полуостров), и, как можно думать, соотносит это событие с набегом маджусов (то есть язычников) на Севилью, который, по данным арабских авторов, произошёл в 844 году (229 году хиджры)[335]. Если те маджусы и правда были русы, то, конечно, не восточноевропейские русы, а западноевропейские норманны, пришедшие с севера. На этот раз маджусы пришли также не со стороны Гибралтара (пролива, «на котором медный маяк»), а со стороны «моря Океан», то есть Атлантического океана. Следовательно, они так же были, скорее всего, западноевропейскими норманнами. Но, по мнению ал-Масуди, это были всё-таки русы, поскольку Океан якобы соединён проливом с Азовским и Чёрным морями через северную часть Атлантики[336].

Таким образом, набег норманнов на Андалусию ал-Масуди связал с русами и их походом на Каспий. В начале рассказа о каспийском походе он говорит о норманнах, как одном из «видов» русов, и вновь упоминает о посещении ими Андалусии и других стран. А это значит, что 300 год хиджры был для ал-Масуди хронологической вехой, к которой так или иначе (датировки имели неопределённый характер — «около 300 года» о набеге на Андалусию и «после 300 года» о набеге на Каспий) приурочивались оба набега русов — и на Испанию, и на Прикаспийские области. Ал-Масуди связал эти события единой логикой, полагая, что как в том, так и в этом случае действовали именно русы. Только в первом они прошли к Андалусии через Понт и пролив, соединяющий его с окружающим мир Океаном, а во втором — на Каспий через систему рек между Азовским морем и Каспийским (поскольку ал-Масуди отрицал существование аналогичного пролива между ними). Исходной точкой обоих набегов был, по мысли ал-Масуди, Понт, то есть Чёрное море, которое он считал «морем русов»: «Нет на нём никого другого, и они [живут] на одном из его берегов»[337]. Такое представление было естественным образом связано с тем, что к середине X века, благодаря активно действовавшему Пути из варяг в греки по Чёрному морю действительно плавало немало русских судов[338].

Итак, 300 год хиджры в качестве некоей хронологической вехи для каспийского похода, действительно, можно считать условным. В таком случае хронологическое несоответствие снимается — события, упомянутые Ибн Исфандийаром, как видим, чрезвычайно близки к этой условной дате. Каковы иные аргументы, позволяющие считать описанные восточными авторами набеги этапами одного и того же крупного события? Как мы помним, ал-Масуди утверждает, что до набега русов жители прикаспийских областей не подвергались военным нападениям. О локальном набеге на Абаскун в 860-х годах (или позже, но, во всяком случае, до 884 года) он мог и не знать, но вряд ли походы, совершённые за несколько лет до описанного им, могли стереться из памяти местных жителей. Другой аргумент ещё более весом[339]. Вряд ли можно предположить, что хазары пропускали флот русов на Каспий практически ежегодно, тем более, как пишет ал-Масуди, условием пропуска была половина захваченной в будущем добычи. Логичнее предположить, что и упомянутые Ибн Исфандийаром два набега были двумя эпизодами одного и того же похода — русы просто перезимовали на островах близ Баку, чтобы на следующий год продолжить начатое.

Учитывая все эти обстоятельства, в описаниях восточных авторов можно действительно усматривать рассказы об одной и той же масштабной кампании, осуществлённой русами на Каспии на рубеже 900-х и 910-х годов. Именно поэтому вряд ли можно согласиться с мнением, что набеги, описанные Ибн Исфандийаром, были лишь нападениями «небольших полукупеческих, полуразбойничьих шаек», а поход, описанный ал-Масуди, «не был официальным предприятием Русского государства, а был организован, так сказать, на свой риск и страх варяжско-русской дружиной, нанятой для войны с Византией и отпущенной киевским князем после того, как надобность в ней миновала»[340]. Наоборот, этот поход был, очевидно, весьма хорошо подготовлен и, хотя в нём не участвовал сам киевский князь, это предприятие никак нельзя счесть «самостийным». Напротив, оно вполне ясно вписывается в ситуацию международных отношений того времени.

На связь каспийских походов русов с византийскими давно указывали многие исследователи. «Создаётся впечатление, что русы старались решить с наименьшей затратой сил и средств сразу двуединую задачу — добиться успеха и в империи, и на Кавказе — обе цели лежали друг от друга недалеко, сравнительно с расстоянием, уже преодолённым до Южного Причерноморья»[341]. Однако военное движение на Каспий было теснейшим образом связано со взаимоотношениями с Хазарским каганатом и отнюдь не представляется простой с международной точки зрения задачей. Какие же цели преследовали хазары и как были связаны каспийские походы с русско-византийскими отношениями?

Поход был в определённой степени выгоден Византии, поскольку в это время обострились отношения империи с халифатом в Закавказье. Противником Византии здесь выступал тот самый наместник Азербайджана Юсуф ибн Абу-с-Садж, с которым у русов произошло сражение. Таким образом, объективно поход русов отвечал византийским интересам, и, возможно, обязательство его совершить каким-то образом проистекало из условий того мирного русско-византийского договора, начало заключения которого относится к 907 году. В самих текстах, приведённых в Повести временных лет, впрочем, ничего о взаимоотношениях с халифатом не говорится, однако «вовсе не обязательно, чтобы такой договор отражал все аспекты соглашения двух сторон. Могли быть и секретные статьи, устные обязательства»[342]. С другой стороны, для осуществления такого похода необходимо было и согласие Хазарии. Отношения Византии с каганатом в этот период были мирными, поэтому сложностей не возникло[343]. Но и сам каганат был заинтересован в военных действиях русов против мусульманских правителей Прикаспия. Отношения Хазарии с Дербентом и Ширваном были откровенно враждебными и сопровождались даже военными столкновениями[344]. Торговое соперничество мусульманских портов с Итилем вызывало явную напряжённость. Не лучше обстояло дело и во взаимоотношениях хазар с владениями Саманидов на южном Каспии. Саманиды подстрекали огузов к набегам на Хазарию, и в этих обстоятельствах военные действия против них объективно ослабляли противников каганата[345]. Таким образом, хазары были готовы поддержать любые действия, направленные против своих мусульманских соседей в прикаспийских землях, тем более нападения с моря (ведь сам каганат, как уже упоминалось, своего флота не имел). Важное торговое значение Абаскуна также не могло не привлечь внимания хазар, стремившихся, по-видимому, взять под свой контроль всю каспийскую торговлю. Совпадением интересов Византии, Хазарии и Руси на Каспии и можно объяснить столь серьёзную военную кампанию, которую организовали русы и которая продолжалась относительно долгий период времени.

Между тем конец похода для Руси оказался трагическим. Не только мусульманская гвардия кагана, но и христиане Итиля, а ими были, по всей видимости, купцы, обеспокоенные блокадой русами каспийской торговли[346], выступили против русского войска. Довершили дело буртасы и болгары, находившиеся с хазарами в напряжённых отношениях и, вероятно, воспринимавшие русов как союзников хазар[347]. Поход между тем был первым столь значительным, но отнюдь не последним военным появлением русов в прикаспийских краях.

Практически одновременно с событиями на Каспии Олег направляет своих послов в Константинополь для окончательного заключения договора, что и произошло в начале сентября 911 года. Ясно, что сам князь в каспийской эпопее участия не принимал, но имя некоего Олега тем не менее оказалось связанным с каспийскими берегами, и это упоминание вызвало большой отклик в исторической науке.

Речь идёт о так называемом Кембриджском документе — очень интересном источнике, связанном с историей Хазарии, написанном на еврейском языке еврейским письмом и обнаруженном в начале 1910-х годов. История этого открытия вкратце такова. В городе Фустате, который в Средние века был столицей арабского Египта и является историческим предшественником Каира (сейчас это одна из частей города), при синагоге существовало огромное хранилище старых рукописей (гениза), в которой хранились документы (в значительной части в виде отрывков) начиная с конца IX века. Еврейская религиозная традиция запрещает уничтожение священных текстов, как и вообще текстов, содержащих сакральные имена. Этот архив имеет уникальный характер, благодаря как сохранности документов (из-за соответствующего подходящего климата), так и их объёму (каирская еврейская община была одной из самых крупных и значимых в период Средневековья). Документы каирской генизы начали активно изучаться со второй половины XIX века и попали в разные собрания (некоторая их часть имеется даже в Российской национальной библиотеке в Петербурге). Самый крупный их комплекс был в 1896 году перевезён в библиотеку Кембриджского университета выдающимся учёным-гебраистом профессором Соломоном Шехтером (1847–1915). Среди этих документов Шехтер обнаружил и опубликовал в 1912 году и интересующий нас источник, который по месту своего хранения обычно именуется Кембриджским документом.

Текст этот представляет собой отрывок послания, причём сам сохранившийся документ написан на бумаге в конце XI века и является копией оригинального письма. Исследование других документов того же собрания показало, что дошедшие до нас листы (всего их два, и текст занимает таким образом четыре страницы) являлись частью некоего кодекса, который включал копии и других писем, близких по времени и содержанию[348]. Сами же послания, исходя из их содержания, относятся к середине X века. На русский язык первый перевод Кембриджского документа был осуществлён знаменитым востоковедом и гебраистом Павлом Константиновичем Коковцовым (1861–1942), посвятившим комплексу хазарско-еврейских источников X века специальную монографию[349]. Коковцов, впрочем, сомневался в исторической подлинности самого документа, полагая, что он был составлен не раньше конца XI века (а может быть, даже и в XII–XIII веках) с использованием некоторых исторических данных, относящихся к X веку, но в форме письма, как бы синхронному тому времени[350].

Новое исследование Кембриджского документа, осуществлённое профессором Чикагского университета Норманом Голбом в контексте иных документов каирской генизы того же времени, позволило не только существенно уточнить прочтение самого текста (физическая сохранность документа, разумеется, отнюдь не идеальна), но и снять вопрос о его подлинности. Теперь вряд ли можно сомневаться в том, что Кембриджский документ представляет собой копию письма, написанного подданным хазарского царя Иосифа, неким иудеем, по-видимому, в Константинополе[351]. Поскольку начало письма утрачено, адресат его неизвестен. Однако ещё в самом начале научного исследования этого источника он был соотнесён с так называемой Еврейско-хазарской перепиской X века, известной в публикациях ещё с конца XVI века. Эта переписка представляет собой два письма, которыми обменялись Хасдай ибн Шапрут (Шафрут), иудей, служивший при дворе кордовского халифа Абд ар-Рахмана III, и хазарский царь Иосиф (ответное послание Иосифа сохранилось в двух редакциях).

Хасдай ибн Шапрут был придворным врачом и советником кордовского халифа, а затем руководил также финансами и занимался иностранными делами, пользуясь большим доверием и уважением своего правителя. Он был очень образованным человеком и, в частности, занимался переводом на арабский язык греческого медицинского сочинения античного автора Диоскорида «О лекарственных веществах», текст которого на рубеже 940–950-х годов был послан византийским императором кордовскому халифу. Хасдай узнал о существовании на Востоке государства, где официальной религией был иудаизм, и обратился к хазарскому царю с вопросами об истории хазар, принятии ими иудаизма, географии и государственном положении Хазарского каганата. Результатами этого интереса и оказались те документы, которые в настоящее время именуются «еврейско-хазарской перепиской». Правление хазарского царя Иосифа относится к 930–960-м годам; возможно, это был последний правитель Хазарии до того, как каганат в середине 960-х годов был разгромлен князем Святославом. Хасдай занял высокое положение при дворе халифа в начале 950-х годов (сам халиф скончался в октябре 961 года)[352]. Следовательно, и переписка между Хасдаем и Иосифом может датироваться 950-ми — началом 960-х годов. Наличие других дипломатических писем Хасдая позволило считать его адресатом также и Кембриджского документа. Поскольку составитель Кембриджского документа писал во времена царя Иосифа, а в тексте упоминаются события первой половины 940-х годов, то датировка самого документа относится, скорее всего, также к середине X века (возможно, к тому же промежутку: 950-е — начало 960-х годов).

По своему содержанию Кембриджский документ или письмо (вернее, та его часть, которая дошла до нас) носит чисто информационный характер. По сути, он отвечает на круг вопросов, близкий тому, которые были затронуты и в послании царя Иосифа. Содержание документа можно условно разделить на три части. Первая касается истории взаимоотношений евреев и хазар, принятия в Хазарии иудаизма и создания царства. Вторая посвящена взаимоотношениям хазар с соседями и различным военным столкновениям между хазарами и другими странами и народами. Именно в этой части содержится интересующий нас рассказ. Третья часть носит этногеографический характер и описывает страну в целом, пределы хазарских владений, а также перечисляет народы, которые воюют с хазарами. Ещё раз отмечу, что ни начало, ни конец текста этого послания неизвестны. Обратимся к фрагменту, связанному с Русью[353]:

Автор рассказывает о войне хазарского царя Аарона, отца Иосифа, с царём алан, окончившейся победой хазар: «И с того дня напал страх пред казарами на народы, которые (живут) кругом них. [Также и] во дни царя Иосифа, моего господина… [ему подмогой], когда было гонение (на иудеев) во дни злодея Романа». Под «злодеем» подразумевается византийский император Роман I Лакапин, который был коронован 17 декабря 920 года и свергнут 16 декабря 944 года. Его царствование действительно ознаменовалось гонениями на иудеев в Византии. «[И когда стало известно это] дел [о] моему господину, он ниспроверг множество необрезанных (избавился от многих христиан). А Роман [злодей послал] также большие дары Х-л-гу, царю ("мелех") Русии, и подстрекнул его на его (собственную) беду. И пришёл он ночью к городу С-м-к-раю (имеется в виду причерноморская Таматарха (Самкерц, Тмутаракань), которая в то время принадлежала хазарам. — Е. П.) и взял его воровским способом, потому что не было там начальника, раб-Хашмоная (вероятно, эпитет военного командира. — Е. П.). И стало это известно Бул-ш-ци (по-видимому, обозначение должностного ранга — возможно, начальник города. — Е. П.), то есть досточтимому Песаху, и пошёл он в гневе на города Романа и избил и мужчин и женщин. И он взял три города, не считая большого множества пригородов. И оттуда он пошёл на (город) Шуршун (византийский Херсонес в Крыму. — Е. П.)… и воевал против него… И они вышли из страны наподобие червей… Израиля, и умерло из них 90 человек… Но он заставил их платить дань (в тексте лакуны, поэтому полностью восстановить содержание невозможно. — Е. П.). И спас… [от] руки русов и [поразил] всех оказавшихся из них (там) [и умертвил ме]чом. И оттуда он пошёл войною на Х-л-гу и воевал… месяцев (Н. Голб предлагает реконструкцию «четыре месяца». — Е. П.), и Бог подчинил его Песаху. И нашёл он… добычу, которую тот захватил из С-м-к-рая. И говорит он: "Роман подбил меня на это". И сказал ему Песах: "Если так, то иди на Романа и воюй с ним, как ты воевал со мной, и я отступлю от тебя. А иначе я здесь или умру или (же) буду жить до тех пор, пока не отомщу за себя (или пока жив, буду мстить за себя)". И пошёл тот против воли и воевал против Кустантины (Константинополя. — Е. П.) на море четыре месяца. И пали там богатыри его (мужи доблестные), потому что македоняне (то есть византийцы. — Е. П.) осилили (его) огнём. И бежал он, и постыдился вернуться в свою страну, а пошёл морем в Ф-р-с, и пал там он и всё его войско. Тогда стали русы подчинены власти хазар».

Итак, император Роман Лакапин с помощью даров склонил на свою сторону некоего русского князя, которого звали Хелгу или Хельги, иными словами, Олег. Кстати, скандинавская форма этого имени, зафиксированная в современном источнике, показывает нам, что в этот период имя «Олег» звучало по-скандинавски (во всяком случае, именно в этой форме было известно окрестным народам). Хелгу назван в документе «царём» Руси, но этот титул совершенно необязательно означает именно верховного, киевского князя[354]. Так мог именоваться, в принципе, любой из князей. Подстрекаемый Романом, Хелгу ночью взял хазарский город Самкерц (Тмутаракань) в то время, когда там не было военачальника-коменданта, и захватил богатую добычу. Здесь нужно иметь в виду, что Тмутаракань-Таматарха была портовым центром у Керченского пролива, контролируя, по сути, проход из Азовского моря в Чёрное, что обеспечивало ей важное торговое положение. Об этом узнал хазарский военачальник Песах, который, возможно, и был тем самым отсутствовавшим какое-то время наместником города или всей Боспорской области. Песах захватил некие три города, принадлежавшие византийцам, а затем пошёл на Херсонес. Очевидно, что все описанные военные действия разворачивались в Северном Причерноморье, в районе Крыма и Тамани, как раз в зоне соперничества Византийской империи и Хазарского каганата.

Разгромив византийцев, Песах начал воевать с Хелгу. Удача сопутствовала хазарскому полководцу, которому в конечном итоге удалось даже отбить захваченную в Тмутаракани (Самкерце) добычу. После этого Хелгу пришлось признаться, что он действовал по наущению Романа Лакапина. Под угрозой дальнейшей войны с Песахом Хелгу пошёл войной на Константинополь, но был разбит византийцами с помощью «греческого огня» — специальной горючей смеси, которая разливалась по воде и которую греки использовали для того, чтобы сжечь на море вражеские корабли. После этого поражения Хелгу с войском не вернулся на Русь, а двинулся морем в Ф-р-с, где и погиб. Под названием Ф-р-с традиционно и вполне справедливо усматривают Персию[355]. «Тогда стали русы подчинены власти хазар» — эту фразу, конечно, нельзя понимать буквально; имеется в виду их военное поражение[356].

Далее в Кембриджском документе говорится о названии страны и её столицы, границах хазарского государства и перечисляются народы, воюющие с хазарами[357]. К ним относятся: «Асия, Баб-ал-Абваб, Зибус, турки, Лузния». Далее текст обрывается. Под названием «Асия» подразумеваются асы, то есть аланы, о войнах с которыми рассказано в документе ранее; «Баб-ал-Абваб» — это арабское название Дербента; «Зибус» означает, вероятно, соседей аланов, зихов, живших на северо-западе Кавказа; «турки» (тюрки) — возможно, огузы или венгры. Последнее наименование «Лузния», по-видимому, восходит к слову «норманны»[358], которые в арабоязычной традиции (под именем «ал-урдуманийун» у продолжателей ал-Йа'куби или «луда’ана» у ал-Масуди) последовательно отождествляются с русами.

Таким образом, речь идёт о русах-варягах (норманнах), военное столкновение с которыми описывает выше тот же Кембриджский документ.

Рассказ анонимного еврейского автора о взаимоотношениях Хазарии, Византии и Руси обнаруживает яркие параллели с некоторыми событиями древнерусской истории первой половины 940-х годов. Прежде всего, морской поход русов на Константинополь, закончившийся гибелью флота от греческого огня, можно с уверенностью соотнести с походом Игоря на греков в 941 году. Повесть временных лет, опираясь на византийские источники, красочно описывает сожжение кораблей русов с помощью греческого огня, решившего исход всей кампании. Поход точно датируется 941 годом, то есть временем правления Романа Лакапина. Византийская хроника Продолжателя Феофана сообщает, что русы подошли к Константинополю 11 июня, а последнее сражение с ними произошло в сентябре[359]. Следовательно, продолжительность похода 941 года практически совпадает с его сроками, указанными в Кембриджском документе. Правда, предводителем русского войска был Игорь. Это известно не только из Повести временных лет, но подтверждается и данными его современника Лиудпранда (который впоследствии стал епископом итальянского города Кремоны), побывавшего в византийской столице почти по «горячим следам» — в 949 году. В своей «Книге воздаяния» («Антаподосис») Лиудпранд упоминает короля русов Ингера (Игоря), который и возглавлял поход[360]. Об Ингоре, отце князя Святослава (Сфендослава), приплывшем к Константинополю «с огромным войском», упоминает и византийский историк конца X века Лев Диакон[361]. Поэтому нет никаких оснований сомневаться в том, что именно князь Игорь возглавлял поход. Ничего неизвестно и о причинах похода в том плане, как их описывает Кембриджский аноним. Вряд ли локальные стычки в Северном Причерноморье могли послужить реальным поводом для столь масштабной военной кампании киевского правителя.

Дальнейший поход разгромленного войска Хелгу в страну Ф-р-с, под которой подразумевается Персия, можно соотнести с известным походом русов на город Бердаа (Бардаа, находившийся в западном Прикаспии), который произошёл в 332 году хиджры, то есть в 943–944 годах. Подробное описание этого похода оставил персидский автор Ибн Мискавайх, писавший по-арабски в конце X — первой трети XI века[362]. Он говорит о том, что русы вошли в Каспий с Волги, но каким образом добрались до неё, не сообщает. Кембриджский аноним пишет, что Хелгу пошёл в Персию морем, то есть, очевидно, через Понт (Чёрное море). Возможно, русы снова двинулись на Каспий уже известным путём — через Чёрное море, Дон и затем Волгу. То, что этот поход был каким-то образом связан с походом Игоря в 941 году, вряд ли подлежит сомнению. Кембриджский документ описывает его как прямое продолжение неудачного похода на Византию. На самом же деле новый каспийский поход произошёл спустя какое-то время после похода 941 года, но, разумеется, эти подробности могли ускользнуть от внимания еврейского автора. По сведениям анонима, Хелгу и его войско погибли в Персии. Ибн Мискавайх также упоминает о гибели главы русов в одном из сражений, а кроме того, сообщает и о неудачном для русов завершении похода — потери русов, в том числе по причине некоей эпидемии, и постоянные стычки с воинами местного правителя заставили захватчиков уйти из Бердаа с богатой добычей и уплыть восвояси. В целом, как видим, информация Кембриджского документа находит прямые соответствия в других источниках.

Но имя, которое носит царь русов у Кембриджского анонима — Хелгу, то есть Олег, заставляло исследователей каким-то образом сопоставлять его с летописным Вещим Олегом. При этом дополнительными аргументами выступали обычно два обстоятельства. Во-первых, очевидная условность ранней летописной хронологии (тем не менее одна дата — 911 год — всё-таки надёжно связывается с Олегом). Во-вторых, рассказ и датировки Новгородской первой летописи, под которой (в этой её части) априори подразумевался Начальный свод, а следовательно, как бы и первоначальный, а значит, и якобы более достоверный информационный пласт. Замечу, что логическая связь «первоначальный — значит более достоверный» в принципе некорректна. Как раз, наоборот, именно рассказ Повести временных лет после проведённой летописцем тщательной исследовательской работы следует признать более достоверным, чем в значительной степени отрывочное и явно основанное на фрагментах устной традиции повествование Новгородской первой летописи.

Напомню, что согласно её рассказу, неудачный поход Игоря на греков имел место в 6428, то есть 920 году, что заведомо неверно. Под следующим годом говорится о сборе войска Игорем и Олегом (который по летописи, видимо, всё продолжал оставаться воеводой киевского князя), а под 6430, то есть 922 годом рассказывается о победоносном походе Олега, вернувшегося «ко Игорю» с богатыми дарами. Год этого похода следовал из указания устного, очевидно, источника о том, что новый поход произошёл на третье лето после первого — по «включающему» счёту это и должен был оказаться 922 год. Но поскольку дата первого похода неверна, то и датировка «второго» также ошибочна. Итак, на даты Новгородской первой летописи можно полагаться ещё в меньшей степени, чем на даты Повести временных лет. Ясно, что неверна и изложенная в Новгородской первой последовательность событий, поскольку княжения Олега и Игоря, согласно текстам русско-византийских договоров, отделял значительный промежуток времени. Следовательно, неверные в принципе данные Начального свода не могут служить каким-либо аргументом для отождествления «каспийского» Хелгу с Вещим Олегом.

Если условно сгруппировать выдвигавшиеся по поводу личности Хелгу в науке версии, то можно выделить несколько «вариантов»[363]:

Хелгу — второе имя Игоря, которое он якобы мог носить или в качестве «основного» (Хельги Ингвар), или как своеобразный титул[364]. Этой версии противоречат два обстоятельства. Мы ничего не знаем о существовании традиции двойных скандинавских имён у первых древнерусских князей, поэтому предположение о втором имени Игоря носит чисто умозрительный характер. А информация о гибели Хелгу в Персии противоречит тому, что известно о гибели Игоря во время полюдья у древлян согласно Повести временных лет, чьи сведения подтверждает (и даже конкретизирует) «История» Льва Диакона.

Хелгу — это Олег Вещий. В этом случае возможны два варианта. Или автор Кембриджского документа механически соединил имя известного ему древнерусского князя с событиями, отношения к нему не имевшими (что объясняется самим характером этого послания, сведения которого представлены в определённом идеологическом ключе и некоем обобщающем виде)[365]. Или же Хелгу — действительно Вещий Олег, участвовавший во всех описанных в документе событиях. Во втором случае может быть два пути решения хронологических несообразностей. Или за основу берётся хронология Новгородской первой летописи и поход Олега (Хелгу) на Византию, как и дальнейшая его гибель «за морем» (по сведениям Новгородской первой летописи; под этим морем в данном случае подразумевают Каспий) датируются началом 920-х годов[366], или время правления Олега «продлевается» до начала 940-х годов[367]. В этом случае Олег и Игорь оказываются соправителями, но самостоятельно княжить Игорь начинает только после неудачного похода 941 года и гибели Олега «за морем» (на Каспии). Следовательно, продолжительность самостоятельного правления Игоря оказывается минимальной (между 941 и 945 годами), а правление Олега искусственно сдвигается на период от 911 (когда был заключён договор с греками[368]) до 941 года (походов, описанных в Кембриджском документе).

Первый путь выглядит совершенно искусственным, поскольку и хронология Новгородской первой летописи очевидно ошибочна, и никаких сведений о каком-либо походе руси на греков в 920-х годах не имеется (как нет оснований сдвигать к началу 920-х годов упомянутый ал-Масуди поход русов на Каспий, в этом случае сопоставляемый с походом Хелгу в Ф-р-с). Вторая версия опирается на главное основание — в Кембриджском документе в качестве предводителя воинства русов назван именно Хелгу (который и есть Вещий Олег) и этот Хелгу именуется «царём» («мелех») Руси. Между тем совпадение имён Хелгу и Олег не может само по себе служить основанием для отождествления Хелгу именно с Олегом Вещим. Имя «Олег» нельзя считать чем-то исключительным, и ничего невероятного в том, что в начальный период русской истории существовал ещё какой-то Олег (Хельги), нет. В том же договоре Игоря с греками 944 года упоминаются, например, два Игоря — дядя (киевский князь) и его племянник (от сестры)[369].

Сложнее обстоит дело с титулом «царь». С одной стороны, в Кембриджском документе не говорится, что Хелгу был именно киевским князем[370]. С другой — вполне достаточно было обозначения киевского правителя в качестве «царя Руси» (как названы «великими князьями рускими» Олег и Игорь в договорах с греками). В источниках, написанных на древнееврейском языке, слово «царь» обозначает именно верховного правителя[371]. В то же время Кембриджский аноним описывает события в сравнительно локальном пространстве, где действовал «царь» Хелгу, совершенно не затрагивая при этом и не подразумевая всю Русь (и остаётся неясным, каковы были его представления о Руси в целом). Титул «мелех Руси» может обозначать не обязательно верховного русского правителя, но любого «князя русского» — представителя правящей династии[372]. Принимая такую трактовку, мы снимаем главное противоречие, которое остаётся незыблемым при любых попытках увязать деятельность Хелгу с образом Олега Вещего и походом на Византию 941 года — в Кембриджском документе поход возглавляет Хелгу, во всех остальных источниках, включая и Новгородскую первую летопись (то есть Начальный свод) — только и исключительно Игорь. Итак, Хелгу-Олег мог быть русским князем, но совершенно необязательно киевским. Ещё меньше оснований отождествлять Хелгу именно с Олегом Вещим, основываясь, прежде всего, на совпадении имён.

Но если Хелгу — это не Вещий Олег, то кем он мог быть? На этот счёт также высказано несколько предположений. Гипотезу о том, что существовало два киевских князя с именами Олег, правивших один за другим до событий 941 года и до начала княжения Игоря, можно отвергнуть как чисто спекулятивную. Часть историков склонялась к мысли, что Хелгу-Олег был воеводой Игоря, военным предводителем, который после поражения в византийском походе не вернулся с Игорем на Русь, а отправился на Каспий, где и погиб[373]. М. И. Артамонов считал этого Хелгу предводителем варяжской дружины, нанятой Игорем для участия в походе[374]. Будучи сравнительно независимым и считая свою задачу выполненной, Хелгу мог «отколоться» от основного войска и отправиться на Каспий за новой добычей. Существование подобных полунезависимых дружин известно и в дальнейшем (например, дружина Свенельда). Правда, не вполне ясной остаётся датировка самого похода на Бердаа — есть большая вероятность его связи не столько с походом 941 года, сколько с заключением мирного договора 944 года[375], что, впрочем, не исключает каспийской активности русов независимо от успеха военной кампании против Византии. Предположению о том, что Хелгу возглавлял какую-то из русских дружин и был воеводой Игоря, противоречит, однако, наименование его в Кембриджском документе «царём Руси» (если только, конечно, автор был точен).

Если Хелгу действительно был одним из русских князей, то возникает вопрос — каким? Предположения о том, что он возглавлял некую Причерноморскую (Приазовскую) или Тмутороканскую Русь, умозрительны[376]. Обосновывалась версия, что Хелгу мог быть каким-то местным князем на Руси — в качестве его возможного княжения называлась Черниговская земля[377]. Это предположение основывается преимущественно на специфике дружинных древностей Черниговщины, в которых прослеживаются элементы степной, «хазарской» культуры, и постулируемой связи Черниговской земли с Хазарией и Тмутараканью до конца XI века. Правда, политическая связь Тмутаракани и Чернигова возникла только при князе Мстиславе Владимировиче в начале 1020-х годов, поэтому экстраполировать её на более ранний период не вполне корректно. Специфика же материальной культуры, имеющая некоторые хазарские влияния, вряд ли может быть надёжным основанием для сопряжения Хелгу именно с Черниговской землёй (напомню, что данниками хазар, согласно летописи, были не только северяне, но и другие восточнославянские общности; сам же Чернигов выступает как один из главных городов, подчинённых киевскому князю, уже в летописном рассказе о походе 907 года — там сидел некий князь, «под Олгом» сущий).

Поэтому более обоснованной кажется версия о том, что Хелгу-Олег «был одним из представителей правящего в Киеве княжеского рода»[378]. Именно он был направлен Игорем в район Керченского пролива, захватил Самкерц, но остался зимовать в Причерноморье, возможно, в районе Днепровского устья[379]. Как бы то ни было, Песаху удалось возвратить захваченную Хелгу добычу и заключить мир с условием, что русы нападут на Византию. Сложно, однако, сказать, насколько военные события в Причерноморье могли послужить поводом для масштабного похода Игоря. Тем не менее Хелгу присоединился к этой кампании, а потерпев поражение, в отличие от Игоря, не вернулся на Русь, а ушёл на Каспий. В этом случае версия, учитывающая как сведения Кембриджского анонима, так и данные других источников (древнерусских, арабских, византийских, западноевропейских), оказывается наименее противоречивой. Можно согласиться с мнением о том, что «данные "Кембриджского документа" оснований для пересмотра политической истории Руси второй четверти X века не дают»[380], а упомянутый в этом источнике русский князь Хелгу никакого отношения к Вещему Олегу не имеет.