От военпрома к ВПК: советская военная промышленность. 1917 – июнь 1941 гг.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Представленная книга не нуждается в развернутом заключении. Ее задача состояла в том, чтобы рассказать, как развивалась советская военная промышленность с момента прихода к власти большевиков до момента нападения Германии на СССР в 1941 г. Очевидно, что представленный материал вносит значительные изменения в традиционные представления историографии.

Во-первых, в советскую историографию, которая на протяжении многих лет повествовала об успехах СССР на фронте социалистического строительства, об огромных достижениях советской индустриализации. Но даже на таком передовом участке производства, к которым относится военная промышленность, они оказались значительно скромнее, чем можно было ожидать, сравнивая их с объемом усилий, затраченных на выполнение планов и программ укрепления обороноспособности СССР и перевооружения Красной армии. Сколько к тому же оказалось лишений и жертв, положенных на «алтарь социалистической индустриализации» и создание военно-промышленного комплекса!

Но и сделано было немало, о чем последовательно, шаг за шагом, рассказывает эта книга. Была создана индустриальная база, позволившая производить различные виды вооружений, в том числе в новых районах страны, которые в течение войны были вне сферы военных действий. Была создана система подготовки кадров для военной промышленности, сеть научно-исследовательских учреждений, конструкторских бюро, разрабатывавших новые образцы военной техники.

В данной книге большое внимания уделяется тому, какие объективные трудности лежали на пути развития военной промышленности, а выход из них далеко не всегда находился наиболее рациональный и приемлемый. Систематическое невыполнение амбициозных планов и программ вызывало раздражение руководства и вело к поиску виновников срывов и провалов. Отсюда — складывание особой системы управления, основанной на репрессиях, «дисциплине страха», принуждении, где оказалось очень много моментов субъективного порядка, связанных с личностью Сталина и его приближенных. Нельзя сказать, какие издержки понесла военная промышленность в результате массовых репрессий, ибо на смену пострадавшим выдвигались новые кадры, которые с удвоенным рвением брались за решение поставленных задач. Грубая силовая модель управления, которая прослеживается и в годы войны, дополнялась призывами к долгу, советскому патриотизму, и хотя они не всегда были действенными, но играли свою роль в военных приготовлениях СССР, а в годы войны превратились в могучий фактор сопротивления агрессии.

Во-вторых, содержание книги начисто опровергает многочисленные мифы и измышления постсоветского времени. Прежде всего, это тезис об агрессивных устремлениях СССР. О том, чтобы вести наступательную войну против противника, обладающего более мощным военно-промышленным потенциалом, как показывает содержание книги, говорить было бы просто смешно. Другое, более часто встречаемое положение, что Сталин плохо подготовил страну к войне, в результате чего страна понесла в ходе нее огромные потери. Содержание книги, напротив, свидетельствует, что руководство страны предпринимало немало стараний, чтобы подготовить страну к грядущей войне, но в силу скорее объективных обстоятельств сделать это в полном объеме было невозможно. В советской литературе, в частности, широко распространено было мнение, что на развертывание программы подготовки к войне нужно было еще 2–3 года, почему, собственно, Сталин всячески стремился оттянуть срок нападения. На самом деле, как показывают материалы книги, на развертывание программы широкомасштабного перевооружения вооруженных сил, соответствующего тогдашним военным требованиям, нужны были гораздо более длительные сроки.

Да и что, собственно, означает подготовиться к войне против «вооруженного до зубов врага», который набирал опыт и силу по мере захвата огромных территорий? Кто из авторов сказал по этому поводу сколько-нибудь вразумительное слово? Может быть, надо было делать так, как Франция, которая с упорством, достойным сожаления, на протяжении многих лет строила «линию Мажино»? Или в пример могут быть поставлены Чехословакия, Польша, Англия или США, «хорошо» подготовившиеся к нападению Японии?

Часто вина за то, как складывались события в ходе войны, возлагается на саму систему, которая сложилась в СССР. Говорится о том, что при другом строе страна имела бы намного более высокие экономические показатели, которые позволили бы более успешно отразить нападение. Но это всего лишь догадка. В представленной книге немало страниц, которые рассказывают о нерациональности, неэффективности хозяйственных процессов в социалистической экономике. Проблема же заключалась в том, что, в силу особенностей строительства социализма в СССР и планово-директивной экономики, другой модели, кроме военно-мобилизационной, просто не виделось, а руководители страны были искренно убеждены в ее преимуществах. Война, кстати, укрепила это убеждение.

Еще один тезис современной историографии — о громадной роли Сталина в деле производства вооружений. Здесь, как и в других сферах общественной жизни, вождь выступал как «хозяин» и главный арбитр. Он старался постоянно «держать руку на пульсе». Он был ярым поборником внедрения современной техники, особенно в области авиации. Одновременно видны также его просчеты и явные недооценки ряда направлений военного строительства, которые зависели от его вмешательства. Главное, однако, в методах управления, к которым прибегал Сталин. Конечно, требовательность, ответственность, исполнительность необходимы для каждого руководителя. Это нужно усвоить обязательно. Но говорить о Сталине как об «эффективном менеджере», в арсенале которого преимущественно «дисциплина страха», уместно только для очень «крутых» хозяйственников, тем более вождь вполне мог более широко применять другие, не менее эффективные способы управления. В целом, однако, основной вывод книги таков: без того, что было сделано в предвоенные годы, победа СССР в Великой Отечественной войне была бы невозможна.