ПОБЕДА ИДЕЙ ГОРОДСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА

МОЖНО ЛИ ОСТАНОВИТЬ НАТО?

“Мы намерены сохранять политическую линию на расширение НАТО. Сейчас наступила ситуация, когда надо предпринять следующий шаг в этом направлении. В предыдущем месяце я призвал весной или в начале лета следующего года назвать первую группу будущих членов НАТО и пригласить их для соответствующих обсуждений. Сегодня я намерен огласить цель Америки. В 1999 году, в 50-ю годовщину этой организации и в 10-ю годовщину падения Берлинской стены первая группа стран, новых членов будет приглашена для полноправного участия в структурах НАТО...

Теперь я желаю сказать, если мы намерены идти вперёд, американский народ должен осознать, что этот план не свободен от расходов. Мир и стабильность не достигаются низкой ценой. Расширение числа членов будет означать наиболее торжественную гарантию безопасности для наших новых союзников. Быть членом НАТО, значит, что все остальные члены должны воспринимать атаку на каждого как атаку на всех. Но помяните моё слово, если мы упустим нынешнюю историческую возможность построить расширенную НАТО в новой Европе, если мы позволим, чтобы Железный Занавес сменился вуалью успокоенности и расслабленности, мы позднее заплатим гораздо большую цену на своём пути по нашей дороге”.

Из выступления Президента США Клинтона в Детройте 22 октября 1996 года.

Военно-политические структуры НАТО упорно продвигаются к границам России, и по откровенному заявлению выразителя взглядов ястребов среди политического истеблишмента США З.Бжезинского мнение Москвы по этому вопросу не имеет уже никакого значения. Трудно с этим не согласиться. В реальной политике всё решает сила. Чтобы противодействовать на дипломатическом и политическом уровне планам стратегов Североатлантического блока, нужна мощная организационная и моральная ответная сила. А о какой ответной силе может идти речь в нынешней России, когда бездарный режим диктатуры коммерческого космополитизма довёл страну до экономического и политического развала, до грани социального взрыва и гражданской войны, до края, за которым разверзлась пропасть исторической катастрофы государства?

При таком положении дел естественно возникают животрепещущие вопросы. А стоит ли противодействовать расширению НАТО на Восток? Почему бы не войти в эту организацию, вместо того, чтобы противоборствовать с ней в заведомо проигрышной позиции? Ведь даже лохмотьев военного паритета давно уже нет, российская армия обескровлена, технически не модернизируется, морально и организационно разлагается, а бывшие союзники по Варшавскому договору стали едва ли не самыми рьяными врагами, облепившими границы России и нагло предъявляющими ей территориальные и иные притязания.

Для обоснованного ответа придётся обратиться к общеизвестным фактам.

Североатлантический блок образовался 4 апреля 1949 году для выполнения трёх взаимоувязанных стратегических задач послевоенного мира в Европе, - как их понимали главным образом в Вашингтоне. Во-первых, для наследования Соединёнными Штатами сложившегося в Европе влияния англосаксонской экономической, политической и духовной традиции, которое падало в тридцатые годы: как вследствие характера проявления мощи гитлеровской Германии на всём континенте, так и в результате нараставшего предчувствия упадка Великобритании, начинавшегося распада её империи, - что и предопределяло начало лоббирования Лондоном интересов США в европейской политике, обозначившееся уже во время Второй мировой войны. Во-вторых, для нацеленного на перспективу не оккупационного контроля над Западной Германией за счёт привязки её экономики и вооружений к соответствующим структурам США и Великобри­тании, а так же и Франции. В-третьих, для противостояния военно-политической экспансии Советского Союза в европейском направлении.

И хотя идеологическим основанием в фундаменте блока стало союзническое противостояние коммунистическому империализму, но в действительности США были главным, порой почти единственным движителем становления или выживания этой организации. То, что причины этому имеют в чистом виде геополитическую первооснову, а потому непримиримы в принципе, как раз и показывает нынешнее осознание близкими к власти силами в московских политических кругах режима диктатуры коммерческого космополитизма, - осознание существования неких коренных противоречий между зарождающимися интересами капиталистической России и интересами США. Что в свою очередь и ведёт к росту противодействия официального Кремля намерениям НАТО расшириться, приблизиться к российскому приграничью, так как такое расширение чрезвычайно увеличит влияние возникшей для защиты интересов англосаксонских североатлантических государств организации на внутреннюю и внешнюю политику недавней советской Сверхдержавы, на эгоистическую политику нового правящего класса России.

Как бы не хотелось некоторым силам сделать из России верного сателлита Вашингтона, но коммунистический ли Советский Союз или же капиталистическая Россия не могут быть в одной упряжке с США, в том числе и в подконтрольном им Североатлантическом блоке. А потому отношения между этими государствами были и будут основаны только лишь на балансе интересов при объективной постоянной борьбе этих интересов.

В чём же суть коренных противоречий, предметно диктующих такую политику, какие интересы их порождают?

Уже в самом названии НАТО, в том, что подписание договора о создании данного военно-политического блока совершалось в Вашингтоне, обнаруживается ответ на главную причину неизбежного экономического и политического антагонизма России к этой организации, абсолютной беспочвенности мечтаний либеральных “демократов” об интеграции в её структуры российской государственности. Ибо блок-то этот Североатлантический, то есть основанный на интересах защиты экономических и политических целей именно североатлантических держав, и даже не всех, а главным образом США и Великобритании! Спрашивается, каким боком Россия имеет отношение к Атлантике, почему она должна в первую очередь защищать жизненно важные для атлантических государств морские торговые и культурные коммуникации, мировые политические интересы тех стран? И в каком качестве она может выступать в североатлантической военно-политической структуре? Разве что в качестве бедного европейского родственника, допущенного к дальнему концу отнюдь не круглого стола. Очевидно, что свои державные интересы ей в таком положении дел защищать не позволят и будут всячески мешать восстановлению независимого экономического, опирающегося на сильную промышленность потенциала военной воли. То есть, несмотря на серьёзные разногласия, официальные политики США будет поддерживать именно нынешний режим власти в России, который политически не в состоянии создать условия промышленному подъёму, но наоборот, ради превращения бывшей советской госсобственности в предмет спекулятивного обогащения власть имущих делаёт всё, чтобы довести промышленность и экономику до полного упадка.

В своё время, пугаемая близостью к Советскому Союзу, подконтрольная США Япония довольно твёрдо отказалась от каких бы то ни было форм сотрудничества с НАТО, потому что её очевидным образом собирались лишь использовать для давления на Европу в сложившейся традиции работы блока на защиту эгоистических целей, в общем и целом, только одной страны, - а именно, Соединённых Штатов Америки! Даже Франция, географически определённо североатлантическая держава, при президентстве де Голля вышла из военной структуры НАТО, яснее ясного показав, чьи интересы обслуживала эта организация.

Необходимость для США в существовании такого блока объясняется очень просто. На европейские страны приходится 58 % экспорта Соединённых Штатов, и многими в Западной Европе НАТО рассматривается как троянский конь Вашингтона в “крепости Европа”. Даже Европейский Союз, так или иначе, но постоянно выказывает озабоченность, что НАТО навязывает континенту не вполне отвечающую его интересам политику, которая вносит элементы дестабилизации. К примеру, одна из причин Маастрихтского Соглашения 1992 года была прямо связана со страхом и недоверием Европейского Союза к США. Некоторые европейские лидеры, поощряемые Президентом Франции Миттераном, предпочли бы увидеть тогда роль НАТО и США в защите Западной Европы законченной. Больше того, в США были уверены, что попытки Франции в создании европейских торговых барьеров и активизации своего участия в создании евробригад и европейских военных альянсов были прямо направлены на обретение независимости европейской политики от НАТО. Они были восприняты в Вашингтоне как желание Франции и Германии развернуть Европейский Союз к осознанию себя в качестве суверенного сверхгосударства.

Поэтому гражданская война в Югославии оказалась очень выгодной для США, так как позволила им напугать европейское общественное мнение новой угрозой, от которой-де Европу может спасти только присутствие военных структур США и НАТО. И война эта оказалась настолько очевидно выгодной и нужной одним только Соединённым Штатам, что невольно напрашивается подозрение, что провоцировалась и организовывалась она ЦРУ, Пентагоном и Госдепартаментом. В конечном итоге она позволила подавить политическое восстание Европейского Союза против диктата Америки, оправдать выкручивание рук лидерам Франции и Германии.

Но если в самой НАТО тлеют искры непримиримых конфликтов, порождаемых различием коренных интересов, то о каком взаимовыгодном партнёрстве НАТО-Россия может идти речь?

Россия основная, вернее сказать, пока единственная держава хартлэнда, то есть центральных регионов Евразии. Главнейший, определяемый и диктуемый геополитическим положением экономический, а потому и политический интерес российской государственности всегда был и есть интерес становления России в качестве центра пересечения торговых, хозяйственных, культурных, политических связей Евразии. Только и только в таких условиях Россия приобретёт хозяйственный, культурный и политический динамизм развития, добьётся процветания, бюджетной и социальной стабильности и превратится в собственно мировую Сверхдержаву. Иных путей для достижения процветания и величия России нет и быть не может. Вследствие чего России выгодны лишь такие военно-политические союзы и блоки, которые бы укрепляли становление евразийского экономического и политического, духовного эгоцентризма.

Варшавский Договор, Афганская война наглядно воплощали в военной политике СССР указанную тенденцию, и, собственно, кризис способов их организации стал смертельным приговором коммунистическому режиму. Коммунистический режим рухнул, в конечном счёте, именно потому, что потерял способность отражать и претворять в жизнь как раз эту императивную потребность русской традиции государственности. Его методы политической, экономической, моральной организации государства на осущест­вление такой цели больше не работали. Потому и потребовалась их революционная модернизация под лозунгами Перестройки, затем рыночных реформ. Но и нынешний правящий класс диктатуры коммерческого космополитизма доказал полную несостоятельность создать новые, отвечающие современным требованиям средства внутреннего экономического, военно-политического развития, необходимые для становления России в качестве центра евразийского хозяйственного и духовного развития. И он будет раздавлен государственническими силами неизбежно, неотвратимо, - вопрос сейчас стоит лишь о сроках, когда это произойдёт. Как раз эти-то силы русской традиции государственности начинают, так или иначе, но мешать привязывать Россию к НАТО.

Тот, кто полагает, что биполярный характер глобальных политических интересов изменился после развала СССР на многополярный, по меньшей мере наивен. Биполярность сохранилась, но из открытой стала скрытой. И предопреде­лена она именно становлением единого мирового рынка, который может быть организован либо мировой морской Сверхдержавой, то есть США, либо центральной евразийской или сухопутной Сверхдержавой, то есть Россией. Остальные европейские государства, как впрочем и все государства других континентов, не имеют собственной глобальной геополитической позиции в нынешнем мире и вынуждены болтаться между двумя геополити­ческими центрами притяжения в зависимости от экономического, политического, идеологического и культурного лидерства того или иного из них. Ныне лидерство США столь усилилось благодаря развалу СССР и России, что Европа поневоле оказывается в полной зависимости от Вашингтона, и то же творится, в той или иной мере, с остальным миром.

Борьба с влиянием США в НАТО для России имманентна, неизбежна постольку, поскольку будет существовать русская тысяча столетняя традиция державной государственности. Если Россия не выживет как евразийская держава, развалится, то в складывающихся обстоятельствах контроль над хартлендом вероятнее всего перейдёт к мусульманской духовной традиции, и именно она превратится в главного геополитического врага США и НАТО. И когда наши патриоты призывают нас вслед за поэтом А.Блоком отступить с поля исторической битвы, освободить это поле для столкновения Запада с исламскими государствами или с Китаем, они тем самым призывают русское государства к самоубийству, к исторической гибели России. Ибо Китай ли, исламский ли мир не сможет противостоять США без опоры на хартленд, то есть без первоначального военного столкновения с Россией и без её выдавливания к Северу и без установления над ней хищнического контроля, подобного татаро-монгольскому игу, - так как сам по себе современный исламский мир, да и Китай тоже, по расовым причинам не в состоянии создать собственную промышленность, в том числе и военно-технологическую, необходимую для реальной конфронтации с США и НАТО.

Именно из этого вытекает политика США в Азии в настоящее время. С одной стороны, не позволить России слишком ослабнуть, потерять надежду бороться за контроль над хартлендом. С другой - поощрять к борьбе за хартленд Пакистан, организуя ему моральную, политическую и, главное, финансовую поддержку богатыми арабскими и прочими исламскими и происламскими режимами, но и поощрять к реваншистской активности Турцию, использующую лозунги пантюркизма. А между тем продвигать к самым границам России политические и военные структуры НАТО, пока тому позволяют благоприятные обстоятельства.

Да, Североатлантический блок создан для защиты и обслужи­вания экономических и политических интересов в основном одних США, а сложившиеся традиции укоренили положение этой державы в качестве краеугольного камня всего здания организации. Выбить этот камень – значит, обрушить само здание. Да, разрушение здания блока не может не стать естественной целью России, если она способна окажется бороться за собственное выживание и подняться со дна, куда отброшена диктатурой коммерческого космополитизма, и выпрямиться в качестве промышленной державы.

Но реализовать эту цель Россия сможет только и только одним политическим средством, а именно, осуществляя Национальную революцию.

Почему?

Во-первых. При острейших проблемах отставания от мирового технологического развития и в обстоятельствах нарастания социального хаоса, обострения общегосударственного кризиса, вырваться из состояния хозяйственного и политического распада страны нельзя иначе, кроме как через созидательный энтузиазм государство­образующего этноса. Поскольку подавляющее большинство русских сейчас горожане, пробудить энтузиазм у них возможно единственно через революционный прорыв к высшей форме их социально-корпоративного, сословно-корпоративного взаимодействия, который начнёт создавать городские общественные отношения и общественное сознание русской нации. При революционных настроениях появятся возможности использовать любые меры для выстраивания общественных отношений на основаниях ускоренного развития промышленных производственных отношений, что только и позволит быстро наращивать промышленные производительные силы, так как превратит их развитие в смысл существования русской нации, и бороться за новейший межгосударственный миропорядок, преобразующий именно Россию в главный элемент военно-политических союзов, направленных на защиту целей усиления евразийского исторического эгоцентризма.

Во-вторых. У России сейчас нет военных средств, чтобы даже помыслить бороться с намерениями США расширить структуры НАТО на восточные страны Европы. И в случае политического хаоса, к которому Россию влекут эгоистические интересы правящего класса режима диктатуры коммерческого космополитизма, не исключена вероятность желания влиятельных ястребов США, используя НАТО, установить военный контроль, по крайней мере, над богатыми сырьём территориями страны по югославскому сценарию. Пятая колонна поддержки подобных проектов уже высказывалась в “демократической” прессе достаточно откровенно, что она не прочь военной оккупации России, вроде той, которая имела место в Германии и в Японии после Второй мировой войны. Однако в отличие от Югославии у России имеется огромное преимущество, которое способно если не уровнять шансы, то по крайней мере “вернуть змею в огород соседа”, то есть посредством революционно прогрессивной идеологии, - идеологии прорывной социологизации труда в крупнопромыш­ленном производстве, осуществимой лишь при русской Национальной революции, - создать многочисленную пятую колонну поддержки державной независимости страны в самих США. Такое возможно, но лишь в одном случае. Если эта революционно прогрессивная идеология основываться будет на расовых принципах, разбередит нынешние расовые проблемы в США, поднимет белых на борьбу за своё расовое достоинство. Поэтому русская Национальная революция вынуждена будет вследствие задач борьбы за выживание государства, в том числе немыслимое без развала НАТО, идеологически стать радикально расовой, даже не европейской вообще, а именно северо-европеоидной.

Таким образом, в России возникло уникальное стечение обстоятельств, императивно работающих на подъём судьбоносного влияния русского революционного национализма. Русский национализм становится единственной политической идеей, способной не только спасти государство, остановить порабощение Европы структурами НАТО, но и вернуть Россию в положение лидера мирового прогресса, в ранг Сверхдержавы, во многом определяющей мобилизационное развитие научно-промышленной цивилизации в следующем столетии. Когда это произойдёт, тогда и восточноевропейские страны, страны Западной Европы будут искать военно-политического союза с Россией, как ныне они, добровольно или вынуждено, ищут его с США и с НАТО, пугаясь нарастающей политической импотенции и варварской дикости сложившегося за последние годы российского правящего класса: продажного, тупо беспринципного, безнадёжно бездарного.

27 окт. 1996г.