Повесть о братстве и небратстве: 100 лет вместе

ОТ ИЗДАТЕЛЕЙ

Название этой книги — «Повесть о братстве и небратстве: 100 лет вместе» — очень хорошо отражает то своеобразие, которое сложилось за это время в отношениях Болгарии и России и сохраняется доныне.

Ее автор — не только историк и политолог, но еще и известный литератор, что определило особенности стиля изложения, сознательное его «облегчение» для лучшего восприятия. Перед нами — не учебник и не строго научная монография. По сути, это глубокое политико-психологическое исследование, охватывающее значительный период времени и очень широкий спектр внутриполитических и международных проблем, — и в то же время захватывающее повествование, написанное максимально популярно, подчас с осознанно дозируемой иронией, но при этом всегда серьезно — и никакого пиетета к любой из сторон. В нем очевидно стремление понять и объяснить личные, клановые, социальные мотивы действий тех или иных героев, лишенное опасений войти в противоречие с традиционными оценками.

Отсюда и принципиальная особенность подхода. Поставив перед собой непростую задачу разобраться, почему отношения Болгарии с Россией складывались именно так — сложно, с разрывами и ссорами, разводившими их порой по разные стороны баррикад, автор подчеркивает: «Нас не интересуют голые факты, нас интересуют причины и следствия». Иначе говоря, он предлагает читателю, совместно сопоставляя фактический материал, искать объяснения поступкам, выстраивать логику событий.

Действие книги начинается в декабре 1839 года (в самом начале борьбы за независимость Болгарии от Османской империи) и заканчивается на моменте падения коммунистического режима, немного затрагивая итоги действий «молодых реформаторов». Перед читателем распахивается широкая панорама «дружбы и недружбы» двух родственных стран, развивавшихся в амплитуде — от горячих симпатий до мучительной вражды, от полного взаимопонимания до «разводов» со взаимными обвинениями в предательстве и измене.

Твердо стоя на том, что «полузнание хуже невежества», а «полуправда страшнее лжи», автор выносит из-за кулис то, что прочно забыто или о чем не полагается вспоминать, не делая исключений ни для кого и не боясь разрушить устоявшиеся схемы — «вековые стереотипы» об отношениях двух стран. Да, говорит он, это «страны — родные сестры», но при этом одна из них — более влиятельный «старший брат», далеко не всегда умевший смотреть в корень и быть тактичным. И хотя мечты о «великой Болгарии» для самих болгар за века неразрывно срослись с комплексами «малого, всеми обиженного народа», Россия тоже, из века в век, в отношениях с разными государствами, не раз наступала и, похоже, по-прежнему наступает на одни и те же грабли. Как точно объяснил однажды старый болгарский дипломат: «Просто неумение видеть в дружественной стране субъект, имеющий право, и обращение с нею как с объектом, этакой "тварью дрожащей", по гроб жизни обязанной. Да еще высокомерный, без понимания, основанный на "славянофильских сантиментах” взгляд старшего, опекающего младших и не спрашивающего их мнения»...

Как ни парадоксально (об этом, увы, мало кто знает, но так оно и есть), маленькая, казалось бы, периферийная, незаметная и незначительная Болгария на поверку стала своего рода лабораторией всех идей, так или иначе раскачивавших сложный и кровавый XX век. Конституционная монархия — и «монархическая диктатура». Либеральный парламентаризм — и фашистские режимы в разных вариациях. Крестьянский утопический социализм — и «красный» авторитаризм во всех его гранях. Тесный союз с «цивилизованным миром» — и столь же тесный союз с нацизмом (при том что именно нацизм, пожалуй, единственный из всех «мифов XX века», не прижившийся на болгарской земле).

Еще одной гранью повествования является обращение автора к «македонскому вопросу» — одному из сложнейших, долгое время, мягко говоря, не рекомендованному к публичному обсуждению. Этой теме посвящена значительная часть книги, и подробности иногда навевают болезненные, неприятные ассоциации. Трудно беспристрастно наблюдать, как внешние силы, руководствуясь своими политическими интересами, рвут по живому один народ, ощущающий себя единым целым, создавая, вопреки воле народа, два государства с двумя якобы «разными» народами, — и как этот каток сминает сопротивление людей, желающих оставаться собой, давя непокорных и навязывая смирившимся новую идентичность. Вольно и горько, ибо слишком о многом напоминает, в том числе и о том, что история развивается по спирали и нет ничего нового под солнцем.

И, разумеется, заинтересует (не может не заинтересовать) читателя галерея героев, прописанных с яркой, почти фотографической детальностью, при неустанном стремлении избегать ярлыков даже тогда, когда выходящий на авансцену персонаж прочно определен в «злодеи». Ибо, не устает повторять автор, человек есть человек, его взгляды, его символы веры и его деятельность всегда обусловлены причинами и убеждениями, которые можно не разделять, даже осуждать, — но понимать нужно. И неважно, о ком идет речь: о царе ли, генерале, министре, крестьянском вожде, рабочем лидере или профессиональном боевике, сражающемся за обреченную мечту.

В целом эта книга может дать внимательному читателю знание и понимание истории и внутренней политики родственной страны — такой близкой и такой далекой. Однако очевидно: речь в повествовании идет не только об особенностях конкретных исторических эпох и не только о России и Болгарии. Станут понятными причины и возникновения так называемого Балканского узла, и непреходящего напряжения на Балканах, и в целом принципов и основ «большой» европейской политики в их развитии.

По большому счету, книга помогает понять истинную суть противостояния консерваторов и либералов, «западников» и «русофилов», черты и интересы национальных элит, причины социальных взрывов и религиозных конфликтов, срывает красивые, лозунговые объяснения и помогает заглянуть туда, куда смотреть не поощряется, ибо стыдно. И вот это-то рассмотрение явлений «во времени» раскрывает очевидные параллели с современной действительностью, «кухню» политических переворотов, их технологии, мотивацию тех, кто дает им старт, — а в итоге позволяет понять, насколько хрупок сегодняшний мир в Европе.

В общем же — никуда не деться — по-прежнему верен и, видимо, всегда будет верен известный афоризм В.О. Ключевского: «Мы гораздо больше научаемся истории, наблюдая настоящее, чем поняли настоящее, изучая историю. Следовало бы наоборот».