Проблемы русского работника

показал, что хорошо читаю чертежи, вот мастер этим воспользовался и стал

наваливать эту работу только на меня. Работа была и тяжела, и совершенно

невыгодна, хотя нормировщик и расценивал ее максимально как мог. И вот я, получив очередную пачку чертежей с разметкой для газорезчика, спросил у

170

Германа, кому мне пожаловаться на эту несправедливость и как заставить

мастера распределять разметку под газорезчика и другим слесарям, тем

более, что в зависимости от сложности чертежа это работа 3-го, а порою и 4-го разряда, а у меня всего 2-й. Герман с минуту подумал, пошел к цеховой

банке с металлоломом, нашел в ней старый центр от токарного станка – это

такой конус, примерно 50 мм диаметром, с хвостовиком, диаметром в

среднем около 30 мм и длиной около 150 мм. Снова пошел в заточное

отделение, заново конус центра заточил… и получился огромный кернер!

Теперь при помощи кувалдочки я, на радость газорезчику, центром наносил с

одного удара такие «точки», что потом фрезеровщики жаловались, что эти

следы от центра на металле заходят и за линии чистовой разметки, а они не

могут их убрать. Короче, эта работа настолько убыстрилась и стала для меня

настолько выгодной, что я ее уже никому не отдавал.

Опять оценю ход мысли Германа. Решение элементарное: раз

стандартный кернер оставляет маленькое пятно, то большой кернер оставит

большое. Но таких кернеров нет в природе. В принципе, это не проблема: нарисовал эскиз, отдал мастеру, тот переслал в конструкторский отдел, там

включили в план, конструктор сделает чертеж, выберет сталь и задаст способ

ее термообработки, чертеж вернется к нам, нормировщик расценит работу и

выпишет наряд, токарь выточит, кернеры отправят в термичку на закалку, а

из нее в инструментальную кладовую. Не пройдет и двух месяцев… А мне

надо помочь сейчас… В уме Германа начали быстро пролетать виды

инструмента и деталей, имевшихся на заводе, наконец всплыл образ центра

токарного станка – то, что и надо!

Опять ситуацию можно представить в виде механизма, состоящего из

меня, молотка, кернера и стали. Годами инженеры-технологи цеха ругались с

рабочим, заставляя их делать эту невыгодную работу, годами смотрели на

этот механизм, но никому из них образование не помогло прийти к решению, которое талантливый механик увидел сразу.

Герман Куркутов, фактически походя, сделал одно изобретение и одно

рацпредложение, но сугубо местного значения. Не станешь же, в самом деле, писать в заявке на изобретение: «С целью исправления брака, возникающего

от недостатка ума у инженеров, получивших высшее образование…».

Эти только те примеры, которые прошли через мои собственные руки,

а красивейших решений, найденных слесарями в иных случаях, была масса, на некоторые были и авторские свидетельства, вывешенные в фойе

заводоуправления. Эти примеры хорошо показывают и то, какие силы

советского народа подняло стахановское движение, за счет чего и кого СССР

рванул вперед в области экономики.

Ну, ладно, вернемся к оружейникам.

Чему удивляться?

Да, все эти десять оружейников были, во-первых, талантливыми

механиками, механиками вообще. Они могли сконструировать любой

механизм. Скажем, казак-оружейник Ф. Токарев в 1948 году сконструировал

171

оригинальный фотоаппарат для панорамной съемки ФТ-1, выпускавшийся с

1948 года, а после его модернизации в ФТ-2, фотоаппарат выпускался по

1965 год.

Но то, что, по меньшей мере, семь из наших выдающихся оружейников

(если не все десять) были слесарями, возможно, еще более важно.

Вспомните, Гуго Шмайссер затратил 5,5 лет, чтобы создать свой автомат, свой работающий механизм. А ведь нужен всего один день для того, чтобы

имея линейку, циркуль и карандаш начертить сборочный чертеж автомата и

его деталировку, достаточные, чтобы токари, фрезеровщики и строгальщики

изготовили детали, а слесарь собрал автомат. И рабочим на изготовление

деталей и сборку нужно полдня. А для того, чтобы ничего не чертить, а

самому встать за станки и изготовить все детали, нужно два дня. Так почему

5,5 лет??

Уверен, потому, что дальше наступает такая работа – из автомата

стреляют и убеждаются, что он клинит. Его разбирают и начинают

бархатными напильниками и надфилями, а также такими, ныне забытыми

слесарными инструментами, как шаберы и притиры, сопрягать детали

автомата и притирать их, меняя форму деталей и их размеры. Снова

стреляют, а автомат снова заклинивает или наоборот – детали в нем

болтаются. Снова подгоняют. И так до тех пор, пока не поймут, что

конструкция каких-то деталей или всего механизма – ни к черту! Делают

новую конструкцию или новые детали и начинают все сначала. Вот на это и

ушло у Шмайссера 5,5 лет. Вот поэтому первые варианты автомата

Калашникова так не похожи на окончательный вариант.

Нет, конечно, можно иметь белые ручки и давать рабочим ценные

указания на подгонку деталей. Но ведь нужно знать, какое указание дать, а

для этого нужно иметь практический опыт подгонки и сопряжения деталей.

Этому вообще не учат в институтах, этому учат слесарей. Вы можете

прочитать в книге для слесарей, сколько пятен на квадратном сантиметре

должно остаться после шабрения, но ведь нужно видеть, что это за пятна, и

нужен опыт подборки формы шабера, чтобы эти пятна получить – нужно

слесарным опытом чувствовать, можно ли это получить и что это даст.

Нужно чувствовать твердость и прочность материала и чувствовать, даст ли

что-нибудь их увеличение. Вот на эту, казалось бы, рутину, на эту

нескончаемую цепь опробований и уходит время. Поэтому те, кто понимает, о чем идет речь, и пишут, что оружие СОЗДАНО, а не сконструировано.

Конструкция оружия это, повторю, всего лишь «кое-что», если вообще не

чепуха, а создание его – вот это работа! И талант слесаря.

Лица, никогда не доводившие вещь «до ума», искренне не понимают, что интеллектуальный труд на создание собственно идеи даже

востребованного изобретения это всего лишь 1% от того интеллектуального

труда, который требуется для доведения этого изобретения до потребителя.

В Ижевске Шмайссера использовали высокообразованные дураки -

Шмайссеру нечего было делать у кульмана. Ему нужно было выделить

172

слесарный верстак, разрешить работать на всех станках и сказать: «Гуго, а ну

сваргань что-нибудь вроде автомата под промежуточный патрон!». А

Шмайссера взяли и закрыли в клетку с чертежниками с «верхним»

образованием. Ну не идиоты ли?

И Калашников был слесарем, талантливым слесарем и, разумеется, талантливым механиком. Да Калашников и получил известность сначала как

механик, который сделал три изобретения, – он изобрел инерционный

счётчик выстрелов из танковой пушки, приспособление к пистолету ТТ для

повышения эффективности стрельбы через щели в башне танка и счётчик

моторесурса танка, причем, этот счетчик был рекомендован к серийному

производству ещё в 1940 году. А сделал он эти три изобретения, имея

должность всего лишь механика-водителя танка.

Таким образом, за конструирование автомата под промежуточный

патрон взялся не просто слесарь и даже не просто механик, талантливый в

некой «перспективе», а механик, уже имевший три изобретения в области

механики.

Так чему удивляться, что победил конкурентов именно автомат

Калашникова?

Удивительного, действительно, ничего нет, но ведь как обидно!! Мы,

«паньмаш», на лекциях старались не заснуть, таблицу интегралов заучивали, про то, что тела при нагревании расширяются, шпаргалки писали, а он?!

У конструкторов оружия конкуренция была не меньше, чем у

авиаторов, и вряд ли неудачливые конструкторы прощали и оставляли без

доносов прием на вооружение не своего образца, а образца конкурента, даже

если конкурент и был с высшим образованием. А уж слесарю Калашникову

простить??

Но заметьте, отказывают Калашникову в авторстве не собственно

неудачливые конструктора автоматов, а сплошь правдолюбцы. Понятно, что

отказывают по наущению этих конструкторов-оружейников, но ведь ни один

собственно конструктор, включая Шмайссера, до сих пор лично не заявил, что Калашников ему чем-то обязан. Правдолюбцы энергично болтают, что

АК это, дескать, результат коллективного творчества, но тогда дайте список

этого коллектива – какой коллектив претендует на авторство? Молчат

правдолюбцы, потому что молчат конструкторы. На то они, пусть и с

высшим образованием, но оружейники – понимают, что им нельзя болтать

то, что могут болтать тупые правдолюбцы прессы и Интернета.

Вообще-то, судьба Калашникова это хороший пример того, что значит

быть талантом в окружении лиц с высшим образованием.

«А кто собственно такой М.Т. Калашников? Тёмный деревенский

человек, механик самоучка, советский рационализатор, - разогревает себя

интернетовский правдолюбец, глупость которого я уже цитировал, - Как мог

Калашников успешно трудиться конструктором оружейником, не имея

начальных представлений о математике, физике, химии, не говоря о

специальных технических дисциплинах?? » – вопрошает он.

173

Я отвечу на этот вопрос: «Вам, образованцам, этого не понять».

i Хотя, если взять за основу проезд в городском транспорте или цену на бензин, то это по

сегодняшним меркам около 1000 рублей.

174