Против автомобилей: деавтомобилизация как категорический императив

Деавтомобилизация и интеллектуализация

Деавтомобилизация (процентов на 95) — это необходимое условие достижения малозатратного образа жизни, позволяющего сохранить хорошее качество среды обитания и соответственно здоровье, безопасность и материальную обеспеченность людей. Но деавтомобилизация — не то звено, за которое надо тащить цепь, чтобы её распутать.

Абсурдная и разрушительная гиперавтомобилизированность современного человеческого мира — это не изолированная проблема, а следствие других проблем, насколько можно говорить о причинах и следствиях в совокупности взаимосвязанных социальных феноменов.

Причины гиперавтомобилизированности:

— изначальный дефицит интеллекта в обществе;

— деинтеллектуализация и абсурдизация общества вследствие его цивилизационного вырождения;

— частноинициативная организация экономики, ориентированная на рост сбыта, а не на удовлетворение реальных потребностей людей на оптимальном уровне.

Поэтому борьба с автомобильством посредством лобовых атак — это занятие малоэффективное, почти бесполезное.

Поборникам деавтомобилизации противостоят дураки и только дураки, то есть люди с мышлением среднего уровня развития, которое в основном подчиняется эмоциям и всяким позывам организма и легко поддаётся манипуляциям.

Не-дуракам, как правило, бывает достаточно небольшого знакомства с деавтомобилизаторскими доводами, чтобы признать, что это идея толковая и важная, хотя и трудно реализуемая. На дураков же рациональные доводы не действуют, а для МАНИПУЛЯТИВНОГО изменения теперешней массовой дурацкой позиции в отношении автомобилей требуются слишком большие пропагандистские ресурсы.

(В данном тексте тот или иной индивид квалифицируется как дурак не потому, что он не принимает идеи деавтомобилизации (есть дураки, вполне принимающие её), а потому что он не принимает рациональных доводов, оказывающихся достаточно убедительными для тех, кто лучше соображают.)

Чтобы убедить дурака в зловредности массовых легковых автомобилей, требуется следующее:

— глубоко поразить его какими-то кровавыми сценами автомобильных катастроф, развить у него суеверный страх перед поездками в легковых автомобилях;

— въякорить ему в подсознание, что садясь за руль, он становится почти-убийцей маленьких девочек с большими наивными глазами и почти-инициатором очередного Всемирного Потопа;

— обратить его внимание на то, что глубоко уважаемые им дурацкие авторитеты уже стали антиавтомобильщиками (а они же чёрта с два станут!);

— сформировать у него впечатление, что антиавтомобильство — это новый тренд и что самые передовые дураки уже потянулись в эту сторону.

На всякие такие вещи требуются значительные материальные средства, которые могут быть разве что у государства. У частных же антиавтомобильщиков есть только рациональные доводы и доступ в интернет для их распространения.

Этого далеко не достаточно.

Стратегией непрямых действий, направленной против автомобилей, должна быть, наверное, программа интеллектуализации. Потому что всякий действительно умный человек легко переходит на антиавтомобильную мировоззренческую позицию, а при достаточных возможностях становится антиавтомобильщиком и на практике.

Интеллектуализация — троянский конь антиавтомобильщиков: против неё ведь в принципе не возражают даже дураки.

Правда, много кто (а если смотреть глубоко, то почти каждый!) кормится в той или иной степени от чужой глупости, но возражать против интеллектуализации убедительным для дураков образом — это много труднее, чем возражать против деавтомобилизации.

К сожалению, вполне сознаваемый интерес в сохранении массовой глупости есть у… государства. Точнее, чиновничий аппарат разрывается между двумя возможностями: с одной стороны, дураков легче эксплуатировать и держать в подчинении, а в случае войны отправлять на убой, с другой стороны, только умники могут обеспечивать технологические прорывы и надёжную работу сложных технических систем, которых становится всё больше.

Лично я прекрасно обхожусь без собственного легкового автомобиля, хотя у меня нет никаких располагающих к этому редких особенностей ни в местожительстве, ни в способе зарабатывания на жизнь, ни в параметрах организма. Правда, я, наверное, чуть умнее большинства окружающих — и соответственно чуть гибче в поведении (а чем ещё объяснить?!).

Я не просто ПРЕКРАСНО обхожусь без автомобиля, но вдобавок живу заметно лучше автомобильщиков, потому что при прочих равных условиях у меня несколько больше…

— денег (поскольку автомобиль — это дыра в среднем семейном бюджете);

— свободного времени (поскольку не надо думать о парковках, страховках, ремонтах, техосмотрах и т. п.);

— здоровья (поскольку я много хожу пешком).

Пользуясь общественным транспортом, я не трачу больше, чем автомобильщик, времени на поездки, потому что я…

— не езжу по автомобильным делам;

— сидя в транспортном средстве, занимаюсь не его управлением (напрягая внимание, чтобы не сделать смертельно опасной ошибки) и не тоскливым ожиданием прибытия, а чем-то другим: дремлю, думаю, читаю, рассматриваю женщин, тихо и немногословно беседую с друзьями, планирую, мечтаю, вспоминаю, пишу и т. п. (к примеру, вот эти самые слова были записаны в вагоне метро).

Я бы тратил времени на поездки ещё меньше, если бы не массовый автомобильный заскок. Дело в том, что новый офис фирмы, в которой я работаю, выстроили «под автомобиль» — на краю леса, в расчёте на то, что я буду ликовать по поводу отсутствия там проблем с парковкой.

Если я запросто обхожусь даже без собственного автомобиля, то уж без ВАШИХ автомобилей я обходился бы ещё запростее, потому что город был бы компактнее, пешеходнее и с более чистым воздухом. Я думаю, лишь несколько процентов автомобильнутых сограждан находится в ситуации, в которой без личного автомобиля им реально не прорваться (да и то лишь потому, что города нынче застраиваются под автомобили, а не под людей), для остальных же их колымаги — результат действия подражательного инстинкта на слабоватые интеллекты, плюс средство самоутверждения (за неимением других), плюс следствие ошибочного понимания сути и значения удобства и проявление инфантильного стремления эх-прокатываться.

Автомобильнутики и сверхразмноженцы — непосредственные виновники где-то 95% деградации среды обитания и катастрофичных изменений климата. Если бы не две эти категории страдальцев от умственной недостаточности, планета уже бы как минимум лет 10 являла собой «земной рай», заселённый разносторонне развитыми сверхчеловеками.

Вполне можно представить себе автомобильщика, который говорит: «Я ознакомился с вашими аргументами против массовых легковых автомобилей и нахожу эти аргументы разумными и вескими, но лично я ничего не могу с собой как автомобильщиком поделать, потому что я слабоват волей, недостаточно сообразителен и/или слишком стаден. Но я обещаю работать над собой, чтобы получить шанс исправиться». Это честный и почти хороший автомобильщик, но в реальности такие автомобильщики встречаются редко. На реальном типовом автомобильщике можно изучать феномен недоумка, разрушительного для себя, общества и биосферы.

Тебя же, дурашка, вообще-то пытаются спасти (от тебя самого и от тебе подобных) — и даже немного усилить умственно — правда, не ради тебя, конечно (лучше уж жить без автомобильщиков под боком), а ради того, чтобы ты не гадил толковым честным людям и биосфере. Ведь смерть твоя и тебе подобных случится, как ни жаль, скорее всего, не в автомобильной катастрофе, а в глобальной катастрофе природопользования, вызванной в основном избытком автотранспорта (ну, и перенаселением, но это другая сложная тема).

Даже если кого-то из вас придётся элиминировать (ломом или ещё как-нибудь), это будет всего лишь вынужденное меньшее зло, без которого обычно ведь никак (если ты сможешь это понять, то простишь заранее). Сам по себе как отдельный воняльщик и т. д. ты гадишь, конечно, немного (если только не смердишь кому-то прямо в форточку), но вас ведь сотни миллионов.

Да присмотрись ты сам к своим дурацким «аргументам», автомобильнутя: это ведь лепет 12-летнего подростка или вопли человечка, которому что-то прищемили. Где широта охвата предметной области, где перспектива, где системный подход? Ты проявляешь только невежество, бедность воображения, вялость мысли, слабую способность усвоения нового, эгоизм и беспечность.

Vision Zero — мерзкая «международная программа по повышению безопасности дорожного движения и снижению смертности в дорожно-транспортных происшествиях». «Концепция строится на принципе „нулевой терпимости“ к смертности на автодорогах». Типичное западоидское паскудство, ведущее к деградации «человеческого материала» и уничтожению биосферы. Название («зрение ноль») — характерная для западоидов абсурдистско-манипулятивная ерунда.

Западоиды вертятся и так, и этак, лишь бы не вытаскивать своих задниц из автомобилей и не ходить пешком.

Из Википедии:

«Концепция „Vision Zero“ в сфере строительства автодорог учитывает четыре принципа:

Контроль и разделение. Система движения должна разделять автомобилистов, велосипедистов и пешеходов или ограничивать скорость их движения, чтобы исключить возможность столкновения разных участников дорожного движения. Например, на улицах без тротуаров, где все движутся в общем потоке, устанавливается ограничение скорости 10 км/ч и создаются искусственные неровности для его соблюдения.»

«Функциональная гармония обязывает избегать сочетания несовместимых функций дороги на одном участке. К примеру, подъездная дорога к магазинам или жилым домам не предусмотрена для непрерывного скоростного потока автомобилей.»

«Предсказуемость и простота — унификация элементов автодорожной инфраструктуры с целью создания у всех участников движения устойчивых ассоциаций. К примеру, велодорожки и велосипедные полосы всегда имеют красный цвет, а пешеходные переходы оборудованы островками безопасности.»

«Стремление к ограничениям. Физические барьеры делают нарушения в большинстве случаев невозможными и служат естественными контролёрами движения.»

«Чтобы достичь нулевой смертности в ДТП, „Vision Zero“ предусматривает обязательное тщательное расследование каждой аварии с привлечением специалистов из сферы автомобилестроения. Они совершенствуют системы безопасности транспортных средств, производимых в стране. Производители увеличивают прочность корпуса в необходимых местах или внедряют автоматизированные ограничительные системы (например, алкозамки и системы оповещения о непристёгнутых ремнях безопасности).»

Всякие такие меры означают немалые дополнительные ЗАТРАТЫ, то есть увеличение нагрузки на биосферу (а ещё ж и на психику), приближение глобальной катастрофы природопользования. Далее, они создают дополнительные неудобства для пешеходов, вынужденных обходить разные дополнительные барьеры и перекрёстки с круговым движением автомобилей, что таки отталкивает людей от весьма полезного для них пешеходства.

Проблема безопасности «участников дорожного движения» прекрасно решается 90-процентной деавтомобилизацией, кстати, одновременно устраняющей ещё кучу проблем, включая медицинские и эстетические. Подменять идею деавтомобилизации каким-то «Vision Zero» — это тяжёлая абсурдистская глупость.

Среди всяких абсурдных либерастских движух есть как бы антиавтомобильные. На самом деле они, конечно, — всего лишь поводы потусоваться, привлечь к себе внимание, подрасти в глазёнках либерастнувшихся умственно-неполноценных сограждан, а то и пристроиться паразитическими «общественными деятелями» вместо того, чтобы заниматься нормальной, нужной работой.

Одна из таких дурацких движух — как бы борьба с неправильной парковкой автомобилей: по городу ходит кучка хитрозадых оболтусов, наклеивает огромные стикеры с надписями типа «Научите меня парковаться» на лобовое стекло поставленных на тротуары автомобилей, вступает в перепалки с водителями, снимает всё на видео и сладострастно выкладывает это видео в интернете.

Почему это — мерзкая чушь, за которую надо бы пинать ногами, что некоторые автомобильщики и делают? Потому что…

— это не ведёт к уменьшению количества автомобилей, а только перераспределяет их в пространстве;

— это злит автомобильщиков, и они потом, нервные, чаще попадают в аварии и сбивают не только велосипедеров и электросамокатчиков, но и невинных пешеходов;

— если автомобильщики будут больше кружить в поисках правильных мест для парковки, будет больше автомобильной вони, пыли, шума, раздавленных собачек и пр.;

— если автобыдло припаркуется не на тротуаре и не на газоне, значит, оно где-то затруднит выезд/проезд другому автобыдлу, в результате возникнет напряжение, возможно, конфликт, драка, общество станет ещё зверистее и жлобастее;

— вы сначала пресеките давление людям на мозги авторекламой, вообще, втюхивание автомобилей, иначе несчастные простаки оказываются между молотом и наковальней: с одной стороны, чтобы быть уважаемыми членами общества, им надо завести себе авто дерьмо, с другой стороны, им потом это авто дерьмо практически негде парковать; по сути такой подход — издевательство над людьми, и за подобное следует жестоко наказывать;

— вас случаем не владельцы авто паркингов и платных автостоянок проплачивают? ведь только им ваша возня на пользу.

Я как бы и сам особенно ненавижу тех, кто паркуют свой автохлам на тротуарах: типа на шею уже садятся. И я не против того, чтобы парковщиков на тротуарах начали элиминировать в первую очередь, если до такого дойдёт. Но, извините, какое слово у меня тут используется? Правильно: ЭЛИМИНИРОВАТЬ. Это типа УБИРАТЬ С КОНЦАМИ, а не перегонять с одного места на другое ценой дополнительных затрат и при сохранении общего количества мерзости.

Ещё одна хрень от псевдо борцов с избыточным автотранспортом — вытеснение автомобилей из конкретных дворов. На языке интеллектуально дорезвившихся либерастов это называется «малые дела». Типа надо не концептуальные статьи писать, а «делать» вот это самое, и если многие будут «делать», то вдруг тебе раз — автомобильная проблема исчезнет, биосфера будет спасена. Спрашиваешь: а КУДА исчезнут-то автомобили из ВАШЕГО особенного двора? Не растворятся же они. Ответы:

— перекочуют в соседний двор, под чужие окна;

— окажутся на многоэтажной парковке, которая будет втиснута в какой-нибудь «зелёный пятачок» или в соседний двор (не в «борцовский» же);

— переместятся на обочины улиц, где затруднят обзор и движение, а главное — при разогреве моторов будут вонять невинным прохожим, а не в форточки своим владельцам.

Нет уж, пусть каждая авто падла сама нанюхивает свою колымагу, сама пробирается в узких щелях между нею и колымагами придурков-соседей, сама выслушивает вой авто сигнализации — своей и соседской, сама давит своих зазевавшихся киндеров, сама страдает от того, что к подъезду не может близко подъехать ни «скорая помощь», ни мебельный фургон, ни пожарная машина. Тогда, может, до недоразвитых будет чаще доходить, как много гадостей своим авто счастьем они делают себе и ближним.

Лично я вообще-то в основном хожу по улицам, а не пробираюсь дворами между собачниками и мусорными баками. И мне дополнительный стоячий автохлам от вас там не нужен.

Задача поставлена [мной] чётко: сократить личный автотранспорт на 90% и приспособить к этому города, промышленность, быт, начинку массовых головёнок. Все пока что всплывшие «альтернативные» варианты — глупости, суета сует, пердеж в толпу и по сути подрывная деятельность, ведущая к глобальной катастрофе (причём это, может, даже и приплаченные сознательные происки с целью «выпуска пара», распыления сил и усыпления бдительности: для честных дураков тут бывает слишком много настырности).

Врач сказал «в морг» — значит, в морг. 90% личного автотранспорта. Доверьтесь специалистам, собаку съевшим на этой теме (вопрос с избыточными гавкуче-сруче-грызучими собаками надо ведь тоже решать).

Особо неприятные разновидности автоущербных личностей:

— торопливые: ездят с повышенной скоростью, тиснутся на красный свет и не пропускают пешеходов;

— буховатые: будучи не совсем трезвыми, тем не менее рулят, причём по-настоящему, а не в гараже или на автостоянке;

— сопляки: кому-то что-то демонстрируют вместо того, чтобы просто ехать;

— пяткорезы: пешеходов на переходах таки пропускают, но проезжают сразу за ними впритирку, так что пешеходам есть основание беспокоиться о состоянии своих пяток и пр.;

— бум-бумеры: крутят в своих «тачках» громкую бум-бум-как-бы-музыку;

— сигнальщики: частовато посылают миру «мессиджи» посредством сирены из своего ведра на колёсах;

— засиратели: бросают мусор из окон своих авто, вываливают из своих багажников в лесу и пр., а также, возможно, моют свои колымаги на берегу водоёмов, в которых нормальные люди пробуют купаться;

— тротуарщики: паркуют свои авто на тротуарах вместо того, чтобы перемещаться там пешком;

— передподъездники: оставляют свои авто прямо перед подъездами, что может помешать движению пожарных автомобилей, «скорой помощи», фургонов с мебелью и т. п.

— детодавы: ездят во дворах с немалой скоростью, хотя по-хорошему должны не заезжать во дворы вовсе;

— коломойцы: проезжают по лужам так, чтобы обдавать прохожих водой;

— ревуны: имеют какие-то проблемы с глушителями;

— вонючки: гадят в атмосферу особенно сильно из-за неотрегулированности или изношенности двигателей;

— разогревальщики двигателей: перед тем, как свалить, наконец, подальше, минут по 10 кряду излучают вредный звук и инфразвук и выпускают особо вонючие выхлопные газы в чужие форточки и под нос играющим в песочнице детям под предлогом сбережения своего антисоциального добра;

— невыключальщики двигателей при долгом стоянии; отмазки: слабый аккумулятор, плохой стартёр, в машине холодно, а сколько той вони?

— чистильщики своего автосалона и багажника с выбрасыванием грязи и мусора рядышком с автоколымагой;

— чинильщики драндулета в общем дворе: мало того, что занимают место своим автохламом, так вдобавок раскладываются с чинильным и прочим имуществом и матерно общаются с себе подобными;

— мойщики автомерзости во дворе или на природе, неизбежно оставляющие нехорошие пятна на общей территории (а где его мыть?! а у себя дома);

— заслонятели обзора: ставят свои высокие колымаги так, что пешеходам становится трудно обнаруживать приближающиеся автомобили на переходах и т. п., что таки смертельно опасно, между прочим;

— мессиджисты: броско декорируют свои автомобили, снабжают рисунками, надписями и пр., чем отвлекают других водителей на дорогах, и те нечаянно давят прохожих на переходах, а то даже вылетают на тротуары за тем же самым.

А какие претензии можно предъявить к пешеходам? А только три: переходят в неположенных местах, на красный свет или слишком медленно. Но переходить-то они ВЫНУЖДЕНЫ, потому что автомобильщики слишком разъездились, понавтискивали своих дорог, создали необходимость светофоров и пр. Заметим, что никого ведь не беспокоит, кто как переходит непопулярную грунтовую дорогу в лесу.

Кстати, лужи на проезжей части — та ещё пешеходская забота: если они имеются, надо пристально бдеть, чтобы не оказаться возле них, когда мимо проносится автонедоумок. А ведь умственно неполноценные автомобильнутики либо не соображают, что могут обдать невинных людей грязной водой (в которой курильщицкие плевки и собачьи какашки), либо даже специально подруливают, чтобы достать с головы до ног, хотя и несколько капель на обувь довольно противны.

Правила, регулирующие массовое автомобильство с целью уменьшения его вредности, — на том же уровне здравомыслия, что и правила, регулирующие изнасилования, если бы таковые существовали (но они уже явно на подходе). В приложении к изнасилованиям они выглядели бы приблизительно так:

— не торопиться, соблюдать скоростной режим;

— на обочине, где жёлтая линия, насиловать нельзя, в лесополосе можно, а в гараже даже рекомендуется;

— по чётным дням насиловать разрешается только неграм, по нечётным — только азиатам, а европеоидам — только по праздникам;

— и т. д.

За что можно штрафовать:

— за использование протёртой «резины»;

— за непрохождение вовремя «техосмотра» на предмет венерических заболеваний;

— за женскую красоту и переход улиц [в неположенных местах] в коротких юбках;

— и т. д.

Не смешно, да? Но такие же не смешные ваши правила дорожного движения, порождённые избытком автомобилей и глупости. Мне совсем не до смеха, когда я вынужден тащиться на обозначенный пешеходный переход, хотя в поле зрения нет автомобилей (а милицейский автомобиль таки есть, но замаскировался).

Автомобильство из блажи, а не из реальной острой необходимости, — это насилование мозга у психически нормальных, соображающих людей (= антиавтомобильщиков) — через шум, пыль, опасность задавливания, необходимость выстаивать на красный сигнал светофора, даже когда поблизости нет хотя бы припаркованных автомобилей, и пр., так что аналогия с половым насилием тут отнюдь не натянутая.

Авиация против автомобилей. Автомобильщики попрекают антиавтомобильщиков тем, что последние летают на дальние расстояния на самолётах, а не добираются пешком, на лошадях или поездом, хотя могли бы и вовсе сидеть дома. Типа проявляют непоследовательность и ТОЖЕ гадят окружающей среде сверх неизбежного минимума.

Разберёмся.

Автомобильщики и ездят каждодневно на своих автомобилях, и летают при случае самолётами, а антиавтомобильщики хотя бы не ездят на личном автотранспорте (не ездили бы и на общественном, но города нынче строятся под автотранспорт, а не под пешее передвижение).

Вред от транспортных средств бывает ближний и дальний. От автомобилей много вреда ближнего. Это шум, пыль, вонь, нервное напряжение, раздавленные люди и т. п., а главное — РАСТЯНУТЫЕ ГОРОДА (чтобы автомобилям было где ездить и стоять). От самолётов ближнего вреда нет, если не жить совсем близко от аэропорта.

Дальний вред от транспортных средств:

— непосредственное загрязнение атмосферы из-за работы двигателей;

— ущерб окружающей среде от производства транспортных средств;

— ущерб окружающей среде от обеспечения «путей» для транспортных средств.

По этим параметрам самолёт оказывается либо на равных с автомобилем либо лучше оного.

Заметим, что углекислый газ в атмосфере — это в принципе не зло, а пища для растений. Надо только, чтобы его было не очень много. Так вот, почему бы приемлемый лимит выбросов углекислого газа не оставлять для самолётов, общественного транспорта и т. п., а не для «опционных» личных легковых автомобилей?

Самолётом в булочную не попрёшься, а любители гонять легковой автомобиль без острой необходимости — сплошь и рядом.

Разумеется, надо сокращать и полёты. Для начала — запретить «личный» авиатранспорт. Полёты так называемых болельщиков на спортивные соревнования — это тоже расточительство. Далее, зачастую не обязательны так называемые деловые поездки — на переговоры, подписание документов и т. п.: всё, что может решаться по телефону, через электронную почту и т. п., должно так и решаться. А вот полёты любознательных путешественников — это, можно сказать, продолжение образования. Это почти святое. И это вдобавок сближение обществ, то есть уменьшение возможности войн между ними (человеку морально труднее поддержать бомбардировку страны, в которой он был и которая ему понравилась). Люди ДОЛЖНЫ путешествовать — чтобы судить о мире не с чужих слов, прирастать душами к другим странам, становиться «гражданами мира». Полёты реально путешествующих людей, а не болтающихся туда-сюда из-за избытка времени и денег, должны сокращаться в последнюю очередь.

Лично я путешествую в поте лица несколько раз в год не только для расширения кругозора, избавления от заблуждений, впаренных мне пропагандой, и предотвращения войн, но также для демонстрации того, что без автомобиля жизнь прекраснее (у тебя больше времени и денег на освоение дальних стран). А ещё для намекания на то, что есть более захватывающие занятия, чем политиканство, стяжательство, карьера в гнусненьком государственном аппарате и т. п.

Полёты могут быть экономичнее поездок автомобилем или поездом. Если, к примеру, стоимость перелёта лоукостером Ryanair из Вильнюса в Берлин составляет лишь 30 евро, это отнюдь не временная демпинговая цена, а реальные затраты плюс налоги и прибыль. Хорошо, если хотя бы третью часть этой суммы составляет цена авиационного керосина, остальное же — плата за износ транспортного средства, за аэропортовые услуги, за скромное обаяние стюардесс, за тяжкий труд лётчиков, авиадиспетчеров и много кого ещё. Высокая цена билетов у авиакомпаний, не являющихся лоукостерами, — это скорее вымогательство денег у людей, которым очень надо далеко и быстро переместиться в пространстве.

Полёты пассажирскими авиалайнерами малозатратны в сравнении с альтернативными вариантами перемещений, потому что осуществляются большими компактно располагающимися группами, на большие расстояния, на большой высоте (там ничтожно сопротивление воздуха), с большой скоростью (на вас не тратят много времени), а главное — прямыми путями, которые не надо обустраивать.

Если пересчитать стоимость самолёта, приходящуюся на одного пассажира, который пользуется авиатранспортом всего несколько раз в год и по преимуществу не для очень дальних полётов, это будет меньше стоимости велосипеда. Уж велосипедами-то мы биосферу не убьём (если сократим глобальное население).

Это поразительно, но выжившие жертвы автомобильных катастроф и родственники невыживших покалеченных жертв, как правило, в ряды антиавтомобильщиков не переходят (и вряд ли там когда-либо состояли): мышки, обливаясь слезами и кровью, упорно продолжают грызть пресловутый кактус.

Кстати, антиавтомобильщики наверняка много реже оказываются жертвами автомобильных аварий, чем автомобильщики, — не только потому, что значительно меньше ездят в автомобилях, но больше потому, что рассматривают автомобиль в первую очередь как угрозу, а не как источник добра. А водителей личных автомобилей воспринимают как довольно абсурднутых и беспечных человечков с местами не совсем доразвитым интеллектом, норовящих чихнуть на чужие интересы и нарушить толковые правила.

Для антиавтомобильщика существо за рулём своей колымаги — почти наверняка недоумок с глубокими провалами в части здравого смысла и слабоватым инстинктом самосохранения, далеко не всегда способный держаться в рамках адекватного поведения. Антиавтомобильщик стремится пребывать от таких подальше, а если это не получается, то он хотя бы бдит в их сторону, а это очень способствует выживанию на дороге.

А как народ? А по-разному. На сайте yaplakal.ru 15.05.2021 была выставлена статейка «Парковаться нужно правильно. Дедушка наказал нарушителя парковки в Витебске». В статейке — видео, на котором дед, возможно, не совсем трезвый, крепко ударил по лобовому стеклу оставленного на тротуаре автомобиля чем-то тяжёлым в пакете. Стекло сильно пошло трещинами. Из текста:

«Вас тоже расстраивают водители, которые паркуются на тротуарах? Дедушка из Витебска не стал церемониться с таким нарушителем, перегородившим ему проход. Медленно подойдя к автомобилю, прохожий замахнулся пакетом с чем-то тяжелым и…»

Из комментариев:

«Да он оступился, вон как его мотает бессердечная сука гравитация.»

«Боевой дед…»

«Джеки Чан белорусского разлива. Тупые водилы, ставящие машину на тротуар — уроды и должны быть наказаны. Лучше по закону, конечно.»

«Я из Витебска. Деда поблагодарили за неравнодушие к нарушителям!!!»

«Суровый дед. Раньше он так с фашистскими танками поступал.»

«Что он, „КИИИЯ“ прокричал? Брюс сука Ли.»

«Крикнул зачетно „кииииияяяяя“!»

«У деда, конечно, тоже не все дома: стекло можно новое купить. Надо просто сжигать до тла.»

«Обычно так паркуются те, у кого есть связи во власти. Нормальный человек не стал бы рисковать.»

«Контрацептив в будущем сто раз подумает, куда своё ведро ставить.»

«Да ничё деду не будет. Ну вызвали они участковых и прочих специальных людей, накатали бумаги, потащили всё это в суд. И что? Да ничего. Будет тянуться вся эта лабудень несколько лет. Было дело: в позапрошлом году дедок один весёлый раздолбал соседский нулёвый хэнде таксон (во я выразился). Причём припаркован он был не на пешеходке, а в углу двора и никому не мешал. И вот тяяяянется вся эта история с судом у них до сих пор.»

«Дедушка добрый. Мог бы дождаться „паркованца“ и бритвой по горлу.»

«Пожилой мужчина с больными ногами пытался обойти авто, стоящее на тротуаре, по дороге, но, увидя движущийся автомобиль, вернулся на тротуар. Больные ноги не удержали пожилого человека после этих манёвров, и он начал падать. В процессе падения взмахнул сумкой (с тем-то и тем-то), и вскрикнул. Сумка ударила по стоящему на тротуаре авто и повредила стекло.»

«По такой же логике я могу давить всех, кто мне попадается на дороге вне пешеходного?» — «Видосов полно, где вы уже и на пешеходном с удовольствием давите.» / «Выбегай на дорогу и разбивай им телефоны — вот твой удел по логике.»

«Дед был до глубины души возмущен, как и большинство прохожих, но пошел несколько дальше, дабы нарушитель понимал, что такая парковка платная — и плата такова, что первый раз по лобовухе, второй уже по голове. Мне дед нравится, я вообще строго за закон, но некоторые негодяи мягкость закона используют как вседозволенность, и в подобных случаях нужны такие деды, чтобы восполнять балланс во вселенной.»

«Старость не радость. Ноги слабые. Равновесие потерял, упал. Хорошо, что никто не пострадал.»

«Вот в этом и беда всех славянских народов — обостренное чувство справедливости и острое желание её восстановить. В своём понимании. Парковщик на тротуаре — мудила, без вариантов. Но пьяный дед, без разговоров выстегивающий лобовуху, и автоматически прилипающий на уголовку — это тупо.» — «Дед — молодец. Если бы все так поступали, то мудаки бы научились ПДД соблюдать.»

«Красавчик. Такого бы к нам на район, а то владельцы ведёр достали перекрыванием тротуаров.»

«Да он экстремист!!!»

Нелюбители парковщиков в неположенных местах — это, конечно, не всегда законченные антиавтомобильщики с чётким рациональным мировоззрением, но это и не совсем чуждые нам люди.

.................................................................

.................................................................