Рациональное животное. Как эволюция повлияла на развитие мозга

16 октября 1923 года Уолт и Рой О. Дисней открыли небольшое дело, дав ему название «Студия мультипликации братьев Дисней». Уолт был художником-мультипликатором, а Рой заведовал финансами. Имея мизерный бюджет, работая в гараже дяди Роберта, братья Дисней балансировали на грани банкротства на протяжении почти десятилетия, часто занимая деньги у родителей и других родственников.

С самого начала Уолт строил большие планы, не скупясь на расходы на первый звуковой мультипликационный фильм. Затем он поднял планку еще выше и сделал мультик, используя технологию «Техниколор». В 1937 году братья поставили все на то, чтобы выпустить первый полнометражный мультипликационный фильм. Хотя и весьма рискованное, это предприятие увенчалось большим успехом.

Сегодня, через 75 лет, мы полагаем, вы все еще помните ту картину. Она называлась «Белоснежка и семь гномов». Затем братья выпустили подряд еще нескольких выдающихся классических лент: «Пиноккио», «Дамбо», «Фантазия» и «Бэмби».

Ведя свой бизнес в течение многих лет, братья Дисней порой серьезно расходились во мнениях, что в основном объяснялось перфекционистскими устремлениями Уолта и его полным пренебрежением к деньгам. Для «Белоснежки» Уолт нанял большую группу художников-мультипликаторов, вложив в картину три года каторжного труда и $1,5 млн (неслыханная сумма в годы Великой депрессии). Даже после того, как фильм был завершен, Уолт хотел потратить еще $300 тыс. на финальные штрихи, но Рой заблокировал это решение. Несмотря на это, два брата держались друг за друга на протяжении всей жизни, переживая вместе взлеты и падения, развивая свое дело и продвигая его за пределы киноиндустрии. В 1955 году они открыли «Диснейленд», а в 1971 году — «Диснейуорлд», оставив после себя крупнейшую в то время медиакорпорацию в мире.

Перенесемся в 1984 год, когда новым президентом компании стал Майкл Эйснер. Хотя братья Уолт и Рой Дисней покинули этот мир почти за десятилетие до этого, предприятие продолжало носить черты некоего семейного бизнеса. Рой Е. Дисней, сын Роя О., оставался главным художником-мультипликатором и вице-председателем совета директоров. Компания выросла до размеров большой корпорации, но ее сотрудники не подвергались массовым увольнениям между производством фильмов, что типично для киноиндустрии. Работа в компании «Дисней» подразумевала принадлежность к некой семье, а не обычное корпоративное существование. Раз в неделю сотрудники даже получали свободное время после обеда, чтобы вместе играть в софтбол.

Теперь отправимся в 2003 год. После двух десятилетий правления Эйснера некогда теплая и дружелюбная по атмосфере компания, которая произвела на свет легендарных Микки Мауса, Слипи, Снизи и Допи, превратилась в поле ожесточенных столкновений, разжигаемых юридическими и управленческими кланами. Хотя Эйснера в корпорацию привел не кто иной, как Рой Е. Дисней, он открыто критиковал многие из решений председателя правления. Эйснер ответил тем, что организовал заговор по устранению Роя из совета директоров. Вся эта нечистая клановая война широко освещалась средствами массовой информации, бросая тень на взращенный с таким трудом имидж компании, гордившейся благожелательной и почти семейной атмосферой, а также на ее финансовое положение. В результате Эйснер был с позором смещен со своего поста.

Принимая во внимание миллиарды долларов, стоявшие на кону, почему Эйснер и Рой Е., которые когда-то были друзьями, не смогли продолжить линию великих основателей компании и попробовать взаимодействовать?

Иногда усилия людей удачно сочетаются и приносят замечательные плоды, как та же «Белоснежка». Однако процесс выстраивания отношений в социальном мире чреват возможными конфликтами, начиная от споров вокруг игры в монетку на детской площадке и заканчивая яростными столкновениями в зале заседаний совета директоров корпорации вокруг многомиллиардных решений. Почему одним людям удается находить ключ к собратьям, а другие не могут уживаться со своими коллегами?

Если мы внимательнее посмотрим на свод правил взаимодействия с людьми, существующий в рамках рациональной экономики, то откроем для себя поразительную вещь: наиболее успешные команды и президенты компаний действуют скорее не по линии максимизации прибылей и минимизации расходов, а по совсем другим законам — тем, по которым функционируют и наши различные субличности. Это полезно знать, так как, садясь за стол переговоров, вы захотите, чтобы при этом присутствовала ваша правильная субличность.

Игра в игры

Брут и Цезарь, Юнг и Фрейд, Леннон и Маккартни — все они известны очень плодотворным партнерством, которое затем превратилось в заслуживающие сожаления разрывы отношений. Даже самые тесные социальные связи иногда становятся основой для супружеских ссор, конкуренции между близкими людьми или конфликтов отцов и детей. Жизнь состоит из хрупких компромиссов. Убирает ли жена на кухне безропотно или она, возможно, начинает спор по поводу распределения домашних обязанностей? Оплатит ли мужчина ресторанный счет пятый раз подряд или спросит свою спутницу, не знакома ли она с правилами поочередной оплаты ужинов? Сдастся ли родитель на крики малыша, требующего сладкого в супермаркете, или скажет «нет» и будет рисковать тем, что ситуация разовьется в смущающий его и окружающих полномасштабный скандал?

Рациональные экономисты и математически мыслящие бизнес-аналитики изучают такого рода взаимообмены с использованием определенного набора идей, сведенных в теорию игр. Эта теория рассматривает сложные и запутанные решения с точки зрения холодной жесткой логики. Например, должны ли вы принять первое же предложение по зарплате от корпорации «Акме» или следует поторговаться, рискуя тем, что директора найдут кого-то еще на это место? Просчитывая различные варианты в чистых цифровых значениях, экономисты превращают сложные дилеммы в точные математические задачи. А люди любят математическую точность — настолько, что восемь разных ученых, занимавшихся теорией игр, были удостоены Нобелевской премии.

Если вы когда-либо проходили курс экономики или социальной психологии, то наверняка слышали о так называемой дилемме заключенного — типичном примере теории игр в действии. Представьте, что вы преступник. В один прекрасный день вас и вашего подельника арестовывают по подозрению в совершении преступления. Вас держат в разных камерах. В вашу камеру приходит окружной прокурор и предлагает вам два варианта: вы продолжаете молчать или признаетесь в преступлении. Храня молчание, вы выбираете взаимодействие с напарником, идя по стандартному криминальному пути. Сделав же признательные заявления, вы предадите подельника.

Итак, что же вы предпочтете: сотрудничать с другим преступником, зашив себе рот, или предать его и донести? Для вас обоих, как для связанной пары, лучшим выбором было бы помогать друг другу и ничего не говорить. Если вы оба будете держать язык за зубами, то дело закончится менее длительным сроком заключения (у прокурора не будет достаточно доказательств, чтобы посадить вас надолго). Если каждый из вас предаст другого и донесет, вы оба получите значительно больший срок.

Обдумывая решение, вы стоите перед дилеммой: если вы будете молчать, а ваш подельник расколется, дело для вас может закончиться очень плохо. Вас упекут за решетку надолго, партнер же заключит со следствием сделку и выйдет из тюрьмы. С другой стороны, если ваш подельник сохранит молчание, а вы дадите признательные показания против него прокурору, могут освободить вас! Исход для вас зависит не только от того, что делаете вы, но и от того, как ведет себя ваш подельник. Эта дилемма представляет собой идеальный материал для теории игр.

Исследователи часто экспериментируют с дилеммой заключенного, предлагая деньги как за признание, так и за донос. Например, если вы и другой участник эксперимента принимаете решение действовать заодно, то каждый получает $5. Но если вы оба донесете друг на друга, то удовольствуетесь только $2. Такая ситуация заставляет подумать о том, что взаимодействие — лучшая линия поведения. Но это не так. Если вы примете решение донести, а ваш партнер сохранит молчание, то вы получите $8, а он — ничего. Конечно, если случится противоположное (вы продолжаете придерживаться тактики молчания, а подельник вас предает), тогда вы останетесь ни с чем. Этот результат известен как расплата неудачника.

С точки зрения рационального экономиста наиболее разумным решением этой дилеммы было бы ваше предательство. Оно целесообразно, потому что дает вам относительно лучший результат, независимо от действий напарника. Если вы доносите, то выигрываете, невзирая на то, предаст ли вас партнер (вы получаете $2 взамен $0) или продолжит молчать (вы получаете $8 вместо $5). В соответствии с логическими правилами теории игр лучшим выбором для любого человека является предательство партнера, поскольку никто в здравом уме не примет решение стать неудачником.

Хотя теория игр логична и точна, поведенческие экономисты и другие психологи, изучавшие подобные дилеммы, указывают на одну небольшую проблему.

Даже в кратковременных играх с абсолютно незнакомыми вам людьми, которых вы больше никогда не увидите и не услышите, участники часто принимают решение о взаимодействии.

Мы как человеческие существа не можем вести себя рационально при достижении договоренностей разного рода. В одной экономической игре, которая называется «последний шанс», вам дают определенную сумму денег (скажем, $100), которую вы должны разделить между собой и другим играющим. Этот участник не может влиять на то, сколько денег вы ему дадите. Но если по ходу игры он говорит «нет» на ваше предложение, то вы оба не получаете ничего. Рациональные экономисты утверждают, что наилучшим выбором для вас явилось бы предложение вашему партнеру очень незначительной суммы, возможно, $1. При этом $99 вы оставляете себе. Почему? Потому что если партнер говорит «да», он получает $1, если «нет» — $0. Таким образом, до тех пор, пока партнер делает рациональный выбор, он у вас в руках. Однако люди, которым предлагают долю всего в $1 от $100, обычно отвечают тем, что рациональные экономисты считают иррациональной злобой: они говорят: «Нет, спасибо. Вместо этого я возьму $0!» На самом деле предлагающие участники этой игры не действуют, как должны были бы действовать с точки зрения рациональных экономистов. Даже выросшие в капитализме игроки-американцы проявляют поразительную щедрость, часто предлагая партнеру разделить сумму пополам (исключением являются студенты-экономисты, которые предпочитают играть жестко и в результате оставляют бюджет эксперимента с меньшими суммами, чем не столь «рациональные» люди).

Поведенческие экономисты — специалисты по лабораторным исследованиям процесса принятия решений, которые раскрыли многие из наших предполагаемых дефектов, посвятили тысячи страниц в научных журналах подобным «аномалиям», «искажениям» и «парадоксам». Но действительно ли эти нарушения экономической рациональности означают, что человеческие существа имеют какие-то изъяны? С точки зрения эволюционного психолога, суть следует искать глубже.

Эти правила достаточно хорошо объясняют, каким образом корпорации «Кока-Кола» и «Пепси-Кола» конкурируют на рынке, как покупаются и продаются подержанные автомобили, как игроки на Уолл-стрит обмениваются акциями или как совершаются сделки со свиными тушами на Чикагской товарной бирже. Но человеческие существа не являются хладнокровными экономическими моделями. Корпорации, рыночное ценообразование и даже сама по себе экономика — это новые явления с точки зрения эволюции. Наши предки никогда с ними не сталкивались. Вот с кем наши прародители имели дело — так это с родными и близкими. Даже сегодня для большинства людей на планете самыми значимыми являются связи с друзьями и членами семьи. Когда речь идет о семье, мы играем уже совсем не по правилам рациональных экономистов.

Домашняя экономика: игра родственников

Что произошло бы, если бы в игре с дилеммой заключенного другим заключенным был ваш клон? Нэнси Сегал, поведенческий генетик Университета штата Калифорния, Фуллертон (это как раз вверх по дороге от «Диснейленда»), занималась этим вопросом. Она исследует схожести и различия в поведении и предпочтениях близнецов, например вопрос о том, сохраняют ли близнецы, разлученные при рождении, те же свойства личности, когда они вновь встречаются через 30 лет. Нэнси Сегал считает, что изучение отношений между близнецами открывает необычную возможность исследовать один из самых могущественных принципов эволюции — объединенную приспособляемость. Идея проста: поскольку эволюция поощряет такое поведение, которое способствует передаче ДНК по наследству, то, следовательно, естественный отбор также поощряет и большее взаимодействие между организмами, наделенными одинаковыми генами.

Принципы объединенной приспособляемости объясняют, почему кровь сильнее, чем вода. Но они говорят не только о том, что люди будут помогать родственникам больше, чем незнакомцам. Эта концепция уточняет: люди склонны оказывать большую помощь тем членам семьи, с которыми у них совпадают гены. Например, если вы собираетесь бежать в горящий дом и спасать людей, принципы объединенной приспособляемости подразумевают, что подвергание риску вашей собственной жизни будет оправданным в случае спасения вами двух сестер или братьев (каждый из них разделяет половину генов с вами), четырех племянников или племянниц (они разделяют с вами четверть своих генов) либо восьми двоюродных братьев (в их крови 1 /8 тех же генов, что и у вас).

Сотни открытий в области зоологии подтверждают эти положения. Суслики более склонны к тому, чтобы рисковать жизнью, подавая громкий сигнал тревоги, предупреждающий о приближении хищника, в том случае, если этим они спасают своих родных братьев и сестер, в сравнении, скажем, с двоюродными. Белогрудые пчелоеды предпочитают делиться пищей в большей степени с единоутробными братьями и сестрами, чем с двоюродными. И взаимопомощь внутри семьи человека также идет преимущественно по генетической линии.

Из общей суммы денег, завещанных людьми, 92,3% достаются членам семьи и только 7,7% — не членам семьи. А из тех денег, которые завещают генетическим родственникам, 84% идет тем, кто разделяет с завещателем половину генов, 14% — тем, кто разделяет с ним 1/4 генов, и только менее 2% — тем, кто имеет 1/8 общих генов с завещателем.

Вы увидите всю мощь общих генов, если сравните отношение родителей к детям, с которыми они связаны кровью, и к тем, с кем они связаны браком. В классической сказке отвратительная мачеха Золушки ведет себя с ней как с последней служанкой на фоне того, что двух своих зловредных родных дочерей она холит и лелеет. Грустно это признавать, но сказка напоминает современный мир. Родители в 5,5 раза менее склонны платить за обучение в колледже приемных детей, чем родных. Приемным детям достается мало поощрений, часто они получают излишне строгое наказание. Дети, воспитывающиеся приемными родителями, имеют в 40 раз больше шансов столкнуться с семейным насилием, чем те, которые живут с двумя генетическими родителями. При этом большая часть насилия исходит именно от приемного родителя. Еще сильнее потрясают данные об убийствах. Хотя убийства малолетних детей сейчас являются редкостью, все же вероятность убийства детей, проживающих с приемными родителями, в 40-100 раз больше, чем родных! Происходит ли это из-за того, что приемные дети воспитываются преимущественно в семьях, уровень доходов которых ниже, или здесь есть еще какая-то особая неизвестная переменная? Нет. Даже в семьях, в которых приемные и родные дети живут под одной крышей (для них все неизвестные переменные уравнены), приемные дети могут быть подвергнуты насилию в девять раз чаще, чем находящиеся здесь же родные.

Нэнси Сегал, исследователь близнецов, задалась вопросом о том, будут ли принципы объединенной приспособляемости действовать в тех случаях, когда братья и сестры имеют больше общих генов, чем обычно. Для прояснения этой проблемы она сравнила однояйцовых (монозиготных, или идентичных) и разнояйцевых (дизиготных, или неидентичных) близнецов. Хотя оба типа близнецов рождаются в одной и той же семье в одно время, они отличаются по пропорциям содержания генов. У разнояйцевых близнецов гены, как и у простых братьев и сестер, совпадают только наполовину. А вот у однояйцовых близнецов гены на 100% идентичные. Таким образом, идентичные близнецы являются, по существу, клонами.

В своих научных изысканиях Сегал постоянно находит, что

Идентичные близнецы чувствуют себя ближе к детям своих братьев и сестер, чем неидентичные. А когда член идентичной двойни умирает, переживший его близнец испытывает более глубокое и продолжительное чувство скорби, чем это происходит у неидентичных близнецов.

В одном из экспериментов Сегал и ее коллега Скотт Хершбергер предложили близнецам известную дилемму заключенного. Желая быть последовательными в плане соблюдения экономических правил данной игры, ученые проинструктировали близнецов таким образом, чтобы повысить собственный интерес каждого из них. Они объяснили, что задачей является выиграть как можно больше денег для себя лично и не беспокоиться о том, что произойдет с другим близнецом — участником игры. Оказалось, что, несмотря на побуждение думать только о собственной максимальной выгоде (в духе рациональных экономистов), близнецам было трудно предать друг друга. Зато в большинстве случаев они инстинктивно принимали решения в пользу взаимодействия с партнером по игре.

Самым интересным результатом исследования было установление существенного различия в подходе к вопросу о взаимодействии близнецов, имеющих половину или 100% общих генов. По сравнению с неидентичными близнецами идентичные на 27% чаще демонстрировали желание сотрудничать друг с другом. Мы далеки от предположения, что в голове близнецов происходил холодный расчет степени родства между собой.

Идентичные близнецы просто более склонны к поддержке друг друга, чем неидентичные. Примерно так же, как и мы более склонны одалживать деньги братьям и сестрам (которые несут в крови 50% наших генов), чем кузену Миртли (который имеет только 12,5% генов, идентичных нашим).

Изучение близнецов показывает не только то, что кровь сильнее воды, но и то, что кровь более близкого генетически родственника обычно кажется вам гуще, чем кровь отдаленного родственника.

Даже если идентичные близнецы воспитывались раздельно, а потом воссоединились, их привязанность друг к другу сильнее, чем у воссоединившихся неидентичных двойняшек.

Домашняя экономика против экономики корпоративной

Давайте вернемся к корпорации «Дисней» и рассмотрим две пары людей, которые управляли компанией. Братья-основатели Уолт и Рой О. во многом не соглашались друг с другом и иногда яростно спорили, но они нашли путь к взаимодействию и держались один другого на протяжении всей жизни, которая дарила им и победы, и поражения. Рой Е. и Майкл Эйснер, напротив, не захотели найти точки соприкосновения и вытащили всё грязное белье на публику, что привело к падению финансового положения и имиджа компании.

Каждый из этих конфликтов может быть проанализирован с точки зрения теории игр. Давайте предположим, что Эйснер и Рой Е. решают дилемму заключенного в лабораторных условиях и могут выиграть до $100. По существу, это игра в ноль: если Эйснер выигрывает $100, то это те $100, которые не получит Рой Е. Если Рой выиграет больше, то Эйснер получит меньше. Правила рациональной экономики подсказывают, что при конфликте интересов самая лучшая стратегия для обоих игроков — предать друг друга, чтобы не остаться в дураках. Рой Е. и Эйснер скрупулезно следовали этим правилам, играя только в пользу личного интереса, что и привело к плачевным результатам.

А теперь посмотрите на ситуацию с точки зрения двух братьев, Уолта и Роя О., играющих в ту же игру. В отличие от Роя Е. и Эйснера, братья Дисней имели 50% одинаковых генов в крови. Это очень важно, поскольку

Все, что способствует выживанию и репродукции вашего брата, пополняет и ваш собственный эволюционный счет. Такая постановка вопроса делает разрешение указанной дилеммы игрой с беспроигрышным результатом: выигрыш в $100 для брата означает также выигрыш в $50 для вас. Действительно, иногда члены одной семьи могут выиграть за счет проигрыша.

Когда один из авторов этой книги, Дуглас, объединил усилия с коллегами Федерико Санабриа, Джилл Санди и Питером Кил ином, чтобы пересмотреть дилемму заключенного на изложенных выше условиях, оказалось, что она просто исчезала, когда в игру играли два брата. В большинстве случаев их глубинной рациональной стратегией становилось не предательство, а взаимодействие. Размышляя над этим, начинаешь понимать, почему Рой О. мог выносить финансовые причуды своего брата Уолта так, как этого не смог сделать Рой Е. в отношении Майкла Эйснера, который был связан с кланом Диснеев только финансовыми узами, но не генами.

Из факта генетической связи между братьями и сестрами еще не следует то, что они всегда будут ладить. Братья и сестры часто жестоко дерутся, и даже Уолт и Рой, деловые партнеры по жизни, в течение весьма длительного периода избегали друг друга и общались только через посредников.

Видный эволюционный биолог Роберт Трайверс заметил однажды, что с точки зрения эволюции от братьев и сестер следует ожидать определенной конкуренции между собой. За исключением очень редких случаев идентичных близнецов, братья и сестры носят в себе только половину одинаковых генов. Если смотреть на мир глазами ваших довольно эгоистичных генов, то каждый доллар, потраченный матерью и отцом на вас, потрачен правильно, но из того же доллара, вложенного в вашего брата, 50 центов израсходованы впустую (на те самые гены, которые у вас не общие).

Несмотря на то что братья и сестры не всегда отлично взаимодействуют между собой, они кооперируются друг с другом больше, чем с неродственниками. Конфликты между членами одной семьи вряд ли следует считать невозможными. Они просто менее острые, чем конфликты между людьми, не связанными родственными узами. Хотя во всем остальном они с братом были равны, Рой Дисней также предпочитал, чтобы доллар тратился на него. Доллар, израсходованный на члена клана Эйснеров, он считал потраченным зря. А доллар, который шел на брата Уолта, пусть и на 50 центов, был потрачен правильно.

Теория игр и ее правила для отдельных субличностей

В природе существует как минимум две разновидности теории игр: одна основывается на действующих на Уолл-стрит законах рыночного ценообразования, а вторая — на родственных связях. Но есть ли другие варианты таких игр? Оказывается, для каждой субличности из тех, с которыми мы встречались ранее, есть свой набор правил игры. Поскольку наши эволюционные интересы выстраиваются по-разному, в том, что касается объединения с людьми, отношений с кровными родственниками, друзьями, начальниками, романтическими партнерами и супругами, каждая наша субличность договаривается с ними по собственным правилам. Какая именно субличность выйдет на авансцену, зависит от того, кто еще находится на площадке.

Выгоды нахождения в команде: игра в присоединение

Дружба приносит немало выгод. Ваши приятели могут подставить плечо, когда вам нужно поплакать, или помочь лишней парой рук и ног, когда вам нужно передвинуть тяжелую мебель. И если вы посмотрите на список участников любого успешного частного предприятия, то обнаружите, что основную роль в нем играли несколько друзей. Возьмите, например, человека, который внесен в «Книгу рекордов Гиннесса» в качестве «самого успешного музыканта и композитора в современной популярной музыке». Этот человек сделал 60 своих пластинок золотыми (добившись продажи более полумиллиона копий), а один из его синглов исполнялся более чем 200 певцами во всем мире. Песня Yesterday помогла ее автору (которого зовут Пол Маккартни) стать одним из богатейших людей Великобритании — его состояние оценивалось в 2010 году в $714 млн.

Но ни одно из его достижений не стало бы возможным, если бы у него, тогда еще 15-летнего юнца, не возникло большой дружбы в тот день, когда он пошел послушать местную рок-группу под названием The Quarry теп. Солист этой группы, задиристый 17-летний Леннон, пригласил Маккартни присоединиться к ней, и позднее два этих парня создали творческий союз, договорившись разделять поровну все выгоды от любой написанной ими мелодии. На протяжении десятилетий дружбы они создали около 180 песен. Большинство из них было записано группой, название которой они позже сменили на The Beatles.

Договоренность о равном разделе доходов и выгод, существовавшая между Ленноном и Маккартни, — обычное дело между друзьями. Спустя два десятилетия, когда Стив Возник и его молодой напарник Стив Джобс создали корпорацию «Эппл Компьютер Инк», они имели абсолютно равные доли в акциях компании. Два человека договорились о разделе интересов 50 на 50, хотя отец Возняка считал это очень несправедливым, поскольку именно его сын сконструировал компьютер «Эппл I» с небольшой помощью со стороны Джобса, а может, и вовсе без нее.

Алан Фиске, антрополог из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, считает, что

Живя среди членов племени мосси в Буркина-Фасо, этот ученый заметил, что жители деревни переключались на совершенно разные методы взаимообмена в зависимости от того, с кем они имели дело. Фиске был поражен тем, что такие же принципы взаимообмена он видел в Соединенных Штатах, а позже открыл их и в других цивилизациях, которые он посещал в качестве волонтера Корпуса мира и полевого антрополога. Мы уже встречались с двумя моделями Фиске. Первая, рыночное ценообразование, — это хладнокровная монетарная система, которую, как полагают рациональные экономисты, люди используют при принятии большинства решений. Но Фиске детально описал и ряд других моделей, используемых, по его наблюдениям, людьми систематически в разных частях мира.

Вторая модель Фиске, именуемая коллективным совместным пользованием, применяется в отношениях между близкими родственниками, такими как Уолт и Рой О. Дисней или близнецы в примере с дилеммой заключенного. Этот набор правил отношений с родственниками подразумевает передачу другому лицу всего, что вы можете отдать, и получение от него того, что вам необходимо. При этом речь об учете размера вклада каждого не идет. Модель коллективного совместного пользования применяется субличностью, отвечающей за заботу о близких.

Третья модель Фиске, совпадение равенств, описывает взаимообмены между равными партнерами или друзьям, такими как Леннон и Маккартни или Джобс и Возняк. Этот набор правил обычно использует наша аффилирующаяся субличность. Когда в мозгу работает данная программа, человек считает вполне справедливым, что каждый получает одинаковую выгоду и свою очередь для действий.

Эту модель применяют дружелюбные малыши на площадке, юноши в спортивных командах, взрослые при совместном использовании автомобилей и члены кооперативов приходящих нянь. Строгие математические подсчеты не нужны в отношениях между друзьями. Если я приглашаю вас на ужин и оплачиваю счет, то следующая очередь ваша. Так как мы друзья, признающие равенство в очередности знаков внимания, я не беспокоюсь из-за того, что вы являетесь опытным кулинаром и роскошно представляете свой особый стейк тартар, тогда как я напрягаю все силы, чтобы накормить вас скромным ужином из обваленной в сухарях курицы и домашней картошки фри.

Фиске противопоставляет эти дружеские модели системе рыночного ценообразования у рациональных экономистов, в которой люди платят за товары в строгом соответствии с тем, что они получают, тщательно рассчитывая рыночные цены. При этом каждый торгуется, чтобы провести сделку на наиболее выгодных для себя условиях, и позволяет тем, у кого больше средств, получить больше товаров.

Для оценки контраста между моделью рациональной экономики и той, которая применяется друзьями, представьте себе, что в конце ужина в доме вашего друга вам выставляют счет. В нем скрупулезно подсчитана разница между ценой прекрасного вина, стейка и отборных грибов, которыми вас угостили, и пива, курицы и картошки, которые вы предложили друзьям неделю назад. При этом добавлено еще 50% за время, использованное на приготовление этих замечательных блюд, и за особое кулинарное искусство вашего друга. Это более или менее похоже на то, что вы получаете, когда идете в изысканный ресторан.

В одном исследовании было обнаружено, что люди группируют приобретения и поощрения по нескольким отчетливым категориям. Когда-то люди дарят вам свою любовь, когда-то способствуют обеспечению вашего общественного статуса, в другое время они одаривают вас деньгами и подарками. Исследователи предложили участникам эксперимента представить, как они дают что-то из вышеуказанного другому человеку: любовь («Вы показываете человеку, что испытываете привязанность к нему и наслаждаетесь его обществом»), ощущение собственного статуса («Вы показываете человеку, что уважаете его самого и цените его таланты») или какие-то предметы («Вы передаете человеку определенные вещи, принадлежащие вам»). Затем ученые спросили испытуемых, что бы они хотели в каждом случае получить взамен. Например, если вы одариваете кого-то любовью, то что вы предпочтете получить от него: выражение привязанности, какие-то товары, деньги или готовность побыть у вас на посылках?

В противовес тому, чего мы могли бы ожидать, если бы смотрели на ситуацию с точки зрения рационального экономиста, деньги оказались последними в списке того, что люди хотели бы получить от других (если это только не была ранее данная в долг сумма). Деньги и любовь рассматривались участниками как имеющие негативную связь. Деньги не только не могут купить любовь, как об этом пели «Битлз», но, более того, предложение денег вашей подруге в обмен на признание в любви может кончиться тем, что вам укажут на дверь, за которой вы так и останетесь холостяком.

Однако тот вес, который придается в дружеских отношениях равенству интересов, имеет и негативную сторону. Когда друзья начинают ощущать искажение баланса в отношениях, они могут обидеться и ответить острыми выпадами в сторону партнеров. Так произошло в случае с Ленноном и Маккартни, когда они распустили группу «Битлз» и стали выступать с гораздо менее гармонически звучащими произведениями. Музыканты стали спорить, кому и сколько точно причитается лавров за слова и музыку в отдельных композициях, и принялись оскорблять друг друга на публике (Леннон написал едкую песню How Do You Sleep, в которой были слова «единственное, что ты сотворил, было Yesterday»).

Создатели «Эппл» избежали такого жесткого разрыва, но Возняк еще несколько лет вспоминал о том, что Стив Джобс «забыл» разделить с ним заработанный мизерный бонус, когда Возняк помогал Стиву с его программным проектом «Атари» в их молодые годы: «Он должен был поступить честно. Если бы он сказал мне, что ему нужны деньги, то он должен был знать, что я просто отдал бы их ему. Он был моим другом. Друзьям нужно помогать».

Правила совпадения равенств, используемые аффилирующейся субличностью, серьезно отличаются от тех, которым следует субличность, отвечающая за заботу о родственниках.

Теперь перейдем к нашей статусной субличности, которая пользуется своими правилами, позволяющими ей ориентироваться в социальных иерархиях.

Пирамида власти: статусные игры

Хорошо быть королем, правда? Короли, президенты и исполнительные директора крупных компаний могут позволить себе иметь дворцовые апартаменты, персональные самолеты, обслуживающий персонал, который готовит им еду, убирает за ними и относит их пурпурные мантии в химчистку.

В качестве исполнительного директора компании «Дисней» Майкл Эйснер только в 1987 году заработал круглую сумму в $40 млн. Но Эйснер был всего лишь жалким бедняком в сравнении с Бхупиндером Сингхом, седьмым махараджей княжества Патиала в Индии, который владел огромными земельными угодьями, коллекционировал «Роллс-ройсы» и усладить которого выстраивались в очередь толпы его жен и наложниц.

Даже в скромных городках и поселках, где проживает большинство из нас, смертных, соседи с более высоким статусом получают более высокую зарплату, лучшие места на парковках, офисы с хорошим видом, личных секретарш и дома, расположенные на достойной стороне улиц.

Однако не все из нас хотят быть лидерами. Стив Возняк настоял на том, чтобы остаться просто инженером и отказался от поста управленца, когда они со Стивом Джобсом создавали компанию «Эппл».

Во многих университетах большинство профессоров, вполне достойных того, чтобы возглавить факультеты, уклоняются от возможности получить солидную прибавку к зарплате, секретаршу и удобный кабинет. Когда возникает новая вакансия на подобные должности, эти профессора ведут себя так же, как знаменитый генерал времен Гражданской войны Уильям Текумсе Шерман при выдвижении его на роль кандидата в президенты. Он сказал: «Я не буду выставляться на выборы, а если меня выберут, то я не буду исполнять обязанности».

Алан Фиске, антрополог из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, указывает на то, что лидеры и ведомые используют правила взаимообмена, отличные от тех, которыми руководствуются братья и сестры, друзья или покупатели и владельцы магазинов. Фиске называет эту иерархическую систему «ранжирование по степени влияния».

В этих отношениях взаимообмена — а они формируются нашей статусной субличностью — люди получают различные выгоды и несут различные издержки в зависимости от их положения в статусной иерархии. И никто ничего не получает даром. Нижние в иерархии отдают тем, кто наверху, свою лояльность и соглашаются с их особыми привилегиями, но взамен они надеются получить от лидеров материальные ресурсы, деньги, защиту и выработку правильных ориентиров.

Например, президент США получает возможность жить в Белом доме, летать на борту № 1 и выступать по телевизору, когда ему этого захочется. Но избиратели ожидают от него снижения уровня безработицы, увеличения заработной платы каждого, обеспечения хорошего образования для их детей, противостояния военным угрозам по всему миру и постоянного уменьшения налогов.

Лидеры обнаруживаются среди большого количества биологических видов, включая наших близких родственников шимпанзе и горилл, а также обезьян-капуцинов, зебр и антилоп, волков и домашних голубей. Даже среди овец есть лидеры. Однако большинство представителей всех этих видов, равно как и большинство людей, являются ведомыми. С точки зрения теории игр зачастую гораздо выгоднее быть членом стада, чем одиноким волком. Даже если это означает получение лидером лучших привилегий, например самого удобного места на водопое.

Без лидера, который берет на себя труд решать, идти ли всем на юг к реке, на север на пастбище или на восток на ягодную поляну, члены стада разбредутся кто куда и утратят преимущество передвижения большой группой при встрече с голодным хищником.

Ведомые среди людей часто испытывают разочарование от того, что их лидеры не организуют подобающего руководства ими и не обеспечивают вдохновляющей идеей. Всего через несколько лет после создания компании «Эппл» Стив Джобс, часто допускавший грубости в отношении членов своей команды, был уволен собственным советом директоров. Майкла Эйснера, который зарекомендовал себя безжалостным диктатором, вышибли с поста руководителя компании «Дисней».

Пост президента США является, возможно, наивысшей по статусу позицией в мире, однако каждый президент в новой истории на протяжении своего срока был вынужден выносить постоянные злые и оскорбительные нападки со стороны средств массовой информации. Билла Клинтона чуть не сместили с должности президента за то, что он вел себя чересчур похоже на магараджу Бхупиндера Сингха, а Ричарда Никсона, по существу, вынудили оставить президентский пост в связи с Уотергейтским скандалом.

Может показаться, что быть униженным в глазах всего мира — сама по себе чудовищная плата, но дело обстояло еще хуже для Джона Ф. Кеннеди, Джеймса Гарфилда, Уильяма Мак-Кинли и Авраама Линкольна, убитых недовольными избирателями в период президентства.

Важнейшим моментом является то, что ведущие-лидеры и ведомые-последователи действуют в статусных играх по-разному.

В каком-то смысле лидер и его последователи в реальной жизни играют в «игру ультиматумов», которая была описана ранее и в которой ведомый ожидает от лидера демонстрации понимания того, что «положение обязывает» — noblesse oblige (кому много дано, с того и много спросится) и что нельзя снимать все сливки ему одному.

До этого мы говорили о разных правилах, используемых статусной и аффилирующейся субличностями, а также субличностью, отвечающей за заботу о родственниках. Но какое из этих наших вторых Я подчиняется законам рынка, разработанным представителями рациональной экономической теории? Боюсь, ответ вас испугает.

Окопная экономика: игра в самозащиту

В 1221 году жители персидского города Нишапур столкнулись с высшей по сложности задачей в теории игр. Их город был окружен стотысячной армией монгольских конных воинов во главе с Чингисханом. Он послал в город парламентера со следующим ультиматумом: «Военачальники, старики и жители! Знайте, что Бог вручил мне империю, простирающуюся от востока до запада земли. Кто сдастся, будет пощажен, но кто будет сопротивляться, будет уничтожен со своими женами, детьми и домочадцами».

Сдача военному противнику редко приводит к позитивному результату. На протяжении истории племена-победители обычно не относились к побежденным как к людям и редко считали себя обязанными соблюдать справедливость, грабя имущество, уводя жен, требуя дани и часто силой принуждая молодых людей побежденного племени вступать в победившее войско, Чингисхан имел обыкновение заставлять мужчин последнего покоренного им города идти перед конницей к месту следующей битвы, затем он загонял их лошадьми в оборонительные рвы противника и пускал по их телам свою конницу на штурм. Однако для жителей Нишапура даже такие страшные перспективы были предпочтительнее, чем предоставление Чингисхану возможности вырезать все население города на месте. Переговоры с Чингисханом окончились быстро: Нишапур сдался.

И все же иногда межгрупповые контакты проходят в менее напряженной обстановке: у чужаков бывают вещи, в которых мы нуждаемся, а в некоторых случаях полезно вступать с ними в союз. Наряду с жестокими завоеваниями Чингисхан создал также и важные торговые пути, которые соединили Азию, Ближний Восток и Европу.

Разумеется, люди становятся особенно настороженными относительно возможного обмана, когда они обмениваются товарами или услугами с представителями иных племен, будь то монголы или кто-то другой. В отличие от ваших родичей, иноплеменники не носят ваших генов, в отличие от ваших отношений с друзьями и партнерами, с посторонними незнакомцами вас не связывает взаимное доверие.

Именно в таких случаях вступает в действие рыночная экономика, обеспечивая систему регулирования и тщательного учета всех издержек и прибылей. Деньги представляют собой удобное средство прямо сравнить стоимость медовых яблок «голден», айподов «Эппл», прокладок «Котекс», услуг факсимильной связи и эротического массажа. Но при рыночном обмене продавцы считают каждый пенс, а покупатели подозревают наличие в товаре брака, при этом каждая из сторон быстро выходит из себя при малейшем намеке на обман. Законы рациональной экономики исключительно разумны в тех случаях, когда самое важное для вас — не прогореть.

Хотя эти законы позволяют понять, как люди имеют дело с подозрительными незнакомцами, они не объясняют того, как наш ум рассчитывает взаимообмены между родственниками, друзьями или людьми, стоящими на разных ступенях социальной иерархии. Однако внимательно изучив обширную литературу по теории принятия решений, вы узнаете, что

Это можно посчитать разумным в том, что касается попыток понять, как инвесторы ведут дела с конкурентами на Уолл-стрит.

Данные законы, вероятно, также помогли бы психологам понять, как люди взаимодействуют с лицами, абсолютно им незнакомыми, каковыми является большинство людей в условиях лабораторного эксперимента. Если кто-то совершенно вам незнаком, то разумно предположить, что это лицо (он или она) может обмануть вас, как в известной дилемме о двух заключенных.

Большую же часть времени мы имеем дело с родственниками, друзьями, соседями, коллегами и давними деловыми партнерами. Мы даже поддерживаем отношения с теми, кто продает нам бакалейные товары и автомобили.

Лишь в редких случаях мы сталкиваемся с абсолютно незнакомыми нам людьми. И, как правило, вместо того чтобы побыстрее убежать с большим мешком денег, мы держимся поближе к окружающим нас людям и стараемся заработать их любовь, уважение и заботу о нашем благосостоянии. Если вы будете применять к окружающим законы свободного рынка, то, скорее всего, останетесь без значительного числа близких связей.

На самом деле стремление использовать других с холодным расчетом и попытки заставить их служить вашим интересам, притом что вы отдаете взамен как можно меньше, указывают на социопатию, которую психиатры считают душевным расстройством.

Говоря о близких связях, мы пока не затронули две сферы взаимообмена, в которых тоже просчитываются издержки и выгоды, а именно отношения между влюбленными и супругами. Если только вся ваша личная жизнь не уподобляется отношениям между проституткой и сутенером, вряд ли вы станете применять законы свободного рынка в любви. Законы любовных игр настолько интересны, что мы посвятим сексуальной экономике целую главу (см. главу 8). А сейчас давайте еще раз рассмотрим законы рыночной экономики, действующие в бизнесе, в свете того, что мы узнали об обеспечении различными субличностями своих интересов.

Можно ли организовать бизнес на основе законов рыночной экономики?

Хотя законы рыночной экономики неприменимы к отношениям с друзьями и знакомыми, можно, по крайней мере, предположить, что они состоятельны в мире бизнеса. Правильно? В конце концов, это ведь бизнес.

На самом деле нет. Если только вы не проводите одноразовый торг с совершенно незнакомым вам человеком по поводу того, сколько песо заплатить за фунт гранатов, обычно законы рыночной экономики создают плохую бизнес-среду. Холодное, жесткое, чересчур рационалистическое отстаивание своего интереса могло бы быть понятным в ведении дел с потенциально враждебным незнакомцем, которого вы никогда больше не увидите и не услышите. Однако оно не будет хорошо работать в отношениях с людьми, с которыми вы собираетесь вести дела более или менее продолжительное время, будь то коллеги, клиенты или просто постоянно захаживающие покупатели.

Фредерик Уилсон Тейлор, отец так называемого «научного менеджмента», был образцовым капиталистическим мыслителем.

Работая в сталелитейной отрасли на рубеже XX века, он отмечал: «Как представляется, основополагающим правилом ведения дел в отрасли в нашем веке становится принцип, по которому работодатель должен платить работнику как можно меньше, а рабочий в отместку за это и работать должен как можно меньше».

Суперрационалистическим решением этой проблемы, предложенным Тейлором, явился расчет точного размера вознаграждения, который побудил бы рабочих повысить нормы выработки, а компании «Бетлхэм Стил» позволил бы уволить большинство менее активных работников.

Один биограф отмечает, что «Тейлор был так ненавидим рабочими, что вынужден был ходить домой с вооруженной охраной, так как опасался за свою жизнь», Тот же биограф полагает, что Тейлор своей рационалистической политикой в духе «научного менеджмента» стал непреднамеренно повинен в большем числе забастовок, чем основатель Американской федерации труда Сэмюэл Гомперс и один из организаторов Социалистической партии Америки Юджин Дебс вместе взятые.

Так что вряд ли ваши дела пойдут хорошо, если вы будете относиться к своим коллегам как к незнакомцам, с которыми вы торгуетесь из-за манго на оживленной рыночной площади. И как мы уже видели,

Если даже у вас нет семейного бизнеса, то, возможно, вы в состоянии сделать что-то такое, что создало бы в семье атмосферу взаимной поддержки и доверия.

Домашняя экономика на Уолл-стрит

Главным различием между моделью взаимоотношений, основанных на жестких законах рынка и рыночном ценообразовании, с одной стороны, и моделью спокойных взаимоотношений в семье — с другой, является доверие. Помните, что даже экономические законы в теории игр говорят, что лучшим решением дилеммы заключенного является вариант, когда оба заключенных доверяют друг другу в степени, достаточной для совместных действий.

Проблема возникает, когда вы не можете доверять другому человеку. Будет ли ваш плут-сокамерник соблюдать обоюдную договоренность и хранить молчание? Ведь у него немало соблазнов, чтобы вас предать. И многие экономисты считают, что он так и сделает. В таком случае наиболее разумным вашим решением будет, в свою очередь, предать его, если вы не хотите остаться в дураках.

Но в отличие от того, как это происходит на Уолл-стрит,

Если ваш брат обманывает вас исходя из какой-то своей выгоды, то с эволюционной точки зрения он обманывает и себя, теряя половину приобретений. Поскольку вы находитесь с братом в одном генетическом строю, вы верите, что он, в сравнении с незнакомцем на рынке, менее склонен обмануть вас, что и побуждает к взаимодействию с ним.

Важным выводом из всего этого является то, что

Задача состоит в том, чтобы переключить людей с первой на вторую, даже если они не являются вашими родственниками.

В одном интересном исследовании эволюционный психолог Лиза де Брюн предложила остроумный способ превращения настороженных незнакомцев в близких вам людей. Она попросила людей сыграть в вариант дилеммы заключенного, называемый «игра на доверие».

В этой игре вы получаете какую-то сумму денег (скажем, $10) и два варианта правил на выбор. Один из вариантов предоставляет вам полную свободу в том, как разделить указанную сумму с другим игроком (вы можете забрать себе $9 и дать ему только $1, поскольку партнер никак не влияет на принятие вами решения).

В другом случае вы отдаете партнеру все права на разделение суммы. Если вы согласитесь с тем, чтобы второй игрок диктовал свои условия, то подлежащая дележу сумма будет значительно больше (скажем, $30).

Это означает, что, позволив другому лицу делить деньги, вы можете получить большую выгоду, чем если бы деньги распределяли вы сами. Ваш выбор в игре зависит от того, доверяете ли вы другим. Как вы считаете, ваш напарник по игре будет злым или добрым диктатором?

Де Брюн полагала, что выбор человека будет зависеть от того, ведет ли он игру в соответствии с лишенной веры психологией рыночной экономики или основанной на доверии психологией семейных отношений.

В начале эксперимента исследователь сфотографировала всех испытуемых. Таким образом, при принятии решения каждый участник игры видел фотографию своего партнера, который всегда был абсолютно незнакомым для него человеком. Де Брюн установила, что люди не особенно доверяли другому участнику игры.

Даже когда они имели шанс выиграть больше денег, передав партнеру право принятия решения, в большинстве случаев они не хотели идти на риск. Рассматривая фотографию напарника, люди вели себя как работники компании «Бетлхэм Стил», подозревая, что изображенное лицо может взять деньги и исчезнуть.

В другом эксперименте в рамках этого исследования де Брюн несколько видоизменяла фотографии пары партнеров. В результате второй игрок становился похож на вашего дальнего родственника.

Игра с неким партнером, который выглядел как возможный член семьи, активизировала в людях субличность, отвечающую за заботу о близких. Неожиданно люди стали доверять второму игроку и предоставляли ему право принимать решения в игре.

В обмен на это они получали больше выгоды. Хотя никто из участников эксперимента не подозревал, что изображения их лиц были «встроены» в фотографии партнеров, передача им денег казалась тем же самым, что и передача денег родственнику, потому что каждый из них представал как член одной и той же семьи.

Семейное предприятие

Хотя трансформации фотографий ваших сотрудников и клиентов не кажутся нам очень практичными, игра на доверие преподносит важный урок: люди станут больше доверять и взаимодействовать друг с другом, если будут ощущать себя членами одной семьи. Это как раз и произошло в авиакомпании «Саусвест Эйрлайнс», которую в течение многих лет возглавлял Герб Келлехер. Как заметил один из бывших сотрудников этой авиакомпании: «Она была не столько мегакорпорацией с тысячами работников, сколько большой семьей с множеством ее членов».

В отличие от президентов других авиакомпаний, практикующих жесткую социальную политику, Келлехер вовлек персонал в заботу о прибыли компании. Чтобы усилить семейную атмосферу, он поставил во всех офисах мягкие кресла и разрешил сотрудникам приходить на работу без соблюдения дресс-кода.

После 11 сентября 2001 года, когда вся американская индустрия авиаперевозок испытала тяжелый спад и многие авиакомпании прибегли к массовым увольнениям работников, Келлехер обратился к сотрудникам с призывом поддержать командный дух и согласиться с пропорциональным снижением зарплаты, чтобы не осуществлять выборочные увольнения членов одной большой семьи. В «Саусвест Эйрлайнс» никогда не было забастовок, а журнал «Форчун» часто называл эту компанию одним из лучших мест для работы, равно как и одной из самых уважаемых корпораций Америки.

Клиенты отметили семейную атмосферу, которую излучали сотрудники, и остались преданны этой компании. Парадоксально, но факт: избежав кровожадных решений в духе уолл-стритовского «прибыль превыше всего», «Саусвест» оставалась примером успешного бизнеса, процветая, даже когда ее конкуренты подсчитывали убытки.

Успех этой авиакомпании состоял в том, что ее руководству удалось активизировать в работниках субличности, отвечающие за заботу о близких, в результате чего не связанные узами родства люди стали относиться друг к другу как члены одной семьи. Это тот самый вариант преобразования фотографий в описанном выше исследовании: «Саусвест» смогла психологически объединить всех сотрудников в одну семью.

«Саусвест Эйрлайнз», конечно, не семья, это большая корпорация. Но ее история указывает на нечто важное в существовании ваших субличностей: они легко приспосабливаются к разным социальным контекстам, в зависимости от которых могут быть либо включены, либо выключены.

Хотя доверчивая субличность, отвечающая за заботу о близких, обычно выходит на авансцену, когда вы находитесь в кругу родственников, она может быть активизирована и в других подходящих условиях. И когда она берет бразды правления в свои руки, ваши экономические решения будут более семейно-ориентированными. Поощряя работников к тому, чтобы они представляли себя членами большой семьи, такие компании, как «Саусвест», способны психологически изменить правила игры.

Это может произойти и в более широком социальном аспекте. Речь Мартина Лютера Кинга-младшего «У меня есть мечта»[10] полна образов, которые побуждают людей разных рас представить друг друга как членов общего племени — как сограждан, живущих на земле Авраама Линкольна, Конституции Соединенных Штатов и Декларации независимости, и даже как членов общей семьи. В этой речи много упоминаний о братстве и детях. И она транслировалась много раз после того, как д-р Кинг произнес ее, особенно для детей. Ее семейная образность, по всей вероятности, сделала больше для улучшения межрасовых отношений, чем все законы, принятые в целях наказания нарушений гражданских прав.

Давайте поговорим о компании «Уолт Дисней Компани» в свете того, что мы узнали, как наши субличности ведут бизнес. Компания «Дисней» не только была создана как фактически семейное предприятие, она продолжала сохранять в деятельности семейные принципы, даже после того, как ее покинули Уолт и его брат Рой. Но вот пришел Майкл Эйснер. Он принес в компанию жесткий дух Уолл-стрит, ставящий во главу угла только прибыль.

В результате в компании воцарилась грубая и безжалостная атмосфера. Если Уолт и Рой О. старались держать семью единой, несмотря на отдельные финансовые потери, то когда Эйснер стал терять большие деньги, к нему начали относиться как к варягу с чужой земли, и Рой О. добился того, что Эйснера буквально вышвырнули на улицу.

Каждая из наших субличностей ведет переговоры и договаривается с партнерами, следуя своим правилам.

Эти искажения часто заставляют нас отставить в сторону мелкие эгоистические интересы. Забвение эгоистических интересов при общении с друзьями, родственниками и партнерами по бизнесу явилось хорошей деловой практикой для предыдущих поколений. Эти когнитивные искажения привели к более выгодным взаимообменам между нашими прародителями, членами их семей, друзьями и торговыми партнерами. Но некоторые из тех искажений, которые так хорошо послужили нашим предкам, могут стать причиной дорогих ошибок и просчетов.

Далее мы рассмотрим присущие нам когнитивные искажения и ошибки в попытке понять внешне бессмысленные явления — от каждодневной излишней самоуверенности до вопиющих просчетов. Наша следующая остановка — Африка, где одно из очень сильных когнитивных искажений наших предков привело к тому, что население целой страны сделало выбор в пользу голода в противовес получению помощи.