Рациональное животное. Как эволюция повлияла на развитие мозга

Глубоко в тропических лесах Амазонки, на берегах изменчивых русел рек, между Эквадором и Перу, живет племя шивиар. Запрятавшись в самую середину неведомого, члены племени почти не поддерживают контактов с чужаками, а их образ жизни во многих отношениях напоминает наше эволюционное прошлое. Они собирают орехи и фрукты, ловят пиками рыбу и охотятся на различных диких животных от броненосцев до птиц туканов, часто поражая жертвы стрелами из духовых трубок.

Шивиары очень настороженны по отношению к посторонним и общаются практически только с близкими родственниками. Их ежедневная жизнь состоит из небольшого количества разговоров между собой, раскрашивания лиц в колдовских обрядах и предполагает постоянное присутствие рядом опасностей и болезней.

Укусы ядовитых змей и насекомых составляют каждодневную угрозу, равно как малярия и другие инфекционные заболевания. А если паразиты не берут верх над людьми этого племени, то их головы может поразить ягуар — местный хищник, известный тем, что он прокусывает жертве череп, чтобы нанести смертельную рану прямо в мозг.

Антрополог Ларри Сугияма, изучающий племя шивиар, занимается помимо прочего также человеческим логическим мышлением и когнитивными проблемами.

Он любит ставить перед людьми запутанные логические задачи, определяя, кто из испытуемых достаточно сообразителен, чтобы дать правильные ответы. Сугияма только что закончил серию экспериментов со студентами Гарварда и задался вопросом: а как с поставленными умственными задачами справились бы представители племени шивиар?

«Трудно себе представить более непохожие категории людей, чем жители деревень племени шивиар и студенты Гарварда», — говорит Сугияма. «Гарвардцы, отобранные в университет благодаря их выдающимся головам, возможно, лучшим в мире, прошли 12-летний период обучения в западной системе образования и приобрели большой объем знаний, накопленных человечеством. Напротив, члены племени шивиар неграмотны и не имеют возможности учиться вообще. Если ребята из Гарварда выросли на головоломках Эйнштейна для детей, с малых лет тренируя ими мозг, то детям племени давали в руки мачете и посылали в джунгли, чтобы они принесли домой пищу». С учетом такого большого разрыва в образовании вряд ли можно считать справедливым сравнивание людей из племени шивиар со студентами Гарварда в логических тестах.

Но насколько в реальности велик интеллектуальный разрыв между людьми из общества, похожего на общество первобытных людей, и теми, кто живет в ультрасложном современном мире?

Когда Сугияма провел логические тесты в Амазонии, он открыл нечто поразительное. Шивиары решали трудные задачи. Они не только не уступали в этом подающим надежды талантливым парням, о которых рассказывается на страницах ежедневной университетской газеты «Гарвард Кримзон»[14], но на самом деле в чем-то даже превосходили их. Как же могло получиться так, что безграмотные жители джунглей превзошли в логическом мышлении студентов одного из самых престижных высших учебных заведений мира?

Чтобы разгадать эту загадку, мы сначала должны узнать больше о древней природе человеческого разума. В этой части нашего путешествия мы пройдемся по эволюционному прошлому человека, исследуя удивительные аспекты идеи о том, что наши современные черепа содержат мозг наших предков из каменной эры. На самом деле в настоящее время появляется все больше свидетельств тому, что все мы являемся современными пещерными людьми и решаем проблемы сегодняшнего мира с использованием мозга, который развивался, чтобы справляться с проблемами наших праотцов.

Стремясь лучше понять, как работает разум, переданный нам предками, такие исследователи, как Сугияма, установили, что многие из наших широко обсуждаемых недостатков в принятии решений являются в большей степени ошибками тестов и составляющих их людей, чем объектов тестирования. Применяя видение нашего эволюционного прошлого, Сугияма и его коллеги нашли, что

Мозг, недостаточно мыслящий логически

Если только вы не решили пропустить первую половину этой книги, чтобы прочитать, как неграмотные жители джунглей превосходят студентов Гарварда, к данному моменту вы должны были понять главную мысль наших утверждений: многие из иррациональных (на первый взгляд) когнитивных искажений в суждениях и оценках при более близком рассмотрении оказываются вполне разумными.

Представляющиеся иррациональными ментальные искажения типа неприятия потерь, сверхуверенности или переоценки мужчинами сексуального интереса к ним со стороны женщин, при рассмотрении сквозь призму эволюции выглядят как более рациональные. В целом все эти когнитивные искажения продуцировали мудрый выбор, которые делали наши предки.

Но не все ошибки содержат в себе глубинный смысл. Иногда ошибка остается просто ошибкой — и многие человеческие промахи дают трагические результаты.

В Соединенных Штатах более 60 тыс. людей умирают ежегодно от врачебных ошибок. В списке причин смерти людей эта причина стоит на шестом месте. Они с большей вероятностью приводят к летальным исходам, чем болезнь Альцгеймера, рак груди, самоубийства или убийства. Это не те маленькие ошибки, которые помогают нам избежать больших просчетов. Такие ошибки сами по себе очень серьезные и уносят тысячи жизней каждый месяц.

Посмотрите на классическую «проблему Линды», которая была разработана пионерами поведенческой экономики Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски:

Правильный ответ — А. Лучший вывод — предположить, что Линда работает простой операционисткой. Однако Канеман и Тверски обнаружили, что почти 90% людей дают неправильный ответ Б. Большинство считает, что Линда, скорее всего, не только операционистка в банке, но еще и активная феминистка.

Этот ответ — неверный, потому что вероятность того, что два события будут иметь место одновременно, ниже вероятности того, что каждое из них произойдет само по себе.

Взгляните на рис. 5.1. Даже если есть малая вероятность того, что женщина типа Линды может быть банковской операционисткой, мы уже знаем, что она является операционисткой в банке: и вариант А, и вариант Б утверждают, что она работает в банке.

Рис. 5.1. Графическое изображение «проблемы Линды»

Таким образом, вероятность того, что она располагается где-то в левом круге, выше (там все — операционистки), чем вероятность того, что она одновременно и операционистка, и феминистка, и находится в небольшой зоне, где два круга перекрывают друг друга.

Выражаясь математически, можно сказать, что, в принципе, женщин, которые являются одновременно и операционистками, и феминистками, меньше, чем женщин, являющихся просто операционистками. Поэтому вы будете неправы, если выберете вариант Б.

Поведенческие психологи и физиологи знают, что людей ставят в тупик различные вопросы, не являющиеся такими уж трудными (вам не нужно знать тригонометрию, интегральное исчисление, линейную алгебру и дифференциальные уравнения, чтобы решить «проблему Линды»).

Однако сотни исследований показывают, что человеческий разум имеет свои ограничения. Обычно это объясняется тем, что в общем люди проявляют неспособность к решениям там, где дело касается математики, логики и логического обоснования.

В этом смысле путь исправления недостатков лежит через более интенсивное обучение в указанных областях. Если бы люди получали больше знаний и практики — утверждают сторонники этого тезиса, — то они, конечно, приходили бы к лучшим результатам в тестах.

Но в объяснении слабых показателей людей при решении задач есть проблема. Оказывается, даже очень умные выпускники Гарварда, Йеля и Принстона часто делают те же ошибки.

Несмотря на долгие годы систематического обучения, которое включает курсы математики, логики и логических рассуждений, большинство людей испытывают трудности в решении задач типа «проблемы Линды». Что же тогда говорить о тех 60 тыс. смертей, которые случаются каждый год из-за медицинских ошибок? Эти ошибки совершаются экспертами, которые имеют университетские дипломы и многолетнюю подготовку в области принятия решений, связанных с жизнью и смертью людей.

Разговор versus письмо

Некоторые вещи в жизни весьма просты. Посмотрите на то, как дети учатся говорить. Большинство из них способны разговаривать к двум годам. К трем средний ребенок знает сотни слов и часто может использовать новое слово, услышав его только один раз. К четырем годам дети и из Кембриджа, и из Камбоджи уже мастерски общаются, ясно выражаясь о том, какие игрушки они любят, какую еду ненавидят и с кем из родителей им больше нравится проводить время.

Кажется, что способность детей говорить не зависит от того, сколько внимания уделяют им родители. Некоторые взрослые постоянно разговаривают со своими малышами с самого их рождения. Другие считают произнесение длинных монологов перед пока не умеющими говорить детьми пустой тратой времени. Вообще, это неважно.

С того момента, как дети слышат речь, они начинают учиться говорить. Стоит вам только включить «Улицу Сезам» и дать малышам послушать Элмо, Большую птицу, Кермита, Мисс Пигги и Оскара Брюзгу или пустить их ползать по кухне, где они будут слышать разговоры родителей, дедушек и бабушек, и дети сами по себе в конце концов заговорят. Если бы только все в жизни было так легко, как научиться говорить.

Другие вещи в жизни представляют большую сложность, как, например, освоение письменной речи по сравнению с устной. Чтение и написание (с помощью ручки, клавиатуры компьютера или мобильного телефона) трудны.

Вы можете дать своей дочке сколько угодно мелков и книжек «Улица Сезам», но сама по себе она не сможет начать выражать свои мысли в понятной письменной форме. Без долгих лет обучения родителями или педагогом — без привития ребенку навыков трансформации звуков в буквы, сложения букв в слова и понимания пунктуации для выделения фраз и ударений — вероятность того, что ребенок сам напишет понятное предложение, практически равна нулю. Чтение и письмо сегодня настолько сложны, что современная педагогика тратит многие годы на привитие и развитие этих навыков. Мы упражняемся и запоминаем, снова упражняемся и снова запоминаем.

Тем не менее, несмотря на долгие годы тренировок, те же самые дети, которые умеют правильно говорить (может, даже являются в душе поэтами), испытывают трудности в общении в тех случаях, когда их просят изложить мысли письменно.

Многие люди в мире вообще не учатся писать, включая и членов племени шивиар, живущих в джунглях Амазонии. И даже среди образованных жителей крупных городов, которых учат письму длительное время, большинство не ощущает полного комфорта при общении посредством этого вида коммуникации. Будучи университетскими профессорами, мы постоянно слышим жалобы на то, как плохо наши студенты пишут, а ведь их интенсивно учили этому в школе на протяжении более 12 лет!

Почему же научиться говорить так легко, а писать — так сложно? Ответ можно найти в истории эволюции. Наши предки общались с помощью устной речи в течение сотен тысяч лет. Умение говорить давало такое преимущество людям, что в процессе отбора побеждали лучшие мастера этого жанра. Разговаривать — это все равно что ходить. Мы не учимся ходить на специальных уроках — мы просто ходим. А вот с письмом ситуация другая.

Письменное слово — новое эволюционное достижение. С точки зрения истории существования гоминидов, насчитывающей около 2 млн лет, письмо мы используем непродолжительное время. И на протяжении последних тысячелетий письмо в своей жизни применяла лишь очень небольшая прослойка специально отобранных и обученных людей.

Даже в настоящее время на нашей планете люди в основной массе неграмотны. Они умеют говорить, но не умеют читать или писать. Если говорить — это то же самое, что ходить, то писать — это сродни балету. Если вы купите своей дочери пару балетных пуантов, маловероятно, что она сразу же сама станет делать тройные пируэты. И для вас будет большой удачей, если она сможет неуклюже подпрыгнуть и не упадет. Если же вы хотите чего-то, хотя бы отдаленно напоминающего «Лебединое озеро», вам нужно отдать ее на многолетнее обучение в балетную школу.

Многие вещи — эволюционно древние и простые — похожи на умение говорить. Нам не нужно напрягаться, чтобы научиться видеть, дышать, есть или бегать. Но ряд вещей в современном мире похожи на письмо — они эволюционно молоды и достаточно трудны. Это, например, навыки чтения, письма, игры на скрипке, умение делать нейрохирургические операции и знания в области ракетной техники. И когда дело касается ошибок в принятии решений, многие из них имеют корни в том, на что мы обычно тратим более дюжины лет жизни и тысячи часов упорных занятий, — в математике.

Почему Джонни не знает математики?

Представьте, что вы женщина в кабинете гинеколога. Ваш врач предлагает сделать маммограмму груди, ваши худшие опасения подтверждаются: результат положительный. Но вы слышали, что подобные исследования не всегда точны, поэтому вы спрашиваете врача: «Означает ли это, что у меня действительно рак груди? Какова вероятность этого?»

Разумеется, есть огромная разница между тем, составляет ли вероятность наличия у вас рака 1% или 90%. Многие полагают, что врач всегда знает точный ответ. Но не следует быть в этом столь уверенными. В недавнем эксперименте 160 уважаемым врачам предоставили статистические данные, необходимые для расчета вероятности наличия рака у женщины с позитивным результатом теста. Здесь все, что вам нужно знать.

✔ Вероятность того, что у женщины действительно рак, составляет 1%.

✔ Если у женщины есть рак, то вероятность того, что это покажет тест, составляет 90%.

✔ Если у женщины нет рака, то вероятность того, что результаты теста все же будут положительными, составляет 9%.

Если женщина имеет положительный результат, какова вероятность того, что у нее действительно рак?

Правильный ответ — примерно 10%. С учетом изложенного выше, если анализы на злокачественную опухоль положительные, то существует примерно 10%-ная вероятность того, что она действительно больна раком. (Если посчитать математически, то получается, что у девяти из 100 женщин, у которых нет рака, окажутся ложноположительные результаты теста и меньше чем одна из тысячи будет действительно больна. Таким образом, всего одна из десяти женщин, чьи анализы были положительными, или 10%, действительно имеет рак.)

Но из тех врачей, перед которыми поставили эти вопросы, только 21% дали правильный ответ. Хотя это уже достаточно тревожный результат, ситуация оказалась намного хуже. Все врачи были гинекологами. Эти люди на практике проводили исследование — маммографию. Они могли бы просто вспомнить то, что должны были знать относительно ложных положительных результатов, но не сделали этого. Еще большую озабоченность вызывает разброс в ответах. Более половины врачей сказали, что вероятность наличия рака составляет 90%! А каждый пятый доктор был убежден, что вероятность — всего 1%! Но есть и еще кое-что. Подразумевалось четыре варианта ответов на вопрос: 90%, 81%, 10% и 1%. Это означает, что даже обезьяны показали бы лучшие результаты, отвечая на поставленный вопрос, потому что при случайном угадывании ответа обезьяны были бы правы в 25%, а врачи дали правильный ответ только в 21% случаев.

Литература по суждениям и процессу принятия решений буквально переполнена такого рода шокирующими исследованиями. Есть большой соблазн представить такие открытия в качестве доказательства неразвитости человечества и отсутствия у него способностей. Действительно, ошибки случаются — и их совершают люди, которые должны были бы принимать более правильные решения. Но прежде чем обвинять человечество во всех грехах, давайте отступим на шаг и еще раз взглянем на ситуацию.

Люди, совершающие эти ошибки, — врачи. Они получили полное образование, включая очное обучение в университете, и учились от пяти до 30 лет. И это не простое образование. Вы должны быть очень сообразительным и высокомотивированным, чтобы хотя бы попасть в медицинский университет, не говоря уже о том, чтобы сдать все экзамены и окончить его. Вряд ли имеет смысл относить эту группу людей к числу неумных.

Вместо этого проблема может заключаться не в тех, кто проходит тестирование, а в тех, кто составляет тесты. Задача с раком груди ставит перед нами вопрос на такой частоте, которую наш мозг не воспринимает. Поэтому для нас очень важно правильно настроить антенну.

Общение на нашей обычной частоте

В современном мире нас буквально захлестывает волнами выраженной в цифрах статистической информации. Если вы достаточно долго изучали математику, то должны понимать, что вероятность 0,07 — это то же самое, что показатель правдоподобия 7%. Но многие из нас все еще изумленно поднимают брови и прищуривают глаза, переваривая утверждение о вероятности 0,07.

Вероятность и функциональное правдоподобие — это обычные методы представления статистической информации, но с точки зрения эволюции они являются достаточно новыми изобретениями. Математические вероятности были открыты в Европе в середине 1600-х годов. И благодаря этому ренессансу статистики мы имеем сегодня прекрасный способ представлять цифры — он настолько хорош, что иногда обыгрывает нас самих.

Герд Гигерензер, специалист по принятию решений из берлинского Института Макса Планка, не относится к числу горячих поклонников математических вероятностей или оценок правдоподобия. Он уже давно понял, что пытаться понять вероятности и правдоподобия — это то же самое, что сравнивать эволюционные коэффициенты письменной и устной речи. Это неестественный и трудный вариант чего-то такого, что относительно просто в другом формате. Статистические данные, представленные в виде вероятностей, могут создать много проблем. Даже хорошие писатели имеют проблемы с орфографией в словах «интеллигенция», «смущенный» и «грамматика». Точно так же и хорошие врачи могут иметь проблемы с определением правдоподобия того, что у вас рак груди, если результат теста оказывается положительным.

«Естественная частотность представляет собой способ, которым наши предки кодировали информацию», — поясняет Гигерензер. Если вероятности — это письмо, то естественная частотность — это речь.

Давайте проплывем на лодке вверх по течению в деревню племени шивиар. Представьте, что старейшина деревни пытается определить, стоит ли сегодня охотиться в близлежащем красном каньоне.

Для людей из племени шивиар, как и для большинства наших предков, единственной доступной информацией, необходимой для совершения подобного рода расчетов, были их собственные наблюдения и сведения, сообщенные им самыми близкими людьми. Когда старейшина размышляет, правильно ли будет идти охотиться в красный каньон, он может принять во внимание то, что случилось за последние 20 раз охоты там.

Старейшина видит естественную частотность — пять из последних 20 охот в красном каньоне были удачными. Он не мыслит категориями вероятностей. Не размышляли подобным образом и наши предки, которые не видели вероятностей в окружающем их мире. В результате наш мозг не думает категориями вероятности («0,25 вероятности успеха»), а оперирует категориями естественной частотности («пять попыток из 20 были удачными»).

Годы систематического штудирования математики научили нас тому, что два этих статистических выражения — одно и то же. Но годы обучения нас письму не сделали ненужными компьютерные программы проверки орфографии.

Гигерензер установил значительное улучшение результатов тестов и у новичков, и у подготовленных людей в тех случаях, когда вопросы ставятся не в категориях вероятностей, а в категориях естественной частотности. Возьмите, например, сформулированный в категориях вероятностей вопрос, который сбил с толку наших врачей. Вот та же самая информация, переведенная на язык естественной частотности.

✔ Десять из каждой тысячи женщин имеют рак груди.

✔ Из этих десяти женщин с раком груди девять в результате обследования получают положительные результаты.

✔ Из 990 женщин, не болеющих раком груди, около 89 в результате обследования имеют положительные результаты.

Если результаты обследования женщины положительные, каков шанс того, что она больна раком груди?

Когда Гигерензер поставил перед врачами вопрос в такой форме, результаты в сравнении с первым экспериментом были поразительные. Если на вопрос, сформулированный в категориях вероятностей, только 21% докторов ответили правильно, то на вопрос, поставленный в категориях естественной частотности, правильно ответили 87% врачей. Вопрос в одной форме оказался трудным, вопрос в другой — легким, хотя с математической точки зрения в обоих вопросах спрашивалось об одном том же.

Помните «проблему Линды», которая приводилась выше? Она страдает тем же — ставит перед людьми простой вопрос в категориях сложных вероятностей. Ниже эта же проблема сформулирована в категориях естественной частотности:

Правильное решение «проблемы Линды», когда она была сформулирована в категориях вероятностей, предложили только 10% опрашиваемых, когда же эта проблема была представлена в формате естественной частотности, почти 100% респондентов дали верный ответ. С математической точки зрения в обоих случаях спрашивалось об одном и том же. Но первый вариант вопроса запутывал людей и приводил к совершению ими ошибок, а второй оказался удивительно легким.

Опираясь на мудрость предков, заключенную в наших субличностях

Когда мы пытаемся добраться до врожденного интеллекта, мы должны понять, как наш мозг воспринимает информацию. Поскольку мозг человека настроен на то, чтобы воспринимать информацию таким же образом, как ее воспринимали наши предки, люди решали бы проблемы гораздо лучше, если бы они были представлены в том же формате, что и перед нашими праотцами, например математические задачи формулировались бы в категориях естественной частотности (5 из 100), а не в категориях вероятностей (0,05).

Следует также ожидать, что люди будут лучше решать задачи, касающиеся унаследованных из прошлого эволюционных проблем, с которыми встречаются наши субличности. А так как субличности специализируются на разных типах проблем, то мы можем улучшить свои способности к логическому рассуждению, соотнося эти проблемы с характером конкретной субличности.

В оставшейся части главы мы рассмотрим два случая, которые раскрывают глубинную мудрость одного из наших внутренних командных игроков — аффилирующейся субличности.

В поисках обманщиков

Когнитивные психологи разработали ряд особо сложных задач, предназначенных для определения способностей человека к расшифровке того, что известно под названием условной логики. Классическим примером такого рода является задача выбора Уэйсона.

Рис. 5.2. Задача выбора Уэйсона

На рис. 5.2 изображены четыре карты. Каждая имеет цифру на одной стороне и букву на другой. Какую карту (или карты) вы перевернете, чтобы проиллюстрировать следующее утверждение: «Если у карты четная цифра на одной стороне, то на другой стороне она имеет букву, обозначающую согласный звук»?

Вы будете правы, если решите перевернуть две карты: одну с цифрой 8 и другую с буквой А. Вам не нужно переворачивать другие карты. Если вы поднимите карту с цифрой 3 и обнаружите на другой стороне букву, обозначающую согласный звук, это не дезавуирует вышеприведенное утверждение (которое ничего не говорит о нечетных цифрах). Точно так же, если вы перевернете карту с буквой Б, это не будет противоречить данному утверждению.

Не расстраивайтесь, если вы дали неправильный ответ. Люди вообще не очень хорошо решают такого рода задачи. Правильно отвечают только около 10% студентов университетов. Шивиары из Амазонии дают 0% правильных ответов.

Мы можем испытывать удовлетворение от того, что результатом многих лет систематического обучения является упомянутый показатель в 10%. И если вам интересно, то расходы в размере $40,000 в год на оплату обучения в Гарварде могут повысить этот результат до 12%.

Задача выбора Уэйсона так же сложна для многих людей, как и задача научиться писать. Если только вы не проходили в университете продвинутый курс условных логических рассуждений, вам трудно найти правильный ответ к задаче.

Это все равно что просить неграмотного человека написать сочинение. Даже профессора философии и математики дают неправильные ответы (откровенно говоря, мы тоже дали неправильный ответ на этот тест в процессе написания книги; впоследствии мы решали задачу еще раз по отдельности).

Однако есть ли способ превратить эту проблему из задачи танцевать в балете в задачу просто ходить? Леда Космидес, эволюционный психолог из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, нашла такой метод. Хотя решение абстрактных логических задач для человеческого существа и является относительно новым и потому трудным делом, Космидес предположила, что люди решали разные виды сложных логических задач на протяжении сотен тысяч лет. Оказывается, решение даже одной из задач, с которыми сталкивались наши предки, требует точно такой же сложной логики, как и решение задачи выбора Уэйсона с картами.

Эти задача, стоявшая и перед нашими предками, является специализацией нашей аффилирующейся субличности, которая мастерски организует жизнь в социальных группах. И вот почему: жизнь в социальных группах имеет много преимуществ. Если над проблемой работает десять голов, то шансы найти ее решение сильно возрастают. Но любой, кому приходилось работать в коллективных проектах, знает о существовании и второй стороны медали: некоторые люди получают дивиденды, не выполнив свою часть работы.

Когда наши предки жили маленькими группами, часто испытывая угрозу голода, для них становилось жизненно важным умение сразу же распознавать людей, которые стремятся побольше взять и поменьше дать. Наличие пары таких членов группы, которые потребляли свою долю пищи, но не участвовали наравне с другими в охоте или собирательстве, могло означать разницу между голодом и выживанием. Наши предки должны были уметь выявлять социальных паразитов — обманщиков в своей среде.

Леда Космидес сделала вывод, что логические рассуждения, которые люди используют для выявления подобных обманщиков, включают в себя те же логические рассуждения, что необходимы для решения задачи выбора Уэйсона. Давайте еще раз обратимся к ней, но на этот раз сформулируем ее так, чтобы позволить нашей аффилирующейся субличности обработать эту информацию таким же образом, как это делали наши предки.

Рис. 5.3. Вариант раскрытия обманщика на основе задачи выбора Уэйсона

На рис. 5.3 показаны четыре карты. На одной стороне каждой помечен возраст человека, а на другой — что он или она пьет. Какие карты вы должны перевернуть, чтобы удостовериться в правильности следующего утверждения: «Если человек пьет алкоголь, то ему должно быть больше 18 лет?»

Получив такие трансформированные условия задачи, большинство людей почти моментально давали правильный ответ: переверните карту с числом 16 и карту с надписью «пиво», не трогая две другие. Нет смысла переворачивать карту с числом 21, поскольку мы знаем, что этот человек — не обманщик. Точно так же можно не переворачивать карту, чтобы узнать возраст человека, пьющего колу, поскольку он не получает никакой выгоды от неправды.

Сложная логика, потребовавшаяся для решения задачи об обманщике, математически идентична логике, требовавшейся для решения задачи выбора Уэйсона, которую мы представили раньше. Космидес использовала десятки формулировок этой задачи, каждый раз получая один и тот же результат.

Независимо от того, касались ли условия задачи знакомых вещей типа возраста, с которого разрешено употребление спиртного, или незнакомых типа возраста, с которого разрешено есть маниоку, если только задача содержала вопрос об обманщике, большинство людей превращались в отличных логиков.

Ларри Сугияма, антрополог, с которым мы встречались в начале этой главы, предложил попробовать решить эту задачу шивиарам. Если задачу выбора Уэйсона в ее оригинальном виде шивиары решали в 0% случаев, то с эволюционно переформулированной задачей они справлялись в 83% случаев.

На самом деле это было даже на один пункт выше достижений студентов Гарварда. Таким образом, в интеллектуальном олимпийском соревновании неграмотные шивиары могли бы победить высокообразованных студентов из города Кембридж в решении естественным образом сформулированных задач.

Космидес и Сугияма показали нам нечто очень важное. Дело не в том, что люди не способны применять сложную логику. Напротив, суть состоит в том, что большинство академических задач написаны таким образом, что они никогда не задействуют достаточно развитые способности наших субличностей.

Это примерно то же самое, как попросить автомеханика решить задачу поднятия вашей машины не просто с помощью обыкновенного домкрата, а с изложением ответа в виде математических формул и расчета взаимодействия сил.

Один из нас только что испытал задачу по выявлению обманщика на своем семилетием сыне, которому еще нужно учить таблицу умножения, не говоря о теории вероятности. Он с трудом понял условия задачи выбора Уэйсона и хотел переворачивать каждую карточку. Но когда задача была сформулирована в категориях, касающихся вопроса, кто внес, а кто не внес плату за использование компьютерной игры «Лего Юнивёрс»[15], он легко решил ее.

Писать трудно, а говорить легко, даже когда вы пытаетесь передать одну и ту же информацию.

Парадокс больших чисел

Представьте, что вы узнали о случившейся авиакатастрофе, в которой погибли 200 человек, находившиеся на борту. Как и всякое человеческое существо, вы должны испытать определенное расстройство и горечь в ответ на такое трагическое известие. Теперь вообразите, что это был более крупный по размерам самолет и в результате катастрофы число жертв составило 600 человек. Что вы почувствуете?

Многие люди и в этом случае расстроятся и испытают горечь. Эмоции людей в обоих случаях будут примерно одинаковыми. Более того, иногда эмоций возникает меньше, даже притом что жертв становится больше.

Это явление известно под названием парадокс больших чисел. Вы можете обнаружить его повсюду. Например, многие американцы испытывают негодование, когда узнают, что присутствие американских войск в Ираке и Афганистане в первой половине XXI века стоило налогоплательщикам более $ 1 млрд. Но вряд ли эти люди почувствовали бы еще большее негодование, если бы им сказали, что данное предприятие стоило более $1 трлн, хотя последняя сумма и превышает первую в тысячу раз и на самом деле гораздо ближе к истине. Математически это равнозначно тому, как если бы продавец в лавке предлагал вам купить тот же сэндвич не за $4, а за $4 тыс. Тем не менее, когда расходы государства умножаются во много крат, люди не становятся более рассерженными.

Чтобы понять этот парадокс, нам необходимо снова пробираться сквозь джунгли в мир племени шивиаров. Члены этого сообщества живут в небольших деревнях с населением от 50 до 100 человек. Каждый житель деревни знает почти всех своих соседей, многие из которых являются его родственниками или близкими знакомыми. Это количество — от 50 до 100 — очень важно, потому что оно появляется снова и снова на протяжении истории и в разных уголках планеты.

Современные охотники-собиратели от Африки и Южной Америки до Океании живут группами от 50 до 100 человек. Если вы окажетесь первым в установлении контактов с людьми, которые никогда не видели незнакомцев, то можно биться об заклад, что эти люди будут жить общинами количеством от 50 до 100 человек.

Археологические находки свидетельствуют о том, что если бы вы совершили путешествие во времени, чтобы навестить свою пра-пра-пра-пра-прабабушку, то, скорее всего, нашли бы ее живущей в кочевом племени, состоящим из 50 или 100 человек. Сегодня многие из нас живут в городах с населением в миллионы человек. Тем не менее группа наших друзей в социальных сетях, то есть людей, с которыми мы больше всего общаемся, включает как раз от 50 до 100 человек.

Если бы вы обратились к старейшине шивиаров и сообщили ему, что в авиакатастрофе могло погибнуть 600 человек, он, вероятнее всего, почесал бы затылок и недоуменно хмыкнул: «Что это значит?» Сообщества охотников и собирателей используют очень ограниченное количество слов для определения чисел и множеств. Вы можете найти у них «один», «два», «несколько», «так же много, как членов племени». Если мы будем называть им числа 200, 600,1 млн или 1 млрд, в их глазах, скорее всего, ничего не отразится (примерно как у нас, когда речь идет о разнице между миллиардом и триллионом).

Принятие решений на основе логических рассуждений с задействованием больших чисел — довольно новое явление. Это похоже на письмо, а не на речь. Хотя, возможно, это и забавно — представить себе, как шивиары могли бы реагировать на большие числа.

Помните, что ваш мозг в эволюционном отношении очень похож на их мозг, который, в свою очередь, очень похож на мозг наших общих предков, расселившихся по планете из Африки примерно 50 тыс. лет назад.

Многие из нас долгие годы изучали математику, и умом мы понимаем, что, прибавив к миллиону три нуля, мы получим миллиард.

Однако, как показывают парадоксальные результаты экспериментов с авиакатастрофой и расходами налогоплательщиков, наш разум слегка притупляется, когда дело касается больших чисел. Что такое световой год или 1012 нанометров? Для нашего мозга очень большие числа — понятие весьма туманное, к тому же лишенное эволюционного соотношения. И это важно, когда мы стараемся понять причины принятия людьми ошибочных или иррациональных решений.

Устранение ошибок с помощью аффилирующейся субличности

Даниэль Канеман и Амос Тверски составляют очень динамичный дуэт, открытия которого, потрясающие основы науки, были увенчаны Нобелевской премией. Среди их многочисленных вкладов в поведенческую экономику есть и разработка ряда весьма остроумных задач, показывающих ошибочность логических рассуждений, свойственную человеку.

Какую из этих двух программ вы поддержите?

Первое, что бросается в глаза: обе программы имеют абсолютно одинаковую «ожидаемую стоимость» с точки зрения количества людей, которых предполагается спасти — 200 человек из 600. Различие между двумя программами состоит в следующем: если программа А дает точное количество людей, которые будут обязательно спасены, то программа Б содержит неопределенности. Тверски и Канеман установили, что большинство отвечавших на задачу людей (72%) выбрали более определенную программу А.

Но Нобелевскую премию ученые получили не за обнаружение того, что люди предпочитают более определенный выбор. Важный поворот дальше. Второй группе людей предложили ту же задачу про азиатскую болезнь и предоставили два выбора. Но варианты были сформулированы несколько иначе.

Какую из двух программ вы поддержите?

Принципиально важно отметить, что с логической и математической точек зрения второй вариант задачи абсолютно идентичен первому. Кроме того, обе программы одинаково оценивают количество людей, которые, как ожидается, останутся в живых — 200 из 600. Однако получив второй вариант задачи, большинство участников эксперимента (78%) на этот раз сделали выбор в пользу менее определенной программы Б. Такой обратный поворот в предпочтениях, судя по всему, указывает на вопиющую разрегулировку процесса принятия решений.

Переменчивость преференций людей в задаче об азиатских болезнях часто представляется как критерий человеческой иррациональности и сокрушающий удар по главным положениям классической экономической модели человека как существа рационального.

И дело здесь не в том, что люди не сильны в математике (в задаче специально применялись простые числа, чтобы студенты университета могли легко просчитать варианты в голове).

Суть состоит в том, что люди, оказывается, проявляют иррациональную непоследовательность в принятии математически идентичных решений.

Но до того как мы расстанемся с этой проблемой и сделаем вывод, что большинство людей не очень хорошо справляются с принятием решений, давайте проведем некоторую детективную работу с использованием нашего эволюционного увеличительного стекла.

Мы знаем, что наши предки жили группами по 50-100 человек или даже меньше. Также теперь известно, что наш мозг не приспособлен к восприятию больших чисел. Помните, что наши прародители вряд ли встречались с такими множествами.

Специалист по принятию решений К. Т. Ванг предположил, что классическая проблема азиатской болезни является для нас с точки зрения эволюции новомодным изобретением, которое не может задействовать логику наших предков. Ванг считает, что ставить перед человеком эту задачу — все равно что просить неграмотного что-нибудь написать или обратиться к Дугласу и Владу с предложением исполнить несколько балетных па из «Лебединого озера» (поверьте нам на слово, если вы не хотите увидеть одного из нас в обтягивающем трико).

Поскольку численность групп в обществах охотников и собирателей редко превышает 100 человек, Ванг пришел к логическому заключению о том, что

Что если вместо 600 человек в задаче имелось бы число 60 — как раз та величина, которая находилась в пределах понимания аффилирующихся субличностей наших предков?

Ванг провел эксперимент, в котором представил участникам ту же задачу Канемана и Тверски. Единственным отличием было то, что число людей в формулировке Ванга приближалось к размерам групп, в которых проживали первобытные люди.

Первая группа испытуемых теперь должна была выбирать между программами, одна из которых спасла бы 20 человек, а другая 60 с вероятностью один к трем (с постоянной вероятностью два к трем, что спасти не удастся никого).

Другой группе нужно было выбирать между вариантом, когда погибнут 40 человек, и вариантом, что никто не умрет с вероятностью один к трем (и вероятностью два к трем, что умрет 60 человек).

Ванг сделал удивительное открытие. Когда число в задаче уменьшилось до 60 человек (против 600 ранее), формулировка уже не играла роли. Независимо от того, говорилось ли в условиях задачи о потерях или спасении, люди последовательно делали один и тот же выбор. Результаты экспериментов, проведенных Вангом, подвергают серьезным сомнениям модель человека как иррационально заблуждающегося существа и показывают, что люди вполне способны избегать ошибок. Вся соль в том, что ставить перед людьми вопросы нужно таким образом, чтобы это соответствовало опыту наших предков.

Как помочь черепахам-самоубийцам (и иррациональным человеческим существам)

Морские черепахи откладывают яйца на сухих пляжах рядом с мелкой водой. Маленькие черепашки вылупляются из яиц темной ночью и сотнями ползут вниз по песку по направлению к своему дому — океану. Это величественное зрелище. Как объяснял с очаровательным акцентом Краш, черепаха — персонаж известного анимационного фильма «В поисках Немо»: «О-о-о, это великолепно, Джеллимен. Только что эти маленькие существа были яйцами, мы оставили их на берегу. И вот вдруг — раз! — и они уже ползут по направлению к старому голубому океану».

Однако последние поколения маленьких черепашек начали совершать какую-то страшную ошибку в принятии решений. Имея два варианта: ползти либо в сторону океана, либо в противоположном направлении, в сторону асфальтовых дорог с мчащимися по ним многотонными грузовиками, тысячи маленьких черепашек делали второй, очень иррациональный выбор.

Один житель Флориды недавно нашел средство от этой волны массовых самоубийств. В газетной статье под заголовком «Форт-Лодердейл спасает черепах от самоубийства» он рассказывает о радикальном способе уменьшить число ошибок в принятии решений, совершаемых черепашками, а именно о выключении дезориентирующего их света.

Похоже, что у маленьких черепашек присутствует эволюционно развившийся инстинкт ползти на свет. В течение миллионов лет это было правильное и очень рациональное поведение. Ведь на абсолютно темном пляже свет указывал на водную поверхность, в которой отражались луна и звезды. Следование на свет приводило черепашек в объятия своего дома — океана. Проблемы начались, когда люди стали строить дома почти у кромки воды, а на другой стороне пляжей зажглись яркие огни гостиниц. Теперь, вылупившись из яйца, черепашки из Форт-Лодердейла, направляясь в сторону света, попадали прямо под колеса грузовиков.

Так являются ли морские черепахи-самоубийцы иррациональными от природы? Да, в современном мире. Но есть и более глубокая правда. Черепашки основывают свои решения на простых правилах, которые отлично работали для их предков. Сегодня, к сожалению, развившийся в них в результате эволюции механизм принятия решений ослеплен современными огнями.

Нынешние люди имеют нечто общее с этими несчастными черепашками. В нас глубоко заложены рациональные механизмы принятия решений, и их тоже ослепляют многие черты современного мира.

Поведенческие экономисты и психологи, изучающие процесс вынесения суждений и принятия решений, построили настоящее веселое вместилище наших ошибок. И иногда с большим шумом они показывают, что люди походят на черепашек-самоубийц. Подойдите поближе, друзья, и взгляните на удивительного мистера Глупца! Просто заплатите $20 и посмотрите на себя в зеркало! А всего за $50 вы можете взглянуть на себя дважды!

Но во всей этой карусели вокруг людской глупости затерялась одна важная правда о человеке. Homo sapiens не только стал одним из самых успешных видов на планете (а это предполагает, что мы все-таки что-то делаем правильно), но и справился с чрезвычайно сложными задачами, такими как восприятие речи, постижение грамматики, узнавание лиц и объектов, в чем мы превосходим самые мощные компьютеры.

Ослепленные современными яркими огнями, мы тоже можем ошибаться, решая многие простые задачи. Но в большинстве случаев наши ошибки и иррациональности проистекают не от недостаточности наших способностей, а от дезориентирующих способов их тестирования. Благодаря небольшим изменениям в подаче информации, направленным на то, чтобы формулировки соотносились с нашим историческим опытом, то есть, просто выключив ослепляющий нас свет, можно моментально превратить нас, иногда кажущихся непроходимыми глупцами, в глубоко рациональных мудрецов.

Но оказывается, что решение, принимаемое одним человеком, может быть глубоко рациональным, а другим — иррациональным.

Далее мы подробнее рассмотрим принципиальные биологические отличия между разными типами людей. Чтобы понять, почему это важно, давайте начнем с простого вопроса: почему люди, выбравшиеся из бедности и ставшие богатыми, позднее часто заканчивают свой путь в суде по банкротствам?