Рак: активная профилактика

IX. ПАРАЗИТАРНАЯ ТЕОРИЯ РАКА, ИЛИ НАШЕСТВИЕ БЕЗГРАМОТНОСТИ НА МЕДИЦИНУ

Заняться этим вопросом нас вынудила очередная волна онкологического невежества последних лет. Волна эта велика, агрессивна и постыдна. С трудом верится, но в пропаганде онкологического, биологического и общемедицинского невежества большую роль играют люди, занимающие должности, предназначенные для настоящих ученых-медиков. Все это, к сожалению, происходит в России, и в значительной части — в Санкт-Петербурге.

В 1994 г. под видом онкологической сенсации практически одновременно несколько газет обрушили на своих читателей беззастенчивую неправду. «Красный Крест России» (№ 4, 1994, перепечатка в дайджесте «24 часа») сообщает, что «рак отправляет на тот свет третью часть умирающих людей». «Собеседник» (№ 27, 1994, перепечатка в газете «Балканские вести» от 6 октября 1994 г.) идет дальше:

«Рак — это самая... распространенная болезнь наших дней. До сегодняшнего времени причина возникновения рака современной медицинской науке неизвестна. А поскольку причина неясна, то невозможно и предотвратить его развитие.

Ученые всего мира на протяжении долгих лет ищут разгадку этого смертельного недуга. И нет, наверное, никакой другой болезни, о которой человек знал бы так много и так мало. Медики всего мира давно уже пришли к общему выводу: избавиться от этой болезни можно прежде всего возвратом человечества к естественной, натуральной пище, здоровому образу жизни и серьезным решением экологической проблемы. Но, кроме того, врачи неустанно ищут и медикаментозные средства борьбы с раком. Наш сегодняшний рассказ лишь о самых последних открытиях в этой области».

В качестве «самых последних открытий» «Собеседник» предлагает своим читателям теорию рака Т. Я. Свищевой.

Попробуем разобраться в этом нагромождении неправды и неведения. Во-первых, рак не является ни самой распространенной, ни самой опасной болезнью наших дней. Смертность от рака в наше время в три раза меньше, чем смертность от сердечно-сосудистых заболеваний, вызванных атеросклерозом (на территории бывшего СССР смертность от рака составляла 17 %, смертность от сердечно-сосудистых заболеваний — 51 %). В документах МАГАТЭ смертность от рака считается доходящей до 20 %.

Во-вторых, причины возникновения рака современной науке известны. Но из этого вовсе не следует, что знание причин возникновения рака'автоматически дает возможность предотвратить его развитие. Ошибки в копировании генного аппарата клетки при ее делении будут существовать всегда. Таких ошибок в организме, состоящем из многих миллиардов клеток, в любой момент существует очень много. Каждая такая ошибка, но только одна, имеет возможность закончиться раковой опухолью. Повторяем, подобное явление будет существовать всегда! Задача науки — свести к минимуму возможность развития в раковые клетки потомков одной из собственных клеток организма человека, имеющих ошибки в геноме. Задача средств массовой информации, по нашему убеждению, — помогать науке в этом благородном деле, но не мешать откровенно неразумными публикациями, как это делает «Собеседник».

В самом деле, «Собеседник», ссылаясь ни много ни мало на медиков всего мира, дает готовый рецепт избавления от рака: возврат человечества к естественной, натуральной пище, здоровому образу жизни и серьезное решение экологической проблемы.

Что же ждет человечество после выполнения этого рецепта? Полное вымирание от рака! Тот же «Собеседник» приводит пример. Были в свое время на Земле динозавры, которые питались исключительно естественной, натуральной пищей (другой в то время еще не существовало). Динозавры вели здоровый образ жизни (другого тогда тоже не было). Экологические проблемы во времена динозавров решались только самой природой на самом высоком уровне (людей, портящих экологию, тогда еще не было).

Буквально все противораковые рекомендации «Собеседника» динозавры (с помощью природы) аккуратно выполняли! И... вымерли от рака. Не верите? Читайте газету «Собеседник»:

«Знаете ли вы, отчего на Земле вымерли динозавры? Ученые, осматривая останки, обнаружили на них деформации, похожие на следы раковой опухоли. Это заставило некоторых из них сделать вывод, что все динозавры болели раком. Похоже, что теперь настала очередь человека. Американцы подсчитали, что при сохранении нынешних темпов роста заболеваемости в США к 2000 году будет болен каждый второй американец, а в XXI веке — каждый житель США. Так что следующий век вполне может стать “веком рака”».

Выходит, что «Собеседник» уподобился известной унтер-офицерской вдове, которая сама себя высекла. Одновременно «Собеседник» еще раз доказал (против своего желания) давно известное науке положение о том, что возврат к естественной, натуральной пище, здоровому образу жизни и здоровой экологии не обеспечит человечеству полной защиты от рака.

Наконец, в-третьих: в наши дни неверно утверждение, что невозможно предотвратить развитие рака. Наука давно предлагает большое количество профилактических мер, которые люди успешно применяют для защиты от рака. Трудно даже представить, что было бы с человечеством, если бы не соблюдались профилактические противораковые рекомендации науки. Тогда у атомных электростанций не было бы необходимой защиты; продукты питания, лекарства и химические бытовые препараты не проверялись бы на канцеро-генность и т. д. и т. п. Проблема в другом: несмотря на принимаемые очень серьезные меры против заболевания людей раком, все-таки остается высокой смертность от этого заболевания (17-20 %), и показатель этот непрерывно растет, причем растет интенсивно. Все это и беспокоит ученых и заставляет искать подлинно научные средства снижения заболеваемости раком. Этой очень сложной проблеме посвящена и настоящая работа.

В газете «Красный Крест России» (№ 4, 1994) опубликована статья М. А. Дмитрука «Жгутиконосцы против нас». М. А. Дмитрук, известный своими далекими от научного понимания материалами о К. П. Бутейко, Станиславе Грофе, на этот раз со свойственной ему безапелляционностью выступил в защиту той же самой теории рака Т. Я. Свищевой, которую пропагандирует «Собеседник».

Сначала М. А. Дмитрук угрожает всему человечеству: «...По расчетам ученых, в конце первого десятилетия XXI века раком будут болеть все люди Земли. Это означает гибель цивилизации». Это, действительно, страшно; читатель, разумеется, уже испугался. Напрасно. М. А. Дмитрук знает, как спасти человечество от рака. Необходимо всего-навсего поверить в теорию рака Т. Я. Свищевой. М. А. Дмитрук пишет: «Сенсационные эксперименты провела в институте Санкт-Петербурга химик Тамара Свищева. Они подтвердили разгромленную в шестидесятые годы паразитарную теорию происхождения рака, которую разрабатывал профессор М. Неведомский (в действительности фамилия профессора Невядомский. — М. Ж.). Суть ее в том, что грозный недуг вызывают одноклеточные животные-паразиты — именно они, а не человеческие клетки начинают безудержно размножаться в ослабленном организме.

Т. Свищева точно определила возбудителя рака. Им оказался известный паразит... Его название может шокировать неподготовленных читателей». Немного постеснявшись, и «Собеседник», и «Красный Крест России» все-таки называют этого паразита: «...имя которого — трихомонада».

Было бы очень неплохо, если бы это было похоже на правду. Радости человеческой не было бы предела — ведь специалисты, хорошо знают, как успешно бороться с трихомона-дами!

К сожалению, пользы от теории Т. Я. Свищевой нет никакой. Есть только биологическая и медицинская безграмотность.

28 февраля 1992 г. «Медицинская газета» опубликовала письмо Т. Я. Свищевой «Я все-таки надеюсь». В нем говорится:

«Заболеваемость раком растет, это общеизвестно. Создание мощных онкологических центров не снизило роста онкозаболеваний, не вернуло к труду миллионы людей работоспособного возраста. Вывод напрашивается сам собой: не по тому пути идем. Статистические данные дают повод говорить о кризисе онкологии...» Затем в письме говорится о «неэффективности существующих методов лечения: радикальной хирургии, лучевой и химиотерапии».

Эта часть письма Т. Я. Свищевой отвечает действительности. Кризис онкологии в наши дни отрицать невозможно. Основную причину такого бедствия автор письма видит в автономном выделении онкологии из медицины «и в совершенном отрыве ее от других наук. ...Другая, на мой взгляд, существенная причина кризиса онкологии заключается в длительном и безраздельном господстве исходной идеалистической концепции превращения нормальных клеток в опухолевые». Т. Я. Свищева добивается признания своей паразитарной теории рака, которая «позволяет научно объяснить многие загадки онкологии». Сообщается, что у паразитарной теории рака есть даже спонсорская финансовая поддержка, и государственных затрат на экспериментальную проверку не требуется.

Редакция «МГ» справедливо заметила: «Любая точка зрения имеет право на существование, когда идет речь о поиске новых подходов к диагностике и лечению тяжелых заболеваний». Отмечена завидная настойчивость Т. Я. Свищевой в отстаивании своей точки зрения.

В качестве ответа на письмо Т. Я. Свищевой, 8 мая 1992 г. в «МГ» опубликована статья «Сколько стоит “сенсация”». Автор статьи доктор биологических наук, заведующий лабораторией биохимии опухолей НИИ канцерогенеза ОНЦ РАМН А. Лихтенштейн, откликаясь на обращение редакции газеты к специалистам-онкологам выступить на страницах «МГ» с серьезной проблемной статьей, высказывает свое мнение о теории Т. Я. Свищевой. В высшей степени грамотный и безукоризненно деликатный ответ написал А. Лихтенштейн после беседы с Т. Я. Свищевой и обсуждения ее доклада на заседании ученого совета Онкоцентра. Но и этого оказалось мало. Вопрос все еще не исчерпан.

Естественны мотивы, побудившие Т. Я. Свищеву искать пути борьбы со злокачественными опухолями: уже третье поколение в ее роду погибает от этого недуга. Нам близки эти мотивы: оба родителя автора этой книги погибли от рака, полных сведений о причинах смерти в предыдущих поколениях не сохранилось.

Исходное положение Т. Я. Свищевой почти совпадает с нашей точкой зрения:

«...Неверна общепринятая концепция происхождения рака, которая гласит: клетки человеческого организма перерождаются в опухолевые под влиянием канцерогенов и вирусов в результате ослабления иммунной системы. Если так, то медики гоняются за призраком...»

Т. Я. Свищева пошла вслед за профессором М. М. Невя-домским, исповедуя ошибочную паразитарную теорию рака. Повторяя идеи этой теории, газеты публикуют фантастические сообщения об общей участи людей и динозавров, у которых один и тот же биологический соперник, покончивший сначала с динозаврами и решивший в наши дни покончить с «царями природы». Этот общий биологический соперник — одноклеточные организмы, так называемые жгутиконосцы.

«Они получили свое название из-за гибких отростков-жгутиков, с помощью которых передвигались и поглощали пищу.

.. .Около трех миллиардов лет назад на Земле появились одноклеточные организмы-жгутиконосцы — и стали ее первыми обитателями.

...Потом некоторые из них сумели объединиться в многоклеточные организмы, стали родоначальниками растений, животных и людей.

...Но не все из них стали многоклеточными, некоторые продолжают существовать и до наших дней в своей первоначальной стадии» («Собеседник», № 27,1994).

«Некоторые одноклеточные под влиянием неблагоприятных обстоятельств начали искать новое жизненное пространство. И нашли его в организмах своих потомков: растений, животных и людей, где перешли на паразитический образ жизни».

Идею о том, что одноклеточные могут вызывать онкологические заболевания человека, «...развивал в своих трудах профессор М. Неведомский. Но он не смог определить, какой именно паразит является причиной рака. Это удалось сделать Тамаре Свищевой.

...Она находила спонсоров, на деньги которых с 1990 по 1993 г. проводила лабораторные исследования в лучших институтах страны: НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера, ЦНИ рентгенорадиологический институт, НИИ акушерства и гинекологии имени Д. О. Отто (теперь часто пишут “имени Д. О. Отта”. — М. Ж.), НИИ онкологии имени Н. Н. Петрова и других. Там в многочисленных экспериментах блестяще подтвердилась концепция Тамары Свищевой.

...Рак гораздо меньше грозит человеку, который ведет здоровый образ жизни... Но и ему полезно знать об открытии Тамары Свищевой. А оно состоит в том, что раковые клетки — вовсе не человеческие, как утверждает онкология. Это живущие в нас трихомонады, которые в благоприятных для них условиях становятся чрезвычайно агрессивными. Именно из трихомонад в ослабленном организме образуются опухоли, которые становятся злокачественными» («Красный. Крест России», № 4,1994).

Т. Я. Свищева так объясняет противоречие своей паразитарной теории всем теориям происхождения рака:

«Как это ни странно звучит, общепринятая концепция перерождения нормальных клеток в опухолевые не имеет экспериментальных подтверждений. Ни одному ученому не удалось осуществить такую трансформацию».

Это самая настоящая неправда! Оказывается, Т. Я. Свищева не знает о важнейших фактах и экспериментах, ставших в онкологии классическими. Как мы упоминали, еще в 1914 г. японские исследователи Ямагива и Ишикава сумели вызвать рак кожи, втирая каменноугольную смолу в уши кроликов и крыс. Любопытно при этом, что каменноугольная смола исключает возможность развития трихо-монад!

Часто в онкологии упоминают рак кангри, развивающийся на коже у тибетских горцев, работающих в очень холодных условиях и применяющих для обогрева специальные горшочки с углем, которые вызывают ожоги кожи, рубцы и затем опухоли. Ожоги также исключают возможность развития трихомонад!

В 1911 г. Пентон Раус получил из куриной саркомы экстракт, не содержащий никаких клеток. Введение экстракта здоровым курам приводило к развитию опухоли в месте введения. Саркома этого типа названа саркомой Рауса. В течение 55 лет в многочисленных экспериментах проверялись результаты, полученные Раусом, и в 1966 г. ему была присуждена Нобелевская премия.

Наконец, Т. Я. Свищева не знакома с исследовательской работой Международного агентства исследования рака (МАИР) в Лионе, практически целиком основанной на перерождении клонов потомков нормальных клеток в опухолевые.

Т. Я. Свищева продолжает:

«А паразитарная концепция подтвердилась с первых же экспериментов. Я взяла опухолевые клетки разных видов животных и человека, поместила в питательную среду — и через некоторое время они перешли в жгутиковые. Взгляните на эти снимки, сделанные через микроскоп.

На фотографиях видно, как развивались паразиты в благоприятных условиях. Сначала их клетки были плотные и округлые. Затем вокруг каждого уплотнения образовалась жидкая протоплазма. В ней появились хроматиновые зерна, а потом — продолговатые ядра, смещенные от центра клеток. А в следующей стадии странно изменились их поверхности — они стали неровными, с выступами, которые похожи на... щупальца. ...Наконец, опухолевые клетки перешли в последнюю стадию: их тела сильно удлинились, на них появились жгутики. Вот они — трихомонады...

...Но иммунные силы здорового организма разрушают клетки паразитов, — успокоила Тамара Яковлевна, — даже если они находятся в последних стадиях — амебовидных и жгутиковых. Видите на фотографиях: рассасываются щупальца и жгутики, растворяются оболочки, размываются хроматиновые зерна. Но не все паразиты погибают. У некоторых вокруг ядра уплотняется протоплазма — начинается обратный переход в цистоидную, т. е. клеточную, стадию. Выделяя антигены, похожие на человеческие, паразиты спасаются от атаки иммунных сил, которые начинают принимать врагов за своих».

Здесь что ни фраза, то «шедевр» медицины и биологии. Берутся опухолевые клетки животных, человека, помещаются в питательную среду. Опухолевые клетки в питательной среде превращаются в паразитов-трихомонад, и на фотографиях видно, как иммунные силы здорового организма разрушают клетки паразитов. Но не все — часть паразитов спасается от атаки иммунных сил.

Вот это и есть элементарный нонсенс! Откуда в питательной среде появляются иммунные силы здорового организма, способные разрушать клетки паразитов? В питательной среде нет иммунных сил здорового организма! Да и что за силы имеются в виду? Фагоциты, Т- и В-лимфоциты необходимых видов, способные сообща справиться с клетками паразита? От атаки каких конкретно иммунных сил удается спастись части паразитов? Питательная среда — не организм, в ней иммунные силы в принципе отсутствуют.

Самое загадочное утверждение заключается в превращении в питательной среде опухолевых клеток в трихомонад. На чем основано это утверждение? Как пишет А. Лихтенштейн, по мнению автора, они «очень похожи друг на друга».

«И вот на этом-то весьма шатком основании ниспровергается вся онкология как наука, ее основные положения объявляются противоречащими законам биологии, идеализмом, лысенковщиной и т. д. Эти ярлыки, «убойные» еще несколько лет назад, сегодня уже не работают — они настолько же бессмысленны, насколько и безосновательны» (А. Лихтенштейн, «МГ», 8 мая 1992 г.).

Внешнее сходство клеток еще не дает права говорить о сходстве геномов этих клеток. Здесь мы просто обязаны обратиться к биологии, чтобы не противоречить ее законам. Законы биологии Т. Я. Свищева и поддерживающие ее газеты пока еще не отвергают.

Известно, что в наследственной информации человека содержится 3 млрд пар нуклеотидов («Наука и жизнь», № 2, 1989, и др.). Биологи уверяют, что генотип человека отличается от генотипа шимпанзе всего на 3 %. Но в эти 3 % вошли: прямохождение, членораздельная речь, функциональное различие конечностей, бесшерстность, форма головы, тип лица, способность к абстрактному мышлению и многое другое. При определенном внешнем сходстве, включая клеточное.

Известный английский журнал «Нейчер» сообщал в 1992 г., что геном (совокупность всех генов) микроскопического «круглого» червя, который сам состоит лишь из 1000 клеток, имеет 100 млн букв генетического кода (для сравнения: геном вируса СПИДа насчитывает 10 тыс. букв, геном человека — 3 млрд).

При делении клеток в организме геном клетки копируется, дополнительно создается второй экземпляр генного аппарата. Двум дочерним клеткам передается по одному его экземпляру. При копировании генома теоретически неизбежно возникают ошибки, которые не удается исправить специальному аппарату, контролирующему правильность копирования и исправляющему большинство ошибок, случающихся при копировании.

В геноме человека 3 млрд нуклеотидов. И если ошибка при копировании генома будет заключаться лишь в неправильном копировании только одного нуклеотида из 3 млрд, причем ошибка всегда будет совершаться одним и тем же способом, то разных ошибок в геноме человека может случиться 3 млрд. Но ошибка возможна в копировании не одного, а двух и более нуклеотидов, причем самых разных из этих 3 млрд. Каждая такая ошибка ведет к изменению одного из генов. Изменения в каждом гене могут случиться и не единственным способом. Соответственно общее число ошибок, возможных при копировании генома человека в клетках его организма, оказывается фантастически огромным. Возможны неисчислимые миллиарды разных типов ошибок в копировании генома человека! Каждый вариант ошибки порождает свою ошибочную клетку, и практически каждая из этих ошибочных клеток может дать потомство в виде клона клеток, которые при определенных условиях могут стать раковыми. Как уже говорилось, сама ошибочная клетка не может переродиться в раковую. Следовательно, в организме человека возможны точно такие же неисчислимые миллиарды разных раковых клеток, как и разных типов ошибок в копировании генома в клетках.

Чтобы раз и навсегда прекратить бессмысленный разговор о жгутиках, мы пойдем навстречу Т. Я. Свищевой и положим, что среди многих миллиардов разных типов раковых клеток, возможных в организме человека, могут встретиться раковые клетки с одним жгутиком, с двумя жгутиками, с тремя и т. д. Все мыслимые и немыслимые внешние формы могут встретиться среди многих миллиардов раковых клеток организма человека. Но у всех этих разных по форме раковых клеток человека будет одинаковое количество нуклеотидов в генном аппарате: у каждой по 3 млрд. Если в геноме раковой клетки нуклеотидов будет на 3 % меньше, то эта раковая клетка принадлежит шимпанзе, а не человеку.

И каждая клетка в потомстве любой раковой клетки человека будет иметь в геноме те же 3 млрд нуклеотидов, из которых один или несколько ошибочны.

Т. Я. Свищева и ее сторонница, заведующая лабораторией микробиологии НИИ акушерства и гинекологии доктор медицинских наук, профессор М. А. Башмакова («Красный Крест России», № 4, 1994) помещали в этой лаборатории в питательную среду раковые клетки человека. Если это были действительно раковые клетки человека, то каждая из них имела до начала эксперимента по 3 х 10⁹ нуклеотидов в геноме. Ровно столько же их должно быть у каждой из этих раковых клеток или их потомков в конце эксперимента. При этом, как мы договорились выше, совершенно безразлично, какой внешний вид будет у этих клеток, будут ли у них жгутики и сколько их будет. Но нуклеотидов в геноме каждая из них должна иметь по 3 х 10⁹. Если же в конце эксперимента считавшиеся раковыми клетки будут иметь геном три-хомонад, то это может означать только одно: в питательной среде находились вместо раковых клеток человека трихо-монады.

Положим, что в конце эксперимента получены клетки со жгутиками, каждая из которых содержит именно 3 х 10⁹ нуклеотидов в геноме, и на вид эти клетки очень похожи на три-хомонад. Но при чем здесь трихомонады? В таком случае это те же самые раковые клетки человека, изменившие в ходе эксперимента свою форму! Следовательно, в ходе эксперимента было какое-то дополнительное воздействие на эти клетки, вызвавшее дополнительную их мутацию.

Необходимо понять, что раковую клетку человека от трихомонады отличают не жгутики, и вообще не внешний вид, а количество нуклеотидов в геноме! «Геномы клетки человека и трихомонады столь же непохожи друг на друга, сколь непохожи друг на друга трихомонада и человек» (А. Лихтенштейн, «МГ», 8 мая 1992 г.).

Сказанное здесь о количестве нуклеотидов в геноме клетки вовсе не означает, что мы собираемся потребовать в качестве доказательства подсчитывать количество нуклеотидов в клеточном генном аппарате. Эта задача пока не по плечу экспериментаторам мирового класса при самом современном оснащении. Так, специалисты знаменитой Лаборатории молекулярной биологии в Кембридже в 1992 г. «прочитали» первые 120 тыс. «букв» генома микроскопического «круглого» червя из 100 млн «букв» его генома. Чтение генетического набора обходится весьма дорого (примерно доллар — каждый нуклеотид), скорость чтения примерно 2 х 10^е нуклеотидов в год. Есть сообщение о том, что японская фирма «Сейко» сконструировала автомат, который способен читать геном со скоростью более 3 млн пар нуклеотидов в год («Наука и жизнь», № 2, 1989).

Итак, мы, естественно, говорим не о прямом подсчете нуклеотидов в геноме клеток в ходе эксперимента. Но существует достаточно простой, доступный и в данном случае не менее убедительный способ доказательства — определение хромосомного набора клеток.

«Клетки, принадлежащие какому-либо определенному виду, имеют свой специфический кариотип — набор хромосом. Клетки человека содержат 23 пары хромосом (с некоторыми отклонениями у патологически измененных клеток) и по этому показателю существенно отличаются оттрихомо-над (9 пар хромосом). Видовая идентификация клеток, таким образом, особой проблемы не составляет.

В хромосомах клеток содержится генетический материал (ДНК), определяющий у всех живых объектов их структуру и функцию. В тысячах экспериментов, поставленных и в нашей стране, и за рубежом, неопровержимо доказано возникновение опухолевых клеток из нормальных того же вида.

...Злокачественными новообразованиями страдают не только люди, но и все иные представители животного мира — обезьяны, кошки, собаки, рыбы, птицы и даже растения. Любопытно было бы узнать у автора, как обстоит дело с три-хомонадами у птиц и растений».

В самом деле, многие живые организмы и растения, страдающие злокачественными новообразованиями, не знают трихомонад!

Кроме того, раковые клетки образуются в тканях, так как «клетки многоклеточного организма, в том числе и человека, существуют, как правило, не изолированно (искпюче-

5 Зак. № 761

ние — клетки крови), а образуют специализированные и очень сложно устроенные тканевые структуры... Трихомона-ды — простейшие одноклеточные и не способны формировать специфические тканевые структуры».

Т. Я. Свищева не понимает, что никакие колонии трихо-монад не могут создать тканевой структуры, а именно в тканевых структурах развиваются и длительное время сохраняются злокачественные опухоли.

Вывод прост: Т. Я. Свищева «не знает того, в чем считает себя пророком, даже в объеме школьного курса биологии» (А. Лихтенштейн, «МГ», 8 мая 1992 г.).

Огорчительно, но уровень знаний Т. Я. Свищевой устраивает доктора медицинских наук, профессора М. А. Башма-кову, которая «признала верность теории Свищевой и дала положительный отзыв на ее исследования» («Красный Крест России», № 4, 1994).

Т. Я. Свищева пренебрегла известной фольклорной заповедью, по-своему рекомендующей не выстраивать теорий на внешнем сходстве клеток. Традиционный герой анекдотов еж поздно обнаружил внешнее сходство половой щетки со своей подругой и философски предостерегал: «Внешность бывает обманчивой».

Газеты огромными тиражами разносят по странам некомпетентные заявления Т. Я. Свищевой о том, что простейшие вызывают в организме человека не только онкологические, но еще и сердечно-сосудистые заболевания. «Я вынуждена утверждать, что обе эти болезни — разные проявления одного и того же инфекционного паразитарного заболевания». Это образец полнейшей медицинской безграмотности.

Или еще: «Победили рак сотни людей, которые освоили метод волевой ликвидации глубокого дыхания, разработанный Константином Павловичем Бутейко». Это еще одна неправда: Т. Я. Свищева не понимает, что метод Бутейко кратчайшим путем ведет к раку!

«Деятельность» Т. Я. Свищевой заставляет вспомнить наукообразную «деятельность» О. Б. Лепешинской, поддержанную высокими инстанциями и отмеченную в свое время присуждением ей высшей премии страны. Тогда речь шла об искусственном создании живой клетки из неорганических материалов. Однако блеф остался всего-навсего блефом.

Были в нашей медицине и «дыхание азотом», и «чудодейственный катрэкс», и другие «чудеса», в прославлении которых участвовали и журналисты, и, к стыду науки, представители научной медицины. Теперь же нашествие безграмотности на медицину приняло катастрофический размах. До нездорового экстаза.доходит М. А. Дмитрук на страницах «Красного Креста России» (№ 4, 1994): «Тамара Свищева... поставила под угрозу научную карьеру чуть ли не всех онкологов мира. Большинство ученых, которым исследователь предлагала сотрудничество, отказались с ней работать, хотя в беседах признавали верность ее идей.

...Но, по законам природы, во время смертельной опасности должны пробудиться защитные силы человечества. Они будут уничтожать этих “агентов влияния” трихомонад среди людей. Пока еще не поздно, такие ученые могут “мутировать” — из вредителей превратиться в спасителей», — пишет М. А. Дмитрук. Это прямой шантаж: пока еще не поздно, сда-. вайтесь, ученые, на милость невежд от медицины, журналистики и просто невежд! К тому же М. А. Дмитрук сам себе противоречит: защитные силы часто упоминаемых им Динозавров не пробудились во время смертельной опасности, и динозавры вымерли, да еще, по утверждению М. А. Дмит-рука, от этих самых трихомонад.

В истории с паразитарной теорией рака Т. Я. Свищевой неизбежно возникают самые простые вопросы. Коль скоро рак у человека вызывается трихомонадами, то у каждого онкологического больного должны обязательно определяться эти самые трихомонады. Но этого нет.

Или и того проще: во время работы в лабораториях НИИ онкологии имени Н. Н. Петрова, имея там поддержку, разве не могла Т. Я. Свищева излечить от рака, если уж его вызывают трихомонады, несколько экспериментальных животных? Да и людей тоже! Ведь это же гарантированно безвредно! И разрешено! Давая больным трихопол или его аналоги, можно освободить организм людей, животных (хотя бы не всех!) от трихомонад, нисколько не вредя этому организму. По теории Т. Я. Свищевой, рак должен исчезнуть вместе с трихомонадами. Но сделать этого Т. Я. Свищева не могла в принципе! Совсем несложно уничтожить трихомонад в организме человека и животных, но рак при этом остается без изменений. Паразитарные теории к раку никакого отношения не имеют!

Вот и приходится Т. Я. Свищевой прибегать к неправде:

«Когда паразитарное заболевание, например рак, переходит в хроническую опухолевую форму, прием лекарств вызывает лишь раздражение простейших. Реакцией на это будет их усиленное размножение. Именно поэтому рак остается неизлечимым заболеванием» («Собеседник», № 27,1994).

Но ведь простейшие, как известно, тканей не образуют, а именно в тканях берут начало опухоли, превращающиеся затем в раковые.

«Собеседник» соревнуется в невежестве с Т. Я. Свищевой:

«Работа, которую ведет Тамара Свищева, — это надежда не только на излечение миллионов людей, но и на искоренение самих понятий “рак” и “инфаркт”».

Многие годы жизни автор этой книги посвятил исследованию некоторых особо трудных проблем медицины. Не один раз приходилось убеждаться, что целые разделы медицины находятся в кризисном состоянии. Принципиальные ошибки авторитетов медицины в большинстве своем не имеют оправданий. Состояние кардиологии, онкологии во многом теоретически и практически плачевно. Но это не дает оснований для попыток Т. Я. Свищевой дополнительно вредить медицине откровенным невежеством.

Автору этой книги, занимающемуся проблемой действительного искоренения инфаркта миокарда и знающему истинные причины этого заболевания и пути его искоренения, поистине чудовищными представляются измышления Т. Я. Свищевой и «Собеседника» об инфаркте миокарда.

всех!) от трихомонад, нисколько не вредя этому организму. По теории Т. Я. Свищевой, рак должен исчезнуть вместе с трихомонадами. Но сделать этого Т. Я. Свищева не могла в принципе! Совсем несложно уничтожить трихомонад в организме человека и животных, но рак при этом остается без изменений. Паразитарные теории к раку никакого отношения не имеют!

Вот и приходится Т. Я. Свищевой прибегать к неправде:

«Когда паразитарное заболевание, например рак, переходит в хроническую опухолевую форму, прием лекарств вызывает лишь раздражение простейших. Реакцией на это будет их усиленное размножение. Именно поэтому рак остается неизлечимым заболеванием» («Собеседник», № 27,1994).

Но ведь простейшие, как известно, тканей не образуют, а именно в тканях берут начало опухоли, превращающиеся затем в раковые.

«Собеседник» сшзевнуется в невежестве с Т. Я. Свише-вой:

«Работа, которую ведет Тамара Свищева, — это надежда не только на излечение миллионов людей, но и на искоренение самих понятий “рак” и “инфаркт”».

Многие годы жизни автор этой книги посвятил исследованию некоторых особо трудных проблем медицины. Не один раз приходилось убеждаться, что целые разделы медицины находятся в кризисном состоянии. Принципиальные ошибки авторитетов медицины в большинстве своем не имеют оправданий. Состояние кардиологии, онкологии во многом теоретически и практически плачевно. Но это не дает оснований для попыток Т. Я. Свищевой дополнительно вредить медицине откровенным невежеством.

Автору этой книги, занимающемуся проблемой действительного искоренения инфаркта миокарда и знающему истинные причины этого заболевания и пути его искоренения, поистине чудовищными представляются измышления Т. Я. Свищевой и «Собеседника» об инфаркте миокарда.