Раннефеодальные государства на Балканах VI–XII вв.

Глава первая Восточноримская империя в V–VI вв ^{(Г. Г. Литаврин)}

В задачи данной, обзорной главы входит краткий очерк византийской (восточноримской) государственности к началу заселения Балканского полуострова славянами. Такой очерк представляется необходимым в силу двух основных причин: он должен послужить отправным пунктом для рассмотрения как проблемы превращения Позднеантичной рабовладельческой империи в феодальную средневековую монархию (Византию), так и процесса становления раннефеодальных славянских государств на некогда принадлежавших империи землях.

Основная трудность сжатой характеристики Восточноримской империи V–VI вв. состоит в том, что в настоящее время в марксистской историографии (не говоря уже о буржуазной литературе) обнаружились существенные разногласия в трактовке основных проблем «протовизантийского» или «ранневизантийского» периода[1]. О глубине этих разногласий можно судить хотя бы по тому, что одни исследователи относят IV–VI вв. к «переходной эпохе», когда рабовладельческие отношения в целом уже потерпели крах (эти историки называют империю этого времени «Византийской»), другие считают, что она до начала — середины VII в. оставалась в своей основе позднеантичной, рабовладельческой (и именуют ее «Позднеантичной» или «Восточноримской»)[2].

Естественно, в данной главе невозможно дать представление о многих дискуссионных вопросах. Существенная трудность состоит также в том, что при характеристике империи в целом надлежит — в соответствии с задачами труда — сосредоточить главное внимание на ее балканских провинциях, не придавая в то же время им самодовлеющего значения и но искажая исторической перспективы.

Наконец, еще одно специфическое затруднение: современная историография констатирует наименьшую разработанность проблем как раз государственной системы Восточноримской империи и путей ее эволюции в связи с изменениями в ее экономической и социальной структуре. Указывая на многообразие факторов, отражавшихся на формах и специфике государственной власти, историки не считают возможным в настоящее время оценивать констатируемые при этом особенности в качестве одного из признаков типологии феодальных отношений в Европе, хотя и подчеркивают здесь как наиболее важное типологическое отличие сильную центральную власть и всеобъемлющую централизованную эксплуатацию непосредственных производителей через государственную налоговую систему[3].

Сколько-нибудь полная характеристика процессов экономического развития империи в ходе V–VI столетий здесь, конечно, невозможна. Однако и обойти молчанием этот вопрос нельзя, поскольку он связан с проблемой социальной структуры восточноримского общества, а эта структура, в свою очередь, лежала в основе государственной системы империи в юстиниановский и постюстиниановский периоды.

Ко времени воцарения Юстиниана I (527–565) империя, уже более столетия развивавшаяся совершенно обособленно от Западной Римской империи, окончательно конституировалась политически как самостоятельное государство, обнаружившее в IV–V вв. гораздо большую жизнеспособность, чем западная часть бывшей единой Римской державы.

Главные причины этой устойчивости состояли в том, что на Востоке кризис рабовладельческого строя протекал более медленными темпами и имел менее острые формы. Обусловлено же это было следующими факторами: рабовладение в восточных провинциях было вообще менее развито, чем на Западе; здесь был гораздо более многочисленным слой свободного крестьянства, игравшего существенную роль и в производстве, и в сохранении боеспособного войска; мягче, чем на Западе, были здесь также формы колоната; намного больше было на Востоке городов, славившихся своими изделиями и игравших крупную роль в международной торговле; значительно богаче были в Восточном Средиземноморье и природные ресурсы, и более благоприятными географические и климатические условия.

Обособление восточных провинций от западноримских, переживавших глубокий затяжной кризис, содействовало концентрации средств в руках господствующего класса и упрочению государства, которое окончательно сложилось к началу VI в. как военно-бюрократическая монархия, осуществлявшая диктатуру класса рабовладельцев и крупных землевладельцев, а также высшего чиновничества.

В пределы Восточноримской империи вошли следующие земли: весь Балканский полуостров (кроме Далмации и Паннонии), Малая Азия, Северная Месопотамия, Сирия, Палестина, Египет, а также Крит, Кипр, Родос и другие острова Восточного Средиземноморья.

Балканский полуостров, северные провинции которого пережили расцвет в IV — начале V в., в целом уже не принадлежал к провинциям, составлявшим главную экономическую базу государства. Эту роль исполняли азиатские провинции, и особенно Египет. Однако равнины Фракии, Южной Македонии, Фессалии и Пелопоннеса славились и в начале VI в. высоко рентабельным производством злаков, фруктов и овощей. Высокопродуктивным было на полуострове также скотоводство.

Здесь были расположены и два крупнейших торгово-ремесленных центра империи: ее гигантская столица Константинополь и Фессалоника. Балканы пересекали три крупные торговые магистрали, ведшие к Константинополю: знаменитая «Виа Эгнация», шедшая от Диррахия через Фессалонику; путь из Виндобоны (Вены) через Сингидунум (Белград) и путь по правобережью Дуная до его устья и далее — на юг.

Как и прочие части империи, Балканский полуостров не представлял собой некоей однородной социально-политической структуры: он, впрочем, никогда не составлял полного единства также не только в природно-географическом, но и в этническом и общественно-культурном отношении.

Относительная общность всего региона была обусловлена в IV–V вв. единообразием политического и государственно-административного устройства. Тем не менее разные его части резко различались но уровню экономического и культурного развития, по степени интенсивности городской жизни, по общему укладу быта и организации поселений. Наиболее развитыми были южные области (включая Южную Македонию), населенные по преимуществу греками. В глухих горных районах (в Эпире, Родопах, на Пинде и Геме, в Иллирике) преобладали скотоводство и экстенсивные формы земледелия. Эти районы не испытали в V–VI вв. заметного подъема, но в них был менее острым и кризис рабовладения.

Неустойчивой была экономическая и социально-политическая жизнь в северных провинциях, ставших с III в. объектом нашествий «варваров».

Социальная структура восточноримского общества в рассматриваемую эпоху усложнилась. В последние годы все чаще высказывается убеждение, что исследователи предшествующего времени существенно преуменьшили значение рабского труда в Позднеримской империи V–VI вв. не только в ремесле, но и в сельском хозяйстве[4]. В эпоху Юстиниана I произошла стабилизация рабства[5]. Археология подтверждает факт сохранения на Балканах в VI в. крупных рабовладельческих вилл; законодательство Феодосия II (408–450) и Юстиниана I не оправдывает мнения о специальном введении новых норм права с целью содействия процессу изживания рабства[6]. Напротив, эти законы способствовали его сохранению[7]. Следует учитывать также, что в горных районах существовали крупные скотоводческие хозяйства, в которых обычна рабы использовались в значительном числе (в качестве пастухов, на переработке сельскохозяйственной продукции, при доставке грузов и т. д.).

Хотя большинство сельских рабов было уже в VI в. посажено на землю, немало их еще обслуживало виллу. Множество рабов было среди квалифицированных ремесленников, садовников и виноградарей[8]. Знатные люди и даже простые крестьяне радовались победам над «варварами», так как это означало падение цен на рабов. Обладание рабами оставалось по-прежнему престижным; рабов хотели иметь даже бедняки и бывшие рабы[9].

В Кодексе Юстиниана, действительно, проявлено меньше внимания к рабам сравнительно с колонами[10]. Однако статус колонов был низведен почти до рабского: даже при уменьшении в IV–VI вв. роли рабского труда в производстве рабство продолжало сохраняться как система; появление предпосылок нового способа производства в экономике не тотчас находило отражение в сфере социальных отношений — их перестройка происходила с запозданием[11]. Перевод рабов на пекулий не означал подлинного освобождения — состояние личной зависимости оставалось наследственным. Итак, VI столетие не может рассматриваться как эпоха полного крушения рабовладения. Это произошло только в VII в.

Столь же неоднозначны теперь и оценки колоната V–VI вв. Прежде всего отвергнуто еще недавно распространенное мнение о колоне как основном сельском труженике той эпохи. Во всяком случае о численном преобладании колонов над всеми прочими категориями крестьян говорить нельзя, хотя колоны и выдвинулись на передний план по значению их труда в сельском хозяйстве[12].

В IV–V вв. колоны еще четко разделялись на свободных и приписных (энапографов). Главное их отличие состояло в прикреплении вторых к земле и к личности господина. Однако законом 531/2 г. оказались прикрепленными к земле и «свободные колоны». Происходило сближение статуса колонов обоих категорий, как и наследственных арендаторов, вольноотпущенников и рабов на пекулии, — все они оказывались лишенными свободы передвижения и резко ограниченными в имущественных правах. И колоны по многим вопросам подлежали юрисдикции своего господина. Дарились и продавались они только вместе с обрабатываемой ими землей. В законе Анастасия I (491–518) от 500 г. упор делался не на том, как ранее, что через 30 лет непрерывного держания земли колон обретал наследственные права на арендованную землю и не мог быть с нее согнан, а на том, что после указанного срока он лишался права покинуть свой участок, как адскриптиций — энапограф; его статус сближался со статусом раба на пекулии[13].

Это прикрепление являлось скорее инициативой государства, чем частных землевладельцев, и проводилось прежде всего ради обеспечения регулярного поступления налогов, ибо колоны являлись не только зависимыми арендаторами чужой земли, но и налогоплательщиками казны[14].

Колонат был несомненным шагом вперед сравнительно с рабством. Он обеспечил возможность ведения непосредственным производителем самостоятельного хозяйства. Однако колон не был прообразом парика — колонат не означал решительного перехода к новым (отвечающим возросшим производительным силам) условиям ведения крестьянского хозяйства: имущественные права колона были слишком ограничены, свобода стеснена, правоспособность незначительна. Колонат оказался по существу тупиковой, а не промежуточной формой эксплуатации между рабством и феодальной зависимостью[15]. Он перестал обеспечивать даже прожиточный минимум крестьянской семьи и утратил ведущее значение в развитии аграрного строя[16].

Ответом на рост эксплуатации были массовое неповиновение колонов, их бегство, вступление в отряды «скамаров» (разбойников). Государство было вынуждено порой прощать недоимки, снижать второстепенные платежи, но и не могло функционировать без регулярного, в традиционно высоких нормах изъятия у колонов продуктов их труда. Предельно ясно о заинтересованности центральной власти в эксплуатации колонов и прикреплении их к земле свидетельствует эпизод с самаритянами, преследуемыми за веру уже при Юстиниане I; их волнения в 551 г. вынудили императора вернуть им часть отнятых у них прав, а после нового их возмущения в 572 г. Юстин II (565–578) лишил их права наследования, сделав, однако, исключение для самаритян-колонов, участников волнений: в новелле подчеркивалось, что за этими колонами сохранено право наследования «не ради них самих», а «ради налогов и доходов», поступающих от них в казну[17].

Что касается свободного крестьянства, то оно сохранялось в империи и в VI в., особенно на севере и в горных районах. Слой этот подвергался постоянной эрозии: для Фракии и дунайских провинций была характерна глубокая дифференциация среди свободных общинников (археологи засвидетельствовали выделяющиеся богатством сельские могилы рядом с массой бедных)[18]. Разложению свободного крестьянства способствовали непрерывные вторжения «варваров» и военные действия против них, а также непосильные налоги, произвол чиновничества и насилия крупных землевладельцев. Но ряды свободных крестьян одновременно пополнялись посаженными на землю «варварами», отслужившими сроки ветеранами, оседавшими в пограничных провинциях, беглыми рабами и колонами, вольноотпущенниками, арендаторами и т. п. Исследователи спорят о масштабах распространения среди свободных крестьян общинных отношений. Полагают, что там, где община (комитура, митрокомия) сохранялась, это была по преимуществу соседская община (марка), в которой пахотные наделы перешли в полную частную собственность и переделы уже не производились. В менее развитых горных районах встречалась и земледельческая община с периодическими переделами и даже большесемейная с сильными пережитками кровнородственных отношений.

Постепенная с конца V в. замена воинской повинности денежными или натуральными податями свидетельствовала об ослаблении материальных возможностей общинников. Вряд ли имели большое хозяйственное значение колонии иноплеменников («варваров»), поселяемых в III–VI вв. на запустевших землях на статусе свободных крестьян. До середины VI в. это были по преимуществу германцы. В основном они получали статус федератов, несших пограничную службу во главе со своими вождями и получавших обусловленное договором содержание. Эти поселенцы, как правило, проявляли мало прилежания в сельскохозяйственном труде, предпочитая жить за счет правительственных поставок, часто поднимая бунты, грабя коренных жителей, т. е. ведя паразитический образ жизни. Особенно это было характерно для большей части готов, почти совсем отвыкших за сто лет пребывания на Балканах в качестве федератов от производительных занятий[19].

Но и после ухода с Балкан основной массы готов в V в. какие-то их поселения сохранились в Мисии при Юстиниане I. Готский историк VI в. — Иордан пишет: «Были еще и другие готы, которые называются Малыми, хотя это — огромное племя… по сей день они пребывают в Мезии… это — многочисленное племя, но бедное и невоинственное, ничем не богатое, кроме стад различного скота, пастбищ и лесов; земли их малоплодородны как пшеницей, так и другими видами злаков; некоторые люди там даже не знают виноградников, — существуют ли они вообще где-либо, а вино они покупают себе в соседних областях, в большинстве же питаются молоком»[20]. Даже при возможности некоторых преувеличений в описании Иордана (отсутствие виноградников у авторов того времени приравнивалось к «варварству») все-таки ясно, что писатель видел в этих поселенцах скорее не земледельцев, а бедных скотоводов.

Развитие практики патроциниев, т. е. отдача себя вместе с собственной землей под покровительство магнатов, несмотря на запреты властей, вело к уменьшению числа свободных крестьян. В целом, безусловно, традиции сохранения свободного общинного крестьянства, восходящие к античности, затрудняли становление новых форм зависимости. Ни по численности, ни по степени социального расслоения в VI в., ни по роли в производстве позднеримское свободное крестьянство (как и рабство и колонат) не могло служить основой для перехода к новому общественному строю. Свободные крестьяне также, подвергаясь тяжелейшему гнету центральной власти, были лишены стимула к развитию производства.

Предметом дискуссии является также вопрос о среднем и крупном землевладении, как, частном, так и государственном (императорском) и церковно-монастырском. Согласно новейшим исследованиям, несмотря на почти непрерывные в IV — начале VI в. вторжения «варваров» на Балканы, крупное землевладение, особенно на юге, еще удерживало свои позиции[21]. С V в. оно стало даже увеличиваться, например, во Фракии, особенно церковно-монастырское[22]. Но наиболее стремительно росло императорское землевладение в силу целенаправленного (наиболее отчетливо — при Юстиниане I) курса правительства, стремившегося упрочить права казны на все незанятые земли и добиться сокращения крупного сенаторского землевладения. В отдельных районах императорские земли занимали от ⅓ до ½ всех культивируемых земель и угодий. Однако в структуре имений в местностях, подвергшихся «варварским» набегам, произошли серьезные изменения: резко сократилась господская запашка, вилла превратилась из хозяйственного центра в управленческий и в место склада и переработки продуктов; перед угрозой нападения «варваров» — иногда совместно с мятежными рабами и колонами[23] — усадьба была укреплена прочными стенами и башнями. Все чаще господин имения постоянно проживал в ближайшем городе или самой столице империи[24]. Сокращение господской запашки стало характерным и для императорских имений; в условиях трудно осуществляемого контроля за кураторами императорских имений земля стала раздаваться в аренду, особенно — в долгосрочную (эмфитевтическую) и особенно — состоятельным сельским собственникам. Фиск предоставлял зачастую в обмен за уплату арендных взносов право отчуждения арендованной земли вместе с лежавшим на ней тяглом.

Сказанное не означает, что следует отвергнуть мысль о возникновении в рассматриваемый период ростков нового, феодального способа производства в недрах рабовладельческого разлагающегося общества. Ряд исследователей усматривает их в колонате, трактуя колона как предшественника (или даже как представителя) феодально-зависимого крестьянства[25]. Более оправданным представляется, однако, видеть прообраз париков в тех категориях сельских тружеников, которые отнюдь не вышли на первый план в V–VI вв., но которые позднее, в X–XI вв., прямо приравнивались в правовом отношении византийскими юристами к современным им парикам.

Согласно конституции Анастасия I от 500 г., «парики» (этот термин там и употреблен) отличались и от колонов-энапографов и от эмфитевтов; в указе Юстина II (со ссылкой на конституцию Анастасия I) «парики» обозначены как свободные колоны (следовательно, несмотря на новеллу Юстиниана I от 531/2 г. о прикреплении к земле и свободных колонов, различие между ними и энапографами либо сохранялось, либо снова, что вероятнее, обрело значение). Юстиниану же принадлежит новелла (№ 120), в которой он повторял запрет Анастасия распространять «парическое право» на церковные земли. Кроме того, император подчеркивал, что «так называемое парическое право неведомо ни нашим законам, ни какому-либо иному вообще», т. е. объявлял условия парической аренды незаконными. Законодатели и правоведы (Лев VI и Александр в X в., Евстафий Ромей в XI в.) считали законы Анастасия I и Юстина II (но — не Юстиниана I) правовыми актами, определившими юридический статус париков[26]. Все это дает основания думать, что особенность статуса парика-арендатора уже в VI в. состояла в том, что он, как и колон, имел право на наследственную аренду после 30 лет непрерывного держания чужой земли (его, как и колона, если он выполнял условия соглашения, нельзя было согнать с этой земли), но — в отличие от колона — парик сохранял право перехода к другому хозяину или вообще ухода с земли независимо от времени его аренды, если это не оговаривалось специально в договоре (колон же после 30 лет навечно прикреплялся к земле и к тяглу вместе со своими потомками). Эта форма свободной аренды, по разным причинам, видимо, устраивавшая некоторых крупных землевладельцев (в особенности — духовных, пользовавшихся налоговыми льготами и чувствительно улавливающих возникающие возможности более прибыльных форм эксплуатации), показалась опасной Юстиниану, поскольку задевала интересы фиска: нарик-арендатор нес государственные повинности, и его уход с арендованного участка делал проблематичным получение с него государственных податей.

В этой аренде, занимавшей, действительно, как бы среднее положение между колонатом и поземельной крестьянской зависимостью, и следует, видимо, усматривать зарождение нового, феодального вида эксплуатации, не получившего, однако, в результате энергичного вмешательства центральной власти заметного развития в V–VI вв., но начавшего быстро распространяться на рубеже VIII–IX вв., поскольку именно эта эксплуатация соответствовала новому уровню развития производительных сил и поскольку сопротивление рабовладельческого государства было сокрушено в ходе «варварских» вторжений VI–VII вв.[27]

Ростки нового пробивались, видимо, также в результате развития патронатных отношений; отдававший себя под покровительство магната вместе с землею оказался в более мягких формах зависимости, чем колон. Запрещая патроцинии, правительство отнюдь не содействовало в IV–VI вв. зарождению нового, феодального базиса; сущность политики государства в это время состояла в сохранении старого любой ценой, в упрочении переживавшего кризис рабовладельческого способа производства. Этот же курс проявился и в мерах, нацеленных на сохранение свободного крестьянства, мелкого общинного землевладения, ибо именно община, связанная круговой порукой, оказалась гарантом уплаты причитающихся фиску налогов. Как было, наконец, показано выше, тот же правительственный курс явственно проявился и в законодательстве VI в. о «париках» и «парическом праве».

Обеспечивая себе социальную базу в условиях борьбы с крупным сенаторским землевладением как основой сепаратизма, Юстиниан I опирался на средних землевладельцев, на крупных эмфитевтов и на городских земельных собственников, в руки которых перешли бывшие полисные земли. Именно эти слои нуждались в сильной центральной власти в обстановке произвола магнатов и нашествия «варваров». Особую благосклонность проявлял Юстиниан I также к церковно-монастырскому землевладению, которое росло в VI в. за счет императорских пожалований. Поддержав приверженцев ортодоксального направления (православия) против всех иных направлений христианской доктрины, государство взамен лишило церковь той самостоятельности, которой она ранее обладала, и поставило на службу своим интересам.

Несмотря на отмеченные выше кризисные явления в сельском хозяйстве, на разорение ряда провинций, в общем производственный потенциал сельского хозяйства Восточноримской империи был в первой половине VI в. еще высок: центральная власть обладала огромными запасами продуктов и сырья и колоссальными денежными средствами, составлявшимися главным образом из налоговых сборов. Эти средства и позволили Юстиниану I развернуть в 30–50-х годах грандиозную кампанию по отвоеванию западных провинций и по укреплению обороны балканских земель.

Глубокие сдвиги произошли в V–VI вв. также в жизни восточноримского города. В отличие от вопроса о судьбах деревни на востоке Средиземноморья здесь в историографии относительно больше единодушия — хотя бы в том, что указанное время считается периодом, когда кризис еще не проявился в полной мере в крупных городах. Аграризация коснулась прежде всего среднего и особенно — мелкого города. Перемены, происходившие в больших городах, обозначились прежде всего не в резком падении производства и в свертывании торговли, а в смене ведущего социального слоя в городе.

В IV–V вв. происходил упадок полисного (общинного) землевладения — основы экономики античного города. Сословие куриалов теряло командные посты. Земли полиса переходили в руки фиска, церкви, частных лиц. Куриалы, прикрепленные к своему сословию, из полновластных хозяев города превращались в государственных чиновников, ответственных за выполнение горожанами налоговых обязательств перед казной. Город составлял в целом, как и сельская община, налоговое единство. Бывшие куриалы в амплуа правительственных чиновников сами становились крупными собственниками полисных земель.

На Западе город с упадком его экономики терял социальное и политическое значение. Деревня, где находились поместья и дома (затем замки) землевладельческой знати, стала здесь господствовать над городом; новые же города вырастали на новой, средневековой основе. На Востоке, напротив, города (даже средние) не утратили производственного и торгового значения, а главное — продолжали играть важную политическую роль. Более того — город здесь господствовал над деревней, сохранял ведущее значение в общественной жизни. Причины этого состояли в том, что верхушка куриалов сыграла, как упомянуто, большую роль в захвате полисных земель. Куриалы, оказавшиеся на службе центральной власти, стали представлять ее интересы на местах. Достигли этого императоры в V–VI вв. с помощью крупных местных землевладельцев, на которых опирались в борьбе с полисным партикуляризмом, чтобы затем в союзе с новой городской знатью ограничить, в свою очередь, крупное сенаторское землевладение[28].

Старые римские коллегии, бывшие не столько производственными, сколько административно-фискальными организациями, основанными на прикреплении ремесленников и торговцев к профессии и месту жительства, уступили в ходе IV–V вв. место новому виду коллегий (или корпораций), приобретавших также производственный характер; отныне не курия и полисная организация стали основным фактором снабжения города, а торгово-ремесленные корпорации, находившиеся, однако, под строгим контролем властей. Значительно возросло в городе, помимо членов корпорации, и число свободных самостоятельных производителей[29].

Итак, характерное для античности верховенство города над деревней в социальной и политической жизни сохранилось и в V–VI вв.: множество крупных новых землевладельцев стало городской знатью. Центральная власть проводила фискальную политику в пользу городского населения[30]. Особое место в экономической и социальной системе занял Константинополь. Особыми чертами характеризовалась и политическая жизнь столицы. Крупную роль здесь играли еще в VI в. городские «цирковые партии» (димы).

Наиболее видными из них были димы венетов («голубых)», отражавшие интересы землевладельческой аристократии, которая хранила позднеримские рабовладельческие традиции, мечтала о восстановлении Римской империи и укрепляла основы старого порядка, и димы прасинов («зеленых»), которые представляли интересы торгово-ростовщических кругов, стремились сделать центром экономической и политической жизни страны восточные провинции и выступали против политики завоеваний на Балканах и на Западе. Конфронтация венетов и прасинов по социальным и политическим вопросам дополнялась их рознью в делах вероисповедания: венеты были приверженцами православия, а прасины — монофиситства.

Оценка положения в городах зависит, однако, от соотношения старого и нового. Видимо, не следует преувеличивать значение нового типа коллегий (корпораций) и недооценивать их подчиненность центральной власти[31]. Вряд ли возможно сближать корпорации с цехами, основанными на средневековом (феодальном) принципе организации ремесла и торговли: городское население было превращено в тяглое сословие, обязанное налогами и повинностями в пользу центральной власти. Корпорации были поставлены на службу государству.

Перестройка восточноримского города не завершилась в VI в., — ряд его черт, восходящих к IV–V вв., сохранился в качестве специфически присущих византийскому городу вообще. Важнейшим из таких явлений было недостаточное отделение ремесла от сельского хозяйства — фактор, сыгравший огромную роль в истории Византии[32]. Традиции позднеантичного полиса не были преодолены полностью, как на Западе: деревня осталась местом производства значительной части ремесленных изделий; город, в свою очередь, не смог порвать с сельскохозяйственным производством: большинство его жителей являлись одновременно мелкими землевладельцами, которые вели крестьянское загородное хозяйство.

Трансформация верхушки куриальной знати в городскую, служилую (из нее пополнялось и сенаторское сословие), владевшую землей с зависимыми людьми[33], была неизбежным следствием сохранения государственного аппарата на востоке империи, когда в поисках выхода из кризиса центральная власть, обеспечивая себе социальную опору, подчиняла имущие и политически активные слои, ставя их себе на службу, по не принимала кардинальных мер. для подрыва основ существования этих слоев.

Аграризация города в V–VI вв. на севере Балкан, где преобладали мелкие городские центры, выразилась в том, что усилилась натурализация крупных землевладельческих хозяйств, укрепилось поместное и широко распространилось мелкое деревенское ремесло. Малые города стали скорее крепостями и административно-религиозными центрами, чем городами в собственном смысле слова[34]. В средних городах обосновалась та часть сенаторской знати, которая не попала в разряд столичной; в Константинополе и других крупнейших городах сенаторская знать пополнялась, особенно в VI в., непосредственно из бывшей куриальской верхушки. Переведенные из Рима сенаторские семьи были не столь многочисленны, как еще недавно полагали[35]. Немало представителей старой римской знати погибло в бесчисленных сражениях с «варварами» и в междоусобных войнах. Состав правящей верхушки нуждался в пополнении, в нее вливалось множество представителей средних и низших слоев, и в особенности — куриальская знать, представители которой становились чиновниками высокого ранга. Согласно исследованию Ж. Дагрона, столичная сенаторская знать пополнилась главным образом за счет местной, полисной; в ее составе не было представителей торгово-ростовщических кругов; новая «служилая» знать, влившаяся в V в. в состав высшей аристократии и сенаторского сословия, образовала теперь с нею единый социальный слой, внутри которого уже не возникало принципиальных разногласий по социальным и политическим проблемам[36].

Существенные коррективы к этой картине сделаны недавно при изучении состава правящей верхушки в эпоху Юстиниана I и ее позиции в восстании Ника: знать Константинополя отнюдь не была единой — в ее составе при Юстиниане, взявшем курс на ослабление потомственной сенаторской аристократии, было множество людей из низов, приближенных к трону и оттеснивших на второй план потомственных сенаторов. Поэтому часть сенаторов и оказалась среди вождей восстания Ника. Кроме того, члены таких корпораций, как аргиропраты (ростовщики и ювелиры), обладали правом поступления на императорскую службу и в состав духовенства. Путь в среду высшей служилой знати не был закрыт для торгово-ростовщических кругов, но при Юстиниане I он был затруднен: его законы ограничивали ростовщичество и не обеспечивали права аргиропратов, когда речь шла о возвращении им крупных долгов, взятых сенаторами, что и побудило аргиропратов к участию в заговоре против императора[37].

Таким образом, среди представителей новой знати были лица, для которых не богатство предшествовало обретению социального и политического влияния, а, напротив, высокий пост был средством приобретения богатства. Деспотическое правление Юстиниана I, политика ограничения влияния сената обусловили появление всесильных временщиков, выходцев из рядов новой знати.

Правительство все шире привлекало к управлению городом местных землевладельцев, обретших независимость от курий духовных лиц, в особенности епископов с их клиром, военных в отставке, завладевающих полисной землей куриалов. Существенное значение имела также еще одна социальная группировка, служившая опорой автократии, — это военная знать, в среде которой было немало выходцев из «варваров», вождей наемников (воинов-федератов). Отношение центральной власти к этой группировке было особенно изменчивым. В V и начале VI в. неоднократно возникали ситуации, когда поведение именно этой группировки, игравшей огромную роль в войске, оказывало самое непосредственное воздействие на судьбы трона.

В V–VI вв. еще не произошло разделения византийской аристократии на две главные прослойки (военную и гражданскую знать). Однако основы этого разделения были заложены уже в этот период: в Константинополе в условиях автократии и сосредоточения огромных материальных ресурсов формировалась бюрократия, державшая в своих руках все нити управления империей. Тесно зависящая от прихоти главы государства, она всецело поддерживала трон. Особенность ее положения состояла в нестабильности статуса (в так называемой «вертикальной подвижности»), которая влияла, разумеется, на судьбы лишь отдельных лиц, а не социального слоя в целом[38].

Таким образом, отнюдь нельзя сказать, что социальная база императорской власти в V–VI вв. была слабой и рыхлой, что она трудновыявляема в условиях острых столкновений внутри господствующего класса и что ее нелегко охарактеризовать в социальном смысле[39]. Социальные слои, служившие опорой власти, как и всей системы Восточноримской империи, могут быть определены как рабовладельческие: юстинианова эпоха принадлежит к последнему этапу истории рабовладельческого строя, а не к первой стадии истории феодализма[40].

Что касается правового статуса населения европейских провинций империи в эпоху, предшествовавшую заселению полуострова славянами, то юридически, независимо от этнического происхождения, все подданные императора, исповедовавшие православие, считались равноправными. Неправоспособными являлись только рабы, неполноправными — иудеи, еретики.

Юг Балканского полуострова в эпоху Юстиниана (вплоть до Южной Фракии, Южной Македонии и части Южного Эпира) был заселен преимущественно греками. Однако еще в VI в. во Фракии сохранились остатки и фракийского населения; именно во фракийских селах власти набирали наиболее боеспособных рекрутов; часть фракийцев еще говорила в то время на своем собственном языке[41]. Однако большинство их к середине VI в. к югу от Балканского хребта было эллинизировано, а к северу подверглось сильной романизации. В V–VI вв. этнически особенно пестрым было население между Дунаем и Гемом: здесь оседали разные племена, в том числе готы, аланы, гунны, протоболгары[42]. На западе и северо-западе полуострова автохтонным, еще сохранившимся населением были потомки древних иллирийцев (предки албанцев). Однако долины рек и вообще удобные для земледелия места были здесь также уже в VI в. заняты греками и романизированными жителями. Наибольшей романизации подверглись прибрежные части Далмации, где сохранились городские центры. Часть романизированного населения в ходе «варварских» нашествий отступила, как теперь полагают, в малодоступные районы, дав начало позднейшим «влахам». На части территории в этом регионе к концу VI в. органы власти практически отсутствовали — здесь усиливала свое господство поднимающаяся у «варваров» аристократия, которая, признавая культурное преобладание византийцев, старалась, однако, избежать политического подчинения империи[43].

Крайне пестрым этнически было также население балканских городов; в греческих по происхождению городах черноморского побережья появилось множество «варваров». Однако общей тенденцией в империи вообще и на Балканах в частности была — до расселения славян — тенденция к преобладанию греческого языка в ущерб латинскому, еще игравшему до конца правления Юстиниана роль официального языка государства[44].

При характеристике государственного устройства империи в VI в. основное внимание будет уделено ниже не столько описанию учреждений власти[45], сколько их функционированию, социальной обусловленности их акций.

Само разделение империи и обособление Востока было естественным следствием ее длительного социально-экономического, политического и культурного развития. Решающую роль сыграл кризис рабовладельческого строя в условиях нараставшего военного давления на границы империи окружавших ее народов и усиления классовой борьбы. Структура власти перестала отвечать новым условиям. Господствующий класс видел возможность сохранить власть только в пределах менее пространных территорий — на Западе и на Востоке. Восток более выиграл от этого, обладая большими материальными и людскими ресурсами.

Ко времени воцарения Юстиниана I Восточноримская империя делилась на две префектуры: Восток с центром в Константинополе и Иллирик с центром в Фессалонике. Восток подразделялся на 4 диоцеза, из которых только один (Фракия) лежал на Балканах. Иллирик охватывал два диоцеза: Македонию и Дакию. Диоцезы распадались на провинции: в префектуре Восток из 41-й провинции 6 приходилось на Фракию, диоцез Македония состоял из 6 провинций, а Дакия — из 5. Мы оставляем в стороне префектуру Египет и диоцезы, расположенные в Азии.

Во главе префектуры стоял префект претория, назначавшийся императором и обладавший широкими гражданскими полномочиями; диоцезами управляли викарии, а провинциями — подчиненные им наместники. Из общей системы управления был изъят Константинополь, унаследовавший привилегии Рима, вместе со 100-мильной полосой вокруг столицы. Столица имела своего префекта претория — он назывался эпархом города; его ближайшим помощником был никто-эпарх, т. е. ночной эпарх. Эпарх обладал огромной властью: в его ведении были снабжение города продовольствием, регулирование его торговой жизни, поддержание порядка и организация полицейской службы, устройство празднеств и спортивных состязаний и т. п.[46] Эпарху подчинялись кураторы городских районов.

Имперская организация власти, принятая Юстинианом I, выкристаллизовывалась как закономерное дальнейшее развитие режима домината в период от смерти Феодосия I (395) до смерти Анастасия I (518). Важнейшие принципы, которые при этом остались неизменными, — это, во-первых, разделение гражданской и военной властей (соединение тех и других полномочий в одних руках казалось опасным правящей верхушке) и, во-вторых, преобладание гражданской знати над военной.

Восточноримская (а затем и Византийская) империя унаследовала от Позднего Рима и свою основную государственную структуру, и политическую теорию императорской власти в частности и государственности в целом. Эта теория объединяла античные традиции, римские идеалы власти и христианский монархический принцип, объявляющий императора наместником божьим и отцом своих подданных. Роль сената (синклита), ограничившего в римский период власть императора, при Юстиниане была сведена почти на нет[47]. Император Восточноримской империи считался наместником бога на земле, подражателем его и служителем, попечению которого вверены все народы ойкумены[48]. Свойственное римской теории мнение об императоре, как о божестве, соединилось с представлением эллинистических монархий о его абсолютной власти. Император признавался высшим гражданским правителем, источником закона, верховным судьей, высшим военачальником (правда, на практике это последнее амплуа реализовалось лишь при Ираклии), а затем также — иереем и защитником церкви[49].

Однако все это не позволяет характеризовать Восточноримскую империю как деспотию восточного типа. Превращению ее в этот тип государства помешали глубоко укоренившиеся античные традиции, включавшие демократические принципы управления греческими полисами и греко-римской демократии. В теории империя представлялась сообществом свободных граждан, а император — главой и служителем этого сообщества. Идея долга императора действовать на благо всех подданных делала возможной критику его поступков. На Западе Августин, развивая эту мысль в целях утверждения примата духовной власти над светской, провозгласил тезис о верховенстве государства «божьего» над государством людей и о необходимости суверенитета народа над волеизъявлением деспота. В Византии деспот был наместником бога; признать принципиально непригодным служению обществу здесь можно было не императора вообще, а лишь не отвечающую по своим моральным качествам исполняемому долгу личность. Императорская власть в Византии не была поэтому властью наследственной. Возникли многочисленные учения о воспитании добродетелей государя, о необходимости для него умного и постоянного наставника.

В центре внимания оказалась, таким образом, концепция идеального государства, а не идеального государя. Его добродетели мыслились соподчиненными задачам всего сообщества. Император мыслился не полновластным господином сограждан, а лучшим гражданином, не собственником общества (подобно восточному деспоту), а лишь центральной его фигурой. Подданные и император оказывались взаимно подчиненными государственным интересам. Обожествлялся в Византии поэтому не сам император (его личность), а его трон, место, пост.

Императорская власть сближалась с магистратом (должностью), на которую он избирался сенатом, войском и народом, хотя в действительности зачастую такие «выборы», особенно с участием народа, являлись чистейшей фикцией. Юстиниан I говорил об Августе: «Народ законом перенес на него всю свою власть и могущество». Император превратился в персонифицированного выразителя законодательных прерогатив народа («что принцепсу угодно, имеет силу закона») и верховного исполнителя закона. Император опирался на узкий консисторий из приближенных и лично ему преданных лиц.

Гражданская служба при императорском дворце была связана с участием в центральных органах управления во главе с магистром оффиций, который являлся также начальником дворца и всех его служб. Он ведал внешними сношениями, почтой, оружейными мастерскими, тайной полицией и охраной особы императора. Квестор священных щедрот был председателем консистории, начальником столичных нотариев и главным юристом. Два комита финансов управляли соответственно казной государства и казной императора. Специальное ведомство императорских покоев обслуживало потребности императорской семьи.

Изощренной, разветвленной и всеобъемлющей была в Восточноримской империи налоговая система. С тех пор как при Диоклетиане жители провинции и метрополии (Италии с Римом) были уравнены в правах, обладание любым видом собственности и владения и любого вида приносящие доход занятия (кроме государственной службы) автоматически вели к обложению налогами и привлечению к государственным повинностям. Сложившаяся окончательно при Диоклетиане податная система, несмотря на частичные перемены, в целом на несколько веков осталась неизменной. Через каждые 15 лет проводилась новая имущественная опись населения с целью коррекции размеров налоговых тягот, хотя практически местные чиновники учитывали имущественные (особенно благоприятные) изменения в хозяйствах подданных почти постоянно.

Центральным объектом обложения была земля, в особенности находящаяся в хозяйственном использовании. Учитывались размеры и качество земли, как и число рабочих рук. Единицей обложения было тягло (югум), включавшее определенную площадь и пару тягловых животных (волов).

Главным поземельным налогом была аннона, взимавшаяся натурой. Кроме того, каждый домохозяин уплачивал поголовную подать (капитацио). С IV в. в условиях кризиса и бегства населения осуществлялось принудительное наделение соседей землей, заброшенной хозяевами, — так называемое «адъекцио стерилиум» (греч. «эпибола» — букв, «прикидка»): за эту землю соседи (независимо от их возможностей для ее обработки) должны были вносить лежащий на ней налог. Фиск сохранял тягло, а для большинства населения это означало усиление налогового гнета. Государство исходило в налоговой политике не из возможностей налогоплательщиков, а из своих потребностей[50].

Сельское население было обязано также участвовать в строительстве крепостей, дорог, мостов, военных судов, предоставлять тягловый скот для государственных перевозок, принимать на постой чиновников, обеспечивая их транспортом и пропитанием и т. д. Крупные землевладельцы, в особенности духовные, пользовались различными налоговыми льготами, начиная от освобождения от отработок (их называли «грязными повинностями»; они не распространялись, например, на сенаторов) до полного изъятия из податных списков.

Основным видом налога с горожан, не обладавших земельной собственностью, был хрисаргир, взимавшийся в размерах, которые зависели от величины прибыли ремесленника, торговца, домовладельца. Если же горожанин имел иные виды недвижимости, приносящей доходы, то он платил и за это, а сочетавшие торгово-ремесленную деятельность с занятием сельским хозяйством (а таких было множество) уплачивали и главный поземельный налог. Сбором налогов в городе ведали сначала куриалы, делавшие взыскание налога средством наживы. Затем, однако, право сбора налогов стали отдавать на откуп состоятельным частным лицам, способным сразу внести в казну полную налоговую сумму. Откуп налогов стал источником новых злоупотреблений. Значительный доход государству давали также торговые пошлины, взимавшиеся неукоснительно во всех торговых пунктах при продаже любого товара.

Вся деятельность правительственных учреждений была основана на письменном делопроизводстве и на письменном законе. При Феодосии II была осуществлена первая всеобщая кодификация права (Кодекс Феодосия), задачей которой было сведение воедино, отбор и уточнение существующих уже в течение нескольких веков норм римского права, согласование их с нормами местного права, особенно в восточных провинциях, и с теми переменами, которые исподволь пронизывали весь уклад жизни в империи.

Но наиболее гигантская, всеобъемлющая кодификация была осуществлена в правление Юстиниана I (Кодекс Юстиниана). При оценке этого законодательства в науке существуют две главные точки зрения: согласно одной кодекс преследовал задачу упрочения старых, рабовладельческих отношений. Согласно другой кодекс отличался противоречивостью: в одних пунктах был консервативным, а в других — содействовал развитию нового, феодального строя. Первое мнение представляется более обоснованным: отдельные положения (облегчение путей освобождения рабов, узаконение эмфитевсиса, признание прав владения и т. д.) были результатом не сознательного курса на содействие становлению нового, а вынужденных уступок центральной власти, опасающейся, что в противном случае возможно новое обострение социальной борьбы и падение доходов фиска.

Согласно закону все население делилось в правовом отношении на рабов и свободных. Несмотря на массовое прикрепление колонов, вольноотпущенников, куриалов к земле, тяглу, профессии, должности, все они считались свободными и равноправными «ромейскими» («римскими») гражданами. Каждый мог обратиться в суд с целью восстановления своих прав, даже колон мог судиться с господином. Однако подчинение судопроизводства государственной власти привело к тому, что суд стал по своей сути сословным, свидетельские показания малоимущего почти не принимались во внимание, а приговоры для него были более суровыми[51]. Суд осуществлялся публично, с обвинителем, свидетелями, адвокатской защитой и правом апелляции к высшей инстанции.

Военная власть находилась в руках пяти военных магистров. Армия делилась на пограничные и внутренние мобильные части. Пограничные состояли из 13 округов во главе с дуками. Два главных магистра (пехотный и кавалерийский) находились в Константинополе, а три остальных — в профектурах Восток и Иллирик и в диоцезе Фракия. Основные пограничные силы располагались на Евфрате и на Дунае.

Комплектовалась армия империи из нескольких источников — в VI в. она насчитывала примерно 250–300 тыс. воинов. Частично она составлялась благодаря рекрутским наборам свободных сельских жителей, среди которых имелись и «варвары», специально поселенные государством на своих землях на условиях несения военной службы. Иногда власти привлекали к ней даже колонов. Однако в V и особенно в VI в. становилось все труднее комплектовать армию из крестьян: прикрепление колонов и разорение мелких землевладельцев обусловили сокращение контингента набора, неспособность набранных обеспечить должное вооружение и снаряжение. Уже в конце V в. власти заменяли службу уплатой денег. Собранные средства шли на найм профессиональных воинов, главным образом из «варваров». Сокращалась роль тяжеловооруженных воинов, увеличивалось значение кавалерии и легковооруженной пехоты.

Усиление иноплеменного, «варварского» элемента в армии вело к возникновению ситуаций, ставивших под угрозу сохранение власти в руках правящей группировки. Наемники, ничем не связанные с народом и государством, которому служили, часто бунтовали, опустошали целые провинции, переходили на сторону врага, переселялись или уходили из страны. Их командиры-вожди выдвигали трудновыполнимые требования, добивались высоких постов и титулов, домогались непомерно крупных выплат и даров. Титулы были сопряжены с разного рода привилегиями. Система титулов стала важным средством удержания представителей знати в повиновении и обеспечения их рвения на службе[52]. Однако эта система долго сохраняла архаичные черты и стала обретать закопченные формы только при Ираклии (610–641). Разгромленные курии превратились в орудие императорской власти. Сенаторы должны были подчиниться и принять в свою среду множество «новых людей», выдвинувшихся в ходе кризиса.

Численность высшего разряда сенаторов (иллюстриев) определяют в 500–600 семей (все они проживали в столице), а общую их численность — в 2000. Число же всех чиновников в префектурах Востока и Иллирика равнялось приблизительно 10 тыс. человек. В отношении чиновников императоры следовали принципу: выплачивать огромное жалованье высшим и минимальное — низшим. Так, например, префект Египта получал больше, чем вместе 400 других представителей администрации. Все это вело к процветанию взяточничества, произвола и злоупотреблений.

Было достигнуто, наконец, и религиозное единство империи. Религиозные распри V–VI вв. были наиболее массовым выражением социальной борьбы. Вероисповедные толки, отличные от ортодоксальной доктрины (несторианство, арианство, монофиситство и монофелитство), являлись знаменем сепаратизма, особенно в Египте, Сирии, Палестине. Православная догматика была систематизирована Халкидонским собором 451 г., выработавшим «символ веры»; этот же собор обусловил и раскол церкви на ортодоксальную и монофиситскую. Раскол, однако, не привел к разделению государства. В VI в. Юстиниан принял меры к ослаблению влияния монофиситов. Быстро оформлялись православный культ, внешняя обрядность; усилилась власть епископа; вошло в обиход понятие «ереси», утвердилось представление о законности ее преследования[53]. Церковь оказалась в подчинении у светской власти, зависела от щедрот императора, стала его помощником в утверждении господства класса имущих. Сложился союз церкви и престола во главе с императором, одновременно и покровителем, и «сыном» церкви[54].

Юстиниан I предпринял ряд реформ, направленных на упрощение системы управления[55]. Их начал уже Анастасий I. Он сократил не дающие должного эффекта рекрутские наборы, заменив службу уплатой налога. Хрисаргир — в силу обнищания торгово-ремесленных кругов — был отменен в 488 г. Анастасий ввел новый побор с крестьян — синону, продажу (принудительную) государству продовольствия по заниженным ценам. Перестройка налоговой системы осуществлялась в интересах горожан: синона привела к падению цен на продукты в городе. Анастасию удалось вновь наполнить государственную казну, которую использовал Юстиниан для выполнения своей гигантской программы.

Юстиниан был вынужден отменить практику продажи должностей. Было повышено жалованье большей части чиновничества. Были укреплены административные округа путем слияния двух провинций в одну. Впервые начался отход от жесткого константиновского принципа разделения властей: в новых округах гражданская и военная власть была сосредоточена в одних руках. Финансовая реформа Юстиниана означала рост налогообложения. Препятствуя сокращению налоговых единиц, император запретил магистратам приобретение недвижимости в провинциях. Синона взыскивалась неукоснительно. Разделение казны на государственную и императорскую практически утратило значение. Реформы Юстиниана отличались половинчатостью и не дали ожидавшегося эффекта[56].

Отвоевание Северной Африки и западных провинций бывшей Римской империи, потребовавшее крайнего напряжения материальных и духовных сил, не только не привело к укреплению внутреннего положения, но, напротив, стало причиной нового кризиса. Поддержание власти в присоединенных и разоренных длительной войной провинциях, содержание войска и многочисленного чиновничества, защита растянутых коммуникаций — все это стоило больше средств, чем государство получало их из новых владений.

Казна была пуста. Крестьянство разорено. Вспыхивали восстания рабов и колонов[57]. Государство стало разваливаться еще при жизни старого императора. Персы возобновили наступление. С севера хлынули племена славян и протоболгар[58]. Наемное войско не могло отразить нашествия. Чиновная бюрократия превратилась в паразитирующее сословие. Трон окружали корыстолюбивые клевреты. Императорская власть оказалась бессильной. Однако в полной мере кризис государственной системы разразился в 602–610 гг., на пороге новой эпохи в истории Византии.