Раннефеодальные государства на Балканах VI–XII вв.

Данная глава посвящена рассмотрению тех процессов в социальной и общественно-политической жизни славян, заселивших Балканский полуостров, которые обусловили в конце VII — середине IX в. становление и упрочение на бывших византийских территориях раннефеодальных государств болгар, сербов и хорватов.

Эта проблема, породившая колоссальную историографию, остается одной из наиболее дискуссионных. Существенные достижения в ее изучении были проанализированы и обобщены в ряде новейших исследований (Г. Диттена[59], П. Лемерля[60], Д. Ангелова[61], П. Петрова[62] и др.). Крайний недостаток письменных источников, различная методология изысканий определили огромное разнообразие точек зрения при анализе фактов и попытках их синтетического освещения.

Предпринимая свой опыт трактовки событий и процессов, приведших к оформлению необходимых предпосылок к образованию славянских государств на территории империи, мы не можем подробно проанализировать литературу, мотивировать свою позицию по многим вопросам и последовательно изложить общую политическую канву. Поскольку проблема коренной трансформации государственной структуры Византийской империи в VII–XII вв. явится предметом специальной главы, здесь мы не касаемся этой темы.

Задача состоит в установлении с возможно большей конкретностью форм и этапов общественного развития славян от их появления на Дунае до начала оформления институтов государственной власти (хотя и эта грань не может не быть условной), в определении уровня социально-политической структуры славян и в оценке тех факторов, которые можно отнести на счет внешнего влияния (империи или иных народов, в контактах с которыми славяне были в VI–IX вв.)[63].

Славяне в левобережье Дуная

Для рассмотрения структуры славянского общества ко времени переселения славян на территорию Византии важно определить продолжительность пребывания славян в пограничной зоне империи.

Мнения на этот счет весьма разнообразны: поселение славян в левобережье Дуная относят к эпохе от начала нашей эры[64] до первой четверти VI в.[65] «Певтингеровы таблицы» не могут представить решительных доказательств: содержание этникона «венеды», помещаемого в «таблицах» в левобережье Нижнего Дуная, подвергается сомнению, особенно для III–IV вв.[66] Да и сам этот документ сохранился лишь в копии XIII в. Археологические материалы также недостаточны: бесспорно славянские древности из Подунавья относят к самому концу VI и с большей уверенностью — к VII в.[67] В этой связи интересны наблюдения археологов, что с приближением к границам Позднеримской империи материальная культура становится все более синкретичной; все труднее определить ее этнических носителей (тем более, что здесь, в левобережье Дуная, славяне жили, находясь, видимо, в постоянном тесном контакте с романизированными гето-даками)[68].

Поэтому мы основываемся на письменных источниках.

Наиболее ранним из них являются «Диалоги» Псевдо-Кесария (конец V — начало VI в.). Этот анонимный автор обозначает славян (Σχλαυηνοι) их этнонимом и указывает место их обитания: в одном «краю» с «фисонитами, которые именуются и дунайцами» (ВИИHJ, 1, с. 3–5)[69]. Если учесть тот факт, что за время, истекшее от поселения славян у Дуная, о них успели сложиться хотя и мало достоверные, но вполне определенные представления, то трудно сомневаться в том, что само обоснование славян к северу от Дуная произошло не позднее конца V в.[70]

К подобному же заключению ведет и сообщение Приска Панийского о посольстве ко двору Аттилы в 448 г.: автор как очевидец говорит о напитке под названием «мед» (μεδος), которым жители лежащих на пути деревень угощали членов посольства. Попытки доказать, что этот термин и обозначаемое им питье не имеют отношения к славянам, не выдерживают критики, тем более, что данные Приска подтверждает Иордан (с. 172): после погребения Аттилы в 453 г. были устроены поминки — «страва». Большинство лингвистов не сомневается в славянском происхождении и этого термина[71].

Обратимся теперь к свидетельствам Прокопия Кесарийского. «Когда Юстин, дядя Германа, обладал царством, анты, которые жили вплотную к склавинам, перейдя большим войском Истр, вторглись в землю ромеев» (с. 135). Следовательно, первое вторжение антов в империю нужно отнести к 518–527 гг. Попытки замены рукописного «Юстин» (I) на «Юстиниан» (I) справедливо признаны произвольными (ВИИHJ, 1, с. 80).

Таким образом, исходя и из данного известия, расселение славян (склавинов и антов, их восточных соседей) в Нижнем Подунавье нельзя отнести ко времени, более позднему, чем конец V в.

Так же следует оценивать и сообщения Прокопия (с. 120; ср. Мавр, с. 283, 289) о том, что склавины и анты более всех других обладают навыками сражаться в труднопроходимых местах, в лесу, болотах, ущельях, горах. Согласно изысканиям лингвистов, понятие «горы» отсутствует в самых древних пластах славянской лексики, как и понятие «море»[72]. Единственный горный массив, где славяне в IV–VI вв. могли обрести упомянутые навыки (и ввести в лексику новое слово), — это предгорья Карпат, причем Карпат Восточных (к ним примыкал антский ареал) и Южных (там расселились склавины). Прокопий как секретарь полководца Велисария имел возможность оценить воинские качества славян, служивших в войске империи, во время пребывания в Италии в 30-х годах VI в. Эти наемники к тому же вряд ли представляли первое поколение поселенцев, выросшее в Прикарпатье. Иначе говоря, и это свидетельство не позволяет датировать поселение славян в левобережье Дуная позднее, чем на рубеже V и VI в.

Еще один аргумент. В последнее время Л. А. Гиндин пришел к выводу, что среди подунайских топонимов (наименований византийских укреплений) в труде Прокопия «О постройках», написанном в середине VI в., есть несколько бесспорно славянских по своей этимологической основе[73]. Следовательно, само возникновение этих уже утвердившихся топонимов следует относить к концу V — началу VI в.

Считая невозможными какие-либо категорические заключения и допуская, что заселение славянами дунайского левобережья было процессом, занявшим не одно десятилетие, мы все-таки полагаем, что их первые поселения в этом регионе появились не позднее середины V столетия. Следовательно, до переселения на земли империи в конце VI — начале VII в. хотя бы часть славян обитала здесь около ста лет.

В данной главе нас не интересует весь ареал расселения славян в V–VI вв. Важно установить примерные границы «контактной зоны» между славянами и империей, а также рубеж внутри этой зоны, отделявшей склавинов (в латинской транскрипции — склавенов) от антов. По мнению ряда ученых, уже в эту эпоху славяне делились в языковом отношении на три группы (западных — венетов, южных — склавинов и восточных — антов) и соответственно могут быть обозначены для контактной зоны как «паннонские» (с существенной примесью склавинов), «дакийские» и восточноевропейские[74]. Однако другие исследователи отрицают для этого времени подобное разграничение: несмотря на диалектную сложность славянского мира, он был даже в эпоху расселения на Балканах еще относительно единым (существенные различия в языке обозначились в начале IX в.)[75]. Поэтому указанные три региона расселения славян логичнее связывать не с этнолингвистическим, а с социально-политическими различиями, о которых — ниже.

Основные данные о протяженности контактной зоны и антском регионе дают для середины VI в. Иордан и Прокопий Кесарийский. Согласно Иордану (с. 72), «склавены» проживают «от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра, а на север — до Висклы; вместо городов у них болота и леса. Анты же — сильнейшее из обоих племен — распространяются от Данастра до Данаира, там, где Понтийское море образует излучину». Е. Ч. Скржинская полагает, что естественнее усматривать под Новиетуном древний Новиодун в Паннонии, на правом берегу Савы, а под Мурсианским озером — Балатон, чем соответственно Новиодун Нижнего Дуная — Исакчу и какое-то из близлежащих озер[76]. Если это так, то западный, по Иордану, предел постоянного проживания славян охватывал уже не только часть правобережья Дуная, но распространялся, возможно, на правый берег Савы.

Согласно Прокопию (с. 112, 117, 120, 127, 135), все склавины живут только за Петром (Дунаем), «недалеко от его берега», причем «занимают большую часть противоположного берега Истра», анты же — ближайшие соседи и склавинов, и империи. Важно, что — по смыслу данных Прокопия — поселения антов начинались не от Днестра (как у Иордана), а непосредственно прилегали к границам империи, т. е. были расположены к северо-западу от Дуная. В. В. Седов говорит о соответствии археологических данных такому пониманию текста Прокопия, оценивает его сведения как наиболее свежие и указывает на то, что археологический материал свидетельствует о смешении в Поднестровье двух миграционных потоков — склавинского и антского и о продвижении антов к устью Дуная[77]. Учитывая же данные о навыке антов сражаться в горах, следует допустить, что их регион достигал Восточных Карпат.

Как известно, славяне на южной границе своего расселения предпочитали лесостепную зону, богатую лесом, водой и землей, пригодной для земледелия. Подобные природные условия удовлетворяли, во-первых, их хозяйственной деятельности (лес был необходим для постройки жилищ, изготовления орудий и утвари, добывания топлива; реки и озера служили как наиболее удобные пути сообщения, не говоря уже о рыболовстве), во-вторых, обеспечению безопасности славянских поселений (в случае набега врага население могло быстро укрыться в лесах, предгорьях, меж болот, на другом берегу реки или озера). Именно поэтому славянские поселения не располагались непосредственно по левому берегу Дуная: заселенный славянами ареал охватывал левые притоки реки вплоть до предгорий Карпат, а его южная граница отстояла от Дуная на день-полтора пешего пути (30–45 км) (Мавр., с. 282; ФС, с. 322, 325–328, 336, 337) на всем протяжении этой реки, по крайней мере — до Паннонской равнины. Правый берег Тисы во всяком случае был уже заселен славянами (ФС, с. 354), которые, возможно, жили в первой половине VI в. и в некоторых районах правобережья Дуная, по Драве и Саве. Заселили ли славяне в это время и сам Карпатский массив, трудно сказать. Следы их поселений обнаружены лишь в предгорьях и в Карпатской котловине[78]. В. Д. Королюк в связи с этим выдвинул гипотезу, что во время пребывания в левобережье Дуная и в период расселения на Балканах часть славян перешла в новых условиях к пастушеству[79].

Конечно, этническая картина левобережья Дуная в V–VI вв., где сохранялись поселения и романизированных местных жителей (дако-гетов), менялась не только в связи с вторжениями иных народов (гуннов, кутригуров, утигуров, аваров), но и в силу увеличения плотности славянских поселений как в ходе адмиграции, так и в результате естественного прироста, а также по причине привода славянами множества захватываемых ими в империи пленников.

Прокопию (с. 126) еще казалось, что славяне живут «рассеянно», что между их поселениями большие расстояния[80], по данным же Маврикия (с. 282, 286, 287), между деревнями славян, унизывавшими левые притоки Дуная, совсем незначительные пространства. Археология констатирует, что промежутки между группами славянских сел действительно невелики (от нескольких сот метров до нескольких километров)[81]. Это постоянные большие села оседлых жителей, и археология подтверждает, что славянам этого времени было уже знакомо и пашенное земледелие[82]. Здесь, в отдалении от двигавшихся вдоль левого берега Дуная полчищ кочевников и от имперских войск, обладавших возможностями быстрой переправы, и устроили славяне свои поселения, вели хозяйство и готовились к крупным походам на правый берег реки.

Казалось бы, вопрос об оседлости древних славян и об их основных занятиях (земледелии и скотоводстве) давно решен: накоплен огромный археологический материал по всему славянскому ареалу, датируемый VI–VIII вв.[83] Однако и ныне сохраняется мнение, что до переселения на земли империи славяне оставались кочевниками и лишь в ее пределах, под византийским влиянием, «цивилизовались», т. е. стали земледельцами[84].

Без полной ясности на этот счет невозможно дальнейшее рассуждение о социальной и политической структуре славянского общества в VI–VIII вв. Историческая наука уже давно установила определенную зависимость между степенью развития земледельческого хозяйства и степенью общественной зрелости занимающегося земледелием парода. Регулярное пашенное земледелие в качестве основы экономической деятельности представляет собою наиболее прогрессивную, динамичную систему (культуру земледелия). Только земледелие в эпоху раннего средневековья среди всех прочих видов хозяйства было способно обеспечить регулярность снабжения общества, а также появление стабильного прибавочного продукта как залога экономического и социального прогресса. Стихийные бедствия, военные разорения могли отбросить земледельческое общество назад, замедлить развитие, но не были способны, как правило, привести к гибели самой системы. Напротив, в подобных же условиях или в силу чисто случайных событий (гибель вождя, поражение в битве) происходил нередко распад союза кочевников и исчезновение самого их этноса.

Ни дорогое оружие, ни накопленные кочевнической аристократией богатства в виде стад скота или предметов роскоши не являются сами по себе свидетельством большего прогресса, чем формы жизни бедного крестьянина-земледельца. В истории земледельческого общества время военной демократии, когда война была источником богатства и социального возвышения за счет ограбления других народов, было лишь периодом, предшествующим оформлению государственности. В жизни кочевников грабеж и война, особенно — против земледельцев, оставались постоянным промыслом столь долго, сколь долго они оставались кочевниками. Формы организации хозяйства, быта, социального распорядка были здесь чрезвычайно консервативными, темпы прогресса исключительно медленными; переход к оседлости вел к глубокой трансформации всей общественной системы, к крупным сдвигам в идеологии, а порой и к потере прежнего этнического самосознания[85]. В связи со всем сказанным нельзя упускать из виду, что, несмотря на многократные вторжения в II–VI вв. в Европу кочевых народов (сарматов, гуннов, аваров, протоболгар и др.), ни один из них не создал устойчивого государственного образования (Гуннский союз и Аварский хаганат не достигли уровня государственной зрелости).

Дело заключалось отнюдь не в этнической принадлежности этих народов: не создали устойчивых государств в V–VII вв. и славяне, и такие германские народы, как даны, свионы, ругии и др. Решающую роль играли хозяйственно-культурный тип, степень социальной зрелости этноса. Отнюдь не случайно, что все наиболее ранние «варварские» государства возникли на землях Римской империи или близ ее границ, в контактных зонах, испытавших воздействие развитой цивилизации[86].

Поэтому следует рассмотреть все известия, давшие повод считать славян кочевниками, тем более, что таких данных немного.

Указывают на свидетельство Прокопия (с. 126, 127), что склавины «живут, ютясь в жалких хижинах, вдали друг от друга, и часто меняя, каждый в отдельности, область своего поселения», что быт их подобен быту массагетов (представляемых автором кочевниками), а нравы — гуннские, что живущие рассеянно славяне ранее именовались «спорами», и, по мнению Прокопия, будто бы поэтому можно считать, что у них много земли (земли же много необходимо, как говорит Лев VI Мудрый, прежде всего кочевникам. — Лев, с. 170). В своей «Тактике» этот автор, который, хотя и писал на рубеже IX–X вв., опирался на источники более ранней эпохи, сообщает, что славяне «жили, как кочевники, прежде чем переправиться через Истр и склонить свои выи под ярмо ромейской власти», а «грецизировал» их, т. е. заставил оставить прежние обычаи, Василий I (с. 172–173).

Однако эти известия даже вне сопоставления с другими не могут служить основанием для вывода о кочевом быте славян до переселения на земли империи. Г. Цанкова-Петкова, сравнивая эти данные с известиями Маврикия, говорит о существенной эволюции славян Подунавья в полустолетие между Прокопием и Маврикием: полукочевники во времена Прокопия, они стали оседлыми при Маврикии[87].

По нашему мнению, славяне не были полукочевниками и в первой половине VI в. В самом деле, частая перемена мест поселения могла быть связана не с кочевым скотоводством, а с подсечно-огневой системой земледелия, временно практиковавшейся в период переселения[88]. Меняя пашни, переносили периодически свои жилища, согласно Тациту, и древние германцы[89]. Кроме того, употребленное здесь Прокопием слово χωρος (область) последовательно во всех трудах этого автора имеет значение не просто территории, а культивируемого, обжитого оседлым населением пространства[90]. Могли быть связаны перемещения и с поэтапным приближением к границам империи различных групп славян в процессе их переселения.

Г. Цанкова-Петкова полагает[91], что Иордан (с. 72, 136) подтверждает данные Прокопия о полукочевом быте славян, говоря о том, что «их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям». Она видит здесь свидетельство перехода славян от родоплеменных коллективов, не имевших постоянных поселений и носивших имена своих родоначальников (т. е. обозначаемых эпонимами), к территориальным общинам, обретавшим оседлость и получавшим названия от местности поселения. Если в сообщении Иордана и есть указание на перемещение славян, то речь идет лишь о процессе расселения (смены места обитания), не имевшем ничего общего с регулярным кочевничеством или полукочевничеством. Иордан констатирует уже относительно стабильную картину славянского мира: многообразие наименований разных частей славянства зависело от того, к какому племени и роду они принадлежали или в какой местности обосновались, а не от их передвижений.

Не может служить аргументом в пользу тезиса о кочевничестве славян и употребление Прокопием термина χαλυβη, имеющего значение и шалаша, временного пристанища пастуха. Автор хотел здесь, несомненно, подчеркнуть, сколь непривычны для ромея, малы и бедны жилища славян, и, конечно, не имел в виду именно шалаши. Рассказывая о войнах с персами, этот писатель говорит о χαλυβαι как о воинских палатках (с. 126). Археологи обнаружили в левобережье Дуная два типа славянского жилища, характерных для всего славянского мира, — наземные жилища и полуземлянки с двускатной крышей[92]. Ее наземная часть (двускатная крыша), как и небольшие размеры, могли дать повод Прокопию или его информатору именовать ее χαλυβη. Называя быт славян подобным массагетскому (или гуннскому), Прокопий имеет в виду не занятия населения, а «варварское» состояние общества (скудость пищи, пренебрежение к удобствам, чистоте и т. п.).

«Вместо городов у них болота и леса», — пишет, как упоминалось, Иордан (с. 72), имея в виду славянские селения, защищенные самой природой, где они, не имея городов, спасались от врага[93], т. е. среди болот и лесов, в теснинах и горах, — в том чуждом кочевникам-степнякам мире, который предпочитали славяне. Кочевники, по убеждению византийцев, неспособны сражаться в пешем строю; тактика кочевников была ориентирована на конное войско (Мавр., с. 274–281); славяне же, по словам Прокопия (с. 126), «в своем большинстве идут на врага пешими». Что же касается цитированного известия «Тактики» Льва VI, то оно явно тенденциозно, к тому же этот «кабинетный стратег», видимо, смешивает славян с болгарами, которых он, архаизируя, считает кочевым пародом и для своего времени (с. 168–170).

Признавая славян V — первой половины VI в. оседлым пародом, следует все-таки разграничивать известия Прокопия и Иордана от свидетельств Маврикия и Феофилакта Симокатты. Между первыми и вторыми прошло 50–80 лет. И показания последних (здесь мы согласны с Г. Цанковой-Петковой) свидетельствуют о значительном прогрессе. Из сообщений Маврикия и Симокатты следует, что плотность славянских поселений за Истром явно возросла. Их села (χωρια и χωμια), большие и малые, следуют друг за другом вдоль речных долин (Мавр., с. 287, 288). Нападая на группу таких сел с двух сторон, византийское регулярное войско, насчитывающее до 3 тыс. воинов (Мавр., с. 288; ФС, с. 327), берет до 5 тыс. пленных, помимо тех жителей, которые погибли или успели скрыться (ФС, с. 330). В свою очередь, в экспедиции против империи славяне отправлялись многочисленными отрядами (Прок., с. 137–138; Иорд., с. 71, 90). По представлениям византийцев, славянское множество за Дунаем было к концу VI в. неисчислимым (Прок., с. 117, 128, 131, 135 и др.).

Они оседлые жители. У них много проса, сложенного в кучи (видимо, сжатого, но не обмолоченного), а также всевозможного скота (Мавр, с. 281–282); о быках и прочих домашних животных, которых славяне приносили в жертву, писал Прокопий (с. 126). Император (Маврикий) полагал, что победоносное войско может зимовать в земле славян, не получая снабжения от империи (ФС, с. 327, 354, 355). Воинские руководства предписывали вывозить богатства славян на судах и вьючных животных (Мавр., с. 286). После удачных нападений на славян ромеи уходили с огромной добычей, из-за которой войско ссорилось с высшим командованием, а император — с аварским хаганом (ФС, с. 330). Авары считали земли дакийских славян более богатыми, чем балканские провинции империи; славянские территории жили относительно спокойной жизнью, а имперские провинции были многократно разорены нашествиями разных народов (ФС, с. 323). Нападая на этих славян, хаган сжигал их жилища и разорял их поля (αγρουζ) (Мен., с. 231).

Письменные известия и археологические данные позволяют предполагать, что второе крупное разделение труда (отделение ремесла от сельского хозяйства) у славян в это время уже началось. Славяне освоили обработку железа, из которого изготовляли орудия труда (сошники, серпы, косы, лопаты, мотыги, топоры, ножи, молотки, тесла, долота и др.) и оружие (мечи, наконечники копий, стрел, дротиков). Археология свидетельствует о высокоразвитом ремесле деревообработки[94]. Славяне умели налаживать переправы, строить ладьи — от однодеревок (для одного — четырех человек) до крупных лодок, способных перевезти через большую реку сразу до 20 вооруженных воинов (ФС, с. 326, 327) (это были, по-видимому, «набойные ладьи», у которых выдолбленный ствол большого дерева служил лишь основанием, а борта наращивались продольными досками). Плот для переправы людей и грузов был столь удобен, что византийцы заимствовали у славян это плавучее средство вместе с его названием (Мавр., с. 283)[95]. Развиты у славян были также кожевенное производство, ткачество (ткани из льна, конопли, шерсти), гончарное дело (ленная керамика). Быстро прогрессировало и ювелирное дело (производство серег, височных колец, фибул, ожерелий, браслетов и т. п.)[96]. В конце VI в. славяне освоили осадную технику, стали брать крепости и города, которые раньше обходили или предпочитали захватывать длительной осадой, измором (Прок., с. 132).

О социальной структуре и политической организации славянского общества имеются лишь скупые свидетельства византийских авторов. Следует учитывать, однако, что эти известия независимо от субъективной позиции писателей дают приниженную, пристрастную картину, так как авторы вольно или невольно в своих оценках отправляются от критериев, обусловленных формами и институтами гораздо более развитого византийского общества.

Прежде всего — о характере семьи у славян. Нет убедительных данных в пользу господства у славян в VI–VII вв. большой семьи, совместно ведущей свое хозяйство. Замечание Маврикия (с. 282) о верности славянских жен, предпочитавших добровольную смерть вдовству, позволяет думать скорее о многоженстве, по крайней мере — среди знатных членов общества (покойного «сопровождала» лишь одна из жен), но никак не о больших семьях, в которых господствовала моногамия. Небольшие размеры жилищ-землянок, рассчитанных на одну семью, и хозяйственные объекты вокруг них (яма для хранения зерна, остатки амбара, кладовой, скотного двора, каменная зернотерка, один очаг и т. д.) свидетельствуют о решительном преобладании малой семьи[97]. Расположение землянок группами (кучно) оправдывает, однако, мысль о сохранении традиций большой семьи и там, где она распалась: малые семьи еще связаны кровными узами и хозяйственными интересами, владеют нераздельной земельной собственностью. Возможно, до переселения на земли империи у славян была земледельческая община (ведение хозяйства и проживание в основном малыми семьями, но сохранение прав общины на пахотную землю при периодических переделах) в стадии ее превращения в соседскую[98]. Впрочем, суждения на этот счет гипотетичны. Как намек на большие семьи можно толковать сообщение Маврикия (с. 282), что жилища славян имеют много выходов (так было будто бы удобнее при нападении искать спасения в бегстве). Не исключено, однако, что здесь содержится указание на принадлежавший знатному славянину комплекс хозяйственных построек вместе с жилым помещением[99]. Большесемейные общины, несомненно, существовали, но нет оснований говорить об их преобладании.

Важно известие Маврикия (с. 282), что славяне зарывают в тайниках свои вещи и не держат ничего лишнего открыто. Это сообщение оправдывает вывод о развитии частной собственности, о стремлении к накоплению богатств и к их охране от посягательств других членов общества. О частном присвоении доли добычи и выкупа за пленника свидетельствует история о пленении неким склавином анта Лже-Хильвудия (Прок., с. 124).

Сведения о заинтересованности в это время славян, в особенности — их высшего социального слоя, в захвате добычи вполне определенны. Время с начала VI до конца VII в. составляет заключительный этап развития строя военной демократии у славян рассматриваемого региона. С первого года правления Юстиниана I (527) набеги славян (склавинов и антов) на земли империи стали систематическими (Прок., с. 151). Они забирали добычу (одежду, ткани, драгоценности, посуду, орудия труда, продовольствие и т. п.), угоняли скот, а с середины VI в. также множество пленных сельских жителей и горожан, как и византийских воинов. Иногда, впрочем, они брали в плен только юношей, молодых мужчин (Прок., с. 128). Юстиниан I даже опасался, что вскоре некого будет набирать в войско (Прок., с. 157). Пленных брали преимущественно ради выкупа, и сумма его могла быть высокой: за ромея-военачальника в 30-х годах VI в. протоболгарам было уплачено 10 тыс. золотых (ИМ, с. 215). Поэтому по совету пленного ромея его господин-ант отправился к склавинам, чтобы купить у них ромея — мнимого полководца (о чем склавины якобы не догадывались), чтобы затем получить за него выкуп от императора (Прок., с. 125). Именно поэтому славяне немедленно отправлялись в набег за добычей, если Истр не охраняли войска империи (ФС, с. 321).

Пленник-раб пользовался свободой общения с местными поселенцами, был в курсе событий, сражался вместе с господином и пользовался его благоволением. Славянин-соотечественник не мог стать рабом, но, воюя друг с другом, склавины и анты взаимно обращали пленных в своих рабов (Прок., с. 125), т. е. препятствием к обращению в рабство служили не этнические признаки, а принадлежность к разным политическим объединениям.

Согласно Маврикию (с. 281), рабам-пленникам славяне определяли срок пребывания в рабстве, по истечении которого пленный мог вернуться домой, уплатив выкуп, или остаться среди славян на положении полноправного члена их общества. Иначе говоря, рабство носило патриархальный характер: рабы не играли серьезной роли в производстве, и славянское общество было заинтересовано в притоке ромейских жителей с их производственными навыками и опытом. Поэтому византийским полководцам предписывалось в летнее время, разграбив после разведки открытые места в земле славян, оставаться там длительное время, чтобы пленные ромеи могли, бежав от славян, спасаться в воинском лагере византийцев (Мавр., с. 286)[100].

Но, конечно же, не добыча обеспечивала основные материальные условия жизни славян левобережья Дуная — она служила средством обогащения прежде всего племенной аристократии, ускоряла социальное расслоение. В основе экономической жизни уже в эту эпоху лежали регулярное земледельческое хозяйство и пастбищное скотоводство. Правда, по словам Маврикия (с. 284), в зимнее время славяне испытывали недостаток продовольствия и не были способны сопротивляться хорошо вооруженному врагу. Однако подобного рода ситуация в деревне зимой — не редкость в империи, да и не только в пей, и не только в средние века.

Социальную структуру славянского общества в эту эпоху можно реконструировать, разумеется, лишь гипотетически. Согласно описанию Прокопия (с. 125–126), склавины и анты «живут в демократии», не управляются одним человеком и важные вопросы решают «сообща» (ες χοινον ομοιως). Примером этих сохраняющихся издревле (ανωζεν) порядков является рассказ о пленении Лже-Хильвудия. Несмотря на то, что мнимый военачальник был собственностью лишь одного склавина, взявшего его в плен, а затем — одного анта, купившего его у склавинов на свои средства, анты решили, поверив слухам о высоком ранге пленника, что это дело общее, и «собрались почти все» для совещания.

Следовательно, право собственности могло нарушаться, но только в силу чрезвычайных обстоятельств и лишь по решению общего собрания мужчин данного объединения. Речь шла не только о возможном получении в качестве выкупа больших благ (αγαζα) для всех них (σφισν), но и о том, что в то время (в 545 г.) антам как союзникам империи было предложено Юстинианом занять на левом берегу Дуная запустевший город-крепость Туррис вместе с окружающими землями, чтобы нести пограничную службу, получая от императора деньги. Анты были готовы согласиться, если император вновь назначит Хильвудия военачальником империи и он будет «сооснователем» (ξυνοιχισ ην) крепости Туррис (т. е., видимо, начальником византийской части гарнизона) (Прок., с. 127). Дело в том, что истинный Хильвудий, погибший в походе против Славин около 12–15 лет назад, прославился своим воинским искусством, воевал же он не против антов, а против склавинов, внушив им ужас (Прок., с. 124). Речь шла, таким образом, о судьбах всего общества, с пленением Хильвудия было связано слишком много надежд, и анты ради этого отправили посольство в Константинополь. Такого рода общие собрания воинов славянского объединения были, видимо, уже явлением нечастым.

Большую часть общества составляли свободные общинники, ведущие индивидуально (вместе со своею семьей) крестьянское хозяйство и служившие в военное время в ополчении. Возможно, участие в набегах было добровольным, так как рядовые воины были сами заинтересованы в захвате добычи (в какой-то части ее брали сообща, а затем делили, но, как видно из эпизода с Лже-Хильвудием, иногда захватывали также индивидуально). Ценные вещи, деньги, пленники, несомненно, повышали социальное положение их обладателя. Полученные от империи в качестве выкупов, даней и платы за службу, а также захваченные в набегах ценности служили платежным средством в торговых операциях не только внутри объединения, но и между союзами склавинов и антов, т. е., помимо важной престижной функции, движимое богатство вело к углублению имущественной дифференциации.

Деньги и ценности обращались на покупку рабов, дорогого оружия, предметов роскоши, на богатые жертвоприношения, о которых сообщает Прокопий (с. 126) (их пышность поднимала престиж приносившего жертву), на обеспечение прислуги и лично преданных хозяину вооруженных людей, конституировавшихся в дружины. Данных о концентрации в руках знатных лиц земельной собственности уже в это время не имеется.

Нет оснований думать, что «отбывшие срок» рабства пленники составляли особый слой, менее равноправный, чем прочие свободные общинники. В этом отношении дело, видимо, не изменилось и в эпоху Маврикия, который предупреждал византийских полководцев, что во время похода в земли славян они должны опасаться встречаемых там ромеев по происхождению — они способны повредить своими советами в пользу «варваров», так как «есть ромеи, которые, с ходом времени переменившись, забыли о своих и предпочитают отдавать благосклонность врагам» (с. 285–286). Все это возможно в обществе, где социальные противоречия еще слабо выражены.

Соответственно нечеткости социальной стратиграфии было нечетким и обозначение в византийских источниках поднимающейся у славян племенной аристократии, хотя на ее существование имеются вполне ясные указания, особенно с конца VI — начала VII в. В V — первой половине VI в. общественная роль вождя племени или союза племен зиждилась, по-видимому, преимущественно на его авторитете как военного руководителя и добровольно признаваемого высшего арбитра в случае конфликтов. Псевдо-Кесарий говорит, что славяне не почитают и даже убивают своих вождей (αρχοντας) и старейшин (γεροντας) или на пиру, или в пути, что они самовольны и не имеют начальника (BИИHJ, I, с. 5). Видимо, должность вождя была еще выборной, считалась, может быть, временной, и недовольство его действиями или желание поставить нового вождя могли приводить к расправе соплеменников над прежним вождем.

Прокопий (с. 126) также пишет, что славяне не управляются одним человеком. Более определенны сведения Маврикия и Феофилакта Симокатты, упоминающих славянских «архонтов», «этнархов» «филархов», «игемонов», «таксиархов», «рексов» («ригов») (Мен., с. 232; Мавр., с. 281, 285; ФС., с. 316, 318, 326 и др.). Показательно, что таких терминов применительно к славянам у Прокопия еще нет.

Маврикий (с. 278–285) говорит, что у славян много «рексов», жестоко враждующих между собой; поэтому славяне не следуют порядку и приказу (их общество αναρχα и αταχτα) и не любят подчиняться кому-либо, особенно в своей стране. Различия в содержании упомянутых терминов почти не поддается более точной конкретизации. Славянский вождь Пирагаст именуется и таксиархом и филархом, т. е. предводителем отряда и вождем племени (ФБ, с. 336). Глава аваров обозначается и хаганом, и игемоном, и игуменом, и монархом, и деспотом (Мен., с. 225, 233, 245; ФС., с. 294, 296, 320). Но термин «игумен» означал также хозяина дома (Мавр., с. 281), а термин «деспот» — хозяина вьючного животного (ФС, с. 307). Несколько более определенны сведения о титуле «реке», указывающем на предводителя более высокого ранга, может быть, главу военно-территориального союза[101].

Феофилакт Симокатта (с. 326), рассказывая о Мусокии (594), славянском вожде (решившем помочь потерпевшему от византийцев поражение другому вождю Ардагасту), замечает, что он был «так называемым рексом на языке варваров». Иоанн Малала (с. 215), сообщая о вторжении в 539 г. гуннов, пишет, что во главе их стояли два рекса, которых он называет также «стратигами». Подчеркнута, таким образом, военная функция рекса. Военным вождем, возглавлявшим (временно или постоянно) объединение нескольких племен, был, по всей вероятности, и Мусокий. Он счел себя обязанным тотчас помочь Ардагасту, едва узнав о его бедствиях (ФС, с. 326). Впрочем, не лишено значения и то, что Ардагаст совершал набеги на империю и самостоятельно, выступая в роли военного предводителя (ФС, 297). Имелась у него и подвластная ему земля (χωρα), которую разорили ромеи, отправившиеся затем против Мусокия (ФС, с. 325, 326).

На союз нескольких антских вождей (архонтов) указывает Менандр (с. 235): после ряда набегов аваров, разоривших их «землю и страну», они решили (видимо, сообща) отправить посольство к хагану для переговоров о мире и выкупе «некоторых военнопленных из своего племени (φυλου)». Конечно, все анты не составляли единого племени во главе с несколькими равноправными архонтами. О том, что среди архонтов существовала иерархия, свидетельствует дальнейший текст: послом анты избрали некоего надменного «Мезамира, сына Идаризия, брата Келагаста». Мезамир, по мнению советника хагана, был влиятельным среди антов человеком. Возможно, вождем антского объединения и был Идаризий (или второй его сын Келагаст). Высокий ранг Мезамира зафиксирован тем, что византийцы знают по именам членов этой знатной семьи и их родственные связи. Вероятно, во второй половине VI в. власть вождя не только племени, но и объединения племен превращалась в наследственную.

Отнюдь не случайно Маврикий (с. 285) предписывает проводить в отношении славян принцип внешней политики древнего Рима («разделяй и властвуй»), осуществлявшийся и Юстинианом I: необходимо подкупать дарами одних, особенно — соседящих с империей, и карать в безжалостных экспедициях других, ссорить вождей и всячески мешать им, чтобы «враг не создал объединения или монархии». Следовательно, тенденция к такому объединению имелась, и Маврикия, опиравшегося на личный опыт борьбы со славянами[102], она весьма беспокоила.

Славянский вождь уже был окружен племенной знатью. Когда хаган аваров в 60-х годах VI в. потребовал от Даврентия (Добрента —?), вождя склавинов, признать его власть и стать данниками, Добрент отвечал послам, находясь в окружении всех подчиненных ему «управителей» (οσοι εν τελει — в Византии этот термин означал высшую служилую знать) и бывших с ним «игемонов» (Мен., с. 232).

Можно, видимо, заключить, во-первых, что Добрент — глава объединения племен, каждое из которых имело своего архонта; во-вторых, что при Добренте уже создавались органы управления; в-третьих, что эти управители собирали, видимо, со всего населения союза или только с подвластных господствующему племени других племен регулярные взносы на нужды вождя, жречества, на организацию обороны, на выкуп пленных и т. д. Какую-то часть этих взносов хаган и потребовал в свою пользу, как он взимал их сам с подвластных ему славян в Паннонии.

«Монархией», однако, власть Добрента, с точки зрения византийцев, назвать еще было нельзя; «монархия», подчеркивает Менандр, была лишь у лангобардов, у тюрок и у аваров (Мен., с. 233, 234). Характерно, что император Юстин II (565–578) считал единственной гарантией сохранения мира хаганом получение в качестве заложников его сыновей, а полководец Юстина Тиверий считал достаточным взять в заложники детей подчиненных хагану архонтов, полагая требование Юстина неприемлемым для хагана (Мен., с. 248, 249). Столкнулись две оценки структуры власти в Аварском хаганате. Характерно, что подобного рода предложения византийцы будут делать славянским вождям едва в IX в. В основе единоличной власти хагана лежали, правда, иные социальные факторы, иная экономическая и общественная система, которая только на том основании, что его власть была «монархической», не может быть расценена как находящаяся на более высокой, чем у славян, ступени социальной зрелости. Ни Добрент, ни другие славянские вожди, вероятно, еще не имели в VI — начале VII в. постоянной резиденции. Нет свидетельств и о существовании в левобережье Дуная крупных укрепленных центров. Феофилакт Симокатта (с. 326), сообщая о стане Мусокия, погрузившемся в сон после тризны по умершему брату вождя, употребляет термин εναυλ ιζεσξαι, т. е. «стоять лагерем», «расположиться станом». Тот же термин приводит этот автор (с. 327), говоря о приказе Маврикия войску остаться на зиму в земле славян, где ромеи обычно разбивали лагерь по правилам военного искусства. Возможно, Мусокий обходил со своим «двором» подвластную ему землю, требуя всюду от подданных необходимого содержания.

Какова же была в целом политическая организация славянских племен в левобережье Дуная? Выше уже упоминалось, что в историографии делят славян V — начала VII в. на западных (в том числе — «паннонских»), «дакийских» и восточноевропейских, из которых последние были слабее связаны с империей и лишь частично приняли участие в колонизации Балканского полуострова[103]. П. Петров полагает, что «дакийские» славяне и до переселения на юг от Дуная оставались независимыми, «паннонские» же входили сначала в гуннский союз, затем — в Аварский хаганат[104].

Рассматривая вопрос в аспекте отношений славян с Восточноримской империей и даже признав верным предложенное разделение, нельзя все-таки иметь при этом в виду всех славян в рамках этих трех групп. Во-первых, несомненно, что в прямой постоянный контакт с империей близ северо-западного черноморского побережья входили отнюдь не все анты, а только та их часть, которая населяла юго-западный пограничный ареал занятой ими территории. Во-вторых, понятие «дакийские», образованное от наименования бывшей римской провинции Дакии (задунайской), слишком широко: в тесных отношениях с империей находились не все склавины этого региона, а лишь занимавшие пространство, ограниченное с востока Прутом и Серетом, с севера — Карпатами и с юга — Дунаем. В-третьих, наконец, далеко не все славяне бывшей провинции Паннония также участвовали в натиске на империю, под суверенитетом ли аваров или самостоятельно.

Под «Склавинией», против которой на рубеже VI–VII вв. империя предприняла массированный натиск (ФС, с. 353), имеется в виду не вся Дакия, а именно левобережье Истра (Дуная в нижнем течении, начиная от Железных Ворот). И термин этот употреблен здесь в значении чисто территориальном — как область склавинов — врагов империи.

По нашему мнению, было бы опрометчиво на основании показаний Прокопия (с. 125, 126) о войнах склавинов и антов заключать, что в столкновениях участвовали огромные объединения и что вражда охватывала также их массы, отдаленные от Подунавья. В Поднестровье археология констатирует смешение переселенческих потоков антов и склавинов; анты (скорее всего, в конце V — первой четверти VI в.) продвинулись от Днестра на запад и юго-запад. Именно в связи с этим и произошел их конфликт со скла-винами, ранее антов освоившими эти территории и пытавшимися не пропустить антов к границам империи. Возможно, с 518, а несомненно, с 527 г. анты одновременно со склавинами обрушились на империю. Дальнейшее давление антов вызвало их войну со склавинами в конце 30-х годов, которую анты проиграли. Но и в 540 г. они еще совершили отдельное (без одновременного выступления склавинов) нападение на империю (Прок., с. 124).

В предгорьях Восточных Карпат в конце V — начале VI в. анты и приобрели опыт сражений, но не в наступательных войнах, а в оборонительных, когда они сами укрывались в предгорьях, отбиваясь от врагов, идущих с востока, по древнему пути миграции кочевников между Черным морем и Карпатами. Этими пародами могли быть и гунны (если анты уже жили отчасти в Прикарпатье в IV–V вв.), и протоболгары (кутригуры и утигуры), и авары. Во всяком случае, по свидетельству Менандра (с. 235), видный котрагир (кутригур) из подвластных хагану кутригуров «пылал ненавистью к антам».

Возможно, и столкновения между склавинами и антами происходили не без участия дипломатии империи; во всяком случае, империя использовала эту вражду, сделав ставку на превращение антов в союзников, ибо анты занимали стратегически выгодную позицию: они могли не пропускать в Подунавье новых врагов империи и находиться в постоянном контакте с нею. Союзный договор с антами, видимо, был заключен между 540 (последний набег антов) и 545 г., когда анты отправили посольство в Константинополь, везшее Лже-Хильвудия. Как раз перед этим они получили предложение занять Туррис с округой, что также могло повести к новым осложнениям в их отношениях со склавинами. Какие услуги оказали анты империи как ее союзники, неизвестно. Судя по тому, что склавины нападали на Византию в 40–50-х годах, анты не вели с ними войны в это время. Предлагая антам Туррис, император обязывал их охранять дунайскую границу прежде всего против «гуннов» (протоболгар).

Во всяком случае, во второй половине 50-х годов VI в. анты потерпели какое-то сильное поражение, скорее всего, от протоболгар: «…архонты антов, — сообщает Менандр (с. 235), — находились в тяжелом положении и ослабели вопреки своим надеждам»; авары после этого стали мучить их нападениями, так что анты отправили к ним посла с предложением выкупить некоторых (конечно, наиболее знатных) пленных антов. Нападения аваров на антов следует относить к концу 50-х — началу 60-х годов, когда авары еще находились по соседству с антами, в Скифии, и их ухода отсюда Юстиниан I всячески добивался (Мен., с. 235, 244, 247). Войны антов с протоболгарами и аварами, вероятно, и были их важной услугой империи, Повторяем: дружественный империи союз антских племен (каждое из них имело своего вождя-архонта), возглавляемый, по-видимому, Идаризием или Келагастом, был лишь одним из восточнославянских объединений, территориально ближе всех прочих расположенным к границам империи.

Продолжали анты оставаться союзниками империи, возможно, вплоть до начала VII в. В последнее пятнадцатилетие VI в. хаган аваров стал все чаще вторгаться в прибрежные области Мисии и Фракии, стремясь овладеть расположенными здесь городами (ФС, с. 300, 319, 335, 345, 352, 353). В 585 г. хаган понес тяжелое поражение и едва не был взят в плен близ г. Томи (ФС, 300). Вероятно, в борьбе с аварами на этом театре военных действий на стороне Византии участвовали и анты: их силы могли прибывать, и переправляясь через Дунай близ устья, и по морю — из устий Днестра и Дуная. Может быть, анты помогали империи и во время похода ее полководца Петра в 602 г. за Дунай, против аваров и склавинов. Только при такой трактовке представляется понятной мельком оброненная фраза Симокатты, что военачальник хагана Апсих, стоявший у Железных Ворот, был послан хаганом, «чтобы уничтожить народ (εξνος) аитов, который был союзником ромеев» (ФС, с. 354). Каким был путь Апсиха, которому предстояло преодолеть около 500 км, чем кончился поход, неизвестно. В литературе, однако, утвердилось мнение, что, поскольку с тех пор анты не упоминаются в источниках, они, видимо, потерпели поражение (намек на это содержится в слове «уничтожить»). Мы думаем, что поражение мог понести только тот дружественный империи союз антских племен и они должны были отойти от прибрежных районов Поднестровья и Подунавья или ж;е отказаться от союзных отношений с империей. Известий о какой-либо зависимости антов от протоболгар или аваров не имеется. Земли Византии, однако, остались доступными антам и впоследствии, когда славяне начали селиться в ее пределах, археологи фиксируют наличие антских вещей на пространстве от Добруджи до Адриатики[105].

Независимыми от хагана оставались и «дакийские» славяне, хотя авары посягали на их свободу. В 577/578 г. в качестве союзников империи против склавинов авары были сначала переправлены имперским флотом через Дунай выше Белграда или близ него, затем они прошли до низовий реки по ее правому берегу, а затем были снова переправлены на левый берег и напали на склавинов (Мен., с. 231).

Причиной двойной переправы было, видимо, стремление обеспечить неожиданность нападения аварской конницы, чтобы она прошла огнем и мечом земли склавинов, двигаясь к западу по левому берегу. Апсих в 602 г. прошел по левобережью до земель антов; византийцы, воевавшие с аварами в это время, разумеется, не переправляли их, да и шли авары против их союзников. На этот раз авары преодолели подступившие к Дунаю у Железных Ворот Карпаты, которые затрудняли аварам доступ в нижнедунайскую равнину и служили в какой-то мере защитой склавинов от аваров. Многократно вторгаясь в пределы империи в 60-х и 90-х годах VI в. и в начале VII в., авары все-таки предпочитали переправляться через Дунай выше Железных Ворот, даже когда направлялись к черноморскому побережью Мисии.

В середине 80-х годов VI в. хаган пытался выступать как «законный» повелитель и «дакийских» славян. Когда византийские войска отправлялись в походы против них, хаган требовал объяснений и обвинял императора в нарушении мира (ФС, с. 321, 322, 343). К концу VI в. византийцы почти смирились с тем, что войска аваров и подвластных им протоболгар свободно располагались в обеих Мисиях (Верхней и Нижней) и за столкновения с ними приходилось извиняться как за нарушение мирного договора (ФС, с. 322). По договору 600 г. империя добилась, однако, признания Дуная границей между нею и Аварским хаганатом, оговорив свое право предпринимать походы против склавинов (ФС, с. 348). Но и после этого хаган притязал на господство над склавинами: он называл их своими «подданный» (υρηχοους), постоянно наблюдал за действиями византийцев на границе и требовал себе часть добычи, когда ромеи возвращались из удачных походов на левый берег (ФС, с. 330).

Далее беспочвенных амбиций дело, однако, не пошло. Правда, в 584 г. хаган, формально сохраняя мир, «наслал народ склавинов» на империю, и среди вторгшихся в то время славян находился отряд Ардагаста, вождя одного из объединений дакийских славян (ФС, с. 297). Но и этот факт нельзя признать аргументом в пользу сюзеренитета хагана над этими славянами, возможно, лишь одновременно с подчиненными хагану славянами (склавинами) Паннонии Ардагаст предпринял очередной самостоятельный набег.

Давление империи и аваров на этот славянский ареал, однако, возросло в конце VI — начале VII в. В 594–602 гг. византийцы совершили несколько успешных экспедиций против славян бывшей Дакии, дважды, в 577/8 и 602 гг., их земли были опустошены аварами. Войска империи разорили «страну» Ардагаста, затем землю Мусокия (который был взят в плен) и, наконец, подвластный Пирагасту район, убив в сражении самого вождя (ФС, с. 336). Даже после этого византийцы считали крайне опасным стоять лагерем зимой в земле «дакийских» славян, опасаясь превосходства их сил (ФС, с. 354). Ясно, что и подвергшиеся разгрому славянские объединения сохранились. Их новые вожди являлись, вероятно, ближайшими родичами упомянутых, да и походы византийцев и аваров не простирались на всю занятую здесь славянами территорию. Вероятно, существовали здесь и другие славянские союзы, среди которых находился и известный позднее союз «Семь родов» (или «Семь племен»). В каких отношениях друг с другом находились эти союзы, мы не знаем. Видимо, они объединяли свои силы под командованием одного вождя во время крупных экспедиций в империю. Какие-то отношения взаимопомощи связывали Ардагаста и Мусокия, который, по-видимому, главенствовал в объединении. В 595 г. в походе против Пирагаста, стан которого находился между реками Яломица и Бузеу, т. е. близ Серета, византийское войско переправилось через Истр между Иове и Доростолом. Здесь оно и было встречено Пирагастом. Силы славянского вождя были, видимо, значительными: тысячный отряд ромеев был уничтожен раньше, чем переправились другие отряды (ФС, с. 354). Следовательно, если не сама страна Пирагаста простиралась от Серета до Иове (или Доростола), то по крайней мере это пространство занимали племена, союзные Пирагасту в войне против ромеев.

Славяне Паннонии до 60-х годов VI в., т. е. до прихода туда аваров, также совершали набеги на земли империи; уже в первые годы правления Юстиниана I славяне опустошали среди прочих провинций также Иллирик (Прок., с. 151). Это были, скорее всего, ближайшие к Иллирику «паннонские» славяне. Особенно частыми нашествия славян в этот регион стали в середине VI в. Юридически «паннонские» земли считались уступленными империей аварам за пограничную службу, и авары рассматривали себя как законных собственников занятой территории вместе с ее населением, тогда по преимуществу — славянским.

Конечно, авары утвердили здесь свое господство силой. Какая-то часть славян, в особенности в центре аварской территории (междуречье Кереша и Муреша), была, видимо, превращена в невольников. Но на периферии хаганата славянские этносоциальные организмы (племена и их объединения) сохранились, возглавляемые угодными хагану вождями[106]. Господство свое авары поддерживали страхом и жестокостью. Когда славянские плотники в 593 г. строили ладьи для переправы аварских войск через Саву, они делали это «из страха перед таксиархами» (ФС, с. 318), т. е. аварскими военачальниками, руководившими переправой. О неполноправии славян говорит и тот факт, что хаган стремился выручать из плена прежде всего аваров (ФС, с. 352).

Называя причины, которые будто бы побуждали хагана овладеть Сирмием, он говорил, что через этот город от него уходят подданные (Мен., с. 256) (в первую очередь, конечно, славяне). Славянами хаган усиливал свое войско; он повелевал им совершать нападения на империю и самостоятельно (ФС, с. 297). Рассказ Симокатты (с. 352) о сражениях с аварскими силами у Тисы в 600 г. позволяет составить представление о соотношении между основными этническими контингентами подвластного хагану населения: в результате побед ромеев «было убито много славян», а пленено 3000 аваров, 6200 представителей других этносов (протоболгар, гепидов, гуннов?) и 8000 славян, т. е. из всех пленных авары составляли 17,5 %, славяне — 46,5 %, прочие — около 36 %. Большинство принадлежало славянам.

Па рубеже VI–VII вв. власть хагана над славянами Паннонии и над частью славян северо-запада полуострова, колонизовавшегося ими после совместных с аварами набегов, была по-видимому, крепка; хаган начал подготовку к штурму Константинополя. Однако с ходом расселения на Балканах часть славян, вышедших не только из «Дакии», по и из Паннонии, уже была неподвластной хагану. Между 615 и 620 г. славяне близ Фессалоники вели переговоры с хаганом уже как равноправная сторона (L., I, р. 185. 12–17). После же разгрома аваров под Константинополем в 626 г. их власть над балканскими славянами была вообще ликвидирована, кроме, может быть, крайнего северо-запада, где с ними столкнулись пришедшие сюда при Ираклии (614–641) хорваты. Открытые выступления славян против хагана начались еще под Константинополем, когда хаган приказал перебить славянский отряд, потерпевший неудачу при штурме стен с моря (ПХ, с. 83). В результате борьбы славянского населения против наступления аваров возникло в 30-х годах «государство Само», в самом хаганате стали восставать, помимо славян, и протоболгары, подвластные хагану. Прежде чем перейти к проблеме заселения славянами Балканского полуострова, необходимо остановиться на некоторых важных моментах в отношениях империи с вторгавшимися в ее пределы «варварами».

Прежде всего примечательно, что византийская политическая и военная мысль в эту эпоху в отношении «варваров» характеризовалась двумя особенностями: с одной стороны, предписывалось вести против немирных «варваров» войну беспощадно, при нападении убивая за Дунаем всех захваченных, а при внезапной атаке, чтобы не связывать себе рук, уничтожать поголовно всех захваченных в разгромленных славянских селах (Мавр., с. 288, 289); с другой стороны, выражалось сожаление, что много «варваров» гибнет «бесполезно» в войнах с империей и в боях друг с другом, спровоцированных империей (Прок., с. 129, 151). По недостатку сил Юстиниан I в конце правления сделал ставку на дипломатию в борьбе с «варварами», натравливая их друг на друга. Боясь раздражать их, он запрещал даже отнимать у них добычу после набегов на империю; когда отчаявшиеся поселяне, объединясь, отбирали у «варваров» своих жен и детей, а также коней и добычу, следовал приказ из Константинополя вернуть «варварам» коней (Прок., с. 152, 157). Особая снисходительность проявлялась к федератам, которые, несмотря на обязанность защищать империю, на право получать от нее деньги и дары, при каждом удобном случае грабили византийские поселения (Прок., с. 139, 140). Не веря в решимость властей наладить эффективную оборону, многие города сами создавали свои отряды, оберегая сограждан от зачисления в регулярное войско империи (ФС, с. 333, 334). Города, подвергавшиеся осаде, предпочитали откупаться от врагов (ФС, с. 309). Если Прокопий (с. 112, 142) еще считал среди «варваров» наиболее опасными вандалов, готов и гепидов, то Маврикий уже явно выдвигает на первое место славян как главного противника империи[107]. И далекие от границ империи тюрки (Прок., с. 172) и римский папа Григорий I знали, что империя изнемогает в борьбе с ними, а папа писал с тревогой, что славяне через Истрию уже стали проникать в Италию (ЛИБИ, I, с. 378).

Переселение славян на земли империи

Выше уже говорилось, что основной причиной переселения народов, в том числе славян, был углубившийся процесс социальной дифференциации, вызвавший на этом этапе войну как перманентное занятие общества, а захват новых земель и погоню за добычей (прежде всего — движимым имуществом) — как главную их цель. Так обстояло дело, однако, до тех пор, пока славяне жили в пограничной с империей зоне. Наступил новый этап: от набегов — к прочному освоению чужой территории. К прежним причинам добавились новые — именно в пределах империи «варвары» рассчитывали на более благоприятные условия для жизни. Об этих представлениях «варваров» пишут Прокопий (с. 145, 146) и Менандр (с. 234). За полвека набегов на империю славяне убедились в том, что молва о плодородных землях империи сравнительно с территориями, которые они занимали, в целом справедлива.

Вопрос о скрытой, медленной колонизации, которая началась накануне первых набегов или отчасти им сопутствовала, остается спорным. Одни исследователи решительно отвергают эту возможность, другие считают это, напротив, несомненным[108]. Сторонники последней точки зрения указывают на то, что древнейший пласт славянских топонимов на Балканах приходится на горные регионы центральной и западной части полуострова, где не велись активные военные действия против славян и где мирные поселенцы с их семьями и имуществом могли чувствовать себя в относительной безопасности[109].

Нет, видимо, оснований для решительного отрицания какого бы то ни было мирного проникновения славян на земли империи до крупных набегов или одновременно с ними. Но суть проблемы состоит в том, играли ли эти первые поселения существенную роль во внутренней жизни империи. И здесь, кажется, следует ответить отрицательно: массовое переселение славян, повлиявшее на ход социально-экономического развития занятых ими территорий, началось только в конце VI в.

О переходе к новому этапу славянских вторжений в Византию — к колонизации ее земель свидетельствуют события 550–551 гг., когда славяне впервые после набега на империю остались зимовать в ее пределах (Прок., с. 134–136)[110]. В отличие от кочевников (ФС, с. 344), конница которых не нуждалась в заготовленных на зиму кормах, а сами они не были связаны с полевыми работами, славяне ни разу до 550 г. не вторгались в империю в зимнее время. Напротив, нападать на земли славян зимой рекомендовалось византийским войскам (Мавр., с. 284). Следовательно, в поведении славян действительно произошли крупные перемены.

С образованием Аварского хаганата, особенно в последней четверти VI в., инициатива в организации наиболее крупных экспедиций против империи перешла к аварам (с ними в походы ходили преимущественно «паннонские» славяне). Империя, занятая войной с персами, не могла противопоставить аварам и славянам крупные силы. Но военное сотрудничество аваров и славян, в котором славянам отводилась подчиненная роль (что, несомненно, отражалось и на доле добычи), было отягчено противоречиями, которые со временем обострялись. Славяне ко времени утверждения хаганата вступали в новый этап (от набегов — к переселению), тогда как основной целью аваров оставался грабеж византийских территорий. Именно ради этого, а не для последующего овладения византийскими землями, авары захватили в 582 г. Сирмий, а вскоре Сингидунум (Белград), Виминациум (Костолац) и другие крепости, открыв себе брешь в обороне Византии[111].

Колонизация славянами земель империи была процессом, не отвечающим, а противоречащим интересам господствующей в Аварском хаганате кочевнической аристократии. Она лишалась масс своих подданных и значительного воинского потенциала. Именно это обстоятельство имел в виду хаган, заявляя, что через Сирмий бегут в империю его подданные (Мен., с. 256).

Значительные размеры славянская колонизация балканских земель приобрела после утверждения аваров в Паннонии, с 60-х годов VI в. Переселение славян было ускорено аварскими разорениями византийской территории, но первыми переселенцами были славяне из не подвластных хагану районов левобережья Нижнего Дуная. Видимо, не случайно, что первоначальным ареалом их медленно продвигающегося к югу расселения стали горы. В них поселенцы находили защиту не только от византийцев (которые сами устраивали лагери на склонах гор. — Прок., с. 136), но и от аварских и подчиненных им протоболгарских конных отрядов.

В предшествующих походах на имперские земли, причем чаще всего — в пешем строю, славяне изучили рельеф и природные условия полуострова. Первоначальное расселение в горах, вдоль узких долин, расположенных удобно для целей продвижения в глубь полуострова (с севера — на юг), не лишало их возможности заниматься земледелием в той мере, в какой это было нужно для удовлетворения своих потребностей. Как известно, дольше всех в империи сохранявшие свои этнические черты славянские племена милингов и эзеритов на Пелопоннесе заселили именно склоны Тайгета, что позволило им долго избегать подчинения, сохраняя занятия земледелием. Только спалив их посевы и разорив нивы, византийскому полководцу удалось склонить эти племена к покорности (De adm. imp., I, p, 234. 41–44).

Известие Иордана (с. 72), что у северо-западных границ империи славяне занимали к середине VI в. территорию от Новиодуна (близ Любляны) и Мурсианского озера (Балатона), противоречит данным византийских авторов о том, что до 70-х годов VI в. славяне должны были непременно переправиться через Дунай для нападения на империю, так как междуречье Савы и Дравы занимали гепиды, в руках которых находился и Сирмий (Прок., с. 112, 113, 117, 127, 128; Мен., с. 244; Еваг., с. 169; ФС, с. 292). Но гепиды сохраняли дружественные отношения со славянами, и не исключено, что славяне проникали в империю и через долину Савы (Прок., с. 147). О том, что зимовавшие в империи в 550/51 г. славяне уже помышляли о постоянном поселении в пей, свидетельствует и выраженное ими сначала намерение штурмовать Фессалонику (Прок., с. 135), которая с тех пор более чем на 100 лет останется предметом домогательств славянской аристократии. Не решившись напасть на город, зимовали славяне именно в горах Иллирика и Далмации (Прок., с. 135).

Авары разгромили в 567 г. гепидов, которые незадолго перед тем уступили империи Сирмий (он был взят аварами в 582 г.). Иначе говоря, плацдармом для нападений на империю могло служить междуречье Дравы и Савы уже с 567 г., куда стали переселяться и подданные хагана — «паннонские» славяне (если они не проникали сюда еще раньше). Знаменательно, что переселение славян в империю зафиксировано еще до взятия Сирмия хаганом. Очевидец событий Иоанн Эфесский сообщает, что на третьем году правления Тиверия (т. е. с 5 октября 580 по 5 октября 581 г.) славяне прошли всю Элладу, область Фессалоники и Фракию, все опустошили, захватили много городов и крепостей, заняли землю «и поселились в ней свободно, без страха, как в своей собственной»; они брали добычу вплоть до Длинных стен и «ныне (т. е. в 584 т. — Г. Л.) они расположились и живут спокойно в ромейских областях без забот и страха… они разбогатели, имеют золото и серебро, табуны коней и много оружия и обучены воевать более, чем ромеи»[112]. Итак, славяне в 580–581 гг. селились уже открыто в равнинных местах, в том числе во Фракии, и захват хаганом Сирмия здесь не имел существенного значения. Эта «брешь» в имперской обороне облегчала возможности походов хагана вместе с подвластными ему славянами в пределы империи, но для переселения семей славян с их скарбом и скотом крепость Сирмий в руках хагана была скорое препятствием, чем воротами в империю. Переселения начались до овладения Сирмием и до прихода аваров в Паннонию. Их приход лишь активизировал начавшийся ранее процесс. Нет достоверных данных о том, что потоком переселения были захвачены значительные массы аваров. Лишь Константин Багрянородный сообщает, что авары вместе со славянами расселились в Далмации, предварительно опустошив ее, что в его время здесь, в Хорватии, еще сохранились остатки аваров, «которых и считают аварами» (De adm. imp., I, p. 142, 70–71).

Конкретные формы переселения неизвестны. Вряд ли оно совершалось в зимний период (с ноября по март) — и не только из-за неблагоприятных климатических условий, но и в силу того, что на новом месте нужно было иметь жилище и запасы продовольствия и фуража. Конечно, переселение осенью (до ноября) имело свои преимущества — к этому времени местные жители обладали запасами продовольствия. Но и возможность «самообеспечения» за счет автохтонов с увеличением числа переселенцев и разорением местного населения должна была уменьшаться. Можно допустить переселение и ранней весной, чтобы успеть на новом месте осуществить полевые работы, заложив основы благосостояния на год, устроить быт, вырастить урожай, заготовить корма на зиму. Лошадь оставалась у славян до поселения на Балканах основной тягловой силой. Лишь кочевники пасли табуны и зимой, перегоняя их на большие расстояния (Мавр., с. 279). Византийцы же (земледельцы, как и славяне) на Балканах обеспечивали на зиму сеном коней и крупный рогатый скот (хотя и на непродолжительный период) (Мавр., с. 284). Но и переселение ранней весной сопряжено с чрезвычайными трудностями: запасы продовольствия исчерпаны, кони истощены (Мавр., с. 276), на дорогах — распутица, особенно тяжелая в горах; до урожая местных жителей было далеко; к тому же весной обычно активизировались и имперские военные силы и кочевники.

Переход к пастушеству, как к основному виду производственной деятельности, в период переселения представляется маловероятным. Во-первых, пастушество невозможно без налаженного обмена с земледельческим населением, без досконального знания путей к альпийским лугам, без устройства там загонов и хозяйственных сооружений в целях переработки скотоводческой продукции, без обеспечения мест зимних стоянок, заготовки фуража на зиму и оборудования жилищ[113]. Во-вторых, пастушество предполагало разделение каждой производственной и родственной группы на две части, из которых одна должна была уходить вперед, к местам предполагаемого обитания зимой, а это резко ослабляло безопасность переселенцев. Поэтому представляется более вероятным относить массовые переселения все-таки к концу лета — осени (август — октябрь). Проблема снабжения продовольствием и военная опасность являлись, видимо, при этом решающими факторами.

Если переселение совершалось небольшими контингентами (так называемое «просачивание»), то оно было скорее всего поэтапным, при одновременном передвижении переселявшейся группы, которая за один сезон преодолевала относительно короткие расстояния. Не исключены были и остановки в пути на несколько лет. К тому же всякое переселение в эпоху средневековья (особенно раннего) при существовавшем уровне производительных сил было чрезвычайно тяжелым для общества явлением: неизбежно предполагались, особенно во враждебном иноэтничном окружении, сохранение тесных племенных связей, прочные общинные и кровнородственные отношения, вне которых отдельные семьи и малые группы были обречены на гибель. «Просачивание», если только оно вообще имело место, можно представить как примерно единовременное, хотя и медленное, распространение к югу, на Балканы, зоны расселения славян.

Основным методом заселения Балкан славянами мы считаем, однако, не такое относительное мирное проникновение, а массовое переселение, которому предшествовали крупные нападения вооруженных «войск» славян (без обозов и скарба). Военные вторжения (в том числе и — аваров) подготавливали условия для переселения: территория расчищалась от военных сил империи, уничтожались крепости, определялись места расселения (а возможно, и распределялись между племенными союзами), и лишь затем следовало массовое переселение.

Необходимо теперь остановиться на трех вопросах: о хронологии массового заселения славянами Балканского полуострова, об исходных пунктах их движения и об основных зонах поселения на Балканах.

Что касается первого вопроса, то отчасти о нем речь шла выше. Можно, видимо, говорить о трех основных «волнах» переселения (этапах): первый начался в середине 50-х и стал особенно интенсивным в 80-х годах VI в., второй открывается 602 г., когда граница от Белграда до устья была оставлена византийскими войсками; и третий начался после разгрома аварского хагана под Константинополем в 626 г. Рассмотрим теперь два другие вопроса поочередно — для каждого из этапов.

Важнейшими источниками о славянской колонизации являются: труд Константина VII Багрянородного «Об управлении империей», «Монемвасийская хроника» и «Чудеса св. Димитрия». Последний, агиографический памятник составлен очевидцами описанных ими событий (в отличие от первых двух, которые, хотя и опираются на более раннюю традицию, созданы в X и начале XI в.). Данные «Чудес» относятся к географической области Македонии и Северной Греции. Сведения этого источника в силу его религиозной направленности в целом долго не получали должной оценки в историографии[114]. Появление критического комментированного издания П. Лемерля[115] показало со всей очевидностью ценность этого памятника, несмотря на сложности в установлении хронологии описываемых в данном источнике событий.

Первое нападение на Фессалонику, по этому источнику, которое относят к 584 г.[116], было совершено организованным небольшим войском славян (его численность определена в 5 тыс.), причем горожане сразу же «узнали своим привычным слухом некоторые слова в варварском крике» (L., I, р. 128. 1–2, § 112). Скорее всего, это было войско тех славян, которые согласно сообщению Иоанна Эфесского с начала 80-х годов обосновались во Фракии, Элладе и «области Фессалоники», т. е. не столь далеко от города (горожане уже узнают их выкрики). Славяне, однако, еще не решились на штурм Фессалоники — это был скорее набег на пригороды.

Настоящей осаде город подвергся в 586 г.[117] со стороны аваро-славянского войска. Осаждающие прибыли после усиленного марша в течение нескольких дней, т. е. из-за Дуная и с левобережья Савы, они плохо ориентировались в районе Фессалоники (приняли ночью крепость св. Матроны за самый город). Лагерь их раздирали противоречия — часть пришедших (скорее всего — славяне) перешла на сторону горожан. Слова источника, что фессалоникийцы «никогда так близко не видели осаждающих врагов, многие горожане даже не знали их облика, кроме тех, кто записан в воинские регистры» (L., I, р. 136. 18–20, § 124), позволяют думать, что на первом плане выступали авары, еще неведомые массе горожан.

После неудачи семидневной осады хаган приказал вернуться, повелев подвластным ему славянам (L., II, р. 69) разорять Македонию и Грецию. Полагают, что эти славяне и достигли в 587 г. Пелопоннеса, что подтверждается Монемвасийской хроникой, датирующей начало пребывания славян на этом полуострове как раз 587 г. (L., II, р. 70–79)[118]. Эти славяне уже не вернулись на земли хаганата, навсегда выйдя из его подчинения, как были уже независимы и славяне, обосновавшиеся в империи в начале 80-х годов.

Исходным пунктом славянского расселения на этом этапе были, вероятно, в равной мере и паннонские и дакийские районы левобережья Дуная, причем местом вторжений из Паннонии на имперскую землю был преимущественно район Белграда с устьем Моравы, а из Дакии — область Железных Ворот и устья р. Тимок. Именно треугольник, образуемый устьями названных рек и Нишем, включает наибольшее число воздвигнутых здесь Юстинианом византийских крепостей, как и самых древних на Балканах славянских топонимов[119]. Уже в этот период славянские постоянные поселения появились в большинстве тех регионов полуострова, где они известны и в VII–IX вв. Видимо, к этому времени славяне проникли и в северо-западные районы полуострова, где впоследствии обосновались сербы и хорваты. Напомним, что уже в 600 г. славяне из Далмации через Истрию проникали в Италию[120].

Лишь один регион, по всей вероятности, еще оставался вне интенсивного славянского расселения — это Нижняя Мисия и Малая Скифия. Хотя какие-то славянские группы обосновывались здесь временами еще при Юстиниане I, но при нем же принимались меры к изгнанию их отсюда (Прок., с. 169–170). Вскоре же, в период частых столкновений византийцев с аварами с 70-х годов VI в. до начала VII в. Нижняя Мисия и Малая Скифия стали театром почти непрерывных военных действий. В конце VI — начале VII в. византийцы, кроме того, сделали эту область базой своих походов против славян левобережья Дуная. Иначе говоря, ситуация не благоприятствовала освоению этого региона славянами до начала VII в.

Глубокой осенью 602 г. византийские войска, получившие приказ Маврикия остаться на зимовку в земле славян, обеспечивая свои нужды за счет местного населения, взбунтовались, провозгласили императором сотника Фоку и покинули дунайскую границу, двинувшись на Константинополь (ФС, с. 354–356). С тех пор до 680 г. нет известий о походах византийцев за Балканы.

Именно события 602 г. (а не взятие Сирмия аварами) знаменуют начало самой крупной волны славянских переселений на Балканы, когда они обосновывались целыми племенами и союзами племен. К этому времени восходят известные наименования славянских объединений на Балканах, представляющих собою Славинии — этносоциальные организмы, военно-политические территориальные единства.

После казни Маврикия 23 ноября 602 г. в течение царствования Фоки европейские владения империи были оставлены в сущности на милость аварского хагана и славян: в Константинополе кипели смуты, персы возобновили наступление на востоке. Положение оставалось крайне тяжелым и при Ираклии (610–641), все силы которого были направлены на стабилизацию власти и отражение персов и арабов. С 602 по 626 г. мы знаем о положении на Балканах лишь по одному современному источнику — «Чудесам св. Димитрия». Все сообщения этого памятника связаны с Фессалоникой и дают представление о славянах лишь прилегающих к городу областей. Однако есть основания расценивать данные об этих славянах как репрезентативные для суждения о состоянии их общества на Балканах в целом.

Во втором десятилетии VII в. (между 615–620 гг.) крупный славянский союз племен во главе с единым вождем Хацоном вновь подверг осаде Фессалонику. В союз входили объединения драгувитов, сагудатов, велегезитов, вайюнитов, берзитов и «прочих народов» славян (L., I, р. 175, § 179)[121]. Судя по данным «Чудес» и более поздним сообщениям, берзиты занимали местность между Скопье и Охридом, драгувиты — по среднему и нижнему течению Вардара, сагудаты — к западу от Фессалоники, вайюниты — в Эпире (против о-ва Корфу), велегезиты — в Фессалии (ВИИHJ, I, с. 189–200). Среди «прочих народов» следует, видимо, усматривать смолян, живших по р. Месте, далее — славянское объединение по р. Струме (Стримону) и проживавших где-то близ Фессалоники ринхинов[122]. Наименования этих племен, не упомянутых при описании 3-й осады, известны по описанию 5-й, а также из более поздних известий. Конечно, их участие в 3-й осаде предположительно.

Полагают, что до этой осады упомянутые славянские объединения обосновались постоянно в названных районах только после неудачи под Фессалоникой (L., II, р. 87–93). Нам это мнение представляется несостоятельным. Названные славинии, отчасти переселившиеся готовыми соединениями (это те, собственные племенные названия которых образованы не от топонимов, т. е. драгувиты, вайюниты, сагудаты и велегезиты), отчасти сформировавшиеся либо в пути, либо на месте из разных групп, среди которых не было явно господствующей (это смоляне, берзиты, ринхины и славяне у Струмы — их названия образованы от топонимов или особенностей заселенной ими местности), оказались на территории империи вскоре после 602 г. и вскоре же обрели постоянные места обитания. Только при такой интерпретации событий могут быть поняты некоторые их детали. Так, например, еще до осады славяне ограбили не только ряд районов материка, но и острова Эгейского и Ионического морей. Основной удар по Фессалонике славяне рассчитывали нанести с моря, т. е. со своих судов. Именно там они потерпели главный урон — флот их был уничтожен. Изготовление крупного флота было невозможно, так сказать, «с ходу», не говоря уже о предваряющих осаду морских набегах на острова. Это предполагало постройку судов на месте (вряд ли эти ладьи славяне перевели к Фессалонике с Дуная). Трудно допустить и то, что флот был доставлен по суше к таким рекам, как Вардар, Струма и Марица, и по ним был сплавлен до моря. Термин «моноксилы», обычно переводимый лишь буквально как «однодеревки», может ввести в заблуждение, о чем применительно к «моноксидам» Константина Багрянородного уже сказано в историографии (De adm. imp., II, р. 23–25). С однодеревок, поднимающих до 4 человек, связанных попарно и снабженных настилом (в «Чудесах св. Димитрия» рассказ о 5-й осаде упоминает о судах, связанных попарно, имеющих палубу и закрытых сверху крышей от камней, копий и стрел осажденных. — L., I, р. 211. 19, § 243; р. 216. 30, § 262), невозможно было вести штурм стен с моря, не говоря уже об установке на судах осадных лестниц или орудий. Если считать «моноксилы» подлинно однодеревками, нельзя понять расчета славян на главный удар с моря. Речь шла, вероятно, о набойных судах, способных плавать по морю и поднимающих до 20–40 воинов (ФС, с. 326, 327)[123]. Доставка же таких судов с севера Балкан по суше, особенно через горы к Ионическому морю, представляется нам совершенно нереальной.

Потерпев неудачу, славяне отправили послов к хагану, прося о помощи и обещая богатую плату после овладения городом, помимо того, что он сам возьмет в походе. Хаган после тщательной подготовки прибыл через два года с огромным войском из аваров и подчиненных ему племен. Началась 4-я осада, но солунцы от нее откупились.

Следовательно, эти славяне, вступившие в соглашение с хаганом как равноправная сторона, были независимы от него еще накануне осады. Мы полагаем, что они не зависели от хагана и в момент переселения, отправным пунктом которого было, скорее всего, дакийское левобережье Дуная: если верна датировка 3-й осады, то поход хагана к Фессалонике приходится на конец 10-х — начало 20-х годов VII в., когда хаган уже приступил к подготовке экспедиции против Константинополя (626) и, несомненно, укреплял свою власть над славянами Паннонии и контролируемых им к югу районов. К этому времени относится падение последних крупных городов в центре полуострова — Ниша и Сер-дики (L., II, р. 103), до которой только, видимо, простиралась территория, заселенная освобождающимися от сюзеренитета хагана славянами.

В это время происходило, скорее всего, и заселение славянами территорий между Балканами и Дунаем: еще до третьей осады Фессалоника стала убежищем для населения, бежавшего из придунайских земель, в том числе — из «Дакии» (L., I, р. 185, 20–21, § 197). Одновременно увеличилось число славян и на северо-западе полуострова, после того как эти места были опустошены в набегах аваров и славян (Константин VII многократно говорит при этом лишь об аварах. — De adm. imp., I, p. 148. 17–21; p. 152. 23–25; p. 160. 8; p. 164. 7–8). Если проникшие в этот регион славяне в ходе первой волны приходили сюда нередко, как полагают[124], с юга и востока, (т. е. принадлежали к перешедшим Дунай «дакийским» славянам), то теперь это были, вероятнее всего, по преимуществу «паннонские» славяне, признававшие до переселения власть хагана.

На третьем этапе, после разгрома войск хагана под Константинополем, имела место, возможно, лишь адмиграция славян: мы знаем о приходе сюда примерно в 20–30-х годах VII вв. хорватов и сербов[125]. Видимо, сербы и хорваты пришли не из Подунавья, а из областей, лежащих к северу от Карпат, в верховьях Вислы и Эльбы[126].

Следует также поставить вопрос о том, не было ли среди славянских племен на Балканах таких, которые в первой половине VII в. пришли сюда не после длительного пребывания на левом берегу Дуная, а непосредственно из отдаленных регионов Центральной и Восточной Европы. Возможно, повторяющиеся на карте Европы славянские этнонимы свидетельствуют о направлениях миграции славян; так, известны хорваты на Руси, в Центральной Европе и на юго-западе Балкан, абодриты на Дунае и ободриты на Одере и Эльбе, дулебы на Руси и в Центральной Европе; се-верам, драгувитам, смоленам и кривитеинам на Балканах соответствуют северяне, дреговичи, смоляне и кривичи русской летописи[127]. Не исключено, что в VII в., помимо хорватов и сербов, на Балканы пришли и другие славянские объединения из Восточной и Центральной Европы. Может быть, на этом этапе появились и такие славянские союзы, известные из более поздних источников, как «тимочане», «мораване», «абодриты-преденеценты». И все-таки период, последовавший за 626 г., ознаменован в целом (исключая, может быть, только северо-запад полуострова) не столько новой крупной волной славянского заселения, сколько освобождением от аварской зависимости тех из них, которые ее признавали до 626 г., и оформлением территориальных пределов каждого племенного объединения славян.

Судьбы Славиний на землях империи

К середине VII в. заселение славянами Балканского полуострова завершилось. Славяне стали основным демографическим элементом на полуострове. Немало районов они заселили на юге Балкан, включая Грецию и Пелопоннес, и на востоке, вплоть до прилежащей к Константинополю части Фракии. Ограниченные анклавы среди масс славянского населения образовывали здесь селения автохтонов, численность которых оставалась значительной в уцелевших приморских городах и в их округе.

Проблема симбиоза автохтонного (как романского и романизированного, так и греческого) населения и славян составляет одну из важнейших спорных проблем. Суть ее состоит в определении форм и последствий влияния, с одной стороны, местного населения на славянское общество, а с другой стороны, славян на развитие балканских провинций империи.

В славянской историографии нередко преувеличивается второй аспект проблемы, в греческой и западно-европейской обычно — ее первый аспект.

Сохранившийся фонд источников, отличающийся для этой эпохи (она обозначается как «темные века») крайней скудностью сведений, при тенденциозном отборе фактов способен «оправдать» и ту и другую позицию.

Судя по сообщениям Прокопия, Менандра и Феофилакта Симокатты о массовой гибели византийцев от оружия «варваров», о массовом пленении оставшихся в живых, о повальном бегстве остальных в крупные города, следовало бы заключить, что местного населения на Балканах вообще не сохранилось. И по данным «Чудес», Фессалоника оказалась единственным убежищем, в которое сбежались жители из «Паннонии, Дакии, Дардании и других эпархий и городов», а остальные из «обеих Панноний, обеих Дакии, из Дардании, Мисии, Превалитании, Родопы и всех других эпархий, как и из Фракии вплоть до Длинных стен», были уведены за Дунай (L., I, р. 227. 18-228, 6, § 284).

Действительно, жизнь балканских провинций в эпоху массовых вторжений гепидов, гуннов, протоболгар, и особенно славян и аваров была дезорганизована. Однако масштабы вторжений — по крайней мере до середины VI в. — преувеличены[128]. Прокопий противоречит себе, сообщая о грандиозном строительстве крепостей по Дунаю и во внутренних провинциях полуострова, предполагающем участие огромных масс местного населения. Говорит он и о конных императорских заводах во Фракии (Прок., с. 148), о крупных городах Редесто и Ираклия (с. 173, 174), о многолюдной деревне Веллур в Родопе (с. 175). Еваргий (с. 263) упоминает о наборе воинов в 70-х годах в Мисии и Иллирике. О крупных деревнях близ Анхиала говорит Симокатта (с. 293, 299, 309), как и о пострадавших от набега аваров местных жителях Мисии и Малой Скифии, и о том, что население округи Верой (Стара Загоры) в 80-х годах оказало упорное сопротивление аварам, а сам город откупился от хагана. Перечень такого рода фактов можно продолжить. Если в середине VI в. сельское население еще могло спасаться в городах или отходить в менее затронутые набегами провинции, то к концу столетия это стало невозможным: немногочисленные уцелевшие города не могли ни принять, ни снабдить всех беглецов, нашествию же подверглись буквально все провинции на Балканах. Бежать стало некуда. Только Монемвасийская хроника упоминает о бегстве от славян жителей города Патры в Италию (Калабрию) и на острова, лаконцев — в Сицилию, а части жителей Пелопоннеса — в неприступные горы[129]. Представляются маловероятными и массовая эмиграция, и уничтожение, и пленение большинства автохтонного населения, хотя оно, несомненно, значительно поредело. Осуществленное в начале IX в. Никифором I переселение ромеев в Македонию и на Пелопоннес не могло сказаться столь решительно на демографической картине юга полуострова, а именно — на превращении уже к началу X в. греческого элемента в преобладающий.

Местное население, Конечно, сохранилось во всех провинциях, хотя и в разных пропорциях — его плотность возрастала с севера на юг и с северо-запада на юго-восток полуострова. Часть его, видимо, действительно ушла в горы; недаром именно в горах по преимуществу сохранилась фракийская топонимия[130]. Отразившие нападения города, признавая власть Константинополя, выплачивали, по всей вероятности, славянским вождям дань, как это делали еще в IX в. города Далмации (De adm. imp., I, p. 146. 124–133) и как поступали во время набегов аваров и славян города Мисии и Фракии уже в VI–VII вв.

Но каковы были судьбы деревенского населения? Имеется на этот счет любопытное свидетельство Михаила Сирийца (автора XII в.), пользовавшегося трудами писателей VI–VII вв., в том числе сочинением Иоанна Эфесского. Он пишет, что в 584 г. авары и славяне говорили жителям городов империи: «Выходите, сейте и жните, мы возьмем в качестве дани только половину»[131]. Известно, что в Аварском хаганате платить дань было обязано славянское население[132]. Вполне возможно, что подобными повинностями было отягчено и автохтонное население на Балканах в контролируемых хаганом районах. «Чудеса св. Димитрия» свидетельствуют о значительном социальном прогрессе славянского общества, и было бы маловероятным, если бы попавшие под власть славянских вождей селяне — автохтоны ничего не вносили новым повелителям. Славяне и автохтоны (прежде всего греки) жили, несомненно, по соседству. Когда в 805 г. восстали славяне Пелопоннеса, они «сначала разграбили дома соседних греков» (De adm. imp., I, p. 228. 5–6). Если бы дело обстояло иначе, был бы совершенно не объясним факт ассимиляции большинства славян в X–XI вв. в Южной Фракии, Греции и на Пелопоннесе, и напротив — факт ассимиляции греков в Средней и Северной Македонии, в Северной Фракии и на черноморском побережье Мисии. О сокращении коренного населения свидетельствуют почти полная замена прежней топонимии на славянскую в Македонии[133] и археологические материалы, констатирующие насильственное прекращение жизни в ряде городов в конце VI — начале VII в. (следы пожаров и разрушений, отсутствие монет этого времени — в Димитриаде, Афинах, Коринфе и др.)[134].

Однако не все районы полуострова пострадали одинаково: компактные массы греческого населения сохранились во Фракии, в черноморских городах Томи, Одесс, Месемврия, Анхиал, Созополь, в прибрежных областях Македонии (с Фессалоникой), Средней Греции (с Афинами), Эпира (с Диррахием), Пелопоннеса (с Коринфом), на островах Эгейского и Ионического морей (которые хотя и подверглись нападениям, но не были заняты славянами). Удалось империи удержать и часть городов Далматинского побережья[135].

О городах внутренних провинций от VII–VIII вв. почти нет известий. На VI Вселенский собор 680–681 гг. и на собор 691–692 гг. являлся лишь епископ г. Стоби — видимо, городу удалось установить мирные отношения с драгувитами[136]. В «Чудесах», в рассказе об обосновании на Керамисийском поле воинства Кувера сообщается, что пришедшие с ним потомки плененных некогда аварами ромеев стремились на родину предков: в Фессалонику, Константинополь и «другие сохранившиеся города Фракии» (L., I, р. 229. 1–3, § 288), которые оставались под властью империи.

Можно предполагать, что когда обстановка на полуострове стабилизировалась, коренное население, укрывавшееся в труднодоступных местах, возвращалось в родные места, если, конечно, они не были заняты славянами. X. Эверт-Каппесова предполагает, что одним из условий договора хагана с Фессалоникой после 4-й осады (L., I, р. 189. 12–16, § 213) было признание хаганом права беженцев, укрывавшихся в городе, беспрепятственно вернуться в свои земли[137]. В «Житии 15-ти Тивериупольских мучеников» при изложении событий этой эпохи упоминается о жителях-христианах в долине Струмы, пытавшихся обратить пришельцев-язычников в христианство[138].

Поселение в новом географическом и климатическом регионе, длительное проживание по соседству с коренным населением ускорило, несомненно, перемены в хозяйственной системе и в общественной структуре славян. Оседая на землях империи, они занимали преимущественно области, удобные для земледелия в долинах Струмы, Вардара, Марицы, Моравы, на плодородных равнинах Фракии, Южной Македонии, Фессалии. Это были возделываемые поля со сложившейся агрикультурой, что, безусловно, благоприятно отразилось на общем уровне сельскохозяйственного производства. О появлении значительного прибавочного продукта говорит тот факт, что в 70-х годах VII в., во время 5-й осады Фессалоники, ее жители купили крупную партию продовольствия (зерна, бобовых) у велегезитов в Фессалии (L., I, р. 214. 9–13, § 254). Вскоре драгувиты обеспечили содержание многотысячного воинства Кувера (L., I, р. 229. 10–13, § 289).

Особенно значительные перемены в хозяйстве должны были произойти у тех славян, которые поселились в так называемой «оливковой зоне», захватывавшей южные районы Фракии, Македонии и Эпира. Здесь преобладали интенсивные формы земледелия (виноградарство, оливководство, возделывание цитрусовых, овощеводство и садоводство). Видимо, и эти формы земледелия были быстро освоены славянами: велегезиты продавали и сушеные фрукты (L., I, р. 218. 1–2, § 268).

Данные о распространении древнейших славянских топонимов свидетельствуют о поселении (видимо, в конце VI–VII в.) славян не только на равнинах, но и в горах Иллирика и Македонии, в Родопах, на Пинде и Тайгете. Здесь, возможно, земледелие сочеталось с пастушеством. К сожалению, археология дает для изучения хозяйственной деятельности славян на Балканах в VI–VIII вв. меньше, чем для любого другого региона славянского мира. Славянские находки на юге Югославии и в Греции единичны, а находки IX–X вв. трудно поддаются интерпретации. Согласно мнению одних, славяне длительное время сохраняли традиционные формы жизни и деятельности, судя по материалам раскопок в Румынии и Болгарии. В. Попович проводит мысль, что термины χασα и σχηνη (хижина, шалаш), употребляемые в «Чудесах» применительно к славянским жилищам, означают хорошо известную полуземлянку[139]. Действительно, болгарские археологи показали, что славяне и на землях империи не сразу отказались от привычного типа жилища[140]. Но есть факты и об использовании славянами покинутых коренным населением жилищ, и о ремонте городских помещений под новые жилища[141]. Скорее всего, почти полное отсутствие славянского археологического материала VI–VIII вв. объясняется тем, что влияние более развитой, чем у славян, материальной культуры привело к быстрому сглаживанию специфики орудий труда, бытового материала у славян в южной и центральной части полуострова[142]. Раскопки в Болгарии также свидетельствуют, что основные сельскохозяйственные орудия VII–IX вв. местного и соседнего византийского населения практически неотличимы, что оправдывает вывод об их заимствовании славянами как более совершенных и соответствующих новым условиям[143].

Второе крупное изменение в хозяйственной жизни славян на Балканах было связано с отказом от использования в качестве тягловой силы лошади, которая в целом играла эту роль в крестьянском хозяйстве почти по всему славянскому ареалу к северу от Дуная[144]. До переселения на Балканы у славян преобладало разведение крупного рогатого скота, что обычно свойственно земледельческим народам. Так было в первое время и после переселения согласно раскопкам с. Попино под Силистрой. Причем и на мясо использовался прежде всего крупный рогатый скот, а с VIII в. — овцы, козы, свиньи[145]. Ясно, что крупный рогатый скот стали держать ради молока, ибо среди костей крупных животных, найденных в этом славянском поселении, вообще нет костей молодняка. Мы считаем, что объяснение этому может быть связано с переходом славян к использованию в качестве тягловой силы главным образом быков, волов, как это издревле имело место на Балканах, где лошадь служила для войны, а также как верховое и вьючное животное.

Славяне испытывали благотворное воздействие более высокой производственной культуры и в сфере ремесла. Это проявилось в строительстве жилищ, в технике изготовления керамики. Наименее заметным это влияние было в Мисии, поскольку здесь сохранилось меньше коренных жителей[146]. Материалы славянских некрополей IX–X вв. на Струме, Вардаре, Брегалнице и в Родопах показывают, что славянское ювелирное искусство испытало воздействие византийского и в технике обработки металлов, и в системе декорирования изделий[147].

Процесс отделения ремесла от сельского хозяйства у славян ускорился. В «Чудесах» рассказывается об искусном мастере (τεχνιτης), который изобрел и соорудил по предварительно разработанной схеме особое осадное орудие; славянские плотники строили всевозможную осадную технику, ладьи и суда для рек и морского плавания, плоты для переправ, а также так называемые «связанные корабли», напоминающие, по-видимому, «двукормовые суда» византийцев для переправы конницы и для осады крепостей с моря (используя их устойчивость) (L., I, р. 211. 19, § 243; 216. 30, § 262). Упомянуты в «Чудесах» и изготовители стрел, т. е. ремесленники, занятые металлообработкой (L., I., р. 219. 10–14, § 273). Судя по видам вооружения славян (мечи, копья, щиты, шлемы, доспехи и т. д.), не уступавшего в это время византийскому, они имели опытных оружейников. Ремесло дифференцировалось. Наличие у славян коней (на Пелопоннесе славяне в IX–X вв. занимались коневодством. — De adm. imp., I, p. 256. 199–204) предполагает развитие седельного производства, а развитие мореплавания, в котором славяне были весьма искусны, — существование обслуживающих этот вид деятельности ремесел (изготовление парусины, канатов, производства смолы) (L., 1, р. 175. 4-10, § 179; р. 177. 15–18, § 186; р. 220. 5-12, § 277). О гончарном и металлургическом производстве позволяют судить и данные археологии.

Налицо несомненный хозяйственный прогресс, появление заметного излишка, который мог быть употреблен на цели обмена. Обмен стал, видимо, развиваться и внутри славянского общества (между ремесленниками и земледельцами, крестьянами и пастухами и т. п.), и между славянами и византийцами. Сохранившиеся города империи были стеснены в своей сельскохозяйственной деятельности. Жители и Сирмия, и Белграда, и Фессалоники в VI–VII вв. занимались земледелием и даже жили на полях и виноградниках во время сбора урожая (Мен., с. 293; L., I, р. 137. 11–14, § 127; р. 185, 31–36, § 199). Но их посевы нередко начисто уничтожались во время нашествий.

П. Лемерль отмечает, что «Чудеса» изображают Фессалонику как город, целиком зависящий от снабжения с моря (L., II, р. 79). А приморские города в основном и сохранились на Балканах в славянском окружении. Недостаток продовольствия в них был перманентным в эту эпоху, и в мирные периоды славяне и ромеи-горожане вступали в торговые связи.

В середине VII в. опыт общения между ромеями и славянами на землях империи уже насчитывал около столетия. Наиболее интенсивным оно было в округе Фессалоники. «Чудеса» сообщают многочисленные факты взаимных измен, т. е. переходов славян (особенно если ими предводительствовал хаган) на сторону фессалоникийцев и, напротив, — о бегстве горожан к славянам[148].

Изменения в хозяйственной структуре, а также тесный контакт с коренными жителями привели к переменам и в социальной жизни славян. Нет оснований, однако, предполагать, что формы землевладения и землепользования у славян коренным образом изменились под воздействием найденных ими на новом месте аграрных отношений. Рабовладельческие и колонатные отношения в балканских провинциях еще накануне массовых вторжений славян находились в глубоком упадке. Славяне лишь довершили дело: еще сохранявшиеся рабовладельческие виллы, имения, основанные на колонате, были сметены «варварским» нашествием[149]. Славяне принесли с собою свойственные их обществу аграрные порядки: вероятнее всего, это была земледельческая община, находящаяся в стадии перерастания в общину соседскую (марку) и характеризуемая сохранением верховной собственности на пахотную землю (с возможными периодическими ее переделами), сильными пережитками кровнородственных отношений, закреплением приусадебных участков в индивидуальное постоянное пользование больших и малых семей[150]. Косвенное указание на ведение каждой семьей индивидуального хозяйства содержится в «Чудесах»: славяне доставляли с полей урожай в собственные дома. Е. Э. Липшиц дала конкретную картину быстрого перерастания в новых условиях земледельческой общины в соседскую, основываясь на данных Земледельческого закона[151]. Независимо от местонахождения византийской провинции[152], в которой был записан закон, он, по-видимому, отражал отношения, близкие к существовавшим на Балканах в VII–VIII вв., так как был создан в сходной ситуации (на землях империи, подвергшихся нашествию «варваров»). Отнюдь не случайной была большая популярность Земледельческого закона в славянских странах. Возникновение же соседской общины, в которой пахотный надел превращался в собственность каждого общинника с правом его отчуждения (в аллод), неминуемо вело к дальнейшему углублению имущественной дифференциации и социального неравенства.

Низшей социальной категорией в славянском обществе, как и ранее, оставались рабы. Чаще всего их, однако, предлагали византийцам (т. е. соотечественникам) выкупить или же продавали тем славянам, которые, давно не участвуя в набегах, имели на рабов спрос (L., I, р. 213, 8–13, § 249). Обладание рабами, становившимися челядинцами, оруженосцами, слугами, было, видимо, престижным. Но находили рабы применение и в производстве. В «Чудесах» сообщается, что захваченный на пути в Фессалонику, у берегов Эллады (или на море близ нее) следующий в Константинополь епископ Киприан был отведен славянами «в их землю» и стал рабом славянина, определившего его ухаживать за скотом (L., I, р. 237. 4–238. 7, § 307–308). Но рабство, изживавшееся и в империи, не получило у славян широкого развития — оно уже не соответствовало наметившейся линии развития. Обобщая большой материал о развитии догосударственных обществ, этнологи пришли к выводу, что при недостаточной глубине социальной дифференциации рабовладение становится фактором не прогресса, а стагнации в развитии общества[153].

Безусловно, большинство общества по-прежнему составляли свободные общинники. Намеки на их скудный быт имеются в «Чудесах», по конкретной картины их жизни мы не знаем. Резкие социальные различия, как мы увидим, между рядовыми славянами и их высшим слоем, позволяют думать о начальных формах систематической эксплуатации общинников возвысившейся верхушкой.

Об имущественной и социальной дифференциации среди славян говорит уже свидетельство, что совершившее набег на Фессалонику в 584 г. славянское войско в 5 тыс. человек было хотя и не многочисленным, как подчеркнуто в источнике, но крепким и сильным, так как все состояло из отборных (έπιλέκτους) и опытных воинов, представляло собой «отборный цвет всего народа славян» (τδ παντός τού των Σκλαβίνων εθνους το έπίλεκτον άνθος)[154]. Это были уже не рядовые общинники-славяне, лишь эпизодически участвовавшие в походах, а постоянно находившиеся на службе воины, обладающие лучшим, не доступным для ополченцев вооружением. Мы вправе предполагать, что в данном случае перед Фессалоникой были объединенные дружины вождей нескольких славянских союзов. Члены этих дружин выделялись из массы своих соплеменников, они окружали вождя, частично или полностью состояли на его содержании и, может быть, уже не были заняты постоянным крестьянским трудом[155].

Согласно другому известию «Чудес», во время двухлетней осады Фессалоники в 676–678 гг. в штурме участвовали разделенные на специальные отряды лучники, щитоносцы, легкие части, копьеносцы, пращники и воины, обслуживающие осадные машины (L., I, р. 216. 30, 217. 1, § 262). Маврикий (с. 283, 289) подчеркивал ранее, что славяне представляют собою легковооруженную пехоту. Теперь же в их войске выделяются «гоплиты» — тяжело вооруженные воины (L., I, р. 220. 24, § 279). Все это предполагает разные виды оружия и, разумеется, его различную стоимость — даже в Византии в IX–XI вв. воины комплектовались по родам войск (легкая и тяжеловооруженная пехота, легкая кавалерия, всадники-катафракты и моряки) в прямой зависимости от имущественного состояния. Каждый из упоминаемых в «Чудесах» отрядов по родам войска был скорее всего укомплектован в целях более планомерной и тактически эффективной осады на месте, под стенами города, из представителей различных славянских объединений.

Весьма важно сообщение того же памятника, что во время осады 676–678 гг. славянские воины создавали невиданные ранее осадные орудия, делали особые мечи и стрелы и вообще, «один перед другим стараясь проявить себя более благомысленными и усердными, чем остальные, стремились помочь предводителям (ήγουχένων) племен» (L., I, р. 218. 22–27, § 271). Указано не только на авторитет вождей, который признавали рядовые воины, но и на опасение этих воинов вызвать неудовольствие предводителей. Отдельные вожди имели в личном подчинении воинов и обслуживающих войско людей, выделяя в случае необходимости дровосеков, опытных плотников, кузнецов, мастеров по изготовлению стрел (L., I, р. 219. 10–14, § 273).

Все это дает основание думать, что вожди уже имели право использовать не только ратный, но и мирный труд подвластных людей на месте постоянного расселения. К 70-м годам VII в. славяне уже жили в основном мирной жизнью; часть их признала, хотя бы формально, сюзеренитет империи. Их частые ранее военные экспедиции с целью захвата добычи уходили в прошлое. Занимавшиеся мирным трудом славяне, получившие на новом месте возможность достигнуть более высокого уровня благосостояния, утрачивали интерес к военным предприятиям. Должны были в их среде усилиться и опасения за безопасность их семей: поражение в новых условиях грозило теперь непосредственно их очагам. Выгоды от войны отступали на второй план перед преимуществами мирного труда.

Традиции строя военной демократии давали себя знать все реже. До 70-х годов VII в. славяне еще отправлялись в военные походы. Однако теперь это были в основном морские экспедиции на острова Эгейского и Ионического (и даже Мраморного морей), на побережья отдаленных районов: именно там они еще находили добычу и именно оттуда не опасались ответных ударов. Организаторами экспедиций были, несомненно, вожди племен и окружавшая их знать. В морских набегах славяне, особенно жившие по Струме, и ринхины достигали побережий Азии. Особый интерес они проявили, по-видимому, к морским портам со складами и торговыми судами и к таможенным пунктам империи с их кассами коммеркиариев, в частности — к Авидосу и его округе (L., I, р. 220. 5–11, § 277), как это было свойственно аварам и другим «варварам». Согласно трактовке событий в «Чудесах», именно после набега славянского флота на побережье Дарданелльского пролива pi Мраморного моря, когда они осмелились противостоять самим «правящим» (т. е., надо думать, самим императорам), против них был организован поход Константина IV, направленный прежде всего против славян в долине Струмы (L., I, р. 220. 12–221. 2, § 279, 280). Термин — τούς κρατούντας (множественное число) предполагает, что поход состоялся до 681 г., когда Константин IV отстранил от власти братьев-соправителей (Ираклия и Тиверия). Во время набега славяне столкнулись, видимо, уже с царскими судами или ограбили императорских чиновников (коммеркиариев?), чем и вызвано замечание, что славяне подняли руку на «правящих».

Помимо естественно совершавшегося процесса социального расслоения, к усилению эксплуатации рядовых общинников славянскую аристократию должно было побуждать свертывание военных предприятий: на смену экстенсивным формам обогащения и упрочения своего социального господства должны были приходить интенсивные формы. Первуд, вождь ринхинов, казненный из-за подозрений в заговоре с целью захвата Фессалоники, владел греческим языком, часто бывал в городе (он и был арестован во время пребывания в нем), имел среди знати города приятелей (L., I, р. 209. 7–18, § 231, 232; р. 209. 29–31, § 235). Конечно, он был не только военным предводителем союза славянских племен (или племени), но и главой племенной аристократии, обладал богатствами, сделавшими его своим среди городской знати. Возможно, он как сын вождя еще ребенком воспитывался в Фессалонике. Положение славянской аристократии определялось, по-видимому, принадлежностью к знатным родам, военными заслугами и богатствами[156].

Было бы, разумеется, весьма важно определить конкретное содержание тех понятий, которыми византийские авторы VII в. обозначали вождей и племенную знать славянских объединений (архонты, склавархонты, экзархонты, филархи, этнархи, таксиархи, игемоны, игумены, рексы)[157]. К сожалению, эти термины, оставшиеся почти неизменными сравнительно с рубежом VI–VII вв., как и с VIII–IX вв., были традиционными для византийской историографии; различия между этими понятиями практически непостижимы. Полагают, однако, что именно рексы обладали сравнительно большей властью и могуществом и были, видимо, в отличие от других, самостоятельными, никому не подвластными, стоящими во главе отдельных племен или племенных соединений.

В отношении славянских вождей в центральной части Балкан для VII–VIII вв. в «Чудесах», у Феофана и Никифора употребляются обычно понятия «архонт», «рекс», «экзархонт», «игемон». Учитывая достоверность сведений «Чудес», было бы очень важно разобраться в особенностях терминологии этого памятника. Существенно, что в нем понятия «игемоны» и «архонты» используются преимущественно во множественном числе. Это, видимо, люди из высшего слоя. Они сами участвовали в сражениях, руководили подготовкой к осаде, наблюдали за строительством осадных сооружений (L., I, р. 218. 26–27, § 271). Рекс же поставлен над архонтами и игемонами. Рексом в «Чудесах» последовательно обозначается наиболее видный из вождей Первуд. То, что рексу принадлежала высшая власть во время военных операций над всеми их участниками (или только над одним из объединений племен), видно из эпизода с мастером-строителем осадного сооружения. Разрешение на его строительство мастер испрашивал у «самого рекса» (τον ρήγα, αύτόν), а затем уже работами руководили «архонты» (L., I, р. 218. 29, § 271). Рексы решали вопросы войны и мира: славяне со Струмы, узнав о выступлении императора, обратились за помощью к «разным рексам» (έκ διαφόρωυ ρηγών) (L., I, р. 220. 19, § 278); «рексы драгувитов» единодушно решили начать войну против города (L., I, р. 214. 19–20, § 255). Рекс, следовательно, был «первым из архонтов», как это сказано о Кувере, у которого Мавр был «одним из выдающихся его архонтов» (L., I, р. 229. 18–21, § 291).

По то же самое о понятии реке мы сказали выше и для VI в.; то же самое, видимо, следует сказать и о термине «экзарх». В «Чудесах» им обозначен единожды Хацон, возглавлявший славянские племена во время осады Фессалоники в 615 (?) г., т. е. это понятие имеет значение «предводитель войска». Это подтверждается другим местом памятника: во время совместной осады аваров и славян Фессалоники их «экзархом… был хаган» (L., I, р. 189. 7, § 212), т. е. он являлся высшим военачальником. Точные славянские эквиваленты названных выше византийских терминов трудно определимы. Предлагались такие понятия, как «жупан», «старейшина», «князь», «король». В славянском средневековом переводе эпизода «Чудес» Первуд поименован «князем», архонты — «старейшинами», но это попытка позднего осмысления[158].

Нерешенным остается вопрос о резиденциях славянских вождей. Что касается округи крупных городов, то резиденцией могло быть приведенное в порядок поместье близ города, проастий или вилла; вождь мог иметь свой дом непосредственно и в самом городе. Археологи заключают, что, несмотря на следы частичного приспособления под жилье городских строений, в целом старые города (Доростол, Ниш, Охрид, Сердика, Скопье и др.), оказавшиеся в руках славян, переставали функционировать в качестве городских центров в подлинном смысле слова[159]. Особенно ясно это видно там, где не было временного отвоевания городов империей, как, например, в Нижней Мисии. Отнюдь не случайно, что ни одна из первых столиц Болгарии не была основана на месте старого имперского города. В VII–VIII вв. уровень экономического и социального развития славянского общества, по-видимому, еще не достиг той зрелости, когда город возникает и функционирует как необходимый элемент системы, ее хозяйственный, социальный и общественно-культурный институт. Не использовались, вероятно, эти старые (кстати говоря, разрушенные или полуразрушенные) города на территории славянских объединений и в качестве крепостей: оборонять крепости славяне еще не умели, не говоря уже о том, что их предварительно нужно было восстановить, что также предполагало навыки в строительстве, а главное — достаточно высокий уровень эксплуатации, наличие больших средств, развитую систему организации власти. Всего этого у славян той эпохи еще не было.

Об особенностях связей между союзами племен и их отношениях с византийцами позволяет судить описание 5-й (последней) осады Фессалоники в 676–678 гг. Осаде предшествовали мирные отношения окружающих город славян с его жителями. Вождь ринхинов Первуд бывал частым гостем в городе. Но вот управитель города донес императору, что Первуд злоумышляет против Фессалоники. Было велено доставить его в Константинополь. Первуд был схвачен в городе. Тогда «весь народ славян (а именно — обе его части, т. е., что с Ринхина, а также со Стримона) решил вместе с городом просить вышеназванного повелителя, чтобы были прощены его прегрешения и он был отправлен к ним…» (L., I, р. 209. 12–13, § 232). Опытные граждане с посланцами из выдающихся (έκλεκτων) славян прибыли к царю. Он готовился в поход против арабов и обещал отпустить Первуда после войны. Вождь был освобожден от оков, ему дали все необходимое для жизни. Узнав об этом, славяне «поуспокоились в их ярости». Однако один из переводчиков царя, пользующийся доверием его и византийских архонтов, уговорил Первуда бежать из столицы в имение переводчика во Фракии под Визой. Узнав о его исчезновении, император повелел выслать отряды конницы и корабли на поиски беглеца. Был послан быстроходный корабль в Фессалонику с вестью о бегстве и приказом позаботиться о безопасности и запасах продовольствия ввиду ожидаемого нападения славян. Но Первуда обнаружили, и автор «Чудес» считает чудом, что Первуд, находясь так близко от «других славянских племен» (во Фракии), не бежал к ним из имения. Первуд был снова взят под стражу — сохранилась договоренность, что «при определенных обязательствах он будет отпущен». Но Первуд снова пытался бежать. На допросе он заявил, что если бы ушел «в свое место», то более не помышлял бы о мире, а «собрал бы близлежащие к нему племена» и не оставил бы не затронутого войной района на суше и на море, пока сохранялся в живых хотя бы один христианин. Первуд был казнен. Славяне со Струмы и с Ринхина, а также сагудаты в ответ на это осадили Фессалонику.

Началась двухлетняя осада. Поля остались незасеянными, скот вне стен был захвачен врагами. Правители города, обуреваемые жаждой наживы, распродали государственные запасы хлеба перед самой осадой иногородним, успевшим вывезти его на судах. Начался голод. Жители стали искать спасения в бегстве к славянам. Но те, видя множество беглецов и опасаясь, что они станут опасными в случае неудачи, стали их продавать «народу славян более северных районов». Поэтому бегство к славянам прекратилось. Пытавшихся покинуть город и по суше и по морю славяне пленяли или убивали. На совете управителей города и горожан было решено отправить в области Фив и Димитриады, к велегезитам, имеющиеся в городе суда и моноксилы для закупки сухих фруктов, так как велегезиты «тогда, как кажется, имели мир с жителями города». В городе остались в основном неспособные к военному делу люди.

Совет рексов драгувитов решил штурмовать стены, надеясь, что город теперь может быть взят без труда. 25 июля состоялся штурм, в котором принимали участие драгувиты, ринхины, сагудаты и др. Нападение было одновременным и с суши и с моря. Но в штурме не участвовали славяне со Струмы: «согласно случившемуся у них решению», они повернули от города. Осажденные опасались, что в случае их пленения велегезиты, узнав об этом, перебьют фессалоникийцев, отплывших за продовольствием. А это действительно замышляли велегезиты.

Но штурм был отбит. Враждуя друг с другом, славяне «ушли в свои места». Через несколько дней вернулись и уплывавшие к велегезитам с хлебом и бобами: узнав о неудаче штурма, те продали продовольствие. Но славяне снова готовились к штурму, опытный славянский мастер изобрел особую осадную башню. Но башня не была достроена — мастер «сошел с ума» и ушел к фессалоникийцам. Славяне не отказались от штурма и держались спокойно, кроме ринхинов и славян со Струмы, которые занялись морским разбоем, достигая берегов Мраморного моря. Возмущенный император двинул войско против славян на Струме, которые заняли теснины и попросили помощи у «различных рексов». Струмяне были разбиты. Фессалоника была снабжена продовольствием, и славяне предложили мир (L., I, р. 209, 14–221. И, § 232–281).

В этом рассказе особенно интересны следующие детали. Ясно, что до осады между славянами и властями Фессалоники длительное время сохранялся мир; славяне еще оставались в большинстве язычниками, что не мешало их тесному общению с византийцами, торговле с ними и пребыванию в городах. В Фессалонике уже имелись славянские поселенцы. Создается впечатление, что представители власти пытались уже рассматривать славян как подвластных империи находящихся на особом статусе, тогда как славянская аристократия еще надеялась на захват города и установление своего господства на полуострове. Эта общая цель, как полустолетие раньше, объединяла славянских вождей, и при известии о смерти Первуда, игравшего роль лидера среди знати племен, живущих близ Фессалоники, они, объединившись, осадили город. Ясно также, что в Константинополе знали об этих настроениях славянских вождей: показательна та тревога, которая возникла в столице после бегства Первуда, — было введено в сущности осадное положение, а Фессалонику немедленно предупредили о скорой ее осаде.

Самого серьезного внимания заслуживают также данные о том, что в Фессалонике среди ее высшего социального слоя имелась влиятельная группировка, находившаяся в тесном контакте со славянскими вождями и, более того, готовая к сотрудничеству с ними для достижения собственных целей, не совпадающих с интересами правящей в Константинополе знати.

Еще недавно (в первой половине царствования Юстиниана I) экономически господствовавшая в империи знать утратила свое благосостояние (кроме той ее части на Балканах, которая входила в высший слой чиновной и военной аристократии). Имения этой знати на Балканском полуострове были потеряны, пригородные проастии разорены, служба в провинциальных органах управления, вероятно, не компенсировала (в виде жалованья) понесенных потерь. Как видно из приводившихся свидетельств, городская верхушка стремилась сама обеспечить свою безопасность, не веря в помощь из центра. Все это порождало оппозиционные настроения и побуждало к поискам выхода.

Именно этим обстоятельством объясняются сообщаемые в «Чудесах» факты о произволе местных правителей, спекулировавших хлебом государственных зернохранилищ и притеснявших горожан. Эти круги, видимо, и проявляли склонность к сотрудничеству со славянской аристократией, надеясь найти для себя выгодное место в рядах правящей элиты в случае победы славянских вождей. Еще во время осады города Хацоном, когда этот вождь был захвачен в плен, «некоторые из занимающих первенствующее положение в нашем городе» пытались укрыть его «ради каких-то неблаговидных целей»; только при вмешательстве горожанок он был обнаружен, (L., I, р. 179. 4–16, § 193). Весьма показательно, что сам автор рассказа о Первуде, явно принадлежавший к высшему клиру города, с нотой осуждения говорит об эпархе Фессалоники, который неизвестно «каким образом и ради чего» донес императору на вождя славян (L., I, р. 208. 9–209. 4, § 231). Примечательно и то, что об освобождении Первуда и о готовности взять его «на поруки» ходатайствовали вместе славянская знать и сами горожане. Совместное посольство отправилось и на встречу с императором в столицу (L., I, р. 209. 13, § 232). Намекает автор и на некие «решения», которые хранили втайне архонты Фессалоники и других мест, оказавшиеся тогда в городе, в отношении этого крупного центра в момент его осады (L., I, р. 221. 17–22, § 282). Рассказывая о «полу-варварах», приведенных Кувером, автор с удовлетворением констатирует, что среди них было много христиан. Так, говорит писатель, увеличивалось «благодаря православной вере и святому животворному крещению племя (φύλον) христиан» (L., I, р. 228. 6–13, § 285). Отметим, что в этой же части «Чудес» сообщается и о принятии христианства отдельными славянами (L., I, р. 219. 31–220. 4, § 276). Мы полагаем, что современники-византийцы уже питали надежду на крещение славян и на увеличение благодаря этому христианских подданных империи. В том же эпизоде о Кувере, повествуя о плане его приближенного Мавра захватить город изнутри, автор называет этот замысел достижением цели «посредством междоусобной войны» (δί έμφυλίου πολέαου) (L., I, p. 229. 27, § 291; p. 230. 26, § 294), т. e. намекает на сторонников Мавра и среди жителей города[160].

Мы вправе, видимо, сделать вывод, что в рядах византийской знати не было единства в отношении к славянам: часть ее была готова на. заключение с ними союза против Константинополя. Но единства не было и среди славянской аристократии. Еще во время осады Фессалоники в 586 г. аварами совместно со славянами горожане убедили многих славян перейти на их сторону, так что общественные бани города были переполнены размещенными здесь беглецами (L., I, р. 150. 31–32, § 143). После неудачных штурмов, при отступлении от города, среди «варваров» вспыхнули раздоры: они грабили друг друга, вступали в схватки (L., I, р. 156. 24–27, § 158).

Однако в данном случае можно думать о противоречиях между аваро-протоболгарскими и славянскими контингентами войск хагана. Но сходные сообщения имеются и от времени осады Фессалоники одними славянами в 676–678 гг. Велегезиты предпочли выждать, не приняв участия в осаде и сохранив мирные отношения с городом: сразу же после неудачи они продали ему продовольствие. Славяне со Струмы ушли в свои места в разгар боев (L., I, р. 215. 12–16, § 257). Расходившиеся после провала осады славяне враждовали друг с другом (L., I, р. 217. 28–31, § 267). Совсем не упомянуты среди осаждавших берзиты, которые участвовали в 3-й и 4-й осадах. Инициатива штурмов исходила на разных этапах осады, видимо, от разных объединений. Так, штурм 25 июля был предпринят по решению «рексов драгувитов» (показательно, что у них был не один, а несколько военачальников) (L., I, р. 214. 19, § 256). Упорно осаждали город, по всей вероятности, лишь ринхины и сагудаты.

Рассказ о Первуде дает основание предполагать, что длительные контакты славянской знати с византийской, знакомство с неведомыми ранее удобствами, осознание возможностей обретения высокого положения в рядах византийской военной элиты вносили в ряды славянской аристократии раскол, утрату единства цели[161]. Тем более, что к 70-м годам уже какая-то часть славян на Балканах заключила с Константинополем договоры, определившие их юридический статус на землях империи, их права и обязанности по отношению к императору.

Как известно, первое крупное военное мероприятие против славян на полуострове (после 602 г.) связывают с походом Константа II в 657/8 г. «против Славинии». Но еще до этого, при Ираклии (610–641), хорваты, пришедшие на земли империи, занятые аварами и подвластными им славянами, искали союза с императором (De adm. imp., I, p. 146. 8–148. 25). Сходной была ситуация и при расселении сербов в 30-х годах VII в. (De adm. imp., I, p. 152. 2–154. 29). Видимо, лишь в 70-х годах и хорваты и сербы временно признали сюзеренитет аварского хаганата. Возможно, уже ко времени Ираклия следует относить и какие-то формы договорных отношений империи со славянами Мисии и Малой Скифии (см. гл. IV).

Сколь ни кратко известие Феофана о том, что Константу удалось во время похода против Славинии «захватить и покорить много народов» (Феоф., с. 260), его нельзя недооценивать. Об этом походе знают и восточные авторы (ВИИHJ, I, с. 221, бел. 8). В 665 г. из состава войск империи перешло на сторону арабов 5 тыс. славян, которые были поселены в Сирии (Феоф., с. 260). Впоследствии и Юстиниан II зачислял славян в войско и переселял в Малую Азию. В 678 г. в Константинополь прибыло посольство от аварского хагана, а также от рексов, экзархов и гастальдов «западных краев» с предложением мира (ВИИHJ, I, с. 224–225, см. гл. IV и V).

Констант II ходил «против Славинии». В единственном числе термин «Славиния» употреблен впервые Феофилактом Симокаттой как обозначение территории, заселенной склавинами на левом берегу Дуная. Остальные случаи использования этого термина характерны для источников IX–X вв. при рассказе о событиях VII–X вв.; причем всюду этот термин употребляется уже только во множественном числе как указание и на место расселения каждого славянского племенного объединения, и на особую форму их социально-политической организации[162]. Каждая такая Славиния имела свои пределы, отличалась от другой, имела своего вождя. Характерны отличия в политической активности Славиний разных регионов Балкан. В VII–VIII вв. наметились четыре таких зоны: 1) крайний северо-запад, охватывавший сербские и хорватские земли; 2) территория между Дунаем и Балканским хребтом; 3) область Средней и Южной Македонии, Южного Эпира и Северной Греции и, наконец, 4) Пелопоннес. Первыми проявили политическую тенденцию к объединению Славинии третьей из названных зон: в ходе столетия они совместно пять раз пытались овладеть Фессалоникой. П. Лемерль подчеркивает, что эти попытки были проявлением тенденции к созданию самостоятельного славянского государства (L., II, р. 93).

В «Чудесах св. Димитрия» говорится, что во время 3-й осады во главе с Хацоном славяне имели с собою «роды вместе с их имуществом, намереваясь разместить их в городе после овладения им» (L., I, р. 175. 7, § 179). Это свидетельство толковали, как доказательство того, что славяне к моменту 3-й осады еще не обрели постоянного места поселения, а потому в походах участвовали вместе с их семьями и скарбом и что в данном случае они намеревались поселиться в Фессалонике (L., II, р. 93). Мы считаем такую трактовку неверной. Речь, конечно, не шла о том, что славяне всех союзных объединений стремились поселиться в городе, как нет сведений о том, что славяне заселяли взятые ими другие крупные города (Доростол, Ниш, Охрид, Скопье, Афины и др.). Напротив, славяне избегали селиться в городах. В данном же случае обосноваться в Фессалонике в качестве своей резиденции намеревались вожди славянских союзов вместе с их родами. Это понимание подтверждается рассказом о планах Кувера относительно Фессалоники (сказано при этом яснее и в очень близких выражениях): Кувер намеревался, конечно, после взятия города «разместиться здесь со своими пожитками и вместе с другими архонтами» (L., I, р. 229. 28–29, § 291). Кувер хотел затем, опираясь на Фессалонику, развернуть военные действия с целью овладения самим Константинополем (L., I, р. 229. 29–31, § 291).

Принципиальное сходство с поведением славян под Фессалоникой имели их действия на Пелопоннесе, когда в начале IX в. они предприняли осаду крупного порта Патры (De adm. imp., I, p. 228, 230)[163]. Действительно, в тех районах империи, где имелись крупные городские центры, для славянской аристократии представлялось более целесообразным овладеть ими для их превращения в свои резиденции и административные пункты, чем возводить собственные укрепленные центры.

Употребляя в качестве родового понятия для славянских территориальных союзов искусственный термин «Славинии», византийские авторы знали, что каждая Славиния отличалась от другой своим именем, восходящим к названию господствующего в объединении племени. Соответственно с этими названиями некоторым Славиниям византийцы дали и собственные наименования. Феофан (с. 274, 278) упоминает Берзитию и Велзитию, которую связывают с велегезитами Фессалии[164]. «Субделитию» Константина Багрянородного (De cerim., I, р. 634. 11–12) П. И. Шафарик предложил трактовать как искаженное название Славинии сагудатов, т. е. как «Сагудатию»[165]. Анна Комнина упоминает Вагенитию, под которой (принимая во внимание звучание «г» перед мягкими гласными в среднегреческом как «й») следует понимать, конечно, страну вайюнитов[166]. После ликвидации независимости Славиний они образовывали административные единицы в империи и даже сохраняли свой наименования: известны архонтия и церковный округ Драгувития[167], фема «Смоленов»[168]. Согласно печатям VIII–IX вв., существовали архонтия «вихитов» (или вихитов Эллады) и архонтия «эвидитов» (эвилитов), которые связывают (пока предположительно) со славянами Греции[169]. В лексиконе Иоанна Зонары Болгарское государство фигурирует как «Славиния Болгария»[170].

Примечательно, что в «Чудесах» (исключая одно спорное место о «славянах» или «Славиниях» в Аварском хаганате — L., I, р. 134.14) термин «Славиния» не встречается, хотя именно их автор обнаруживает наиболее точные знания о славянах. Видимо, территории разных славянских союзов были осмыслены как социально-политические организации и получили официальное наименование («Славинии») лишь при дворе, среди чиновников империи. Этот термин употребил в письме к Людовику Благочестивому сам император Михаил II (ЛИБИ, II, с. 26).

К сожалению, внутренняя социальная и политическая структура Славиний неизвестна. Мы можем лишь предполагать, что во главе каждой из них стоял вождь-князь (с наследственно передаваемой в его роду высшей властью) и подчиненные ему старейшины (архонты), часть которых составляла непосредственное окружение вождя, а часть находилась под его сюзеренитетом, сохраняя под своей властью племена, входившие в данное объединение. Константин Багрянородный уверяет, что «архонтов», помимо «жупанов старейшин» (ζουπάνοας γέροντας), у славян нет (De adm. imp., I, p. 124. 66–68). Но уже в следующей главе он пишет об «архонтиях» этих же славянских народов, причем архонтии делятся на жупании (De adm. imp., I, p. 144. 90–108, подробнее см. гл. V)[171].

О характере Славиний спорили немало: представляли ли они тип государственного объединения или только «догосударственный военно-политический союз», подобный Аварскому хаганату или Болгарии VII в.[172] Видимо, более правомерно сопоставление славиний с такими ранними государствами, как Сербия, Хорватия, Русь, но не с Аварским хаганатом и Болгарией, которые представляют особые политические организации.

Попытаемся сопоставить Славинию «Семь родов» в Мисии и Малой Скифии последней четверти VII в. с Велзитией конца VIII в. «Семь родов» играли главную роль среди Славиний за Балканами еще до прихода протоболгар Аспаруха[173]. Однако в этой Славянин в эпоху ее самостоятельного развития племенные перегородки еще не были преодолены; знать отдельных племен внутри союза еще сохраняла значительную самостоятельность; главный центр союза Плиска еще не стала укрепленной административной и военной столицей.

Процесс формирования государственной системы знаменовался ожесточенной борьбой, отношениями насилия внутри союза племен; часть племен подвергалась тяжелой эксплуатации; внутри военно-территориальных союзов в отношениях между племенами имела место иерархия сложных социальных и политических связей. На основе имеющихся данных мы можем предполагать, что объединение «Семь родов» представляло зародышевую форму феодальной государственности, об этом свидетельствует дальнейшая эволюция Славиний. В 799 г. архонт славян Велзитии (в Фессалии) Акамир принял предложение жителей Эллады («элладиков». — Феоф., с. 278), т. е., несомненно, местной знати, участвовать в заговоре против императрицы Ирины с целью возведения на трон сыновей Константина V. Заговор был, однако, раскрыт (Феоф., с. 278).

Важно отметить, что местные знатные лица считали Акамира столь могущественным, что надеялись с его помощью (скорее всего — и военной) совершить государственный переворот. Акамир, без сомнения, был полновластным повелителем своей Славинии, хотя номинально и признавал сюзеренитет империи. Велзития в это время представляла собой подлинно протогосударство, находилась на пороге превращения в государственное объединение. Сходным, по-видимому, было развитие и других Славиний, пользовавшихся еще в IX — начале X в. существенной автономией в пределах империи, особенно когда они занимали пограничное положение, были «окольными» (αί ττέριξ Σκλαβινίαι). Правители Славинии тимочан в 818–819 гг. пытались отделиться от Болгарии. Именно после этого хан Омуртаг приступил к ликвидации автономии Славиний в Болгарии[174]. Почти одновременно, в 821–823 гг., и Михаил II подавлял движение «окольных Славиний» (circumiacentibus Sclaviniis), оказавших помощь поднявшему восстание и осадившему Константинополь Фоме Славянину (ЛИБИ, II, с. 26).

Естественный процесс эволюции Славиний по пути их превращения в государственные организмы пришел к логическому завершению лишь в районах, наиболее отдаленных от крупнейших военно-политических центров империи (за Балканами и на северо-западе полуострова), хотя возможности социально-экономического развития были, несомненно, более благоприятными во Фракии, Македонии, Греции.

Причины этого несоответствия заключались во внешнеполитической обстановке — в усиливавшемся давлении со стороны империи на близко расположенные к Константинополю, Фессалонике, Коринфу Славинии. Не случайно наименьшей активностью отличались Славинии Фракии, на которые в любой момент могли обрушиться войска империи. Не случайно и то, что мы не знаем названия ни одного из славянских племен, расселившихся во Фракии.

С конца VII в. позиция империи по отношению к славиниям резко изменилась[175]. Характерно, что с 657–658 гг. до осады 676–678 гг. и рейдов славян в Мраморное море византийские власти, казалось, забыли о славяно-аварской опасности. Все внимание императоров было сосредоточено на войне с персами, а затем с арабами. Было бы упрощением усматривать в таком ходе дел результат ошибок или недальновидности византийских политиков. Напротив, скорее всего они тщательно взвешивали степень опасности с востока и с запада и пришли к выводу, что, хотя славяне и заняли большую часть балканских владений империи, степень их политической организации после разгрома аваров в 626 г. еще не представляла непреодолимой для основных военных сил империи угрозы. С 678 г. империя повернулась, наконец, лицом к славянской опасности. Началось систематическое наступление на славян с целью их подчинения и превращения в своих христианских подданных. В этом году византийская армия разгромила славян на Струме, открыв себе путь в Македонию и к Фессалонике. В 80-х годах драгувиты, видимо, (возможно, и другие славинии), уже стали данниками империи (L, I, р. 229. 10–12, § 289; II, р. 186–187)[176]. Императорский двор приступил к организации военно-административных провинций фем и на Балканском полуострове, о чем особо будет сказано в главе 3-й. Вскоре последовало подлинно крупное военное мероприятие против славян — поход 688 г. (Феоф., с. 265). Византийские войска победоносно дошли до Фессалоники, множество славян подверглось переселению в Малую Азию (L., II, с. 190)[177].

Однако процесс интеграции славянских земель в состав империи растянулся более чем на полтора столетия. Военные походы Византия сочетала с политикой заселения территорий Славиний христианами из других провинций империи, с одновременным переселением славян в Малую Азию. Усилила империя и миссионерскую деятельность; распространение христианства в условиях отсутствия прочной государственной организации у славян служило орудием их подчинения и ассимиляции. В своем наступлении на славян византийцы встретили противодействие Болгарии, выступившей с IX в. в качестве соперника империи в борьбе за Славинии Македонии. Однако эта проблема будет рассмотрена в главе о Болгарском государстве.