Regime change

@importknig

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ЧАСТЬ I. НАША ХОЛОДНАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА

Глава 1. Конец либерализма

Глава 2. Властная элита

ЧАСТЬ II. ОБЩЕЕ БЛАГО. КОНСЕРВАТИЗМ

Глава 3. Благо, которое является общим

Глава 4. Мудрость народа

Глава 5. Смешанная конституция

ЧАСТЬ III. ЧТО НУЖНО СДЕЛАТЬ?

Глава 6. Аристопопулизм

Глава 7. На пути к интеграции

ВВЕДЕНИЕ

Массовое экономическое неравенство и распад семьи подорвали основы общества. Некогда прекрасные города и поселки по всей стране подверглись уродливой эпидемии. Снижение рождаемости, рост числа "смертей от отчаяния", повсеместная зависимость от фармацевтических препаратов и электронных развлечений свидетельствуют о распространенности унылой тоски и психического отчаяния. Старшее поколение предало молодое, нагрузив его непомерными долгами.

Предупреждения об олигархии и мафиозном правлении ежедневно появляются на первых страницах газет по всей стране, а также на Западе. Растущий хор голосов рассуждает о вероятности и даже желательности гражданской войны, в то время как другие открыто призывают к навязыванию грубой силы одним классом для подавления политических амбиций класса-соперника. Неудивительно, что чем громче призывы к тирании, тем более вероятно возникновение гражданской войны; и чем больше вероятность того, что гражданская война перейдет из холодной в горячую, тем более вероятно, что в конечном итоге она будет разрешена посредством той или иной формы тирании.

То, что мы наблюдаем в Америке, - это режим, который исчерпал себя. Либерализм не только потерпел неудачу, как я утверждал в своей последней книге, но его двойное объятие экономического и социального "прогресса" породило особенно яростную форму того древнего разделения, которое ставит "немногих" против "многих".

Как примирить "немногих" и "многих" - один из старейших вопросов западной философской традиции. Ответ, придуманный такими разными авторами, как Аристотель, Цицерон, Полибий, Аквинский, Макиавелли и Алексис де Токвиль, заключался в идее "смешанного режима": смешение двух классов. Согласно этой идее, целью был некий баланс и равновесие между двумя классами, а хорошим политическим порядком считался тот, который достигал некой стабильности и непрерывности в течение длительного периода времени и обеспечивал "общее благо", широкую перспективу процветания человека независимо от его классового статуса.

Классическое решение было отвергнуто архитекторами либерализма, которые считали, что этот кажущийся постоянным политический раскол может быть решен благодаря достижениям "новой науки о политике". Вместо того, чтобы искать "смешанный режим", вместо этого считалось, что режим, управляемый новым обязательством, сможет преодолеть раскол: приоритет прогресса. Первые либералы - "классические либералы" - особенно верили, что экономический прогресс через все более свободный и экспансивный рынок может подпитывать преобразующий социальный и политический порядок, в котором растущее процветание всегда будет опережать экономическое недовольство. Целью было не стремление к стабильности, равновесию и порядку, а постоянная нестабильность экономики, которую уместно описать как постоянный процесс "созидательного разрушения". Считалось, что неравенство и вытекающие из него недовольства, порожденные новой капиталистической экономической системой, будут компенсированы "восходящим потоком" процветания.

Более поздние либералы - "прогрессисты" - осуждали возникшее экономическое неравенство, но сохраняли веру в то, что прогресс в конечном итоге приведет к примирению классов. Призывая к большему экономическому равенству, они также требовали динамизма в социальном устройстве, чтобы вытеснить не остатки старой аристократии, а инстинктивный консерватизм простолюдинов. Этот императив особенно преследовался через преобразования в социальной сфере, а в последние годы достиг кульминации в сексуальной революции и сопутствующих ей попытках вытеснить "традиционные" формы брака, семьи и сексуальной идентичности, основанные на природе, заменив их социальным и технологическим проектом, который освободит человека от простой природы. Прогрессивный либерализм утверждал, что через преодоление всех форм приходских и традиционных верований и практик древние разделения и ограничения могут быть преодолены и заменены универсализованным сочувствием. С развитием прогресса старые разделения - когда-то основанные на классовой принадлежности, но все чаще определяемые в терминах сексуальной идентичности - исчезнут и дадут начало рождению нового человечества.

Обе либеральные партии - "классическая" и "прогрессивная" - верили, что прогресс является средством преодоления древнего разделения между классами и, следовательно, средством достижения политического мира; но обе признавали и боялись, что в каждом случае такой прогресс будет сорван простыми людьми, которые сразу же сочтут плоды прогресса не полезными, а дестабилизирующими, дезориентирующими и оскорбляющими их убеждения, практику и даже достоинство. Вера в то, что политический мир может быть достигнут только через прогресс, требовала, чтобы эффективный контроль над политическим порядком был закреплен за либеральной элитой как справа, так и слева, которая обеспечит благословение прогресса, будь то экономического или социального.

В то время как две стороны либерализма противостояли друг другу по средствам, на более глубоком уровне они эффективно объединились, чтобы не допустить создания "народной партии", которая противостояла бы прогрессивизму как в экономической, так и в социальной сферах. Либеральный страх перед демосом привел к политическому порядку, который в своей основе был направлен на власть более прогрессивных элит над угрожающим демосом, и на протяжении всей американской истории был впечатляюще эффективен в предотвращении подъема подлинной популистской партии. Идеал "смешанного режима", или "смешанной конституции" (как я буду называть его на этих страницах), был заменен созданием новой и укоренившейся прогрессивной либеральной элиты, которая сегодня все больше рассматривает демос как угрозу своему проекту - экономическую или социальную.

В течение короткого периода Pax Americana в мире после холодной войны либеральный Запад привык к политическому разделению между правыми и левыми либералами, спорному, но управляемому политическому разделению, в котором каждая сторона либерализма последовательно продвигалась в экономической и социальной сферах через колебания побед на выборах. Этот короткий период "неолибертарианства" - как в его "консервативной", так и в "прогрессивной" форме - был разрушен повторным появлением старейшего политического разделения - разделения между "немногими" и "многими". Будь то "классические" или "прогрессивные" либералы, присущие им страх и недоверие к демосу были и остаются выраженными в общей панике по поводу роста популизма. Сегодня прилагаются напряженные усилия, чтобы предотвратить политическую перестройку, которая привела бы к появлению народной партии, противостоящей либерально-прогрессистскому проекту. В условной "правой" части либерального спектра, чрезвычайно хорошо финансируемые усилия непрерывно атакуют "авторитаризм", антиэкспертное невежество и экономический "социализм" популизма; в прогрессивной либеральной "левой" части, неустанные усилия рисуют каждую консервативную оппозицию социальному и сексуальному прогрессивизму как расистскую, фанатичную и фашистскую. Эти две либеральные оппозиции объединились в форме "Проснувшегося капитализма", идеальной свадьбы "прогрессистских" экономических правых и социальных левых, комбинации, целью которой является создание населения, удовлетворенного развлечениями, потреблением и гедонизмом, и, прежде всего, не нарушающего благословения прогресса. А если это не срабатывает, остается использование рычагов политической и корпоративной власти для подавления популистских угроз.

Однако эти усилия оказываются недостаточными, потому что последствия неограниченного прогресса больше не устраивают демос. Популистская реакция во всем мире одновременно направлена против либерализма как в его "правой", так и в "левой" форме. Он отвергает экономический "неолиберализм" американского империума после холодной войны, требуя политических и экономических границ, защиты национальной промышленности, надежной социальной сети безопасности, большей защиты работников, а также более мускулистого предотвращения и даже демонтажа монополистических концентраций экономической власти. В равной степени она противостоит социальному либерализму прогрессистов, выступая против ненависти к себе, заложенной в современных подходах к национальной истории, борясь с сексуализацией детей, добиваясь ограничений на порнографию, отвергая приватизацию религиозных убеждений, и даже добилась отмены в правовой сфере либертарианства, лежащего в основе полувекового режима абортов в Америке.

Другими словами, либеральное "решение" теперь порождает усугубление того самого раскола, который, как утверждалось, может быть решен путем применения "прогресса". В то время как правящие элиты стремятся удвоить ускорение экономического и социального либертарианства, накапливающиеся негативные последствия проводимой политики привели к росту популистских настроений, выступающих против обеих сторон либерализма. "Многие" достигают "классового сознания" - не как марксисты, а как лево-экономические и социально-консервативные популисты. Если либеральное "решение", на самом деле, только ухудшает политическую проблему, которую оно, как утверждается, решило, то требуется новый подход.

С потускнением яркого света либерализма и его кажущейся исторической неизбежностью, которая теперь отправлена на свалку плохих теорий истории, возникает необходимость и перспектива появления истинного и естественного оппонента либерализма: движения, которое начинается и определяется отказом от идеологического стремления к прогрессу вместе с ужасающими политическими, экономическими, социальными и психологическими издержками этого стремления. Этот проект является одновременно восстановлением и переосмыслением, в котором наша собственная традиция ищет ресурсы, способные разрешить наш нынешний политический тупик, но теперь сформулированные в современных терминах, которые были бы одновременно и новыми, и узнаваемыми для таких мыслителей, как Аристотель, Аквинский и Токвиль.

Что необходимо - и что инстинктивно видит большинство обычных людей - это стабильность, порядок, преемственность, чувство благодарности за прошлое и обязательства перед будущим. Они хотят, не зная правильного слова , консерватизма, который сохраняет: форму свободы, больше не абстрагированную от наших мест и людей, но встроенную в обязанности и взаимные обязательства; формирующие институты, в которых все могут и должны участвовать в качестве общих "социальных благ"; элиту, которая уважает и поддерживает основные обязательства и состояние населения; и население, которое, в свою очередь, делает свой правящий класс отзывчивым и ответственным за защиту общего блага. Короче говоря, необходима смена режима - мирное, но энергичное свержение коррумпированного и развращенного либерального правящего класса и создание постлиберального порядка, в котором существующие политические формы могут оставаться на своих местах, если только принципиально иной этос определяет эти институты и персонал, занимающий ключевые посты и должности. Хотя внешне политический порядок остается прежним, замена правления прогрессивной элиты на режим, ориентированный на общее благо посредством "смешанной конституции", будет представлять собой подлинную смену режима.

В то время как "постлиберальный порядок" будет проходить через все существующие политические партии, его лучшей надеждой на сегодняшний день являются "новые правые". Этот ярлык заслоняет столько же, сколько и помогает, поскольку большая часть экономической программы "новых правых" берет свои истоки из более старой социал-демократической традиции левых. Однако сегодняшние левые в значительной степени отказались от центрального обязательства перед рабочим классом, рассматривая его социально-консервативные тенденции как более глубокую угрозу прогрессу. Стало ясно, что правые с большей готовностью "двигаются влево" в экономической сфере, чем левые "двигаются вправо" в социальных вопросах. Эта тенденция не просто случайна, она представляет собой возвращение консерватизма к своей первоначальной форме - консолидированной оппозиции либерализму. Любое продвижение к экономическому равенству будет сопровождаться большими усилиями по развитию и поддержке тех институтов, из которых возникают глубокие формы солидарности: семьи, общины, церкви и нации.

Возникновение "постлиберальных" новых правых, по сути, является переоткрытием ранних форм консерватизма и перекликается с первыми мыслителями консерватизма, которые предупреждали об опасностях, исходящих от идеологии прогресса. Эти мыслители, в свою очередь, обратились к древним, чтобы заново усвоить уроки "смешанной конституции". Хотя у древних, таких как Аристотель, Полибий и Аквинский, не было слова "консерватизм", они предложили его оригинальную формулировку: политический и социальный порядок равновесия, стабильности и долголетия, который достигает общего блага через формы политического, социального и экономического "смешения". Это возрождение основного учения из самых истоков западной политической мысли может быть правильно названо "консервативным", если мы понимаем, что любое начинание по "сохранению" должно сначала более радикально ниспровергнуть либеральную идеологию прогресса. Для наших целей я дам этой альтернативе название, которое объединяет ее древние и современные ярлыки: "консерватизм общего блага".

Эта книга - попытка предложить не просто еще одну критику либерализма, но позитивное и обнадеживающее видение постлиберального будущего. В последующих главах я прослежу, как либерализм не только потерпел неудачу, но и породил особенно яростную форму древнего раскола, который ставит "немногих" против "многих". Я буду утверждать, что ответ лежит не в новом применении либеральных "решений" - будь то "правые" или "левые" либералы - а в повторном открытии и обновлении древней традиции "смешанной конституции", и я покажу, как консерватизм общего блага, который стремится реализовать "смешанную конституцию", отвергает идеологию прогресса, отвергает политический порядок, основанный на сдерживании элитой антипрогрессивных инстинктов народа, и руководствуется "мудростью многих", является путем вперед. Наконец, я предложу практические способы "смешения" элиты и населения.

Сегодняшние элиты должны быть вынуждены отказаться от своих корыстных усилий перед лицом подавляющего числа доказательств того, что социальный, экономический и политический курс, которого они придерживались последние пятьдесят лет, нанес глубокий ущерб перспективам процветания рабочих классов.

Эти изменения не произойдут просто в результате мифического революционного восстания многих против немногих. Скорее, для этого потребуется некоторое количество "предателей класса", которые будут действовать от имени широких слоев рабочего класса, формулируя фактические мотивы и последствия широко распространенных действий элиты. Даже если относительно мало, элитные кадры, умеющие направлять и поднимать народное недовольство, в сочетании с политической властью многих, могут укрепить политические перспективы популистов как действующей правительственной и институциональной силы. В свою очередь, можно сформировать новую элиту или реформировать старую, чтобы она приняла более широкое понимание того, что является ее собственным благом - благом неделимым и общим - и направить Америку к состоянию расцвета.

ЧАСТЬ I

.

НАША ХОЛОДНАЯ ГРАЖДАНСКАЯ

ВОЙНА

Глава

1

.

Конец либерализма

Либерализм породил свою собственную гибель. Как философия и практический политический проект, одной из его главных целей было свержение старой аристократии, в которой социальное положение и политическая позиция обеспечивались по праву рождения. Сколько бы человек ни старался, каким бы беспутным он ни стал, его социальное и политическое положение не могло быть изменено. Эта неизменность относилась не только к политическому положению, но и к тому, что большая часть личности человека была следствием рождения. Либерализм предложил свергнуть этот древний режим и установить вместо него порядок, в котором люди, благодаря своим стремлениям, способностям и упорному труду, могли бы создать свою личность и будущее, основанное на сумме их собственного выбора.

За несколько сотен лет этого эксперимента мы воочию наблюдаем рост нового правящего класса, "меритократии", которая процветает в условиях, созданных и поддерживаемых либерализмом. Сегодня либерализм переживает кризис не только из-за плохого поведения новой элиты, но и потому, что его рост сопровождался разрушением институтов, которые приносили пользу низшим классам и сдерживали амбициозных людей, желающих избежать его ограничений. Ослабление семьи, соседства, церкви, религиозной общины и других объединений привело к ухудшению социальных и экономических условий жизни "многих", в то время как "немногие" получили монополию на экономические и социальные преимущества.

В передовых либеральных демократиях по всему миру избиратели рабочего класса восстали, чтобы отвергнуть лидеров, которые относились к тем, кто "остался позади", с презрением и пренебрежением. В ответ либерализм разоблачил себя, показав себя как идеологию, которая заставит подчиниться тех, кто выступает против нее, и продвигает все более "нелиберальный" либерализм. Попытки ограничить политическую власть культурно лишенных и экономически обездоленных - часто путем обвинения большинства в "антидемократичности" - все чаще показывают, что либерализм не является общей всеобъемлющей системой, которая всегда допускает самоопределение, а скорее представляет собой определенный партийный набор обязательств. Некогда незапятнанная общественная философия была делегитимизирована.

По мере того, как либерализм катится к своему неизбежному краху, политика во всем западном мире скремблируется, больше не разделяясь на левых и правых либералов. Скорее, друг другу противостоят партизаны, критикующие "народ" (часто состоящие из левых и правых либералов), и партизаны, критикующие "элиту" (сегодня наиболее сильны справа, но присутствуют и слева - например, Берни Сандерс и его критика корпоративной элиты). Они не просто противостоят друг другу, они находятся в порочном круге, поскольку каждая сторона падает в добродетели и стремится уничтожить другую, и этот цикл будет продолжаться до тех пор, пока либерализм остается господствующим режимом.

Чтобы понять, как подъем либерализма привел к этому порочному кругу, необходимо понять, как концепция свободы либерализма создала новый правящий класс и ухудшила жизнь масс.

Досовременная концепция свободы - выраженная на страницах Платона, Аристотеля, Библии и в слиянии философских школ Афин и библейской богословской традиции в Иерусалиме - основывалась на идеале самоуправления, самодисциплины и самоуправления. Институты семьи, религии и правительства устанавливали ограждения на естественные аппетиты и желания, которые, если им поддаваться, приводили к тому, что эта традиция рассматривала как состояние рабства или раболепия. Человек, поддавшийся этим аппетитам, становился не только рабом, но и обладал душой тирана - жаждой власти, которая позволяла порабощенному тирану совершить любое действие, любое преступление, любое ужасное деяние. Все граждане, включая власть имущих, должны были привыкнуть к добродетели, сопутствующей свободе, и ограждения помогали этому воспитанию в духе свободы.

В отличие от них, архитекторы либерализма предложили видение свободы как освобождения от ограничений, налагаемых по праву рождения. Для реализации этого освобождения необходимо было не только свергнуть правление по наследству, но и старые социальные формы, которые учили и укрепляли культивирование добродетели. Реализация новой свободы требовала демонтажа старых институтов, которые культивировали классический идеал свободы.

То, что раньше считалось "оградительными барьерами", стало рассматриваться как угнетение и несправедливое ограничение свободы личности. В результате, продвижение либеральной свободы означало постепенное, а затем ускоряющееся ослабление, переопределение или свержение многих формирующих институтов и практик человеческой жизни, будь то семья, община, огромное количество ассоциаций, школы и университеты, архитектура, искусство и даже церковь. На их месте возник уплощенный мир: широкие просторы либеральной свободы, обширная и расширяющаяся игровая площадка для проекта самосозидания.

Сегодня демонтаж защитных ограждений либерализма часто описывается как героическая история прогресса, в которой была преодолена несправедливость прошлого и наступила эпоха просвещения, справедливости, свободы и равенства. Угнетенные люди были освобождены от несправедливых ограничений темной эпохи. Любой, кто подвергает сомнению этот нарратив, обвиняется в защите привилегий и ностальгическом желании восстановить несправедливость беспросветного прошлого.

Это повествование является классическим примером "истории вигов", самодовольной истории, рассказанной правящим классом о своем неизбежном и благотворном восхождении. История, рассказанная либералами, как и вся "история вигов" - , выгодна для их дела, даже ценой неправильного понимания истории и игнорирования уроков прошлого об "ограничении" институтов, которые на самом деле служили свободе.

Рассмотрим, например, аргументы одного из героев либерализма Джона Стюарта Милля. В своем классическом труде "О свободе" Милль осудил сдерживающую роль традиций в пользу открытого, либерального общества, которое дает преимущества тем, кто стремится нарушить эти виды формирующих институтов. По выражению Милля, обычай был "деспотом" над жизнью тех, кто желал вместо этого заниматься "экспериментами в жизни". Несомненно, обычай кажется "деспотом" тем, кто стремится нарушить и ниспровергнуть давние традиции и обычаи общества, но с другой точки зрения, обычай и связанный с ним набор институтов, поддерживающих и увековечивающих текущие культурные практики, существуют не только для того, чтобы предотвратить свободу самоизобретений, но и для того, чтобы защитить обычных людей от потенциальной алчности амбициозных людей. Рассматриваемые в таком свете, эти неформальные, но повсеместно распространенные культурные формы не только препятствуют усилиям революционного характера по переустройству общества вокруг императива индивидуальной свободы, но и защищают стабильность и порядок, которые больше всего выгодны обычным людям, людям, которым не на пользу нестабильность, прерывистость поколений, институционализированный беспорядок - словом, то, что Милль называет "прогрессом".

Современник Милля по ту сторону Ла-Манша, Алексис де Токвиль, именно в этом свете понимал угрозы освобождения от окружающей культуры. Наблюдая за вероятным ростом более "революционного" класса в либерализирующейся Америке, Токвиль с восхищением писал о сдерживающей силе религии.

Но революционеры в Америке вынуждены открыто исповедовать определенное уважение к морали и справедливости христианства, которое не позволяет им легко нарушать его законы, когда они противодействуют осуществлению их замыслов. . . . До сих пор в Соединенных Штатах не было найдено ни одного человека, который осмелился бы выдвинуть максиму о том, что в интересах общества все дозволено. Нечестивая максима, которая, похоже, была придумана в век свободы, чтобы узаконить всех будущих тиранов".

В свете аргументов Токвиля, "оградительные перила", ограничивающие людей революционного темперамента - ограничения, которые могут быть поняты как доброкачественная форма "тирании большинства" - могут быть правильно поняты как глубоко демократические. Они демократичны прежде всего потому, что являются творением бесчисленных поколений предшественников, которые внесли свой вклад в их создание, завоевали их тяжелым опытом, собрали и укрепили их с помощью институтов, чтобы защитить перспективы процветания жизни независимо от экономического или социального положения человека. Те, кто, вероятно, отстаивает главенствующую роль культурных институтов, косвенно признают, что в мире неизбежно существует неравенство в любых формах - будь то постоянное присутствие произвольных социальных различий или их замена естественным неравенством, обусловленным различиями в талантах и самонаправленности - и, вместо того чтобы ошибочно утверждать, что все неравенства в конечном итоге и когда-нибудь могут быть преодолены, настаивают на том, что руководящие культурные формы и нормы являются наилучшим средством обеспечения перспектив процветания особенно слабых и обездоленных. Они были демократическими, во-вторых, потому что накопление обычаев и практик, заложенных в социальных структурах, действовало как преграда, особенно для тех, кто обладал ярко выраженными амбициями и даже тираническими порывами, тех, кто извлекал особую выгоду из условий нестабильности и беспорядка. Именно по этой причине Г. К. Честертон выразил убеждение, что "традиция - это всего лишь демократия, растянутая во времени". … Традицию можно определить как расширение избирательного права. Традиция означает предоставление права голоса самому неясному из всех классов - нашим предкам. Это демократия мертвых.

В отличие от Милля, давно существующие культурные институты и практики должны пользоваться доверием именно потому, что они в основном развиваются "снизу вверх" для достижения двух одновременных целей: способствовать созданию условий для процветания простых людей, сдерживая при этом тиранические порывы сильных мира сего освободиться от сдерживающих и поддерживающих строгостей обычая, традиции и культуры. Токвиль подчеркивал, что покорность тех, кто потенциально может быть революционером, может быть только "показной", что они могут питать невысказанные желания освободиться от всех ограничений, но даже неодобрительное признание культурных норм, достигнутое благодаря социальному давлению снизу, может быть достаточной формой сдерживания. Для того чтобы такие культурные формы могли оказывать широкое влияние, обычаи и нормы должны быть широко распространены и приняты населением.

По сути, те, кто поднимается на позиции власти, влияния и богатства, "контролируются" и ограничиваются такими формами - не просто принятием позитивного закона или разделением властей, а управлением "демократии мертвых".

Сегодня сущность формирования элиты состоит из двух основных объектов, независимо от специальности или курса обучения: во-первых, участие в демонтаже традиционных ограждений путем корыстного переопределения этих остатков как систем угнетения; во-вторых, обучение навыкам навигации в мире без каких-либо ограждений. Колледж - особенно в селективных учебных заведениях - это место и время, где человек экспериментирует в безопасной атмосфере, где ограждения сняты, но установлены защитные сетки. Человек учится заниматься "безопасным сексом", употреблять алкоголь и наркотики, трансгрессивному самосознанию, культурной самоненависти, демонстративно игнорировать традиционные институты, не нарушая систему - все это готовит его к жизни в нескольких глобальных городах, где "культура" означает дорогие и эксклюзивные товары потребления, а не формирующую среду, которая управляет и амбициозными, и оседлыми людьми. У тех, кто находится за пределами этих институтов, также сняты ограждения - все должны быть одинаково "свободны", но без защитных сетей.

Таким образом, элитарное мнение официально осуждает старые культурные институты и формы, одновременно обучаясь новому виду интернализации норм, которые функционируют как своего рода приватизированные ограждения, не похожие на охраняемые пространства тех закрытых сообществ, к которым многие из этого класса в конечном итоге присоединятся. Культуры, богатые нормами, применимыми как к высоким, так и к низким слоям населения, были своего рода "общественной полезностью", одинаково служа всем членам общества, но официальные сообщения общества, управляемого элитой, атакуют и отвергают многие из давних идеалов, которые поощрялись более старыми культурными формами. Так, например, средства массовой информации, популярная культура и индустрия образования все чаще выражают неодобрение идеалов семьи или брака, переименовывая их в "традиционную семью" или "традиционный брак". Добавляя обозначение "традиционный", элиты либерального порядка сигнализируют о неуважении и неодобрении, в котором просто "традиционный" чаще всего ассоциируется с произвольными навязываниями прошлого, которые являются иррациональными, угнетающими и ограничивающими. Тем не менее, как отмечают такие социологи, как Чарльз Мюррей и У. Брэдфорд Уилкокс, те, кто пользуется преимуществами высшего университетского образования, неявно учатся создавать семьи в антикультуре без защитных ограждений, особенно полагаясь на преимущества приватизированных норм, а также большего богатства и возможностей. Между тем, разрушение культурных норм и идеалов - как посредством экономического, так и социального разрушения - приводит к растущему распаду семейных отношений среди менее обеспеченных слоев населения.

Третий урок следует за этими двумя: те, кто добился успеха, заслужили свой статус; те, кто остался позади, виноваты только сами. Как недавно утверждал Майкл Сэндел, образовательный «верификационизм - это последний приемлемый предрассудок». В мире, который все больше устроен так, чтобы гарантировать финансовый и социальный успех тем, кто был сформирован "священным проектом" современного либерализма, те, кто не смог подняться от проклятия быть укорененным "где-то", рассматриваются как заслуживающие своей участи. Единственное препятствие на пути к восхождению рассматривается как своего рода моральный провал, в частности, как "цепляние" за устаревшие верования и практики, которые те, кто имел более высокую родословную, имели мужество и проницательность, чтобы преодолеть их. Сэндел заключает, что "меритократы морализируют успех и неудачу и невольно поощряют верификационизм - коварное предубеждение против тех, кто не учился в колледже". Система, созданная для того, чтобы заменить произвол аристократов, отмечает он, «может стать своего рода тиранией».

Майкл Линд метко назвал это новое разделение "новой классовой войной" и отметил, что то, что я буду часто описывать на этих страницах как разделение между "элитой" и "рабочим классом", основывается не столько на дифференциации богатства, сколько на верительных грамотах и доступе к опоре и успеху в управленческой экономике. Линд справедливо отмечает, что рабочий класс разделен - возможно, не только с благословения, но и при активном поощрении управленческой элиты - на "коренных жителей старой закалки" и «недавних иммигрантов и их потомков». Не отрицая реальности и серьезности расизма как бедствия западных стран и особенно США, всеобъемлющие и эффективные предложения по исправлению исторической несправедливости должны включать рассмотрение того, как разрушение формирующих социальных институтов и семейной жизни нанесло ущерб рабочему классу, независимо от расы. Такие соображения старательно избегаются в рамках прогрессивной попытки переписать всю западную историю как структурно расистскую, а не структурно либеральную - и, следовательно, наносящую ущерб жизненным перспективам простых людей, независимо от их расы и этнического происхождения. Аргументы, которые делают акцент исключительно на расовой основе западного политического раскола, в конечном итоге усиливают преимущества управленческого класса, препятствуя признанию многорасовым рабочим классом общих интересов против управленческого класса, который, в свою очередь, выигрывает от политического бессилия этого разделенного низшего класса. Тем не менее, как показали недавние американские выборы, растущее осознание этих общих интересов ведет к постепенному развитию многорасового, многоэтнического рабочего класса, который потенциально может стать мощной силой противодействия дворянам-либералам, управляющим им из своих новых средневековых цитаделей.

За пределами политики лицемерия элиты и недовольства популистов

С началом второго десятилетия двадцать первого века западный (и даже глобальный) политический ландшафт стал определяться новой политической расстановкой и разделением: элита против народа, популисты против новой аристократии. И, как и следовало ожидать, их соответствующие сторонники были многочисленны. Вслед за этой международной политической перестройкой партийность приняла форму осуждения зла элит или авторитарных опасностей популизма. В этих позициях заложены обширные представления о природе добродетели и порока. Для критиков элиты пороками являются лицемерие богатых, тенденциозная политика, которая выгодна высшим классам и вредит простым людям, а также демонстрация добродетели, которая скрывает типичные пороки олигархии. Для критиков "народа" за его якобы претензиями на защиту образа жизни скрываются пороки расизма, сексизма, гомофобии, исламофобии и других видов фанатизма. Глубоко скрытые в этой критике предположения о соответствующих добродетелях тех, кто критикует своих оппонентов. Но редко такие добродетели действительно артикулируются. Действительно, большинство предполагаемых добродетелей - это просто неявные утверждения о том, что соответствующие стороны лишены пороков тех, кого они критикуют.

После избрания Трампа, принятия Brexit и подъема популистских партий в Европе появились десятки книг, обличающих либо элиту, либо популистов. Критика правящего класса варьировалась от академических исследований до популярной публицистики, включая такие бестселлеры, как "Элегия деревенщины" Дж. Д. Вэнса (2016) и "Корабль дураков" ведущего Fox News Такера Карлсона (2018). Такие книги, как книга Карлсона, часто указывали на условия, описанные в более ровных научных книгах, исследующих растущий партийный раскол между элитой и "популистами", таких как пророческая книга Чарльза Мюррея Coming Apart (2012) или , собранные Тимоти П. Карни в Alienated America (2019). Обе книги предлагают портреты социальной дезинтеграции, которую все чаще испытывает белый рабочий класс Америки, и призваны вызвать в равной степени сочувствие к их тяжелой судьбе и недовольство элитой.

Такер Карлсон в своей книге-бестселлере, например, обличает элиту в серии портретов, разоблачая их эгалитарное лицемерие, например, непрерывную череду образовательных и профессиональных успехов Челси Клинтон (Гарвард, Оксфорд, неожиданно высокооплачиваемая работа) в сопоставлении с ее выраженными обязательствами по эгалитарной социальной справедливости. Карлсон построил последовательную аргументацию против политики, которая оказалась губительной для рабочего класса и в то же время напитала гнезда высокообразованных людей, включая TARP-банкротство 2008 года и войну в Ираке. Другие книги этого жанра осуждают самодовольство и снисходительность "элиты" по отношению к (по словам Курта Шлихтера) "нормальным людям", которые просто хотят вести достойную жизнь без вмешательства благодетелей. В своей книге под названием "Воинствующие нормальные" Шлихтер пишет:

Сегодня наша Элита чувствует не долг перед нормальными, а, скорее, презрение к ним и желание подчинить нормальных воле Элиты. Политически это проявляется в том, что Элита проводит политику, которая в лучшем случае игнорирует потребности нормальных, а в худшем - стремится наказать их. В культурном плане это принимает форму безостановочного шквала ненависти и ругательств, направленных на все, что нормалы считают священным.

Книги этого жанра рисуют портрет злобной и враждебной элиты, которая радостно и бескорыстно занимается уничтожением рабочего класса. Это книги, написанные для одной "команды": основываясь на обличении оппозиции, они стремятся укрепить верность предположительно лучшей команде. При этом их энергия в основном выражается в форме оппозиции и даже негодования по отношению к тем, кто претендует на роль социальных ставленников "нормальных", и совсем не обязательно (более того, крайне редко) изображает восхищенный портрет добродетелей обычных людей. Этот жанр в основном направлен на обличение врага, а не на возвеличивание добродетелей.

Менее зажигательный подход просто позволяет с помощью корреляции предположить возможность причинно-следственной связи: в то время как состояние хорошо образованных городских и пригородных жителей резко улучшилось, состояние более сельских и менее образованных заметно и стремительно ухудшилось. Не подразумевая намерений или враждебности как таковой, Чарльз Мюррей собрал множество данных, показывающих, что люди, живущие в "пузырях HPY (Гарвард, Принстон и Йель)", процветают, в то время как люди с более низким уровнем образования и растущей географической изоляцией в "летучей стране" страдают от сыпи разводов, внебрачных детей, плохого здоровья, наркотической и алкогольной зависимости, смертей от отчаяния и преступности.

Аналогичным образом Тим Карни утверждал, что индивидуалистический этос элиты хорошо послужил им, в то время как серьезно и негативно повлиял на повседневную жизнь "отчужденных", тех, кому не хватает социального капитала для создания тех видов связей и уз, которые позволяют богатым и хорошо связанным людям процветать в экономике, где победитель получает все. Карни отметил, что «история о том, как мы получили Трампа, - это история распада общины, которая также является причиной нашей опиоидной чумы, отсева рабочей силы, отхода от брака и растущего неравенства».

По мнению журналиста Дэвида Гудхарта, аналогичная ситуация сложилась в Великобритании накануне голосования в пользу Brexit. Исследуя растущий раскол в своей стране, Гудхарт провел различие между людьми "Где угодно" и людьми "Где-то". В то время как "Любые места" имеют "переносную "достигнутую" идентичность, основанную на успехе в образовании и карьере, что делает их в целом комфортными и уверенными в новых местах и людях", "Где-то", - утверждал Гудхарт, - «проиграли экономически с сокращением хорошо оплачиваемых рабочих мест для людей без квалификации и культурно тоже, с исчезновением отдельной культуры рабочего класса и маргинализацией их взглядов в общественном разговоре».

Упадок рабочего класса - в прошлом главной опоры левой политики - был вызван его политическим отказом от прогрессистов и последующим игнорированием со стороны правых. Избрание Трампа и принятие Brexit были порождены отчаянием от того, что они безголосые и непредставленные. Реакцией мейнстрима обеих партий стало осуждение не только Трампа и Brexit, но и рецидивизма тех, кто поддерживал их.

С другой стороны крепостных стен часто можно встретить обличения пороков "народа". Критика моральных недостатков простых людей, исходящая от левых, стала популярной пищей для разжигания негодования среди консерваторов, и, тем не менее, как прогрессивные, так и праволиберальные политики продолжают излагать свои взгляды на недостатки тех, чьи голоса они списали, чаще всего в откровенных и (как они считают) не для протокола моментах. Выступая на благотворительном мероприятии в 2008 году, кандидат Барак Обама размышлял о причинах растущего недовольства среди рабочего класса, заявив: "Они становятся озлобленными, они цепляются за оружие, или религию, или антипатию к людям, которые не похожи на них, или антииммигрантские настроения, или антиторговые настроения как способ объяснить свое разочарование". В то время как его оппонент на демократических праймериз 2008 года Хиллари Клинтон критиковала тогдашнего сенатора Обаму за его "унизительные высказывания" об "Америке маленьких городков" как "элитарной и не имеющей отношения к жизни", всего несколько лет спустя в 2016 году - также во время сбора средств - она знаменито назвала половину сторонников Дональда Трампа "корзиной плачевных" – «расистами, сексистами, гомофобами, исламофобами, называйте как хотите». Подобные высказывания не ограничивались демократами, о чем свидетельствует печально известное заявление Митта Ромни на очередном сборе средств о том, что «47 процентов людей ... будут голосовать за президента [Обаму], несмотря ни на что. . . Есть 47 процентов, которые с ним, которые зависят от правительства, которые считают себя жертвами, которые считают, что правительство обязано заботиться о них, которые считают, что они имеют право на медицинское обслуживание, на еду, на жилье, и так далее».

Эти печально известные заявления - часто рассматриваемые как те, которые помогли потопить кандидатуры Ромни и Клинтон и едва не нанесли смертельный ущерб первому запуску Обамы - особенно примечательны тем, что они раскрывают истинные взгляды тех, кто занимает неоспоримый элитный статус в американском обществе. В каждом случае это были оценки недостатков электората, которыми делились в комнате, заполненной донорами, и которые считались полностью "неофициальными". Эти заявления были откровенными признаниями в том, что кандидаты, стремящиеся получить голоса именно этих "колеблющихся избирателей", относятся к ним с искренним презрением и неодобрением, в частности, за целый ряд моральных недостатков, свидетельствующих об их отсталости, суевериях, фанатизме и отсутствии добродетельной уверенности в себе.

Эти обвинения в адрес обиженного рабочего класса, который в значительной степени заслужил свою уменьшенную долю за неспособность идти в ногу с прогрессом, звучат не только из уст политиков в откровенные моменты, но и появляются в более популярной прессе. Мало кто так яростно осуждал "народ", как "Невер трампер" Кевин Уильямсон. В эссе 2016 года, осуждающем консервативную сентиментальность (например, Вэнса, Карлсона или Шлихтера) по отношению к страданиям белого рабочего класса, Уильямсон (апеллируя к своему собственному происхождению из белого рабочего класса) утверждал, что эти мыслители защищают группу жалобщиков, которые в основном сами виноваты в своих тяжелых обстоятельствах. Уильямсон писал, что сочувствие к такому плохому выбору просто "аморально", и утверждал, что здравомыслящие люди должны отсечь рабочий класс как негативный актив: «Правда об этих неблагополучных, низкопробных сообществах заключается в том, что они заслуживают смерти. Экономически они являются отрицательными активами. С моральной точки зрения, их нельзя оправдать. . . . Им нужны не анальгетики, буквальные или политические. Им нужны реальные возможности, что означает, что им нужны реальные изменения, что означает, что им нужен U-Haul».

Академики высказывают моральные недостатки популистов в менее громких, но не менее резких осуждениях. По мнению политолога Джеймса Стимсона, почетного профессора Университета Северной Каролины, недовольство рабочего класса - это просто следствие его нежелания принять структурные изменения в современной экономике и переехать в районы с более широкими экономическими возможностями. "[Экономически успешные люди] амбициозны и уверены в своих силах. Те, кто боязлив, консервативен в социальном смысле и лишен амбиций, остаются и смиряются с упадком". Учитывая это, Стимсон сказал: "Я не рассматриваю их как некогда гордых работников, ныне лишенных собственности, а скорее как людей с ограниченными амбициями, которые могли бы искать лучшие возможности в другом месте, но не стали. Я рассматриваю их социальные проблемы скорее как объяснение того, почему они не искали возможности, когда могли бы, чем как результат потери работы". Стимсон заключил, что эти люди должны быть политически вытеснены «новым классом».

И левые, и правые, как популярные, так и академические, в основном прибегают к политике "друг/враг": другая сторона настолько морально развращена и способна установить тиранию, что ее нужно не только победить на выборах. Скорее, другая сторона должна быть полностью уничтожена.

Знай своего врага

Как показывает этот краткий обзор недавнего политического позиционирования, электорат все больше делится (по крайней мере, в социальных комментариях) на тех, кто осуждает "элиту", и тех, кто осуждает "народ".

Самое поразительное в этих позициях, но редко отмечаемое, это то, что эти позиции почти полностью оппозиционны. Они подчеркивают пороки тех, против кого, по их мнению, они выступают (либо снисходительной элиты, либо жалких масс), вместо того, чтобы определить, что является превосходным в их собственных приверженцах. Конечно, сплочение сторонников вокруг оппозиционной позиции - обычное дело в политике. Но обычно такая оппозиционная позиция сопровождается некоторыми явными утверждениями о превосходстве собственной позиции и своих сторонников, и, как минимум, набором неявных утверждений. Примечательной особенностью нового политического раскола в западных либеральных демократиях является почти полное отсутствие явных утверждений о превосходстве собственной "команды", и даже, можно утверждать, отсутствие объяснимых неявных защит. Нынешняя политическая перестройка, похоже, почти полностью обусловлена враждебностью к предполагаемым недостаткам и даже моральным порокам оппозиции.

Если поразмыслить, есть веские причины для общего отсутствия продолжительных размышлений о том, что рекомендует каждая "команда": обеим, по сути, в значительной степени не хватает заметных достоинств. Критики "элит" в целом точно изображают правящий класс, который все больше теряет связь с реальностью, который, при всем своем видимом различии между левыми и правыми либералами, делится на тех, кто демонстрирует культурный элитизм (с презрением к отсталому рецидивизму жителей пролетных районов) или финансовый элитизм (с презрением к тем, кто не смог подтянуться на своих ногах). Тем не менее, среди тех, кто осуждает "элиту", заметна тишина о похвальных качествах "народа". Иногда подразумевается, что "нормальные" реже лицемерят; что они могут быть источником определенных домашних добродетелей, таких как преданность дому, месту, семье и нации; и что они, как правило, нарушают свои обязательства из-за разврата "элит". Однако, по правде говоря, "народ", как правило, не является образцом добродетели. Многочисленные статистические данные показывают, что они гораздо реже проявляют определенные добродетели, связанные с браком, семьей, работой и преступностью, чем "элита", которую они часто презирают. Люди из рабочего класса гораздо чаще, чем "элита", демонстрируют различные показатели социальной патологии, такие как разводы и внебрачные связи. Они стали подвержены патологии различных зависимостей, начиная от марихуаны и опиоидов и заканчивая видеозависимостью и порнографией. Эти социальные показатели, несомненно, отражают напряженное экономическое положение и снижение мобильности вверх. Люди из этих классов пережили первое снижение средней продолжительности жизни среди всех американских поколений, что стало следствием выбора, который теперь все чаще называют "смертью от отчаяния".

Вместо того, чтобы попытаться исправить эти пагубные тенденции с помощью преимуществ, которые могли бы быть более доступны людям в более укорененных обстоятельствах, в частности, перспектив сильного гражданского общества, по всем показателям, люди из рабочего класса отказались от своей традиционной близости к ассоциативной жизни. Сегодня они гораздо реже становятся членами религиозных или общественных организаций. Чувство смысла и поддержки, которое такие институты могли когда-то предложить даже людям с ограниченными экономическими перспективами, в значительной степени вытеснено привлекательностью потребления, будь то в форме фасованных или социальных медиа, дешевых импортных продуктов или изменяющих сознание и снимающих боль контролируемых веществ.

Их политика отражает их состояние отчаяния и недовольства. Их привлекает поддержка демагогических политических лидеров, замешанных в коррупции и отличающихся моральной распущенностью, чья главная привлекательность заключается в их грубости, готовности говорить и делать что угодно, если это взбудоражит или "троллит" элиту. В основном, нападки на элиту обусловлены виной за это плачевное состояние и негодованием по поводу растущей экономической и социальной монополизации благосостояния и даже атрибутов добродетельного поведения.

Между тем, те, кто критикует недостатки "народа", в большинстве своем утверждают, что являются убежденными эгалитаристами, философски настроенными против утверждений о моральном превосходстве "элиты" как таковой. Вместо того, чтобы защищать "элиту" как элиту, критики популизма склонны одобрять то, что французский географ Кристоф Гийу называет "фальшивым эгалитаризмом" в своих модернизированных версиях "средневековых цитаделей", обычно поздравляя себя с эгалитарными обязательствами и осуждая фанатизм рабочего класса. Для тех, кто занимает статус элиты и населяет правящие институты, практически немыслимо открыто заявлять о превосходстве этого статуса. Ближайшим приближением является неявное восхваление тех, кто преуспел, и, более явно, критика "популистов", чье недовольство порождено их неудачами, как, например, утверждения, отраженные в критике таких людей, как Кевин Уильямсон или Джеймс Стимсон. Подобные аргументы утверждают, что те, кто поддерживает "популистских" кандидатов и политику, сами решили стать неудачниками в современной экономике. Они не заслуживают жалости, потому что вина полностью лежит на них самих.

Эти позиции близки к тому, чтобы ссылаться, не обязательно явно, на заслуженное моральное превосходство "элиты", обозначая разделение между теми, кто успешно справился с требованиями жесткой и конкурентной, но вознаграждающей меритократической среды, и теми, кто решил потерпеть неудачу (или, не участвуя в конкуренции, даже не попытался добиться успеха). Поскольку меритократическая система теоретически открыта для любого человека, обладающего способностями, самодисциплиной и трудовой этикой, в ней широко распространена, хотя часто и не выражена, форма самодовольства среди тех, кто успешно справился с ее требованиями, и, соответственно, тонкая, хотя и редко формулируемая позиция осуждения тех, кто потерпел неудачу. На каждого Уильямсона или Стимсона, готового открыто высказать подобные суждения, вероятно, найдется бесчисленное множество других, которые усвоили такие взгляды, а также имеют соответствующий хороший вкус, чтобы не произносить их вслух. Но из-за декларируемого эгалитаризма современных либеральных демократий, хотя такие взгляды могут быть широко распространены - и кто может сказать об этом наверняка - они не часто признаются вслух.

Гораздо более вероятно, что те, кто занимает высокое положение или пользуется преимуществами более высокого уровня образования или профессиональной подготовки - и, следовательно, более широкого доступа к экономическому и социальному успеху в условиях все более глобализированной экономики - будут осуждать различные проявления популизма за присущие ему элитарность, привилегированность, различные фанатизмы, такие как расизм, сексизм, гомофобия и так далее. Основная привлекательность "политики идентичности" для восходящего класса элиты заключается в претензиях на эгалитаризм, который выводит за скобки классовые соображения, в частности, статус рабочего класса. Отличительной чертой современных левых стало принятие эгалитарных обязательств в отношении идентичности в ущерб прежним обязательствам по классовому равенству, что привело к стремительному снижению идентификации рабочего класса с политическими партиями и движениями, которые когда-то пользовались поддержкой трудящихся классов. Хотя обязательства более высокообразованных и профессиональных классов, таким образом, неявно указывают на определенное моральное превосходство, проистекающее из их большей приверженности восходящим формам эгалитаризма идентичности - тому, что стало известно как "woke" - в основном, наиболее сильное выражение обязательств "внутри группы" возникает из общего осуждения различных фанатизмов, а не из сильного или широко распространенного выражения их собственной большей ценности. Действительно, когда дело доходит до только что упомянутых показателей их собственного социального здоровья - брака, здоровья, работы и даже религии - элита, как правило, умалчивает об их ценности или даже принижает центральную роль этих добродетельных практик в их собственном успехе. Таким образом, те аспекты жизни, к которым они могли бы апеллировать для восхваления определенных добродетелей, на самом деле широко рассматриваются, по крайней мере, официально, как "пороки", основанные на буржуазных сексистских и элитарных ценностях, которыми высший класс наслаждается на фоне отрицания их ценности.

Таким образом, две основные партии сегодня больше сходятся в том, против чего - или, скорее, кого - они выступают, чем в том, за что они выступают. В результате, в основном благодаря этой в значительной степени оппозиционной позиции, обе "стороны" - обе команды - считают себя лучше, чем они есть на самом деле, в силу того, что они выступают против характеристик, которые они осуждают и отрицают. Тот факт, что "народ" заявляет о лицемерии, элитарности, самообманной "образованности" и снисходительности высшего класса, мало что делает для исправления явных недостатков, от которых сегодня страдают широкие слои рабочего класса. Предполагается, что если бы элита не была столь развращена, то народ не страдал бы от многих измеримых социальных патологий, которые сегодня поражают низший и рабочий класс. Это вполне может быть так, по крайней мере, в некоторой степени, но такая позиция, скорее всего, будет привлекательна для тех, кто способен разжигать недовольство, без сопутствующей программы или перспектив социального улучшения.

Аналогичным образом, члены "команды элиты", похоже, придерживаются мнения, что если отсталые рабочие классы просто станут достаточно "проснувшимися", все смогут пользоваться преимуществами общества, основанного на эгалитаризме, основанном на идентичности (в то время как расстояние до этого эгалитарного общества, на самом деле, все больше отдаляется). Более того, как предполагают Уильямсон и Стимсон, если каждый сможет принять обязательства и поведение меритократической элиты - просто арендовать U-Haul - тогда самые глубокие источники экономического и социального неравенства исчезнут. Будь то "переобучение", повышение квалификации или просто смелость переехать из умирающего города, представители этого класса уже давно считают, что различия между "ин" и "аут" могут быть решены, если каждый станет "ин". Такая точка зрения, на первый взгляд, абсурдна, но, тем не менее, она неявно поддерживала мышление элиты на протяжении, по крайней мере, целого поколения.

В результате этих оппозиционных позиций каждая "команда" на самом деле хуже, чем та, которой она себя считает, наращивая свои мнимые достоинства путем приписывания оппозиции всех мыслимых пороков. Как и в любой гражданской войне - "холодной" или иной - каждая сторона верит, что сможет окончательно навязать свое мировоззрение путем полного разгрома и поражения своего оппонента - в процессе, предположительно, превращения оппонента в себя. Но такого завершения не стоит желать, если прекращение военных действий повлечет за собой полный триумф коррумпированного или коррумпированного класса и разгром противостоящего ему коррумпированного или коррумпированного класса. Каждая сторона в нашей постылой гражданской войне сегодня основательно занята наращиванием экзистенциальной угрозы, исходящей от ее противника, освобождая себя от необходимого самоанализа для устранения собственных недостатков.

Перемирие

Разделения и партии, которые определяют сегодняшнюю политику, не новы; скорее, разделение представляет собой повторное появление "нормального" состояния политики, которое, похоже, является эндемической политической особенностью человеческого состояния. После относительно короткого периода, когда разделение, казалось бы, исчезло - вместо этого оно проходит по право- и леволиберальным линиям - оно появилось вновь, хотя и без соответствующей способности решить это древнее политическое разделение, помимо того, что каждая сторона стремится к поражению и уничтожению другой. Длинный ряд мыслителей западной традиции советует избегать этого курса. По мере того, как все больше наблюдателей признают неизбежные неудачи прогрессивного проекта либерализма, к их древнему совету снова необходимо прислушаться.

Традиция "смешанной конституции" признавала, что атрибуты, вытекающие из этих различных положений, были одновременно и источником явных пороков, и потенциальных добродетелей, которые, вероятно, были присущи каждому классу. Пороки каждого класса легко классифицировать, и исторические записи чаще всего представляют собой объемное, хотя и удручающее отображение этих черт. Немногочисленная элита - будь то по причине богатства, положения, ранга или статуса - скорее всего, станет тиранической, используя свое богатство или положение для угнетения "многих", утверждая при этом, что делает это во имя высшего блага. Они склонны к лицемерию и самообману относительно своих мотивов. Они монополизируют экономические и социальные блага политического порядка для узкой выгоды своего класса, убеждая себя в том, что они заслуживают своего положения, а те, кто ниже их, обречены судьбой, богами, рождением или отсутствием хорошего рождения, заслугами или простой удачей на более низкое положение. Отличительной чертой высших классов в любую эпоху является стремление улучшить свое собственное положение и одновременно ухудшить положение низших классов за счет преимуществ, предоставляемых их положением.

Определенные пороки были присущи и низшим классам. В силу своего низшего положения они чаще затаивали обиду на высший класс, обоснованную или нет. Эти обиды могли привести к разрушительной политической нестабильности - в крайнем случае, к гражданской войне - или, что случалось чаще, к политической поддержке демагога, который разжигал и раздувал обиды и занимался личной и семейной коррупцией, прикрываясь популистским саваном. Из-за более низкого уровня образования низшие классы могли быть грубыми и прихотливыми, так же как высшие классы могли быть претенциозными и эстетскими. Простота легко переходила в простодушие; локалистский темперамент мог стать неотличимым от ксенофобии; приземленность слишком легко превращалась в низменность. В истории политической мысли демократия долгое время считалась одним из худших режимов, поскольку слишком часто свидетельствовала о том, что обычные люди недостаточно способны или предрасположены к тому, чтобы хорошо управлять собой или другими.

В то же время склонность каждого класса к развитию отдельных пороков уравновешивалась выявлением определенных потенциальных добродетелей, присущих каждому классу. Представители высшего класса были более склонны к культивированию и утонченным вкусам. Они чаще становились бенефициарами либерального образования, а значит, либералами в классическом понимании: людьми, свободными от повседневных забот и способными развивать определенные добродетели или качества характера, требующие досуга и утонченности. Они могли ценить и культивировать высокую культуру, часто были покровителями и хранителями многих из самых сокровенных предметов трансцендентной красоты. В своих лучших проявлениях они хорошо управляли государством ради всего государства, вдохновляемые уроками благородства и рыцарства, которые возникали в результате признания дара и привилегий их положения, а также соответствующей ответственности и обязанностей, которые это положение влекло за собой.

Аналогичным образом, рабочие классы также обладали определенным набором потенциальных достоинств, связанных с их положением. Они были более склонны опираться на реалии мира ограничений и естественных процессов, созвучных круговороту жизни и ритмам времен года, приливов и отливов, солнца и звезд. Если высшие классы могли ориентироваться на высшую культуру, то рабочие классы часто развивали практики, которые отражали постоянные реалии жизни, ее радости и боли, праздники и страдания. Их восхваляли как политическое воплощение "здравого смысла", носителей практики и верований, рожденных из близкого опыта реальности, в значительной степени нетронутых искаженными представлениями о реальности, которые слишком часто рождаются из абстрактных теорий, ставших возможными благодаря отрыву от границ. Поскольку они жили в более стесненных обстоятельствах, они развивали определенные добродетели, которые появились в силу необходимости, такие как бережливость, изобретательность, ремесло, здравый смысл, благодарность за малые блага и, часто, стоическая жизнерадостность даже перед лицом нищеты и страданий. Они часто были носителями повседневной культуры, которая действовала как своего рода закон и образование снизу вверх, предлагая каждому последующему поколению руководство, как лучше проложить свой путь в сложном мире. Не обладая высокой культурой, эта "низкая" культура часто была самой сутью культуры в ее самом широком и глубоком смысле: социальным суглинком, в котором росла, сохранялась, увековечивалась и обновлялась человеческая жизнь.

На протяжении долгой традиции западной политической мысли признавалось, что те же самые черты каждого класса, которые могли бы развиться в добродетели, слишком легко превращаются в соответствующие пороки, присущие каждому классу. Мыслители этой традиции подчеркивали, что естественная тенденция каждого класса - стать худшей версией самого себя, если он не будет проверен и исправлен другим классом. На базовом уровне самосохранения, чтобы предотвратить развитие порочного противоположного класса, каждый класс должен иметь возможность и стимул не только "проверять" свою противоположность, но и улучшать и возвышать ее.

Это давняя и глубокая традиция, широко понимающая необходимость "смешанной конституции" в самом широком смысле. Идеал "смешанной конституции" выходит далеко за рамки привычных американских механизмов "сдержек и противовесов", и, действительно, был, вероятно, подорван во времена основания Америки сужением его определения - вместо этого он был сосредоточен в основном на механизмах, препятствующих определенному осуществлению власти, а не на развитии истинной формы "смешения". Напротив, идеал "смешанной конституции" стремился к подлинному смешению классов, полагая, что глубокое взаимодействие, которое одновременно и сдерживает, и улучшает, приведет к исправлению присущих каждому классу пороков и одновременно к развитию их потенциальных достоинств.

Эта традиция была в значительной степени забыта, если не полностью отвергнута, и вместо нее появилось стремление к "прогрессу", который стремится реализовать себя через победу над классом, наиболее сопротивляющимся прогрессу. Для либералов - как правых, так и левых - классом, наиболее сопротивляющимся реализации прогресса, был "народ", и либерализм в значительной степени развивался как программа наложения широких ограничений на "демократию". В ответ марксистский популизм заявил, что прогрессу мешает элита - буржуазия - и требует ее устранения, чтобы обеспечить победу морально превосходящего народа. Более глобальную историю периода сразу после Второй мировой войны можно представить как соревнование между идеологиями либерализма и марксистского социализма, утверждающими, что один просвещенный класс - либо "элита", либо "народ" - в конечном итоге одержит победу над своей противоположностью, положив начало эпохе подлинного прогресса и просвещения. Наша "холодная гражданская война" в ключевых аспектах отражает результат этих доминирующих пониманий политики, ведущейся не с целью улучшения другого класса, а с целью его поражения и даже уничтожения. На смену традиции, которая когда-то подчеркивала необходимость взаимного улучшения, пришла политика безоговорочной капитуляции. Вместо того чтобы делать друг друга лучше, наши классы сегодня занимаются политикой, которая усугубляет их пороки.

Хотя оба класса ответственны за этот цикл, правящий класс несет наибольшую ответственность, обладая наибольшими ресурсами. К сожалению, нынешний правящий класс уникально плохо приспособлен для реформ, став одним из худших в своем роде, созданных за всю историю, как покажет следующая глава .

Глава 2.

Властная элита

Наша сегодняшняя элита - совершенно новая в истории человечества. Хотя в каждом известном человеческом обществе всегда существовал правящий элемент, природа современной элиты обусловлена совершенно новыми обстоятельствами: кульминационной реализацией либерализма. В частности, четыре аспекта отличают этот новый правящий класс от других претендентов, предшествовавших его появлению.

Во-первых, эта элита является "управленческой", обладающей определенным набором взаимозаменяемых навыков в противовес другим формам демаркации статуса, таким как унаследованное звание, собственность или богатство. Она особенно сочетает в себе классический либеральный акцент на экономической производительности с прогрессивной либеральной оценкой технократии. Хотя члены этой элиты предпочитают бороться друг с другом по либеральной оси, различающейся большей приверженностью либо экономическому, либо социальному либерализму, как класс они принципиально настроены против основных ценностей неаспирантов, не входящих в этот класс - в частности, против более укорененного и "управляемого" демоса.

Во-вторых, поскольку этот класс возник именно в оппозиции к наследуемому статусу, которым отличалась старая аристократия, он яростно противостоит как принципу иерархии, так и наследованию статуса. Тем не менее, хотя эта элита появляется на свет благодаря другому набору характеристик - управленческой технократии - ее статус быстро овеществляется в форме наследуемой иерархии. Вместо того чтобы мучиться над этим противоречием, новая элита занимается самообманом (в лучшем случае) или намеренным затуманиванием (в худшем) своего статуса, который завоевывается ценой перспектив процветания тех, кто не принадлежит к управленческому классу. Самообман или откровенное введение в заблуждение достигается, прежде всего, за счет акцента на эгалитаризме через проведение "политики идентичности", наиболее ярко выраженной в элитных учреждениях, в которых этот класс формируется и утверждается.

В-третьих, особенно через обращение к "политике идентичности", современный правящий класс использует власть не традиционно откровенным способом, а прибегая к "принципу вреда" Джона Стюарта Милля, в котором воспринимаемые ущемления идентичности используются как агрессивные инструменты контроля и доминирования. В частности, с помощью заявлений о виктимизации тех, кто занимает (или готовится занять) позиции власти и влияния, правящая элита стремится ограничить и даже подавить или уничтожить остатки традиционных верований и практик - тех, которые в первую очередь формируют мировоззрение рабочего класса - утверждая, что эти взгляды принадлежат угнетателям. Кажущиеся "щиты", такие как призывы к "триггерным предупреждениям" и осуждение "небезопасной" среды, на самом деле используются как оружие для установления контроля над низшим классом. То, что часто воспринимается как противоречие свободы мысли и идей в либерализме, на самом деле является его кульминацией - конечной целью либерального "принципа вреда" для поддержания статуса правящего класса.

Наконец, основной локус, через который сегодняшняя элита осуществляет контроль, - это не государственная и общественная власть, а "частные" или получастные структуры, такие как университеты, корпорации, СМИ и художественные центры власти, такие как Голливуд. Политическая власть в основном встроена в бюрократию и квазиобщественные институты, что делает ее менее доступной для электорального или народного контроля, то есть в значительной степени свободной от открытых и публичных ограничений, и, следовательно, более легко навязываемой этими частными и получастными структурами. Когда необходимо, эта власть используется против законного демократического управления и празднуется как триумф прогресса. Иногда ее называют "проснувшимся капиталом", она отражает "управленческий" и либеральный характер современной элиты, предпочитающей прикрывать свою власть и статус негосударственными формами контроля. Такое осуществление власти лучше всего понимать как приведение в исполнение определенного набора ценностей и обязательств, которые в конечном счете способствуют укреплению положения и статуса правящего класса, но - в соответствии с изначальным недоверием либерализма к деспотичному правительству - все чаще это происходит под эгидой негосударственных институтов, которые стоят вне и вне контроля якобы управляющих обществ.

Управленческая элита

Либеральный политический порядок породил форму элиты, наиболее соответствующую его основным обязательствам прогресса - безмолвие, вневременность и отделение от культурных форм и практики. Форма элиты, порожденная нашим политическим порядком, заменила как более древнюю земельную аристократию эпохи премодерна, так и олигархов индустриальной эпохи, чье положение было в значительной степени результатом владения собственностью, особенно в сфере добычи и использования природных ресурсов. Современная элита, напротив, может владеть обширными материальными ценностями, а может и не владеть. В основном, они с такой же вероятностью являются должниками, как и собственниками, а "собственность" в большинстве случаев принимает форму абстрактных форм стоимости, таких как акции, долговые инструменты, даже условная "недвижимость", которая все чаще используется в качестве инвестиционного инструмента. Скорее, их статус обеспечивает "владение" управленческими навыками - атрибутом, представляющим особую ценность в системе, призванной способствовать повсеместному отделению производства от потребления, стоимости от объекта, а классов друг от друга. Элита" - это не просто богатые люди, хотя многие из них являются таковыми; это те, кто обладает социальным статусом, потому что они обладают необходимыми социальными и образовательными навыками, чтобы ориентироваться в мире, лишенном стабилизирующих норм - как в результате экономических, так и социальных потрясений - и, таким образом, ставшим нестабильным из-за неустанного стремления к прогрессивным изменениям.

Признание подъема этой "управленческой элиты" по праву принадлежит Джеймсу Бернхэму, чья книга 1941 года "Управленческая революция" предвосхитила подъем этого "нового класса" на пороге его зарождения. В книге, написанной в момент наращивания военных усилий в США, Бернхэм предвидел, что те, кто занимается планированием, манипулированием информацией и данными, экспертизой политики и все более абстрактными рассуждениями, вытеснят старых промышленных олигархов, контролирующих богатство, возможности и статус. На их место придут те, кто будет специально выделен и обучен "управлять" государственной политикой и частным производственным сектором: ученые и инженеры; руководители предприятий и класс консультантов; финансисты и инвестиционный сектор. Навыки, связанные с манипулированием абстрактной информацией, проектированием систем и управлением политикой, станут ключевым "владением" этой новой элиты. Эти навыки станут источником власти, богатства и статуса новой элиты: «Если мы хотим так выразиться, - заявил Бернхэм, - [эти навыки] станут "собственностью" менеджеров. И этого будет вполне достаточно, чтобы поставить их в положение правящего класса».

Возрастающая роль государства была важным источником этой передачи власти и полномочий: не так важно, кто "владеет" материалами, как то, кто контролирует общее распределение и стоимость посредством государственной и квазигосударственной политики. Бернхэм предвидел, что произойдет "разделение собственности и контроля", и что элита будет все больше видеть преимущество в «отсутствии прямых прав собственности на основные инструменты производства». Скорее, контроль над государственными и квазигосударственными институтами, такими как СМИ, образовательные учреждения, некоммерческий сектор и советы директоров корпораций, станет призом нового класса. «Контроль над инструментами производства будет осуществляться менеджерами через их фактический контроль над государственными институтами - через занятие самими менеджерами ключевых руководящих постов в "неограниченном" государстве, которое в управленческом обществе будет слито с политико-экономическим аппаратом». Бернхэм предвидел управляемую экономику, которая не была ни чисто капиталистической, ни социалистической, а скорее то, что сегодня часто называют "кумовским капитализмом". В таком "аппарате" хорошо расположенные частные и государственные акторы обеспечивают постоянное преимущество, которое может быть поставлено под угрозу либо в системе, допускающей подлинно капиталистический риск неудачи, либо подлинно социалистический риск эгалитарного перераспределения.

Восхождение этой новой аристократии происходит за счет навигации по ландшафту аттестации в погоне за управленческими навыками. Эти "навыки", в основном, заключаются в манипулировании абстрактными данными, часто в финансовых манипуляциях, управлении рисками, анализе затрат и выгод, актуарных расчетах, "консультациях" по максимизации эффективности и тому подобном. Хотя многие представители этого класса богаты, и большинство из них живут лучше, чем представители не управленческих низших классов, многие являются рядовыми представителями элиты, чьи дипломы и управленческие навыки, тем не менее, дают им доступ к щедротам элитарного общества - так же, как аристократ, занимающий более низкое положение в родословной, когда-то мог наслаждаться жизнью в поместье. Отмеченный Ричардом Флоридой как "креативный класс", члены которого разделяют навыки и подражают образу жизни "суперкреативного класса" - подлинного "одного процента", - он состоит из меньшинства профессионалов с высокой мобильностью, резко контрастируя с более массовой массой слуг в виде различных работников сферы обслуживания, чья низкая зарплата и ненадежная система социальной защиты заменяет "низший" класс слуг старой аристократии. Эта новая аристократия осуществляет монополию на социальный капитал, собираясь в избранных городских географических анклавах, которые часто поглощают некоторые из самых очаровательных традиционных городов и деревень в Соединенных Штатах, исключая при этом любую реальную традиционную культуру, которая могла бы отличать эти места.

Элитный класс либерализма особенно искусен в самовоспроизводстве, вступая в браки посредством "ассортативного спаривания" - таким образом обеспечивая монополию на богатство и социальный капитал - даже если они не являются биологически плодовитыми. Вступая в брак относительно поздно и производя на свет, как правило, от одного до двух детей (и с каждым годом их становится все меньше), они посвящают чрезвычайные ресурсы выращиванию преемственного поколения элиты, находящейся в сравнительно благоприятных условиях, с таким же почти полным успехом, как и "искусственная аристократия" прошлого. Хотя маска меритократизма, разглаженная ботоксом, была снята, когда члены этого умного набора - включая актрис Лори Лафлин и Фелисити Хаффман - были изобличены в подкупе и мошенничестве для обеспечения приема своих детей в элитные университеты, эти вопиющие злоупотребления были лишь небольшим шагом за черту незаконности других широко распространенных манипулятивных действий, которые включают, но не ограничиваются: доступ к элитным частным школам или их эквивалентам в государственных школах; международная "волонтерская" деятельность при поддержке семьи; спортивные лагеря, возвышающие спортивное мастерство для получения стипендий; курсы подготовки к SAT; возможности летнего обучения до поступления в вуз, среди прочих способов игры в систему. Бернхэм признавал, что ключевой особенностью любого элитарного порядка является его способность к самовоспроизводству, и что проводником будет контроль над основными управленческими институтами нового политического и экономического порядка. «Обладая привилегиями, властью и распоряжаясь образовательными учреждениями, [управленческая элита] сможет контролировать, в определенных пределах, кадры новобранцев-управленцев; и таким образом правящий класс управленцев достигнет определенной преемственности от поколения к поколению».

Представители этого нового класса с презрением относятся к старым системам элитарности, особенно к тем, которые были основаны на иерархической упорядоченности. Особенно неприятна старая аристократия, основанная на наследуемом положении, первородстве, которое особенно благоприятствовало мужчинам. Заявления о достоинствах "благородного долга" отвергаются как лицемерное самообман, скрывающий глубокое, системное и повсеместное неравенство за самодовольной пеленой заботы.

Тем не менее, при любом из обоснованных утверждений, содержащихся в этих отступлениях, часто замалчиваются важные различия, менее лестные для современной элиты. Новая элита резко контрастирует как со старой, помещичьей аристократией, так и с промышленной олигархией. При всех различиях между двумя вытесненными элитами, элиты-предшественники определялись давними отношениями с географическими местами и низшими или рабочими классами. Земельная аристократия, в частности, была привязана к месту и осознавала преемственность поколений. Как описал Токвиль этот ослабевающий аристократический порядок, он имел тенденцию порождать противоположность демократическому индивидуализму.

У аристократических народов семьи остаются в одном и том же состоянии веками, а часто и в одном и том же месте. Это делает все поколения, так сказать, современниками. Человек почти всегда знает своих предков и уважает их; он считает, что уже воспринимает своих правнуков и любит их. Он охотно исполняет свой долг перед теми и другими и часто приходит к тому, чтобы пожертвовать своими личными удовольствиями ради существ, которых уже нет или которые еще не существуют.

Токвиль не только высоко оценивал аристократический дух за то, что он способствовал более длительному ощущению времени и связи поколений, но и за узы обязательств, которые развивались между высшими и низшими элементами общества: "Каждый из них всегда видит выше себя человека, чья защита ему необходима, а ниже - другого, к кому он может обратиться за сотрудничеством". Элита в эпоху либеральной демократии, по его мнению, будет заботиться о бедных и обездоленных как о всеобщем классе, но систематически будет избегать особых обязательств перед этими менее полезными людьми: «Когда обязанности каждого человека по отношению к роду становятся гораздо более ясными, преданность одному человеку становится более редкой: узы человеческих привязанностей расширяются и ослабевают».

Эпоха промышленных олигархов часто была ужасной для рабочего класса, но, в отличие от современных механизмов, в конце концов, породила эпоху сильного рабочего членства и массовых политических партий, которые повлияли на олигархов (в конечном итоге), чтобы разделить богатство и обеспечить определенную степень социальной стабильности. Правящий класс подчинялся территориальному политическому управлению, и процветание его промышленности в целом соответствовало здоровью его городов, регионов, и нации. Промышленные олигархи были склонны отождествлять себя с национальными идеалами - часто, несомненно, с щедрой долей лицемерия, - но интуитивно понимали смысл цитаты "Что хорошо для нашей страны, то хорошо для General Motors", и, как продолжал генеральный директор GM Чарльз Э. Уилсон, «и наоборот». Многие из них стали известными филантропами, оставившими заметное наследие, например, библиотеки Карнеги, которые до сих пор украшают американские города и поселки. Возможно, мотивированные в равной степени альтруизмом и самозащитой, даже неохотные вклады в общественное благо сегодня воспринимаются с ностальгией. Период процветания после Второй мировой войны Майкл Линд назвал "демократическим корпоративизмом". Линд выделяет описание этих лет, данное историком Робертом Гриффитом: "Общим для всех этих действий была попытка создать новую корпоративную экономику, которая избежала бы как разрушительного беспорядка нерегулируемого капитализма, так и угрозы автономии бизнеса со стороны социализма". Гриффит изображает особенно нацию после Второй мировой войны под руководством Эйзенхауэра как «корпоративное содружество».

Большинство представителей правящего класса на самом деле были не баронами-разбойниками, а лидерами небольших американских общин, чьи имена практически неизвестны большинству из нас, за исключением тех, кто, возможно, вырос в одном из этих городов или поселков. Многие из них увековечены в названиях улиц, театров, школ и городских площадей в общественных местах по всей Америке. Некоторые стали знаменитыми не по самым оправданным причинам гражданской благотворительности, которые привлекли внимание всей страны, а по воле случая, как, например, Арчибальд "Лунный свет" Грэм, врач из маленького городка и, на короткое время, профессиональный бейсболист, который прославился благодаря фильму "Поле мечты". Хотя сегодня он известен тем, что никогда не выходил на поле (разве что в вымышленной Айове), в Чишолме, штат Миннесота, он был наиболее известен за спокойное руководство и филантропию, которые так часто были отличительной чертой врачей из маленьких городков и других представителей профессионального класса на протяжении большей части истории страны.

Обвинения в несправедливости, совершенной предыдущей элитой, не только справедливо призваны привлечь внимание к злоупотреблениям, совершаемым в предыдущие эпохи в отношении обездоленных людей - особенно сегодня, когда акцент делается на расизме, - но и, незаметно, поставить под сомнение то, что может быть достойно восхищения и пересмотра для элиты, сформированной по-другому. Поскольку современный управленческий класс достигает своего статуса именно благодаря отрыву от места, связи поколений и отношения с культурно воспитанным низшим и рабочим классом, он должен отвергать эти условия как непременные источники всех прежних несправедливостей и неравенства, громко заявляя при этом о своей приверженности равенству. Она должна скрывать, что эти разделения, на самом деле, являются глубочайшими источниками сегодняшнего растущего разрыва в богатстве и возможностях и, в конечном итоге, оказались разрушительными для перспектив социальной стабильности и достойной жизни среди низшего и рабочего классов.

Первым определяющим преимуществом класса менеджеров является его изученная безместность. Ключевой особенностью управленческой меритократии является ее мобильность и взгляд на места как на нечто непостоянное. Существует огромный режим тестирования и оценки для выявления управленческих талантов в любой точке земного шара, извлечения человеческого сырья из любого произвольного места, где оно родилось и выросло, доработки этого сырья в элитных учебных заведениях и внедрения его в глобальную экономику в ключевых городских центрах, которые становятся магнитами для доработанного продукта. Как показал опыт COVID-19, эта работа может быть выполнена практически в любом месте, и часто через экран и беспроводной доступ, что делает связь с любым конкретным местом непрочной и пересматриваемой. В то время как те, кого считают "основными работниками", все больше напоминают класс крепостных, либеральные аристократы живут выше и вне чумы, часто поддерживая экономические остановки и закрытия, которые их практически не затрагивают. Поскольку их работа активно стремится выйти за пределы произвольных географических границ, их обитатели стали наиболее критично относиться к любой остаточной форме "национализма" как к форме былых предрассудков и фанатизма, скорее поддерживая и продвигая проект глобализма и безграничности, который служит ключевым экономическим преимуществом для людей с крайне униженным набором навыков. Его политическое сотрудничество с иммигрантами и беженцами, которые также стремятся к мобильности, предлагая управленческой элите постоянный приток дешевой прислуги, служит пеленой эгалитарного самодовольства и соответствующего осуждения рабочего класса, выступающего против урезания труда и заработной платы.

Во-вторых, управленческая меритократия основывается на предположении, что прошлое в значительной степени не имеет значения и даже является помехой для развития абстрактной экономики, основанной на манипулировании информацией, данными и символическим анализом. Культурные формы и практики, которые часто являются носителями традиций и памяти, должны быть вытеснены - здесь ключевым моментом является безместность, - и вместо них культура восстанавливается в виде потребительских товаров и опыта. Оторванная от более широких континуумов и контекстов смысла, культура лишается того, что Филип Рифф называл "интердиктами", и скорее переупаковывается посредством коммодификации. Управленческая элита, пожалуй, первый правящий класс, который активно отвергает обращение к общему колодцу общего опыта и практики, предпочитая калейдоскоп быстро меняющихся и временных ориентиров, чье значение истекает с их запуском. Это цивилизация, чья общая культура состоит из мемов - искажение не только слова, но и первоначального понятия "мимесис", в котором то, чему подражают, теперь так же несущественно, как и имитация.

Последней определяющей чертой этой новой элиты является почти полное отмежевание нового класса от низших и рабочих классов. Образовательное и географическое разделение является заметной чертой нового правящего класса, поскольку образование обеспечивает как экономические средства, так и психические способности, чтобы ориентироваться в дороговизне и нестабильности отношений современной городской среды. Рабочий класс, напротив, часто полагается и предпочитает более плотную паутину связей в своем родном сообществе, считая, что трудно - даже немыслимо - делать ставку на экономические преимущества в другом месте. Хотя правящий класс часто считает тех, кто не покинул родные места, отсталыми и прихотливыми, образ жизни и опыт правящего класса в различных глобальных городах сами по себе удивительно прихотливы, избирательно "мультикультурны" с теми, кто разделяет антикультуру элиты и отмечены успешным ограничением контактов с низшими слоями населения операциями в сфере обслуживания, домашней работы, ухода за детьми и подобных "обслуживающих" отраслях. Описанный французским географом Кристофом Гийюи как правящий класс, заключенный в "новые цитадели", его обитатели занимаются "самосегрегацией" посредством "единого стиля мышления и речи". Его жители пользуются монополией на преимущества глобализации, прикрывая свои привилегии "фиговым листком разнообразия". Они стремятся изобразить свою приверженность "фальшивому эгалитаризму", а на самом деле считают "новых древних", живущих на "периферии", «отсталыми, неквалифицированными, слабоумными». Со своих командных высот, обеспеченных богатством и статусом, их кажущаяся открытость на самом деле скрывает обратное: "Общество, которое воображает себя открытым миру, на деле оказывается прямо противоположным". То, что Гийу описывает как социологическое состояние Франции, сегодня справедливо почти для всех развитых либеральных стран. Мы все чаще принимаем как должное, что в каждой западной стране есть просто определенные части, которые являются (если использовать американскую терминологию) "красными" и "синими", все чаще обозначая сегодня районы, в которых преобладают сельские или постиндустриальные ландшафты, по сравнению с "новыми цитаделями", в которых преобладают процветающие городские ядра и близлежащие богатые пригороды, предпочитаемые управленческими меритократами.

Сегодняшняя элита, таким образом, особенно определяется тем очевидным фактом, который в противном случае был источником глубокого беспокойства для любой предыдущей элиты: почти полное отсутствие серьезного размышления о ее отношениях с низшими и рабочими классами. Это не значит, что не хватает заявленной приверженности бедным и угнетенным, что является видимой и ярко выраженной чертой новой элиты. Скорее, поразительно отсутствие серьезных размышлений о том, как относиться, примирять, умерять или договариваться о разрыве между многими и немногими, в качестве вопроса жизнеспособности режима. Сегодняшняя элита, особенно в образовательных учреждениях, считает, что единственным реальным ответом на разделение между многими и немногими является эффективное превращение "многих" в "немногих" - уравнивание через условное перераспределение управленческого статуса каждому человеку. "Многообразие и инклюзия" становятся девизами элиты, которая считает, что улучшение ситуации происходит через во многом символическое включение обозначенных ущемленных групп в формирующие управленческие институты.

Таким образом, общая реакция современной элиты - это форма эмоционального мягкого эгалитаризма, выраженная в смутных надеждах на то, что лучшая и более справедливая экономика поднимет всех людей на уровень материального комфорта, примерно равный уровню самого низкого меритократического клерка - подумайте, например, о статусе адъюнкт-ассистента профессора. Поколение назад эту надежду выражали такие люди, как Роберт Райх, который призывал к переподготовке и перепрофилированию рабочей силы для подготовки к миру, в котором единственным востребованным навыком будет «символический аналитик». Сегодня, хотя эту надежду все еще питают некоторые социал-демократические технократы, эта тоска скорее выражается в вере в преимущества "универсального базового дохода", обеспечивающего за счет перераспределения налогов тот же ожидаемый эффект, что и перераспределение навыков. Как UBI будет сочетаться с безграничным и глобализованным миром, одновременно поощряемым многими его сторонниками, не особенно волнует, и вероятность того, что такие программы будут функционировать как глобализированные "магниты благосостояния" и вызовут политическую реакцию, кажется, менее тревожной, чем важность того, чтобы быть замеченным в поддержке "просачивающихся" навыков или наличных денег. Обе эти надежды в основном направлены на смягчение инегалитарной вины высших классов, схемы, которые - даже в случае их эффективности, что совершенно недоказуемо и маловероятно - оставят нетронутыми системные преимущества управленческой элиты.

Таким образом, "властная элита" особенно пагубна, потому что она сформирована таким образом, что практически невосприимчива к серьезной и продолжительной оценке того, как лучше решить этот древнейший политический раскол. Образовательная программа управленческого класса сегодня намеренно разработана таким образом, чтобы обеспечить радикальный отрыв от общего культурного наследия, которое могло бы связать его с низшими классами, и, фактически, опирается на активное разрушение любого общего культурного понимания и практики, которые могут быть поняты как своего рода "распределение" культурных возможностей. Такое образование в свою очередь поощряет глубокую и всепроникающую форму самообмана относительно самой природы и положения элиты, окутывая ее статус патиной эгалитаризма, что в свою очередь ведет к осуждению недостаточной просвещенности низших классов (за исключением избранных групп, включение которых является частью самообмана). Эти два препятствия на пути к серьезному осмыслению и устранению разрыва между многими и немногими заслуживают дальнейшего и более глубокого изучения, с особым упором на формирование элиты на университетском уровне.

Самообман и поддержание статуса

В то время, когда я преподавал в Принстонском университете в конце 1990-х годов, газета "Нью-Йорк Таймс" сообщила об устойчивой культуре кампуса, сосредоточенной вокруг избирательных "клубов питания", частных клубов-особняков, в которые большинство студентов Принстона вступают после первого года обучения и, в зависимости от клуба, в который их принимают, могут указывать на статус человека в университете и за его пределами. Комментируя эту практику, Янина Монтеро, тогдашний декан студенческой жизни Принстона, заявила: «Я думаю, что существуют проблемы с избирательностью любого рода в университетском городке, потому что избирательность исключает людей». Об этом без комментариев сообщила газета The New York Times, и, похоже, это не обеспокоило никого из моих коллег в университете. Несмотря на уровень приема, который тогда составлял, да и сейчас составляет около 5 процентов, после принятия в эксклюзивный клуб такого заведения, как Принстон, громкие и настойчивые обличения "избирательности" и "исключения", а также заявления о своей глубокой приверженности эгалитаризму имеют желаемый эффект, делая неэгалитарную основу элитных учреждений совершенно незаметной для их обитателей.

Мы находимся в любопытном месте в истории режимов. Элита современного западного общества равномерно приняла самоназвание образцов эгалитаризма и активной борьбы против элитарности и привилегий. Тем не менее, их самая большая вражда направлена не против аристократов прежних времен - поскольку большинство остатков старого аристократического порядка было ликвидировано - но сегодня она направлена, прежде всего, против самого большого предполагаемого источника привилегий и неэгалитаризма в современном мире, а именно против немытых масс, в частности, против подъема популистского движения в США, Англии и по всей Европе. Можно легко представить, как будущие историки расскажут о необычной тактике элит XXI века, которые больше не стремятся, как в былые времена, оправдать свое положение апелляцией к таким идеалам, как "аристократия", "благородство", "патриции" или "сановники", а претендуют на мантию эгалитарной оппозиции привилегиям, которая особенно распространена среди масс, и выделяют свою бездыханную защиту "демократии" против авторитарной угрозы, исходящей от "популизма".

В этой поистине уникальной новой форме управления элитой бессильные осуждаются как угнетатели, а сильные - часто выпускники самых элитных академий мира - в свою очередь превозносят себя как жертвы. По сути, мы являемся свидетелями древней битвы, которую ведут новым оружием, сталкивая друг с другом две основные партии каждого политического режима с утверждениями, что другая партия практикует неприемлемые формы элитизма, и каждая сторона претендует на мантию угнетения со стороны тех, кто имеет привилегии. Такая форма политики на самом деле маскирует извечное противостояние между массой и элитой, в котором элита, как правило, имеет преимущества в виде власти и богатства, но либо призвана кем-то из своего числа, либо вынуждена действовать, по крайней мере частично, против своих собственных классовых интересов от имени низших классов. Сегодня элита, вместо этого, скрывает свой статус - даже, и особенно, для себя - через усилия по искоренению привилегий, особенно в элитных институтах, участвуя в огромных усилиях по самообману относительно природы своего собственного положения.

Современные элитные студенческие городки являются очагами активизма против неравенства, особенно неравенства, которое воспринимается как проявление по отношению к представителям различных неблагополучных идентичностей, таких как раса, пол, трансгендерность, инвалидность и сексуальная ориентация. Бесчисленные инциденты произошли в ряде наших самых известных кампусов со студентами, преподавателями, сотрудниками и администраторами, протестующими против ораторов или случаев предполагаемой предвзятости и фанатизма, от Калифорнийского университета в Беркли до Йельского университета и Рид-колледжа, но лишь немногие инциденты были столь примечательны, как протесты, встретившие социолога Чарльза Мюррея в Миддлбери-колледже в марте 2017 года. Не успев произнести ни слова, Мюррей был встречен двадцатиминутными непрерывными обличительными криками десятков и, возможно, сотен студентов в аудитории, в результате чего было принято решение покинуть зал, чтобы пройти в студию, где могла состояться дискуссия между Мюрреем и политологом из Миддлбери Элисон Стенджер. Студенты били в стены и окна студии, пока они пытались обсудить идеи Мюррея, а когда они вышли из студии, на них набросилась большая толпа, которая отталкивала и хватала Мюррея и Стенгер, в результате чего Стенгер получила травму шеи и сотрясение мозга.

Еще более примечательно то, что Мюррей был приглашен некоторыми студентами Миддлбери для обсуждения его книги Coming Apart, представляющей собой исследование различных социологических показателей белых американцев в период с 1960 по 2010 год. Книга Мюррея фокусируется на двух основных явлениях. Во-первых, он указал на то, как произошло решительное разделение американцев на отдельные географические анклавы в соответствии с богатством и классом, географическое разделение, которое сегодня тесно связано с уровнем образования. Во-вторых, он описал другой вид разделения, когда менее богатые и образованные американцы демонстрируют поразительные свидетельства того, что они страдают от множества социальных и экономических недостатков, в частности, от более высокого уровня разводов, незамужества, рождения детей вне брака, преступности, наркомании, безработицы и неполной занятости, банкротства, дезинтеграции социальных сетей, снижения религиозности и морального формирования.

Студенты, которые помешали Мюррею выступить, в основном приехали и поселятся в местах, которые Мюррей называет "пузырями HPY (Гарвард, Принстон и Йель)", избранных городских или окологородских местах с замечательной идеологической, классовой и социальной однородностью. Колледж Миддлбери относится к числу наиболее избирательных учебных заведений в Америке - в 2017 году, когда его посетил Мюррей, было принято только 17 процентов абитуриентов, поступивших на сайт . Стоимость обучения, проживания и питания в 2017 году превысила $64 000, и хотя Миддлбери рекламирует свои щедрые пакеты финансовой помощи, как и большинство элитных школ, его основную клиентуру составляют сравнительно богатые семьи. Согласно одному исследованию, проведенному в тот же год, когда состоялся катастрофический визит Мюррея, средний семейный достаток студентов колледжа Миддлбери был шестым по величине среди почти 2400 колледжей и университетов страны и составлял 244 300 долларов США, а выходцы из бедных семей составляли 1,3 процента студентов Миддлбери. Признавая крайние уровни привилегий в таком сообществе, казалось бы, очевидно, что студентам, столь яро выступающим за равенство, было бы интересно послушать лекцию автора, который бы исследовал доказательства, основания и последствия экономических и классовых различий в современной Америке. Вместо этого они разгромили человека, который собирался поговорить с ними именно на эту тему - и разгромили его во имя равенства.

Конечно, протест вызвала не сама тема лекции Мюррея; вместо этого протесты были организованы против того, что многие сочли расистскими утверждениями из его книги 1994 года "The Bell Curve". Для многих их яростные протесты были основаны на информации из вторых рук о более ранних аргументах Мюррея: по словам профессора Элисон Стенгер, некоторые из ее коллег по факультету «публично признались, что они не читали ничего из того, что написал Чарльз Мюррей, но все равно знают все, что им нужно знать, из того, что о нем говорит сайт Южного центра по борьбе с нищетой (SPLC)». Вместо того, чтобы оспорить или потребовать разъяснений от Мюррея, его лекция была закрыта как публичный акт, демонстрирующий противостояние неравенству, в основном основанному на слухах или подслушанных обвинениях во вменяемом расизме. Тем не менее, то, что студенты одного из ведущих университетов так бурно протестовали, не давая даже слова сказать докладчику, который много писал о классовом неравенстве, часто основанном на наследственных семейных преимуществах, свидетельствует о бесстрастном стремлении к равенству, которое, похоже, служит цели отвлечь внимание от их собственных классовых преимуществ и наследственного положения.

Правящий класс сегодня, вероятно, так же не замечает своей сомнительной легитимности, как и правящий класс времен старого режима, и в основном довольствуется ссылками на свои обязательства в отношении разнообразия и инклюзивности как свидетельство своей просвещенности и заботы о равенстве и справедливости. Я не хочу, чтобы меня поняли неправильно и отрицали оправданную и необходимую приверженность расовому равенству и уважению к людям, которые исторически были маргинализированы и исключены. Однако институты, наиболее ответственные за отбор социальных и экономических победителей от проигравших, в значительной степени не подвергают сомнению свою собственную роль в увековечивании структурного неравенства и даже в развитии более широкой социальной экологии, в которой те, кто не принадлежит к правящему классу, страдают от целого ряда социальных и экономических патологий, которые все чаще становятся определяющей чертой американского низшего класса, независимо от расы. Такая постановка вопроса, конечно, должна включать в себя жесткие вопросы о программе, лежащей в основе обязательств по "разнообразию, равенству и инклюзии" - усилий, которые предпринимаются в каждом университетском городке. И, тем не менее, именно этот набор убеждений сегодня является единственным, который не подвластен предполагаемому "критическому мышлению", которое, как утверждают такие учебные заведения, они продвигают.

Современные обязательства равенства, которые особенно сосредоточены на включении исторически маргинализированных групп, и которые в целом исключают классовые соображения, допускают чрезвычайное отсутствие любопытства в отношении соучастия элит в системе, которая все больше напоминает старую аристократию в увековечивании классовой дифференциации поколений. Забота элиты о "разнообразии и инклюзивности" распространяется на членов групп, которые исторически были маргинализированы или исключены из американской элиты из-за "аскриптивных" характеристик - расы, пола, инвалидности, сексуальной ориентации, или того, что сегодня обычно понимается под термином "идентичность". Это характеристики, заложенные в человеческом теле, понимаемые как биологические факты, которые не должны иметь значения при рассмотрении статуса или положения человека в современном либеральном обществе. Как "описательные" формы идентичности, эти характеристики понимаются как неизбираемые, а любые исторические или текущие препятствия являются результатом предрассудков в форме расизма, сексизма, гомофобии, трансфобии и так далее. "Многообразие" и "инклюзия" - это, с одной стороны, обязательства по равенству, но такие, которые четко вписываются в меритократическую структуру, оставляя на месте просеивающие структуры нового аристократического порядка и позволяя им оставаться в значительной степени бесспорными. Растущее институциональное принятие однородной и единообразной политики "разнообразия, равенства и инклюзивности" тесно связано со все более заметной ролью, которую играют элитные колледжи и университеты в этом процессе отбора, и слишком поразительно совпадает с усиливающимся разрывом между имущими и неимущими, в определении и увековечивании которого наши элитные учебные заведения играют столь заметную роль.

Таким образом, мы являемся свидетелями странного и зачастую истеричного настаивания на равенстве, исходящего из самых элитных и эксклюзивных учебных заведений нашей страны, таких как недавняя рекомендация Гарвардского университета ликвидировать все социальные клубы из-за их роли в "реализации форм привилегий и исключения, противоречащих нашим глубочайшим ценностям", по словам бывшего президента Гарварда Дрю Гилпина Фауста. Эти ценности включают в себя уровень приема в 5 процентов - уровень, который заставляет Миддлбери казаться расточительным - две тысячи из сорока тысяч абитуриентов в 2017 году, и рекордно низкий уровень в 4,59 процента принятых студентов в 2022 году. Цифры показывают, вопреки мнению президента Фауст, что глубочайшей ценностью Гарварда является "привилегированное включение". Тем не менее, не только институционализированные и широко разрекламированные обязательства по многообразию, справедливости и инклюзии, которые распространяются на исторически маргинализированные группы, позволяют опустить завесу над участием институтов в воспитании новой элиты, но и, как следствие, существует неявное, хотя и погруженное и лишь изредка высказываемое убеждение, что любой, кто не включен, заслуживает своего более низкого статуса.

Как писал политический философ Майкл Сэндел, это порождает углубление классового разрыва, в котором успех и неудача интернализируются каждым классом. В результате возникает политически дестабилизирующее "ядовитое варево из высокомерия и недовольства" - справедливое резюме сегодняшней политики в западных либеральных демократиях.

Политика идентичности и воля к власти

Многие студенты элитных учебных заведений часто совмещают два курса обучения: один - по мягким гуманитарным или социальным наукам, часто для того, чтобы проявить искренний интерес к литературе, философии, социологии, политике и так далее; и более "практичный" предмет, часто по дисциплинам STEM, экономике, бизнесу, бухгалтерскому учету и тому подобному - отчасти для того, чтобы удовлетворить родителей, а также более широкие требования безжалостного экономического порядка. Эти два вида специализаций, казалось бы, отражают противоположные подходы и результаты: первая - более гуманистическая и культурная, вторая - соответствующая жестким требованиям современной экономики. Однако, далеко не противоположные, уроки, полученные в этих, казалось бы, контрастных учебных программах, на самом деле одинаковы и взаимно усиливают друг друга, готовя к жизни в корпорациях, консалтинге, академических кругах, СМИ или индустрии развлечений. Как отметил несколько лет назад Дэвид Брукс в своей книге "На райском драйве", постмодернист и экономист придерживаются одних и тех же взглядов, а именно, что "истина неопределенна. . . . Каждая точка зрения заслуживает уважения. Просвещенный человек должен быть открыт для всего - мнений, стилей жизни, идеологий - и закрыт для всего".

Вытеснение вопросов истины ради преимуществ гибкости, естественно, способствует центральному стремлению элитарного образования в подготовке к жизни в управленческом классе: власти и поддержанию статуса. Но поскольку властная элита утверждает, что отказывается от грубых утверждений власти и неравенства, ее "гибкость" фактически становится основным источником осуществления власти. Отсюда - сильная привлекательность политики идентичности как источника неявной власти.

Основной причиной вытеснения традиционного образования в классических текстах западной традиции является не только ликвидация культурного наследия - освобождение быть свободным агентом, не связанным традицией - но и один конкретный аспект этого наследия: давние усилия по сдерживанию тирании. С момента зарождения западной традиции политической философии основным направлением мышления было стремление ограничить несправедливое и тираническое использование политической власти. Этот проект объединяет таких разных мыслителей, как Платон и Аристотель, Августин и Аквинский, авторы "Федералистских документов" и Токвиль. В классической и христианской традиции, в частности, тяга к тирании оспаривалась апелляцией к объективным условиям справедливости. Эти усилия, как известно, лежат в основе осуждения Сократом софистов в платоновских диалогах и особенно ярко выражены в одном из основополагающих текстов Запада - "Республике". В этой работе Платон изображает своего учителя Сократа борющимся с теми, кто призывает к тирании как лучшей форме правления для тех, кто желает захватить власть, утверждая вместо этого, что только общество, сформированное на принципах справедливости, познаваемых через философское исследование истины, может обеспечить подлинную альтернативу тираническому импульсу. Такие нормы справедливости, сформулированные в античности, по-разному разработанные в классической традиции на основе апелляции к разуму, или, в христианской традиции, основанные на рациональном знании естественного закона, но также подкрепленные апелляциями к вере, понимались как высшие формы ограничения тиранического осуществления политической власти.

По этой причине либеральное образование - образование свободного человека - неизбежно должно было уделять большое внимание изучению философии и теологии. С момента зарождения западной политической философии, начало которой было положено в работах Платона, попытка понять природу справедливости - основы, на которой должна строиться наша политическая и социальная жизнь - была тесно связана с требованием достижения знаний, мудрости и благоразумия. Справедливость понималась как объективный критерий правильной оценки, что требовало обширных знаний, а также взвешивания часто несоизмеримых благ, например, равенства против неравных заслуг, или справедливых заслуг против милосердия, и сопутствующих требований благоразумия и хорошего суждения (суждение и справедливость, в конце концов, связаны не только этимологически, но и по существу). Вопрос о справедливости был не просто "теоретическим", поскольку в его основе лежал вопрос о том, на каком основании и с какой целью следует устанавливать государственную власть и осуществлять политические полномочия. Западная философская традиция - это, отчасти, долгая, часто спорная, но в основном последовательная попытка выяснить природу и требования справедливости, понимаемой как объективный стандарт, требующий строгого воспитания в стремлении к знаниям, стремлении к мудрости и воспитании рассудительного характера.