Однако классическая теория предлагает третий вариант: хотя и трудный, тем не менее, дальнейшая альтернатива не только возможна, но и необходима, если мы хотим избежать тирании. Подлинно "смешанная конституция" становится "смешением" различных частей, которые больше не воспринимаются как внутренне разделенные, поскольку они достигли внутренней гармонии. Эта гармония должна быть достигнута путем согласования симпатий и интересов немногих влиятельных лиц с потребностями и интересами простых граждан, чтобы жить в стабильном и сбалансированном порядке. Чтобы стать смешанным, сначала должно произойти смешение.
В этом смысле Токвиль фактически согласен с классической традицией: одна политическая форма будет преобладать. Химера" невозможна - слияние разных животных в одно тело. Такое создание возникает в лихорадочных фантазиях, а если бы его попытались создать в реальности, оно бы быстро погибло. Однако, как утверждал сам Токвиль в "Демократии в Америке", наилучший результат - это государство, объединенное благодаря симпатической связи между элитой и множеством, великими и простыми. Таким образом, Токвиль не предполагает, что элита исчезнет, даже в условиях демократии; скорее, одна из его главных проблем заключается в том, будет ли элита, которая неизбежно будет существовать в рамках демократии, поддерживать и облагораживать, или же, развивая глубокую взаимную враждебность, будет ухудшать жизнь простых граждан. Хорошо смешанный режим - это уже не "химера" - мифическое чудовище, состоящее из многих частей, а единое целое, состоящее из симпатичных и совместимых элементов. Элита должна управлять на благо многих, а многие должны сдерживать опасные соблазны элиты.
Предупреждение Токвиля относится не только к тем, кто считает, что одна из двух сегодняшних соперничающих партий должна просто доминировать над другой, но и к плодотворным современным аргументам в пользу того, что мы должны стремиться к достижению своего рода "смешанной конституции", которая оставляет нетронутыми обе партии, а вместо этого нацелена на продуктивный тупик. Именно это, по сути, предлагает Майкл Линд в своем превосходном исследовании "Новая классовая война" - результат, который он называет "демократическим плюрализмом. Такой плюрализм, по его мнению, повторяет учение отцов-основателей, стремящихся создать относительно равную разницу во власти между элитой и многими, и тем самым позволяя даже менее влиятельным и богатым слоям населения добиваться уступок от сильных мира сего. Для Линда процветающие условия жизни рабочего класса 1950-х годов - достигнутые благодаря силе профсоюзов и прочным социальным институтам низшего среднего класса, таким как церкви и гражданские ассоциации - являются образцом, которому следует подражать сегодня. Однако, хотя я и не оспариваю эту цель, я думаю, что Линд в конечном итоге неправильно понимает динамику той эпохи, которая была скорее токвиллианской, чем мэдисоновской.
Линд утверждает, что управленческая элита имеет корыстный интерес в защите своего положения на неопределенный срок. Только страх заставит эту элиту взглянуть в лицо политической реальности и заставить ее снова уступить часть богатства, власти и статуса низшим и рабочим классам. Страх потерять свои позиции в результате замены популистами, считает Линд, является единственной правдоподобной мотивацией, которая может заставить представителей сегодняшнего правящего класса изменить курс на ряде политических фронтов, таких как: ограничение иммиграции низкоквалифицированной рабочей силы, сокращение экономического разрыва и выражение нескромного уважения к традиционным и религиозным верованиям рабочего класса. Больше всего его беспокоит затяжная борьба, в которой элиты отказываются уступить часть власти, процветания и положения, что приведет либо к откровенному "нелиберальному либерализму" - усилению того, что мы уже наблюдаем в их отношении к рабочему классу и религиозным верующим, либо к росту демагогического популизма, который поведет Америку по пути многих стран Центральной и Южной Америки. Его книга направлена как призыв к элитам пойти на компромисс сейчас, или нести львиную долю ответственности за потерю республики.
Линд прав, что страх является мощным мотиватором, но я скептически отношусь к тому, что страха будет достаточно в данном случае. Правящий класс каждой эпохи имеет долгий исторический опыт успешной кооптации популистских восстаний, и хотя некоторые из них иногда оказываются успешными, этот опыт говорит о том, что у олигархов есть веские причины делать ставку на сохранение власти любой ценой. В американской традиции подрыв популизма был успешным скорее через кооптацию или терпеливое преодоление интенсивных, но коротких всплесков популистского гнева и недовольства, чем через открытое насильственное подавление (хотя не следует забывать историю насильственного угнетения организованного труда). Самое раннее популистское восстание в Америке привело к Конституционному конвенту и новому политическому урегулированию, которое, по прогнозам его противников, приведет к централизованному правительству, экономической олигархии и оставит простых граждан чувствовать себя относительно политически бессильными и безголосыми. Одноименное популистское движение конца XIX - начала XX века, хотя и было политически мощным в течение десятилетия, в конечном итоге было лишено своей реформаторской энергии более технократическим, элитарным движением Прогрессивной эры. И, в аналогичной тенденции, успехи рабочего класса 1950-х годов, обусловленные уникальными обстоятельствами тотальной военной мобилизации и экзистенциальной угрозой, с которой столкнулся либерализм, были в значительной степени разобраны в течение тридцати лет, во многом благодаря махинациям так называемых "консерваторов", которые взяли на себя этот ярлык, чтобы скрыть свое либертарианство. Вера Линда в то, что страх побудит сегодняшних разбуженных капиталистов предоставить рабочему классу что-то большее, чем хлипкие пластыри, опровергается фактами.
Скорее, по словам Линда, высшая точка 1950-х годов была не просто результатом уступок со стороны неолиберального правящего класса; скорее, этос самого правящего класса в целом соответствовал ценностям и этосу широкого рабочего и среднего класса. Не только сила профсоюзов, местных политиков и религиозных общин заставила управленческую элиту уважать их требования; скорее, более распространенное влияние ценностей, воплощенных в том, что Линд называет организациями "гильдий, приходов и общин", отражало совершенно иную философию управления, чем та, которая лежит в основе самодовольного индивидуалистического меритократического расчета современной управленческой элиты. Типы общинных организаций, которые опирались и культивировали широко корпоративистские и даже католические ценности солидарности и субсидиарности, были не просто ограничены доминирующими католическими рабочими классами, но и служили основой этики как масс, так и элиты. Существовало выравнивание ценностей между корпорациями, малым бизнесом и Главной улицей. Голливуд создал и прославил такие фильмы, как "Песнь Бернадетты", "Город мальчиков" и "Замечательная жизнь". Такие религиозные деятели, как Фултон Шин, Билли Грэм и Рейнхольд Нибур, вызывали всеобщее восхищение, независимо от класса. Правящий класс не был тайными неолибералами, которые нехотя шли на уступки обывателям в пролетарской стране, - они были "среднезападниками" в своем широком понимании, сами проникнутые в середине века ценностями гильдии, прихода и общины, которые были развиты и укреплены предыдущими волнами католических иммигрантов.
Линд, наконец, не делает правильного вывода из своего собственного анализа. Необходим не "демократический плюрализм", при котором правящий класс остается неолиберальной, управленческой элитой, которая, чисто из страха, неохотно, хотя и временно, уступает некоторые богатства и статус нижестоящим. Вместо этого, укоренившиеся условия доминирующей экономической и культурной элиты требуют фундаментального вытеснения этоса правящего класса консерватизмом общего блага, который направляет как экономические цели, так и социальные ценности на широко разделяемый материальный и социальный капитал, который окажется особенно полезным для стабильности и безопасности в экономической, семейной и общественной жизни. Нам нужны не либертарианцы, которые подкупают рабочий класс схемами всеобщего базового дохода или бесплатного интернета в фавелах; не федеральное правительство, которое время от времени выдает стимулирующие чеки, в то время как глубоко неэгалитарная экономика продолжает функционировать без нарушений; и не уполномоченные секуляристы, которые нехотя предоставляют религиозным верующим некоторое сокращающееся личное пространство. Скорее, первостепенное значение сегодня имеет развитие правящего класса, который сам руководствуется теми самыми ценностями, которые, по мнению Линда, когда-то являлись ценой допуска к элитному статусу. Только страх не соответствовать господствующему этосу будет в достаточной степени двигать и формировать элиту - точно так же, как это происходит сегодня с элитой, насаждающей прогрессивистское мировоззрение, которое оказалось столь пагубным для перспектив процветания простых людей.
Это означает, в противоположность Линду, что не нужно создавать "функциональный эквивалент " гильдии, прихода и конгрегации, к которым принадлежит рабочий класс: необходимо, чтобы все эти формы и их доминирующий этос солидарности и субсидиарности направляли и вдохновляли также и правящую элиту. Линд слишком быстро отбрасывает мысль о том, что возрождение рабочего класса через возрождение старых форм, таких как профсоюз, приход и церковь, - это слишком далекий путь. Однако упадок этих организационных форм был намеренно поддержан противоположным индивидуалистическим, материалистическим и светским этосом, принятым сегодняшней управленческой элитой. Если эти институты пришли в упадок из-за настойчивых усилий управленческой элиты, то их возрождение частично заключается в вытеснении этой элиты другой, информированной консервативным этосом общего блага. Власть стремится не просто уравновесить нынешнюю элиту, но и заменить ее. Если страх должен оказать благотворное воздействие, то тех, кто стремится остаться в правящем классе, необходимо заставить принять принципиально иной этос. В конце концов, не существует "функционального эквивалента" солидарности и субсидиарности; только руководство и рабочий класс, проникнутые этими ценностями, смогут восстановить республику.
Прежде всего, необходимо "смешение", которое разрушит ослепленный консенсус элиты, смешение, которое должно начаться с грубого утверждения политической власти новым поколением политических акторов, вдохновленных этосом консерватизма общего блага. Для достижения этой цели контроль и эффективное применение политической власти должны быть направлены, прежде всего, на изменение или, по крайней мере, обход существующих культурных и экономических институтов, с помощью которых прогрессивные партии осуществляют свою значительную власть. В противном случае, эти институты будут использоваться для обхода и препятствования единственному пути к исправлению ситуации, доступному "многим": демотической власти. Целью должно быть не достижение "баланса" или формы "демократического плюрализма", воображающей успешный режим, состоящий из сдержек и противовесов, а создание новой элиты, которая будет соответствовать ценностям и потребностям простых рабочих людей.
Хотя целью должно быть аристотелевское "смешение", Линд одобряет необходимые средства для достижения этой цели. Эти средства, как и похвала realpolitik, были первоначально подробно описаны "злым" гением практического политического теоретизирования Никколо Макиавелли. Как и классические мыслители, которых он критиковал, Макиавелли считал, что столкновение между этими двумя основными элементами общества - grandi и popolo (или, дворянством и плебсом) - неизбежно и неотвратимо. Макиавелли придерживался мнения, что именно разногласия и столкновения между двумя классами - "элитой" и населением - обеспечили условия свободы, которые в свою очередь способствовали подъему Рима от республиканского города-государства до всемирной империи. Макиавелли осуждал критиков (и, косвенно, более древних авторитетов, таких как Аристотель и Аквинский) за их неодобрение разногласий и раздоров, которые были характерной чертой римской политической жизни. На самом деле, он рассматривал такие разногласия как признак политического здоровья Рима, и, в частности, как свидетельство жизненно важного сопротивления населения более широким возможностям "знати" подавлять народную партию. Макиавелли отвергал "нападки", которые "критиковали столкновения между знатью и народными массами", которые, по его мнению, были «главным фактором, обеспечивающим постоянную свободу Рима». Эта форма разногласий была свидетельством жизненной силы народных масс, чтобы добиться уступок от элиты, которые не только закончились сопротивлением угнетению и защитой свободы народных масс, но в конечном итоге защитили свободу Рима и расширили римскую власть в целом. В описании, которое, несомненно, было написано для того, чтобы вызвать смех, но, вероятно, покажется нам удивительно современным, он описал некоторые из этих форм сопротивления следующим образом:
Если кто-то будет утверждать, что использованные методы были внезаконными и почти звериными - люди толпой выкрикивали оскорбления в адрес сената, сенат отвечал им тем же, толпы бегали по улицам, магазины были заколочены, все население Рима покинуло город, - я отвечу, что такие вещи пугают только тех, кто о них читает.
Далее Макиавелли указывает на уступки, которые народ смог добиться от элиты либо с помощью демонстраций, либо отказа от военной службы. Он заключает: «Требования свободного народа редко вредят делу свободы, ибо они являются ответом либо на угнетение, либо на перспективу угнетения».
Сопротивляясь этому новому проявлению древней формы тирании, мы можем с пользой для дела обратиться к тем древним урокам, которые сегодня имеют новый резонанс и могут быть творчески актуализированы. Хотя одной из главных целей левого популизма является перераспределение богатства - особенно в его марксистском варианте, - эти усилия оказались тщетными для того, чтобы сформировать совершенно иной правящий этос. Чаще всего такие усилия приводили к значительному ущербу для более широкого экономического порядка, оставляя на месте институты и отношения, которые разделяют элиту и народ. Необходима не экономика, которая якобы стремится к выравниванию результатов через фактическое или эффективное устранение частной собственности, а экономический порядок, встроенный в более широкий контекст общего блага, который в первую очередь ищет условия для процветания людей всех классов, в частности, уравновешивание перемен и порядка, которое позволяет создавать крепкие семьи и поощряет сильные социальные и гражданские формы. Это потребует разработки национальной экономической политики, которая вытеснит примат создания экономического богатства для небольшого числа элит и заменит его заботой о национальном распределении производительного труда, ожиданием поддерживающей семью зарплаты хотя бы для одного члена семьи и перераспределением социального капитала. Такая политика будет с глубоким подозрением рассматривать эгалитарные претензии сегодняшних элит как не более чем формы классовой корысти, в частности, как попытку сохранить исключительное обладание относительным социальным здоровьем, которое поддерживает их олигархический статус. Это не исключает усилий по созданию экономики, основанной на солидарности и направленной на достижение большего равенства, но такие материальные подходы окажутся недостаточными для решения этой задачи, если прогрессивные элиты будут продолжать продвигать проект, который подрывает социальные условия, необходимые для процветания основополагающих социальных институтов общества: семьи, соседства, гражданских ассоциаций и религиозных институтов. Перефразируя известную мантру: "Это экономика и социальный порядок, глупец".
Нынешняя политическая сила популизма должна быть направлена на создание смешанной конституции, разрушающей монополию не только экономической, но и социальной власти, которая сегодня оставляет социальное благополучие только тем, кто имеет достаточный статус и богатство. Для достижения социальной стабильности не должно требоваться богатство, равно как и широкая социальная нестабильность не должна быть приемлемым следствием концентрированного экономического процветания. Напротив, стабильное и здоровое гражданское общество может обеспечить перспективы процветания даже для тех, кто находится в средних экономических условиях. Что необходимо, так это применение макиавеллиевских средств для достижения аристотелевских целей - использование мощного политического сопротивления населения против естественных преимуществ элиты для создания смешанной конституции, не такой, какую представлял себе Макиавелли, но в которой результатом является подлинное общее благо. Целью должно быть не смешение враждебных элементов, а подлинное смешение классов, при котором элита под давлением народа действительно приобретает черты аристократии и благородства - превосходство, добродетель, великодушие и заботу об общем благе - и в результате народ возвышается.
Смешанные вверх (и вниз)
Вместо того, чтобы мыслить фрагментарно, необходима более полная программа для обеспечения "смешанной конституции". Как понимал Токвиль, это смешение не может быть сосредоточено только на реформах официальных механизмов управления, но должно пронизывать общество в целом. Хотя работа над созданием подлинного смешанного правительства очень важна, еще важнее, чтобы "смешение" происходило во всем социальном порядке. В той мере, в какой элиты управляют, в частности, через основные культурные институты, они должны быть внутренне преобразованы, в конечном счете, с целью их слияния с потребностями и чувствами народа. Такие усилия по "смешиванию" должны быть направлены на изменение взглядов профессиональных классов (включая, но не ограничиваясь, тем, что Токвиль уделял внимание представителям юридической профессии) на свою работу, перенос политической активности на более местные уровни, усилия по морализации экономики и социального порядка, а также на здоровое сочетание того, что Токвиль назвал "духом религии и духом свободы". В то время как политическое смешение, безусловно, должно быть продолжено, необходимо предпринять гораздо более фундаментальные усилия по "смешению" классов.
Преследуя "макиавеллиевские средства для достижения аристотелевских целей", следует неустанно использовать политическую власть для повышения голоса, статуса, престижа и ресурсов народа. Основным стимулом должно стать "смешение" классов, с особым акцентом на установление более тесного контакта элиты с ценностями и обязательствами "многих" и развитие симпатий к ним. Но эти усилия следует понимать как необходимые, но не достаточные для достижения дальнейшей цели "смешения" классов, способствующей формированию глубокого и сочувственного союза между многими и немногими, рабочим и лапотным классами. Первоначальные усилия в этом направлении должны быть направлены на снижение силы и влияния прогрессивизма - в форме правого или левого либерализма - в основных институтах Запада, и, в свою очередь, на повышение силы и статуса тех проблем и обязательств, которые в настоящее время недостаточно представлены в этих сферах.
Следует рассмотреть различные способы увеличения "смешения" простых и элиты в нашей политической жизни. На политическом фронте мы могли бы обратиться к урокам первоначальных "популистов", антифедералистов, которые опасались, что проект Конституции приведет к правлению олигархии, сосредоточенной в столице страны. Они настаивали на том, чтобы народ получил более широкое присутствие и голос в национальном правительстве, в частности, путем обеспечения относительной близости между представителями и представляемыми. Они требовали создания небольших округов и потенциально большого числа представителей в Палате представителей, и Джеймс Мэдисон, опасаясь, что Конституции будет сорван из-за их требований, представил поправку, наряду с теми, которые мы считаем "Биллем о правах", которая ограничила бы размер округов Конгресса 50 000 человек - в отличие от 800 000 человек, проживающих в округах сегодня. Поправка о распределении округов в Конгрессе прошла первый Конгресс и была одобрена одиннадцатью штатами без крайнего срока, что означает, что для ее ратификации потребуется еще двадцать семь штатов. Принятие этой поправки потребовало бы увеличения числа представителей примерно на 5 500 человек, чтобы Палата представителей насчитывала около 6 000 человек. Основным эффектом такого серьезного изменения было бы усиление голосов простых граждан среди их представителей и помощь в устранении разрыва, который растет между столицей и ее гражданами.
Конечно, такой экспоненциальный рост был бы радикальным и трудно перевариваемым (не говоря уже о проблеме сбора такого количества людей в любой палате Вашингтона), но существенный рост "Народного дома", значительно уступающий этому предложению, был бы более осуществимым и приемлемым. Одна из рекомендаций, предложенная двадцать лет назад Джорджем Уиллом, заключалась в том, чтобы увеличить число представителей в Палате представителей до 1000 человек. Такое увеличение обеспечило бы более "представительную" Палату представителей и значительно сократило бы расстояние между представителем и избирателями. Главным преимуществом, по признанию Уилла, стала бы возможность возвращения более "розничной" политики, уменьшения влияния денег и СМИ, которое является источником двухпартийного (а также гражданского) обострения.
Кандидаты могли бы вести кампанию, как это делали кандидаты в довещательную эпоху, с более розничной, чем оптовой политикой, от двери к двери, от встречи к встрече. Следовательно, было бы меньше необходимости в деньгах, большая часть которых сейчас уходит на покупку телевизионного времени. Поэтому расширение Палаты представителей может быть оправдано с точки зрения цели, которая в настоящее время превалирует над всеми другими среди "прогрессивных" мыслителей - реформа финансирования избирательных кампаний.
Такое расширение имело бы дополнительное преимущество - увеличение числа людей, способных участвовать в управлении страной, при одновременном снижении потребности в богатстве или славе как требованиях для занятия должности. Расширение могло бы увеличить число "обычных людей", которые могут занимать должности, и уменьшить присутствие профессионального политического класса. Относительно большая Палата представителей и небольшие округа были желанием уже упоминавшегося антифедералиста Меланктона Смита, который в своих известных спорах с Александром Гамильтоном во время ратификационных дебатов в Нью-Йорке выразил надежду, что Палата представителей не будет оплотом "спекулятивных людей" - более старого термина для обозначения людей "где угодно" - вместо этого он надеялся, что Палата будет состоять из людей, в значительной степени информированных "местным знанием": общим и общим запасом накопленной мудрости, полученной из жизненного опыта людей в местах, где они живут, знают и любят. Смит сказал:
Когда мы говорим о представителях, нам естественно приходит в голову мысль, что они должны быть похожи на тех, кого они представляют; они должны быть истинным образом народа, обладать знанием его обстоятельств и его потребностей, сочувствовать во всех его бедах и быть расположенными искать его истинные интересы. Знания, необходимые для представителей свободного народа, не только включают в себя обширную политическую и коммерческую информацию, такую, какую приобретают люди с утонченным образованием, имеющие досуг для достижения высоких степеней совершенствования, но они также должны включать в себя знакомство с общими заботами и занятиями народа, в которых люди среднего класса жизни в целом гораздо лучше компетентны, чем люди высшего класса. Чтобы понять истинные коммерческие интересы страны, необходимо не только иметь представление об общей мировой торговле, но и, главным образом, знать продукцию собственной страны и ее ценность, то, что способна производить ваша почва, характер ваших производств … [и] более чем простое знакомство с заумными частями финансовой системы.
В этом же духе мы можем рассмотреть дополнительные способы "смешения" классов в федеральном правительстве, предложенные поздними популистами конца XIX века. Особое внимание уделялось не только увеличению общего представительства, но и тому, что более раннее поколение могло бы назвать представительством "сословий" - важных учреждений и профессий. Популисты признавали, что богатые и выдающиеся деятели все более финансово-индустриальной американской экономики с относительной легкостью получат доступ к коридорам власти. Представители менее богатых или влиятельных профессий, но все еще важных, например, фермеры, окажутся в невыгодном положении. Чтобы предотвратить фактическую олигархию, предыдущее поколение популистов рекомендовало способы получения представительства различных сословий. Во время создания Федеральной резервной системы, например, законодатели-популисты, вдохновленные политическим успехом Уильяма Дженнингса Брайана, призывали включить в состав Совета Федеральной резервной системы фермера, наемного работника и мелкого предпринимателя, подозревая, что ФРС, состоящая исключительно из банкиров, естественно, будет благоприятствовать финансистам. В другом контексте немецкие компании практикуют форму представительства "сословий" через законодательно обязательное участие работников в Betriebsrat - "рабочих советах" - в принятии корпоративных и деловых решений. Это не просто укрепление профсоюзов - что само по себе является достойным начинанием - такое соглашение официально закрепляет представительство работников внутри бизнес-организации, а не как оппозиционную силу, которая должна пытаться оказывать влияние извне. Более широкое представительство отдельных лиц почти всегда принесет выгоду богатым и влиятельным; представительство "сословий", как в общественной, так и в коммерческой сфере, с большей вероятностью достигнет целей "смешения".
Еще одним, пусть даже более радикальным, способом смешения было бы "развалить" сам Вашингтон, округ Колумбия. Как написал Росс Дутат, «Мы должны относиться к либеральным городам так же, как либералы относятся к корпоративным монополиям - не как к активам, способствующим росту, а как к трестам, которые концентрируют богатство и власть и вступают в сговор против общественного блага. И вместо того, чтобы пытаться сделать их немного более эгалитарными с помощью более мягких правил зонирования и более доступного жилья, мы должны поступить как Тедди Рузвельт и попытаться разрушить их». Непристойно, что столица страны стала центром такого богатства, с самой большой в стране концентрацией того, что Чарльз Мюррей называет "Супер-Зипами", где собираются те, кто имеет сочетание элитного образования и процветания. Если во времена расширения федерального правительства, до появления телефона и повсеместного распространения онлайн-совещаний во время пандемии COVID, существовала веская причина для географической концентрации правительственных департаментов и агентств, то сегодня единственной причиной является постоянная корыстная заинтересованность богатой и влиятельной двухпартийной элиты, которая увековечивает себя все больше за счет остальной части страны (даже в более отдаленных округах, куда те, кто не может позволить себе жилье, вынуждены ездить каждый день). По всей стране есть много доступных, хотя и испытывающих трудности городов с красивыми, хотя и разрушающимися зданиями, которые только выиграют от перераспределения рабочих мест, образованной рабочей силы и морального подъема. Еще лучше, если те, кто общается только с другими жителями Вашингтона, теперь будут работать рядом с людьми из других слоев общества и неизбежно столкнутся с теми, у кого совсем другие жизненные обстоятельства. Именно такое "смешение" необходимо для обновления "смешанной конституции".
Также настало время вернуться к вопросу о национальной службе. Предыдущее поколение рассматривало службу в армии как требование хорошей гражданственности, но последний президент, служивший в армии, Джордж Буш-старший - действительно, тот, кто завербовался в армию до своего совершеннолетия - и этос его поколения ушли в прошлое. Сегодня пехота все больше состоит из людей из тех частей страны, которые никогда не встречаются тем, кто живет в "супер-пунктах". Действительно, сегодня меньше американцев, чем когда-либо, лично знакомы с кем-либо, служащим в армии, либо через семейных знакомых, либо через общественные связи. По данным исследования Pew 2011 года, только 33 процента людей в возрасте от восемнадцати до двадцати девяти лет имели члена семьи, служившего в армии, по сравнению с почти 80 процентами среди людей в возрасте от пятидесяти до шестидесяти четырех лет. Учитывая современные тенденции, когда только 1 процент населения служит в армии, увеличивающийся разрыв между военными и гражданскими лицами, скорее всего, только усилился за прошедшее десятилетие.
И в этом случае давняя республиканская теория, озвученная антифедералистами во времена основания Америки, предостерегает от такого разделения. Республиканские теоретики постоянно предупреждали, что разрыв между теми, кто будет решать, воевать или нет, и теми, кто будет обязан воевать, является смертельной угрозой для любой республики. Макиавелли предостерегал от зависимости от наемников, которые воевали по причинам финансовой выгоды или необходимости, призывая вместо этого к подавляющему присутствию гражданских армий, в которых в вооруженных силах было бы представлено самое широкое представительство нации. Критики предложенной американской Конституции предостерегали от опасностей постоянной армии, особенно от соблазна политических лидеров вступать в войны, которые были желанны для политического класса - будь то ради личной славы, циничных политических соображений или имперских соблазнов - и которые не пострадали бы от последствий ведения таких войн. Совсем недавно некоторые призывали к восстановлению обязательной национальной военной службы в преддверии войны в Ираке, справедливо подозревая, что желание правящего класса вступить в войну на Ближнем Востоке не было сбалансировано заботой о жизни собственных детей. Вторя этой давней традиции, военный историк Эндрю Бацевич утверждает: "По мере того, как американцы отказываются от личной прямой ответственности за вклад в оборону страны - отказываются от традиции гражданина-солдата - государство получает право собственности на вооруженные силы. Армия становится армией Вашингтона, а не нашей армией". А Вашингтон продемонстрировал склонность к безрассудному использованию армии»
Возможно, как нам быстро скажут наши генералы, нет большой необходимости или спроса на большую призывную армию, но это будет вопросом политической воли настаивать на том, что в гражданских интересах, чтобы больше американцев проходили военную службу, возрождая древние утверждения, что постоянная армия всегда является угрозой самоуправлению республики. Тем не менее, можно было бы легко ввести дифференцированные формы службы, учитывая, что, вероятно, большая потребность в большой гражданской армии для решения масштабных задач по ремонту нашей инфраструктуры и еще большая потребность в восстановлении нашей гражданской культуры, особенно через объединение людей из разных слоев общества. Требование службы должно быть обязательным для всех американцев - особенно если мы хотим перейти к большим социальным льготам в области здравоохранения и образования. В то время, когда молодые люди обременены бессовестными долгами, требование службы стало бы одним из простых путей к списанию долгов, или способом получить долю, которую можно потратить на образование или первый дом. В обмен на такие льготы должно быть не только требование вносить вклад в общее благосостояние, но и всеобщее требование о годичном служении нации, которое принесло бы неоценимую пользу, предоставив возможность общения с людьми за пределами своего "пузыря".
Такие формы смешения должны стать главным приоритетом в переосмыслении роли элитных университетов в современной Америке. Эти заведения - хорошо отлаженные просеивающие машины, отделяющие экономическую пшеницу от плевел и увековечивающие классовое разделение, которое они призваны осуждать. В некоторых особенно богатых учебных заведениях уже были введены налоги на эндаументы (пропорционально количеству студентов), но это тупой инструмент, который не может адекватно изменить их поведение. Относительно мимолетные и несфокусированные усилия президента Трампа по прекращению федерального финансирования учебных заведений, которые не обеспечивают свободу слова или обучают студентов идеологически испорченной теории критической расы, также были примерами макиавеллиевских средств, но и эти усилия были в значительной степени символическим навязыванием, которое оставило нетронутыми структуры меритократии. Вместо этого, налоги на эндаументы и угрозы федеральному финансированию должны быть использованы как стимулы для богатых и элитных институтов, чтобы они стремились к реальному социально-экономическому разнообразию, чтобы способствовать реальному разнообразию студенческого состава в основных кампусах, а также открывать кампусы-спутники в менее благополучных местах, привлекая (по значительно сниженной цене) местных студентов, которые вполне могут желать получить степень Гарварда, но не иметь средств или желания переехать в Кембридж (до или после окончания университета). Кроме того, вместо того, чтобы просто списать студенческие долги (что, напротив, оставляет в этих учебных заведениях плохие стимулы), следует обязать учебные заведения брать на себя значительную часть ответственности за долги студентов, если эти долги велики и усугубляются. Государственное финансирование государственных школ должно быть увеличено, хотя и с учетом ожиданий того, что преподаватели и администраторы государственных учебных заведений будут уважать социальные и политические обязательства широкой общественности, которая финансирует эти учебные заведения. Необходимо усилить влияние и надзор со стороны избранных политических лидеров за государственными образовательными учреждениями, чтобы обеспечить их приверженность общему благу - при необходимости, включая противодействие со стороны преподавателей и администрации - например, путем назначения более активных попечителей, стремящихся к созданию "смешанной конституции".
Кроме того, следует искать творческие способы поощрения выпускников элитных учебных заведений к нетипичным источникам средств к существованию. Одним из вариантов может стать стимулирование наиболее богатых учебных заведений к погашению или прощению кредитов тем студентам, которые продолжают карьеру вне сферы финансов, консалтинга и мощных юридических фирм, вместо этого занимаясь более низкооплачиваемой работой в качестве учителей, солдат, государственных служащих на местном и региональном уровне, религиозных деятелей и т.д.. Можно поощрять даже годы, проведенные в качестве профессионалов в небольшом городке вне коридоров власти. Сегодня эти учреждения используют как прямые федеральные средства, так и косвенные налоговые льготы штата и федерации для увековечивания олигархии, прикрывая эти результаты заявлениями о равенстве. Их следует заставить творческими методами участвовать в новом режиме "смешанного правительства".
Но что более важно, относительная важность и центральное место этих институтов в современном американском обществе должны уменьшиться. Колледжи сейчас занимаются тем, что было описано как "перепроизводство элиты", поколения с избыточным дипломом и неполной занятостью, обремененного большими долгами и обоснованным недовольством. Какую бы похвалу либеральное образование ни вызывало у Джона Адамса, оно давно затмило роль гуманитарных колледжей в продвижении узкой прогрессивной идеологии, которая прикрывает поддержание олигархического статуса, в то время как такие учебные заведения усердно работают над производством и поддержанием элиты. Огромное количество студентов выиграло бы от более напряженного среднего образования, основанного на либеральных искусствах по причинам, восхваляемым Джоном Адамсом, и затем направленного на более целенаправленную профессиональную подготовку, чем это доступно в настоящее время в типичных колледжах или университетах. Лучшей моделью может стать немецкая система образования, которая не предполагает автоматического обучения в академическом университете, а предоставляет широкие возможности для различных форм профессиональной подготовки. Стажировки и обучение профессиям по целому ряду специальностей являются нормой.
Университетское образование можно существенно сократить, особенно для демографической группы от восемнадцати до двадцати двух лет, а государственные средства, которые сейчас расходуются в расчете на то, что большинство выпускников средних школ поступят в колледж, чтобы попасть в профессиональный класс, можно перенаправить на другие варианты профессионального образования, а также открыть университетское образование для более старшего населения, которое с меньшей вероятностью будет рассматривать его как "обруч" и субсидируемую четырехлетнюю круизную экскурсию. Профессиональные школы или направления должны быть дополнены обязательными вводными курсами общего университетского образования, сохраняя потенциальный путь к университетскому образованию для тех, кто действительно вдохновлен и тяготеет к этим занятиям, и перенаправляя избыток докторов наук с сокращающегося рынка труда в колледжах на контакт с рабочим классом. Требования к гражданскому образованию в более профессиональных учебных заведениях исправят потенциал узости, который может сопровождать сосредоточенность на работе. Движение к подлинной "смешанной конституции" должно положить конец стандартной норме, согласно которой образование в колледже является синонимом профессионального успеха, а вместе с ним и значительное перенаправление государственных средств, направляемых на поддержку индустрии высшего образования, которая все больше превращается в высокопартийную и идеологическую программу, противоречащую требованиям поддержки подлинно смешанной конституции.
На образование в сфере торговли следует тратить гораздо больше средств и одобрения. Во многих регионах страны ощущается нехватка квалифицированных рабочих. По мере того, как большая часть построек прошлого века начинает разрушаться, растет потребность в квалифицированных каменщиках, плотниках, сантехниках, электриках и многих других профессиях. Исключение "мастерских классов" из средних школ по всей стране стало сигналом официального неодобрения; эту тенденцию следует обратить вспять, а изучение ремесел должно быть вновь введено в средних школах. Общественная поддержка людей, изучающих ремесла, должна быть сопоставима с финансовой и рекламной поддержкой, которая уже давно существует для университетского образования. В то же время, студенты университетов должны быть обязаны пройти хотя бы "профессиональный" курс - например, вводный курс по ремонту различных систем в типичном доме. Мой опыт работы в высших учебных заведениях за последние четверть века показывает, что все меньше студентов имеют реальное представление о том, "как все работает", что является следствием того, что представители профессионального класса утратили связь с такими навыками, которые были распространены в предыдущем поколении и обычно передавались от родителей, бабушек и дедушек к детям. Современные университеты являются центрами "гностической" индоктринации, или почти полного отрыва работы ума от работы рук и физических законов реальности. Даже мимолетное знакомство с работой электриков, водопроводчиков, фермеров и плотников могло бы помочь исправить господствующую этику, согласно которой вся реальность поддается манипулированию, а сама человеческая природа податлива.
Аналогичные усилия должны быть предприняты для разрушения или ограничения власти монополистических экономических организаций, возрождая давнюю популистскую подозрительность по отношению к изуродовывающим последствиям концентрированной экономической власти и страх перед ними. Такие усилия способны привлечь поддержку критиков корпораций как справа, так и слева, и возродить традицию разрушения доверия, которая была наследием как популистской, так и прогрессивной традиций. Не следует мириться с недавними экономическими угрозами и политическим вмешательством в таких штатах и населенных пунктах, как Индиана, Аризона, Арканзас и Северная Каролина. Любой экономический институт, обладающий достаточной силой, чтобы привести к финансовому краху суверенное политическое образование, должен быть жестко ограничен во имя общего блага. Это должно касаться и тех получастных институтов, таких как NCAA, которые используют свое привилегированное положение, наделенное значительной юридической защитой, чтобы обойти политическую волю "где-то". Политические лидеры, чье положение обязано таким людям, должны развеять любые ностальгические представления о свободном предпринимательстве, признав, что такие экономические институты стремятся сформировать социальный порядок, который будет удобен для олигархического правящего класса. Макиавеллиевское утверждение народных волнений должно быть направлено либо на предотвращение подобных злоупотреблений финансовой властью, либо на демонтаж таких институтов.
Упорные усилия по стимулированию и поддержке обрабатывающей промышленности должны вновь стать центральной и активной ролью федерального правительства. Александр Гамильтон справедливо считал сильную производственную базу основной чертой национальной безопасности, стабильности и процветания, и это мнение было забыто, особенно сегодняшними либертарианскими сторонниками глобализма свободного рынка, которые утверждают, что почитают "основателей". Гамильтон особенно подчеркивал роль, которую играет производство в достижении национальной независимости, и соответствующую свободу от деградации и рабства, которые неизбежно сопровождают экономическую зависимость от иностранных держав. Он также подчеркивал необходимость развития среднего класса, необходимого для самоуправляющегося общества, причем финансово обеспеченные и независимые рабочие служили микрокосмом той же независимости, которая необходима на национальном уровне. Общество производителей было предпочтительнее общества потребителей - прямо противоположное сегодняшнему экономическому порядку, в котором потребление, долги и расточительство ценятся как основные виды экономической деятельности многих американцев.
Отечественное производство в определенных секторах должно быть просто обязательным. Различные дефициты в начале пандемии COVID и продолжающиеся дефициты в цепочке поставок в течение нескольких лет после пандемии показывают, что национальная безопасность висит на волоске. Надежные поставки медикаментов, основных строительных материалов, продовольствия и энергии крайне важны. Эти виды промышленных товаров, как и военное оборудование, не могут быть переданы на аутсорсинг без ущерба для национальной безопасности. Ни одна страна не может быть в безопасности без базового обеспечения этими товарами, и национальная политика должна требовать, чтобы внутренние источники этих и других основных товаров всегда были легко доступны, даже путем блокирования или, по крайней мере, минимизации их импорта из других стран.
Гамильтон призывал к введению тарифов для обеспечения необходимых преимуществ перед более развитой иностранной промышленностью, и эта политика недавно вновь стала популярной в период президентства Дональда Трампа. Однако тарифы, как правило, являются грубым инструментом, который часто используется в большей или меньшей степени для достижения внутренних политических выгод, чем для реального повышения национальной конкурентоспособности. При необходимости тарифы могут предотвратить демпинг и противодействовать преимуществам, которые иностранные производители получают за счет государственного финансирования. Однако, как правило, они должны быть политикой последнего средства, особенно для защиты национального производства основных товаров, таких как фармацевтические препараты и основные материалы. Вместо этого Америка (и любая другая страна) должна стремиться повысить свою конкурентоспособность и производительность путем поддержки нескольких жизненно важных секторов, которые в свою очередь являются жизненно важными для динамично развивающейся производственной базы: инфраструктуры, производства и инноваций в сфере НИОКР, а также соответствующих форм образования. В каждом случае использование государственных средств и поддержки может усилить позиции частных игроков, противодействуя аналогичным формам поддержки промышленности, которые существуют почти во всех других развитых странах.
Дебаты по поводу иммиграции должны быть переосмыслены как еще один способ, которым элитный класс увековечивает свое положение, подавляя доходы рабочих классов, обеспечивая при этом доступный сервисный класс, новое крестьянство, пришедшее на смену прошлому классу подневольных слуг. Вместо того чтобы нападать на иммигрантов, что слишком часто справедливо воспринимается как расистский подтекст, усилия должны быть направлены на тех, кто нанимает нелегальных иммигрантов, - тактика, не отличающаяся от тактики движения за жизнь, которое фокусируется не на отчаянии беременных женщин, а на жадности тех, кто наживается на их несчастье. Громкие аресты и судебные преследования работодателей, нарушающих закон, должны стать регулярными в национальных репортажах и послужить мощным сдерживающим фактором, который в свою очередь окажет гораздо большее воздействие, чем любая стена. Следует напомнить, что подобные усилия по ограничению нелегальной иммиграции в попытке поддержать рабочий класс были позицией известных лидеров в области гражданских прав, таких как бывший президент Нотр-Дам о. Теодор Хесбург. Будучи главой Специальной комиссии по иммиграции и политике в отношении беженцев, созванной президентом Джимми Картером в конце 1970-х годов, Хесбург рассматривал ограничение нелегальной иммиграции как средство снижения "пагубных последствий" конкуренции "со стороны этого источника недорогой рабочей силы" и как средство борьбы с общим "беззаконием", совершаемым теми, кто нарушает иммиграционные законы, причем последствия обоих этих явлений в большей степени ощущаются представителями рабочего класса.
Необходимо возобновить усилия по внедрению моральных средств массовой информации. Здесь следует подчеркнуть замечание Чарльза Мюррея о том, что элиты не "проповедуют" то, что они практикуют. Программы, восхваляющие различные формы трансгрессии и либертинизма - сексуального, наркотического, высмеивающего религиозные убеждения, - должны быть осуждены за увековечивание классового преимущества элиты, как форма пропаганды, направленная на подавление жизненных перспектив низшего рабочего класса, для которого "трансгрессия" - это не безопасная игра второкурсников в студенческом городке, а разница между жизнью и смертью. Порнография должна быть широко контролируема и даже запрещена по очевидным причинам: она унижает и развращает как участников, так и зрителей, и неизбежно предполагает эксплуатацию, особенно бедных женщин. При необходимости следует рассмотреть другие формы законодательства, способствующие укреплению общественной морали и запрещающие ее намеренное разложение. Такое законодательство долгое время считалось необходимым для привития гражданских добродетелей, необходимых республиканским гражданам, и следует поощрять усилия по развитию юриспруденции и судей, которые будут уважать первоначальные "полицейские полномочия" штатов и даже, по возможности, нации. Те, у кого есть мегафон, должны не только подчеркивать аморальность большой части современной популярной культуры, но и ее элитарность, скрытое стремление разрушить жизнь менее удачливых. Разумеется, при этом следует указывать на деградацию морального облика граждан, но таким образом, чтобы пристыдить и исправить, а не ободрить бесстыдников.
Следует рассмотреть и многие другие попытки "смешения". Изменение нашего избирательного процесса в пользу собраний, а не праймериз, переместит власть от формирующих мнение СМИ и огромной силы денег на рекламу в жилые комнаты граждан, которым должна быть предоставлена возможность осуществлять политическое самоуправление. Усилия по навязыванию фактических расходов, связанных с пригородами и поездками на работу, а также огромных расходов на транспортную систему, которая благоприятствует безлюдности, должны быть в большей степени возложены непосредственно на тех, кто будет жить как "Где угодно".
Следуя совету Тима Карни в его книге "Отчужденная Америка", одним из лучших способов обеспечить "перераспределение социального капитала" является укрепление институтов гражданского общества. Необходимо более откровенно оценить роль сосредоточенной политической и экономической власти в разрушении социальных институтов, блага которых - процветающая семейная и общественная жизнь - должны быть в равной степени доступны каждому гражданину нашей страны. Консерватизм общего блага, кроме того, отвергает праволиберальную позицию, согласно которой здоровое гражданское общество может быть результатом как поощрения, так и сокращения правительства. Правительство, как местное, так и национальное, может служить противовесом разрушительным силам дестабилизирующего экономического порядка. Консервативным приоритетом должна стать новая политика, при которой общественная сфера будет способствовать развитию и поддержке здорового гражданского общества. "Местничество" легко разрушается в глобализованной системе, но может процветать, если будет защищено под зонтиком государственной политики, направленной на разрушение концентрации экономической власти.
Государственные усилия по поддержке и укреплению брака и семьи должны быть первоочередным обязательством. Должность на уровне кабинета министров, будь то кабинет министров или эквивалент советника по национальной безопасности, должна стать приоритетом будущей администрации, которая стремится развить консерватизм общего блага, лежащий в основе "смешанной конституции". Политика поощрения брака и создания семьи должна занять центральное место. "Царь семьи" должен не только изучить перспективные предложения и примеры в США, но и адаптировать аналогичные усилия за рубежом, например, усилия, предпринимаемые Министерством по делам семьи Венгрии. Это министерство проводит ряд креативных мер под названием "План действий по защите семьи", которые направлены на повышение уровня формирования семьи и рождаемости в Венгрии, включая политику оплачиваемого отпуска для родителей, бабушек и дедушек, финансовые стимулы для семей, воспитывающих трех и более детей, включая щедрое пособие для многодетных семей, и даже освобождение от всех будущих подоходных налогов для работающих матерей, воспитывающих четырех и более детей. Семьям с детьми оказывается существенная поддержка в оплате жилья и других расходов. Более 6 процентов ВВП Венгрии в настоящее время направлено на политику поддержки создания семьи, наряду с усилиями по поддержке венгерской культуры в более широком смысле. Хотя Венгрия предсказуемо является объектом осуждения со стороны западной прогрессивной элиты, она проложила путь, отличный от пути прогрессивных либеральных демократий, чье будущее выглядит более вероятным как внутренние холодные гражданские войны, к движению к подлинно "смешанной конституции".
Самое главное, аристопопулизм будет продвигаться в западных странах через откровенное признание и обновление христианских корней нашей цивилизации. Истощенный либерализм, которым отличается сегодняшняя элита - ценящая ущемленную свободу личности и мнимые заслуги экономически успешной жизни - привел к управлению глубоко коррумпированным олигархическим классом. Наследие христианства призывало к служению и самопожертвованию со стороны благополучных людей ради бедных и забытых - более того, оно понимало, что такие действия являются самыми истинными актами благородства и великодушия. Публичное признание и празднование этих христианских корней необходимы для создания этики подлинного служения элиты тем, кто не разделяет их преимущества. Праволиберальные и леволиберальные прогрессисты эффективно объединяются, чтобы подорвать ослабевающее присутствие этого христианского этоса, который, по словам таких авторов, как Линд, когда-то, еще в 1950-х годах, направлял более солидаристский экономический и социальный порядок. "Христианская демократия" считалась многими ведущими интеллектуалами и политическими деятелями в эпоху после Второй мировой войны необходимым корректором жестоких левых и правых идеологий, которые доминировали в мире в то время. Эта надежда была в значительной степени утрачена как в Европе, так и в США, вытесненная идеологией либерализма с его приверженностью экономическому неравенству и социальному либертинизму. Возрождение откровенных и настойчивых усилий по восстановлению этики и тех видов политики, которые когда-то проводили христианские демократы, жизненно важно для достижения "аристотелевских целей".
Недавно ряд мыслителей указали направление такого возрождения, призывая к возрождению общественной христианской культуры. Журналист Сохраб Ахмари, теолог К. К. Пекнольд и политический теоретик Гладден Паппин утверждали, что только христианская культура способна восполнить потенциал Запада в области права и культуры, обеспечивающих процветание простых людей, которые в противном случае тонут во всепоглощающих потоках либерального "прогресса". В эссе, опубликованном в журнале The American Conservative, они написали:
Христианские народы заботятся о больных и бедных, сохраняют жизнь от зачатия до естественной смерти, воплощают свою веру в праздниках и фестивалях и вдохновляют общественную жизнь надеждой на вечность. Благодаря этому традиционное христианство способно вновь обрести свою значимость, когда бы и где бы либерализм ни потерпел поражение.
Это христианство остается скрытой, но ощутимой, рудиментарной структурой, важность которой нельзя упускать из виду. ... Подобно тихим деревенским святыням, которые до сих пор посещают верующие, эти рудиментарные практики могут снова стать функциональной частью христианской политики.
Такая политика, пронизанная христианским наследием Запада, будет сочетать призывы религиозного и рабочего классов к дням отдыха; праздникам (слово, означающее "святые дни"), позволяющим семьям собираться вместе, свободным от отвлекающих факторов и требований коммерции; общественным возможностям для молитв надежды, утешения и скорби; общественной поддержки школ и благотворительных организаций, которые заботятся о молодых, больных и немощных не из корысти, а побуждаемые христианским милосердием; и оживления наших общественных мест, чтобы отразить более глубокую веру в то, что мы призваны возводить имитации той красоты, которая ожидает нас в другом Царстве.
Эти и другие широкие политические предложения, несомненно, подвержены разнообразной критике за непреднамеренные последствия, но они изменят фундаментальные приоритеты и коррупционные механизмы. Многие, некоторые или немногие из них могут в конечном итоге оказаться осуществимыми и способными продвинуть цели формирования новой элиты, в то время как другие, которые еще предстоит рекомендовать, могут оказаться невероятно успешными в деле воспитания консерватизма общего блага. Самое главное, чтобы политика в этом духе разрабатывалась, поощрялась и проводилась в попытке сформировать элиту другого типа, которая будет соответствовать требованиям и нуждам рабочего класса. Политические лидеры, стремящиеся использовать государственную власть для формирования элиты иного типа, должны перестать мыслить в рамках избитой колеи либеральной идеологии, которая в целом довольствуется фикцией, что все граждане могут в конечном итоге стать членами класса ноутбуков, отказавшись от всякого подобия культурного наследования. Вместо этого творческие и экспериментальные усилия по воспитанию новой, отдельной, подлинно благородной элиты должны стать главной целью политической формы, пришедшей на смену разлагающемуся прогрессивизму исчерпавшего себя либерализма.
Задача обновленного политического движения, стремящегося исправить и преодолеть раскол нашей страны и мира, должна представлять реальную угрозу для сохранения преимуществ нынешней элиты. Но более глубокой целью не должно быть ее уничтожение, поскольку, как мы знаем из истории, те, кто приходит на смену элите, просто становятся новой элитой, причем зачастую более жесткой и жестокой. Скорее, используя макиавеллиевские средства для достижения аристотелевских целей, усилия, направленные на подлинные формы "смешения", должны быть предприняты с целью, чтобы сегодняшние элиты - за неимением лучшего слова, олигархи - вместо этого стали (опять же, за неимением лучшего слова) или были заменены подлинными аристократами. Таких "аристократов" хвалят не в современном, негативном значении слова, описывающего человека, занимающего высокое положение и не заслужившего его, а в классическом смысле: человека добродетельного, выдающегося и, прежде всего, рассматривающего этот статус как некий дар и обязательство, которое должно быть поставлено на службу тем, кто обладает меньшими преимуществами и властью - другими словами, на общее благо. Сегодня, когда элита приняла знамя "демократии" и эгалитаризма как прикрытие для дальнейшего повышения своего статуса, можно сделать вывод, что облагораживание нашей элиты произойдет не по доброй воле, а скорее под воздействием угрозы со стороны населения. Можно надеяться, что в ближайшие дни, благодаря аристотелевскому привыканию к добродетели, возникнет подлинный aristoi, как это ни парадоксально, благодаря усилиям энергичного, сильного и требовательного населения. В свою очередь, такие аристократы должны работать над улучшением жизни, перспектив и судьбы народа, воспитывая, в свою очередь, таких людей, которые сами приобретают качества подлинных аристократов. Благодаря подлинному смешению превосходства, возможного для благородного дворянства, и достойных надежд здравомыслящих людей, требующих лучшего от тех, кто имеет преимущества, мы могли бы стать свидетелями смены режима - расцвета смешанной конституции, своего рода "аристопопулизма", который мог бы заслужить название Republic.
Глава
7
.
На пути к интеграции
Если "макиавеллиевские средства" могут быть необходимы для разрушения монополии на выдачу дипломов, продвижения антикультуры и географического отделения правящего класса от тех, кто отстает, то более фундаментальной целью должны быть "аристотелевские цели". По замыслу Аристотеля, целью "смешанного режима" является не "сдержки и противовесы" между классами, а их окончательное объединение в совершенно другой режим, который он называл "полития" или, попросту, "конституция". Более чем "смешивание как балансирование", в конечном итоге необходимо "смешивание как смешивание". Чтобы это произошло, режим-преемник должен отказаться от основной ценности либерализма - разделения, и вместо этого стремиться к более глубокой, фундаментальной и всепроникающей форме интеграции.
Идеал "интеграции" на протяжении десятилетий определялся по-разному, включая расовую, экономическую и создание новых транснациональных идентичностей. Хотя это слово хорошо прижилось, новая ситуация требует нового мышления о политических возможностях "интеграции". Чтобы преодолеть дезинтеграцию, которая так важна для либерализма, необходима всепроникающая форма постлиберальной интеграции.
Необходимая интеграция менее специфична, чем предыдущие формы (такие как стремление к экономической или расовой интеграции) и направлена на преодоление дезинтеграции большинства форм отношений, которая является основной целью и реализацией либерального порядка. От обыденного - дезинтеграции того, как мы живем, проходя нашу жизнь в полностью разделенных сферах торговли, школьного образования, домашнего хозяйства и религии; до политического - стремления реинтегрировать цели и задачи руководящего класса с простыми людьми; до онтологического - преодоления узких идеалов прогресса, одушевляющих человеческие существа, в пользу общей цели процветания - альтернатива либеральному порядку в гораздо меньшей степени зависит от системных политических механизмов, а в большей - от иного способа понимания человеческого существа по отношению к другим людям, миру и космосу. Идеалы и цели интеграции должны противостоять либеральной дезинтеграции и победить ее.
Проблема дезинтеграции
Французский политический философ Пьер Манент подчеркивает, что наиболее "отличительной" чертой либеральной демократии является ее «организация разделений». Он считает, что успех и опасности либеральной демократии проистекают из ее тенденции к созданию все большего числа "разделений" в каждой сфере жизни. Среди тех разделений, которые он называет наиболее характерными и распространенными, есть следующие шесть:
1. Разделение профессий; или разделение труда
2. Разделение полномочий
3. Разделение церкви и государства
4. Разделение гражданского общества и государства
5. Разделение между представляемым и представителем
6. Разделение фактов и ценностей, или науки и жизни
Основополагающим "разделением" либеральной демократии является "разделение труда", которое Адам Смит описал как разделение труда на все более конкретные и дискретные виды деятельности. Такое "разделение" приводит к повышению производительности труда, поскольку каждый работник отвечает за одну отдельную часть производства, однако оно ограничивает знания каждого работника о полной природе продукта, а также сужает взаимодействие между работниками. Хотя влияние этой формы разделения в экономической сфере хорошо известно, Манент справедливо отмечает, что она гораздо шире и затрагивает гораздо больше аспектов жизни, чем просто экономическая сфера.
Манент утверждает, что эти и бесчисленные другие формы разделения являются отличительными чертами либерального порядка: «Эти разделения должны быть введены в действие, и после этого они должны быть сохранены. Почему? Потому что эти разделения необходимы для свободы. Более того, они определяют свободу, как ее понимают современные люди. Современная свобода основана на организации разделений». Основное разделение, которое стало предметом рассмотрения в этой книге, - это разделение между этосом правящего класса и теми, кем он управляет. Это разделение было необходимо для "прогресса", который сегодня привел либерализм к потере легитимности в глазах управляемых, и все большему навязыванию правящим классом либеральной политики и целей для продвижения своих преимуществ, одновременно делая управляемых податливыми. Решение этой проблемы заключается не просто в политическом навязывании "макиавеллиевских средств", направленных на "смешение", а в преодолении самой основы "организации разделения" с целью создания более всепроникающей "организации интеграции". На оставшихся страницах я расскажу о том, как потенциальная "интеграция", которая борется с "организацией разделений", начнет перемещать нас во времена "после либерализма". В частности, я обрисую стремление к "интеграции" в нескольких критических сферах, которые в настоящее время отражают "дезинтеграцию" общества:
1. Преодоление "меритократии"
2. Борьба с расизмом
3. Движение за пределы прогресса
4. Позиционирование нации
5. Интеграция религии
Преодоление "меритократии"
Возможно, самое фундаментальное "разделение", определяющее либерализм, - это различие между победителями и проигравшими, или, повторяя слова Локка, "трудолюбивыми и рациональными" в отличие от "ссорящихся и спорящих". Либеральный экономический и социальный порядок основан на отсеивании тех, кто процветает в условиях его беспредельной антикультуры, от тех, кто либо не обладает необходимыми экономическими навыками, либо отказывается участвовать в "гонке за вершиной", либо и то, и другое. Ряд недавних авторов исследовали политические, социальные и экономические патологии, сопровождающие все более резкое разделение между теми, кто выигрывает и проигрывает в меритократическом тотализаторе, отмечая, в частности, что политические потрясения и нестабильность последних лет являются прямым следствием растущего доминирования меритократов как правящего класса. В своей важной книге "Тирания заслуг" гарвардский политический теоретик Майкл Сэндел определил некоторые из самых глубоких источников сегодняшнего политического недовольства, проистекающего из "токсичного варева высокомерия и недовольства", неизбежных последствий, вытекающих из повсеместной веры в "создание себя".
При меритократии вера в то, что статус и положение человека полностью заслужены, становится широко распространенной, что приводит к интернализации самовосхваления успешных за свои достижения и соответствующего снисхождения к неудачникам, в то время как те, кто не попал в число успешных, скорее всего, будут винить себя, а также развивать глубокие резервуары обиды на успешных. Разделение общества на победителей и проигравших воспринимается как рациональное и оправданное. Ларри Саммерс - экономический советник Барака Обамы, а также бывший президент Гарвардского университета - выразил неизбежное неравенство меритократии как точную, хотя и несколько прискорбную меру оправданной личной ценности: «Одна из проблем нашего общества заключается в том, что правда - это своего рода неравноправие. Одна из причин, по которой неравенство, вероятно, возросло в нашем обществе, заключается в том, что с людьми обращаются ближе к тому, как с ними должны обращаться».
Сэндел завершает свое исследование, предлагая один из способов исправить особенно самодовольный этос, который непосредственно вытекает из меритократических достижений, - это внести элемент случайности и удачи - а именно, "лотерею квалифицированных". При такой схеме прием в высшие "сортировочные машины" меритократии - Гарвард, Йель, Принстон и т.д. - был бы результатом как избирательности, так и случайности. После того, как абитуриенты будут признаны соответствующими требованиям, любой дальнейший отбор будет результатом чисто случайной лотереи. Главным результатом, по мнению Сэндела, будет «развенчание меритократического высокомерия путем разъяснения того, что в любом случае является правдой: те, кто оказываются на вершине, не добиваются этого сами, а обязаны своей удачей семейным обстоятельствам и врожденным дарам, которые с моральной точки зрения сродни удаче жребия».
Тем не менее, при таком несколько измененном меритократическом устройстве, более вероятно, что у победителей по-прежнему будет достаточно поводов для поздравлений. Введение более очевидных форм случайности будет иметь такое же минимальное влияние, как и нынешние формы удачи; вместо этого наибольшее влияние на сознание как "победителей", так и "проигравших" будет оказывать тот факт, что те, кто поднялся на вершину, были "квалифицированными". Организация разделения" останется нетронутой, и при таком режиме тенденция к самодовольству (и самобичеванию) продолжит доминировать. Сэндел, как и многие из тех, кто покоряет меритократические вершины, признает фундаментальную легитимность более глубокой "организации разделения".
Либерализм обычно стремится сохранить разделение между "заслугами" и равенством. Классические либералы подчеркивают необходимость заслуг, настаивая при этом на истинном равенстве возможностей. Прогрессивные либералы, такие как Джон Ролз, стремятся сократить экономический разрыв между победителями и проигравшими, сохраняя при этом систему заслуг. Все эти предложения являются формами "дезинтеграции": разделение того, что должно быть соединено.
"Меритократическая" система, установленная либерализмом, особенно подвержена политическим разногласиям, которые возникают в результате "организации разделения". Цель политического порядка - отделить пшеницу от плевел - "естественной аристократии" Джефферсона - поощряя тех, кто обладает ценными способностями, добиваться собственного успеха, полагаясь при этом на безличные механизмы рынка или государства, чтобы обеспечить некоторые вторичные преимущества тем, кто не обладает такими же способностями. Борьба между элитами в либеральном порядке ведется за то, какой обезличенный механизм является лучшим средством облагодетельствовать несчастных, в то время как успешные освобождены от любых реальных обязательств перед своими согражданами. "Классический" и "прогрессивный" либерализм - это две стороны одной медали, и в конечном итоге те, кому плохо служат оба деперсонализированных механизма, обратятся против сторонников ложного разделения. Это одна из основных черт нашего современного политического бунта: реакция против обоих обличий меритократии.
Некоторые делают вывод, что американская традиция была создана явно для того, чтобы отвергнуть любое понятие солидарности: мы были задуманы как нация саморазвивающихся, стремящихся к успеху индивидуумов. Сэндел, среди прочих, отмечает, что более индивидуалистический и основанный на достижениях этос американской меритократии в значительной степени способствует относительной слабости американского социального обеспечения и экономической сети безопасности. Хотя чувство солидарности то усиливалось, то ослабевало на протяжении американской истории, можно утверждать, что самый глубокий американский этос родился из локковской веры в индивидуальное самосозидание и вытекающий из этого заслуженный статус и положение людей в американском обществе и экономическом порядке. В своей основе вера в легитимность вознаграждения, получаемого в результате индивидуального стремления, является главной чертой "американской мечты".
Напротив, постлиберальная интеграция приняла бы следующую форму: неравенство, основанное на различиях в талантах, интересах и достижениях, является не показателем индивидуальных "заслуг", а, скорее, признаком нашей глубокой солидарности, окном в нашу взаимную нужду и недостаточность. Неравенство - это окно в наше глубокое равенство, требующее не сглаживания наших различий, а признания наших взаимных обязательств.
Один из способов показать разницу заключается в том, чтобы подчеркнуть, как эти два мировоззрения различаются в отношении отношений различий и общности. Классический либерализм видит единство во вторичном отношении к нашим различиям: как сказано в Декларации независимости, чтобы обеспечить наши индивидуальные права, мы создаем нечто общее - нашу нацию. Таким образом, то, что является общим (нация), служит нашим различиям (нашим правам). То, что нас объединяет, поддерживает и даже ускоряет все более распространяющуюся систему неравенства.
Напротив, существует конкурирующая концепция американского порядка, которая существовала до этого понимания и оказывала противодействующее влияние. Согласно этому альтернативному пониманию, наши различия "служат" (или направляют нас к) нашей общности. То, что кажется частным, индивидуальным и "моим", на самом деле относится к сфере общественного, общего и "нашего".
Несмотря на неустанные усилия "правых либералов" определить Америку исключительно в локковских, индивидуалистических терминах, эта последняя концепция понимания наших различий была сформулирована, в частности, в христианской традиции, которая была принесена на эти берега европейскими поселенцами и сосуществовала с либерализмом и смягчала его вплоть до недавней американской истории. Столкнувшись с той же проблемой, как примирить различия с общностью, христианство подошло к ней с противоположной либеральной точки зрения: христианин призван понимать естественные различия в свете более глубокого единства. Это настойчивый призыв святого Павла в 1 Коринфянам 12-13, призыв к ссорящимся христианам Коринфа понять, что их дары были даны не для славы какого-то конкретного человека или класса людей, но для блага и процветания всего тела народа.
Ведь тело состоит не из одного члена, а из многих. Если нога скажет: "Потому что я не рука, я не принадлежу к телу", это не сделает ее меньшей частью тела. И если ухо скажет: "Поскольку я не глаз, я не принадлежу к телу", это не сделает его меньшей частью тела. . . Но как бы то ни было, Бог расположил органы в теле, каждый из них, по своему усмотрению. … Так и есть, частей много, а тело одно. Глаз не может сказать руке: "Ты мне не нужна", как и голова ногам: "Ты мне не нужна". Напротив, те части тела, которые кажутся более слабыми, необходимы.
Прекрасно понимая, что разнообразие даров разделяет коринфскую общину, как оно разделяет все человеческие сообщества, в которых отсутствует сильная солидарность, Павел стремился обратить внимание на интегрированное понимание того, что различные дары даются не для индивидуальной славы или выгоды какого-то конкретного человека, а для блага всей общины. «Чтобы не было раздоров в теле, но, чтобы члены имели одинаковую заботу друг о друге. Если страдает один член, то все вместе страдают; если один член почитается, то все вместе радуются».
Америка была заселена в соответствии с этой традицией еще до того, как стала Америкой. Пуританин Джон Уинтроп повторил это учение в своей часто цитируемой, но редко читаемой проповеди на борту корабля "Арбелла": "Образец христианской благотворительности". Из этой проповеди взята вдохновляющая фраза "мы будем как город на холме" - фраза, на которую ссылались бесчисленные политические деятели, хотя почти всегда с целями, совершенно противоположными тем, которые преследовал Уинтроп. Именно Рональд Рейган так часто и благоговейно ссылался на эту фразу, но не передавая, а возможно, даже не зная ее первоначального контекста: новая колония должна стать образцом "благотворительности", основанной на общих обязательствах, обязанностях и заботе обо всех членах общины.
Уинтроп начал свою речь с замечания о том, что во все времена и во всех местах люди рождались или занимали низкие и высокие должности. Однако эта повсеместная и даже постоянная дифференциация была разрешена и предписана не для деградации первых и возвеличивания вторых, как "меритократия" побуждает верить своих победителей, а для большей славы Божьей, выраженной, в частности, в преобладающем понимании того, что таланты - это дары, дарованные отдельным людям, чтобы они, в свою очередь, могли быть использованы на благо всего общества. Вместо разрозненных личностей, считающих себя владельцами собственных талантов и их вознаграждений, мы все являемся распорядителями даров, предназначенных для блага своих собратьев. Уинтроп подчеркивал, что "факт различия" следует понимать так, чтобы он раскрывал более глубокое единство.
Перекликаясь с отрывками из послания Павла в Коринфянам (а также с "советом Михея" из Ветхого Завета), Уинтроп рисует образ сообщества, в котором различные формы разнообразия предлагаются в качестве общих даров как средство к большему единству:
Мы должны быть связаны в этом деле как один человек. Мы должны развлекать друг друга в братской привязанности; мы должны быть готовы урезать свои излишки, чтобы обеспечить нужды других; мы должны поддерживать привычную совместную торговлю во всей кротости, мягкости, терпении и либеральности. Мы должны радоваться друг за друга, делать чужие условия своими, вместе радоваться, вместе скорбеть, вместе трудиться и страдать: всегда иметь перед глазами наше поручение и общность в деле, нашу общность как членов одного тела.
Для Уинтропа - в глубоком контрасте с более поздним осуждением Рейганом солидаристского измерения правительства и его возвышением индивидуальной свободы - политический порядок был должным образом сформирован как необходимый воспитатель требуемого общественного духа, особенно с акцентом на сдерживание искушения высоких, могущественных и богатых людей несправедливо и эгоистично пользоваться своими дарами. При «надлежащей форме правления", по его словам, "забота об обществе должна преобладать над всеми частными отношениями, к которым нас обязывает не только совесть, но и простая гражданская политика; ибо истинно правило, что отдельные сословия не могут существовать за счет разорения общества». Хотя общественный дух справедливо поощрялся в частной, семейной и гражданской сферах, он также требовал силы закона, особенно для сдерживания корыстных искушений сильных и направления их на поддержку слабых в их сообществах. Закон, направленный на укрепление солидарности, тем самым усиливал величие и приоритет общественного над частным. Если бы новая колония преуспела в этих усилиях, то "город на холме" заслужил бы восхищенные взгляды всего мира. Таково было изначальное стремление к исключительности первых европейских поселенцев - еще до того, как появилась Америка.
Этос сосуществовал с приватизмом и дезинтеграцией либерализма, а зачастую и боролся с ними, но в последние годы особенно уступил этим силам. Тем не менее, это нелиберальное понимание общественной ответственности, вытекающей из самого факта наших различий, является не только американской традицией, но и традицией, которая появилась здесь еще до основания либеральной нации, и которая имеет свои глубочайшие корни в досовременном наследии, берущем начало в христианских истоках.
Эта нелиберальная традиция общественного духа и общинной ответственности была отмечена и даже восхвалена Токвилем как источник активной гражданской активности и социального равенства, проявляющихся в "духе городка" в штатах Новой Англии, которые он посетил. Граждане Новой Англии, писал он, привыкли к самоуправлению через взаимное и постоянное участие в общественной жизни, которое воспитывает "вкус к порядку", "гармонию властей", "формы, без которых свобода достигается только путем революций", и «природу своих обязанностей, а также объем своих прав». Более чем утилитарное место, где проводится политика, постоянное напоминание о взаимных общественных обязательствах сильных и слабых в равной степени представляет собой форму непрерывного образования: «Институты поселка являются для свободы тем же, чем начальные школы являются для науки; они делают ее доступной для людей; они заставляют их попробовать ее мирное применение и приучают их пользоваться ею». На борту "Арбеллы" Уинтроп признавал постоянство отдельных классов; тем не менее, что поразило Токвиля в жизни поселков Новой Англии, так это повсеместное ощущение равенства: «В Новой Англии деление на сословия не существует даже в памяти; поэтому нет ни одной части поселка, которая была бы склонна притеснять другую».
Модель гражданской жизни в поселке была установлена благодаря повсеместному принятию того, что Токвиль ранее описал как "прекрасное определение свободы", сформулированное одним из пуританских основателей Новой Англии. В противовес тому, что пуритане считали "порочной" версией свободы, согласно которой люди должны делать то, что они "перечисляют" ("желают"), пуританский источник Токвиля предложил вместо этого "прекрасное определение свободы": «Существует гражданская, моральная, федеральная свобода, которая является надлежащей целью и объектом власти; это свобода только для того, что справедливо и хорошо; за эту свободу вы должны стоять с риском для собственной жизни». Источник этого "прекрасного определения свободы"? Джон Уинтроп.
Это более древнее и основополагающее понимание свободы, проистекающее из общих обязанностей и призыва к вкладу различных даров в свое сообщество, остается в нашей коллективной ДНК. В то время как либералы неустанно утверждают, что суть Америки заключается в понимании свободы, подразумевающем свободу людей "делать то, что они пожелают" - будь то в экономической или социальной сфере - Токвиль отмечал, что любая перспектива расцвета демократии в Америке основывается на досовременном понимании свободы, которое предшествовало приходу ее коррумпированной либеральной формы не только исторически, но даже впервые появилось на берегах Америки. Нет более глубокого американского корректора распадающейся формы свободы, которая усугубляет наши разногласия, чем предшествующее понимание свободы, которое обязывало бы сильных к слабым и побуждало бы каждого гражданина понимать свои дары в свете нашего общественного блага.
Сегодня обновление этого "красивого определения" подразумевает интеграцию этики социального единства рабочего класса, семьи, общины, церкви и нации с необходимыми добродетелями тех, кто благословлен привилегиями. Вместо победителей и проигравших в меритократии, более обобщенное стремление к процветанию может стать широко доступным для народа, независимо от его положения в жизни. Это требует особых обязанностей и ответственности со стороны элиты - тех, кто должен "лишать себя излишеств", и чьим главным стремлением должно стать не индивидуальное самосовершенствование и достижения, а поддержка социального, экономического и политического порядка, который поддерживает процветание всех.
Борьба с расизмом
В пандемический 2020 год Америка возобновила изнурительный и необходимый самоанализ своего наследия расового неравенства. Эмоции были чрезвычайно высоки на фоне болезней, смертей, закрытия магазинов, экономического кризиса, политического насилия и глубокого партийного раскола. Перспективы достижения достаточной национальной солидарности и доброй воли в отношении давнего и всепроникающего факта расизма - хотя и становятся все более актуальными - тем не менее, в этот исторический момент кажутся маловероятными. Но еще более сложным является тот непреклонный факт, что проблема расизма остается в ловушке доминирующей парадигмы "разделения", следуя той же логике, что и силы социальной дезинтеграции в экономике, образовании, социальной жизни и семейной жизни.
По иронии судьбы, долгое время господствовавший подход к решению проблемы расового неравенства был назван "интеграцией". Одна из самых вдохновляющих формулировок этого подхода содержится в часто цитируемом отрывке из речи Мартина Лютера Кинга "У меня есть мечта", произнесенной 28 августа 1963 года со ступеней мемориала Линкольна . Кинг красноречиво заявил: "У меня есть мечта, чтобы мои четверо детей однажды жили в стране, где их будут судить не по цвету кожи, а по содержанию их характера". В этой мечте об "интеграции" расовые различия стираются, и остаются только естественные различия по заслугам - "содержание характера". Кинг связал этот призыв с фразами Декларации независимости и, как следствие, с ее корнями в локковской философии. По сей день образ меритократического общества без различия цвета кожи остается привлекательным для классических либералов, и на него ссылаются не только в защиту равных возможностей для чернокожих, но и для групп, которые сегодня испытывают несправедливое исключение из открытого доступа к меритократии, таких как латиноамериканцы и американцы азиатского происхождения.
Если это и было целью, то глубокие политические разногласия по поводу средств сохраняются и по сей день. В то время как классические либералы обычно считают, что меритократические критерии должны применяться абсолютно без учета расовой принадлежности, прогрессивные либералы настаивают на том, что подход к инклюзии без учета цвета кожи несправедливо предполагает относительно сопоставимую стартовую точку в жизненной гонке. Из-за исторической несправедливости, которая коллективно наказывала афроамериканцев - наследие рабства, Джима Кроу и продолжающихся форм явного и неявного расизма - необходимо достичь определенной степени уравнивания посредством преференциального приема, найма и других форм позитивных действий. В неявном виде цель остается прежней: мир, в котором в конечном итоге будет достигнуто абсолютное равенство возможностей для всех рас, в котором меритократические критерии могут применяться абсолютно без учета цвета кожи. Такова была, например, надежда судьи Сандры Дэй О'Коннор, которая поддерживала некоторые формы преференциального приема исторически неблагополучных групп, но только в качестве временной меры, необходимость в которой, как она надеялась, отпадет с течением времени. В своем мнении большинства по делу Grutter v. Bollinger (2003) она написала, что "политика приема в вузы с учетом расовой принадлежности должна быть ограничена во времени", предсказывая, что «через двадцать пять лет использование расовых предпочтений больше не будет необходимо для продвижения интересов, одобренных сегодня».
Однако такое стремление к "интеграции" направлено на всеобщее, равное включение в "организацию разделений", в социальный порядок дезинтеграции. Царящая презумпция заключалась в том, что интеграция в Америке достигается, прежде всего, путем постоянно совершенствуемого отсеивания талантливых людей от тех, кто ниже среднего, а преимущества прогресса, достигнутого меритократическими победителями, косвенно приносят пользу тем, кто находится за пределами очарованного круга. Вместо разделения по расовому признаку подразумевалась всеобщая расовая инклюзия, которая была бы достигнута путем разделения людей по талантам и достижениям.
В последнее время эта цель оспаривается антилиберальными левыми, опирающимися на аргументы "критической расовой теории". Вместо того чтобы рассматривать расизм как временное отклонение от либеральных целей и норм, критическая расовая теория утверждает, что сама основа западного либерального порядка глубоко, повсеместно и системно расистская. Определения "совершенства", "достижений" и "заслуг" основаны на представлениях белых потомков европейцев, которые в основе своей предназначены для того, чтобы постоянно держать небелых в подчиненном положении. Формы задействованной "белизны" обнаруживаются в обращении со всеми небелыми, женщинами и трансгендерами, негетеросексуалами, нехристианами. Согласно теории под названием "интерсекциональность", все небелые, немужские, негетеросексуальные, нехристианские народы подвергаются сравнительному жестокому обращению и объединяются в своем сопротивлении угнетению доминирующей белой европейской цивилизации. На каждом шагу его сторонники осуждают "привилегии белых".
Эта теория предлагает другую форму "разделения": белые от черных, мужчины от не-мужчин, негетеросексуалы от гетеросексуалов, христиане от нехристиан. Неявное утверждение состоит в том, что только эффективное устранение белизны - если не полное уничтожение, то замена белых на элитных должностях и в институтах на представителей "пересекающихся" идентичностей и, предположительно, на тех представителей неприемлемых идентичностей, которые одобряют и приветствуют антирасизм (т.е. прогрессивных белых) - приведет к созданию действительно справедливого общества. Эти теории зародились сначала в различных "идентичных" дисциплинах в университетских кампусах - чернокожих исследованиях, женских исследованиях, гей-исследованиях и т.д. - а теперь они становятся все более распространенными в деятельности корпораций, бюрократий и множества крупных организаций. Предполагается, что единственный истинный путь к примирению людей лежит через эффективное устранение единственного существующего класса угнетателей - белых гетеросексуальных христианских мужчин (и всех, кто им симпатизирует). Не случайно эта теория признает влияние марксистской теории, которая, как и марксизм, выделяет класс-угнетатель, который должен быть свергнут восстанием угнетенного класса, после чего наступает смутно нарисованное утопическое будущее, в котором старые разногласия преодолены и достигнута совершенная солидарность.
Однако это видение было тщательно пронизано либералистской этикой прогрессивного либерализма, в частности, видением освобождения от всех традиционалистских норм, свержения обычаев как основного канала тирании и всепроникающей этикой сексуального освобождения. С небольшими изменениями эта новая формулировка прогрессистского марксизма определяет великое препятствие на пути к освобождению как расизм, а не просто капитализм (действительно, капитализм все чаще определяется как одна из форм расизма). Это новая итерация революционного видения, от которого выигрывают прежде всего интеллектуальные и профессиональные классы. "Интерсекциональность" предлагает уравнять опыт афроамериканцев со всеми угнетенными группами - женщинами, геями, транссексуалами, мусульманами - которые вместе свергнут господствующий класс и введут новый рассвет в историю человечества.
Однако даже под зонтиком "межсекторальности" это воображаемое будущее кажется не менее вероятным для наступления утопического будущего, чем его марксистский предшественник. Уже сейчас различные группы, входящие в интерсекциональное объединение, борются за место в будущем за доминирование над своими нынешними союзниками, споря о том, какая маргинализированная группа наиболее угнетена.
Учитывая вероятное продолжение позиционирования групп идентичности на статус жертвы, представляется маловероятным, что будет сделан быстрый и простой вывод о том, кто считается наиболее или особенно угнетенным - особенно по мере сокращения позиций, доступных для установки одобренных идентичностей. Вероятный результат успешного внедрения "критической расовой теории" приведет не только к маргинализации любой идентичности, считающейся несправедливой по своей сути, но и к растущим усилиям по определению различных "пересекающихся" идентичностей как более или менее угнетенных по сравнению с другими. Усиление "организации разделений" неизбежно.
Редко кто упоминает в элитарных академических кругах, что эта теория возникла с удивительным совпадением с ухудшением положения белых американцев из рабочего класса и представителей коренного рабочего класса во всем западном мире. В течение примерно того периода времени, который рассматривает Чарльз Мюррей - 1960-2000 годов, когда, примерно в 1990-х годах, судьбы хорошо образованных белых американцев начали значительно отличаться от судеб менее образованных белых американцев - некогда доминировавшие надежды и усилия по "интеграции" начали терять свою силу на протяжении десятилетий в пользу аргументов в пользу врожденного и системного расизма всех белых людей. То есть, как только условия для солидарности рабочего класса по расовому признаку стали все более возможными, правящий класс изменил ход повествования. Поскольку система меритократической сортировки становилась все более политически неустойчивой, теряя поддержку и легитимность, особенно среди рабочего класса независимо от расы, институты, ответственные за поддержание "организации разделения", перешли от повествования о расовых позитивных действиях к обвинениям в системном расизме, независимо от экономического и социального статуса человека. Богатые, хорошо образованные чернокожие должны были быть поняты как угнетенные, как и представители черного рабочего класса, в то время как представители сокращающегося белого рабочего класса пользовались "привилегиями". Титанические усилия по превращению этого нового, доминирующего нарратива о расе в Америке (и, все больше, во всем западном мире) отражали глубокий, корыстный интерес правящего класса в сохранении своего положения путем разделения общего состояния рабочего класса на "привилегированный" и "угнетенный" классы по расовому признаку. Майкл Линд проницательно определил эту международную тенденцию и, как следствие, растущую привлекательность "критической расовой теории": «Модель политики в современных западных демократиях лучше всего описывается как борьба трех сторон - высшего класса и двух сегментов разделенного рабочего класса. Иммигранты из рабочего класса и некоторые представители коренных меньшинств, чьи личные условия улучшаются, конкурируют со многими представителями коренного рабочего класса, в основном, но не только белыми, которые находят свой экономический статус, политическую власть и культурное достоинство под угрозой как снизу, так и сверху. Единственные победители - это третья группа: преимущественно коренная, преимущественно белая элита высшего класса, которая выигрывает от разделения рабочего класса».
Таким образом, мы наблюдаем три доминирующих предложения по улучшению положения, особенно афроамериканцев, все они отражают прогрессивистский уклон, который сохраняет в неприкосновенности существующие элитные структуры современных либеральных порядков: 1. "интеграция" через включение в меритократию (классический либерал); 2. "интеграция" через включение в меритократию посредством преференций и позитивных действий (прогрессивный либерал); и 3. предложение по замене нынешнего правящего класса, которое, как выясняется, на самом деле укрепляет позиции нынешнего правящего класса путем принятия революционного проекта, который наносит ущерб жизненным перспективам рабочего класса, который он утверждает, что защищает (марксист). Все эти подходы предлагают сохранить в неприкосновенности "организацию разделений", в частности, сдерживая усилия "многих" по сдерживанию тиранических порывов "немногих", даже если их клеймят как инегалитаристов. Результат уже виден в виде не очень холодной гражданской войны.
Другой путь искал бы "интеграцию" сначала через перестройку в преследовании общих интересов многорасового, многоэтнического рабочего класса, более конфронтационную форму многорасового "аристопопулизма", который стремится ограничить власть элиты, "смешивая" классы, а затем более глубокую интеграцию облагораживающего эфира обоих классов для формирования нового правящего и управляющего этоса. Только через более подлинное стремление к "интеграции", приводящей деятельность элиты общества в соответствие с требованиями процветания для простых граждан, можно надеяться на преодоление усугубляющегося расового разрыва в Соединенных Штатах.
Аргументы в пользу интеграции этоса рабочего класса с правящими добродетелями элиты быстро обвиняются в расизме и отвергаются. Обвинение в расизме является особенно сильным и, будучи выдвинутым, ставит обвиняемого в позицию постоянной обороны. Защитника "традиционной культуры" сразу же обвиняют в желании сохранить порядок, который благоприятствовал белой верхушке, - патина культурного консерватизма, скрывающая более глубокий и всепроникающий расизм. Это обвинение является сильным, потому что оно часто было правдивым, особенно в защиту практики "Джима Кроу" - как юридической, так и неформальной практики расизма, которая слишком долго омрачала историю Америки. Утверждения о том, что бедственное положение низшего класса так же очевидно в социальном упадке большого числа представителей белого рабочего класса, как это отражено в статистике, собранной Чарльзом Мюрреем, правдоподобно характеризуются как забота об угнетенных только тогда, когда речь идет о влиянии на белое население, и считаются вероятным результатом ответных мер, выгодных только белым американцам. Пожалуй, одной из величайших трагедий американской традиции является не только то, что рабство и расизм омрачили ее историю, но и то, что защита традиционных институтов и практик слишком часто была связана с защитой расовой несправедливости. Сегодня сила этого обвинения распространяется на тех, кто защищает такие институты, как семья, определяемая как мужчина и женщина; желательность детей, рожденных в супружеском браке; ортодоксальные библейские религиозные верования; и на тех, кто стремится к ограничению сексуальной распущенности, например, порнографии.
Однако те же аргументы, которые используются для улучшения и улучшения условий жизни рабочего класса по отношению к сегодняшней элите, так же хорошо применимы для исправления грехов расизма и снижения благосостояния белого рабочего класса в целом. Главным следствием порабощения африканцев стало разрушение поколениями тех же давних культурных форм - семьи, общинных форм солидарности, религии, - которые сегодня разрушаются менее прямым, но обширным способом среди людей любой расы, живущих в развитом либеральном обществе. Прямое разрушение семейных уз раба - полностью законное и жестокое разделение мужа и жены, родителей и детей - продолжает оказывать влияние на афроамериканское сообщество и по сей день. Хотя африканские рабы приняли христианство - более того, развили глубокие и четкие формы евангельской духовности, часто сосредоточенные на ветхозаветных темах рабства, освобождения и освобождения - эти культурные практики резко сократились за последние несколько десятилетий, что сопровождается аналогичным снижением религиозности почти всех других рас и деноминаций.
Сегодня в центре внимания либералов находятся политические и экономические подходы к равному правосудию, особенно сфокусированные на охране правопорядка и возможности возмещения ущерба. Невозможно отрицать, что равное правосудие и экономическая стабильность являются основными требованиями для расовой и более широкой социальной справедливости. Но сегодня в основном не говорится и все чаще говорится о том, что даже если бы правовое неравенство и неравный доступ к экономическим возможностям могли быть в значительной степени устранены, такие подходы не смогли бы в корне исправить неблагоприятные условия, возникающие в результате разрушения нескольких поколений, вызванного семейным и социальным распадом. Поколение назад для мыслителей как правых, так и левых политических сил было более привычным и приемлемым поднимать вопросы культуры и исследовать способы, с помощью которых общественный порядок мог бы поддержать культурные улучшения в стремлении устранить сохраняющийся расизм. В частности, трудности, с которыми сталкиваются черные семьи, обсуждались видными либералами (более центристского толка), такими как Дэниел Патрик Мойнихан, и консерваторами, такими как Натан Глейзер. Сегодня эти аргументы осуждаются в лучшем случае как недостаточные, в худшем - как расистские.
Совсем недавно в эти воды вмешался тогдашний сенатор и кандидат в президенты Барак Обама, который, в частности, во время предвыборной речи в День отца в 2008 году призвал чернокожих отцов присутствовать рядом со своими детьми: «Слишком многие отцы пропали без вести, слишком многие отцы ушли в самоволку, отсутствуют в слишком многих жизнях и слишком многих домах. . . . И основы наших семей слабее из-за этого». Эту тему он повторял несколько раз во время своего президентства, в том числе во время торжественной речи в HBCU Morehouse College в 2013 году. И именно по случаю этих и подобных выступлений прогрессивная либеральная интеллигенция критиковала президента Обаму, возможно, более жестко, чем в любой другой момент его президентства. Та-Нехиси Коутс был суров в своих суждениях, обвиняя президента Обаму в том, что он "в единственном числе ругает "черную Америку". Совсем недавно академические критики включили свою критику Обамы в общую критику традиционных норм. В эссе, опубликованном в 2020 году, Габби Годвуд с кафедры антропологии Питтсбургского университета раскритиковала речь Обамы 2008 года в таких выражениях: «Он чрезмерно привилегирует нуклеарную семью как стандарт, а также гетеросексуальную привилегию, согласно которой только мужчины являются отцами и могут быть ими только в признанном государством браке». Когда президент Обама готовился покинуть свой пост в 2017 году, Михал Дензел Смит посвятил колонку в Washington Post критике этого одного аспекта его президентства, отметив, что президент преуменьшил, если не полностью игнорировал, институционализированный и системный расизм. Повторяющаяся тема в этих и других критических статьях заключается в том, что призывы к личной и общественной ответственности в значительной степени устраняются системной природой расизма, делая тех, кто их делает, фактически расистами, поскольку они избегают обращения к институциональным источникам культурного опустошения. Те, кто их озвучивает, являются "ругателями", обвиняющими жертв.
В либеральном дискурсе мейнстрима о биче расизма стало преобладать четкое повествование. С одной стороны, утверждается, что источник расизма в отношении афроамериканцев носит системный характер и может быть устранен только путем общесистемных изменений, включая масштабные усилия по расширению инклюзивности в элитных институтах и передаче ресурсов потомкам рабов в виде репараций. Однако белый рабочий класс, все более враждебно относящийся к меритократическому классу, который (помимо прочего) продвигает эти взгляды, обвиняется в личном моральном поражении расизма. Они должны быть отстранены от реализации любого значимого голоса в американской общественной жизни, к ним относятся как к людям, потерпевшим неудачу в экономическом и социальном тотализаторе, в котором могут победить те, кто старается. Они озлоблены и обижены, и их политические реакции в основном обусловлены рецидивистским расизмом. Хотя условия жизни черных и белых представителей рабочего класса все больше напоминают друг друга, в одном случае - в случае афроамериканцев - причиной является система, условия, над которыми их жертвы имеют мало власти; в другом - в случае белого рабочего класса - их бедственное положение - это моральный провал (расизм), в котором виноваты только предполагаемые жертвы.
Этот доминирующий нарратив кажется хорошо продуманным с одной целью: укрепить структуры, которые отделяют экономических и социальных победителей от проигравших. Поскольку плачевные условия жизни афроамериканцев носят системный характер, система может быть в значительной степени скорректирована для продвижения инициатив "разнообразия и инклюзивности". Но поскольку белый рабочий класс является неисправимым расистом, от разрушения социальных и экономических условий можно в основном отмахнуться как от личных неудач. В обоих случаях либеральные элиты оправданно игнорируют или даже осуждают любые усилия по поддержке, укреплению или созданию в новых формах социальных (и даже экономических) условий для процветания обычных людей из рабочего класса любой расы. Тот факт, что либеральные элиты во всех западных странах взяли на вооружение лозунги и аргументы активистов расовых движений, говорит о том, что этот вопрос является мощным средством поддержания существующих классовых структур даже там, где полностью отсутствует ярко выраженная историческая расовая динамика Америки (например, протесты Black Lives Matter по всей Европе летом 2020 года).
Далее, используя обвинения в расизме и другие межсекторальные "-измы", чтобы запятнать усилия по поддержке условий для социального процветания людей всех и любой расы и происхождения - призывая, в частности, к государственному исправлению расовой несправедливости, но пренебрежительно и с пренебрежением относясь к нисходящей мобильности белого рабочего класса - правящая элита получает политическую выгоду, разделяя расово разнообразный рабочий класс по расовому признаку и препятствуя выявлению более глубокого сходства и общих источников их бедственного положения. Благоприятным политическим результатом является формирование альянса образованных (преимущественно) белых профессионалов высшего класса и значительной части афроамериканского электората, который зачастую является более традиционным, религиозным, социально консервативным и укорененным. Хотя правящий класс редко признает это, растущее сходство ситуации и проблем белого и черного рабочих классов было достаточно очевидным, чтобы быть представленным в развлекательном скетче 2016 года Saturday Night Live под названием "Black Jeopardy". Скетч комично изобразил более глубокое классовое сходство между афроамериканцами из рабочего класса и персонажем в исполнении растрепанного Тома Хэнкса в красной бейсбольной кепке "MAGA", говорящего с южным акцентом. Участники начинают соревнование, полагая, что у них нет ничего общего, но все больше понимают, что сходство, проистекающее из их нисходящей мобильности и статуса низшего класса, более фундаментально, чем расовые различия.
Как только мы признаем, что в увековечивании расового разделения может быть заинтересован класс, возникает вопрос с другой точки зрения: Что если ухудшающиеся условия жизни рабочих классов всех рас являются системными в другой форме, а именно, результатом "организации разделений", требуемой либеральным порядком? Что если сложные условия для рабочих классов - "многих" - являются прямым следствием либерализма, который системно разрушает экологию для процветания в социальной и культурной сферах, способствуя, в свою очередь, разрушению стабильности и порядка в экономической сфере? Сама системная природа подрыва социальных форм, способствующих процветанию человека, также приводит к демонизирующим обвинениям в адрес более "традиционных" форм жизни - обвинениям, которые сегодня все чаще окутываются мантией "расизма", даже если такая защита должна быть принята многонациональным рабочим классом. Либерализм как наиболее распространенная "система", таким образом, создает глубокий стимул полностью приписывать глубокие экономические и социальные недостатки, от которых страдают афроамериканцы, "системному расизму" , а не "системному либерализму", и тем самым исключать рассмотрение более глубокого взаимодействия между экономическими и социальными нравами. В то же время "системный либерализм", в свою очередь, приписывает белому рабочему классу базовый и личный мотив расизма, вытекающий из его особых социальных нравов, устранение которого требует системной направленности. В обоих случаях аргументы в пользу укрепления, поддержания и развития надежных традиционных культурных практик в рамках морализированного экономического порядка, с общей целью культивирования человеческого процветания, являются неоспоримыми как для классических, так и для прогрессивных либералов - первые во имя экономической свободы, вторые - во имя освобождения личности.
Гораздо меньше внимания в речи Мартина Лютера Кинга "У меня есть мечта" было уделено нескольким предложениям, которые отвергали более либеральную "мечту" о равной возможности стать индивидуально неравным, и скорее намеренно апеллировали к более классической, христианской и паулинской форме солидарности.
Это наша надежда. Это та вера, с которой я возвращаюсь на Юг. С этой верой мы сможем высечь из горы отчаяния камень надежды. С этой верой мы сможем превратить звенящие разногласия нашей нации в прекрасную симфонию братства. С этой верой мы сможем вместе работать, вместе молиться, вместе бороться, вместе идти в тюрьму, вместе отстаивать свободу, зная, что однажды мы будем свободны.
Эти фразы редко, если вообще когда-либо, отмечаются за их прямое повторение призыва Уинтропа к солидарности в "Образце христианской благотворительности" - почти слово в слово. Следующие предложения вписывают эти призывы в контекст "другого" основания Америки, ее основных документов не локковского, а библейского происхождения: "Это будет день, когда все дети Божьи смогут петь с новым смыслом: "Моя страна, это о тебе, сладкая земля свободы, о тебе я пою. Земля, где погибли мои отцы, земля гордости пилигримов, с каждого склона горы пусть звучит свобода". "Хотя послание Кинга часто читают как одобрение "организации разделения", он глубже видел, что конечной целью должна быть более глубокая "интеграция". Сегодняшние доминирующие подходы к расовому разрыву приведут лишь к новым и углубляющимся разногласиям. "Другое" основание Америки предлагает другой путь, который сам Кинг признавал и одобрял, даже если большинство его почитателей, тогда и сейчас, не признавали его глубокого учения.
Движение за пределы прогресса
Гибель теории "смешанной конституции" стала результатом подъема и окончательного доминирования философии прогресса. Стремление к "смешанной конституции" опирается на идеал относительной стабильности и равновесия, подкрепленный социальным порядком, который опасается нарушить с таким трудом достигнутое равновесие сил, вызывающих разногласия в обществе. Философия прогресса неизбежно высвобождает эти разногласия в особенно дестабилизирующей форме, что неизбежно и прямо ведет к угрожающей цивилизации политической вражде, которая существует сегодня во всем западном мире.
Либерализм - это модернистская политическая философия, которая одновременно приняла веру Просвещения в прогресс и отвергла давнее одобрение "смешанных" конституций. Классический либерализм подчеркивал первостепенную цель экономического прогресса, цель которого Джон Локк описывал как "разврат тела" - материальные удобства, такие как "обладание внешними вещами, такими как деньги, земли, дома, мебель и тому подобное", которые, как надеялись, затмят духовные, культурные или трансцендентные стремления. Прогрессивный либерализм сохранил одобрение материального комфорта классическим либерализмом, но добавил веру в моральный прогресс, который сопровождает материальное развитие человечества. Как описал современное либерально-демократическое человечество Ричард Рорти, благодаря как материальному, так и моральному прогрессу, «у них больше бытия».
Отделение прогрессистов от рецидивистов стало неотъемлемой чертой современного либерального режима: прогресс может продвигаться только путем признания, выделения и поощрения тех элементов общества, которые в наибольшей степени обеспечивают поступательное движение истории. Восходящая элита отбирается за ее отличие от предполагаемых отсталых элементов общества, а не за какие-либо образцовые добродетели, которые следует широко разделять и которым следует подражать. Правящий класс и те, кем нужно управлять, воспринимаются как разные классы людей - предчувствие, которое преследует некоторые из наших популярных фантазий в таких вымышленных образах, как "Гаттака", "Элизиум" или менее известная, но превосходная антиутопия Маргарет Этвуд "Орикс и Крейк". Либералы расходятся во мнениях относительно того, кто должен возвышаться, но согласны с тем, что массы должны быть ограничены от вмешательства в траекторию прогресса. Классические либералы указывают на рост богатства и материального комфорта как на цели современного общества; прогрессивные либералы указывают на "дугу" истории, которая склоняется к просвещенным формам социальной справедливости - особенно к расовому равенству и сексуальному освобождению. Прогресс - это одновременно и желаемый результат, и неизбежная траектория развития человеческой цивилизации. В обществе возникает фундаментальное разделение, которое порождает основополагающий партийный раскол: те, кто на стороне прогресса, и те, кто выступает против веры в лучшее будущее. Сегодняшняя политика отражает растущий раскол между партией прогресса и теми, кто стоит на "неправильной стороне истории". Это разделение неизбежно и только усугубляется, поскольку правящий класс претендует на все большую диктаторскую власть над отсталыми во имя идеологии прогресса.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги