В этом высоком уважении к правлению знающих экспертов, а также в скептическом отношении к политическим способностям и мудрости обычных людей отражается сходство некоторых современных классических либералов с теми, кому они якобы противостоят - прогрессистами, которые установили институциональную роль экспертизы в политике. На рубеже двадцатого века первые прогрессисты призывали к созданию административного государства, которое выиграет от господства научного подхода к политике. Хотя некоторые первые прогрессисты верили, что демос когда-нибудь станет достойным политического правления, другие прямо призывали к строгому ограничению народного правления в пользу правления небольшого числа экспертов. Прогрессивизм в значительной степени был ответом на популизм последнего десятилетия XIX века, попыткой учесть мнения недовольной общественности и в то же время укротить ее влияние. Призывая к более оперативным способам учета мнения народа, прогрессисты также повсеместно настаивали на важной необходимости экспертизы в политике. Таким образом, призывы к большей демократии (часто прославляемые сегодняшними наследниками прогрессистов) сопровождались призывами к меньшему влиянию народа на формирование политики. Прогрессисты стремились к профессионализации правительства и новой "науке управления", прежде всего к реформе государственной службы с соответствующей проверкой и сокращением числа политических назначенцев в ней. Они были в авангарде продвижения социальных наук - в особенности политологии - как лучшего и наиболее объективного средства определения и реализации рациональной и объективно обоснованной государственной политики в противовес мимолетным прихотям электората. Такие крупные представители этой дисциплины, как Вудро Вильсон, стремились продвинуть научное изучение политики в первые годы двадцатого века, закладывая основу для развития методологии социальных наук как необходимой замены ценностно-ориентированной политики. Многие деятели этого периода повторяли слова Элтона Мэйо, влиятельного социолога 1920-х годов, который писал: "Во всем мире мы очень нуждаемся в административной элите". Вооруженная данными, полученными из ранних исследований социологов, бюрократическая элита должна была реагировать на общественное мнение, вести и направлять демократические массы к принятию объективно хорошей государственной политики.
Хотя социальная наука прогрессивной эпохи изначально задумывалась как механизм для воплощения "голоса народа" непосредственно в политику, в которой социологи просто изучали бы политические факты и не обращали внимания на ценности, но вскоре зов сирены экспертизы стал преобладать. Та же самая социальная наука, которая должна была просто служить демократии, стала приводить к выводам о том, что люди сами не обладают достаточными политическими знаниями даже для того, чтобы определять направление развития государства. Многие из этих выводов убедили растущее число социологов в том, что народ недостаточно способен даже к скромному самоуправлению. Растущий хор обществоведов призывал отказаться от иррациональной "демократической веры" в пользу правления знающих. Таким образом, с течением времени в среде социологов, администраторов, бюрократов и аппарата "экспертизы" росло недоверие к жизнеспособности простого следования или исполнения воли народа, и вместо этого эксперты стали утверждать необходимость не только разрабатывать политику на основе народных предпочтений, но и направлять и даже заменять обращение к народной воле.
С самого начала прогрессивного проекта прогрессивные технологи надеялись, что традиционное разделение политики будет вытеснено ценностно-нейтральным применением научных результатов. "Следуйте за наукой" - это лишь самый последний рефрен более старой мечты, которая восходит к причудливым фантазиям о короле-философе, предложенным в "Республике" Платона; серьезным надеждам на "новую Атлантиду" Фрэнсиса Бэкона; и предложениям о режиме экспертов, сегодня представленных в социальных науках, чьи выводы будут направлять политику лучше, чем плохо информированный и легко вводимый в заблуждение демос. Эта надежда была воплощена в заявлении Джона Кеннеди в 1962 году, который считал, что современная эпоха ознаменовала собой конец бурных политических разногласий, на смену которым придут бесспорные технические решения:
Большинство из нас в течение многих лет приучалось к тому, что у нас есть политическая точка зрения, республиканская или демократическая - либеральная, консервативная, умеренная. Дело в том, что большинство проблем, или, по крайней мере, многие из них, с которыми мы сейчас сталкиваемся, являются техническими проблемами, административными проблемами. Это очень сложные решения, которые не поддаются великим "страстным движениям", которые так часто будоражили эту страну в прошлом. Сейчас они имеют дело с вопросами, которые находятся за пределами понимания большинства людей.
В этом, казалось бы, бесспорном утверждении Кеннеди - которое разделяли до и после него многие - заложен более глубокий набор философских и политических обязательств, которые заслуживают внимания. Социальный и политический порядок, который настаивает на принятии решений и управлении со стороны экспертов, сам по себе не является просто нейтральной или свободной от ценностей позицией, но порождает социальный порядок, который требует постоянно растущего опыта и, как следствие, неизбежно отодвигает на второй план обычные суждения. Рост знания как власти, а также социальный, политический и экономический порядок, требующий постоянного расширения такого знания и власти, неизбежно становится чрезмерно сложным и непонятным. Растущая сложность этого проекта, в свою очередь, требует, чтобы политические правители все больше полагались на "экспертов". Общество, основанное на прогрессе научных знаний, неизбежно снижает управляющую роль неспециалистов.
Никто не выразил это яснее, чем "демократический" мыслитель Джон Дьюи, который превозносил Фрэнсиса Бэкона как "великого предтечу духа современной жизни" и «настоящего основателя современной мысли». Дьюи утверждал, что возрастающая роль науки в образовании нужна не только для понимания все более сложного и меняющегося общества, но и для ускорения перемен. Только общество, которое постоянно меняется и трансформируется, может достичь того, что он считал единственной желательной целью политики: роста. Отпечаток Дьюи на американской системе образования отражает его отказ от устаревшей точки зрения, согласно которой образование должно быть организовано в первую очередь вокруг практики передачи культуры, которую он считал пассивной и арьергардным методом. В своих обширных трудах по образованию Дьюи вместо этого призывал к образованию, более соответствующему представлениям современной науки о прогрессе и изменениях. Дьюи утверждал, что такое образование необходимо не только как реакция на быстро меняющееся общество, но и что такое образование, в свою очередь, будет порождать все более и более быстрые изменения. Для Дьюи такие изменения были сутью роста. "Критерием ценности школьного образования является степень, в которой оно создает желание продолжать рост", - писал Дьюи; рост "не имеет конца вне себя". Формирование институтов социального и политического порядка, в котором будет преобладать опыт, опирается на цель постоянного и неустанного преобразования: «образовательный процесс - это непрерывная реорганизация, реконструкция, преобразование». Социальный порядок, ориентированный на постоянную турбулентность и изменения, гарантирует, что "здравый смысл", унаследованный от давней практики и прошлого опыта, больше не будет актуальным. Вместо этого, руководящая роль эксперта неизбежно возвысилась бы в качестве основного управляющего элемента в любом обществе, предназначенном для постоянных потрясений.
Одним из предполагаемых последствий социального порядка, который будет генерировать непрерывные изменения и даже постоянное "чрезвычайное положение", является сильная тенденция к передаче принятия политических решений от тех, кто лучше всего способен проявить политическую мудрость в условиях относительной стабильности - "мудрость народа" - к тем, кто не только имеет стимул отбросить такую мудрость в интересах создания новых потрясений, но и, скорее всего, извлечет выгоду из неурегулированных условий и получит политическую, социальную и экономическую власть в результате постоянных преобразований.
Сегодня это разделение проявляется, в частности, в конфликте между теми, кто сохраняет оптимистическую веру в то, что политика лучше всего находится в руках образованной элиты, способной продолжить прогрессивное развитие страны и всего мира, и теми, кто воспринимает это утверждение одновременно как проявление снисходительности, а также в виде социальных и экономических потрясений, которые влекут за собой тяжелые издержки. Древняя пропасть между "многими" и "немногими" усугубилась и углубилась благодаря лежащей в основе теории прогресса и вере в то, что немногие идеально подходят для продвижения прогрессивных преобразований. Таким образом, это современное видение прогресса, продвигаемое авангардом технократов, которые овладевают необходимыми знаниями и обходят тех, кому не хватает "понимания", необходимого для управления, усугубляет эндемический раскол в политике, постоянно разрывая ткань политического порядка без перспективы примирения сторон.
Для народа
Напротив, существует не менее мощная, хотя сегодня и менее доминирующая традиция, утверждающая превосходство "здравого смысла", повседневного знания, которое с большей вероятностью может быть обнаружено как коллективное знание, встроенное в жизнь и практику обычных людей. Самый известный ученик Платона, Аристотель, положил начало традиции, которая не только критиковала частое высокомерие экспертов, но и - по крайней мере, в некоторых своих трудах - возвышала роль "здравого смысла" как одного из потенциальных претендентов на социальное и политическое правление. Его аргументы - одни из немногих, найденных в античности, которые положительно оценивают демократию, режим, который часто критиковался античными философами как один из самых несправедливых.
Аристотель признавал, что существует сильное утверждение в пользу демократии - правления многих. Аристотель признавал, что существуют определенные искусства и дисциплины, которые явно требуют специальных знаний, среди них медицина, инженерия и пилотирование. Действительно, только те, кто овладел этими дисциплинами, должны сами выбирать, кто имеет право заниматься ими - эксперты должны и готовить экспертов, и выдавать им дипломы. Хотя эти утверждения самоочевидны и продолжают практиковаться сегодня - до сих пор широко распространено мнение, что только обладатели докторской степени могут присваивать ее кандидатам, которых они считают квалифицированными, - Аристотель предложил ключевое дополнение. "Есть некоторые [искусства], в которых создатель не может быть единственным или лучшим судьей, но в которых те, кто не владеет этим искусством, также имеют некоторое представление о его произведениях. Например, создатель дома не единственный, кто обладает некоторым знанием о нем, но тот, кто им пользуется, судит [о нем] лучше, чем он". Аристотель отличает ряд "пользователей" от "экспертов" – «пилот лучше плотника разбирается в рулях, а обедающий, а не повар, лучше разбирается в банкетах».
Аристотель заметил, что те, кто пользуется тем, что делают или разрабатывают эксперты, или на кого влияют экспертные решения, зачастую лучше разбираются в преимуществах и недостатках этих решений, планов или продуктов, чем сами эксперты. Мудрость толпы возникает в основном не потому, что они могут претендовать на обладание специализированными знаниями экспертов, а потому, что они обладают преимуществами "здравого смысла" и опыта - повседневного взаимодействия с объектами или практикой мира, которых так часто не хватает в теоретических оценках экспертов. Любая семья, владеющая домом какое-то время, быстро распознает недостатки того, кто планировал дом, будь то расположение выключателей и розеток, размеры комнат или даже вся планировка. Во многих случаях неспециалисты лучше понимают последствия таких планов, чем знающие специалисты. Само выражение "здравый смысл" отражает суть этой дистиллированной мудрости: "смысл" или вид понимания, который является обычным и общим. Против утверждений о правиле экспертов выступает мудрость, вытекающая из опыта обычных людей в повседневной жизни.
Таким образом, Платон и Аристотель в своих самых ранних формах сформулировали некоторые основополагающие различия между двумя относительными подходами к политическому знанию, которые, в свою очередь, указывают на три основные области, в которых претензии на политическое почтение к "здравому смыслу" обретают свою силу:
Во-первых, "здравый смысл" опирается на обширный резервуар традиционных знаний, коллективную память обычных людей, основанную на уроках, извлеченных из повседневной жизни. Как первоначально сформулировали ранние консерваторы, такие как Эдмунд Берк, традиционное общество кажется невежественным в глазах "экспертов", но на самом деле оно состоит из глубокого колодца опыта и мудрости здравого смысла.
Во-вторых, такое знание противостоит узости специализации, вместо этого устанавливая связи между различными явлениями мира, которые более приближены к мудрости и благоразумию, необходимым для справедливого политического правления. "Здравый смысл" является более всеобъемлющим, чем узость экспертного знания, и, следовательно, более уместным и освещающим как форма политического знания.
Наконец, социальные и политические условия, которые благоприятствуют роли "здравого смысла", отличаются и даже противоположны условиям и целям, которые благоприятствуют роли экспертизы. Если опыт особенно ценится в обществах, которые стремятся к прогрессу, изменениям, трансформации и "росту", то роль "здравого смысла" особенно ценится и необходима в обществах стабильных, в которых преобладает преемственность между поколениями. В таких обществах старшие поколения передают мудрость опыта молодым, тогда как в прогрессивных обществах любые знания пожилых людей быстро вытесняются, и они становятся неактуальными. Таким образом, эти соответствующие формы социального и политического понимания не являются "нейтральными", скорее, они обе вносят свой вклад, и их относительные статусы вытекают из самой природы социального и политического порядка.
Традиционные знания
В ранний современный период именно Эдмунд Берк выступил против родоначальников современного прогрессивизма, отстаивая бесценную сокровищницу знаний, опыта и мудрости в виде институционализированного здравого смысла. Консерватизм Берка был основан на доверии к мудрости простых людей, накопленной с течением времени в практике, институтах и традициях, которые обрели благосклонность благодаря опыту времени и места. Он превозносил "предрассудки" как непреднамеренное собрание в основном непроверенных верований в проверенное и истинное, что ставило его в явный контраст с более поздними аргументами Джона Стюарта Милля, который рассматривал обычаи как форму деспотизма прошлого над настоящим и потенциальными будущими инновациями. В отличие от него, Берк высоко оценил "угрюмое сопротивление инновациям" своих соотечественников:
Вместо того, чтобы отбросить все наши старые предрассудки, мы лелеем их в очень значительной степени, и, к еще большему стыду своему, мы лелеем их потому, что это предрассудки; и чем дольше они сохраняются и чем в целом они преобладают, тем больше мы их лелеем. Мы боимся поставить людей жить и торговать каждый на своем личном запасе разума, потому что подозреваем, что этот запас у каждого человека невелик, и что индивидуумам лучше воспользоваться общим банком и капиталом наций и веков.
Общий банк" нации представлял собой общую сумму практического и опытного капитала народа за определенное время. Это было хранилище ценностей, которое все чаще подвергалось поношению и выбрасывалось новаторами.
В отличие от прогрессистов всех мастей, Берк рассматривал усилия по внедрению инноваций и преобразованию общества не как благо и пользу для простого рабочего человека, а как бремя и наказание, которое слишком часто несут люди, во имя которых эти изменения осуществляются. Те, кого вдохновляет «дух инноваций", проявляют "эгоистичный нрав и ограниченные взгляды». Недовольные тем, что досталось по наследству, в надежде на неиспытанное и совершенное будущее, они проявляют нетерпение и неосмотрительность в намеренном разрушении основных приличий, которые делают жизнь обычных людей стабильной, предсказуемой и пригодной для жизни. Прибегая к языку "прав народа", такие новаторы вместо этого чаще всего оказываются бенефициарами своего разрушительного курса, «почти всегда софистически запутавшись в своей власти». Берк с подозрением относился к революционерам и реформаторам, утверждавшим, что преобразование общества осуществляется во имя "народа". Такие новаторы «презирают опыт как мудрость неграмотных людей». Прислушиваясь к их заявлениям, он часто слышал презрение к устоявшимся обычаям простых людей. Такие «демократизаторы... когда они не начеку, относятся к более скромной части общества с величайшим презрением, в то же время претендуя на то, чтобы сделать их хранителями всей власти».
Здоровая государственная власть опирается на фундамент широко распространенных моральных добродетелей, развитых через неформальные социальные институты, такие как семья, община и церковь, а также формальное правовое установление хорошо построенного правительства, которое возводит "достаточное ограничение их страстей". Истинные "права" граждан не сводятся к индивидуальным правам, но в первую очередь должны заключаться в праве быть хорошо управляемыми, праве, которое опирается на способность поколения развивать добродетели. Таким образом, для процветания индивидов необходимы ассоциативные права - права не просто как свобода делать то, что хочется, но права на управление, которое сдерживает и направляет разрушительные действия свободы. По этой причине Берк утверждал, что единственный законный и жизнеспособный "общественный договор" заключается между несколькими поколениями: "Общество - это действительно договор, - писал он, - но партнерство «между теми, кто живет, теми, кто умер, и теми, кто должен родиться». Общество, ориентированное на постоянные потрясения, инновации и улучшения, скорее всего, лишится места и статуса пожилых людей, будет пренебрегать детьми, буйно жить в настоящем, принижая прошлое и обкрадывая будущее.
Для того чтобы старшее поколение могло передавать с таким трудом приобретенные знания последующему поколению, социальные условия должны быть в основном стабильными и меняться медленно, с постоянного "согласия" народа. Прошлое не может служить источником информации для настоящего, а настоящее - для будущего, если изменения в каждом последующем отрезке времени делают предыдущий момент устаревшим. В революционные времена наиболее осведомленными оказываются самые молодые члены семьи или общества, так как они лучше всего воспринимают изменившиеся условия своего времени. То, что современные люди в либеральных порядках гораздо чаще прислушиваются к "молодежной культуре", чем к "мудрости прошлого", отражает не что иное, как тот факт, что мы живем в революционное время - действительно, революция, единственной постоянной чертой которой является ее постоянство. Такого состояния опасался Берк, который считал, что такие поколения не столько "освобождены", сколько лишены наследства. Обладая мудростью мухи, молодые не только мало получают от прошлого, но и, в свою очередь, понимают, что с возрастом им будет нечего передать. В результате мы получаем цивилизацию, которая живет сиюминутной жизнью, которая, скорее всего, будет потреблять и играть "пока светит солнце" и не накопит ни культурных, ни финансовых сокровищ на будущее. Если несколько отличительных черт нашей современной цивилизации - это общество самоописанных "потребителей", которые владеют малым, осваивают мало дисциплин, накапливают долги, ничего не наследуют и не создают никакого наследия (даже в виде следующего поколения), то вряд ли стоит удивляться, что общество мух-журчалок действительно должно быть обществом, которое живет только до конца дня.
Интеграция знаний
Большой недостаток экспертного знания проистекает именно из его очевидной силы: специализация, необходимая для достижения экспертного знания, также требует "моргания" в отношении более широких последствий и последствий его применения. Организационным принципом не только современной экономики, но и современного общества в целом, является разделение и подразделение труда, порождающее бесчисленные непреодолимые архипелаги специализированных знаний. Современные общества организованы по принципу разделения труда, отдавая предпочтение эффективности, концентрации внимания и экспертизе.
Таким образом, экспертиза опирается на дезинтеграцию. Проблемы, дисциплины и области исследований распределяются для концентрированного внимания людей, которые приобретают специализированные знания. С одной стороны, такая организация приводит к значительному прогрессу знаний, особенно в технических областях естественных наук, включая медицину, биологию, химию и физику. С другой стороны, специализация приводит к часто наблюдаемому снижению комплексного понимания - не просто "междисциплинарных" подходов, а подлинно всеобъемлющего понимания, которое приходит в результате членства в более широком сообществе для обсуждения и обмена мнениями. Такой подход "продвигает знания" в отдельных областях, но в целом, как отдельные люди, так и система в целом становятся более ослепленными, даже, возможно, более невежественными. Образ "рассеянного профессора" - это игра на этой основополагающей истине: специалист, чья узкая направленность отвлекает его от основной способности функционировать в повседневной жизни. Такая сосредоточенность часто приводит к потере "здравого смысла".
Обыденная фигура "рассеянного профессора" одновременно отражает комическую узость индивидуального эксперта и в то же время скрывает его более широкое социальное измерение. Скорее, в целом, социальный и политический порядок будет иметь определенное направление в зависимости от того, какой акцент делается на экспертизе в сравнении со "здравым смыслом". Дело не только в том, что среди нас будет несколько чокнутых профессоров в стиле Джерри Льюиса; скорее, все наше общее существование будет формироваться глубокими и незаметными способами под влиянием доминирования того или иного подхода к знанию и человеческому пониманию.
Возможно, нет лучшего и более конкретного примера того, как эти приоритеты будут отражены в нашей институциональной и социальной реальности, чем те изменения, которые произошли в институтах, наиболее ответственных за управление знаниями в нашем мире: колледжах и университетах. Сегодня университеты руководствуются прежде всего "созданием знаний", побуждая преподавателей через стимулы найма, получения статуса и продвижения по службе "продвигать новые знания" через производство оригинальных работ, основанных на экспериментальной модели естественных наук. Преподаватели обучаются, чтобы стать специалистами в рамках структуры, которая постоянно поощряет большее внимание и концентрацию, системы, в которой доминирует разделение труда. Многие преподаватели одних и тех же факультетов не в состоянии понять работу друг друга - тем более работу, выполненную на разных факультетах и в разных школах. У преподавателей появляется больше общего, и они больше общаются о своей работе с преподавателями, работающими в аналогичных областях в других академических учреждениях по всему миру, и гораздо меньше общего с людьми, чьи кабинеты могут находиться в другом конце коридора. Метафора "силосов" часто используется для сравнения ситуации с факультетами, работающими в одном учебном заведении, с коллекцией изолированных исследователей, единственной общей чертой которых, согласно одной легендарной полушутке, является всеобщая жалоба на парковку в кампусе.
Часто употребляемое слово "коллега" для обозначения своих коллег по факультету является пережитком другого мировоззрения. Слово "коллега" означает совместное участие в коллегии, что означает "сообщество, общество, гильдия" или "партнеры по работе" и является корнем слова "колледж". Под "колледжем" понималось "сообщество" или "общество" коллег, общей целью которых был поиск знаний и истины. Поскольку конкретная область научных исследований и преподавания каждого человека была ограничена, в таких учреждениях особое внимание уделялось созданию сообщества коллег, что до сих пор можно наблюдать на "высоких столах" в различных колледжах Оксфорда и Кембриджа (а также на изображениях различных домов в Хогвартсе). К знаниям нужно было стремиться не только через сосредоточение и концентрацию на своей специальности, но и через способность общаться и делиться своей конкретной областью знаний в сочетании с другими. Эта деятельность основывалась на формировании активного сообщества ученых, чье основное взаимодействие происходило с коллегами из многих различных областей и дисциплин, а не с географически разбросанными коллегами-специалистами.
Таким образом, в целом, "коллегия" представляет собой модель общества другого типа. Преподаватели имеют различные специализации - как и всех людей привлекают различные виды работы и хобби - но в дополнение к работе, необходимой для освоения своей области знаний, основной работой в сообществе является развитие способности понимать, как собственная работа и знания сочетаются с работой и знаниями других. По этой причине первоначальный "колледж" также понимался как конкретное сообщество, в котором знания достигались не за счет индивидуальных усилий, не за счет обобщенного общественного знания, достигнутого благодаря "невидимой руке" специализации, а за счет сознательных усилий по культивированию связей между различными подходами к пониманию. Его целью было не просто получение фрагментарных знаний, а культивирование более распространенных добродетелей мудрости и здравого смысла, которые должны были стать источником информации для всех членов сообщества - как преподавателей, так и студентов, как тех, кто станет домом в коллегии, так и тех, кто в будущем станет лидерами и управляющими в обществе в целом.
Таким образом, основные предположения о природе знания определяют весь социальный и политический порядок. В модели современного исследовательского университета продвижение знания осуществляется как проект целого - universitas, в котором все люди будут в полном неведении относительно работы и деятельности своих соседей. Исследователи будут обладать знаниями в своей конкретной области знаний, но будут совершенно неспособны понять не только связь своей области знаний с другими областями, но и последствия своей работы для более широкого образовательного, социального и политического порядка в целом. Результатом этого является фрагментация знаний и отказ от способности соединять различные идеи и выводы вместе - для достижения интеграции знаний. Современные исследователи - это версия "идиотов-савантов": люди с высокоспециализированными знаниями, но совершенно лишенные способности объединить свои знания с пониманием тех, кто находится в их среде. Если, согласно формуле, часто приписываемой Фрэнсису Бэкону, "знание - сила", то мы одновременно и более могущественны, и более бездарны. Как таковые, мы в высшей степени опасные существа, обладающие инструментами мастерства, но сопровождаемые относительно небольшим количеством мудрости для их применения. Накопление неудач и провалов нации, возглавляемой различными экспертами - в экономике, войне, борьбе с болезнями и глубоко разделенной политике - в основном происходит не вопреки порядку, основанному на превосходстве экспертных знаний, а из-за неизбежных последствий сочетания специализированных знаний и широко распространенного невежества, возникающего в результате дезинтеграции.
Великий пророк разделения труда - Адам Смит - признал этот пагубный факт. Смит отмечал, что рабочий на сборочном конвейере будет много знать об ограниченной задаче, которую ему поручили, но, скорее всего, мало что будет знать о самом продукте, тем более о его более важной цели, его источниках или вероятном месте назначения. Рабочий на конвейере должен быть целенаправленно ограничен в понимании, знаниях и даже любопытстве. Такая форма "разделения" научит граждан уменьшать горизонты общества и привыкать к раздробленному и нестабильному порядку. По иронии судьбы, если Смит считал, что это деградирующее состояние применимо к сборщику булавок, то в современном либеральном порядке все мы являемся фактически рабочими конвейера.
Таким образом, сама социальная организация "учит" нас, не требуя явных указаний. Со временем мы учимся воспринимать свое отсталое состояние как непререкаемую норму. Для сравнения, когда Генри Форд в 1913 году начал нанимать работников для своей сборочной линии, компания обнаружила, что ему пришлось нанять 963 рабочих на каждые 100 вакансий, которые требовалось заполнить, «настолько велико было отвращение рабочих к новой системе машин». Люди, которые когда-то работали над продуктом от начала до конца - часто фермеры или ремесленники доиндустриальной эпохи - плохо подходили для суженного понимания рабочего сборочной линии. Можно сказать, что длительный процесс отбраковки людей, не приспособленных к конвейерной работе, действовал в своего рода дарвиновской манере, отсеивая тех, кто был способен ограничить свое понимание и любопытство относительно природы своей работы, от тех, чей разум жаждал знать и понимать более глубокие связи своей деятельности и плоды своего труда. Быстрое привыкание к новой форме "разделения труда" вознаграждало тех, кто был способен разделить свой труд на все более мелкие операции, одновременно отсекая естественное человеческое желание довести проект от начала до конца и стремление понять связь своей работы и увлечений со своими товарищами.
Распространяя эти издержки на социальную и политическую сферу, мы можем начать видеть сопутствующие проблемы, связанные с применением "разделения труда" к гражданам в целом. Если применять ту же "дарвиновскую" логику, то успешный политический порядок в либеральной демократии неизбежно сужает способность людей мыслить и действовать как граждане. Выученная способность к гражданской заботе усыхает, подобно тому более емкому пониманию, которое могло бы вдохновить доиндустриального рабочего на лучшее понимание природы и предмета своего труда. Смит признавал, что экономический прогресс требует снижения рефлексивных способностей рабочих, и то же самое должно было произойти в нашей гражданской жизни - той сфере, которая зависит от более емкого понимания общего блага, готовности работать и даже жертвовать ради него, и способности устанавливать связи между благом отдельных людей и благом всего общественного порядка. Смит признавал, что такое отставание было неизбежной ценой процветающей экономики - но он считал, что общество должно нести эту цену, даже если она сильнее всего ударит по рефлексивным способностям обычных людей.
Социальный и политический порядок, организованный вокруг дезинтеграции понимания, которого требует прогрессивное общество, обречен на последствия такого навязанного невежества. Немногие авторы лучше сформулировали эти издержки, чем фермер и писатель-аграрий Уэнделл Берри. Берри настаивал на том, что общество, в котором центральное место занимает специализация, по определению исключает любого "специалиста", способного осознать издержки специализации. Только "целостное сообщество" может достичь такой широты видения. Как писал Берри,
Похоже, что мы долгое время жили, полагая, что можем спокойно заниматься частями, оставляя целое заботиться о себе. Но теперь отовсюду поступают новости о том, что мы должны начать собирать разбросанные части, выяснять, где их место, и собирать их обратно. Ибо части могут быть примирены друг с другом только в рамках целого, к которому они принадлежат. Местные бизнесмены, фермеры, лесоводы, защитники природы, инвесторы, банкиры и строители не смогут ужиться друг с другом на основе экономического детерминизма. Основание для их примирения должно быть больше, чем основание для их разногласий. Она должна обещать им всем жизнь, удовлетворение и надежду.
Стабильность и добродетель
В нынешних дебатах, в которых утверждения о правлении "экспертов" противопоставляются призывам к "народу", упускается из виду тот факт, что обращение к "мудрости народа" лучше и авторитетнее всего работает в условиях относительной стабильности и преемственности. Обращение к "экспертам" и настойчивое требование к гражданам "следовать науке" само по себе является не только следствием тех видов прогресса, которые делают общество нестабильным и постоянно подвергающимся метаниям новых социальных, экономических и технологических вызовов, но и одной из причин ускорения перемен, а значит, и растущей потребности в обращении к экспертам. Политический и социальный порядок, возглавляемый прогрессивным этосом экспертизы, будет неизбежно усиливать трансформационные условия, требующие еще большей экспертизы. Противоречия, возникающие в связи с новыми трансформационными условиями, такими как изменение климата или новое заболевание, такое как COVID-19, делают особенно сложными апелляции к устоявшейся мудрости демоса. Однако в прогрессивном обществе, вместо того чтобы такие вызовы становились исключением из правил, "невежество" масс по умолчанию становится правилом и нормой.
На примере университетов мы можем понять, как кажущаяся нейтральной апелляция к "экспертизе" на самом деле скрывает более глубокие предположения, которые будут формировать социальный порядок в целом. Сегодня приоритет экспертизы над коллегиальностью в конечном счете отражается в самой природе общества, в котором она отчасти возникнет и которое она отчасти сама сформирует. Современный исследовательский университет понимается как один из главных двигателей прогресса, способствующий прорыву знаний, которые увеличивают овладение человеком миром природы, постоянным новым открытиям в области разума, тела и психики человека, а также накоплению все больших массивов данных, которые могут быть использованы для понимания социальных, политических и экономических явлений. В отличие от этого, система "колледжей" была направлена на передачу знаний от одного поколения к другому, с особым акцентом на изучение заново древних уроков о человеческих ограничениях, важности стабильности и порядка для непрерывности цивилизации, а также на достижение подлинной человеческой свободы в мире ограничений - то есть на "либеральное образование".
Таким образом, университеты являются одним из основных мест, где всепроникающая приверженность прогрессу означает, что существующие социальные институты также должны быть постоянно перевернуты, преобразованы, изменены и переделаны в соответствии с фундаментальной целью прогресса. Цели научного прогресса повторяют и усиливают основные обязательства современных факультетов гуманитарных и социальных наук, из которых вытекают многие из самых революционных и "прогрессивных" проектов современности: гендерная идеология, "критическая расовая теория", включая проект "1619" и полное отрицание всей американской и западной традиции, а также радикальные усилия по установлению "справедливости". Институты, сформированные вокруг приоритета "экспертизы", не являются по своей сути "нейтральными", но предполагают, а также продвигают социальный и политический порядок, в котором изменение и трансформация являются главной целью и задачей.
В отличие от этого, социальный и политический порядок, предполагаемый и поддерживающий тот тип сообщества, к которому стремится коллегия, - это стабильность, преемственность и традиции. Работа преподавателей включает в себя передачу традиций знаний студентам, при этом ожидается, что более глубокий урок, усвоенный в таком сообществе, - это благодарность за наследство и воспитание обязанности оставить столько же, если не больше, будущим поколениям. Первозданность и красота многих наиболее известных зданий колледжа, таких как библиотека и часовня, отражают эту первоначальную цель колледжа: передача с таким трудом завоеванных знаний от одного поколения к другому, практика предельной серьезности, призванная вызывать благоговение и восхищение. Хотя современные кампусы часто все еще сохраняют остатки архитектуры колледжа, чаще всего даже в этих старых зданиях сегодня размещаются начинания, вдохновленные совершенно противоположной философией, и почти всегда сегодня их затмевают гротескные здания, которые, как нам говорят, отражают прогресс и отказ от отсталости прошлого.
В миниатюре эти два учреждения могут выглядеть одинаково для посетителя, и сегодня будущих студентов неизбежно проводят через самые старые части кампуса, где самые красивые здания призваны вдохновлять и впечатлять. Однако на самом деле эти два учреждения неизбежно отражают принципиально разные обязательства и философию - факт, который редко обсуждается в студенческом городке, а тем более в обществе в целом. Политический и социальный порядок, управляемый приматом опыта, не является нейтральным: он будет определять глубинные приоритеты, а значит, и характер всего общества.
Общество, основанное на преемственности, с одной стороны, и революционных преобразованиях, с другой, обязательно будет ценить и стремиться культивировать в гражданах определенный набор качеств. В последнем случае преимущество будет отдаваться относительно небольшому числу "прогрессистов" - нонконформистов Милла, предпринимателей, "любых людей". Социальный порядок, основанный на традициях и преемственности, вместо этого стремится укрепить среднее и "обычное", особенно подчеркнуть более "домашние" добродетели, которые возникают из повседневных ритмов предсказуемого мира и являются полезными.
Озабоченность такой "обычной добродетелью" лежит в основе первоначальной критики прогрессивного либерализма отцов-основателей Америки. Опасаясь, что Конституция со временем даст преимущество небольшой элите, которая будет накапливать власть за счет простых людей, первоначальные критики Конституции - так называемые антифедералисты - доказывали тесную связь между социальным, политическим и экономическим порядком, который ценит мудрость простых людей, умеренность в экономических и военных делах и скромность республики в целом. Иными словами, только та нация, которая в своей основе руководствуется "мудростью народа" и дорожит ею, могла бы стать добродетельной республикой, а не амбициозной и в конечном итоге деспотичной империей, как внутри страны, так и на международной арене.
В отличие от рационалистов, чья система стремилась поощрять великих и амбициозных людей занимать государственные должности и утверждала превосходство хорошей администрации над местным правлением, антифедералисты настаивали на превосходстве здравого смысла, заложенного в различных местах конфедерации. Более местный и скромный масштаб не только послужит колыбелью воспитания добродетели, но и предложит лишь скромные средства, которые, в свою очередь, укротят искушение к самовозвеличиванию и непомерным амбициям.
У людей среднего достатка меньше искушений - они склонны в силу привычки и компании, с которой они общаются, ограничивать свои страсти и аппетиты - если этого не достаточно, то недостаток средств для их удовлетворения будет сдерживающим фактором - они вынуждены проводить свое время в своих занятиях - поэтому значительные дворяне страны более умеренны, обладают лучшей моралью и менее честолюбивы, чем великие.
Такие обычные добродетели, настаивал Меланктон Смит, не требуют чрезвычайных усилий. Скорее, они органично возникают из скромных условий стабильного и упорядоченного общества. Ответственность, бережливость, умеренность и хорошие привычки - это не обязательно материал для эпических поэм, но это добродетели, наиболее доступные и полезные для массы обычных людей. В споре между теми, кто отдает предпочтение "экспертам" и "здравому смыслу", спорные утверждения отражают различные представления о природе социального и политического порядка и о том, каких людей он должен породить. Характерно, что одни отдают предпочтение "немногим", другие - "многим".
Социально-политический порядок, отдающий предпочтение "мудрости многих", не устраняет необходимости в экспертах - в пределах их надлежащих границ - или, в более широком смысле, в "элите". Такой социальный и политический порядок позитивно требует, чтобы те, кто лучше всего способен поддерживать стабильный социальный и политический порядок и добродетели демоса, были призваны направить свои силы на достижение этой главной цели. Добродетельный народ может быть поддержан только энергией и усилиями добродетельной элиты, а добродетельная элита должна быть ориентирована на поддержку основных достоинств простых людей. Эти настроения и эта более старая система черпали свое вдохновение - пусть и неявное - в давней традиции Запада: идеале "смешанной конституции", к которому мы сейчас обратимся.
Глава
5
.
Смешанная конституция
В консервативном порядке культура в основном возникает "снизу вверх", наследуя от поколения к поколению усвоенные практики, рожденные местными обстоятельствами, накопленным опытом, формой и ритуалом, которые наиболее богато выражены на пересечении человеческой природы и нашей естественной склонности к разработке конвенций, чтобы отмечать и праздновать человеческие обряды перехода, ритмы природы и почитание божественного. Культура - это конкретная форма "мудрости народа", постоянная и живая сокровищница, которая одновременно является авторитетной и в то же время глубоко эгалитарной и демократической. Однако, даже если авторитет консервативного порядка покоится на почтении к "многим", жизненно важную и существенную роль играют элиты, которым поручено быть доверенными лицами, защитниками и покровителями культуры, традиций и давнего образа жизни.
Это ключевое понимание - что элита может и должна быть защитником культурных традиций, которые в основном являются развитием восходящих практик - указывает на то, что демократия и правильная аристократия не противоречат друг другу, а, по сути, должны быть взаимодополняющими и полезными. Эта ключевая мысль была хорошо понята классическими мыслителями, от Аристотеля до Полибия, от Аквинского до Макиавелли, от Джона Адамса до Алексиса де Токвиля. Большинство из них разделяли общую мысль: отличительные добродетели двух соответствующих классов в идеале должны исправлять пороки, присущие их противоположностям. "Обычные добродетели" многих - включая воплощение "здравого смысла" в культурных практиках общества - могли и должны были сдерживать непомерные амбиции немногих. А привилегии, обычно доступные немногим - включая либеральное образование и досуг - должны были принести пользу менее удачливым и возвысить потенциальное унижение многих. Перспективы успешного "смешения" классов зависели от политического порядка, нацеленного на стабильность, а не на скачкообразные изменения, на преемственность, а не на "прогресс", на баланс, а не на возвышение одного класса над другим.
Смешанная конституция в классической традиции
Внутри классической традиции существовали разногласия. Некоторые мыслители - начиная с Аристотеля - утверждали, что "многие" и "немногие" должны быть смешаны в совершенно новую форму, "средний" класс, который является примером политической умеренности. Более поздняя защита "смешанной конституции", часто ассоциируемая сначала с Полибием, а затем с Макиавелли, утверждала, что классы всегда будут отличаться друг от друга, и целью является не "смешение", а уравновешивание различных сил.
Таким образом, когда говорят о "смешанной конституции", смешивание понимают в двух смыслах. Одна форма смешивания происходит, когда ингредиенты полностью смешиваются, образуя новое вещество, в котором ингредиенты уже не различимы. Другая форма смешивания оставляет различные элементы все еще различимыми, если их бросить вместе в новую аппетитную смесь. В первом случае мы можем представить себе смузи, в котором смесь различных ингредиентов больше не является разделительной или отличительной. Отражением второго является салат, в котором различные составляющие элементы все еще остаются различимыми, хотя и сочетаются между собой.
Первым выразителем идеала "смешанной конституции" был Аристотель, который утверждал, что хорошо смешанный политический порядок - то, что он называл "полития" - должен быть больше похож на хлебное тесто или смузи, хотя в грязном мире реальности он, скорее всего, будет комковатым и не таким гладким, как того требует рецепт. При самых удачных обстоятельствах, однако, хорошо смешанный режим будет настолько полным, что отдельные классы будут едва различимы, и вместо них возникнет "средний" класс, отличающийся умеренностью и внутренней гармонией.
Аристотель утверждал, что полития может возникнуть только в результате искусного смешения олигархии и демократии - или, богатых немногих и многих бедных. При удачном смешении, утверждал он, наблюдатели такого режима смогут одновременно утверждать, что это и демократия, и олигархия, и ни то, ни другое. Он становится чем-то совершенно новым, не правящим ни в интересах немногих, ни в интересах многих. Более того, писал он, "она должна быть сохранена через себя" - то есть ее граждане должны стремиться увековечить смешанную форму не потому, что каждая сторона просто тянет время, пока не сможет доминировать над другой, а потому, что «ни одна из частей города в целом не хотела бы иметь другой режим».
Однако Аристотель не стремился к созданию простого механизма "сдержек и противовесов", он пошел дальше, настаивая на том, что такие институциональные практики - можно надеяться - в конечном итоге глубоко сформируют этос "политии", породив совершенно новый и отличный режим, а не просто оставив нетронутыми отдельные и недоверчивые элементы каждого из них. Полития формирует души граждан, в частности, отвлекая их от корыстных составляющих олигархии и демократии и культивируя вместо этого расположение к доверию, заботу об общем благе и даже "элемент привязанности". Это достигается, писал Аристотель, путем ослабления условий, которые ведут либо к олигархии, либо к демократии - а именно, концентрации богатства, с одной стороны, или широко распространенной бедности, с другой, - и вместо этого путем культивирования доминирующего "среднего" элемента в обществе.
Аристотель признавал, что крайности богатства и бедности порождают множество пороков (как и крайности в индивидуальной душе). Богатые люди могут стать "высокомерными и низменными", привыкшими добиваться своего. Поскольку их богатство и положение ведут к вере в собственную самодостаточность и часто вызывают почтение у окружающих, они не хотят, чтобы ими управляли, и не "знают, как управлять". Этот непокорный нрав воспитывается с самого раннего возраста, развращенный роскошью и снисходительностью. Их отличает презрение к тем, кто не разделяет их богатства и преимущества.
Бедные, в свою очередь, скорее всего, будут злобными и мелочными. Их снедают зависть и обида. Аристотель предположил, что когда речь идет о власти, они "слишком скромны". Хотя они могли бы стремиться к господству, если бы у них была такая возможность, критика Аристотелем их чрезмерной скромности указывает на возможные последствия постоянного подчинения и унижения со стороны немногих, что может привести к тому, что демос усвоит недостаток значимости, что приведет к недооценке своих способностей и возможностей. Они сочетают слишком мало уверенности и слишком много враждебности по отношению к богатым, что приводит к токсичному сочетанию, которое делает их маловероятными для восхождения к хорошему и достойному правлению, но когда им предоставляется шанс, они, скорее всего, будут править капризно и из обиды и мести.
Полития предполагает воспитание граждан, которые выходят за рамки составляющих элементов "многих и немногих", демократии и олигархии. Не руководствуясь ни высокомерием и презрением к богатству, ни обидой и завистью бедности, доминирующий "средний" элемент отличается готовностью "подчиняться разуму" и, как следствие, быть законопослушным. Те, кто обладает огромным богатством и бедностью, отказываются "подчиняться разуму", учитывая их корыстные интересы, вместо этого подчиняясь только собственной выгоде. В государстве доминируют люди, которые, вообще говоря, "равны и похожи", а значит, более способны распространить свои интересы за пределы себя на широкую массу граждан, разделяющих схожие перспективы и опыт. Поскольку такой режим сводит к минимуму обиды и презрение, отношения между гражданами характеризуются "привязанностью" и гармонией, готовностью учитывать благо других, которое не слишком отличается от выгоды для себя. Аристотель подчеркивал, что такой режим перестает состоять из двух элементов, а становится своим собственным, отдельным, "смешанным" режимом. Таким образом, классовые группировки отсутствуют в хорошо смешанном полисе; напротив, если нет ни немногих богатых, ни многих бедных, граждане таких городов "особенно сохраняют себя" как средний класс. "Полис" должен стать совершенно новым режимом, а не просто комбинацией двух различных режимов. Если это достигнуто, то граждане стремятся "сохранить его сами" - они ценят и дорожат отдельным режимом, частью которого они являются и который разделяют с другими гражданами, а не ждут возможности изменить режим для своего собственного классового преимущества.
Однако в рамках классической традиции существует и другое понимание "смешения", согласно которому такое смешение невозможно, и вместо этого утверждалось, что основные элементы любого режима остаются различными и противоположными. Полибий, эллинский историк Рима второго века, считал, что римский пример предлагает другую модель: форму смешения, которая оставляет нетронутыми и идентифицируемыми составляющие ее классы. Рим был больше похож на салат, в котором различные овощи все еще идентифицируются и отличаются друг от друга, но их искусное сочетание дает превосходный вкус, чем при употреблении по отдельности. Полибий считал, что ход истории доказал, что эта последняя форма смешения была более успешной и практичной.
Полибий знаменито утверждал, что все хорошие режимы в конце концов превращаются в свою противоположность: хорошая монархия в конце концов сменяется тиранией; благородная аристократия развращается деньгами, превращаясь в олигархию; а добродетельная демократия превращается в своекорыстную форму правления толпы. Полибий приходит к выводу, что все хорошие режимы содержат семена собственного самоуничтожения, как ржавчина разрушает железо или рак поражает здоровые клетки. По его мнению, эта коррозия происходит внутри режимов, а не из-за случайных внешних обстоятельств, таких как вторжение или стихийное бедствие. Круговорот режимов, по его мнению, неизбежен, потому что, подчиняясь их собственной логике, ничто не может остановить внутренний распад каждого хорошего режима. Все режимы в их "чистой" форме обречены на упадок и разложение.
Однако Полибий хвалит Рим за решение, которое предотвратило этот внутренний упадок, впервые найденное искусством и благоразумием одного из основателей Спарты, Ликурга. Ликург «собрал воедино все достоинства и отличительные особенности лучших систем правления, чтобы предотвратить рост любой из них до той точки, где она вырождается в свой врожденный порок». Разработав смешанную конституцию, которая давала официальные полномочия каждому типу режима в рамках одного правительства, можно было сохранить достоинства царской власти, аристократии и демократии и предотвратить переход каждой из них в свою порочную форму. Сначала Ликург, а затем римляне «хотели, чтобы сила каждой системы противодействовала силе других, чтобы ни одна из них не перевешивала чашу весов и не перевешивала другие в течение длительного времени; [они] хотели, чтобы система существовала вечно, поддерживаемая в высокой степени равновесия и сбалансированности принципом взаимности». То, что Ликург разработал на основе разума, римляне переняли на основе опыта и постоянного приспособления. Преимущества царской власти проявились в единоличном правлении императора, но тенденция монарха к властолюбию и тирании сдерживалась политической властью простых граждан. Их, в свою очередь, облагораживала аристократия, собранная в Сенате, которая, в свою очередь, уравновешивалась другими элементами правительства. При каждой отдельной политической форме, правящей ради общего блага, наибольшим бенефициаром становился весь народ, что особенно подчеркивало ценности и нравы, являющиеся центральными для демократии. Характерной чертой демократии, по мнению Полибия, является не правление большинства (это свойство она разделяла с правлением толпы), а, скорее, форма правления, которая «сохраняет традиционные ценности благочестия к богам, заботы о родителях, уважения к старшим и послушания законам».
Полибий одобрил такую форму смешивания, которая сохраняла отчетливые контуры и качества каждой формы правления - он рекомендовал "салатную" форму смешивания, а не смесь ингредиентов. "Общее благо" лучше всего обеспечивается включением каждой формы правления в единое правительство - одного, немногих и многих. Такое правительство способно защитить и усилить соответствующие преимущества, присущие каждому классу общества - единоличное и решительное правление одного; мудрость и благоразумие немногих; здравый смысл и консервативные добродетели населения, которые, при умелом сочетании, предотвратят превращение каждого класса в его антитезу. По мнению Полибия, политическое и социальное равновесие - это цель, и после ее достижения главной задачей народа, помимо его интересов как класса, должно стать поддержание этого равновесия и недопущение возвышения одного режима не только за счет других, но и предотвращение спуска к разложению режимов и в конечном итоге к варварству.
Различные, хотя и связанные между собой, аргументы Аристотеля и Полибия были объединены в Высоком Средневековье Фомой Аквинским, который глубоко восхищался обоими мыслителями. Как и большинство классических мыслителей, Аквинский придерживался взглядов Платона и Аристотеля, которые в теории выступали за монархию; однако в повседневной практике он выступал за форму смешанной конституции, которая в основе своей представляла собой консервативное смешение классов. Как и Полибий, он рассматривал "народ" как основу морального порядка, а элиту - как ответственную за защиту и углубление основных добродетелей "многих", заложенных в культуре здравого смысла. Смешение" произошло в результате появления класса лидеров, который рассматривал свою главную роль как защитника восходящего обычая как основного условия человеческого процветания, а не, как в случае современного либерализма, как класса, ответственного за его выкорчевывание и демонтаж во имя прогресса и освобождения.
Хотя Аквинский в целом придерживался мнения, что закон должен быть намеренным принятием законодательства, рожденного в результате рационального и сознательного обсуждения - результата "разума и воли законодателя" - он также признавал, что может существовать функциональный эквивалент закона, который исходит иным образом от общества в целом. Аквинский указывал на возникновение "повторяющихся действий" в сообществе, которые могут "выявить внутренние мотивы воли и понятия разума" - то, что он называл "обычаем". Обычай может действовать вместо закона или вообще как другая форма закона: «Обычай имеет силу закона, он отменяет закон и выступает в качестве толкователя закона».
Обычай может возникнуть двумя способами. В свободном сообществе - сообществе, управляемом народом, - обычай возникает из "согласия всего сообщества, которое демонстрируется его обычным соблюдением". Осознавая ограниченность явной и кодифицированной формы закона, которую можно найти в юридическом режиме, Аквинский высоко оценивал широко принятые нормы, которые действуют вместо закона. Благодаря их широкому признанию, обычай "стоит больше, чем власть правителя, который не имеет права издавать закон иначе, как в качестве представителя народа". Поскольку "весь народ" создает обычное право, оно имеет гораздо большую силу и соблюдается охотнее, чем правило одного или нескольких человек. А поскольку обычай складывается в течение длительного периода времени, как отметил Аквинас, он может претерпевать изменения через всеобщее согласие с течением времени, и в результате такой постепенно изменяющийся обычай имеет гораздо больше шансов на легитимность и признание. Обратите внимание, что через "обычай" мы приходим к долиберальной концепции "согласия" - согласия сообщества управлять собой посредством медленного накопления и осаждения норм и практик с течением времени. Такое "согласие" в своей основе фундаментально отличается от индивидуалистической, дерационалистической и рационалистической теории согласия, которая присутствует в либеральной традиции общественного договора.
Вторая форма правления по обычаю более созвучна правлению элит, если они уважают доминирующую роль обычая и не стремятся к его нарушению или демонтажу. Аквинский утверждал, что правление по обычаю может быть обширным даже там, где есть правители, назначенные или выбранные для принятия закона, поскольку правители могут молчаливо соглашаться с правлением по обычаю, просто терпя его существование. «Если община не имеет права издавать собственные законы, чтобы отменить закон, принятый вышестоящей властью, то установившийся обычай приобретает силу закона, если его терпят те, чьей обязанностью является принятие закона для общины, поскольку таким образом они как бы одобряют то, что установил обычай».
Если, по мнению Аквинского, "демократия" в чистом виде стремится к внутреннему разделению и, следовательно, приводит к неполноценному режиму, то здесь Аквинский описывает форму самоуправления, которая является эффективно демократической и может широко сосуществовать с правлением различных элит - будь то монархия или аристократия. Такая элита, по его мнению, будет мудро "терпеть" полезные существующие обычаи, которые функционируют как закон, по крайней мере, в той мере, в какой для Аквинского истинный закон есть "не что иное, как распоряжение разума для общего блага, провозглашенное тем, кто стоит во главе сообщества". Таким образом, Аквинский описывает формирование добродетельного смешанного режима, в котором "многие" склонны управлять собой в соответствии с добрым обычаем, который функционирует как закон, выбирая при этом лидеров, способных "терпеть" добрый обычай в соответствии с общим благом. Смешанная конституция" в понимании Аквинского - это благотворные симбиотические отношения между многими и немногими, в которых многие в значительной степени развивают способность управлять собой в своих повседневных делах посредством развития "обычаев", а элита - приемлемая и даже избранная многими - правит со значительным почтением к устоявшимся обычаям народа.
Современная смешанная конституция
Аквинский предвосхитил идею "смешанной конституции", которая будет сформулирована консервативными мыслителями в последующие века. Консерватизм как самосознательная современная политическая теория родился, когда появилась элита другого типа: прогрессивная элита. Либерализм оправдывал появление элиты, чья главная самоназванная роль заключалась в том, чтобы не дать массам помешать прогрессу, либо как революционерам, которые будут склонны вмешиваться в капиталистическую экономику, либо как прогрессистам, стремящимся к перевороту традиционной культуры. Эта новая элита стремилась обойти склонность демоса к сохранению образа жизни - баланса, порядка и преемственности, которые были необходимыми предпосылками для смешанной конституции - во имя прогресса, освобождения и инноваций. Экономическая революция капитализма, а затем социальные и политические потрясения Французской революции стали переломными всемирно-историческими событиями, которые одновременно породили новую элиту антикультуры, а также самосознательный консерватизм, который, возможно впервые, полностью признал, что культура, восходящая снизу вверх, нуждается в явной и самосознательной защите со стороны культурной элиты, которая ранее не осознавала, в какой степени она была - или должна была быть - согласована с широкими народными настроениями.
Как революционные движения антикультуры, так и защита культуры консерватизмом опирались на важную роль, которую играли элиты, претендующие на поддержку "народа". Революционные движения - будь то Французская революция, революции, вдохновленные марксизмом, или современные действия активистов прогрессивных групп, таких как "Антифа", - все они претендуют на то, чтобы выступать от имени "народа" против элиты, которая стремится угнетать и обходить народную волю. В то же время, исторически марксистские течения стремились отрицать свою зависимость от элит, в то время как консерватизм откровенно призывал к объединению немногих и многих. Явный призыв к элитам использовался левыми в качестве доказательства в давней и яростной критике элитарности консерваторов. Консерваторы, как правило, не желали открыто заявлять, что такое выравнивание необходимо для поддержания стабильности и поддержки "многих", "простолюдинов", которые полагаются на поддержку элиты для "здравого смысла", лежащего в основе образа жизни.
Доминирующий нарратив среди левых интеллектуалов - особенно тех, кто находится под влиянием течений марксизма, но который просочился из академической среды в народное сознание - заключается в том, что консерватизм - это идеология элиты, которая объединяется с теми, кто стремится сохранить богатство, статус и власть высших классов против эгалитарных стремлений народа. Этот нарратив получил широкое распространение в широком интеллектуальном мире и был успешно выдвинут в качестве главного осуждения консерватизма в эпоху, приверженную эгалитаризму. Консерватизм, как утверждается, родился как реакция на усилия простых людей добиться некоторой степени политического влияния, экономической справедливости и социального достоинства против жестокого и бесчеловечного угнетения аристократических классов. По словам одного из летописцев этой инегалитарной идеологии - Кори Робина в его книге "Реакционный разум" – «консерватизм - это теоретический голос этой вражды против деятельности подчиненных классов. Он предоставляет наиболее последовательный и глубокий аргумент в пользу того, почему низшим классам не следует позволять проявлять свою независимую волю, почему им не следует позволять управлять собой или государством. Подчинение - их первейший долг, а самостоятельность - прерогатива элиты». По мнению Робина, консерватизм - это идеология по умолчанию для тех, кто стремится сохранить статус и привилегии элиты.
Марксистски настроенные мыслители, такие как Робин, считают, что ранний консерватизм был связан со старой аристократией. Указывая на связь зарождающегося консерватизма с аристократией, по мнению таких критиков, достаточно отвергнуть консервативную философию как неэгалитарную, не обращая при этом внимания на непоколебимую поддержку марксизмом революционной правящей элиты, которая якобы была необходима только до тех пор, пока не созреют политические условия. Исторически явная поддержка консерватизмом аристократического элемента в обществе является проклятием, в то время как неизбежное присутствие марксистского революционного авангарда отвергается как временная и случайная особенность эгалитарной философии.
Предпосылки этого обвинения откровенно ложны и вводят в заблуждение. Марксисты и консерваторы спорят не о том, какой из подходов является истинно эгалитарным (поскольку ни один из них не является таковым), а о том, к какой народной цели неизбежно приведет правление элиты. Марксизм оправдывает революционную элиту, которая уступит место бесклассовому обществу, хотя и только после трансформации и даже полного уничтожения почти всех существующих институтов - не только экономических, но и социальных, включая семью, школы, церкви и гражданский порядок. Зарождающаяся защита консерватизмом старого режима была - в своей наиболее проницательной и пророческой форме - не тупым, реакционным призывом к защите существующей элиты или призывом к угнетению народа, а признанием того, что самосознательная консервативная элита была необходима для защиты народа от дестабилизирующей угрозы новой капиталистической олигархии и класса социальных революционеров, которые появлялись в то же самое время. У истоков консерватизма стояла защита образа жизни простых людей от дестабилизирующих амбиций прогрессивизма в его экономическом и социальном обличье.
Исторически это означало защиту старой аристократии от двух наиболее опасных форм прогрессивного элитизма. Первой и наиболее очевидной угрозой для авторов, сформулировавших самые ранние современные аргументы консерватизма, были революционеры, стремившиеся опрокинуть весь существующий порядок - революционеры во Франции или те, кто был вдохновлен ими. Хотя архитекторы Французской революции в своих речах и памфлетах утверждали, что революция приведет к действительно эгалитарным политическим и социальным результатам (подобно Марксу и более поздним марксистам), ранние консерваторы признавали, что наиболее радикальным и дестабилизирующим элементом в революционном движении является небольшая группа элиты, которая, по сути, враждебна интересам и образу жизни простых людей. Такие мыслители, как Эдмунд Берк, понимали, что разрушение устоявшегося образа жизни во имя всеобщего переустройства тяжелее всего и сильнее всего ударит по тому самому рабочему классу, от имени которого, как утверждали революционеры, они действуют.
Второй группой прогрессивной элиты, которая представляла угрозу консервативному обществу и требовала сопротивления со стороны противостоящей консервативной элиты, был растущий предпринимательский класс, возникший не в результате потрясений Французской революции, а в результате спокойного и устоявшегося образа жизни в такой стране, как Англия. Именно эта последняя элита была, пожалуй, еще более опасной для традиционного общества, поскольку ее прогрессивизм был окутан мантией консервативных ценностей и возник в самом сердце стабильного общества, такого как Великобритания (или США).
Если Маркс мог говорить как Берк в своей критике разрушительных последствий современного прогресса, то Берк говорил как Маркс в своем осуждении растущего класса богатых капиталистов, главной целью которых было личное обогащение при подрыве устоявшегося образа жизни простых людей. Вторя Марксу и Энгельсу, признававшим, что новый порядок вытеснит все древние поселения, Берк сетовал на замену нации "людей чести и кавалеров" не революционерами, как он их осуждал, а «софистами, экономистами и калькуляторами». Берк считал, что этот менее явно революционный класс в конечном итоге соответствует духу современного социального прогрессивизма, стремящегося выкорчевать и преобразовать устоявшиеся народные традиции во имя экономического и социального прогресса. Берк выступил с пламенной речью, в которой не только осуждались социальные потрясения, произведенные французскими революционерами и (в свою очередь) восхваляемые Марксом, но и постоянная экономическая и социальная нестабильность, ценимая современной либеральной экономической философией и практикой. Выступая против нового класса элит - главным образом, союза между идейными прогрессивными теоретиками и растущей финансовой олигархией - Берк призывал защищать стабильность, традиции и социальную преемственность, жизненно необходимые для процветания простых людей.
Берк осуждал прогрессивный дух, который порождал новую экономическую олигархию. Признавая уже тогда склонность современных олигархов к разжижению собственности, превращению собственности (во всех ее формах) в легко продаваемые активы, он сделал провидческое предупреждение о том, как такая новая денежная олигархия оторвет экономическую деятельность от места, истории и культуры. Эта новая олигархия, по его мнению, стремится превратить нацию в "один большой игровой стол", населенный исключительно "игроками". Не удовлетворенные тем, что рискуют сами по себе, они будут социализированы, с целью сделать "спекуляцию такой же обширной, как жизнь; смешать ее со всеми заботами и отвлечь все надежды и страхи народа от их обычных каналов в импульсы, страсти и суеверия тех, кто живет на шансах". В результате, предвидел Берк - почти предсказывая экономическую катастрофу 2008 года , вызванную "игроками" - карательные последствия для устойчивых привычек более сельских, менее искушенных людей из рабочего класса:
По-настоящему меланхоличная часть политики систематического превращения нации в игроков заключается в том, что, хотя всех заставляют играть, лишь немногие могут понять игру; и еще меньше тех, кто в состоянии воспользоваться своими знаниями. Многие должны быть обмануты теми немногими, кто управляет машиной этих спекуляций. Какое влияние это должно оказать на сельских жителей, хорошо видно. Горожанин [т.е. городской житель] может рассчитывать изо дня в день, [но] не таков сельский житель. . . . Вся власть, полученная в результате революции, осядет в городах среди мещан и денежных директоров, которые ими руководят. Помещик, йомен и крестьянин не имеют ни привычек, ни склонностей, ни опыта, которые могли бы привести их к какой-либо доле в этом единственном источнике власти.
По мнению Берка, революционная эпоха будет определяться не просто эпизодическими политическими вспышками разрушительного революционного пыла, но прежде всего устойчивыми преобразованиями политического и социального порядка посредством экономических механизмов, которые будут благоприятствовать городскому и глобальному, а не сельскому и местному. Те же цели преследовали и антикапиталистические марксисты, и основные интересы класса финансистов: революционный истеблишмент, элитарная культура, в которой доминируют интересы общества постоянно неустроенного, отдавая предпочтение тем, кто лучше всего умеет договариваться с преднамеренной экономической и социальной нестабильностью.
Необходимость развития и поддержки элиты, выступающей за народ и против прогрессивной элиты, была подхвачена наследником Берка в XIX веке Бенджамином Дизраэли. Хотя Берка часто считают "отцом консерватизма", на самом деле он не называл себя консерватором и даже не разрабатывал политическую философию под явным названием консерватизма. Его труды против Французской революции были написаны как самоидентифицирующийся либерал, хотя либерализм совсем другого направления, чем философский либерализм, который развивался в XVIII и XIX веках. Для Берка быть либералом означало быть связанным с классической традицией свободы, интерпретированной и восхваляемой в основном через живое наследие христианства - а именно, свободы самоуправления, самоповеления и самопожертвования. Если писать в доидеологическую эпоху, то быть либералом означало просто приобщиться к цивилизованному наследию христианского Запада.
Напротив, Дизраэли был одним из первых ясных критиков либерализма в его современном идеологическом воплощении и прямо предложил и описал содержательный консерватизм как законного противника либерализма. Опираясь на основные направления критики революционных настроений Берка, которые к середине XIX века вылились в идентифицируемую идеологию либерализма, Дизраэли обрисовал самосознательную консервативную альтернативу, которая была не просто более медленной формой либерализма, а действительно отличной от либерализма политической философией.
Дизраэли воспринимал глубокие философские, социальные и экономические тенденции, которые уже трансформировали английский политический ландшафт, и альтернативно обращался к ним как в политических речах от имени тори, так и через образную литературу в романах "Молодая Англия" - в частности, "Сибилла" или "Две нации". В основе своей он видел растущую силу в современном мире, которая объединяла философский радикализм и новую форму коммерции, сочетавшую крупномасштабное производство с мощными финансовыми институтами, нацеленными на фрагментацию институтов органического общества и замену их все более централизованным правительством. Эти интересы - в широком смысле, по его мнению, "либеральные" - были прямо враждебны трем основным субъектам: рабочему классу, аристократии и церкви, а также институциональным формам, в которые были встроены и воплощены эти порядки общества. Дизраэли видел необходимость в философской и политической перестройке: если виги исторически были партией народа, а тори, - партией аристократии, то он предложил форму "демократии тори" - консерватизм одной нации, который объединял общую преданность рабочего класса и аристократии в нации, определяемой культурной преемственностью, экономической стабильностью, плотным присутствием отношений через сеть органических, посреднических институтов.
Консерватизм Дизраэли поддерживал и сохранял прежде всего рабочий класс, который он считал естественной родиной обычной добродетели и здравого смысла. Он четко связывал язык консерватизма с рабочим классом, а не с аристократией - в отличие от исторической ориентации партии Тори. В своей речи в Хрустальном дворце он заявил: «Когда я говорю "консерватор", я использую это слово в его самом чистом и высоком смысле. Я имею в виду, что народ Англии, и особенно рабочий класс Англии, гордится принадлежностью к великой стране». Основные институты британского общества были, по мнению Дизраэли, дистилляцией опыта и ценностей рабочего класса. По словам одного из исследователей Дизраэли, он признавал, что "поток рабочего класса - это всего лишь большой приток главной национальной реки". Если расширить образ, то основные течения этой национальной реки берут начало в ценностях рабочего класса и обновляются ими, а эти воды, в свою очередь, питают основные британские институты, не связанные с рабочим классом, в частности, аристократию и церковь. В той мере, в какой река была здоровой и регулярно подпитывалась, все британские институты были фактически созданием народа - не теоретическим согласием либерализма, а реальной практикой народа, основанной на местах и во времени и защищенной институтами власти.
В своем комментарии к опасному революционному прогрессизму вигов Дизраэли выдвинул беркеновскую идею национального происхождения, противоречащую либеральной теории "состояния природы", утверждая, что институты и практика нации являются живым воплощением коллективной деятельности предыдущих поколений. Дизраэли утверждал, что "смешанные влияния природы и судьбы" формируют национальный характер. Институты и практика создаются снизу вверх, через время и опыт, но формируются под влиянием природы и конкретных обстоятельств ("фортуны"). Этот характер в основном не изучен, и во многих отношениях он наиболее здоров, когда его просто проживают, а не "теоретизируют". Как и Берк, слишком много теории может привести к радикальному и даже жестокому недовольству унаследованными институтами, но некоторая степень размышлений и реформ неизбежна и желательна. В частности, как он утверждал в своем продолжительном исследовании английской конституции, существуют
Великие кризисы в судьбе древнего народа заставляют его исследовать природу институтов, которые постепенно возникли среди него. В этом великом национальном обзоре, должным образом и мудро отделяя существенный характер своей истории от чисто привнесенного, они обнаруживают определенные принципы поведения предков, которые они признают как причины того, что эти институты процветали и дошли до них; и в своей будущей карьере, и во всех изменениях, реформах и переменах, которые они могут счесть целесообразными, они решают, что эти принципы будут их проводниками и наставниками.
Выяснение этих важнейших принципов - "самая большая часть теории, которая когда-либо входила в эти политические институты". Роль философского государственного деятеля - как правило, члена "элиты" - состоит в том, чтобы сформулировать эти принципы, выявленные и понятые как вытекающие из широкой практики и институтов народа. Попытка вытеснить или перевернуть эти институты - даже если она предпринимается от имени народа - фактически является формой национального самоубийства, отравляя источник нации. Любая попытка навязать новые институты сверху - это не создание нации, а ложное и несправедливое навязывание сырой власти нелегитимной элитой.
Уже в девятнадцатом веке Дизраэли заметил, что две силы современного либерализма - экономическое либертарианское и социальное революционное крыло - объединяются в одну партию, прогрессивную партию вигов. К XIX веку Дизраэли понял, что виги превращаются в революционную партию, в частности, объединяя тех, кто придерживался либеральной философии ("диссентеры"), с лондонскими монетарными интересами ("утилитаристы"). Он заметил, что эти две, казалось бы, противоположные силы в совокупности способствовали разрушению посреднических институтов церкви, сословий, гильдий и местной власти, и в конечном итоге их целью была сама нация: «Уиги - антинациональная партия. Для достижения своей цели - создания олигархической республики и сосредоточения управления государством в руках нескольких великих семей - виги вынуждены объявить войну всем тем великим национальным институтам, сила и влияние которых... делают нас нацией». Дизраэли считал, что партия вигов была одновременно партией индивидуалистического laissez-faire и деракированного социализма, который отвергал основные формы человеческой социальности, стремясь дезагрегировать органические институты британского общества в котел "освобожденных", слабо связанных между собой индивидуальных субъектов, которые затем могли бы быть использованы в качестве деракированного трудового резерва классом финансистов, не имевших реальной лояльности к британской нации или ее традициям. Он рассматривал эту партию как воплощение этоса либерализма, "дезинтегрирующей" силы, основанной на "космополитических, рациональных, коммерческих, утилитарных и якобинских" обязательствах.
Дизраэли рассматривал эти две кажущиеся противоположности - то, что в Соединенных Штатах стало считаться "консервативным" (либертарианским) и "либеральным" (прогрессивным) - как фактически работающие в тандеме для разрушения тех самых институциональных форм и традиционных основ, которые поддерживали рабочий класс. Дизраэли предложил альтернативу этим одинаково разрушительным силам, особенно в своем тонко беллетризованном романе социальных комментариев "Сибилла", в частности, через персонажа Джерарда, стойкого представителя рабочего класса. Джерард жаждет восстановления эффективного господства низших классов в британском обществе, отраженного в его основных институтах - гильдии, поселке и церкви. Церковь, особенно церковь, была демократическим и демократизирующим институтом, открытым и одинаково заботящимся обо всех членах общества, независимо от ранга. Что еще более важно, этос церкви пронизывал британское общество, подчеркивая социальную и общинную природу общества, отвергая образ общества, основанный на конкуренции и индивидуальных достижениях (или неудачах), и подчеркивая красоту и трансцендентное над утилитарным и банальным. Рабочие классы в некотором смысле должны были направлять управление элиты, призванной править, вынужденные управлять снизу из стремления сохранить и укрепить традиционные ритмы и институты, которые связывали простых и элиту, унаследованные традиции и восходящие порядочность простых людей. Представители рабочих классов стремятся к обеспечению условий, необходимых для физического, морального и духовного процветания, и особенно рассчитывают на аристократию, движимую "благородством долга", чтобы обеспечить «доступ к гуманизирующим искусствам цивилизации». Джерард отражает убеждение Дизраэли в том, что рабочие классы не были ни инстинктивно, ни в принципе революционным классом. Они были, скорее, глубоко консервативны, стремились больше к сохранению и передаче наследия, чем к разрушению и ниспровержению традиций, и особенно полагались на элиту, которая защищала их от других претендентов на политическое, социальное и экономическое господство, чьей целью было нанести ущерб и даже разрушить традиционное и органическое общество, которое они рассматривали как препятствие на пути прогресса.
По этой причине Дизраэли стремился переопределить партию Тори как партию не только определенной традиционной элиты, но и партию, чей традиционализм соответствовал глубочайшим обязательствам и потребностям рабочих классов. Дизраэли считал, что именно определенное видение аристократии, защищающей давние институты Англии - институты, построенные благодаря вкладу бесчисленных поколений простых людей, - может быть согласовано с большими массами общества, которые традиционно не были частью партии Тори. Дизраэли описывал партию Тори - традиционно партию "немногих" - как «действительно демократическую партию Англии». Партия Тори должна была устранить раскол, который сейчас увеличивался в Англии, создав вместо этого "единую нацию". Для достижения этой цели Дизраэли понимал, что партия Тори должна стать явным приверженцем политических реформ, которые были бы полезны и поддерживали рабочие классы, особенно когда они сталкивались с трудностями, связанными с издержками "прогресса". Это включало в себя политику социального обеспечения, а также большую открытость избирательного права. Но более фундаментально, "демократия тори" приняла многие позиции, связанные с более старой формой британского социализма - позиция, описанная ученым Тони Джаджем как "социализм тори". Отбросив радикализм марксизма, социализм тори - и "демократия тори" Дизраэли - вместо этого защищали традиционную британскую культуру, ценили и даже идеализировали наследие прошлого, отдавали предпочтение пасторальным и ремесленным традициям более традиционной экономики, превозносили "здравый смысл" и житейскую мудрость над фетишизацией опыта на службе форм прогресса, разрушающих традиционный образ жизни, и подчеркивали союз аристократии и народа против роста прогрессивных философий и политических движений. Благодаря традиционалистскому подходу, который был также открыт для широкого использования государственной власти для улучшения и поддержки жизни рабочего класса, Дизраэли верил, что партия Тори объединит Англию в "единую нацию", потому что партия будет опираться на поддержку "многих" и "немногих". «Остальная часть нации - то есть девять десятых народа Англии - сформировала партию Тори, землевладельцы и крестьянство королевства, возглавляемые одухотворенной и популярной Церковью и смотрящие на королевскую власть абстрактно, хотя и не на правящего короля, как на свою единственную защиту от надвигающейся олигархии».
В американской традиции не было аристократии, которая могла бы служить естественным классом, противостоящим новаторам и возвышающим массы, но функциональные эквиваленты уже давно были отмечены. Многие ранние комментаторы считали, что профессиональные классы несут эту "консервативную" ответственность. Возможно, наиболее примечательно, что Алексис де Токвиль считал юристов консерваторами и связующим звеном между аристократической и демократической этикой в демократическом обществе. Право - как его понимали, изучали и практиковали во времена Токвиля - способствовало развитию традиционалистского мышления и культивировало прочную связь между руководящим духом прошлого и его преемственностью в будущем. Описывая эту культивированную склонность юристов, Токвиль писал, что "люди, сделавшие законы своим особым занятием, черпали в их работе привычку к порядку, определенный вкус к формам, своего рода инстинктивную любовь к регулярной последовательности идей, что, естественно, делает их решительно противниками революционного духа и нерефлексивных страстей демократии". Озабоченный тем, что массы могут быть вовлечены в "революционный дух" прогрессивного класса, Токвиль хвалил этот профессиональный класс за его «суеверное уважение к тому, что старо... , их вкус к формам ... [и] привычку действовать медленно».
Токвиль вполне мог бы обратить внимание на эти схожие элементы в различных профессиях, которые в то время проявляли много схожих черт - духовенство, медицина, профессура, даже лидеры местного бизнеса. Хотя Токвиль утверждал, что скептически относится к идее действительно "смешанной конституции" - в какой-то момент он назвал ее "химерой" - в своей похвале роли, которую играют такие профессии, как юристы, он указал на то, как ключевые черты смешанной конституции могут, тем не менее, проявляться даже в демократическом режиме. Он описывал юристов как "естественного посредника" между "народом" и "аристократией", считая этих хранителей правовой традиции "единственным аристократическим элементом, который может быть без усилий подмешан к естественным элементам демократии и счастливо и прочно сочетаться с ними". Будучи профессией, способной "занимать большинство государственных должностей", юристы выступали в качестве "одинокого противовеса" тому, что, как опасался Токвиль, могло быть более революционным или инновационным искушением в демократических обществах.
Такие профессии как своего рода "американская аристократия" могут быть плодотворно противопоставлены другой вероятной аристократии, которая, по мнению Токвиля, в конечном итоге возникнет на американской земле - "промышленной" аристократии, или тому, что мы сегодня назвали бы олигархическим, коммерческим, управленческим классом. С поразительной прозорливостью Токвиль предсказал появление экономического класса, который будет жить и мыслить совершенно отдельно от рабочего класса. Вместо того чтобы жить среди рабочего класса, как те представители профессий, которые, как он надеялся, составят руководящий класс современной формы "смешанной конституции", эта "новая" аристократия будет наслаждаться плодами своего статуса, занимаясь "общественной благотворительностью" по отношению к рабочим. Токвиль противопоставил noblesse oblige, которая, по крайней мере, теоретически царила в "территориальной аристократии", которая, по его словам, "была обязана законом или считала себя обязанной нравами приходить на помощь своим слугам и облегчать их страдания". Напротив, "производственная аристократия, которая растет на наших глазах, является одной из самых тяжелых, какие только появлялись на земле" - не из-за ее угнетенности и жестокости, а именно из-за ее разобщенности и безразличия. Токвиль опасался, что функциональный эквивалент "аристократии", состоящей из представителей профессий и фактически формирующей руководство де-факто смешанной конституции, будет заменен в явно "несмешанной" конституции новой, управленческой аристократией, которая отделится от рабочего класса и передаст свои заботы министерским функциям государства. Он справедливо подозревал, что это приведет к ожесточению обоих классов по отношению друг к другу и к политике, которую уже нельзя будет назвать "демократией" в реальном смысле этого слова.
Заключение
То, что последние полвека в Соединенных Штатах называлось "консерватизмом", сегодня раскрывается как движение, которое никогда не было способно и не было привержено сохранению природы в каком-либо фундаментальном смысле. Все это время это была разновидность "либерализма", которая отвергала основные постулаты первоначального консерватизма, который изначально был традицией общего блага, предшествовавшей прогрессивным революциям. В ответ на подъем либерализма, консерватизм общего блага вместо этого подчеркнул приоритет культуры, мудрость народа и необходимость "смешанной конституции", в которой особое место отводится сохранению традиций государства. Политические потрясения последних нескольких лет в значительной степени были не только ожидаемым отказом от революционных социальных проектов прогрессивного либерализма, но и отказом снизу вверх от ложного "консерватизма", финансируемого олигархами, который все это время был формой либерализма. Вместо этого во всем мире наблюдается подъем народных и популистских движений, направленных на отказ от либеральных приоритетов правящего класса в его "консервативной" и "прогрессивной" формах. Произошла фундаментальная перестройка, в которой решающим будет либо реформирование или замена элит, либо узда и слом народа. Консерватизм, ориентированный на общее благо, сегодня решительно стремится к первому.
Однако, чтобы создать политический и социальный порядок, достойный сохранения, сначала должно произойти нечто революционное: приоритет либеральной прогрессивной повестки дня должен быть смещен в сторону стабильности, порядка и преемственности. Для того чтобы создать политические условия, в которых сохранение природы может стать подходящей целью, необходимо коренным образом изменить нынешний правящий порядок. Перспективы обновления культуры, восхождения здравого смысла и переосмысленной формы смешанной конституции зависят от успеха конфронтационной позиции народа по отношению к элите - а именно, от усилий заставить авангардистов прогресса работать вместо этого на благо целей простых людей в сохранении стабильности и преемственности. Для того чтобы сохранить социальный порядок, необходимо сначала произвести фундаментальный переворот его нынешней революционной формы. Речь идет о сочетании двух кажущихся противоположностей - лучшей аристократии, порожденной мускулистым популизмом, и, в свою очередь, возвышения народа лучшей аристократией. Необходима, за неимением лучшего термина, новая комбинация двух давних противников: "аристопопулизм".
ЧАСТЬ III
.
ЧТО НУЖНО СДЕЛАТЬ
?
Глава
6
.
Аристопопулизм
Тирания не вечна. Деспотические режимы могут просуществовать какое-то время, всегда слишком долго и вопреки разуму, но все деспотии в конечном итоге падают из-за некоторого сочетания коррупции, внутренней или внешней оппозиции, а зачастую и всего вышеперечисленного. Хотя нынешний подъем "мягкой", всепроникающей и инвазивной прогрессивной тирании кажется действительно новым и практически непреодолимым, недавние события показали, что она восприимчива к самой старой форме сопротивления: противостоящей политической силе. В ответ на классическую либеральную, прогрессивную либеральную и марксистскую идеологии, все больше объединяющиеся в единую властную элиту, ее противоположность возникла в зарождающейся политической форме, в значительной степени просачиваясь снизу вверх в недовольстве непокорного рабочего класса. Возникшее вне официальных коридоров власти, это в основном неуправляемое движение было безразлично к презрительному пренебрежению как правых, так и левых либералов. Подстегиваемое популистским неприятием прогрессивизма, оно, тем не менее, возникло без руководства со стороны элиты "Консерватизм, Инк." - многочисленных аналитических центров в Вашингтоне, официальных хранителей ортодоксии политических партий, бесчисленных программ, направленных на формирование молодых консервативных элит, чтобы они приняли "фьюжн", который определял консерватизм сверху вниз на протяжении целого поколения. Очертания "консерватизма общего блага" - это новая политическая сила, которая появилась, чтобы противостоять антикультурным мандаринам, дворянским либералам и классу ноутбуков. Подъем этой незапланированной популистской оппозиции правлению элиты знаменует возвращение политической силы, предсказанной классической теорией: смешанной конституции, плодотворного смешения "многих" и "немногих".
Это движение снизу необучено и плохо руководимо. Его номинальным чемпионом в Соединенных Штатах был глубоко неполноценный нарцисс, который в свое время апеллировал к интуиции населения, но не предложил четкой артикуляции их недовольства и трансформации их недовольства в устойчивую политику и развитие способного класса лидеров. В то время как политическая гальванизация рабочего класса еще может ослабевать или ослабевать, для подлинного продвижения альтернативы "смешанной конституции" необходимо сознательное и целенаправленное развитие новой элиты. Там, где это необходимо, те, кто сегодня занимает позиции экономической, культурной и политической власти, должны быть ограничены и дисциплинированы путем утверждения народной власти. Однако простого ограничения властной элиты недостаточно. Вместо этого необходимо создать новую элиту - не просто "меритократов", чьи притязания на власть основаны на аттестации в учреждениях, прикрывающих их статус тонкой вуалью эгалитаризма, а самосознательных аристократов, которые понимают, что их главная роль и цель в социальном порядке - обеспечить основные блага, которые делают возможным человеческое процветание для обычных людей: центральные блага - семья, община, хорошая работа, справедливая система социальной защиты, поддерживающая эти блага, ограничения корпоративной власти, культура, сохраняющая и поощряющая порядок и преемственность, а также поддержка религиозной веры и институтов.
Таким образом, новая элита может возникнуть только при поддержке настойчивой политической власти, оказываемой все более многорасовой, многоэтнической партией рабочего класса. Только такая новая элита, в свою очередь, может начать использовать политическую власть, чтобы изменить, преобразовать или выкорчевать враждебную антикультуру, в которой сегодня доминируют прогрессисты как справа, так и слева в рамках современного либерализма. Хотя политическая власть необходима, чтобы начать процесс культурной трансформации, только через полное развитие отдельной и новой элиты, настроенной на требования общего блага, может быть создан добродетельный цикл, который укрепит взаимоулучшающие отношения многих и немногих.
Необходимо смешение высокого и низкого, немногих и многих, когда немногие сознательно берут на себя роль aristoi- класса людей, которые, поддерживая и возвышая общее благо, лежащее в основе человеческого процветания, достойны подражания и, в свою очередь, возвышают жизнь, стремления и видение обычных людей. Необходима политическая форма, которую можно назвать "аристопопулизмом".
Упадок благородства
Мы живем в своеобразный момент человеческой истории, когда слово "элита" является плохим словом, в то время как каждый политический деятель ссылается на авторитет "народа" как на самый глубокий источник легитимности. В течение долгой истории обычного словоупотребления на Западе до недавнего времени большинство слов, используемых для описания высшего класса, имели положительную коннотацию, в то время как слова, используемые для описания народа, как правило, несли глубоко негативный подтекст. Вспомните, например, слово "аристократия", означающее "правление аристократов" - не просто "немногих", а "превосходных" или "лучших", людей с отличительно хорошими качествами. Или, например, слово "патриций", происходящее от слова "отец" (pater), которым иногда называли людей благородного происхождения, таких как Патрик, святой покровитель Ирландии. Другой сигнификатор - само слово "достоинство", корень слова "сановники", люди достойные, выдающиеся, характерные. В том же ключе рассмотрим слово "благородство", происходящее от латинского nobilis и широко используемое по всей Европе для описания высших классов, означающее не только "высокородный", но и, как сегодня, нечто "благородное", что тогда и сейчас означает "превосходство", "достоинство", "грацию", "величие", в отличие от "низменного", "обычного" или "заурядного". Термины "джентльмен" и "джентльменша" восходят к слову , означающему "высокородный" или "из хорошей семьи", с оттенками "мужественный, доблестный; прекрасный, хороший, справедливый", согласно его этимологии. Многие слова, которые мы используем, чтобы отличить прекрасное от низменного, высшее от низшего, превосходное от недостаточного, основываются на этом давнем и неявном наборе высоких ожиданий и похвал для тех, кто занимает руководящие и выдающиеся позиции в ранних обществах.
Напротив, слова, используемые для описания "народа", имеют более типичные уничижительные и критические коннотации. В конце концов, "простой" - это слово, используемое для описания чего-то "обычного" или "не выдающегося", в отличие от чего-то "выдающегося". Другими словами, используемыми для описания "простолюдинов", были "плебеи" или "плебеи", "толпа" (или его греческий оригинал, okhlos, как в "охлократии" или "правлении толпой"), "крестьяне", "множество", "толпа" и "масса". Даже несколько нейтральный термин, который я использовал на этих страницах, "народ", имеет общий корень со словом, которое сегодня у всех на устах, "популизм" (от латинского populus), словом с негативными коннотациями, как тогда, так и сейчас.
Что особенно поражает сегодня, так это обратное изменение этого давнего набора положительных и отрицательных ассоциаций со словами, отличающими высокое от низкого. Слово "народ" регулярно упоминается политическими лидерами как почти божественная сущность, особенно в этом почти мистическом заклинании фразы "американский народ". Слово "демократия" повсеместно воспринимается как золотой стандарт политической легитимности сегодня, что резко контрастирует с давним мнением западной традиции, согласно которому демократия считалась одной из худших форм правления из всех возможных вариантов с древности до совсем недавних времен, включая наших отцов-основателей, которые прямо утверждали, что они основывают республику, а не демократию.
Конечно, не только слово "демократия" пережило резкий переворот в своей судьбе - начиная с XIX века, когда оно стало рассматриваться в основном в негативном свете и превратилось в единственную законную форму правления, - но мы стали свидетелями соответствующего роста негативных коннотаций с любым словом, обозначающим высший класс. Сегодня почти никто, за исключением нескольких свергнутых дворян в Европе, не стремится претендовать на звание аристократа, члена дворянства, "патриция". Еще более поразительным является то, что у нас нет положительного слова для описания кого-то из сегодняшнего высшего класса. Нет ни одного положительного слова, которым члены высшего класса описывали бы себя - действительно, часто можно наблюдать, что независимо от статуса и положения человека в современном американском обществе, все они утверждают, что являются частью "среднего класса". Единственное слово, которое сегодня регулярно используется для описания таких людей, - это "элита", и это слово используется членами элиты не для описания самих себя, а скорее как скрытая критика и осуждение. Напротив, большинство членов современного правящего класса с готовностью принимают ярлыки эгалитаризма, а их самые ярые лидеры прилагают немало усилий, чтобы искоренить любые остатки "привилегий" или "элитарности".
Такая форма политики фактически маскирует извечное противостояние между массой и элитой, в котором элита, как правило, имеет преимущества в виде власти и богатства, но призвана либо своей частью, либо принуждаемая населением действовать от имени общего блага - в обоих смыслах, блага, которое является как общим, так и особенно необходимым для "простолюдинов". Сегодня же элита скрывает свой статус - даже, и особенно, для себя - посредством усилий по искоренению привилегий, прилагая колоссальные усилия по самообману относительно природы своего положения.
В прежние века большинство усилий по воспитанию определенных качеств у элиты возникало из философского элемента в самой элите. Пожалуй, самая древняя литература "самопомощи" была направлена на воспитание желаемых добродетелей элиты, признавая, что она задает тон и пример всему обществу. Такие произведения, как "Этика" Аристотеля, были направлены на воспитание "джентльмена" (kaloskagathos, буквально "красивый хороший человек"), людей, которые, как ожидалось, должны были руководить политическим и социальным порядком. В эпоху Возрождения жанр, известный как "Зерцало князей", был направлен на воспитание аристократического класса, часто фокусируясь на формировании аристократической добродетели через привыкание в очень молодом возрасте и советы по благоразумному использованию власти. Что неизменно в этой литературной традиции, несмотря на многочисленные изменения в акцентах и желаемых добродетелях на протяжении нескольких веков, так это особое внимание к воспитанию элиты как элиты, с твердым осознанием ее особых и важных обязанностей и ответственности в порядке общества.
Сегодня этот элемент - в той мере, в какой он существует, - наиболее активно осуждает "привилегии" и элитарность. Именно потому, что основные институты, в которых формируется элита, настойчиво организованы для отрицания собственного статуса, соответственно, не предпринимаются усилия по облагораживанию "дворянства", поощрению совершенства среди "аристократов", и, в свою очередь, усилия по облагораживанию масс и возвышению государства в целом. В более раннюю эпоху Джон Адамс мог без колебаний писать о необходимости для тех, кто обладает привилегиями и преимуществами, возвышать своих менее удачливых соотечественников, написав в своем трактате "Мысли о правительстве": «Законы о либеральном образовании молодежи, особенно низшего класса людей, настолько мудры и полезны, что для гуманного и щедрого ума никакие расходы на эти цели не покажутся экстравагантными». Сегодняшняя элита вместо этого презирает тех, кого считает отсталыми, и эта враждебность в равной степени возвращается к тем, кто является объектом их презрения, "популистам".
Вследствие сочетания экономических неурядиц и культурного распада в оппозиции к партии, которая выиграла от либертарианства как в экономических механизмах, так и в социальных нормах, сформировалась явно популистская партия рабочего класса. В развитых постиндустриальных странах происходит значительная перестройка, когда ранее левые представители коренного рабочего класса объединяются против образованной, дипломированной элиты, в основном в отраслях, процветающих в условиях все более виртуальной, глобальной экономики, и пользуются более широкой поддержкой избирателей из числа недавних иммигрантов.
Нет лучшего доказательства масштабов этой перестройки, чем вскрытие результатов выборов 2020 года в США. Электорат все больше делился на доминирующий профессиональный класс, с одной стороны, и на все более многорасовый, многоэтнический рабочий класс, с другой. Одно особенно показательное исследование сгруппировало пожертвования на президентские выборы 2020 года по профессиям - не просто избирателей, а тех, кто достаточно целеустремлен, чтобы открыть свои кошельки. Выявился поразительный контраст. Те, кто в основном занят в торговле, малом бизнесе или ухаживает за детьми дома, не просто голосовали за действующего президента Дональда Трампа, но и жертвовали ему деньги. Эти доноры в основном не имели высшего образования, работали почасово или самостоятельно, были рядовыми членами профсоюзов частного сектора и в целом принадлежали к рабочему классу. Среди тех, кто поддержал победителя выборов, президента Джо Байдена, преобладали представители профессионального класса с высшим образованием, причем большинство из них, скорее всего, получали зарплату и работали дома во время COVID-ливня. На отдельном графике показано, что наибольший процент пожертвований Джо Байдену сделали сотрудники крупнейших технологических компаний (Google, Apple, Facebook), университетов (особенно элитных университетов, таких как Гарвард, Колумбийский и Чикагский университеты) и профсоюзов госсектора (для учителей, работников федерального правительства). Очень немногие сотрудники крупных организаций жертвовали преимущественно Дональду Трампу, но среди них были морские пехотинцы США и полицейский департамент Нью-Йорка. В основном, среди доноров Трампа были люди, которые, скорее всего, являются самозанятыми или наемными работниками, например, плотники, подрядчики, водители грузовиков, электрики и владельцы малого бизнеса. Примечательно, что демографической группой с самым высоким процентом пожертвований Трампу, по сравнению с Байденом, были домохозяйки.
Разделение было профессиональным, географическим, образовательным и репутационным. Представители "профессий", которые в большей степени зависят от глобализированной экономической системы, поддержали Байдена; представители рабочих профессий поддержали Трампа. Представители традиционно "мужских" профессий жертвовали больше в пользу Трампа, а также матерей, сидящих дома, в то время как представители профессий с преобладанием женского пола, такие как учителя и медсестры, жертвовали в пользу Байдена. Произошло разделение, отражающее уровень религиозности: избиратели Трампа чаще были религиозными, а сторонники Байдена чаще относили себя к светским. Но прежде всего, те, кто населяет и контролирует основные культурные институты американского общества, жертвовали (и, предположительно, голосовали) в интересах профессионального класса, в то время как те, кто обладает незначительной властью в сфере культуры, жертвовали (и, предположительно, голосовали) за Трампа.
Эта перестройка по классовому признаку все больше смещает Запад от попыток затушевать такие различия путем разделения государства на сторонников локковского экономического прогресса и миллевского социального прогресса, и вместо этого переходит к разделению на партию прогресса и партию консерватизма. В то время как различные члены партии прогресса стремятся вернуться к тому разделению, в котором дебатировались средства над целями - например, рынок против государства как лучшее средство достижения одной и той же либеральной цели - равной индивидуальной свободы - гораздо более вероятно, что растущее классовое разделение будет определять и перестраивать западную политику в измененную форму, в которой общий прогрессивизм либерализма станет партией, а не системой. Таким образом, либеральное соревнование, в котором экономическая элита противостояла прогрессивной элите, исчезнет, когда эти две партии объединятся в одну, а на их месте возникнет разделение, которое будет больше напоминать политическое разделение, описанное всеми древними политическими философами как неизбежное и фундаментальное: немногие против многих, или олигархия против демоса. В таких условиях обозримое будущее - это будущее, в котором масса и элита остаются запертыми в длительном состязании.
Американский конституционный порядок на самом деле не был разработан с учетом этой классической модели. Он представлял собой веру основателей в "новую науку политики", а именно, систему, в которой назначенная элита будет править с целью продвижения идеала прогресса, одновременно подавляя любое непокорное народное сопротивление. Если изначально конституционная конструкция была создана для того, чтобы обеспечить восхождение экономической элиты, сдерживая при этом потенциальное неэгалитарное недовольство экономически менее успешных слоев населения, то конституционные и политические изменения, начиная с Прогрессивной эпохи, были особенно направлены на то, чтобы обеспечить большее доминирование образованной и авторитетной элиты, которая будет направлять нацию к моральному прогрессу, достигаемому акцентом на социальное освобождение. Поразительно, но сегодня сопротивление элите направлено против обоих этих элементов - финансовой и социальной элиты, экономического и культурного либертарианства. Оно одновременно противостоит "открытости" либертарианской экономики и "открытости" либертарианской социальной политики. Хотя Америка не была задумана как классическая "смешанная конституция", условия сегодня диктуют, чтобы страна заново усвоила уроки классической политической философии, если она хочет избежать открытой гражданской войны, горячей или холодной.
Однако возможна ли вообще "смешанная конституция"? Я уже говорил, что классическая теория превосходит современную практику, но, возможно, это в конечном итоге потому, что современная теория признала то, чего не признавала древняя теория: никакой режим не может быть "смешанным", или разделенным против самого себя. "Дом, разделенный сам против себя, не устоит", - знаменито сказал Линкольн, утверждая, что в конечном итоге Соединенные Штаты должны быть либо одним, либо другим - рабом или свободным. Хотя сегодня разделение не столь очевидно с моральной точки зрения, как в середине девятнадцатого века, нация выглядит такой же расколотой и непримиримой. Можно ли иметь нацию, в которой половина нации в корне противоположна другой - прогрессивная, более богатая и могущественная элита против менее могущественной, менее богатой, но потенциально более многочисленной партии консерватизма?
Учитывая траекторию современной западной политики, наиболее вероятными представляются два варианта: либо господство элиты над рабочим классом, манипулируемое посредством полного контроля над основными институтами общества и даже откровенного подавления противоположных взглядов через контроль над основными СМИ, образовательными учреждениями, бюрократией и корпорациями социальных сетей; либо, что менее вероятно, решительное восстание снизу, вероятно, возглавляемое демагогом, создающее диктатуру пролетариата в форме, которую Маркс не предвидел и не предполагал. Любая из этих перспектив, по сути, соответствует предсказаниям классической теории: глубоко разделенный режим, скорее всего, приведет к тирании одной части над другой частью или к всеобщей анархии.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги