В Америке и на всем Западе это воспитание в духе свободы, основанной на идеале самоуправления, и соответствующее стремление сдерживать тиранические порывы, которые часто оживляют действия как отдельных людей, так и целых обществ, подверглось постоянным нападкам и было значительно вытеснено. На его месте укоренилось воспитание в духе "мультикультурализма", "разнообразия" и так называемой "политики идентичности". Эти подходы не только отрицают возможность рационального обращения к универсальным призывам к справедливости, но и настаивают на том, что восприятие обиды отдельным человеком или группой людей должно заменить призывы к любому общему пониманию справедливости как ограничителя тиранической власти. Эти усилия неизбежно привели к росту "политики идентичности" - утверждению приоритета индивидуального и группового опыта обиды, вреда и травмы в качестве критерия для оценки того, как распределять политическую власть и ресурсы.
Поскольку высшее образование в значительной степени отказалось от фундаментальных философских и теологических исследований - об этом свидетельствует, в частности, отказ от этих дисциплин как требований для получения степени в большинстве кампусов, а во все большем числе учебных заведений - значительное сокращение преподавательского состава и даже ликвидация этих дисциплин и замена их различными факультетами "исследований идентичности" - институты теперь подчиняются другому набору философских течений, не понимая их источников, их траектории и глубокой опасности, которую они представляют для самоуправления и предотвращения тирании. Доминирующая апелляция к "вреду" со стороны групп идентичности указывает на вытеснение "справедливости" и, таким образом, на замену Платона, Аристотеля и Аквинского философскими течениями, открытыми особенно в XIX веке хрестоматийным либеральным философом Джоном Стюартом Миллем. Следствием этого вытеснения - все более заметного в академической среде - стал отказ от усилий по культивированию стандартов справедливости. На смену таким усилиям пришла форма все более тиранического либерализма - тираническая форма, которая является не противоречием либерализма, а его воплощением.
Джон Стюарт Милль, как известно, стремился заменить обоснования для осуществления политической власти, основанные на апелляции к объективным стандартам справедливости и права, более минималистскими обоснованиями, основанными на стандарте воспринимаемого вреда, причиненного одним человеком другому. Таким образом, законы и нормы, основанные на апелляции к объективным стандартам того, как человек должен жить, должны были быть заменены минималистскими стандартами, утверждающими, что все убеждения, слова, действия и поступки должны быть разрешены до тех пор, пока кому-то или нескольким людям не будет нанесен вред от такой деятельности. Герой либертарианства, принцип Милля обещал радикальное сокращение законов и даже неформальных общепринятых норм, которые существовали благодаря моральным кодексам, основанным на вере в Правильное или Хорошее или Справедливое. В этом знаменитом отрывке своего эссе 1859 года "О свободе"
Милль писал:
Целью данного эссе является утверждение одного очень простого принципа, который должен абсолютно управлять отношениями общества с индивидуумом в способах принуждения и контроля, независимо от того, используются ли средства физической силы в форме юридических наказаний или морального принуждения общественного мнения. Этот принцип заключается в том, что единственная цель, ради которой человечество, индивидуально или коллективно, имеет право вмешиваться в свободу действий любого из своих членов, - это самозащита. Единственная цель, ради которой власть может быть законно осуществлена над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, - это предотвращение вреда для других. Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием. Его нельзя законно принудить делать или воздерживаться, потому что так будет лучше для него, потому что это сделает его счастливее, потому что, по мнению других, так будет мудро или даже правильно... . . Единственная часть поведения любого человека, за которую он подлежит ответственности перед обществом, это та, которая касается других. В той части, которая касается только его самого, его независимость, конечно же, абсолютна. Над собой, над своим телом и разумом человек суверенен.
Аргумент Милля стал инстинктивно восприниматься почти каждым современным человеком, живущим в условиях либеральной демократии. Любой закон, политика или норма, которая ограничивает или направляет поведение индивида во имя какого-то объективного блага, немедленно оспаривается на том основании, что никто не "страдает", когда индивиды действуют в соответствии со своими предпочтениями. Будь то в экономической сфере (должны ли существовать ограничения на экономический выбор, такие как законы о субботе?), в социальной сфере (должна ли быть ограничена порнография?), и особенно сегодня в сфере человеческой сексуальности (должен ли гомосексуальный брак иметь равный правовой статус с браком между мужчиной и женщиной?), вызов, брошенный любым усилиям по ограничению или направлению, неизбежно принимает форму "принципа вреда" Милля: требование доказать, что люди могут пострадать от индивидуального выбора другого человека. В отсутствие таких доказательств мы ожидаем появления максимального либертарианского порядка как в экономической, так и в социальной сферах.
Таким образом, целью Милля был переход от общества, насыщенного социальными нормами и даже законами, которые стремились "сделать людей нравственными", к обществу, в котором люди будут максимально свободны от осуждения общества. Его целью было поощрение, как он это называл, "экспериментов в жизни" для реализации "полезности в самом большом смысле, основанной на постоянных интересах человека как прогрессивного существа". Милль считал, что творческая личность нуждается в защите от ограничений "обычая" и "массы", то есть свободомыслящий, свободно действующий индивид должен быть освобожден почти от всех форм социальных ограничений и порядка. В рамках все более индивидуалистического этоса любое "объективное" утверждение о "вреде" становилось подозрительным, включая все, кроме самых очевидных форм вреда, таких как физическая травма. Хотя в течение некоторого времени социальный и политический порядок обращался к социальным наукам за информацией о социальном вреде, возникающем в результате неограниченной индивидуальной свободы, в конечном итоге даже ссылки на такие "научные" выводы в значительной степени отвергались, если они противоречили основной цели продвижения "экспериментов в жизни". Определение "вреда" все больше определялось в глазах смотрящего или обвинителя, причем особое преимущество получали те группы идентичности, чья основополагающая философия могла быть продемонстрирована в соответствии с одобрением Миллем "экспериментов в жизни". Хотя некоторые люди, принадлежащие к исторически угнетаемым расовым группам, несомненно, имеют глубокие моральные претензии из-за коллективного вреда, попытка объединить эти группы с претендентами на вред из-за либертарианской сексуальной идентичности - в частности, через теорию "пересекаемости" - соответствует либералистскому, миллевскому направлению нашей нынешней образовательной и политической системы. Привлечение идентичности в качестве единственного средства для ссылки на присутствие "вреда" следует за отказом от попыток определить "добро" с помощью философии и теологии; от последовательных усилий по определению коллективного вреда с помощью эмпирических исследований в социальных науках; и вместо этого, чтобы определить вред в глазах смотрящего.
Это всегда было фактическим и конечным источником силы для самых радикальных проявлений "экспериментов в жизни": обвинение во вреде не только любого, кто воспринимается как осуждающий, но и любого, кто не одобряет открыто и публично любые и все "эксперименты". Когда-то считалось, что "принцип вреда" - это редут либертарианской свободы, минималистский призыв, который в основном используется для предотвращения осуществления политической власти в моральной сфере. Однако в самой глубине его логики был заложен потенциал и неизбежность использования его в качестве агрессивного инструмента доминирования и даже тиранической власти. Далеко не будучи тормозом тиранической власти, стал окончательным средством расширения возможностей "экспериментаторов" над теми, кто верил, что должны существовать пределы для либертарианского демонтажа всех норм и вытекающих из этого социальных потрясений, вызванных все более экстремальными формами экспериментирования.
Посмотрите, как движение "политики идентичности" тяготеет к критерию Милля в расширении попыток ссылаться на институциональную власть от имени продвижения своего освободительного этоса. Частое обращение студентов к языку "вреда", страх перед "микроагрессией", необходимость "предупреждений о триггерах", требования "безопасных пространств" и общее беспокойство по поводу ощущения "безопасности" в студенческих городках пронизывает общую культурную среду. На первый взгляд эти призывы выглядят как защитные, повторяющие минималистичные призывы к "принципу вреда". Но на самом деле эти призывы носят явно агрессивный характер, призывая к вмешательству власти - как получастной (например, корпоративной или студенческой), так и государственной - для предотвращения субъективных заявлений о психологическом или ощущаемом "вреде" и тем самым обеспечения все более освободительного этоса. Все более заметное стремление добиться признания "экспериментов в жизни" испытывают те, кто отказывается или даже путает предпочитаемые местоимения своих собеседников. Быть «неправильно названным» или "мертвым" означает быть обиженным, и - в соответствии с этосом Милля - вся сила и власть государства и его полуобщественных, получастных агентов может быть обрушена на нарушителя.
Глубочайшая ирония заключается в том, что сам Милль считал, что замена критерия "собственного блага - морального или физического" на более минималистский стандарт "вреда" будет способствовать развитию общества, основанного на свободе, требующей применения лишь минимальных форм принуждения. Наследники Милля обнаружили, что само основание для оправдания политической власти - ссылка на "вред" - может быть почти неограниченно расширено, если ссылаться на субъективные претензии, основанные на идентичности, особенно в той мере, в какой идентичность может быть связана с продвижением индивидуалистического этоса "экспериментов в жизни". Эти утверждения, в свою очередь, сегодня используются для того, чтобы власть государства, а также растущего числа мощных частных организаций, таких как корпорации, для уничтожения всех последних остатков традиционных норм, и все больше направлены на делегитимизацию самого выражения веры в ограничения "экспериментов в жизни". Эти усилия особенно и неустанно направлены на консерваторов разного толка, и особенно на ортодоксальных христиан различных конфессий, которые остаются почти единственной существующей группой, частично или полностью отвергающей индивидуальный освободительный этос и первостепенную важность выбора и самосозидания. В результате возникает новая форма тирании, на первый взгляд парадоксальная: нелиберальный либерализм, который требует и готов осуществлять власть без каких-либо внутренних ограничений.
Университеты, которые были созданы в убеждении, что цивилизация должна защищать свободу через культивирование принципов справедливости и добродетели, сегодня находятся в авангарде продвижения новых принципов деспотизма. Но они являются лишь стартовой площадкой для тех, кто будет нести эти учения в широкие слои общества.
Новый, несомненно, совершенно иной вид тирании
Элитные университеты и их подражатели - это учебные площадки для новой элиты, но для большинства выпускников они не являются конечным пунктом назначения. Скорее, эти центры выдачи дипломов являются стартовой площадкой для управленческой элиты, которая в дальнейшем займет важнейшие позиции в ключевых институтах, от бюрократии до бизнеса, от развлечений до НПО, от СМИ до журналистики, от искусства до архитектуры. Некоторые останутся в академических кругах, месте удивительного интеллектуального конформизма, где они возьмут на себя роль формирования элиты. Эти учебные заведения помогают сформировать мировоззрение и ожидания управленческого правящего класса, который затем отправляется в различные места, где эти уроки формируют большинство основных организаций, управляющих повседневной жизнью: правительственные бюрократии, юридические фирмы, СМИ, журналистику, корпоративный спортивный менеджмент, филантропические учреждения, корпоративные офисы и советы.
Форма управления, осуществляемая этими ведущими учреждениями, соответствует доминирующим обязательствам, укрепляемым в элитных университетских средах. Меритократы заслужили свой статус, преодолевая препятствия путем успешных переговоров в рамках строгого процесса получения диплома, необходимой дисциплины для работы в академических и предпрофессиональных условиях, а также в первые годы работы над долгами, продолжая вести студенческий образ жизни после окончания университета. Между тем, люди, не имеющие диплома, рабочий класс, обитатели экономики услуг, слуги неоаристократов и вообще люди, занимающиеся неквалифицированной работой, заслужили презрение за целый ряд моральных недостатков, связанных с их экономическим статусом, обусловленным неспособностью выбиться в лидеры, социальными патологиями, которые считаются заслуженными, и, что самое главное, за низкопробные взгляды на расу, пол, сексуальность и воспроизводство. Целью современной либеральной цивилизации является индивидуальное самовыражение и самосозидание, и те, кто не смог достичь этого статуса, получают по заслугам; в то время как те, кто открыто отвергает эти цели во имя старых норм, подвергаются резкому осуждению как фанатики и фанатики. Поскольку оставшееся сопротивление этому цивилизационному проекту все больше замыкалось на различных христианских и других ортодоксальных религиозных традициях, возникла явная враждебность к религиозным верующим, и все более открытое проявление культурного неодобрения и власти направлено против этих более традиционных верований. Со страниц обсуждения "принципа вреда" Дж. С. Миллем возникла новая титаническая форма власти и контроля, в которой наиболее влиятельные индивиды современного либерального общества, контролирующие основные рычаги социального, политического и экономического контроля в его основных институтах, расширяют и увеличивают свою власть через господство над теми, кто находится на периферии, утверждая, что они являются истинными угнетателями.
Эта власть все больше объединяет силы прогрессивизма либерализма как в его экономическом, так и в культурном измерении. Мы наблюдаем это сочетание в растущем использовании прямой экономической власти для продвижения культурно-прогрессивных и освободительных позиций. На ранних стадиях либерализма "рынок" осуществлял косвенное влияние через "сглаживание" границ и рубежей, товаризацию всех культурных форм и внедрение рыночных сил во все сферы жизни. В последние годы ведущие экономические акторы все чаще используют жесткую, прямую власть для продвижения и осуществления культурных изменений. Две стороны либерализма - экономический и социальный либертарианство - оказываются идентичными, монолитными и стремящимися использовать власть во имя обеспечения индивидуального экспрессивизма. Их власть ощутимо принимает форму неприступной силы олигархического меньшинства, способного эффективно уничтожать оппонентов посредством экономической мощи, санкционированного общественного мнения и профессиональной репутации. Фактический контроль над политическими институтами примыкает к этой власти, и там, где встречается сопротивление демократии, она встречает эту новую гегемонию на неравном поле боя.
Особенно поучительный пример новой гегемонии был продемонстрирован в 2015 году, когда штат Индиана принял закон о восстановлении религиозной свободы, который был создан по образцу существующего федерального закона и аналогичных законов двадцати других штатов. Законы RFRA расширили то, что уже было обширной защитой для религиозных групп от чрезмерного бремени правительственного законодательства, начиная с почти единогласного принятия федерального RFRA в 1993 году в ответ на решение Верховного суда по делу Employment Division v. Смита - дело, согласно которому группы коренных американцев не освобождались от общего применения законодательства, запрещающего употребление запрещенных наркотиков, включая галлюцинаторные наркотики, такие как пейот, который использовался в традиционных религиозных церемониях коренных американцев. Таким образом, RFRA "восстановила" презумпцию того, что религиозные группы не должны быть чрезмерно обременены правительственным законодательством или административным диктатом, эффективно ограничивая презумпцию власти правительства над религией, которая вытекала из решения Отдела занятости. Индиана приняла аналогичную версию RFRA в 2015 году, но к тому моменту религиозная свобода стала очагом культурной войны , которую сторонники однополых браков интерпретировали как способ защиты христиан от предложения коммерческих услуг на церемониях бракосочетания геев. Ряд громких дел, некоторые из которых касались пекарей и фотографов, которые ссылались на свою веру как на причину не участвовать в гомосексуальных браках и тем самым санкционировать их, за прошедшие годы решительно настроили прогрессивное мнение против законов RFRA. Принятие Индианой закона штата RFRA стало предметом национальной полемики.
Ряд политических лидеров осудили решение Индианы, включая губернатора Коннектикута Даннела Мэллоя, который запретил финансируемые государством поездки в Индиану - несмотря на то, что в Коннектикуте действует закон о RFRA. Но не политическое осуждение со стороны других штатов или даже национальных политических деятелей поставило RFRA Индианы под угрозу, а репутационные и экономические угрозы. Крупные корпорации, включая Apple, Salesforce (имеющую значительное присутствие в Индианаполисе), Eli Lilly, Angie's List и другие, угрожали сократить или отозвать свое экономическое присутствие из штата.
Обозреватель New York Times Фрэнк Бруни заметил общую тенденцию корпоративной поддержки прогрессивных идей - включая однополые браки и разрешительную иммиграционную практику и политику - и не пожалел похвалы для таких корпоративных гигантов, как Apple, Amazon и Facebook в колонке 2015 года под названием «Солнечная сторона жадности». Он отметил, что эти компании действуют в своих интересах, гарантируя, что "законы и местные обычаи не помешают им привлекать и удерживать лучшую рабочую силу". Бруни признавал, что капитализм неизбежно вытесняет местные обычаи и верования в пользу универсализованного коммерческого этоса, и с одобрением отмечал, что корпорации часто оказываются более прогрессивными, чем те места, где они обосновались и кому они стремятся продавать свои товары и услуги. В таких случаях осуществление сырой корпоративной власти должно быть предпочтительнее законного политического управления; таким образом, зрелище, когда представитель левых восхваляет корпорации перед демократией, поскольку они проявляют "большую чувствительность к разнообразию, социальной справедливости и меняющимся приливам и отливам общественных настроений, чем это часто удается законодателям". Бруни с одобрением процитировал консультанта Брэдли Таска, который отметил, что такие корпорации "в конечном итоге лучше реагируют на более широкую группу избирателей - клиентов, чем политики". Потребительский этос, подпитываемый и формируемый корпоративными обязательствами, теперь рассматривался как более фундаментальный, чем те виды убеждений и склонностей, которые обязательно формируются общей гражданской и политической жизнью. Это было одобрением корпоративного влияния и даже правления, когда демократия не соответствует либеральным приоритетам.
Это восхваление просвещенной корпоративной политики может быть ценно сопоставлено с очернением небольшого семейного бизнеса, который оказался по другую сторону утвержденных нарративов. В то время как Apple и Amazon получали похвалы от обозревателей New York Times, семейная пиццерия в экономически неблагополучном Уокертоне, штат Индиана, стала публичным лицом "ненависти", которую, по мнению таких людей, как Бруни, защищает закон Индианы о RFRA. В поисках "дымящегося пистолета", свидетельствующего о том, что RFRA в Индиане является не более чем прикрытием для "фанатизма", предприимчивый местный репортер отправился в депрессивный городок Уокертон, расположенный недалеко от Саут-Бенда, где она сообщила о реакции владельцев Memories Pizza на их мнение о RFRA. Четко заявив, что предприятие никому не откажет в обслуживании, дочь владельцев заявила, что, будучи христианами, они не хотели бы обслуживать гей-свадьбу. В отчете был приведен ответ дочери владельца на чисто умозрительный вопрос. Никто не обращался в этот ресторан за обслуживанием. Не было сказано, что если они откажутся обслуживать гей-свадьбу, то RFRA просто даст судам возможность уравновесить юридические претензии Memories Pizza к любой паре (гею или натуралу), которая в причудливом мире может попросить пиццерию в торговом центре обслужить их свадьбу. Неважно, что вся "история" была создана на основе неправдоподобной гипотезы. Излияние ярости и осуждения на различных сайтах, связанных с рестораном, было быстрым, неустанным, злобным и разрушительным.
Не было сказано, что этот бизнес работал в упадочном и нищем городе, который видел, как корпоративная Америка и обе партии разрушали его экономическую базу. Корпоративные силы в сочетании с глобализационной идеологией обеих партий продвигали экономическую политику, которая помогла выпотрошить производственный центр Америки в пользу низкооплачиваемых рынков труда за рубежом, низкооплачиваемого труда иммигрантов внутри страны и автоматизации. Прогрессисты со всей страны разместили на Yelp отзывы о маргинальном ресторане за тысячи миль от своих домов, описывая его владельцев как "ин-бредных" и живущих в месте, которое другой автор назвал "BFE, Индиана между WhoGivesASh!t и AintNobodyGahtTime4Dat".
Интернет-мафия призвала к экономическому уничтожению семейной пиццерии в торговом центре за инцидент, которого никогда не было, и который мог пройти или не пройти судебную проверку. В более широком смысле, совокупный вес самых богатых и могущественных корпораций страны был обрушен на штат Индиана в ответ на законный, демократически принятый законодательный акт, который существовал во многих других штатах и стране. В обоих случаях властная элита продемонстрировала, что "традиционные ценности" электората рабочего класса подлежат уничтожению, независимо от того, были ли они выражены через законодательство, малый бизнес или даже мимолетный комментарий, запечатленный репортером или на видео. В каждом случае, даже для интимной поддержки веры, которая действовала в христианстве на протяжении почти двух тысячелетий и еще тысячелетий до христианства - брак является достоянием мужчины и женщины - семья, бизнес и даже политически суверенное государство оказывались под угрозой уничтожения. Асимметрия власти была поразительной, однако такие компании, как Salesforce и The New York Times, навязывающие власть, утверждали, что борются с угнетателями - такими, как семья, владеющая Memories Pizza.
Поэтому решение корпоративных лидеров занять политическую позицию по спорному вопросу имеет большое значение. Корпорации и бизнес-лидеры исторически старались избегать политических заявлений и анонсов, понимая, что такие заявления могут привести к неоправданному отчуждению потенциальных клиентов. Корпорации живут в постоянном страхе перед дурной славой, которая может разрушить бренд, тщательно созданный с помощью миллионов долларов на рекламу и паблисити. Зачем вступать в острую политическую дискуссию и без необходимости отталкивать половину своих клиентов?
В этой серии и во все большем числе подобных ей мы наблюдаем углубляющийся союз между либертарианским экономизмом классического либерализма и экспериментальным социальным либертарианством прогрессивного либерализма - так сказать, свадьба Джона Локка и Джона Стюарта Милля. Прогрессистская идеология, которая все больше проявляется в самых богатых и влиятельных экономических субъектах мира, тесно связана с индивидуальным экспрессивизмом управленческого класса, который определяется мобильностью, этической гибкостью, либерализмом (экономическим или социальным), потребительским менталитетом, в котором выбор имеет первостепенное значение, и "прогрессивным" мировоззрением, в котором быстрые изменения и "созидательное разрушение" являются единственной уверенностью. Они успешно отменили законодательный акт суверенного политического образования не путем убеждения граждан, а путем принуждения политических лидеров угрозой экономического разорения и беспечного разрушения репутации. Им удалось обойти демократическую волю граждан Индианы во имя "демократии". Они сделали это, чтобы продвинуть видение человеческого блага среди управленческого класса за счет "традиционных ценностей" обездоленных, бедных, средних граждан, находящихся в тяжелом экономическом положении в городе Уокертон на Среднем Западе. Они сделали это, утверждая, что защищают бесправных, угрожая уничтожением тем, кто цепляется за шаткую жизнь на периферии современного американского прогресса. Memories Pizza была осуждена даже за условную поддержку "традиционного брака"; Apple и Eli Lilly были восхвалены за отмену должным образом принятого демократического законодательства. Полная асимметрия власти существовала между прогрессивной элитой и теми организациями, которые поддерживали "традиционные ценности" - будь то относительно слабые штаты, как Индиана, или небольшие семейные предприятия, как Memories Pizza. Такие компании, как Apple, Amazon, Microsoft и The New York Times, причисляли бессильных к угнетателям.
По мере того, как власть, богатство и влияние "партии прогресса" проникали в каждый человеческий институт, стало первостепенным устранить все остатки оппозиции. То, что на ранних стадиях прогрессивизма представлялось как "выбор" - выбор быть свободным и саморазвивающимся человеком - теперь все больше становилось требованием, которое навязывалось последним сопротивляющимся этому императиву. Корпорации отбросили свое традиционное уклонение от политических позиций в поддержку автономии и самосозидания. Это особенно проявилось на переднем крае культурной войны за человеческую сексуальность, когда корпорации выступили в поддержку однополых браков, прав транссексуалов и "репродуктивного здоровья". Усилия Милля по защите "экспериментов в жизни" путем ограничения "деспотизма обычая" превратились в позитивное требование принудить всех к экспрессивистским убеждениям путем устранения любого остатка самоограничивающей веры. Все теперь были объединены против "традиционализма" естественной семьи.
Этот последний этап модернистской и прогрессивной революции особенно заметен сегодня в подъеме "проснувшегося капитализма", сочетающего радикальный индивидуализм, антикультуру и революционное ниспровержение традиционных институтов в современной корпоративной политической власти, осуществляемой не только против религиозных верующих, но даже против суверенных политических акторов. Эти силы действуют как неофициальный политический режим, формируя горизонт современного человечества, используя свои ресурсы и силу формирования восприятия для уничтожения политической оппозиции. Если предыдущее поколение корпораций, таких как Standard Oil и Carnegie Steel, стояло на переднем крае добычи ресурсов и покорения природного мира, то современные корпорации, такие как Apple, Netflix и Facebook (или Meta), одновременно продвигают развоплощенное восприятие мира и друг друга, поддерживая политические цели, конечным результатом которых является покорение последней границы природы - человеческого тела. То, что дала человечеству добыча ископаемого топлива - освобождение от места, от рутинной работы, от восприятия мира в его суточных и годовых формах - сегодня продвигается через технологии виртуальной реальности, гностические умы больше не нуждаются в теле для общения, постоянный поток возбуждения и отвлечения. Их откровенная приверженность делу сексуального освобождения является дальнейшим продолжением дерацинации, начатой более ранними технологиями прогрессивизма. И, подобно уверенности тех прогрессистов несколько веков назад, которые верили, что постоянные сжигания ископаемого топлива не приведут к ужасным последствиям, так и сегодняшние прогрессисты принимают и приветствуют новые освободительные этосы - даже восхваляя "солнечную сторону жадности" - как морально чистый путь к прогрессу и совершенству.
Мы являемся свидетелями появления извращенного сочетания новых и старых форм тирании: не грубое навязывание власти немногими, приводящее к несчастью многих, не мягкий деспотизм патерналистского государства, держащего своих граждан в состоянии постоянной детскости, а принудительное навязывание радикального экспрессивизма населению властной элитой. В браке классического и прогрессивного либерализма требуемое безразличие к взглядам других становится обязательным празднованием индивидуального экспрессивизма, окончательным слиянием антикультурного, революционного потребительского выбора как философии человека по умолчанию. Нечестивый союз прогрессивного государства и либертарианского рынка сегодня принуждает к принятию капиталистического потребительского выбора в каждом аспекте жизни; радикального индивидуализма и экспрессивизма как маркера человеческого освобождения; и постоянного революционного этоса, который тревожит и дестабилизирует перспективы порядка и стабильности, особенно среди рабочих классов.
Поразительно, но оппозиция этой новой тирании исходит в основном от рабочего класса, особенно от тех, чей труд имеет тенденцию быть осязаемым и воплощенным - в отличие от "класса ноутбуков" - и кто склонен рассматривать мир не как простую стартовую площадку, а, скорее, как один из унаследованных домов. Это столкновение происходит не между двумя партиями либерализма, а между широкой партией прогресса и широкой партией консерватизма. Партия прогресса - как партия, определяемая своей приверженностью к правлению просвещенных элит против угроз, исходящих от "многих" - сегодня стремится к открытому политическому, культурному, экономическому и социальному подавлению своей оппозиции. С точки зрения этой зарождающейся партии консерватизма, ответ заключается не в устранении элиты (как когда-то предполагал Маркс), а в ее замене более совершенной элитой. Наиболее необходимым является выравнивание элиты и народа, а не доминирование одной над другой. Для этого необходимо возрождение более старой и забытой, но лучшей формы консерватизма, которая стремится к взаимному улучшению как элиты, так и народа .
ЧАСТЬ II
.
ОБЩЕЕ БЛАГО
.
КОНСЕРВАТИЗМ
Глава
3
.
Благо, которое является общим
Консерваторам мало что нравится больше, чем спорить о природе консерватизма. Либертарианцы спорят с социальными консерваторами; военные ястребы не согласны с изоляционистами; правые либералы интенсивно спорят с постлиберальными критиками либерализма. Из этих бесконечных дебатов можно легко сделать вывод, что консерватизм - это хамелеон, принимающий черты окружающего общества и политического строя. Это не более чем ярлык для постоянно меняющейся позиции, которая оценивает свои позиции в зависимости от изменений, происходящих в разное время и в разных местах. В отличие от либерализма, который, при всем многообразии его значений, может указывать на отличительную философию, конкретных философских архитекторов и неизменные принципы, консерватизм нередко описывается скорее как настроение или склонность.
Консерватизм далее представляется просто релятивистской позицией по отношению к природе и скорости существующих течений. То, что "сохраняется", будет зависеть от современных вызовов. Так, если в 1970-х годах американские консерваторы стремились защитить публичные формы религиозного самовыражения - такие, как молитва в школе и демонстрация Десяти заповедей или сцен Рождества Христова в общественных зданиях, - то сегодня чаще можно встретить консерваторов, защищающих "религиозную свободу", то есть защиту относительно частных форм религиозного самовыражения, которые должны быть свободны от вмешательства государства. Аналогично, в предыдущих поколениях "консерватизм" мог означать строгий контроль за поведением и речью, включая ограничения на богохульство, непристойности и порнографию, в то время как сегодня многие консерваторы являются ярыми защитниками "свободы слова", беря в качестве основного источника вдохновения аргументы философа Джона Стюарта Милля. То, что "сохраняется", будет зависеть от современных событий в большей степени, чем от постоянного набора позиций или обязательств.
Таким образом, после победы Соединенных Штатов и либеральной демократии над фашизмом во Второй мировой войне и последующего противостояния США коммунизму Советского Союза, эволюция американского консерватизма в течение десятилетий холодной войны стала формировать позицию по отношению к событиям внутри либерализма. То, что стало известно как "консервативное", - это позиции, которые не совпадали с прогрессивным либерализмом, социализмом или коммунизмом. Против социализма и коммунизма американский консерватизм принял классический либеральный взгляд на собственность как на неполитическое, неприкосновенное право личности; а против левой "мягкости" по отношению к коммунизму и критики войны во Вьетнаме консерватизм принял более агрессивные формы антикоммунистического милитаризма, часто затянутого в красно-бело-синие одежды аляповатого патриотизма. Послевоенный американский консерватизм не только принял либерализм; он разработал ряд позиций и разнообразных институтов, которые проповедовали позицию, что Соединенные Штаты изначально, а значит, наиболее истинно и по существу, были "классической" либеральной нацией. Консерватизм мог провозгласить верность и патриотическую преданность Америке не в том виде, в котором она существовала тогда, и даже не в том, в котором она могла существовать в прошлом, а набору либеральных идей и принципов, которые, по его утверждению, представляли собой истинную движущую философию Америки.
Этот самоописанный "консерватизм" в Соединенных Штатах был связан с американскими повествованиями о национальной исключительности, прогрессе и судьбе, которая теперь приобрела глобальные устремления. Его базовая философия часто управляла в годы глобализации под руководством Америки, будь то создание глобализованных рынков или распространение американской военной, финансовой и культурной мощи по всему миру. Хотя правление консерваторов иногда прерывалось периодами правления умеренного прогрессивного либерализма, его представители - такие как Билл Клинтон и Барак Обама - разделяли основные убеждения, охватывающие разновидности либерализма, и, прежде всего, стремление человечества постоянно прогрессировать в свободе, процветании и счастье, независимо от того, преследуются ли различные экономические, социальные, биологические, терапевтические или моральные цели.
Таким образом, в фундаментальных аспектах американский консерватизм - как форма либерализма - был фактически прогрессивной философией, которая призывала к более медленным темпам изменений в социальной сфере, часто заявляя о своей приверженности различным социально-консервативным позициям. Однако такая позиция также предполагала постепенную модификацию по мере развития либеральных норм, примером чего может служить отказ консерватизма от своей прежней оппозиции разводам без вины, который перестал быть главным консервативным постулатом, когда по логике либеральных принципов эта практика стала широко признаваться в качестве основной черты либерального режима. Сегодня, когда значительное число политиков-республиканцев голосует за законодательную кодификацию решения Верховного суда, требующего от всех штатов признать брак между двумя гомосексуалистами, кажется, что точка опоры снова сдвинулась, что является отражением не только изменившегося общественного мнения, но и либеральной основы американского консерватизма. Более того, непоколебимая поддержка правым либерализмом свободного рынка, идеально свободного от регулирования и политических ограничений, часто приводила к экономическим сбоям и головокружительным изменениям, которые подрывали стабильность тех самых социальных институтов, которые консерваторы, по их утверждению, ценили, включая семью, общину и религиозные институты. Таким образом, консерватизм представляется не чем иным, как приверженностью к более медленным темпам изменений - пусть и в основном в социальной сфере - при одновременном настаивании на условиях ускорения перемен в экономической сфере.
Такой вывод - что "консерватизм" в значительной степени является изменчивым ярлыком, отражающим релятивистскую позицию, которая, по сути, не может привести к обязательствам или усилиям по сохранению чего-либо существенного - может склонить любого, кто заинтересован в "сохранении", к отказу от этого ярлыка. Более того, его сегодняшний политический багаж - ассоциирующийся с такими политическими фигурами, как Дональд Трамп, который вызывает отвращение по крайней мере у половины населения не только Соединенных Штатов, но и всего мира - и его общий неблаговидный статус в элитных кругах заставляют предположить, что от такого поляризующего ярлыка следует отказаться всем, кто хочет исследовать альтернативу либерализму.
Тем не менее, оно остается, к лучшему или худшему, лучшим описанием позиции, которая, понимаемая как набор существенных обязательств, фундаментально противостоит либерализму - включая "классический либерализм", принявший ярлык "консерватора". Хотя такое использование, возможно, навсегда связало понятие "консерватизм" с одним из вариантов "либерализма", растущее признание того, что такой "либеральный консерватизм" на самом деле не "сохраняет", открывает перспективы для переопределения. Сам ярлык может быть использован в попытке восстановить консервативные элементы долиберальной традиции - политической традиции "общего блага" Запада. Эта традиция, конечно, не называла себя "консервативной"; это была просто традиция самого Запада. Но она, по определению, была "консервативной" в том смысле, что искала руководство в прошлом, как философском, историческом, так и опытном. Эта традиция увековечивала себя во времени и в поколениях, стремясь передать мудрость прошлого настоящему и будущему. Она поощряла человеческие проекты, выходящие за рамки продолжительности жизни, примером чему служат великие соборы Европы. Но прежде всего, поскольку эта традиция предшествовала любой идеологической вере в обещание прогресса, которая станет отличительной чертой современной философии, начиная с появления либерализма, ярлык "консервативный" отражает изначальное неприятие традицией общего блага социального порядка, который выкорчевывает, трансформирует и дестабилизирует. Непрерывность, равновесие, порядок и стабильность, основанные на неизменных истинах, познаваемых человеческим разумом, а также присутствующие в христианском наследии Запада, были одними из его конституирующих политических обязательств.
Понимая его как контраст современной либеральной традиции в целом, а не как одно из ее проявлений, мы можем начать ясно видеть, как современный проект преследует одну и ту же цель: преобразовательный прогресс. С помощью противопоставления "консерватизму общего блага" можно ясно увидеть, что даже очевидные различия различных современных прогрессивных традиций связаны фундаментальным согласием относительно цели политической жизни: прогресса. То, что я пытаюсь выделить как "консерватизм общего блага", резко выделяет несколько последовательно схожих черт трех основных прогрессивных политических традиций современности - классического либерализма, прогрессивного либерализма и марксизма.
При последовательном подходе эти современные политические течения идут разными путями к преобразующему прогрессу. В этой главе я исследую, как три великие прогрессивные политические традиции современной эпохи - классический либерализм, прогрессивный либерализм и марксизм - одновременно различаются, но и пересекаются. Наиболее фундаментальным является то, что каждая из них противостоит консервативной традиции "общего блага", существовавшей до нашей эры, даже больше, чем различия, которые они имеют по отношению друг к другу. Таким образом, эти прогрессивные традиции, будучи нескоординированными, тем не менее, фактически работали в сочетании друг с другом, чтобы удержать в узде современное выражение этой общеполезной политической традиции (включая неявное согласие описывать одну из них именем "консервативная").
Классический либерализм, прогрессивный либерализм и марксизм - все они в разной степени вступали в спор друг с другом в современную эпоху, тем не менее, все они разделяют основную черту - продвижение форм преобразующего прогресса. Они разделяются не по поводу цели политики, а по поводу средств, что неизбежно влечет за собой необходимость встать на сторону "многих" или "немногих". Либеральный порядок начинается с предпочтения "немногих" против "многих", поскольку он считает, что "многие" окажутся самым большим препятствием на пути экономического или социального прогресса (в соответствии с классическим и прогрессивным либерализмом). Таким образом, рост "властной элиты" - это не случайный "баг" восхождения либерального порядка, а его неизбежная черта. Хотя марксизм возник в неприятия либерального предпочтения "элитарного" правления, он сохранил приверженность либерализма к трансформационному - действительно, революционному - прогрессу, который, по его мнению, должен быть в первую очередь движим народом против элиты. Эти три версии современного прогрессивизма способствовали расколу общества - многие против немногих, элита против народа, - который классическая традиция пыталась примирить.
Фундаментальное сходство между этими тремя прогрессивными традициями действительно заметно только с позиции, находящейся вне их - а именно, предшествующей допрогрессивной традиции. Я завершу обсуждение этих трех "прогрессивных" традиций, утверждая, что подлинную альтернативу следует искать не среди этих трех доминирующих современных традиций, а вне их - в обновленной консервативной политической традиции общего блага, корни которой уходят в прошлое всех этих итераций современного прогрессивного проекта.
Первый прогрессивизм: Классический либерализм
Современная мысль основывается на главном предположении: преобразующий прогресс является ключевой целью человеческого общества. Люди могут реализовать свой потенциал индивидуального счастья и коллективного удовлетворения только благодаря прогрессу - экономическому, социальному или иному. Согласно всем трем прогрессивным версиям современной политической философии, только один сегмент политического порядка ориентирован на продвижение прогресса - либо "немногие", либо "многие", элита или население, в то время как другой элемент вызывает подозрение из-за своей склонности сопротивляться изменениям, вызванным прогрессом.
В широком смысле слова, современный мир политически раскололся по вопросу о том, кто будет сопротивляться прогрессу - народ или элита, как силы радикализма или консерватизма. В зависимости от различных выводов по этому вопросу, различные традиции разделились по вопросу о том, какой сегмент политического порядка должен управлять с целью продвижения прогресса. Либерализм, в обеих его разновидностях, является политической традицией , которая открывает новую формулировку и ответ на древнюю проблему отношений между классами. Либерализм становится доминирующей традицией и практикой на современном Западе благодаря своему очевидно успешному утверждению, что "народ" представляет собой препятствие для прогресса и, следовательно, необходимо либо разработать новые институты, либо заново изобрести старые, чтобы сдержать пагубную тенденцию простых людей сдерживать надежды на прогресс. Марксизм не соглашался с обоими вариантами либерализма, придерживаясь мнения, что прогрессивной силой в обществе является "народ", который должен преодолеть консерватизм "немногих".
Но чтобы сосредоточиться на двух вариантах либерализма, сначала необходимо признать, что, несмотря на свою репутацию, либерализм не является эгалитарной политической философией. Хотя мы склонны думать о либерализме как о режиме, который отменил древние привилегии, особенно старой аристократии, он стремился не только к устранению древнего режима, но и к созданию нового правящего класса. Как таковой, он, вероятно, был рожден в первую очередь из решительного страха и даже ненависти к "многим", которые представляли по крайней мере такую же большую угрозу, как и старая аристократия, если не вызов, который оказался бы более постоянным. В глазах ранних либералов простые люди испытывали такую же враждебность к новому богатству и положению тех, кто возглавлял зарождающуюся капиталистическую систему, как многие ранее испытывали враждебность к правителям старого режима. Ранние либералы, особенно обеспокоенные угрозой, которую "многие" представляли для режима, ценившего перспективу неравных экономических результатов, часто апеллировали к теоретическому согласию народа, чтобы ограничить способность народа ограничивать индивидуальные права. По сей день "классический либерализм" - который имеет наибольшее сходство с основополагающим либерализмом раннего модерна - особенно подозрительно относится к мажоритарной демократии, а некоторые из его наиболее либертариански настроенных мыслителей постоянно возвращаются к сомнениям в способностях к управлению и очевидном невежестве простых людей, сопровождая их призывами ограничить их участие в политике, будь то институционально или неформально. Таким образом, отличительной чертой либерализма стала попытка инаугурации новой правящей элиты и разработка стратегий - институциональных, культурных и других - для сдерживания "многих", которые, вероятно, не будут так же восхищены последствиями неограниченной экономической свободы.
Либерализм был един в своем мнении, что новая элита будет и должна стать силой продвижения и прогресса в модернизирующемся мире. Классические либералы верили в высвобождение энергии и таланта одаренных людей - особенно в экономических вопросах. Джон Локк, например, считал, что общество выиграет, если правительства будут защищать важнейшее право собственности, позволяя отличать "трудолюбивых и рациональных" от "жадности" "ссорящихся и спорящих". Локк наблюдал существующее общество, в котором дифференциация между многими и немногими, аристократами и крестьянами, не позволяла выявить и вознаградить "трудолюбивых и рациональных". Перестроив общество на основе таланта и успеха и добавив таким образом ценность к бездействующей ценности материального запаса мира, Локк полагал, что может появиться новая и иная элита. Защита прав собственности стала первостепенной, способствуя тем самым дифференциации талантов и имущественному неравенству, развития которых ожидал Локк.
Члены нового правящего класса должны были быть возвышены за их продуктивность и изобретательность. Владение собственностью больше не должно было передаваться просто по наследству; скорее, собственность должна была быть динамичной, не столько статичным якорем для стабильности семьи, сколько веществом, ценность которого могла увеличиваться за счет творческого и трудолюбивого развития. Ценность заключалась не столько в собственности, сколько в интеллекте, который стремился раскрыть ее потенциальную ценность - отсюда Локк дал радикально новое определение собственности, которое распространялось не только на материальные объекты, но и на владение собой. Либеральный режим возник не столько для защиты прав собственности - хотя это было важным политическим императивом, - сколько для легитимации правящего принципа, который бы способствовал формированию и возвышению "трудолюбивых и рациональных".
Когнитивная основа нового правящего класса в конечном итоге проявится в наборе отдельных философских и политических позиций, всеобъемлющем мировоззрении, все более необходимом в качестве основы социального, политического и экономического порядка. Первоочередной была вера в самосозидание, требовавшая такого общественного устройства, которое позволяло бы максимально возможную свободу - даже освобождение - от невыбранных обязательств. Этот императив требовал высокомобильного общественного устройства, позволяющего "трудолюбивым и рациональным" реализовывать свои таланты там, где они наиболее востребованы и вознаграждаемы. Всевозможные границы будут оспариваться как произвольные ограничения в реализации своих предпочтений. Семейные обязанности и формирование семьи будут все чаще рассматриваться как бремя, ущемляющее личную автономию, а не как основной институт цивилизации. Культурные ограничения - будь то индивидуальная или экономическая свобода - должны были быть в значительной степени уничтожены. Религия неизбежно должна была отступить как область ограничений (или "запретов", если воспользоваться формулировкой Филипа Риффа), превратившись в форму личной веры и тем самым утратив в широком смысле социальный или политический статус руководящего органа, который мог бы налагать "запреты". Мера успеха будет все более материалистической, смещая ресурсы и внимание от образования через гуманитарные науки к контролю над миром природы через науку и технологии. Полный социальный, экономический, образовательный и политический порядок обязательно возникнет в соответствии с властными притязаниями новой элиты - режим, созданный трудолюбивыми людьми и для них.
Таким образом, классический либерализм стремился продвинуть новую элиту, которая будет способствовать экономическому прогрессу. Такой прогресс обязательно потребует новой, потенциально обширной дифференциации между многими и немногими. Теории прав собственности были разработаны для обеспечения государственной поддержки и санкции этой формы неравенства, хотя Локк (и более поздние классические либералы) также надеялись, что "многих" можно убедить в том, что они будут материально лучше жить в динамичном экономическом порядке, который увеличивает общий запас, даже если это приведет к расширению разделения между многими и немногими. Локк опасался народа как потенциально "радикальной" силы, особенно за склонность зависти и недовольства подрывать либеральные права собственности. По мнению классических либералов, такой потенциальный "радикализм" мог бы подорвать прогресс и привести к снижению экономического динамизма и процветания. Достаточно почитать романы Айн Рэнд, чтобы понять, как вмешательство политически влиятельного сброда может свести на нет усилия небольшого меньшинства гениев, чья изобретательность и находчивость приведет к увеличению прибыли, которой могут воспользоваться все, включая простых людей. Таким образом, центральной целью классического либерализма стал проект изоляции экономически успешных немногих от средних и "беспокойных" многих, особенно с помощью конституционных ограничений, экономических стимулов, а также социальных и культурных механизмов, которые сдерживали бы развитие мощного класса "многих".
Полезным способом разграничения различных обсуждаемых традиций является классический четырехчастный ящик, в котором выделяются четыре категории, разделенные по двум осям. "Классический либерализм" - это первая категория, выделяемая как либеральная философия, которая боится "многих" как потенциально дестабилизирующей, "революционной" силы, и поэтому стремится разработать способы обеспечения господства политической и экономической элиты.
Сегодня эта политическая философия носит название "консервативная", но, как видно из ее истоков, ее целью было не "сохранение" устоявшегося политического, социального и особенно экономического порядка. Вместо этого она стремилась сформировать политический, социальный и экономический порядок, который был бы динамичным и постоянно меняющимся, в котором опыт мира одного поколения был бы почти неузнаваем для опыта следующего поколения. Классические либералы обычно превозносят успех так называемого консерватизма не в соответствии с тем, что осталось неизменным, а в соответствии с тем преобразующим эффектом, который он оказал на мир. Характерное выражение так называемого консерватора, восхваляющего трансформационный аспект современного экономического прогресса, можно найти в недавней книге "Never Trumper" Джона Голдберга. Голдберг прославляет подъем того, что он называет "Чудом", в котором "почти весь человеческий прогресс произошел за последние триста лет". Голдберг превозносит этот период, отмеченный прежде всего быстрым ростом экономического процветания, как результат "революционного взгляда на мир", "глубокой и беспрецедентной трансформации", "локковской революции", в ходе которой "великое шествие человечества как будто начало проходить через портал в другой мир". По счастливой исторической случайности "классические либералы" претендовали на то, чтобы быть (и их постоянно называли) "консервативными", но, как свидетельствуют эти отрывки и подобные аргументы таких либералов, то, что классические либералы надеются "сохранить", - это революционная доктрина, направленная на постоянное преобразование всех аспектов социальной организации человека.
На протяжении десятилетий в США Голдберг считался одним из ведущих "консервативных" интеллектуалов, даже писал до недавнего времени для главного консервативного американского журнала National Review. Однако по мере того, как в консервативном движении, которое он когда-то отстаивал, все меньше доминирует классический либерализм, он все чаще отказывается от своей идентификации в качестве консерватора, вместо этого отождествляя себя с ярлыком, который когда-то был навешен на политических кандидатов, таких как Майкл Дукакис, - либерал. Многие из самоназванных "никогда не трампистов" - включая таких, как Уильям Кристол, Макс Бут и Голдберг - сегодня открыто признают, что их политическая философия в основе своей либеральна, и что, какова бы ни была их антипатия к Трампу как личности, более фундаментально они принимают неконсервативные принципы классического либерализма против того, что они считают более экономически "статичным" и социально "авторитарным" набором социальных обязательств. Ярлык "консервативный" начинает отделяться от классического либерализма, поскольку либеральная традиция никогда не была в основе своей направлена на "сохранение" стабильного порядка, который стремился к преемственности и балансу между интересами многих и немногих.
Тем не менее, путаница сохраняется. Достаточно открыть одну из последних книг Джорджа Уилла под удивительным названием "Консервативная разумность", чтобы столкнуться с аргументацией в пользу прогрессивной и преобразующей экономической программы, которая пытается опровергнуть почти все утверждения, сделанные им в более ранней работе "Государство как ремесло души". В то время как "Воля 2019 года" утверждает, что максимально минималистское государство приведет к "спонтанному порядку", который позволит высвободить головокружительный экономический прогресс и изменения, именно автор книги 1983 года "Государство как ремесло" утверждал, что такая точка зрения определенно не является консервативной. Напротив, более молодой, более берклианский Джордж Уилл 1983 года считал, что правительство должно играть позитивную роль в поддержке социальных институтов, которые динамичное общество последовательно подрывает, утверждая, что либеральное американское общество вытягивает "убывающее наследие культурного капитала", который не может "регенерировать спонтанно".
Классический либерализм - начавшийся с Локка, выдвинутый некоторыми из самых выдающихся отцов-основателей Америки, воплощенный в нашей Конституции, а сегодня защищаемый либертарианскими либералами, которых ошибочно называют "консерваторами" - стремится, прежде всего, к динамичному экономическому порядку, в котором достижения немногих максимально защищены от потенциального недовольства многих. Отчасти называя себя "консервативными" во время своего подъема в десятилетия холодной войны, они смогли обратиться к рабочему классу, подозрительному к более явному прогрессивизму либеральных левых, симпатизировавших марксизму. Однако все это время классический либерализм также был прогрессивной политической философией, возникшей из видения динамичного и преобразующего порядка, который породит еще более титаническое неравенство, чем та система, которую он вытеснил. Его архитекторы понимали, что в долгосрочной перспективе эта философия вряд ли понравится "многим", и в результате разработали теорию конституционализма, которая обеспечивала максимальную защиту индивидуальной свободы и прав собственности за счет заботы об общем благе. Эта философия, которую в конце двадцатого века на короткое время назвали "консервативной", пользовалась широкой поддержкой рабочих классов. Сегодня эта поддержка рассеялась - по иронии судьбы, в результате успеха классического либерализма в продвижении глобализированной формы рыночного либерализма, которая оказалась невыносимой и более неприемлемой для простых граждан, отвергнувших ее у избирательных урн.
Второй прогрессивизм: Прогрессивный либерализм
Прогрессисты - как следует из их названия - верили, что более истинный и лучший либерализм может быть продвинут через установление прогрессивного курса общества. Вместо того чтобы искать главную человеческую мотивацию в корысти и жадности, прогрессисты верили, что социальный дух может привнести национальную и, в конечном счете, глобальную солидарность, позволяя каждому воспользоваться экономическими, социальными, культурными и моральными плодами преобразующихся обществ. В США такие деятели, как Джон Дьюи, Герберт Кроли и Фредерик Джексон Тернер, считали, что ранний либерализм отцов-основателей достиг своего предела, завещав нации расширяющуюся паутину взаимодействия и родства, которая теперь требует выхода за рамки эгоистичного индивидуализма локковского либерализма. Они призывали к национальному духу и расширяющейся солидарности взамен приходской идентичности, которая ограничивала способность людей осознавать себя частью чего-то большего. Вместо того, чтобы полагаться на индивидуальную инициативу в достижении прогресса, они призывали к национальному (а позже - международному и глобальному) проекту по продвижению прогресса человеческих связей, морали и расширенного понимания даже самого чувства собственного достоинства.
Самым большим препятствием на пути этого прогресса были не индивидуалистические убеждения классических либералов - хотя прогрессисты часто критиковали своих классических предшественников, - а партикуляризм простых людей. По этой причине, как и их классические либеральные предшественники, прогрессивные либералы сильно боялись и даже ненавидели народ. Однако теперь это происходило не потому, что они считали "многих" революционной силой, а, скорее, потому, что они подозревали, что "многие" - это консервативный демпфер, который, скорее всего, будет противостоять преобразовательным амбициям прогресса как моральной трансформации. В отличие от своих классических либеральных оппонентов , они не рассматривали "многих" как потенциально радикальную и революционную угрозу против прав собственности; скорее, они рассматривали "многих" как традиционалистов, которые представляют собой препятствие для реализации прогресса. Хотя обе стороны медали либерализма расходились во мнениях относительно угрозы, исходящей от "многих" - были ли они слишком радикальны или слишком консервативны - они сходились в том, что обычные люди представляли угрозу их видению и идеалу прогресса.
Вторая категория "либерализма" разделяет со своим предшественником принятие прогрессивного проекта, продвигаемого "элитами", но отличается от него тем, что стремится к моральному преобразованию человечества. По существу, прогрессивный либерализм рассматривает "народ" как консервативную, а не революционную силу, которой необходимо руководить и даже политически доминировать - часто против ее воли - со стороны более дальновидной, хотя и менее многочисленной революционной элиты.
Интеллектуальным родоначальником прогрессивного либерализма был Джон Стюарт Милль, фигура, которую часто ошибочно называют "классическим либералом". В своей влиятельной книге "О свободе" он признал достижения своих предшественников-либералов (таких как Локк), которые создали конституционные свободы, ограничивающие правительство и обеспечивающие права личности. Но это достижение, по его мнению, было в конечном итоге недостаточным, поскольку не учитывало угрозу свободе, которую представляли "многие". Демос представлял еще большую угрозу свободе, потому что простые люди чаще всего придерживались консервативных и традиционалистских взглядов, которые в условиях демократии политически доминировали бы через "тиранию большинства". Благодаря тирании числа, демос получил возможность достичь формы социального контроля через "деспотизм обычая". Знаменитый аргумент Милля в пользу "принципа вреда", который не допускает юридических и социальных ограничений на свободу выражения, исследования и действия, если никому не причиняется вред в их стремлении, был выдвинут не просто ради продвижения свободы как таковой, а для того, чтобы обеспечить свободу "индивидуальности" и нонконформистам, которые с наибольшей вероятностью могут подстегнуть трансформационные изменения. Милль знаменито обосновывает почти полную свободу слова, мнений и самовыражения как необходимое средство освобождения небольшого числа уникальных и нонконформистских личностей от рабства обычаев, которые имеют тенденцию доминировать над привычками и мышлением большинства обычных людей. Только подвергая все убеждения и мнения всестороннему скептицизму и альтернативным точкам зрения, можно избавиться от слепой приверженности традициям и вывести общество на траекторию прогресса.
Пока свобода не станет достаточно распространенной, утверждал Милль, люди будут существовать в рабстве непроверенных мнений. В результате общество остается статичным и неизменным. Хотя время в таких обществах идет, они не развиваются. «Большая часть мира не имеет, правильно говоря, никакой истории, потому что деспотизм обычая является полным». Участие в "истории" означает не просто движение времени и накопление событий; скорее, быть "историческим" означает, что должна быть достигнута определенная временная траектория, а именно - прогресс и совершенствование. Свобода - это необходимое средство для начала движения прогрессивной истории.
Только общество, возглавляемое небольшим меньшинством творческих нонконформистов, может привести не просто к материальному улучшению - главной цели классического либерализма, - но к моральному и психическому совершенствованию самого человечества. Милль надеялся, что прогресс не ограничится измеримыми материальными достижениями, но в конечном итоге будет отражен в моральном совершенствовании самого человечества:
Человек становится благородным и прекрасным объектом для созерцания не путем приведения к единообразию всего индивидуального в себе, а путем культивирования и привлечения его, в пределах, налагаемых правами и интересами других людей; и так как произведения принимают характер тех, кто их делает, в результате того же процесса человеческая жизнь также становится богатой, разнообразной и оживляющей, давая более обильную пищу для высоких мыслей и возвышенных чувств, и укрепляя узы, связывающие каждого человека с расой, делая расу бесконечно более достойной того, чтобы к ней принадлежать.
Хотя Милль признавал, что "многие" должны иметь право голоса и представительство в политике, он стремился ограничить их влияние - по крайней мере, до тех пор, пока они представляли собой потенциально консервативное препятствие на пути прогресса. Для таких стран, как Англия - уже относительно либеральных - Милль предложил систему "множественного голосования", при которой люди с более образованием будут иметь большее количество голосов. Таким образом, по его мнению, люди, более симпатизирующие прогрессу и преобразовательным социальным изменениям, будут отталкивать консервативные настроения населения в целом. Из-за страха перед переменами и прогрессом Милль считал, что "консервативную партию" составляют люди, которые по определению "глупы", то есть не хотят и не могут инициировать, принять или понять преимущества перемен и прогресса. Современные наследники Милля сегодня не менее склонны критиковать таких людей за их склонность "цепляться" за отсталые убеждения, что делает их "корзиной плачевных".
Для тех, кто лишен даже возможности жить в широко либеральном обществе, по мнению Милля, необходимы более крайние меры. На первых страницах "О свободе" Милль указывает на необходимость вмешательства более развитых людей - прогрессивных людей - в общества, которые "не имеют истории". В обществах, где полностью господствует "деспотизм обычаев", необходима форма просвещенного правления извне - взгляд, вполне подходящий для человека, который провел тридцать пять лет в качестве служащего Ост-Индской компании. В таких ситуациях, писал Милль, "первоначальные трудности на пути спонтанного прогресса настолько велики, что редко есть выбор средств для их преодоления". Единственный выбор, который можно сделать, - это принудить их к прогрессу: «Правитель, преисполненный духа совершенствования, вправе использовать любые средства для достижения цели. Деспотизм - законный способ правления в отношениях с варварами, если целью является их улучшение, а средства оправданы фактическим достижением этой цели».
Это "улучшение" заключалось, прежде всего, в изменении условий жизни тех, кто в остальном живет в границах традиционных обществ, где можно ожидать, что будущее будет во многом напоминать прошлое и настоящее, путем принуждения их к переходу в "прогрессивное" общество, в котором перемены станут нормой. Действительно, считает Милль, если бы не внешнее вмешательство прогрессивного общества, такие традиционные культуры могли бы никогда не войти в поток истории. Для Милля это внешнее, принудительное изменение заключалось, прежде всего, в принудительном труде, причем участие в динамичной экономике является базовым условием прогрессивного общества. Так, повторяя свой аргумент в пользу рабства в "О свободе", он писал в "Соображениях о представительном правлении", что нецивилизованные расы, а самые смелые и энергичные еще больше, чем остальные, не приемлют непрерывного труда, не требующего больших усилий. … Необходимо редкое стечение обстоятельств, и по этой причине часто требуется огромный промежуток времени, чтобы примирить такой народ с промышленностью, если только его не принудить к ней на некоторое время. Поэтому даже личное рабство, давая начало промышленной жизни и принуждая к ней как к занятию исключительно наиболее многочисленную часть общества, может ускорить переход к лучшей свободе.
Аргументы Милля в пользу рабства сегодня мало привлекают прогрессивных либералов, но его глубокая враждебность к традиционному обществу остается сильной и даже доминирующей точкой зрения среди прогрессистов. Так же как и его аргументы в пользу энергичного использования государственной власти для принуждения к прогрессу в случае непокорности населения - будь то внутри страны или на международном уровне. Сегодня путь к такому принуждению обходится без аргументов в поддержку порабощения, а скорее осуществляется через контролируемые элитой пути, такие как суды, административный фиат, корпоративное давление, манипулирование и контроль над технологиями и "социальными медиа", и редко, если иногда, прямая сила. На международном уровне прогрессивизм также продвигается рядом субъектов глобальной элиты, таких как экономические агентства и НПО, хотя иногда конечным средством является прямое вторжение (особенно теми, кто выступает за военное навязывание либерализма, которых иногда называют "неоконсерваторами"). Хотя цель преобразования обществ "без истории" в прогрессивные группы населения или нации часто преследуется во имя "прав человека", в основе ее лежит неизменный страх Дж. С. Милля, что "народ" представляет собой самое большое препятствие на пути к свободе, обеспечивающей прогресс, и поэтому иногда, даже часто, должен быть "принужден к свободе".
Прогрессивный либерализм был одновременно явным отрицанием и более глубоким воплощением основных целей классического либерализма. С одной стороны, его сторонники отвергали антропологический индивидуализм классического либерализма и его одобрение экономического неравенства как благотворного фактора прогресса и движения вперед. С другой стороны, они приняли основную веру классического либерализма в то, что прогресс может быть достигнут путем освобождения людей от уз традиций, обычаев и стабильности, но заменили веру в материальный прогресс верой в нравственное преображение. Однако, поскольку он рассматривал людей как потенциальные препятствия на пути прогрессивных преобразований, он вновь потребовал от них постоянного согласия, в то время как фактическая преобразовательная работа по управлению была возложена на группу просвещенных экспертов. Эксперты должны были быть задействованы для преобразования необученного сена в золото прогресса и прогресса - если только народ не окажется совершенно непросвещенным, в этом случае просвещенные прогрессисты должны были просто править.
Прогрессивизм народа: Марксизм
Против либералов, как классических, так и прогрессивных, возникла противоположная традиция, которая отстаивала прогрессивный потенциал народа против элит. Марксизм откровенно враждебен экономическому инегалитаризму классического либерализма, и эти два направления являются непримиримыми врагами. В своем стремлении к экономическому равенству марксизм ближе к прогрессивному либерализму и заключил с ним более тесные союзы, хотя он нетерпим к его реформистским тенденциям, признанию основных рамок рыночной экономики и технократическому элитизму. Сегодня мы можем вспомнить презрение Берни Сандерса к таким, как Хиллари Клинтон, или ранее Карла Маркса к Эдуарду Бернштейну.
В "Коммунистическом манифесте" Маркс и Энгельс описали, как динамика прогрессирующего капитализма разрушала все традиционные формы общества досовременного периода, превращая ранее религиозную, патриархальную и традиционную культуру в простой "денежный узел", растворяя все романтические и "идиллические" отношения в "ледяной воде эгоистического расчета". Новые условия нестабильности и постоянных перемен - рекомендованные как классическими, так и прогрессивными либералами - нарушили все прежние отношения и ввергли людей, живущих в традиционных обществах, в состояние беспорядка и неопределенности.
Постоянное революционизирование производства, непрерывное нарушение всех социальных условий, вечная неопределенность и возбуждение отличают буржуазную эпоху от всех предыдущих. Все фиксированные, быстро застывшие отношения, с их шлейфом древних и почтенных предрассудков и мнений, сметаются, все новообразованные становятся антикварными, не успев окостенеть.
Маркс и Энгельс повторяют здесь аналогичные причитания, характерные для ранней формы консерватизма, сетуя на огрубление утилитаризма и материализма, вызванное капитализмом во всех сферах жизни. Но в отличие от консерваторов, Маркс и Энгельс рассматривали эти нестабильные условия как колыбель революции, развивающую в ходе неумолимого исторического процесса классовое сознание пробудившегося пролетариата. Давнее разделение на "многих" и "немногих" развивалось в новой и усиленной форме, общество «все больше и больше раскалывалось на два великих враждебных лагеря... . непосредственно противостоящие друг другу: Буржуазию и пролетариат». Маркс предвидел, что растущий раскол между этими двумя вечными классами приведет, наконец, к полному пробуждению скрытой силы и радикализма рабочего класса. Пролетариат будет продвигать революцию вперед, опрокидывая все прежние отношения, что приведет к окончательному устранению классового разрыва. «Из всех классов, стоящих сегодня лицом к лицу с буржуазией, только пролетариат является действительно революционным классом».
Маркс и марксизм критиковали предполагаемый прогресс капитализма, но во имя лучшего прогресса - коммунизма. В отличие от либерализма, который стремился защитить элиту от народа, Маркс верил, что зарождающаяся "революционная" природа народа станет прогрессивной силой в истории, что в конечном итоге приведет к диктатуре пролетариата и, наконец, к "концу истории".
В некотором смысле, пролетариат не существует, пока он не осознает это классовое сознание. Бедные рабочие переживали свое положение как отдельные люди, как члены расширенной семьи, как члены общины, и вместе с другими оплакивали свое положение; однако они не осознавали свое положение как класс, и поэтому не могли осознать системные причины своего положения. С приходом капитализма они осознают реальность своего положения; как только они осознают свое положение как класса, их сознание изменяется: индивиды теперь по существу являются членами этого класса, и этот класс обязательно является революционным агентом на мировой арене. Таким образом, заключает Маркс, "рабочий класс либо революционен, либо он ничто"; он либо класс, который по определению является прогрессивной революционной силой, либо он не достиг отчетливого статуса класса и пока не может играть предназначенную ему революционную роль.
Пробудившись к собственному существованию, революционный характер пролетариата не теоретизируется и не философствуется. Это не следствие элитарной теории, а конкретная деятельность. Маркс знаменито заметил: «Философы лишь различным образом интерпретировали мир; дело в том, чтобы изменить его». "Агент перемен" - это пробудившийся пролетариат.
Таким образом, Маркс считал, что пролетариат - "множество" - открывает окончательную и неизбежную прогрессивную эпоху в мировой исторической драме, последнее действующее лицо, которое будет продвигать вперед революционный дух, необходимый для преодоления постоянно присутствующих противоречий в сердце человеческой цивилизации. Однако останется ли "народ" "революционным" после революции - щекотливый вопрос.
Маркс был известен своей непрозрачностью в отношении жизни после революции, но среди его наиболее показательных и интригующих описаний было представление мира, в котором больше нет разделения между классами, но в котором происходит устранение самого разделения труда: окончательное преодоление отчуждения. Ключевым компонентом либерализма является институционализация разделения и подразделения труда, неустанное дифференцирование задач в погоне за эффективностью, компетентностью и ростом производства. Маркс, как и многие ранние консерваторы, был глубоко критичен к возникающему отчуждению людей от плодов их труда, от знания того, как их работа способствует общему благу, и друг от друга. Пиша о времени после революции, Маркс представлял, что успешное свержение буржуазии пролетариатом и создание общества подлинного сотрудничества, общительности и расширения возможностей устранит оставшееся разделение между индивидом и личностью, между личностью и обществом и, в конечном счете, само разделение труда.
Однако в коммунистическом обществе, где ни у кого нет исключительной сферы деятельности и каждый может заниматься любым делом по своему усмотрению, общество регулирует общее производство, позволяя мне сегодня делать одно, а завтра другое, утром охотиться, днем рыбачить, вечером разводить скот, после ужина критиковать, как мне нравится, не становясь при этом ни охотником, ни рыбаком, ни скотоводом, ни критиком.
Маркс намекал, что окончательное устранение разделения между классами приведет к устранению разделения внутри человеческой души. Люди больше не должны будут ограничивать себя профессией, хобби, узкими занятиями, необходимыми для того, чтобы заработать на жизнь или даже создать свою личность.
Однако в этой же работе Маркс настаивал на том, что окончательного решения не будет, что пролетариат инициирует новую форму революции, которая потенциально может быть непрерывной. «Коммунизм для нас — это не стабильное состояние, которое должно быть установлено, не идеал, к которому действительность должна будет приспособиться. Мы называем коммунизмом реальное движение, которое упраздняет существующее положение вещей. Условия этого движения вытекают из предпосылок, существующих в настоящее время». Если существование пролетариата было основано на его самореализации как антипода буржуазии, то его продолжающееся существование основывается на том, что можно описать как своего рода "институционализированную революцию", то, что политический теоретик Бернард Як назвал «стремлением к тотальной революции». Далекий от представления о конечной станции коммунистической утопии, сама логика существования рабочего класса требует неустанных и непрекращающихся усилий по искоренению всех последних остатков предшествующего порядка - будь то буржуазный, аристократический, религиозный или средневековый. Революция должна быть непрерывной:
Пролетарская революция, как и революция XIX века, постоянно критикует себя, постоянно прерывает свой собственный ход, возвращается к, казалось бы, завершенному, чтобы начать его заново, с беспощадной тщательностью высмеивает недостаточность, слабость и убогость своих первых попыток, кажется, что они сбрасывают своего противника только для того, чтобы он мог черпать новые силы из земли и снова подниматься беспредельной непомерности их собственных целей, пока не создается ситуация, которая делает невозможным всякий поворот назад, и сами условия кричат: Hic Rhodus, hic salta! Вот роза, вот танец!
В мысли Маркса было глубоко заложено напряжение, если не прямое противоречие, между стремлением к устоявшемуся и упорядоченному состоянию человеческого счастья после окончательного и полного свержения капитализма и принятием революционного мышления и программы, необходимых для его реализации. В самом деле, хотя Маркс, возможно, и жаждал установления условий, сравнимых с эдемскими, он также жаждал "полной революции": полного уничтожения многого из того, что, по нашему мнению, существует в мире, каким мы его знаем. Он выдвигал (по крайней мере, иногда) глубоко "консервативное" видение решения современных проблем, апеллируя к революционному пылу рабочих классов. Тем не менее, он был в конечном счете двойственным в вопросе о том, что привлечет и побудит рабочий класс к этому видению: стабильное и неизменное решение или непрекращающаяся революция. Это напряжение, лежащее в основе мысли Маркса, выявило глубокую несогласованность, которая становилась все более очевидной как в теории, так и на деле: вопреки разрушениям и нестабильности, порожденным капитализмом, рабочие классы жаждали не состояния постоянной революции ради революции. Это была ситуация, в которую их уже загнал современный капитализм. Если они и жаждали революции, то только для того, чтобы добиться противоположного революционному состояния. Если их и удавалось убедить принять революцию как средство, то, скорее всего, для достижения более "консервативных" целей, а не радикализма "полной революции". И если рабочие классы даже не удалось убедить принять революционное мышление, то их нежелание должно было лежать в самой основе системы, которая сговорилась унизить и подчинить их. Виной тому было ложное сознание пролетариата относительно того, чего он должен хотеть на самом деле и как он должен действовать на самом деле, и Маркс и его эпигоны все больше отчаивались в революционном потенциале рабочего класса, обращая свои надежды на воспитание революционной элиты, которая могла бы направлять и побуждать народ к принятию своей всемирно-исторической роли. Таким образом, прогресс требовал (в очередной раз) принятия элитарного класса, чтобы взять бразды правления в свои руки - пусть даже временно. Маркс, и марксисты после Маркса, призывали к культивированию революционного интеллектуального класса.
Преданность Маркса и марксизма революционному потенциалу народа в конечном счете была ограничена его страхом, как и у прогрессивных либералов, что народ на самом деле не является достаточно революционным. Не отказываясь от теории революционного потенциала и даже неизбежности восстания рабочего класса, Маркс и марксисты были вынуждены столкнуться с частой реальностью, когда рабочие классы либо не были заинтересованы в революции, либо были откровенно враждебны к ней. Однако вместо того, чтобы предлагать правление технократических экспертов, марксизм стремился создать элиту - пусть даже временную - которая теоретически либо сформирует рабочие классы в революционное движение, либо будет продвигать революцию вместо них и от их имени.
Сам Маркс в конце концов признал, что рабочие классы не были практически надежным революционным элементом, как предполагала его теория. Отметив свое разочарование в революционном потенциале британского рабочего класса - более того, в его упрямом консерватизме - Маркс пришел к выводу, что любая революция в Англии потребует махинаций не только элиты коммунистической партии ("Генерального совета"), но и движения, которое впоследствии можно будет отнести к рабочим классам и тем самым придать марксистской теории легитимность post hoc.
У англичан есть все материальные условия, необходимые для социальной революции. Им не хватает только духа обобщения и революционного пыла. Восполнить этот недостаток может только Генеральный Совет, который может ускорить подлинно революционное движение в этой стране и, следовательно, повсюду. . . . Как Генеральный Совет мы можем инициировать меры, которые впоследствии, при публичном выполнении своих задач, проявятся как спонтанные движения английского рабочего класса.
В замечательной уступке Маркс признал наличие материальных условий для предсказанного восстания рабочего класса. Согласно марксистской теории, именно такие экономические условия должны были подтолкнуть пролетариат к признанию объективных условий, которые позитивно требовали их революционных действий. Однако, несмотря на теоретические выводы, Маркс признавал, что на самом деле рабочим классам не хватает "духа обобщения и революционного пыла". Революция должна была произойти без них, под руководством элитного класса «профессиональных революционеров», а результаты успешных социальных, политических и экономических преобразований впоследствии можно было бы приписать рабочим классам - или даже возложить на них вину. Люди просто недостаточно хороши для ожидаемой утопии - и их придется заставить служить ей, если они откажутся следовать правилам игры.
Современная непрогрессивная альтернатива: Консерватизм общего блага
Теперь мы можем ответить на вопрос: может ли консерватизм, понимаемый как наследие досовременной традиции, быть чем-то большим, чем пустой, релятивистский ярлык? Может ли он иметь такое же прочное и определенное содержание, как либерализм? И может ли существовать такая форма "консерватизма", которая является не просто довеском к либерализму, а самостоятельной традицией?
Современная политика, сформированная под влиянием философских представлений о прогрессе и о том, как лучше всего вести переговоры о разрыве между "немногими" и "многими", породила четыре основные возможности, в зависимости от того, кто выступает за восхождение партии народа или партии элиты, и находится ли человек в рамках либеральной традиции или вне ее.
Последняя категория представляет собой отход от трех предыдущих - это единственная непрогрессивная категория, в которой ожидается, что элита будет работать от имени консервативных предпочтений многих. Как таковой, "консерватизм" представляет собой современную артикуляцию древнего идеала "смешанной конституции".
НАРОД КАК РЕВОЛЮЦИОНЕР
ЛЮДИ КАК КОНСЕРВАТОРЫ
Благосклонная элита (либералы)
Классический либерал
(Джон Локк)
Прогрессивный либерал
(Джон Стюарт Милль)
Любимые люди-(нелиберальные)
Марксистский
(Карл Маркс)
Консерватор
(Берк, Дизраэли)
Из четырех основных разделений, которыми характеризуется современная политика, только консерватизм является категорией, которая отказалась от современного прогресса как основной цели и задачи политики. Консерватизм родился из скептического отношения к современной вере в непоколебимую пользу и преимущества, которые можно получить в результате постоянного преобразования и развития общества, и сопутствующей веры в то, что любые временные затраты, особенно те, которые несут простые люди, оправданы во имя конечного улучшения. В то время как другие идеологии продвигались политически по мере того, как вера в прогресс становилась доминирующей идеологией западного мира, консерватизм играл небольшую, но громкую роль критика в этих режимах. Сегодня он вновь стал заметен как жизнеспособная политическая альтернатива по трем основным причинам: Во-первых, громкий провал партий "прогресса", как либеральных, так и марксистских; во-вторых, после падения марксизма, растущее осознание безответственного и пагубного правления элит в либеральных обществах; и в-третьих, растущее самоосознание того, что истинный консерватизм основывается не на верности либерализму, а на немарксистском утверждении политической власти "многих" в защиту консервативных целей стабильности, общинных норм и солидарности, обеспечиваемых и защищаемых нациями.
Как и марксизм, консерватизм возник против течений современной политической теории и практики, которые дезориентировали положение рабочих классов и привели к появлению пропасти между рабочими классами и "буржуазией". Хотя на первый взгляд кажется, что консерватизм имеет мало общего с марксизмом, на самом деле мы ясно видим, что они разделяют глубокую враждебность к механизмам современного либерализма. Как писал исследователь Маркса Эндрю Коллиер, «считается, что [Маркс] задает те же вопросы, что и либералы, и дает на них разные ответы, тогда как ... ближе к истине сказать, что он задает те же вопросы, что и консерваторы, и дает на них разные ответы». Эти вопросы включают в себя: Как общество может наилучшим образом обеспечить преимущества "многих" против "немногих"? Как преодолеть отчуждающее влияние современной либеральной политики, общества и экономики? Каковы правильные отношения между рабочими классами, растущей мощью капитала и интеллектуальной элитой? Для Маркса ответ лежит в революционном потенциале рабочих классов; для консерваторов - в их стремлении к стабильности, традициям и обычаям - короче говоря, в их консерватизме.
Последние политические события позволяют нам вновь увидеть очертания этой традиции в ее современной форме. Вместо того, чтобы намеренно и институционально организовывать политический порядок, который сталкивает "многих" с "немногими" для продвижения главной цели прогресса - экономического, морального или обоих - вместо этого он стремится к их взаимному сотрудничеству с целью защиты общего блага. Это благо включает в себя понимание и опыт как "многих", так и "немногих", основанный как на "здравом смысле" опыта обычных людей, так и на более утонченном, даже философском понимании, которое более доступно "немногим" благодаря гуманитарному образованию. Эта антипрогрессивная альтернатива - неявно опирающаяся на мудрость древних теорий "смешанной конституции" - отвергает как приверженность либерализма к прогрессу, продвигаемому элитой (классической или прогрессивной), так и отождествление марксизма со "многими" как фундаментально революционной силой. Скорее, консерватизм, ориентированный на здравый смысл, в первую очередь ориентируется на "здравый смысл" простых людей, особенно потому, что они являются наиболее инстинктивно консервативным элементом социального и политического порядка. Они стремятся к стабильности, предсказуемости и порядку в контексте системы, которая в целом справедлива, и, в частности, в рамках которой перспективы жизненного успеха зависят не только от богатства, образования или статуса. Порядок "общего блага" организуется как своего рода "общественное благо", стабилизирующие нормы и порядок которого делают процветающую жизнь не только возможной, но и вероятной для широкого основания социальной пирамиды. Социальные, политические и экономические механизмы, упорядоченные в соответствии с "общим благом", обязательно и неизбежно будут иметь элиты - чья обязанность заключается в том, чтобы озвучить природу самого блага в конкретном историческом, географическом и политическом контексте, в котором они находятся - но им будет доверено быть распорядителями и хранителями общего блага.
В последние годы глубокая переоценка консерватизма возникла не в результате дебатов на высоком уровне среди интеллигенции, а благодаря хору требований избирателей из рабочего и низшего класса во всем развитом мире. Названный классическими и прогрессивными либеральными оппонентами "популизмом" или "национализмом", отказ от классовых обязательств элиты, характерных для либералов обоих направлений - таких как либертарианские свободные рынки справа и сексуальное либертарианство слева - привел к практическому политическому проявлению "нового" консерватизма. Этот "новый" консерватизм почти во всех отношениях противоположен некоторым основным обязательствам современного либерализма. Он выступает за рабочих, предпочитая политику, защищающую рабочие места и отрасли внутри страны, призывая к более контролируемой иммиграционной политике, поддерживая профсоюзы частного сектора, и призывая к силе государства для обеспечения социальных сетей безопасности, нацеленных на поддержание безопасности среднего класса. Она отвергает прогрессивную приверженность "политике идентичности", в которой человеческая сущность отражается в расовой или сексуальной идентичности. Она социально консервативна, предпочитает "традиционные" браки, отвергает идею о том, что пол эластичен, выступает против сексуализации, процветающей в современной культуре, особенно направленной на маленьких детей. Он все больше поддерживает государственное поощрение и сохранение семьи, а в некоторых странах, например, в Венгрии, приняты законы о поощрении и поддержке брака, создании семьи, финансируемом государством содержании детей и повышении рождаемости. Этот консерватизм в целом патриотичен и поддерживает отдельные национальные идентичности и культуры, отвергая идею космополитизма. Он отвергает глобализацию как экономический и культурный проект. В своей оценке стабильности, преемственности, культурного наследия и национального достояния он является отрицанием более широкого современного стремления к проекту прогресса, который стремится вытеснить, демонтировать и преодолеть все границы и пределы бесконечного выбора и самосозидания.
В общем, этот "консерватизм" не является разновидностью либерализма, но противостоит основному обязательству либерализма - свободе, понимаемой прежде всего как индивидуальный выбор, который рассматривает политическую и социальную сферу как рынок, и инстинктивному антитрадиционализму. Он исходит из примата семьи, сообщества и человеческих благ, которые могут быть обеспечены только усилиями политического сообщества, а не приматом индивида. Предсказуемо, он встретил яростное сопротивление со стороны современных либералов, как "классических", так и "прогрессивных". В США она ассоциируется с исторической американской традицией "популизма" и привела к созданию новой оппозиционной коалиции, состоящей из прогрессивных левых и "неоконсерваторов", то есть "сторонников Трампа", которые все это время были классическими либералами. В своей основе этот "новый" консерватизм представляет собой подлинную альтернативу двум ветвям либерализма - классическому и прогрессивному, а также революционным обязательствам марксизма, отвергая примат "прогресса" (определяемого по-разному, будь то экономический либертарианизм или социальная революция) в качестве основной цели и задачи современной политики. Вместо этого он подчеркивает стабильность, преемственность поколений, экономику и социальные условия, поддерживающие традиционный образ жизни, а не примат "созидательного разрушения", выдвигаемый его более прогрессивными альтернативами.
Этот "новый" консерватизм на самом деле довольно старый: он является новым проявлением "первоначального" консерватизма, консерватизма, который возник как ответ на либерализм эпохи Просвещения, Французскую революцию и марксизм в восемнадцатом и девятнадцатом веках. Он имеет глубокие корни в традиции британского консерватизма, особенно в том виде, в котором его первоначально сформулировал Эдмунд Берк, и в более поздних вариантах, таких как "демократия тори" Бенджамина Дизраэли или консерватизм одной нации, "социалистическая традиция тори" английского мутуализма, "дистрибутивизм" Г. К. Честертона и Хиллера Беллока, а сегодня - философия и политические программы "красных тори" и "голубых лейбористов". Она была сформулирована и в американской традиции, особенно в длинном ряду "популистских" политических усилий, которые начались с противников Конституции - так называемых антифедералистов - а также в популистских движениях XIX и XX веков, и совсем недавно была мощно реанимирована трудами социального историка XX века Кристофера Лаша. Одна из его особенностей заключается в том, что он не поддается простой политической классификации по оси "левый-правый", как это определено либерализмом, и так же часто может рассматриваться как "левая" критика капитализма, как и "правая" защита традиционного, стабильного общества семей, веры и общин.
Но его глубинные истоки лежат в классической и христианской традиции Запада - политическом порядке, который направлен на гармонизацию различных спорных элементов любого человеческого общества. В современную эпоху она вновь получила ярлык "консервативной", но ее глубочайшие истоки лежат как в долиберальной, так и в доконсервативной мысли таких деятелей, как Аристотель, Полибий и Аквинский.
Консерватизм общего блага - до недавнего времени, в значительной степени затопленный присвоением этого ярлыка для описания правых либералов, или "неолибералов" - объединяет приверженность левых к более эгалитарному и общинному экономическому порядку с поддержкой правыми социальных ценностей, которые лежат в основе крепкого и стабильного семейного, общинного, ассоциативного и религиозного порядка. То, что современный либерализм - как его правые, так и левые формы - разорвал на части, обновление этого более старого консерватизма могло бы собрать воедино. Консерватизм изначально родился из скептицизма по отношению к современной вере в неизменную пользу и преимущества, которые можно извлечь из постоянного преобразования и развития общества, и сопутствующей веры в то, что любые временные затраты - особенно те, которые несут простые люди - оправданы во имя их конечного улучшения. В то время как другие идеологии продвигались в политическом плане по мере того, как вера в прогресс становилась доминирующей идеологией западного мира, консерватизм общего блага, опирающийся на долиберальные и допрогрессивные традиции, играл небольшую, но активную роль критика в этих режимах. Сегодня, когда упадок либерализма стал очевидным для большинства наблюдателей, он готов взять на себя более доминирующую политическую роль на Западе.
Современные" аспекты этой более древней традиции можно разглядеть во взаимосвязанных чертах, которые я рассмотрю в следующих двух главах:
Мудрость народа
Возрождение смешанной конституции
Каждая из них фокусируется на обеспечении общего блага во всех смыслах слова "общее" - обычное, общее и особенно необходимое средним людям. Каждый из них также стремится обеспечить общее "благо" для каждого человека - а не только для избранной элиты - посредством конкретных выражений человеческого процветания, обеспеченного накоплением человеческого опыта с течением времени, что согласуется с неизменной природой самого сотворенного порядка. Таким образом, каждая из них опирается и представляет собой полное отрицание как прогрессивизма и элитарности либерализма, так и революционного популизма, якобы продвигаемого марксизмом. Поскольку эта традиция была затоплена прогрессивными обязательствами современности и затуманена кражей ярлыка "консерватора" классическими либералами за последние полвека, восстановление этой традиции - которая в значительной степени бессознательно лежит в основе современной политической ситуации - является необходимым.
Глава
4
.
Мудрость народа
Под сенью пандемии человечество повсеместно пережило современную версию одного из самых древних споров на Западе: Кто лучше способен править от имени общего блага - квалифицированные немногие или широкие народные массы? Эти дебаты можно найти не только в сегодняшних заголовках, но и на пожелтевших страницах политических трудов Платона и Аристотеля. Платон, писавший за много веков до рождения доктора Энтони Фаучи, выступал за правление немногих знающих, в то время как Аристотель был более осведомлен о коллективной мудрости многих. Узнаваемые элементы этого древнего спора звучат в последних выпусках вечерних новостей, за кухонными столами, за пивом и коктейлями в барах (когда они вновь открываются) и на улицах городов по всему миру. Все более ожесточенные дебаты по поводу экономических, социальных и политических ограничений, наложенных во время пандемии COVID-19, порой приводили к новым формулировкам древних аргументов, когда одна сторона приводила доводы в пользу главенствующей роли опыта (и, следовательно, управления со стороны особо квалифицированных немногих), а другая - в пользу главенствующей роли "здравого смысла" (и, следовательно, уважения к накопленному опыту многих).
Возникновение COVID произошло в тот самый момент, когда в мире уже нарастало разделение между теми, кто призывает уважать экспертизу, с одной стороны, и более "популистским" сопротивлением управлению со стороны "элит", с другой. Репутация экспертизы в США и во всем западном мире неуклонно снижалась из-за череды кризисов и катастрофических проектов правящего класса, начиная с финансового кризиса 2008 года, плохо проведенной оккупации после вторжения в Ирак, общей неспособности обеспечить окончание войны в Афганистане и фиаско во время вывода войск США из Кабула, и заканчивая высокими темпами инфляции по всему миру, которые особенно ухудшили финансовое положение наименее обеспеченных слоев населения. В то же время результаты референдума Brexit, избрание Дональда Трампа и широко распространенное популистское сопротивление пандемическим мандатам заставили образованные слои правящих институтов сдержанно относиться к тому, что они воспринимали как неуважение к опыту и даже невежество рядовых граждан.
В последние годы все чаще звучит призыв проявлять почтение к экспертам, что стало одним из основных моментов в нашей повседневной политике. Отражая неоднозначное наследие прогрессивной традиции, почтение к экспертам является не только основным принципом левых, но и ключевой позицией консерваторов-антипопулистов. Один из "Неверных Трамперов", Том Николс, в своей книге "Смерть экспертизы" (2017) бьет тревогу по поводу упрямого невежества и даже непокорности людей, отказывающихся руководствоваться доказательствами и научными знаниями экспертов. Николс сетует на то, что недоверие к экспертным знаниям, хотя и является эндемичным, особенно в эгалитарных обществах, в последние годы усугубилось в развитых странах. «Проблема [сегодня] заключается не в безразличии к устоявшимся знаниям, а в появлении позитивной враждебности к таким знаниям. Это новое явление в американской культуре, [по словам Николса], и оно представляет собой агрессивную замену экспертных мнений или устоявшихся знаний настойчивым утверждением, что любое мнение по любому вопросу так же хорошо, как и любое другое». Мантра "следуй науке" - это одно из наследий традиции, которая призывает уважать доказательства и факты, требуя только научных открытий, политического применения и гражданского признания.
В этом предполагаемом управлении со стороны "науки" совершенно упущен зияющий разрыв, который всегда существует между открываемыми фактами - которые, даже в анналах науки, всегда предварительны, подлежат дальнейшему исследованию и пересмотру - и необходимостью сложных, сложных и спорных политических ответов, которые возникают даже на основе широко согласованных, в значительной степени устоявшихся фактов. Возможно, наиболее очевидным примером в последние годы стало интенсивное разнообразие политических реакций на эпидемию COVID. Политические дебаты в США и все чаще по всему миру разделились не по поводу самого факта наличия вируса (хотя здесь, как и в любом другом политически напряженном климате, нашлись сторонники, которые стремились привлечь к себе внимание или, опираясь на данные или теории на периферии, пытались разжечь возмущение), а скорее, суть дебатов заключалась в соответствующей политической реакции. Одна сторона, более осторожная и верящая в высокую степень человеческого контроля над ходом и воздействием вируса, регулярно заявляла в защиту закрытия, маскировки и социального дистанцирования, что "науке" нужно просто следовать. Другая сторона - более склонная ощущать прямое воздействие закрытия и менее доверяющая лидерскому классу в целом - утверждала, что маскировка, дистанцирование и закрытие были чрезмерной реакцией, особенно учитывая некоторые известные факты об угрозе вируса в зависимости от возраста и сопутствующих заболеваний. Обе стороны ссылались на набор фактов, но при этом приходили к политическим выводам, которые отражали более глубокие политические и личные убеждения. Призыв просто "следовать науке" был, конечно, частым рефреном одной из сторон дебатов от имени спорных политических и социальных решений - "ценностей", которые, как утверждалось, были неоспоримы. Апелляция к экспертным знаниям все больше стирает различия между областью эмпирических данных и видами благоразумных решений, которых всегда требуют такие эмпирические данные.
Сегодня люди в целом понимают, что более глубокие и всеобъемлющие политические требования лежат в основе призывов отдать предпочтение классу знающих людей (например, экспертам), с одной стороны, и здравому смыслу народа, с другой. Тот факт, что эти позиции сегодня все чаще отражают обязательства прогрессивных либералов, которые в целом отдают предпочтение экспертам, и консерваторов, которые придерживаются более популистских интуиций, является не просто случайным. Различия в утверждениях о том, кто и почему должен управлять страной, лежат в самом сердце давнего и основополагающего политического раскола.
Для экспертов
В своей самой известной работе, "Республика", Платон выдвинул одни из самых старых утверждений о том, почему правление знающей элиты должно быть предпочтительнее правления многих. Сократ изображен как сторонник формирования и восхождения "царя-философа", который установит действительно справедливый политический порядок. Этот человек или небольшое число аристократов должны быть людьми с особыми способностями, знаниями и пониманием, которые успешно прошли примерно пятидесятилетний курс обучения, чтобы достичь знания Блага. Согласно платоновскому Сократу, справедливость могла быть реализована только тогда, когда небольшое число людей или один человек достигли подлинного и всеобъемлющего знания обо всех известных вопросах, которые могут иметь отношение к политическим решениям. Роль населения сводилась в основном к тому, чтобы соглашаться с правлением мудрых, следовать законам и выполнять их приказы. Платон настолько скептически относился к тому, что люди могут достичь даже такого минимального уровня совместного понимания, что считал вероятным, что если такой квалифицированный и уникальный правитель появится в среде народа, народ осудит, преследует и казнит его. Платон намекает, что именно глубокое невежество, пристрастность и недоверие к философской мудрости привели к тому, что они обвинили, судили и казнили его учителя Сократа.
Платон осознавал утопичность рекомендаций, которые он изобразил Сократу, и должным образом изобразил его несколько смущенным рекомендацией правления "философов-царей". Переломной трансформацией, знаменующей переход современности от классической и христианской традиции, стала утрата смущения по поводу подобных заявлений, более того, уверенности в том, что прогресс может быть достигнут благодаря усилиям просвещенного класса и готовности продвигать культ опыта. Одно из первых изображений такого просвещенного общества, в котором широко используются научные знания, можно найти на страницах неоконченного утопического романа Фрэнсиса Бэкона "Новая Атлантида" (1626), в котором ученые научного института под названием "Дом Саломона" посвящают себя поиску знаний, которые в итоге находят практическое применение. По словам одного из мудрых правителей Дома Саломона, "цель нашего основания - познание причин и тайных движений вещей, а также расширение границ человеческой империи". В этом утопическом видении полного овладения человеком природным порядком ученые Дома Саломона выступают в роли "ланторна этого царства", фонаря, который просвещает и направляет политического правителя, особенно благодаря применению научной техники и мастерства почти во всех областях, включая не только мастерство в мире природы, но и саму биологию человека.
Либерализм является главным политическим проявлением этой прогрессивной веры, и на протяжении всей своей истории он стремился сохранить роль знающего класса в продвижении прогресса против угрозы, исходящей от отсталости простых людей. Либерализм - это политическая философия, которая утверждала теоретическое равенство человечества, чтобы оправдать новую аристократию, в которой статус человека достигается не рождением, а достижениями. Хотя либерализм стремился к сочетанию с народным правлением - "либеральной демократией" - основное усилие архитекторов либерализма было направлено на сдерживание демоса через конституционные ограничения и организацию социальных институтов, которые позволили бы новой элите возникнуть в качестве главной управляющей силы в обществе. Ключевой особенностью либерализма - будь то в его классической или прогрессивной форме - являются его усилия по обеспечению превосходства правящего класса, стремящегося к прогрессу, над консерватизмом, присущим простым людям. Соответствующие различия между классическим и прогрессивным либерализмом заключаются не в предпочтении прогрессивной элиты, а скорее в акценте на природе и двигателе этого прогресса, а также на лучших средствах достижения этого восхождения.
С одной стороны, либертарианская часть либерального мышления - часто называемая "консервативной" - часто была настойчива и откровенна в своем недоверии к способностям простых людей к управлению. Предпочитая правительство, которое в основном продвигает политику обеспечения экономической и личной свободы, и поэтому не доверяя популистскому вмешательству в обе сферы, либертарианские мыслители, такие как Джейсон Бреннан из Джорджтаунского университета, откровенно выступают против недостатков широкого участия простых людей в политической жизни. В своей книге 2016 года "Против демократии" Бреннан отметил снижение уровня политического участия и низкий уровень голосования, предположив, что "это снижение политической активности - хорошее начало". Бреннан повторяет аргументы поколения классических либералов, которые трактуют отсутствие политического участия как убедительное доказательство "молчаливого согласия", утверждая, что люди действуют рационально и по сути соглашаются с существующим положением вещей, когда они избегают политического участия. Аргумент Бреннана направлен на увеличение этой неявной формы молчаливого согласия обычных людей путем уменьшения их практического участия для осуществления изменений в политике. Призывая к подъему "эпистократии" - правлению знающих людей, или класса ученых-политологов - он выразил надежду, что политика будет "занимать лишь небольшую часть внимания среднего человека". В идеале, большинство людей будут заполнять свои дни живописью, поэзией, музыкой, архитектурой, скульптурой, гобеленами и фарфором, или, возможно, футболом, NASCAR, тракторными гонками, сплетнями о знаменитостях и походами в Applebee's. Большинство людей, в идеале, вообще не должны беспокоиться о политике. Хотя все эти занятия, несомненно, доставляют удовольствие людям, которые считают их достойными, похвала думать о чем угодно, кроме политики, соответствует классической либеральной традиции, которая предпочитает, чтобы средние люди были в значительной степени пассивны. Состояние относительной политической немоты можно интерпретировать как молчаливую поддержку классического либерального порядка и либертарианских и экономически прогрессивных обязательств эпистократического правящего класса.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги