Русская идея от Николая I до Путина. Книга IV-2000-2016

Преодолима ли международная анархия?

Конечно, рассматривал я мировую политику в трилогии под несколько иным углом зрения, и занимала меня тогда проблема, вынесенная в заголовок этого параграфа. Не нужно объяснять, я думаю, что международная анархия чревата войной, беременна, можно сказать, войной. И вообще война не более чем функция этой анархии. И покуда не устранена Причина, функция ВСЕГДА будет с нами. И сильный — всегда кушать слабого. Но мыслимо ли искоренить Причину? До Второй мировой и ядер-ной бомбы это как-то никому, кроме чудаков и философов, не приходило в голову (Акунину, как мы только что слышали, и сейчас не приходит). Политики смирились с международной анархией, воспринимали ее как данность. Устранить пытались функцию. Придумали даже, что спасти человечество в ядерном веке может лишь угроза взаимного уничтожения. Но и она ведь не дает абсолютной гарантии. Возможны ошибки. Возможно ядерное оружие в руках фанатика или безумца. А разоружение ядерное невозможно в «вестфальском» мире, где, согласно Гансу Моргентау, царствуют «интересы, определяемые как сила» (см. все ту же главу «Ценности и интересы»). В ловушку 22 попало человечество.

Надеюсь, читатель извинит меня за то, что оказался я одним из чудаков, которые задумались над искоренением причины, т. е. «вестфальского» мира с его международной анархией. Более того, истолковал то, что происходило в Европейском союзе как важнейший, возможно, решающий шаг к решению этой задачи. Отсюда концепция «двух Западов», где США отводилась роль Второго, так сказать, мира (бывшего «социалистического»), предназначенного быть вооруженным стражем грандиозного эксперимента, предпринимаемого на наших глазах Первым миром, Европой.

Смысл эксперимента был в следующем: выяснить, возможно ли Сообщество континентального масштаба — БЕЗ международной анархии? Такого, иначе говоря, где роль универсального регулятора отношений между государствами играла бы не СИЛА, как заведено с незапамятных времен и легитимировано в Вестфальском договоре 1648 года, а ВЗАИМНОЕ ДОВЕРИЕ?

Согласитесь, проект был амбициозный. Особенно имея в виду, что, в отличие от СССР, речь в нем не шла о воспитании нового человека, какого-нибудь Ното Еигореап, и в виду имелся самый драчливый континент в мире. Скажем сразу, однако, что многие условия, необходимые для завершения проекта были столь умопомрачительно дерзки, а иные-при наличии в составе участников гордого Альбиона — и попросту невыполнимы. Например, Англия ни при каких обстоятельствах не согласилась бы отдать контроль над своим легендарным СНу Сообществу. И тем не менее, несколько десятилетий спустя оказалось, что проект, в принципе, удался. Главным образом благодаря тому, что национализм в странах-участницах был на время маргинализован до такой степени, что не смог помешать им отказаться от некоторых освященных временем и казавшихся незыблемыми основ миропорядка.

Выяснилось, что международная анархия покоится, как земля на древних картинках, на трех слонах. Первым из них был-и по сей день остается во Втором и Третьем мирах-СУВЕРЕНИТЕТ (невмешательство во внутренние дела государств), который предписано было Вестфальским договором беречь, как зеницу ока. В путинской России так и берегут, относясь к нему, как к сакральной гарантии безопасности (чья власть, того и вера). Так вот, ЕС от него отказался, рассудив, что достаточной гарантией безопасности является взаимное доверие участников Сообщества, основанное на ОБЩИХ ЦЕННОСТЯХ.

Вторым «слоном» было связанное с суверенитетом абсолютное верховенство национальных интересов. Этот догмат повторяется в «вестфальском» мире, как молитва. Для того, мол, и существует государство, чтобы охранять интересы своей нации. Ну, как же иначе, это ведь норма. Общепризнанная. И так уже въелась она в сознание поколений, что мало кому приходит в голову увидеть в ней нечто, в общем-то, не очень и приличное. А именно то, что еще в 1880-е Владимир Сергеевич Соловьев назвал «национальным эгоизмом» (см. гл. 7 «С печатью гения на челе» в первой книге). По его мнению, норма эта делала войну между великими державами за свои национальные интересы неминуемой. И прав ведь оказался старик!

Ну, как, в самом деле, отнеслись бы вы, читатель, к человеку, провозглашающему на каждом шагу, что его интересы превыше всего? Не разглядели бы вы за этим опасную двусмысленность, готовность пренебречь, если понадобится, интересами всех, кроме собственных? Недаром же никому в здравом уме, кроме разве Жириновского или Трампа, и в голову не придет так говорить (в приличном, по крайней мере, обществе). А в отношениях между государствами произносят то же самое не только без стеснения, но и с некоторой даже гордостью в самых респектабельных кругах. Хотя и не очень понятно, чем отличается национальный эгоизм от личного. Та же ведь в нем опасная двусмысленность, та же готовность пренебречь, если понадобится, интересами других.

Так ли иначе, нечего и думать о преодолении международной анархии, не отказавшись от этой вездесущей нормы. И ЕС, конечно, от нее отказался, ПОДЧИНИВ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЦЕННОСТЯМ СООБЩЕСТВА. В том-то и дело, что интересы у всех разные, а ценности, воплощенные в институтах, могут быть и общие.

Третий «слон» международной анархии — национальные границы, запертые «на замок». Его ЕС попросту отменил, СДЕЛАВ ГРАНИЦЫ МЕЖДУ ЧЛЕНАМИ СООБЩЕСТВА ПРОЗРАЧНЫМИ. И упразднив, таким образом, международную анархию в пределах одного континентального Сообщества. Для мировой политики это была, если хотите, революция, сопоставимая разве что с Великой хартией вольностей 1215 года, упразднившей произвол власти — в пределах одного государства (античная демократия была к тому времени давно забыта в варварской Европе, да и Англию ожидали еще и свирепая диктатура Генриха XVIII, и гражданская война, и «протекторат» Кромвеля. Но СПОСОБ преодоления произвола власти уже был в 1215-м найден!).

То же самое и с головокружительным опытом ЕС. Да, он нашел способ преодоления международной анархии, прорвался в принципиально новое измерение мировой политики, пересек, можно сказать, звуковой барьер средневековья, но… Но кто знает, сколько еще воды должно протечь под мостами прежде, чем станет его опыт применим в большом традиционном мире? Тем более, что наживаться этот опыт мог лишь под охраной ведущей державы того же традиционного мира. И все попытки ЕС стать на собственные ноги кончались до сих пор неудачей.

Неудача

Полвека должно было пройти прежде, чем ЕС решился на первую такую попытку. Только в марте 2002 года созван был европейский Конвент для выработки Конституции Европы. Но не получилось. То есть Конституцию выработали, но первый же ее проект был провален на референдумах во Франции и в Нидерландах. Недооценили силу национализма.

Попробовали снова. И второй проект, хоть и благополучно прошел на этот раз и во Франции, и в Нидерландах, провален был в июле 2008-го, кем бы думали? Ирландией. Механизма исключения из Союза тогда-как. впрочем, и по сей день-не существовало. Так крохотной Ирландии суждено было стать могилыцицей общеевропейской Конституции. Насмешкам из «вестфальского» лагеря не было конца. Особенно, конечно, в России. Как и сейчас, пророчили скорый распад ЕС. И хотя в Восточной Европе референдумы прошли «на ура», и танки в Ирландию ЕС не послал, все равно уподобляли его СССР (опять-таки, как сейчас) и уверяли, что он тоже «подавится Восточной Европой».

Как бы то ни было, пришлось ограничиться Кодексом aquis communitaire, фиксировавшим обязательные для членов Союза правила. Много чего в этом ацшз было, за что жаждавшие свободы люди в менее счастливых местах отдали бы жизнь, быть может: и верховенство закона было, и разделение властей, и независимый суд, и свободные выборы, и сменяемость власти, и все прочее из стандартного набора политических и экономических прав, положенных для свободного государства. Но главного-согласия на образование Федерации Европа или, если хотите, Соединенных штатов Европы-в aquis не было.

Не было, потому что один из столпов Союза, Великобритания, стояла стеной на пути федеративного государства. И в этом смысле brexit — шанс, который неожиданно подарила ЕС история. Но готовы ли сегодняшние его лидеры этим историческим шансом воспользоваться? Готовы ли к эпохальной структурной Перестройке, которая для этого потребуется? Или так уже они привыкли к своему уютному статусу экономического Сообщества (и сопровождающей его стагнации, в этом как раз оказался я, увы, прав в трилогии)? Вот же в чем действительный вызов, перчатка, которую бросил Европе Ьгехй?

То, что лидеры ЕС до последней минуты цеплялись за уходящую из Союза Англию и готовы были на новые и новые уступки, чтобы ее удержать, свидетельствует о последнем. О том, что миссия сеять «разумное, доброе, вечное» в неохваченной до сих пор части континента подменила в их сознании стремление к федеративной государственности (тем более что от кандидатов нет отбоя!). И о том, что смирились они с презрительной кличкой «брюссельской бюрократии», которой наградили их вестфальцы. И со стагнацией смирились. Это нехорошее предзнаменование. Надеяться можно лишь на то, что шок brexit приведет их в чувство. Не могут же они. в самом деле, вести себя так, словно ничего не случилось!

Будем надеяться, шок поможет им понять, что «в одну упряжку впрячь не можно коня и трепетную лань». А тут ведь 27 «коней и трепетных ланей». 27 государств, имею я в виду, с разным историческим опытом, с разной степенью готовности жить вместе и доверять друг другу, с разной силы традицией национализма. Американским федералистам 1780-х, скажем прямо, было легче, хотя тоже не просто. Но все-таки имели они дело с 13 штатами с более или менее однородным населением и практически одинаковым историческим опытом. Но даже им, вспомним, пришлось мобилизовать первоклассные интеллектуальные силы и развернуть грандиозную кампанию в прессе, чтобы добиться Федерации.

Да, у европейских федералистов XXI века есть козырь. Все государства, стремящиеся жить в Союзе, одинаково одушевлены магической формулой, обещающей материальное благосостояние в условиях свободы и безопасности. И все же степень толерантности к головокружительно новому для них миру без международной анархии у всех разная. И кто из них «конь», а кто «трепетная лань» поначалу неясно. А федеративная государственность требует ясности и — что в этих обстоятельствах не менее важно — структуры. Без структуры она превращается в своего рода аморфную амебу, все менее управляемую по мере ее расползания. Как могла бы выглядеть такая Перестройка?

Возможная структура Еврофедерации

Спросим для начала самое очевидное: зачем Федерации парламент? Казалось бы. понятно: затем же, для чего он всем остальным, — законодательствовать, назначать (или утверждать) правительство. Есть у Европы парламент? Ассамблея с таким названием есть, но к парламенту в общепринятом смысле не имеет она даже отдаленного отношения. Американские федералисты не имели бы ни малейшего шанса добиться успеха, предложи они Конгресс с рекомендательным голосом. Где разделение властей, спросили бы их, на котором основана Конституция (в нашем случае и.о. Конституции aquis), обязательное для каждого члена Федерации? Кто будет издавать законы? Кто будет уравновешивать — и ограничивать — исполнительную власть? ЕС оставил эти решающие вопросы за скобками, лишив себя тем самым легитимности.

Понятно, с другой стороны, почему нельзя доверить назначать (или утверждать) правительство ЕС «парламенту», в котором на равных правах заседают и депутаты, желающие жить в федеративном государстве, и те, кто этого не желают (такое условие в aquis, как мы помним, не предусмотрено), и даже вообще посторонние лица, которые и aquis не признают (например, до недавних пор Россия)?

Значит что? Значит, Перестройку нужно начинать, как Горбачев, с новых парламентских выборов, на которых избирателям были бы предложены новый aquis (с включенным в него согласием-или несогласием-жить в федеративном государстве, а также на контроль Федерации над фискальной политикой государств-членов ЕС) и новая двухступенчатая парламентская Ассамблея. И решающий голос имели бы в ней ТОЛЬКО депутаты с федеративным и контрольным мандатом, остальные — совещательный. В этом случае ЕС получила бы полноценный федеративный парламент, которому можно было доверить и назначение правительства, и законодательство.

И — конец всем праздным пересудам о «брюссельской бюрократии». Еврофедерация идентифицировалась бы после новых «перестроечных» выборов не с бюрократией, но со всенародно избранным парламентом и назначенным им правительством. Произошло бы нечто вроде того, что я назвал «майским эффектом 1989 года», когда Первый съезд народных депутатов буквально перевернул страну, — гигантская социально-психологическая трансформация. Советский Союз вроде бы жил после нее еще два года, но Россия уже родилась. Страну как бы встряхнуло. Очень, мне кажется, нуждается в такой встряске ЕС — после brexit.

В поправках к aquis (а еще лучше в проекте новой Конституции Еврофедерации) должна быть указана императивность выхода из стагнации и нового экономического рывка, что видится в ТТ18 (Трансатлантический договор о свободной торговле), общей федеративной валюты (никаких фунтов стерлингов) и, конечно, теснейшего сотрудничества с НАТО.

Нет слов, не всем в Европе понравится воскрешение ЕС как Еврофедерации. Не всем даже и в самом ЕС. Что ж, вольному воля. ЕС не СССР, он не пошлет танки ни в мятежную Венгрию, ни в Чехию. Напротив, был бы рад освобождению от балласта. «Ирландский казус» 2008 года не должен повториться. И поэтому подготовке закона об исключении из Союза следовало бы стать одной из первых реформ нового парламента. Разумеется, вход обратно был бы всегда открыт, даже для Англии после brexit, но — на общих основаниях и на условиях Федерации.

Само собой, воскрешение ЕС потребовало бы отказа от пустой претензии, что Еврофедерация обязана представлять ВСЮ Европу (не из-за этой ли претензии приглашена была в Европейский парламент Россия, откровенно предпочитающая европейским свои «традиционные» ценности, среди которых и неограниченный суверенитет, и абсолютное превосходство национальных интересов, и вообще все, что отверг ЕС как наследие Средневековья?). Кто сказал, что число членов ЕС должно быть 27, а не, скажем, 19 или даже 13, с которых, между прочим, начинались Соединенные Штаты Америки? В конечном счете их должно быть столько, сколько европейских стран хотят сегодня жить в Еврофедерации.

Я понимаю, что речь здесь всего лишь об одном не самом большом континенте с населением в полмиллиарда (меньше половины китайского). Но именно на нем произошла революция в мировой политике, открывшая способ искоренения международной анархии. Мира без войны, другими словами. В конце концов, аналогичная революция во внутригосударственной политике тоже произошла в 1215 году всего лишь на одном маленьком захолустном в ту пору острове.