Русско-турецкая война 1877—1878 гг.

1. Восточный вопрос и роль европейских держав в его развитии

Восточный вопрос - это вопрос о судьбах Турции, о судьбах порабощенных ею и боровшихся за свою национальную независимость народов на Балканах, в Африке и в Азии, а также об отношении к этим судьбам европейских держав и о возникавших при этом международных противоречиях.

К концу XVI века Турецкая империя достигла наибольшего могущества, основанного на территориальных захватах и феодальном грабеже порабощенных народов. Однако уже в начале XVII века начался процесс утери Турцией завоеванных земель и падения ее мощи.

Причины этого процесса лежали в росте экономического влияния крупных землевладельцев-феодалов в связи с развитием в Турции товарно-денежных отношений; это привело к ослаблению военной мощи турецкого государства, к феодальной раздробленности и к усилению эксплуатации трудящихся масс порабощенных народов.

Начавшееся в середине XVIII века в Турции зарождение капитализма лишь ускорило этот процесс. Порабощенные Турцией народы стали складываться в нации и начали борьбу за свое национальное освобождение; невыносимая эксплуатация трудящихся масс Турецкой империи задерживала капиталистическое развитие подвластных Турции народов и усиливала их стремление к национальному освобождению.

Экономический застой и деградация, неспособность преодолеть феодальную раздробленность и создать централизованное государство, национально-освободительная борьба подвластных Турции народов, обострение внутренних социальных -противоречий вели Турецкую империю к распаду и ослаблению ее международных позиций.

Все увеличивавшееся ослабление Турции разжигало захватнические аппетиты крупных европейских держав. Турция являлась выгодным рынком сбыта и источником сырья; кроме того, она имела и крупное стратегическое значение, располагаясь в узле путей между Европой, Азией и Африкой. Поэтому каждая из «великих» европейских держав стремилась урвать для себя побольше из наследства «больного человека» (так стали называть Турцию с 1839 года).

Борьба западноевропейских держав за экономическое и политическое преобладание в Османской (Турецкой) империи началась в XVII веке и продолжалась в XVIII и XIX веках.

К концу третьей четверти XIX века между европейскими державами началась новая борьба, получившая название «восточного кризиса».

Восточный кризис возник в результате вооруженного восстания славянского населения Боснии и Герцеговины (1875-1876 гг.) против турецких угнетателей. Это восстание, носившее антифеодальный характер, являлось прогрессивной национально-освободительной борьбой славянской народности против отсталого и дикого турецкого феодализма.

Какова же была позиция главных европейских держав в период восточного кризиса?

Германия рассчитывала использовать восточный кризис для ослабления России и получения свободы действий в отношении Франции. Разгромленная в 1871 году Пруссией, она быстро оправлялась и в ней росли реваншистские настроения. Буржуазно-юнкерская Германия с тревогой присматривалась к возрождению мощи Франции и строила планы ее нового разгрома. Для Германии это было возможно лишь при условии, что ни одна европейская дер­жава не вмешается в новую франко-германскую войну на стороне Франции; в этом отношении она больше всего могла опасаться неблагоприятного для нее вмешательства России. Ослабления России германский рейхсканцлер Бисмарк рассчитывал добиться путем втягивания ее в войну с Турцией; одновременно Бисмарк стремился столкнуть Россию на Балканах с Австро-Венгрией и тем окончательно связать Россию, лишить ее возможности поддержать Францию.

В Австро-Венгрии военно-клерикальная немецкая партия с императором Францем Иосифом во главе рассчитывала использовать босно-герцеговинское восстание для захвата Боснии и Герцеговины, к чему ее побуждала тайно Германия. Захват мыслился в виде полюбовной сделки с русским царем, так как воевать с Россией Австро-Венгрия в то время не считала для себя возможным. На первых порах восточного кризиса австро-венгерские правительственные круги даже полагали, что необходимо затушить восстание и тем ликвидировать кризис.

Россия, ослабленная Крымской войной и не вполне еще оправившаяся от ее последствий, в начале восточного кризиса вынуждена была ограничивать себя, заботясь лишь о сохранении своих позиций на Балканах и о поддержании своего престижа среди балканских славян. Царское правительство пыталось помочь восставшим, но не желало ввязываться в какие-либо действия, которые могли бы вовлечь Россию в войну. Это вело к тому, что русское правительство было готово взять на себя инициативу по оказанию помощи восставшим, но лишь в согласии с другими державами.

Английское правительство во главе с премьер-министром Дизраели стремилось воспользоваться трудным положением России для еще большего ее ослабления. Дизраели понимал, что только слабость заставила правительство России ограничить себя в своих захватнических целях по отношению к Турции и что царское правительство рассматривает такое ограничение как временную меру.

Чтобы лишить Россию возможности вести на Балканах активную политику, Дизраели принял план столкнуть Россию в войне с Турцией, а по возможности и с Австро-Венгрией. По мнению Дизраели, такая война ослабила бы всех ее участников, что дало бы Англии свободу действий по осуществлению захватнических планов в Турции, устранило бы всякую угрозу Англии со стороны России в Средней Азии, где Россия уже приближалась к границам Индии, и на Балканах, где Англия опасалась захвата Россией черноморских проливов. Развязывание войны России с Турцией Дизраели начал проводить под лицемерным лозунгом невмешательства в балканские дела.

Такова была международная расстановка сил европейских держав в начале восточного кризиса.

Первые шаги европейских держав еще подавали надежды на мирное урегулирование восточного кризиса. Австро-венгерский министр иностранных дел Андраши, по инициативе России и по согласованному с ней проекту, 30 декабря 1875 года вручил всем крупным европейским державам ноту. Суть ее сводилась к тому, чтобы при помощи скромных административных реформ для Боснии и Герцеговины ликвидировать восстание. Державы согласились с пред­ложениями ноты и через своих послов стали добиваться от Турции проведения предлагаемых нотой требований. В феврале 1876 года султан Абдул-Азиз согласился с требованиями ноты. Казалось бы, восточный кризис, едва начавшись, кончается.

Но тут на сцену выступила английская дипломатия. Мирное разрешение восточного кризиса ее не устраивало.

Ближайшим препятствием на пути к углублению кризиса был сам султан Абдул-Азиз и его русофильский кабинет во главе с Махмуд-Недим-пашей. В результате организованного английским послом в Турции Эллиотом дворцового переворота на султанский престол был возведен Мурад V.

Тем временем героическая борьба босняков и герцеговинцев ускорила открытое выступление Сербии и Черногории. В конце июня 1876 года Сербия объявила войну Турции. Успешная борьба 13-14 тысяч босно-герцеговинских повстанцев против 35-тысячного турецкого войска подавала надежды и на успешный исход сербо-турецкой войны. Чтобы быть в готовности встретить любой исход этой войны и не быть самому втянутым в нее, русское правительство решило заранее договориться с Австро-Венгрией на все возможные случаи.

На этой почве родилось Рейхштадтское соглашение, заключенное 8 июля 1876 года между Александром II и русским канцлером Горчаковым - с одной стороны, Францем-Иосифом и Андраши - с другой.

Первый вариант, рассчитанный на поражение Сербии, предусматривал лишь проведение в Боснии и Герцеговине реформ, намеченных нотой Андраши. Второй вариант, рассчитанный на победу Сербии, предусматривал увеличение территории Сербии и Черногории и некоторые аннексии для Австро-Венгрии за счет Боснии и Герцеговины; Россия по этому варианту получала Батуми ей воз­вращалась отторгнутая после Крымской войны часть Бессарабии. Третий вариант соглашения, рассчитанный на полный развал Турции и вытеснение ее из Европы, предусматривал, кроме мер по второму варианту, также создание автономной или независимой Болгарии, некоторое усиление Греции и, предположительно, объявление Константинополя вольным городом.

Тем временем надежды на успешный для Сербии исход войны не оправдались. Сербская армия потерпела ряд неудач, и уже 26 августа сербский князь Милан запросил державы о посредничестве в целях прекращения войны. Державы согласились и обратились к Турции с просьбой сообщить, на каких условиях может быть предоставлен Сербии мир; официально в этом участвовала и Ан­глия, неофициально же она побудила Турцию предъявить Сербии совершенно неприемлемые для последней условия заключения мира.

В ответ на это державы поручили Англии добиться от Турции месячного перемирия. Открыто отказаться от выполнения этого поручения Дизраели не мог. Гладстон, возглавлявший в Англии оппозицию против политики Дизраели, развил в Англии лицемерную кампанию против господствовавшего в Турции произвола и диких турецких зверств и сумел на этой почве нажить себе политический капитал - настроить общественное мнение Англии против Дизраели. Чтобы успокоить умы и помирить общественность Англии с Турцией, Дизраели придумал новый ход: решил сделать Турцию хотя бы фиктивно конституционной.

По указке английского посла был организован новый дворцовый переворот, Мурад V был свергнут и на его место посажен новый султан Абдул-Гамид, являвшийся сторонником Англии и формально не возражавший против провозглашения конституции.

Вслед за тем Дизраели, тогда уже получивший титул лорда и именовавшийся Биконсфильдом, выполняя поручение держав, официально предложил Турции заключить мир с Сербией на основе положения, существовавшего до войны; в то же время английские дипломаты передали новому султану тайный «дружеский совет» покончить с Сербией.

Этому совету Абдул-Гамид последовал. Под Дьюнишем плохо подготовленная сербская армия была разбита. Ей грозила гибель.

В этой обстановке царское правительство не могло не выступить в пользу Сербии, не рискуя навсегда потерять свое влияние на Балканах. 31 октября Россия предъявила Турции ультимативное требование в течение 48 часов объявить о перемирии с Сербией. Султан не был подготовлен своими английскими суфлерами к такому ходу, растерялся и 2 ноября принял требование ультиматума.

Биконсфильд забряцал оружием, произнес воинственную речь. Все это звучало грозно, но по существу к сухопутной войне Англия готова не была. Русское правительство поняло это и не пошло на попятную. Более того, Александр II, подстрекаемый воинственно настроенной придворной партией, во главе которой стояли его брат Николай Николаевич и сын Александр Александрович, 13 ноябри отдал приказ о мобилизации двадцати пехотных и семи кавалерий­ских дивизий. После этого Россия без потери престижа уже не могла отказаться от своих требований к Турции, хотя бы даже последняя их и не выполнила.

Чтобы наверняка втравить Россию в войну с Турцией, Биконсфильд предложил собрать в Константинополе послов шести держав и еще раз попытаться договориться о «мирном» улаживании восточного кризиса, о мире Сербии с Турцией и о реформах для балканских славян.

Конференция послов выработала условия прекращения восточного кризиса и 23 декабря должна была предъявить эти условия султану.

Однако 23 декабря представитель султанского правительства под гром пушечных салютов объявил на конференции, что султан даровал всем своим гражданам конституцию и что в связи с этим все выработанные конференцией условия становятся излишними.

Это заявление султанского министра, инспирированное английскими дипломатами, явно провоцировало Россию на войну с Турцией. Для большинства в русском правительстве становилось все яснее, что без войны не обойтись. С Австро-Венгрией к тому времени в Будапеште было заключено новое соглашение, теперь уже на случай войны России с Турцией. Соглашение это было для России менее выгодно, чем Рейхштадтское. Россия была вынуждена согласиться на оккупацию Австро-Венгрией почти всей Боснии и Герцеговины и дала обещание не создавать на Балканах сильного славянского государства. Взамен этого царизм получал лишь «дружественный» и ненадежный нейтралитет Австро-Венгрии.

Хотя 28 февраля 1877 года Турция и заключила мир с Сербией, но война с Черногорией продолжалась. Над ней нависала угроза поражения. Это обстоятельство, вместе с провалом Константинопольской конференции, толкало царскую Россию на войну с Турцией; однако невыгодность Будапештской конвенции была так очевидна, что в царском правительстве возникли колебания; были даже мнения о необходимости пойти на уступки Турции и демобилизовать армию.

В конце концов было принято решение: армию не демобилизовывать и сделать еще одну попытку договориться с западноевропейскими державами для совместного воздействия на Турцию.

В итоге этой попытки родились так называемые «лондонские» предложения, требовавшие от Турции еще более, чем раньше, урезанных реформ для славянских народностей.

11 апреля эти предложения, по наущению Биконсфильда, были отвергнуты, а 24 апреля 1877 года Россия объявила войну Турции.

Итак, английскому правительству удалось достичь своей ближайшей цели в использовании восточного кризиса: втравить Россию в войну с Турцией. Своей ближайшей цели достигла и Германия, заставив Австро-Венгрию принять непосредственное участие в разрешении Восточного вопроса; в перспективе было возможное столкновение Австро-Венгрии с Россией на Балканах.

Было бы совершенно неправильно приписывать весь успех английской и германской внешней политики по разжиганию восточного кризиса только Биконсфильду и Бисмарку. Они, конечно, сыграли немаловажную роль, но главной причиной успеха Англии и Германии являлась экономическая и политическая отсталость царской России.

2. Внутреннее положение России перед Русско-Турецкой войной 1877-1878 гг. Отношение к войне в России

Крымская война выявила значительную экономическую отсталость феодально-крепостнической России по сравнению с крупными западноевропейскими странами.

Русский царизм был вынужден пойти на проведение ряда реформ, важнейшей из которых было провозглашение в 1861 году отмены крепостного права. Содержание этих реформ было буржуазным, они были направлены на развитие в России капиталистических отношений. Но так как эти реформы проводились правительством крепостников-помещиков, то, с одной стороны, реформы вылились в ограбление крестьян помещиками и, с другой стороны, привели к сохранению в стране многочисленных остатков крепостного права.

Поэтому хотя реформы и привели к значительному ускорению развития в России капитализма, но самый характер их проведения задерживал это развитие по сравнению с тем, чего можно было бы добиться при уровне техники того времени. Весь пореформенный период, вплоть до 90-х годов, являлся для русского капитализма лишь переходным. К русско-турецкой войне 1877-1878 гг. Россия пришла в состоянии значительного отставания от крупных западно­европейских стран.

Пореформенная эпоха была очень тяжела для трудящихся масс России. Нещадно эксплуатируемое помещиком, русское крестьянство разорялось, нищало. Но при всем этом пореформенное крестьянство во многом отличалось в лучшую сторону от темного и забитого дореформенного. Такое крестьянство еще меньше, чем крестьянство дореформенное, могло мириться с помещичьим гнетом и произволом правительства.

Это вело к стихийной борьбе крестьянства против помещиков. Объективным отражением этой борьбы являлось движение разночинцев-демократов, революционных народников 70-х годов. В силу ложности своих основных воззрений народники не знали истинных интересов крестьянства, а крестьянство не поняло и не поддержало их. Тем не менее революционные народники 70-х годов оставили большой след в русском революционном движении того времени. К началу русско-турецкой войны 1877-1878 гг. народничество прошло уже фазы кружкового периода и так называемого «хождения в народ»; в 1876 году было организовано революционное общество «Земля и воля».

Вместе с развитием капитализма зародился и рос в России рабочий класс.

Положение русских рабочих в 70-х годах XIX века было невообразимо тяжелым. В эти годы эксплуатация рабочего была крайне свирепой. Длинный рабочий день, непомерно низкая заработная плата, тяжелые жилищные условия, отсутствие страхования, бесправное положение - все это толкало рабочих на борьбу с фабрикантами и заводчиками.

Наиболее распространенной формой борьбы были стачки. Главным их содержанием была еще борьба за экономические интересы рабочих. Однако передовые рабочие уже в то время начали понимать необходимость политической борьбы пролетариата и важность создания рабочих организаций. Возникли первые рабочие кружки, в 1875 году в Одессе был создан «Южнороссийский союз рабочих». Однако в целом рабочий класс России перед войной 1877-1878 гг. еще только приближался к осознанию себя как класса, осознанию своих самостоятельных целей и роли в обществе.

В такой внутренней обстановке отношение к русско-турецкой войне 1877-1878 гг. различных классов русского общества складывалось по-разному.

Русские помещики, все более расширявшие производство товарного хлеба, нуждались в обеспеченном и выгодном вывозе хлеба за границу. Строительство железных дорог, связавших Поволжье и Новороссию с побережьем Черного моря, давало возможность вывозить волжский и южнорусский хлеб в Европу через черноморские порты. Однако с наибольшими выгодами этот вывоз можно было осуществить при отсутствии переплат за иностранный фрахт, при полной обеспеченности черноморских портов и коммуникаций от всякого иностранного посягательства. Всему этому мешало то, что черноморские проливы находились в руках Турции. Поэтому русские обуржуазившиеся помещики и хлебные торговцы-экспортеры всемерно приветствовали войну с Турцией. Если эта война и не сулила им непосредственного захвата черноморских проливов, то во всяком случае, как им казалось, могла и должна была стать одним из этапов на пути к осуществлению этой цели.

Промышленные капиталисты России в поисках внешних рынков сбыта и источников сырья также стояли за войну с Турцией; в случае ее удачного исхода можно было рассчитывать получить новые выгодные рынки на Балканах и в Малой Азии.

Кроме этих основных причин, были и другие, но действовавшие в том же направлении и определявшие то же отношение к войне с Турцией правящих классов и кругов царской России. Помещичье-дворянские круги России рассчитывали, что победоносная война с Турцией даст возможность легче ликвидировать огромное недовольство трудящихся пореформенных масс крестьянства и нараставшее революционно-народническое движение; в том и другом помещики видели угрозу самому своему существованию. Известную роль играли также реваншистские настроения некоторой части дворянства, главным образом придворных и высших военных кругов. Неудача Крымской войны понуждала их искать победоносной войны с Турцией, которая реабилитировала бы русское оружие и восстановила военный престиж России. Либералы и либерально-мыслящая часть русской правящей верхушки рассчитывали на войну с. Турцией в смысле «дарования» России конституции.

Следовательно, война с Турцией по тем целям, которые ставили ей господствовавшие классы России, являлась войной реакционной, захватнической и несправедливой. В отношении к войне с Турцией русских трудящихся масс надо различать две стороны. Во-первых, социально-экономические жизненные интересы этих масс не могли найти в войне своего разрешения. Более того, война ложилась своими тяготами в основном на них и потому могла лишь усугубить их и без того тяжелое положение. Но, во-вторых, война с Турцией имела и другую сторону - освобождение от ига Турции угнетенных славян. Эта благородная идея пользовалась широким сочувствием среди русских народных масс. Здесь сказались родственно-племенные связи русских и балканских славян и традиционная славянская дружба. Сочувственному отношению широких народных масс к освобождению балканских славян способствовало также и то, что русский крестьянин в XVIII-XIX веках на своих плечах вынес десять войн с Турцией, видел и хорошо знал тяжелое положение балканских славян.

Обобщая сказанное, можно придти к следующим выводам. Экономические возможности России по сравнению с Крымской войной значительно выросли, но к 1877 году капитализм в России еще недостаточно утвердился и по сравнению с главными западноевропейскими странами Россия в экономическом отношении резко от них отставала. Тем не менее экономическое состояние России к 1877 году допускало полную возможность победы над экономически более слабой Турцией. Моральные возможности России в войне 1877-1878 гг. определялись двумя обстоятельствами. Война велась в интересах русских господствовавших классов, являлась поэтому войной захватнической и несправедливой и не могла встретить сочувствия со стороны широких народных масс, но объективное значение войны было прогрессивным, так как победа России вела к освобождению братского народа Болгарии от варварского турецкого ига. Это второе обстоятельство вызывало сочувствие русского народа к Болгарии и увеличивало моральные возможности России в войне. Освободительное значение военных действий поднимало дух русских войск.

3. Внутреннее состояние Турецкой империи перед войной 1877-1878 гг. Особенности социально-экономического развития Болгарии перед войной. Национально-освободительное движение в Болгарии. Отношение к войне в Турецкой Империи

Господствовавший в Турции азиатский военный феодализм до крайности тормозил ее экономическое развитие.

После Крымской войны Турция еще более, чем раньше, встала на путь превращения в полуколонию европейских держав, особенно Англии. Британский экспорт в Турцию к 1872 году дошел до 7,4 млн. фунтов стерлингов. Иностранному капиталу на исключительно невыгодных для Турции условиях был предоставлен ряд железнодорожных концессий. Внешний долг Турции к 1875 году вырос до 5,3 млрд. франков; невозможность платить по нему даже проценты привела Турцию к государственному банкротству.

Часть весьма медленно развивавшейся в Турции капиталистической промышленности была свернута, часть - прозябала. Еще хуже обстояло дело с кустарной промышленностью.

Сельское хозяйство Турции отличалось крайней отсталостью. Земля крупными турецкими феодалами-землевладельцами сдавалась крестьянам в аренду на условиях издольщины. Кроме кабальной аренды, крестьяне были задавлены податями и жестоко страдали от ростовщиков.

Гибельная политика правящих кругов Турции вызвала огромное недовольство широких масс турецкого населения. Турецкая буржуазия, возникшая все же в Турции, несмотря на все препятствия, но скованная по рукам и ногам феодальными путами, одинаково не могла примириться как с феодализмом, так и с засилием иностранного капитала. Турецкое крестьянство, в среду которого уже проникло классовое расслоение, на данной стадии развития все же более страдало от засилья иностранного капитала и дикой эксплуатации турецкого помещика, чем от гнета своей не компрадорской, еще слабой буржуазии. Тяжело страдали и турецкие ремесленники, разоренные или разоряемые иностранным капиталом.

Еще тяжелее был гнет военно-феодальной Турции для болгарского народа. Гнет феодальный усугублялся гнетом национальным.

К середине XIX века развитие в Болгарии товарно-денежных отношений вызвало большие сдвиги в экономике и общественных отношениях.

Чисто феодальная, ленная система уступила место чифликчийству. Чифлик - своеобразное поместье, основанное на капиталистических принципах частной земельной собственности, товарного производства и наемного труда, но сохранившее при этом и многие феодальные формы. Живучесть этих форм поддерживалась всей системой деспотического турецкого государства.

Несмотря на это, капитализм хотя и медленно, но все же проникал в сельское хозяйство Болгарии и вызывал классовое расслоение. Перед войной 1877-1878 гг. болгарское крестьянство было представлено следующими группами: 1) сравнительно многочисленными крестьянами-оброчниками (кесимджиями); 2) еще более многочисленными издольщиками-арендаторами; 3) мелкими земельными собственниками; 4) численно небольшой группой чорбаджиев - кулаков, крупных земельных собственников, торговцев, ростовщиков и откупщиков; 5) пролетаризированными крестьянами-батраками(1).

Положение болгарского крестьянства было очень тяжелым. Произвол турецких помещиков и чиновников, рост налогов, снижение цен на сельскохозяйственные товары вследствие конкуренции государств с более развитым сельским хозяйством, террор и грабеж расселенных в Болгарии выходцев из Крыма и с Кавказа - татар и черкесов - делали крестьянские тяготы буквально невыносимыми.

Ряд войн XVIII и XIX веков стимулировал развитие болгарского ремесла и ускорил развитие капиталистических форм производственных отношений (капиталистическая мануфактура). Одновременное развитием ремесла росла и болгарская торговля; болгарская буржуазия торговала как на внутреннем рынке турецкой империи, так и с сопредельными странами через порты Дуная, Черного, Мраморного и Эгейского морей.

После Крымской войны английская и французская буржуазия наводнила Турцию дешевыми товарами; этот импорт разорял болгарских ремесленников и промышленников-мануфактуристов.

И сельская, и городская буржуазия Болгарии весьма тяготилась наличием пережитков феодализма и иностранным засильем.

В этих условиях борьба за национальное освобождение Болгарии, усилившаяся еще с началом развития капитализма в Болгарии (XVIII век), после Крымской войны значительно усилилась.

Начало этого этапа национально-освободительной борьбы характеризовалось созданием организаций, политически оформивших интересы различных групп буржуазии и крестьянства.

В начале этого периода наиболее видным руководителем национально-освободительной борьбы в Болгарии был Г. Раковский, отражавший интересы мелкой буржуазии и крестьянства. Он был первым болгарским последовательным революционером-демократом; положившим начало болгарской революционно-демократической идеологии. Но в своей деятельности и планах Раковский явно недооценивал необходимость серьезной и тщательной организационной подготовки к восстанию широких народных болгарских масс; в то же время он переоценивал четническо-партизанскую тактику.

С 70-х годов в основу революционного национально-освободительного движения была положена идея хорошо подготовленной, организованной и массовой народной революции. Для осуществления этой идеи в 1870 году в Бухаресте был создан «Болгарский центральный революционный комитет». Виднейшими его деятелями были Васил Левский и Любен Каравелов.

Подготовку восстания Левский мыслил себе осуществить с помощью массовых революционных комитетов. По своим политическим взглядам Левский развивал дальше революционно-демократические идеи Раковского. К чорбаджиям Левский относился враждебно.

Каравелов представлял собой интересы мелкой преуспевающей и средней буржуазии; стоя правее Левского, Каравелов полагался не столько на восстание болгарского народа, сколько на помощь сербов, греков и румын, которые, по его мысли, должны были вместе с болгарами поднять восстание и после его победы организовать балканскую федерацию.

Левский создал внутренний болгарский революционный центр в Ловче и 500 комитетов в городах и селах Болгарии. В 1872 году в Бухаресте были приняты устав и программа революционной организации. Все это вызвало подъем болгарского революционного движения. Однако вскоре революционная организация была раскрыта, Левский был выдан одним из предателей и в начале 1873 года казнен.

Деятельность Левского была весьма плодотворна. Левский во многом способствовал переходу революционного национально-освободительного движения Болгарии на высший этап развития - создание широкой революционной организации.

После смерти Левского в болгарских революционных организациях начались шатания. Каравелов не мог обеспечить твердого руководства революционным движением. Болгарский центральный революционный комитет бездействовал. В то же время недовольство широких болгарских народных масс нарастало с каждым днем.

Из создавшегося тупика революционную организацию вывел Христо Ботев. После отхода Каравелова к либералам он возглавил все движение.

X. Ботев был самым пламенным проповедником революции и крупным революционным организатором.

X. Ботев, получивший образование в России, находился под сильным влиянием русской передовой общественной мысли, под влиянием идей Герцена, Белинского, Писарева, Добролюбова и особенно Чернышевского. Объяснялось это тем, что отсталость политической и духовной жизни Болгарии, находившейся под гнетом Турции, препятствовала развитию передовых революционных идей, тогда как в России революционные демократы «...уже подняли знамя за освобождение угнетенного крестьянства и развернули агитационную работу. Перед Болгарией в начале 70-х годов и Россией в начале 60-х годов стояла одна и та же революционная задача - борьба с крепостничеством, что и определило глубокое влияние русской материалистической философии и на формирование мировоззрения болгарских революционных демократов и в частности Ботева»(2).

В мировоззрении и революционной деятельности X. Ботева наиболее ярко, по сравнению с другими болгарскими революционными демократами, было выражено сочетание двух мотивов: национального и социального. Ботев был наиболее последовательным идеологом болгарского крестьянства и неимущей мелкой буржуазии; поэтому и идеология Ботева отражала не только стремления болгарского крестьянина к освобождению от ига турок и турецкого помещика, но и к ликвидации зверской эксплуатации со стороны болгарского чорбаджия. Социальные мотивы играли у Ботева главенствующую роль, национальные - подчиненную, ибо с разрешением социальных стремлений болгарского крестьянина разрешались и его национальные требования; освободиться от ига турецкого помещика нельзя было иначе, как сбросив турецкое иго путем народной революции.

Под руководством Ботева в конце августа 1875 года был создан новый Болгарский революционный центральный комитет. Восстание в Боснии и Герцеговине, а также финансовый кризис в Турции создавали, по мнению Ботева, весьма благоприятные условия для развертывания в Болгарии всенародного восстания. Ботев начал усиленную подготовку к решению этой задачи.

Но после смерти Левского дисциплина в болгарской революционной организации упала, связь между революционными комитетами ослабла, забота о добыче оружия и подготовке кадров снизилась(3).

Эти важные недочеты дали себя знать во время сентябрьского восстания, которое вместо всей Болгарии вспыхнуло лишь в Эски-Загре и благодаря предательству чорбаджиев было легко подавлено турками.

После этого провала в Журжево был в ноябре 1875 года создан новый Болгарский революционный центральный комитет. Вся территория Болгарии была разбита на четыре округа, и руководители развернули в них работу по подготовке нового восстания. Однако и эта подготовительная работа имела много недостатков. Вооружить достаточное количество повстанцев не удалось; конспирация была слаба, и потому турки о подготовке восстания все знали; состав руководителей был плохо подобран как по классовой принадлежности, так и по военной подготовке; точного плана действий не было.

Поэтому когда 20 апреля 1876 года началось знаменитое апрельское восстание, неудовлетворительность его подготовки сказалась на нем полностью. Туркам путем невероятных зверств удалось подавить восстание. Ботев погиб 20 мая.

Основными причинами неудачи апрельского восстания были: распыленность крестьянства, отсутствие революционного и окрепшего пролетариата как руководящей силы восстания, слабость революционной организации.

Несмотря на то, что апрельское восстание не увенчалось успехом, оно имело большое историческое значение. Являясь высшей точкой подъема болгарской народной революции, оно не прошло бесследно. Было весьма существенно, что освобождению Болгарии в результате русско-турецкой войны 1877-1878 гг. предшествовала болгарская национальная революция; она «не только облегчила победу русского оружия» и «дала вооруженную помощь русским войскам», но благодаря ей «освобожденная русскими войсками Болгария возродилась для новой жизни не только как свободное от чужого национального гнета государство, но и как передовое в духе того времени»(4).

Апрельское восстание нанесло феодальной Турции столь тяжелый удар, что заколебалось все прогнившее существо Османской империи.

После поражения апрельского восстания взоры болгарского народа обратились на Россию. По мере того как назревали события и выявлялось приближение войны между Россией и Турцией, все более крепли надежды болгар на осуществление при помощи России задач национально-освободительного движения. Этих надежд не разделяла лишь большая часть крупной болгарской буржуазии.

Как же относилось к войне с Россией турецкое по происхождению население Османской империи?

Слабость Турции толкала ее во внешней и внутренней политике на подчинение интересам иностранного капитала, преимущественно английского. Этим и определялось отношение к войне с Россией правительственных и придворных кругов Турции, ее феодально-клерикальных кругов. Только при победе в войне Турции их положение сохранялось и крепло.

Турецкая буржуазия, ремесленники и крестьянство, страдавшее в основной своей массе от гнета феодализма и засилья иностранного капитала, объективно, с точки зрения их экономических и политических интересов, не были заинтересованы в победоносной войне с Россией.

Но надо при этом учесть два субъективных обстоятельства, игравших видную роль в Турции того времени.

Первое из них состояло в большом влиянии ислама на темные, забитые массы турецкого крестьянства и ремесленников. Это обстоятельство было использовано турецкими правительственными и феодально-клерикальными кругами для оправдания войны с Россией и укрепления среди широких масс турецкого мусульманского населения воли к победе в этой войне. Такой прием использования ислама стал в Турции своего рода исторической традицией.

Второе обстоятельство заключалось в тех привилегиях - в основном внешнего, юридического характера, - которые еще сохранились в Турции с давних времен и которыми, в отличие от нетурецкого, христианского населения, обладали лишь лица турецкого происхождения. Турецкие правящие круги сумели внушить турецкому крестьянству и ремесленникам, особенно проживавшим на окраинах империи, что в случае военной неудачи им придется проститься с этими привилегиями, а многим придется расстаться и со своими скромными земельными наделами и выселиться. Именно на этой основе, в сочетании с религиозным фанатизмом, правящим турецким кругам удалось в помощь турецким войскам создать из турецкого населения вооруженные отряды «башибузуков», отличавшиеся крайним зверством в отношении христианского населения.

Играя па чувстве религиозного фанатизма и доказывая необходимость защиты привилегий, правящие турецкие круги сумели одурманить массы турецкого крестьянства и ремесленников и внушить им в известной мере волю к победе в приближавшейся войне с Россией. Но эти приемы, не затрагивавшие глубоких жизненных экономических интересов народных масс, способны были создать на первых порах чувство шовинизма, но не давали прочной основы для развития активной воли к победе в войне на всем ее протяжении.

Таким образом, в целом по условиям военного потенциала Турция в войне с Россией могла рассчитывать на победу лишь при условии значительной иностранной вооруженной поддержки и экономической помощи.

4. Русская армия перед войной 1877-1878 гг. Черноморский военно-морской флот

Крымская война 1853-1856 гг. показала отсталость военной организации царской России николаевского периода.

Выявилось, что комплектование армии по системе рекрутской повинности, в свое время бывшей прогрессивной, уже полностью себя изжило. Рекрутская система комплектования была системой чисто сословной; все тяготы военной службы при рекрутчине падали только на податные сословия - крестьян, мещан и «детей солдатских». Поскольку две последние категории численно были невелики, можно признать, что по существу армия комплектовалась почти из одних крестьян. Но и крестьянские контингента использовались далеко не полно. Отдача крестьян в рекруты затрагивала материальные интересы дворянства, так как с каждым рекрутом помещик лишался либо оброчного плательщика, либо работника на барщине(1).

В итоге ежегодный набор рекрутов в среднем составлял всего 80 000 человек. При таких условиях в русской армии не могло быть достаточного количества подготовленного запаса на случай войны. С началом Крымской войны обученный запас был быстро исчерпан, и в дальнейшем пришлось пополнять армию, помимо обычных рекрутских наборов, призывом совершенно необученных ополченцев.

Обученный запас начал создаваться с 1834 года за счет увольнения солдат в бессрочный отпуск по прохождении 15-20 лет действительной службы; при 25-летнем сроке службы в войсках уволенный в бессрочный отпуск 5-10 лет состоял в запасе. Эта мера дала к началу Крымской войны накопление запаса 212 ООО человек; в качественном отношении запас был вовсе не эффективен; при невыносимо тяжелых условиях службы николаевский солдат попадал в запас уже полубольным-полуинвалидом.

Крымская война выявила весьма невысокий уровень боевой подготовки русской армии. Дело в том, что в мирное время боевой подготовкой почти не занимались. В основном обучение солдат и офицеров сводилось к строевой муштре и плацпарадным увлечениям. Суворовское требование - учить войска тому, что потребуется на войне - было основательно забыто.

Уменье ценить достоинство воина, его инициативу, боевое содружество офицера и солдата, которое так настойчиво прививал в армии Суворов, уступило место грубому пренебрежению к личности солдата, пренебрежению барина-офицера к солдату-рабу, методам самой жестокой палочной дисциплины. Распространение среди офицеров общего и специального образования, широкого взгляда на военное дело, военной любознательности и творческого отношения к делу - прямо или косвенно осуждалось; все заменял устав и его слепое, шаблонное выполнение. Резко к худшему изменился моральный облик офицера, широко распространилось «казнокрадство» и «солдатокрадство», интриги, подсиживания. Реакционность убеждений, политическая благонадежность и знание деталей строевой муштры искупали в глазах царя все недостатки офицера в его моральном облике, в отношении к солдату и в области военного искусства. Конечно, были и исключения из этого общего правила, но они представляли в общей массе офицерства русской армии редкое явление.

На 60% основная масса офицерства состояла из лиц, не имевших среднего военного, а зачастую вообще какого бы то ни было образования.

По классовому составу офицерство русской армии николаевского времени являлось почти чисто дворянским. Дворянская часть офицерства комплектовалась двумя основными категориями: выпускниками кадетских корпусов и дворянами-юнкерами из числа недорослей типа фонвизинского Митрофанушки. Недворянская часть офи­церства была численно невелика и комплектовалась в основном из числа унтер-офицеров, поступивших в армию по рекрутской повинности; они с трудом дослуживались до средних офицерских чинов и в лучшем случае кончали жизненное поприще в должности «вечного ротного командира.

Офицеры дворянского происхождения играли решающую роль в офицерском корпусе; офицеры, являвшиеся выходцами из других сословий, держались в черном теле, использовались для «черновой» работы и влиянием не пользовались. Особую силу в офицерском корпусе имели прибалтийские дворяне-немцы, «остзейцы». Отличаясь в большинстве своем крайней реакционностью, жестокостью и тупостью, они даже в офицерском корпусе николаевских времен прочно утвердили за собой славу самых жестоких истязателей солдат, самых бездарных и невежественных командиров.

В целом русский офицерский корпус николаевского времени по своей организации и составу не мог обеспечить ни накопления достаточного офицерского запаса, ни должного развития русского военного искусства и правильной постановки боевой подготовки войск.

Крымская война выявила также устарелость вооружения русской армии, особенно в отношении стрелкового оружия. Нарезными ружьями - бельгийскими («люттихскими», льежскими) и отечественными систем Гартунга и Эрнрота, штуцерами - было вооружено лишь 4-5% пехоты: стрелковые батальоны и 24 «застрельщика» в каждом пехотном батальоне. Основным видом массового стрелкового оружия, особенно в начале Крымской войны, являлись гладкоствольные кремневые и капсюльно-ударные ружья с дальностью прямого выстрела в 200 шагов. Помимо общей экономической отсталости страны, непосредственно перевооружению всей армии штуцерами препятствовала отсталость русской военной промышленности с ее немногочисленными заводами и фабриками, почти лишенными самого совершенного по тому времени парового двигателя и отличавшимися крайне низкой производительностью крепостного труда.

Крымская война (1853-1856) показала резкое отставание русской армии николаевского времени от западноевропейских армий. В случае возникновения новой войны отсталость русской армии могла привести к полному военному разгрому царской России, а при наличии резких англо-русских противоречий царизм никак не мог считать устраненной опасность возникновения такой войны. Русское дворянство во главе с Александром II понимало это и боялось войны, так как новый военный разгром царской России мог не только еще более ухудшить и без того слабые международные позиции России, но и серьезно поколебать господствующее положение дворянства и царизма в целом. Поэтому сразу же после Крымской войны в среде русского дворянства стало расти число сторонников проведения военной реформы. Но наряду с этим необходимо отметить, что все же основная масса русского дворянства во главе с его наиболее реакционной частью шла на военную реформу нехотя, скрепя сердце; основная часть русского дворянства желала ограничить военную реформу неизбежным минимумом, который не затрагивал бы дворянских классовых интересов.

Русское дворянство боялось при этом лишиться установленных еще Петром III привилегий. Оно было почти единственным поставщиком офицерского состава, получая военное образование в кадетских корпусах или добровольно поступая в юнкера даже при отсутствии всякого образования. Отмена этих дворянских привилегий привела бы к значительному росту в армии числа офицеров недво­рянского происхождения и, следовательно, к утере дворянством его господствующих позиций в армии, являвшихся важнейшей основой господства дворянства в стране.

Опасения дворянства не были беспочвенными. Военная реформа, как и все прочие реформы 60-70 годов, являлась по существу буржуазной реформой. Объективной задачей ее являлось создание массовой армии буржуазного типа. Решение такой задачи не могло ограничиться одним лишь увеличением контингентов призываемых в солдаты; требовалось соответственное увеличение числа офицеров в кадрах и запасе. Кроме того, буржуазное существо военной реформы требовало при комплектовании офицерским составом исходить не из происхождения кандидата в офицеры, а из наличия у него того или иного образования. Таким образом, последовательно-буржуазное проведение военной реформы в области комплектования офицерским составом неизбежно должно было привести к утрате дворянством его монополии - господствующих позиций в армии, к необходимости в той или иной мере делить свою власть в армии с буржуазией.

По указанным причинам военные реформы в первые годы после Крымской войны свелись по существу к нескольким робким попыткам, почти не затрагивавшим основных недостатков русской армии. Но такое положение длилось недолго. Ряд обстоятельств потребовал ускорения и углубления военной реформы.

Основное из этих обстоятельств лежало в области внутренней политики. Революционная ситуация 1859-1861 гг. не перешла в революцию; крестьянское движение было подавлено, но оно вынудило царизм, наравне с другими уступками, пойти на проведение военной реформы. Обострение классовых противоречий требовало укрепления и усиления армии как решающего средства в борьбе господствующих классов с эксплуатируемыми массами.

С другой стороны, франко-прусская война 1870-1871 гг. и разгром пруссаками наполеоновской Франции наглядно показали, в частности, какие большие военные преимущества имела прусская массовая армия буржуазного типа в сравнении с отсталой армией Наполеона III.

Помимо этих двух важнейших обстоятельств, ускорению проведения военной реформы способствовали и другие. После «крестьянской» реформы 1861 года отпали основные возражения дворянства против изменения системы комплектования армии солдатским составом. Совокупность гражданских реформ, являвшихся по существу буржуазными, дала толчок к ускорению экономического развития и улучшению финансового положения царской России; появилась возможность изыскать средства, потребные для проведения военной реформы. Развитие железнодорожной сети, создавшее возможность ускоренной перевозки запаса при мобилизации, оправдывало переход армии на систему малых кадров при наличии большого запаса.

В 1861 году военным министром стал Д.А. Милютин; на него и легла задача осуществления военной реформы.

Милютин был высокообразованным человеком, окончил Московский университетский пансион и Военную академию. Уже с ранних лет он занимался самообразованием и приобщился к литературной и научной деятельности. С 1845 по 1856 год Милютин был профессором Военной академии; в это время он написал большой труд о A.В. Суворове, в котором высоко оценил суворовское национальное военное искусство. В академии Милютин создал и возглавил новую кафедру военной статистики, имевшую целью углубить и расширить кругозор слушателей академии. Трижды за свою жизнь Милютин служил на Кавказе - в 1839-1840, 1843-1845 и 1856-1860 годах; боевого, непосредственного участия в Кавказской войне он почти не принимал, занимая ряд должностей в высших штабах; не участвовал Милютин и в Крымской войне. Несколько раз Милютин выезжал за границу, что дало ему возможность ознакомиться с состоянием военного дела за рубежом.

Милютин являлся сторонником буржуазного развития России. Хотя Милютин и был знаком с многими трудами передовых демократов того времени, но он был далек от революционных идей и настроений. Он считал, что народная революция может много разрушить, но не может дать ничего положительного. Он стоял за «благоразумие» и реформу предпочитал революции. Революционеров Милютин рассматривал как беспочвенных фантастов. Сам факт существования и деятельности революционеров в России он объяснял тем, что, по его мнению, до 1861 года Россия не встала на путь буржуазных реформ, а после 1861 года - недостаточно, в пределах «благоразумия», твердо шла по этому пути. Являясь весьма умеренным либералом, кровно связанным с царизмом, Милютин считал вполне достаточным осуществление буржуазных реформ в рамках монархического строя и самую цель реформ видел в укреплении монархического строя.

При осуществлении военных реформ Милютину пришлось выносить ожесточенные нападки реакционной части русского дворянства, считавшей его «красным», чуть ли не социалистом, и вести с ним упорную борьбу. Конечно, ничего революционного в этой борьбе не было. «Пресловутая борьба крепостников и либералов, - писал B.И. Ленин, - ...была борьбой внутри господствующих классов, большей частью внутри помещиков, борьбой исключительно из-за меры и формы уступок. Либералы так же, как и крепостники, стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о полном свержении этой власти»(2).

Важнейшей из реформ, проведенных Милютиным, являлась реформа комплектования русской армии рядовым составом. Уже менее чем через год после своего назначения военным министром, 15 января 1862 года, Милютин представил доклад, в котором неоспоримо доказал необходимость изменения системы комплектования русской армии.

Милютин показал, что при численности русской армии в мирное время в 765 000 человек она не могла быть доведена до предусмотренной на военное время численности в 1 377 000 человек, так как в запасе состояло всего 242 000 человек. Для накопления достаточного запаса Милютин предлагал увольнять солдат во временный отпуск после семи - восьми лет действительной службы, что становилось возможным при увеличении нормы рекрутского набора (четыре человека с 1000 вместо трех).

Доклад был утвержден Александром II, но при его осуществлении Милютин встретил сильнейшее сопротивление реакционных кругов России, возглавлявшихся князем Барятинским и шефом жандармов Шуваловым.

Так как временные отпуска не решали вопроса о накоплении обученного запаса, Милютин выдвинул идею всеобщей воинской повинности с сравнительно короткими сроками службы. Новый «Устав о воинской повинности», вошедший в силу с 1874 года, разрешал важную задачу реорганизации армии - задачу создания запаса обученных резервов на случай войны.

По этому уставу призыву в армию подлежало мужское население всех сословий, достигшее 21 года; часть его, по жребию, зачислялась на действительную службу, остальные - в ополчение.

Срок действительной службы в армии для основной массы призываемых устанавливался в 6 лет с последующим пребыванием 9 лет в запасе. Таким образом, общий срок военной службы исчислялся в 15 лет. В зависимости от происхождения и образования срок действительной службы мог быть сокращен в пределах от 6 месяцев до 4 лет. По этому уставу призыву в армию не подвергались казаки, некоторые религиозные сектанты, служители культа и ряд народов России (Средней Азии, Кавказа и Севера); льготы предоставлялись также по имущественному и семейному положению. Следовательно, нельзя признать, что в России по уставу 1874 года была установлена всеобщая воинская повинность, как это делали буржуазные историки.

По этому поводу В.И. Ленин писал: «В сущности, у нас не было и нет всеобщей воинской повинности, потому что привилегии знатного происхождения и богатства создают массу исключений»(3). Реформу комплектования армии по уставу 1874 года правильнее назвать всесословной воинской повинностью.

Тем не менее и то, что удалось сделать в области изменения системы комплектования армии, являлось делом прогрессивным, так как царское правительство было вынуждено «обучать в конце концов весь народ владеть оружием, так что последний приобретает возможность в известный момент осуществить свою волю вопреки командующему военному начальству»(4).

Революционная ситуация 1859-1861 гг. не перешла в революцию; таков же был исход революционной ситуации в 1879-1881 гг. Причина этого - слабость революционных сил. В этих условиях нельзя было ждать введения взамен рекрутского набора всеобщей воинской повинности путем народной революции. Следовательно, с политической точки зрения даже половинчатая всесословная воинская повинность 1874 года являлась прогрессивной; вводя в армии, хотя и не в полной мере, буржуазные порядки, эта реформа расшатывала устои главного в то время врага русского народа - самодержавия.

Введение всесословной воинской повинности оказало положительное влияние на русскую армию во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Русская армия вышла на войну с двумя годовыми наборами новобранцев, призванных на основе нового устава; это значительно омолодило армию, сделало ее состав более подвижным, более выносливым. Первый призыв по уставу 1874 года дал 150 000 новобранцев вместо 80 000, набиравшихся при рекрутчине, а в годы войны число принимаемых на службу новобранцев возросло до 218 000 человек. Запас армии к войне 1877 года не состоял еще из лиц, прошедших действительную военную службу на основе новой воинской повинности, но в нем имелось уже значительно большее число людей, чем было до реформы.

Помимо этой основной реформы, касавшейся комплектования армии рядовым составом, на протяжении 1862-1874 гг. были проведены и другие реформы. В числе этих реформ было изменение комплектования армии офицерским составом.

Вопрос комплектования армии офицерским составом стоял весьма остро. Так, к 1861 году образовался огромный некомплект офицерского состава в армии. Это видно из того, что в 1861 году поступило в армию всего 1270 офицеров при годовой убыли их в 4241 человек. Немудрено, что в течение ряда лет даже в офицерском составе мирного времени образовался значительный некомплект, в случае же мобилизации для армии создавалось прямо-таки катастрофическое положение, так как офицерского запаса и в помине не было.

Серьезные опасения Милютина вызывал и качественный состав офицеров. Некоторая часть выпускавшихся из кадетских корпусов офицеров находилась под влиянием господствовавших в 60-е годы передовых политических взглядов, что, естественно, не способствовало выработке из них преданных слуг царизма. Часть кадетов не чувствовала призвания к военной службе и не являлась людьми, сознательно избравшими военную службу своей профессией.

Чтобы избежать этих недостатков и улучшить систему подготовки офицерских кадров, был принят ряд мер.

Прежде всего была произведена замена кадетских корпусов военными гимназиями. В них была ликвидирована строевая организация, прекращено военное обучение, и по своей программе они были приближены к гражданским гимназиям. Непосредственная подготовка офицеров была перенесена в военные училища, которые были созданы на базе специальных классов кадетских корпусов. Это мероприятие давало возможность принимать в военные училища лиц из числа окончивших военные гимназии, а также поступавших со стороны, обеспечивая при этом отбор благонадежных, не «повинных» ни в каких революционных настроениях. При такой системе попадали в юнкера лишь те, кто сознательно избрал своей профессией военную службу. Однако все училища в совокупности давали армии ежегодно только 400-500 офицеров, и, следовательно, в количественном отношении замена корпусов военными гимназиями не решала вопроса полного обеспечения армии офицерским составом.

Этот недостаток было решено восполнить созданием юнкерских училищ при военных округах. С 1864 по 1877 год было создано 17 таких училищ. Основной контингент воспитанников набирался из числа войсковых юнкеров и вольноопределяющихся; некоторое число набиралось также из среды лиц, не прошедших полного курса военных гимназий и подобных им гражданских учебных заведений, а также из окончивших начальные училища и унтер-офицеров срочной службы. К 1877 году юнкерские училища выпустили офицерами 11 500 человек. Создание юнкерских училищ дало возможность прекратить доступ к производству в офицеры лиц, не обладавших определенной суммой общих и военных знаний. Политическая благонадежность выпускаемых юнкерскими училищами офицеров обеспечивалась строгим классовым отбором юнкеров; три четверти юнкеров были дворяне.

Оба эти мероприятия позволили ликвидировать некомплект офицеров по штатам мирного времени, но к 1877 году они не решили и не могли решить проблему комплектования армии офицерским составом в военное время. При мобилизации дополнительная потребность армии в офицерах достигала 17 000 человек, а такого за­паса офицеров царское правительство создать не могло. Одной из основных причин слабого накопления офицерского запаса было стремление правительства ограничить лицам недворянского звания доступ к офицерским должностям.

Тогда же были проведены более мелкие реформы для подъема качественного состояния рядового и офицерского состава армии. Так, например, с 1863 года юридически были сведены до минимума телесные наказания солдат; с 1867 года начато обязательное обучение солдат грамоте, для офицеров созданы офицерские полковые собрания с библиотеками при них; оживилось и расширилось преподавание в военных академиях; для окончивших академии офицеров вводился обязательный стаж командования ротой или эскадроном, а затем полком и т.п.

Проведенные военные реформы, однако, не искоренили крепостнических пережитков в армии, особенно в области оздоровления генералитета русской армии.

За эти пережитки крепко держалась вся дворянско-аристократическая среда и сам Александр II, так как в корпусе офицеров они видели святое святых своих командных позиций в армии. В вопросе прохождения службы - и особенно продвижения по службе офицеров - Александр II руководствовался реакционными династическими и классово-дворянскими побуждениями, не имевшими ничего общего с интересами России, армии и военного дела. Особенно резко сказалось это на русском генералитете, назначение и продвижение которого Александр II сохранил в своих руках. А так как генералитет задавал в армии тон, то естественно, что и все остальные реформы Милютина или терпели неудачу, или прививались чересчур медленно.

Далее, в общее понятие военной реформы входили изменения военного управления войск - создание военных округов. Это мероприятие освободило военное министерство от текущих повседневных забот и дало ему возможность более целеустремленно и планомерно заниматься подготовкой страны и армии к войне. Военно-окружная реформа способствовала уменьшению бумажной волокиты.

Наряду с чисто военным значением «...военно-окружная реформа преследовала и политическую цель - борьбу самодержавия с революционным движением. Наличие военных округов давало возможность царскому правительству концентрировать в руках командующих всю полноту как военной, так и гражданской власти»(5), так как широко практиковалось совмещение в одном лице должности командующего войсками и генерал-губернатора. Наконец, без введения военных округов практически невозможно было провести мобилизацию армии на случай войны. Однако при этом была уничтожена корпусная организация войск, что в деле боевой подготовки войск являлось несомненным шагом назад.

В 1869 году был учрежден «Комитет по передвижению войск железными дорогами и водой». Таким образом, впервые в мире были созданы органы военных сообщений(6).

К числу военных реформ необходимо отнести также: 1) военно-судебную реформу, имевшую своим основным назначением усовершенствование борьбы с враждебной царизму политической деятельностью внутри армии; 2) разработку нового «Положения о полевом управлении войсками», в котором весьма, впрочем, слабо был разработан вопрос о тыле действующей армии; 3) начало разработки планов мобилизации войск, хотя к 1877 году общего плана мобилизации создано еще не было, но мобилизационные расписания призыва запасных и их перевозок по железным дорогам уже имелись; 4) издание в 1867 году закона о военно-конской повинности, решавшего вопрос о комплектовании армии лошадьми при развертывании ее во время мобилизации; 5) создание на случай мобилизации не­прикосновенных запасов предметов вооружения, обмундирования и т.п.

Довольствие армии, ранее в значительной степени основывавшееся на системе натуральных повинностей, было переведено на денежное.

Наконец, крупные изменения произошли в военной промышленности, вооружении армии и подготовке войск, о чем будет сказано ниже.

Некоторые иностранные державы еще до войны 1877-1878 гг. заранее пытались опорочить военные реформы в России и удержать царизм от их проведения. Германские, австрийские и английские газеты отнеслись к военной реформе неприязненно, видя в ней усиление военной мощи России(7).

Организация тыла и снабжения армии имела много недостатков, в частности, не было начальника, объединявшего всю службу тыла, а в «Положении о полевом управлении войсками» не был разработан вопрос о полевой базе армии.

Артиллерийское снабжение лежало на начальнике артиллерии армии, подчиненном главнокомандующему армией. В корпусах и отрядах артиллерийским снабжением ведали начальники артиллерии корпусов и отрядов, подчиненные по линии артиллерии начальнику артиллерии армии, в дивизии - командиры артиллерийских бригад.

Интендантское снабжение армии - продовольственное, фуражное, вещевое, квартирное, обозное и денежное - лежало на интендантстве армии. Интендант подчинялся главнокомандующему армией, но все свои представления давал ему через начальника штаба армии. Интенданту армии были подчинены корпусные интенданты, а последним - дивизионные интенданты.

Медицинское обслуживание армии возглавлялось двумя лицами: полевым военно-медицинским инспектором и инспектором госпиталей. Первый ведал лечебной частью и военно-медицинскими кадрами; ему подчинялись корпусные (отрядные) врачи, а последним - дивизионные и полковые. Инспектору госпиталей подчинялись все начальники госпиталей, и он ведал вопросами эвакуации и госпитальным делом. Оба эти должностных лица подчинялись начальнику штаба армии. Двойственность руководства медицинским обслуживанием являлась серьезным недостатком в организации тыла.

Военными сообщениями ведал начальник управления военных сообщений, подчиненный главнокомандующему армией, но делавший все свои представления главнокомандующему через начальника штаба армии.

При всех этих начальниках состояли соответствующие управленческие аппараты.

Снабжение предметами разного вида довольствия и эвакуация больных и раненых мыслились в России перед войной в следующем виде.

Артиллерийское снабжение частей действующей армии производилось из летучих и подвижных парков, которые придавались по одному на каждую пехотную дивизию; кавалерийской дивизии придавалась половина конно-артиллерийского парка. Летучие, подвижные и конно-артиллерийские парки пополнялись из придаваемых каждой армии местных парков. Местные парки пополнялись из расположенных на территории России артиллерийских складов. Пополнение материальной части артиллерии, артиллеристов и артиллерийских лошадей производилось из выдвигаемого в район действий армии передового артиллерийского запаса.

Интендантское снабжение частей действующей армии предполагалось производить при помощи армейского транспорта в 4900 повозок; транспорт пополнялся из закладываемых по мере продвижения армии складов. Склады пополнялись как железнодорожным подвозом из глубины страны, так и интендантскими заготовками в дальнем тылу армии. Провиант войска должны были получать от интендантства натурой; на заготовку приварка войскам отпускались деньги. Фураж войска могли либо получать натурой, либо заготавливать сами за отпускаемые им на это деньги. Вещевое довольствие предполагалось осуществлять по табелям и срокам носки мирного времени; исключение делалось для шинелей и сапог, которые с особого разрешения могли пополняться и до истечения срока носки; предусматривалась также замена утраченных в бою вещей.

Эвакуацию раненых мыслилось производить в следующем порядке. Раненые, подобранные ротными носильщиками, получали первую помощь у ротных фельдшеров (по одному фельдшеру на роту) и затем переносились носильщиками на перевязочные и главные перевязочные пункты. Оттуда раненые средствами лазаретного, интендантского и госпитального транспорта должны были перевозиться в военно-временные госпитали, из которых дальнейшая эвакуация вглубь страны производилась частично конным, но главным образом железнодорожным транспортом.

Вооружение русской пехоты во время войны не отличалось единообразием, и к открытию военных действий перевооружение войск более совершенным ружьем еще не было закончено. Перевооружение началось с войск гвардии, гренадеров, западных военных округов,- войну же на Балканском полуострове начали в основном войска южных военных округов, а на Кавказском театре - войска Кавказского военного округа. Вследствие этого значительная часть русских войск вступила в войну с ружьями старого образца и лишь в ходе войны в действующую армию влились части, вооруженные более совершенными нарезными ружьями.

Наиболее удачной системой ружья являлась в русской армии однозарядная винтовка, принятая на вооружение под названием «Бердана №2, образца 1870 года», История ее создания такова. Русские конструкторы А.П. Горлов и К.И. Гунниус были направлены в США для исправления недостатков винтовки системы американского конструктора Бердана, которую русское военное министерство приняло за исходный образец. Горлов и Гунниус настолько переконструировали винтовку Бердана, что от первоначального образца мало что уцелело. Полная творческая переработка системы Бердана Горловым и Гунниусом была так очевидна, что даже в США созданный ими образец винтовки называли «русской винтовкой». Этот образец был принят на вооружение русской армии и поступил в производство. Впоследствии Бердан внес в «русскую винтовку» ряд изменений; самым существенным из них являлась замена открывающегося вниз затвора скользящим. Но и этот образец имел еще недостатки, потребовавшие новых изменений системы. Они были выполнены русским конструктором капитаном Роговцевым; главным из них было улучшение ударника и экстрактора. Этот образец явился окончательным и был принят на вооружение русской армии, а первичный образец «русской винтовки» снят с вооружения и производства. Русская военная бюрократия отказалась признать и самим названием подчеркнуть русский приоритет в создании новой системы ружья и первому образцу без всякого здравого обоснования присвоила название «Бердана №1», а последнему-«Бердана №2».

Винтовка Бердана №2 имела калибр 4,2 линии (10,67 мм), четырехгранный штык и прицел, нарезанный на 1500 шагов. Начальная скорость полета пули составляла 437 м/сек, так что дальность прямого выстрела доходила до 450 шагов, а наибольшая дальность достигала 4000 шагов. Вместе со штыком винтовка весила 4,89 кг, без штыка - 4,43 кг. Вес металлического унитарного патрона составлял 39,24 г. По своим качествам винтовка Бердана №2 в ряде отношений превосходила лучшие системы ружей главных западноевропейских стран.

К концу войны этой винтовкой были вооружены три гвардейские, четыре гренадерские и три (24-я, 26-я и 39-я) армейские пехотные дивизии, то есть 31% от числа дивизий, участвовавших в войне на Балканском и Кавказском театрах (их было 32). Такое положение, на первый взгляд, являлось весьма странным; как известно, к началу войны в России на складах лежало 230 000 винтовок Бердана №2. Формальным мотивом отказа от перевооружения винтовками Бердана №2 всех принимавших участие в войне дивизий была боязнь дать пехоте во время войны незнакомое ей оружие, а также боязнь того, что русская пехота, вооруженная этим более совершенным ружьем, завяжет длительные огневые бои и утратит «присущее» ей стремление к решительному штыковому удару. Объективно же отказ от перевооружения воевавших дивизий винтовкой Бердана №2 отражал косность русского командования, барское пренебрежение его к жизни и крови русского солдата,- с одной стороны, и, с другой, слабость русской военной промышленности, которая не справилась бы с задачей снабжения армии патронами при полном использовании мощности нового оружия, Говоря о качестве новой винтовки, надо отметить, что совершенно неоправданной была нарезка прицела на винтовке Бердана №2 в пределах всего 1500 шагов, тогда как наибольшая дальность ее составляла 4000 шагов.

Кроме основного образца, принятого на вооружение пехоты, винтовка Бердана №2 была представлена в русской армии также драгунским и казачьим образцами и, наконец, карабином. Все эти образцы разнились от основного длиной ствола, наличием или отсутствием штыка и в связи с этим имели неодинаковый вес; карабин, например, весил всего 2,8 кг.

Второй по качеству системой ружья, принятой в русской пехоте, являлась винтовка Бердана №1 образца 1868 года. Имея общие баллистические данные с системой Бердана №2, эта винтовка в ряде отношений отличалась от нее в худшую сторону. Откидной затвор не позволял стрелять из винтовки Бердана №1 лежа, штык прикреплялся снизу, заряжание происходило медленнее. В пехоте этим ружьем были вооружены стрелковые бригады, но в ходе войны часть их перевооружилась винтовками Бердана №2.

С учетом четырех принимавших участие в войне стрелковых бригад винтовкой Бердана №1 и №2 к концу войны было вооружено 33-34% русской пехоты на Балканском и Кавказском театрах.

Третьей по качеству системой ружья явилась винтовка системы чеха Крнка, переделанная из старых заряжавшихся с дула ружей; поэтому в русской армии винтовка Крнка называлась «переделочной». Эта система являлась переходной от заряжавшихся с дула ружей к ружьям, заряжавшимся с казны. По времени русская армия перевооружалась ею раньше, чем системой Бердана №2; винтовку Крнка приняли на вооружение в 1869 году. Она должна была постепенно вытесняться «берданкой», но к началу войны этот процесс еще не закончился, хотя, как выше указывалось, возможности к этому имелись. Всего по системе Крнка было переделано 800 000 ружей. Калибр этого ружья составлял 6 линий (15,24 мм). Винтовка имела начальную скорость полета пули около 305 м/сек, дальность ее пря­мого выстрела равнялась 350 шагам; винтовка являлась однозарядной и имела трехгранный штык; вес со штыком составлял 4,9 кг, без штыка - 4,5 кг. Резко отрицательным качеством этой винтовки являлось то, что, несмотря на хорошую дальность боя, доходящую до 2000 шагов, прицел ее нарезался для основной массы пехоты только на 600 шагов; лишь у рядовых в стрелковых ротах и у унтер-офицеров прицел нарезался на 1200 шагов. Причины такого искусственного ограничения технических возможностей винтовки Крнка были в конечном счете те же самые, из-за которых русское командование не решалось перевооружить всю пехоту винтовкой Бер­дана №2. Вторым крупнейшим недостатком винтовки Крнка являлась плохая экстракция гильзы патрона после выстрела в случае более или менее длительной стрельбы. Наконец, вес унитарного патрона у этой винтовки был значительно больше (54,18 г), чем у винтовки Бердана. Поэтому носимый запас патронов к винтовке Крнка Сильно отягощал солдат. Войска были недовольны винтовкой Крнка, и известны случаи, когда они охотно перевооружались трофейными турецкими ружьями. Винтовкой Крнка во время войны 1877 - 1878 гг. было вооружено 17 пехотных дивизий из числа 32, участвовавших в войне, то есть 51-52%. По окончании войны эти винтовки были оставлены вновь созданной болгарской армии.

В отношении настильности, дальности и кучности огня винтовка Бердана значительно превосходила винтовку Крнка. Д.И. Козловский дает следующее сравнение(8) :

Четвертой по качеству и наихудшей являлась система Карле, так называемое «игольчатое» ружье. Винтовка Карле(9) была первым образцом «переделочных ружей» (утверждена в 1867 г.). Ее калибр составлял 15,24 мм; вес без штыка 4,5 кг, со штыком - 4,9 кг; начальная скорость полета пули 305 м/сек. Дальность прямого выстрела из ружья этой системы была даже несколько больше, чем у ружья Крнка, но затвор часто отказывал в действии, а унитарный бумажный патрон плохо обеспечивал обтюрацию пороховых газов, засорял канал ствола, от дождя размокал и приходил в негодность; 20 процентов пуль из бумажного патрона давало недолет. Всего по системе Карле переделали 200 000 ружей. Этой винтовкой были вооружены только пять дивизий (19, 20, 21, 38 и 41), действовавших на Кавказском театре, то есть 15 процентов русской пехоты, участвовавшей в войне.

Кроме того, на вооружении имелось некоторое количество так называемых «картечниц», или «скорострельных пушек». С пушками они ничего общего не имели, являясь прообразом пулемета, но тем не менее были введены на вооружение артиллерийских частей и предназначались для использования в качестве артиллерии. Картечницы были двух систем: 10-ствольные системы Горлова и 6-ствольные системы Барановского. Ружейные стволы укреплялись на общей раме. Стреляла картечница винтовочным патроном. Опытные расчеты в минуту могли из 10-ствольной картечницы дать 250-300 выстрелов(10). В 1876 году картёчницы (они назывались также «митральезами») были сняты с вооружения.

Наконец, в регулярных кавказских пехотных частях имелось некоторое количество нарезных и гладкоствольных пистонных и даже кремневых ружей.

Таким образом, общим недостатком стрелкового оружия русской армии являлась многосистемность и неполное использование присущей этому оружию дальнобойности («короткие» прицелы). Лишь незначительное число гладкоствольных и игольчатых ружей совершенно не отвечало боевым требованиям того времени.

В пехотных дивизиях на винтовку полагалось 182 патрона, из них 60 носилось солдатом, 60 возилось в полковых патронных ящиках, 52 - в летучих и 10 - в подвижных парках. В стрелковых бригадах на винтовку полагалось 184 патрона. Всего к началу войны в войсках, действовавших на Балканском театре, имелось 45 млн. патронов.

Офицеры, фельдфебели, музыканты, барабанщики и горнисты пехотных частей были вооружены револьверами системы Смит-Вессон; офицеры, кроме того, имели сабли.

Еще более разнообразным являлось вооружение русской кавалерии. Драгуны в гвардейской дивизии были вооружены облегченными винтовками Бердана №1 (вес 3,8 кг), прочие же драгунские полки, за небольшим исключением, имели на вооружении укороченные и облегченные винтовки Крнка; при винтовках имелись штыки, и, кроме того, драгуны были вооружены шашками. Гусары и уланы на вооружении первых шеренг эскадронов имели пики и револьверы Смит-Вессона, а вторые шеренги имели винтовки Бердана №1; кроме того, обе шеренги были вооружены саблями в железных ножнах. Казачьи полки первой и второй очереди войска Донского и первой очереди других казачьих войск имели на вооружении винтовки Бердана №1 без штыка (вес 3,3 кг); третья очередь казачьих полков войска Донского и части второй очереди Кубанского войска были вооружены 15,2-мм заряжающимися с дула винтовками Таннера. Помимо винтовки, строевой казак был вооружен пикой и шашкой. Пластунские казачьи батальоны были вооружены винтовками разных систем, так же как и кавказские конные иррегулярные части.

На вооружении русской полевой артиллерии состояли девятифунтовые полевые и трехфунтовые горные пушки(11). Все эти орудия были бронзовыми, заряжались с казны и имели клиновой затвор; отличались они от западноевропейских орудий того же типа рядом усовершенствований, разработанных русскими профессорами и учеными - Гадолиным, Маиевским и др. Стальные, более совершенные, орудия имелись только в качестве опытных и на вооружение войск были введены лишь после войны. Между тем орудия этого последнего типа, созданные русскими учеными, были значительно совершеннее самых лучших западноевропейских однотипных образцов. Запаздывание с перевооружением войск объяснялось экономической отсталостью царской России, неповоротливостью военного аппарата царской армии, а также сильно развитым среди русских правящих верхов преклонением перед заграницей.

Вес девятифунтовой бронзовой пушки с лафетом несколько превышал одну тонну, передок весил около 370 кг; вся система с полной укладкой весила около 1,7 т. Начальная скорость при стрельбе обычной гранатой составляла 320 м/сек, при стрельбе картечной гранатой - 299 м/сек; табличная дальность при стрельбе гранатой - 3200 м; наибольшая дальность - 4480 м. Калибр этой пушки составлял 107 мм.

Вес четырехфунтовой бронзовой пушки с лафетом составлял около 800 кг; передок весил около 370 кг; вся система с полной укладкой весила 1,3 т. Начальная скорость при стрельбе обычной гранатой составляла 306 м/сек, при стрельбе картечной гранатой - 288 м/сек; табличная дальность при стрельбе гранатой - 2560 м; наибольшая дальность - 3400 м. Калибр этой пушки - 87 мм.

Вес трехфунтовой бронзовой горной пушки с лафетом равнялся 245 кг. Орудие с лафетом разбиралось на части и возилось во вьюках. Начальная скорость - 213 м/сек, табличная дальность - 1423 м. Калибр этой пушки - 76,2 мм.

Кроме того, на вооружении русской армии состояли орудия осадной и береговой артиллерии. Исходные их данные характеризовались следующим образом(12):

С 1876 года для полевой артиллерии были приняты на Производство только три вида снарядов - обыкновенная граната с ударной трубкой, шрапнель с дистанционной трубкой и картечь. Но наряду с этими типами снарядов имелись значительные неизрасходованные запасы снятых с производства типов снарядов - так называемых «шарох» и картечных гранат с ударной и дистанционной трубками; эти типы снарядов поступали во время войны на снабжение артиллерии наравне с новыми типами, а картечная граната почти полностью заменяла шрапнель, которой поступало в войска мало.

Обыкновенная граната для девятифунтовой пушки весила 11,7 кг, для четырехфунтовой - 5,7 кг и для трехфунтовой пушки - около 4 кг. Разрывной снаряд обыкновенной гранаты составлял у девятифунтовой пушки около 0,4 кг пороха, а у четырехфунтовой - около 0,2 кг, у трехфунтовой - около 0,13 кг. Обыкновенная граната предназначалась: для разрушения каменных и деревянных построек (с этой задачей она справлялась удовлетворительно); для срытия земляных насыпей (с этой последней задачей обыкновенная граната девятифунтовой пушки вследствие слабости фугасного действия справлялась плохо, а обыкновенная граната четырех- и трехфунтовых пушек вовсе не годилась). Для действий по войскам обыкновенная граната применялась с успехом лишь при стрельбе по открытым целям на дистанциях до 1500 м для четырехфунтовой и до 1900 м для девятифунтовой пушки; при стрельбе на большие дистанции обыкновенная граната часто зарывалась в землю и не давала воронки, а если и разрывалась правильно, то поражала 20-30 осколками площадь глубиной всего 4-20 м. Вследствие этого стрельба обыкновенной гранатой по лежачим целям, а также стрелковым цепям, находившимся в окопах или прикрытым складками местности, была малодействительна.

Шарохи представляли собой гранату, в головной части которой было заключено сферическое ядро; шарохи рассчитывались на рикошетное действие, но практически их поражающее действие было ниже, чем у обыкновенной гранаты.

Шрапнель и картечная граната, немногим отличавшаяся от шрапнели в худшую сторону, весили для девятифунтовой пушки несколько более 13 кг, для четырехфунтовой - 5,63 кг и для трехфунтовой - 4,8 кг. В шрапнели девятифунтовой пушки было заключено 220 пуль, четырехфунтовой-118 и трехфунтовой - 70. Сноп пуль имел угол разлета от 8 до 18 градусов и на средних дистанциях при нормальном разрыве поражал площадь до 160 м. Шрапнель хорошо действовала по открыто расположенным войскам, войска же в окопах удачно поражались ею лишь при ведении флангового огня и при отсутствии траверсов и блиндажей. Кроме того, успешная стрельба шрапнелью была возможна не далее чем на средние дистанции, так как большую часть войны на вооружении артиллерии состояла трубка, горение которой соответствовало дальности лишь 1700-1900 м. В конце войны на вооружение русской артиллерии поступили 10-15-секундные трубки, что соответствовало дальности 2350-3000 м, но на этой дистанций вследствие малой окончательной скорости полета снаряда убойная сила шрапнельной пули была недостаточной.

Картечь девятифунтовой пушки несла в себе 108 пуль, четырехфунтовой - 48 пуль и трехфунтовой - 50 пуль. Действие картечи, особенно у четырех- и трехфунтовых пушек, было слабым. Предельной дистанцией для стрельбы картечью считалось 420 м.

При изготовлении снарядов и зарядов на заводах не всегда соблюдалась должная аккуратность и точность.

Боевой комплект девятифунтовой пушки состоял из 125 снарядов, четырехфунтовой - из 158 и трехфунтовой - из 98. Пешие батареи, кроме небольшого числа картечей, имели примерно поровну обыкновенных гранат и шрапнелей (картечных гранат). В конных батареях боевой комплект содержал несколько большее количество картечи.

Таким образом, русская артиллерия не имела на своем вооружении совершенной стальной полевой пушки с повышенной дальностью и скорострельностью, тяжелой полевой артиллерии и мощного снаряда с навесной траекторией. Первое обстоятельство сокращало дальность использования огня легкой артиллерии, второе делало полевую артиллерию в значительной мере беспомощной при борьбе с пехотой, укрытой в более или менее развитых полевых укреплениях.

Рядовой состав артиллерии был вооружен шашками или саблями, а также револьверами Смит-Вессона или гладкоствольными пистолетами. Офицерский состав вооружался так же, как в пехоте.

Кроме того, на вооружении русской армии состояли ракетные батареи, стрелявшие боевыми ракетами из короткой трубы на треноге («спуск»), весившей около 7 кг. Труба имела калибр около 7 см, ракета весила около 3 кг. Наибольшая дальность действия ракеты - 1,4 км. На малостойкого противника ракетные батареи производили сильное моральное действие; благодаря своей легкости они являлись хорошим маневренным средством, однако, в силу своей малой меткости и способности поражать лишь живые цели, заменить артиллерию не могли. Применялись они в горной войне и преимущественно против иррегулярной конницы на Европейском и Кавказском театрах.

В конечном итоге можно прийти к выводу, что слабыми сторонами вооружения русской армии являлось разнообразие ее стрелкового оружия одного и того же назначения, многочисленность его систем, а также отсутствие на вооружении полевой артиллерии стальных дальнобойных и навесного огня орудий и снарядов с сильным фугасным действием.

Еще до военной реформы и в ходе ее проведения по инициативе главным образом Милютина и его сторонников создавалась и реконструировалась русская военная промышленность, без которой невозможно было бы произвести перевооружение войск. Милютин писал: «Россия не Египет и не папские владения, чтобы ограничиться покупкой ружей за границей на всю армию. Мы должны же устроить свои заводы для изготовления в будущем наших ружей»(13).

В деле создания и реконструкции русской военной промышленности встречалось много препятствий, важнейшие из которых заслуживают быть отмеченными.

Прежде всего для развертывания военной промышленности отпускалось недостаточно средств. В силу этого русская военная промышленность 60-70-х годов не могла быть развернута в нужных размерах. Развертывание отечественной военной промышленности сильно тормозилось преклонением царской бюрократии перед иностранной маркой. Это вело к тому, что во многих случаях заграничные заказы готового вооружения предпочитались вложению средств в русские фабрики и заводы, которые, в подавляющем большинстве случаев, прекрасно бы справились с удовлетворением потребностей в вооружении армии и флота при условии достаточного финансирования.

После отмены крепостного права весьма неблагоприятно сказалось неумение неповоротливой и бюрократической военной администрации государственных военных заводов и фабрик перейти от системы организации труда крепостных «приписных» рабочих и солдат-мастеровых к системе работ по вольному найму.

Несмотря на все трудности, для развертывания русской военной промышленности в 60-70-е годы было сделано довольно много усилий, что дало хотя и неполные, но все же ощутимые результаты.

Большую роль в этом отношении сыграли передовые русские ученые и инженеры.

К 60-70 годам XIX века относится деятельность целой группы талантливых русских конструкторов различного вооружения и изобретателей-новаторов. Среди них одно из первых мест занимал В.С. Барановский, впервые в мире создавший в 1875 году такой образец 63,5-мм скорострельной горной пушки, который по всем данным значительно превосходил системы полевых пушек пресловутого «пушечного короля» Круппа. На основе образца горной пушки Барановский создал десантную пушку для военно-морского флота. За Барановским прочно утвердилась слава основоположника скорострельной артиллерии.

В области конструирования лафетов для артиллерийских орудий выдвинулся талантливый конструктор С.С. Семенов. В 1868 году он создал лафеты для 8- и 9-дюймовых береговых орудий, а в 70-е годы - лафеты для крепостных и осадных орудий. Лафеты Семенова отличались оригинальностью решения конструктивных за­дач и стояли в ряду лучших мировых систем лафетов.

А.А. Колокольцев совместно с главным механиком Обуховского завода Муселлиусом открыл принцип «лейнерования» орудий - свободной замены внутренней трубы в стволе орудия. За границей этот принцип был «открыт» лишь много лет спустя.

Над созданием артиллерийских приборов работал В.Ф. Петрушевский.

Над созданием новых образцов стрелкового оружия работал Д. Ган, давший оригинальный образец особо дальнобойной и бронепробивной 20,4-мм крепостной винтовки, нашедшей себе применение на войне 1877-1878 гг.

Работа передовых русских конструкторов и изобретателей в области вооружения опиралась на выдающиеся труды и открытия современных им русских ученых и новаторов в металлургии, химии и теоретических вопросах артиллерии. Изучением и созданием наиболее выгодных для артиллерийских орудий марок стали занимались П.М. Обухов, Н.В. Калакуцкий и особенно Д.К. Чернов; последний открыл важнейший принцип критических точек нагрева стали; с применением этого принципа открылась возможность получения однородного металла.

В деле создания и изготовления взрывчатых веществ выдвинулись А.А. Фадеев, Л.Н. Шишков, В.Ф. Петрушевский и Г.П. Киснемский.

В области теории баллистики и артиллерийской стрельбы в первую очередь надо отметить плодотворную деятельность Н.В. Маиевского и А.В. Гадолина. Первый, профессор Михайловской артиллерийской академии, особенно прославился своим трудом «Курс внешней баллистики», написанным в 1870 году и заслужившим мировое признание. А.В. Гадолин успешно трудился над совершенно неразработанной проблемой повышения прочности и живучести орудия с одновременным уменьшением его веса путем скрепления тела ствола кольцами. Гадолин заложил твердые основы для строго научного проектирования орудий и утвердил приоритет России в этой области.

Большинство военных заводов и фабрик являлось в 60-70 годы государственными предприятиями. В основной своей массе они не были универсальными и строго специализировались по определенным отраслям военной промышленности.

Артиллерийские орудия отливались сперва только в Петербургском и Брянском арсеналах, а также на некоторых уральских заводах, а с 1864 года - и на вновь созданных заводах: частном Обуховском и государственном Мотовилихинском (Пермском). Петербургский и Брянский арсеналы в 60-70 годы были переведены на паровой двигатель. В основном эти заводы справлялись с задачей оснащения армии пушками отечественного производства, однако были и серьезные неудачи. Так, например, в связи с общей промышленной отсталостью страны пришлось отказаться от вооружения войск стальной отечественной пушкой и ввести на вооружение разработанную А. С. Лавровым систему четырехфунтовой бронзовой пушки; точно так же пришлось передать за границу значительное число заказов на изготовление крупнокалиберных орудий.

Стрелковое и холодное оружие изготовлялось на Тульском, Ижевском, Сестрорецком и некоторых уральских заводах. В 1870 году Тульский завод был полностью реконструирован, поставлено 1000 станков, 3 турбины по 300 лошадиных сил и 2 па­ровые машины по 200 лошадиных сил(14). Сестрорецкий и Ижевский заводы были реконструированы лишь частично. К 1874 году оружейные заводы освоили производство берданок. На 1 января 1877 года заводы изготовили около полумиллиона винтовок Бердана разного назначения(15).

Производство ружейных патронов к винтовкам Бердана было поставлено на открытом в 1869 году Петербургском патронном заводе; в 1876 году он довел свою ежегодную производительность до 80 млн. патронов(16).

Производство порохов было сосредоточено на Охтенском, Казанском и Шостенском заводах. Первый из них в конце 60-х годов подвергся полной реконструкции, Казанский и Шостенский - лишь частичной. В 1874 году эти заводы давали 180 000 пудов пороха в год (17). Частные заводы и заводы горного ведомства также выполняли заказы на производство предметов вооружения.

Помимо заводов по производству вооружения, в России имелся ряд военных заводов и фабрик по производству предметов обмундирования, снаряжения, обоза и т.п.

Итак, в 60-70-е годы XIX века были сделаны хотя и довольно значительные, но лишь первые и притом не вполне достаточные шаги в деле создания русской военной промышленности. Все недочеты ее развертывания упирались в общую экономическую и политическую отсталость русского царизма.

Недостаточная мощность русской военной промышленности была причиной затяжки периода перевооружения русской армии. В результате русские войска выступили на войну 1877-1878 годов с многосистемным стрелковым оружием, с бронзовой артиллерией.

В этом крылась одна из существенных причин того, что русские войска вынуждены были оплачивать на войне свои победы излишней кровью своих солдат.

Боевая подготовка войск русской армии находилась к началу войны 1877-1878 годов в таком же переходном состоянии, как и ее комплектование и вооружение.

Рост с начала XIX века массы применяемой на поле сражения артиллерии, в то время еще гладкоствольной, заставлял по-новому ставить вопросы тактики артиллерии и инженерного дела. Несколько позже появление нарезного ручного огнестрельного оружия предъявило новые требования и к пехотной тактике. В этом отношении передовая русская военная мысль в ряде важнейших тактических положений глубже и полнее отражала требования современного ей боя, чем это имело место в иностранных армиях того времени.

Схема 1. Общая организация войск русской армии в мирное время в 1876 г.

Русский тактик Горемыкин уже в 1849 году предлагал массировать огонь артиллерии на важнейших пунктах. Русский военный инженер Теляковский еще в тридцатых годах прошлого столетия создал новую школу в военно-инженерном деле; в частности, он создал новую теорию фортификации, лишенную формализма и схоластики, господствовавших в то время на Западе.

Схема 2. Организация пехотной дивизии русской армии.

Русский военный писатель Астафьев сразу после Крымской войны требовал решитель­ного перехода к применению цепей вместо колонн, причем цепь должна была стать из привеска боевого порядка его основой. Астафьев писал: «По нынешнему улучшению и влиянию на бой ручного и огнестрельного оружия тактика должна изменить строй, отдавая все преимущества рассыпному строю перед колоннами. Рассыпать не только роты и батальоны, но даже целые полки и бригады»(18). При этом Астафьев правильно предвидел главнейшие элементы тактики цепей.

Схема 3. Организация артиллерийской бригады и конной батареи русской армии.

Схема 4. Организация кавалерийской дивизии русской армии.

Схема 5. Организация русского армейского корпуса.

Так, он требовал, чтобы в цепи солдаты находились друг от друга на расстоянии 3-6 шагов(19), чтобы в наступлении применялось самоокапывание(20), чтобы солдаты действовали самостоятельно(21), готовили наступление огнем(22), были одеты в легкую и удобную для действий одежду(23), окрашенную в целях маскировки в серый или зеленый цвет(24), применяли не залповый, а предпочтительно беглый огонь(25) и имели носимый шанцевый инструмент(26).

Большое внимание уделял Астафьев одиночному обучению солдат. Он писал: «На одиночное обучение вообще до сих пор обращали мало внимания... как бы пренебрегая заняться ничтожным предметом, солдатом, забывая, что, излагая правила боя одного лица, мы тем вносим залог будущих побед в целую армию»(27). На основе тактики цепей Астафьев предложил применять идею тарана(28). В обороне Астафьев рекомендовал изматывать противника огнем с дальних дистанций, «выжидая благоприятного момента для перехода в наступление»(29). Астафьев предвидел рост значения тяжелой артиллерии(30), необходимость батальонной артиллерии(31) и многое другое.

Весьма ценные передовые мысли встречались в журналах «Военный сборник» и «Морской сборник», особенно хорошо были освещены общие вопросы боевой подготовки в журнале «Военный сборник» за 1858 год, когда его редактировал величайший русский революционный демократ Н.Г. Чернышевский.

Итальянская кампания 1859 года, гражданская война в Соединенных Штатах Америки в 1863-1866 годах, австро-прусская война 1866 года, франко-прусская война в 1870-1871 гг., в ходе которых широкое применение получила нарезная артиллерия, заря­жавшееся с казны нарезное ручное огнестрельное оружие, железные дороги и телеграф, целиком подтвердили выводы передовых русских военных тактиков.

Передовые русские командиры, развивая основные положения Астафьева, Горемыкина и других, применяли в боевой подготовке вверенных им войск прогрессивные тактические принципы.

Но передовые формы боевой подготовки не охватывали собой не только всей, но даже и большей части русской армии. Для того, чтобы применять их, требовалась благоприятная обстановка, при которой новаторская, прогрессивная деятельность отдельных передовых командиров подхватывалась бы всей армией, обобщалась и вводилась для всех войск в качестве обязательных уставных положений.

Реакционные круги царского командования всюду стремились сохранить старые, крепостнические устои, видя в этом главный способ обеспечить свое классовое господство в армии и стране. Между тем необходимость развития новой тактики требовала более подготовленного солдата, имеющего определенный уровень общих и военных знаний, проявляющего инициативу. А подготовка таких солдат неизбежно была сопряжена с ослаблением тех крепостнических отношений, которые высшее царское командование так стремилось сохранить в русской армии. Поэтому высшее царское командование было врагом военной реформы и в том числе врагом изменений в области тактики и боевой подготовки войск.

Не весь, конечно, высший командный состав открыто тормозил дальнейшее развитие тактики и боевой подготовки русской армии перед русско-турецкой войной 1877-1878 гг. Военный министр Милютин, некоторые командующие военными округами и еще некоторые лица высшего царского командного состава не только понимали необходимость изменения тактики и боевой подготовки войск в соответствии с новыми боевыми требованиями, но и стремились провести их в жизнь.

Им приходилось бороться не только с высшими реакционными придворными и военными кругами, но и со всей массой как большей части высшего, так и в значительной части старшего войскового командного состава, выучеников николаевской школы, насквозь пропитанных косными крепостническими воззрениями на армию и боевую подготовку. Милютину приходилось поэтому, как он считал, добиваясь новых изменений в боевой подготовке войск и введения новой тактики, идти медленно, путем подготовки через академии и военно-учебные заведения таких кадров офицеров, которые со временем способны были бы воспринять новое и провести его в жизнь.

В русской армии по прежнему уделялось гораздо больше внимания разработке правил по организации смотров и парадов, нежели подготовке новых боевых уставов. Так, например, во время войны 1877-1878 гг. русские войска не имели общеобязательной боевой инструкции, с правилами совместных учений пехоты с артиллерией издания 1857 года, в то время как еще в 1872 году в дополнение к строевому уставу был издан особый «Свод правил о смотрах и парадах больших отрядов войск», который дополнялся специальными приказами по военному ведомству в 1872, 1873, 1875 и 1876 годах.

Лишь накануне войны, весной 1877 года, военному министерству удалось приступить к составлению общеармейской «Инструкции для действий роты и батальона в бою», но война прервала эту работу, Перестройке боевой подготовки русских войск мешала недостаточная общеобразовательная, подготовка офицеров и солдат.

У 15 000 офицеров, получивших воинское звание по прохождении нескольких лет службы в качестве юнкеров или унтер-офицеров, общеобразовательная подготовка в основном часто ограничивалась только элементарной грамотностью; большинство имело низшее образование. Солдаты были в большинстве неграмотны. По данным Одесского военного округа, среди поступивших в войска насчитывалось в 1869-1870 гг. - 3,4%, в 1870-1871 - 4,4%, в 1871 -1872 - 4%, в 1872-1873 - 5,2% грамотных по отношению к списочному составу части(32).

Только в результате начавшегося обучения солдат грамоте в процессе прохождения службы в частях к середине 70-х годов процент грамотных солдат в пехоте поднимался до 36(33).

В специальных родах войск он был выше.

Помимо всего прочего, тормозом в деле усовершенствования боевой подготовки войск являлась двойственная линия Александра II. Утверждая новые положения боевой подготовки, в основе которых лежало стремление учить войска тому, что нужно на войне, и требуя их выполнения, он в то же время во всей силе сохранял прежнюю плацпарадность и внешнюю картинность войсковых учений. Первое царь вынужден был делать под влиянием очевидных факторов современного боевого опыта, а второе было милее его сердцу. Многие войсковые начальники в целях обеспечения своей карьеры увлекались плацпарадностью, отрывая войска от действительной боевой подготовки.

При этих условиях перестройка боевой подготовки войск должна была происходить с большими трудностями и в весьма замедленных темпах.

Начало тактической подготовки офицеров было положено приказом по военному ведомству №379 в 1865 году; этот приказ, однако, касался лишь подготовки молодых офицеров и требовал от офицеров очень немногих тактических знаний (составления кроки, разбивки полевых укреплений и т.п.). Приказ №28 1875 года предъявлял уже более серьезные требования к тактической подготовке офицеров - вводил упражнения в решении письменных и устных тактических задач на планах и в поле. Ввиду того, что приказ вышел лишь в 1875 году, действие его до начала войны мало сказалось на подготовке офицеров. Улучшало положение в известной мере то, что в ряде военных округов тактические упражнения с офицерами проводились еще за несколько лет до 1875 года. Правда, разнобой в требованиях был при этом весьма велик. Общими недостатками приказов №379 и 28 являлось то, что они касались в основном молодых офицеров и не охватывали старших и высших, а также то, что само проведение их ложилось на офицеров генерального штаба, число которых был очень мало. Между тем младшие офицеры и без того были наиболее передовыми по своим политическим взглядам (многие из них воспитывались на идеях Добролюбова и Чернышевского) и военным знаниям и поэтому более важной явилась бы подготовка старшего и высшего командного состава, а ее-то как раз и не было.

Старшие и высшие (генералы) офицеры в основном избегали не только непосредственного проведения занятий, но даже и общего руководства ими; в то же время они сами выпадали из системы офицерской тактической подготовки; последняя для них ограничивалась по преимуществу маневрами, но они, как характеризовал маневры Милютин, «...вообще выходили более похожими на игру, чем на серьезное обучение войск. Неопытным офицерам они могут дать самые превратные понятия о военном деле»(34). Курсов переподготовки для старших офицеров в армии в то время не имелось. Некоторым дополнением к служебной офицерской подготовке являлось самообразование. Стали обращать внимание на комплектование библиотек и выпуск новой военной тактической литературы.

В целом необходимо признать, что если в боевой подготовке русские младшие офицеры значительно ушли вперед от уровня подготовки офицеров времен Крымской войны, тем не менее она пока еще не отвечала требованиям военного дела 60-70-х годов.

Уровень подготовки большинства средних и старших офицеров был слаб, повышался он незначительно, все их служебные интересы в мирное время сосредоточивались преимущественно на строевых занятиях, ведении хозяйства и в лучшем случае на стрелковом деле. Тактические занятия для них чаще всего были делом второсте­пенным, и «о сравнении их, например, с церемониальным маршем не могло быть и речи»(35). Та часть этого слоя русских офицеров, которая прошла курс военных училищ и военных академий уже в бытность военным министром Милютина, в большинстве случаев была теоретически в тактическом и оперативном отношениях подготовлена, но их было мало. Минусом подготовки офицеров в академии являлось отсутствие у них хорошего знания войск и крепких практических навыков.

Хуже всего, однако, обстояло дело с подготовкой генеральского состава. Почти все генералы основное военное образование получили еще в николаевское время, в ходе же службы теоретическая подготовка их совершенствовалась еще меньше, чем старших офицеров; лишь одиночки по собственной инициативе пополняли свои военно-теоретические познания самообразованием.

Все это весьма отрицательно сказывалось на перестройке боевой подготовки солдат и унтер-офицеров.

Обучение пехоты, как правило, развивалось по линии применения в наступлении густых строев и боевых порядков. Пехота плохо использовала в бою ружейный огонь, плохо сочетала огонь с движением и применением к местности. Несмотря на это, нельзя не признать, что обучение пехоты во многом со времени Крымской войны продвинулось далеко вперед.

На учениях пехоты, при наступлении батальона наиболее часто рекомендовалось строить боевые порядки из двух линий линейных рот, расположенных одна от другой на расстоянии двухсот шагов; в каждой линии было по две линейные роты, каждая рота наступала в развернутом двухшереножном строю. На триста шагов вперед от первой линии выдвигались пятая, стрелковая, рота батальона, которая рассыпалась в цепь, по густоте приближавшуюся к одношереножному строю (на стрелка в цепи приходилось 1 1/2-2 шага).

В ходе наступления допускалось усиление цепи. Движение цепи рекомендовалось производить перебежками в 50-100 шагов от укрытия к укрытию. Линейные роты в наступлении двигались обычно безостановочно, хотя теоретически им разрешалось останавливаться и ложиться, а также размыкаться. Перед атакой цепь учили раздаваться в стороны, линейные роты должны были выходить вперед, с 50 шагов брать винтовки на руку и с 30 шагов бросаться в штыки. Под влиянием стремления к картинной стройности практически командиры очень неохотно шли на усиление цепи и на движение от укрытия к укрытию, так как это вело к перемешиванию строя; наоборот, в наступлении широко практиковалось движение в ногу и подравнивание.

Согласно принятой схеме строя батальон занимал по фронту 200-400 шагов, а в глубину 500-700 шагов. В голове двигалась цепь стрелковой роты, которая в большинстве случаев одна только и вела огонь; этим резко ослаблялось использование всех имевшихся у батальона огневых возможностей. Считая в цепи 150 стрелков, каждый из которых нес на себе 60 патронов, батальон мог во время наступления выпустить всего 9 000 пуль. Практически же наступавший батальон вел еще более слабый ружейный огонь. Цепи разрешалось открывать огонь только на расстоянии 600-800 шагов до противника, притом лишь по крупным целям; только с 300 шагов открывался огонь по одиночным целям(36). Однако и при этом предписывалось требовать от цепи наибольшей экономии патронов; Драгомиров, например, прямо требовал в наступлении расходовать не более половины носимого запаса патронов, то есть 30 штук. Так, в приказе своем по дивизии №19 1877 г. Драгомиров писал: «Человеку толковому и не ошалевающему 30 патронов за глаза довольно, если их выпустить не иначе, как тогда, когда наверное попасть можно»(37). В результате из наличного носимого запаса в 45 000 патронов батальон в наступлении обучался расходовать лишь 4 500, т.е. использовал имевшиеся у него возможности ружейного огня только на одну десятую. Следовательно, пехота училась в наступлении почти не применять огневой подготовки атаки. Все это оправдывалось усиленно внедрявшимся при обучении взглядом, что успех наступления решает штык, ружейный же огонь играет только вспомогательную роль.

Лишь в отношении стрелковых рот допускались кое-какие «послабления» в смысле ведения ими огня. Один из современников русско-турецкой войны писал: «Стрелков строго отличали от линейных. Первых готовили для действия в цепи огнем, а последних, по старым традициям, предназначали почти исключительно для штыкового удара... Пренебрежение ружейным огнем и как бы признание его малой действительности обусловливало и употребление малых дистанций в глубину боевого порядка; цепь и боевые линии друг от друга держались на 200 шагов, но никто из начальствующих лиц не делал замечания, видя дистанции и менее 100 шагов»(38). Правда, эти воспоминания относились к войскам гвардии, где в подготовке мирного времени был особенно силен уклон в сторону плацпарадности. Тем не менее пренебрежение огнем было характерно и для весьма многих армейских частей. Некоторые начальники, чтобы оправдать невнимание к огню, перед самой войной придумали даже тезис о том, что «турки по своим религиозным убеждениям уклоняются от удара в штыки и во избежание штыковой свалки спешат очистить позицию»(39). При слабом развитии артиллерии того времени пехота при таком обучении не могла восполнить своим ружейным огнем недостаточность артиллерийской подготовки атаки. Эта тенденция была явно отжившей, так как противник того времени с его сильным нарезным заряжавшимся с казны ружьем не мог быть подавлен без полного использования огневых средств.

Самоокапывание в наступлении совершенно не применялось; не было даже термина для обозначения такого понятия. В этом, конечно, сказывалось полное непонимание значения самоокапывания; правда, оно и не могло применяться, так как в войсках не было малого шанцевого инструмента. Кроме того, самоокапывание нарушало на учениях столь высоко тогда ценившуюся парадную стройность наступления «ящиками», когда по плацу строго прямолинейно двигались четырехугольники и квадраты войск.

При обучении обороне пехоте также прививались неправильные взгляды.

Так, батальон в обороне обучался держать большую часть своих сил в сомкнутых резервах и лишь меньшую - в цепи. Противник без выстрела подпускался возможно ближе к обороняемой позиции - шагов обычно на 300, а иногда и на 50,- и лишь после этого открывался огонь, преимущественно залповый; после нескольких залпов, когда «противник» подходил на 50-100 шагов, цепь и резерв должны были бросаться в штыковую контратаку.

Пехоту плохо обучали применению в обороне укреплений; последние были шаблонны, плохо применены к местности и технически весьма несовершенны. Устройство пехотой полевых укреплений, как писал современник войны, «исполнялось в войсках вяло и к тому же отдельно от тактических учений, и лишь в самых редких случаях применялось на маневрах»(40).

В известной мере это было связано с тем, что саперных ячеек в пехоте по штатам не полагалось; степень «саперизации» пехоты была слаба, несмотря на то, что в 1871 году было издано передовое по тому времени «Наставление для обучения полевых войск саперному делу». Для подготовки инструкторов саперного дела к саперным бригадам ежедневно прикомандировывались от войск на месячный срок особые команды, но это слабо помогало делу. Лопат в пехоте было очень мало (на роту всего десять больших лопат).

В таких условиях обучение не могло привить пехоте вкуса к саперному делу; неофициально к нему относились даже пренебрежительно, как и вообще к обороне в целом.

Плохо проводилось втягивание пехоты в походные движения; это вело к недостаточной маршевой тренировке организма пехотинца, к отсутствию у пехоты маршевых навыков и сноровки. Между тем втягивание в марши было особенно нужно русской пехоте, помимо общих причин, еще и потому, что ноша пехотинца весила 32 кг, а одежда на походе была неудобна (летом солдаты страдали от жары, а зимой от холода).

Обучение стрелковому делу было построено на подготовке пехоты к прицельной стрельбе с небольших дистанций и в медленных темпах, что не отвечало свойствам имевшихся на вооружении систем стрелкового оружия; несколько лучше обстояло дело лишь в стрелковых ротах. Из-за отсутствия разработанной методики обучения достигаемые результаты отличались пестротой и в целом были низкими; лишь перед самой войной стал заметен некоторый сдвиг к лучшему.

В целях развития физической ловкости и выносливости солдат в пехоте были введены занятия по гимнастике и фехтованию, использовались гимнастические и штурмовые городки и т.п.

Таким образом, подготовка русской пехоты была односторонней и сводилась к обучению бою на ближних дистанциях (если понимать под таким боем лишь относительно короткий период удара и непосредственно предшествующие ему действия). При такой подготовке на средних и дальних дистанциях русская пехота должна была представлять собой беспомощную мишень для современного стрелкового оружия противника, особенно при его массовом применении.

Такова была основная линия боевой подготовки русской пехоты перед войной. Она нашла себе впоследствии яркое выражение на пером этапе войны и лишь на последующих ее этапах постепенно выправлялась. Попытки ликвидировать односторонность подготовки пехоты в отдельных военных округах и частях имели место еще в мирное время.

В Варшавском округе тактика наступления стрелковыми цепями отрабатывалась уже в 1874 году. В приказе по округу требовалось, чтобы со всей первой стрелковой позиции цепь двигалась скачками, поочередно, полувзводами, под прикрытием огня залегших стрелков(41).

В том же Варшавском военном округе при отработке действий цепями приказ №225 1873 года требовал: «При наступлении в пределах действительного ружейного выстрела огонь цепи ни в каком случае не должен совершенно прекращаться; пока часть цепи двигается, другая, оставаясь на месте, усиливает огонь и затем, в свою очередь, начнет движение, когда двигавшаяся часть уже займет позицию и откроет огонь... цепь и поддержки подаются вперед не иначе, как перебегая от позиции к позиции, или от закрытия к закрытию, причем поддержки бегут врассыпную для уменьшения потерь»(42).

Здесь есть все основные элементы тактики наступления цепями - и последовательное усиление цепей из тыла, и перебежки цепи участками, полувзводами, от укрытия к укрытию, и сочетание огня и движения.

К правильным выводам в отношении действий пехоты при наступлении пришла в 1875 году и особая комиссия комитета по устройству и образованию войск. Так, например, она признала, что «стрелковая цепь не только перестала быть придаточной частью сомкнутого порядка, но приобрела в пехотном боевом строе первенствующее значение».

Ряд передовых по тому времени идей в области подготовки войск содержится в приказах и других военных округов. Так, например, в приказе Киевского военного округа №144 1873 года приводится требование, чтобы войска развертывались еще в 2 1/2 км от противника, чтобы перебежки в наступлении начинались на расстоянии с 1200 шагов от противника, чтобы войска в наступлении избегали сомкнутых боевых строев и порядков. В приказе Киевского военного округа №26 1877 года обращалось особое внимание на обучение стрельбе лежа. В некоторых приказах рекомендовалось при наступлении вести стрельбу на ходу, делался упор на фланго­вые атаки и т.п.

Было бы все же неправильным слишком переоценивать влияние всех этих приказов и новых, передовых по тому времени, идей в области боевой подготовки пехоты. Отсутствие новых уставов и консерватизм офицерского состава вели к тому, что в обучении войск большей частью царили косность и рутина. В приказах по округам передовые идеи перемежались с отсталыми, являвшимися шагом назад даже от принятой средней линии.

Большой интерес русских офицеров в 70-х годах вызывали статьи М.И. Драгомирова, посвященные воспитанию боевых качеств офицера и солдата.

В первую очередь в них заслуживала внимания критика николаевской системы обучения и подготовки солдат русской армии. Но если в этой части они являлись прогрессивными, то в целом творчество Драгомирова, преподнесенное им под видом возрождения славных суворовских традиций, являлось реакционной попыткой обосновать отсталые взгляды, которые проводила крепостническая часть офицеров.

Безусловно, надо признать положительными те взгляды Драгомирова, которые сводились к требованию учить солдат лишь тому, что нужно на войне, к требованию одиночного обучения, к требованию развития инициативы, бесстрашия; однако остальные положения его статей прямо противоречили этим взглядам. Так, Драгомиров явно предпочитал сомкнутый строй, связывающий инициативу солдат, пренебрежительно относился к саперному делу и обороне, а это необходимо было на войне так же, как умение наступать; отрицал метод объяснения в обучении солдат, считал ненужным развитие в солдате умственных способностей и грамотности. Все это находилось в явном противоречии с основными суворовскими заветами. Переняв суворовскую форму, Драгомиров часто вкладывал в нее реакционное содержание. Он не столько популяризировал суворовское наследство, сколько искажал его, механически перенося в условия боевой действительности 70-х годов XIX века, сильно отличающиеся от условий суворовского времени, те или иные суворовские положения, направляя, таким образом, боевую подготовку русских войск по ложному пути, зачастую прямо противоположному тому, по которому шло развитие военного дела.

Так, например, Драгомиров почти полностью игнорировал значение огня, а штыковой удар превозносил как решающее и единственное средство достижения победы в бою. Драгомиров принес немало вреда боевой подготовке русских войск, так как его взгляды встречали поддержку многих представителей высшего и старшего командования. Офицерам, понимавшим ошибки боевой подготовки русской пехоты, трудно было их исправить.

Пережитки крепостничества, страх правящих классов перед угнетенными массами, слабый уровень развития производительных сил - все это также отрицательно сказалось на подготовке войск, как и в других областях жизни страны.

Впрочем, ошибочно было бы полагать, что в отношении подготовки пехоты русская армия отставала от западноевропейских. Последние тоже переживали период перехода к новому оружию и были еще очень далеки от такой степени отработки пехотной тактики, которая отвечала бы требованиям боя, выдвинутым введением нарезного, заряжавшегося с казны оружия. Опыт франко-прусской войны 1870-1871 гг. в значительной степени не был еще ими учтен; цепь не признавалась основным видом боевых порядков пехоты; вопросы тактики наступления цепями не были отработаны. В этом легко убедиться, если посмотреть уставы пехоты, изданные после франко-прусской войны: прусский - 1876 года, австрийский - 1874 года, французский - 1875 года, английский - 1874 -1876 гг.

Боевая подготовка артиллерии в мирное время стояла на еще более низкой ступени, чем боевая подготовка пехоты.

Наиболее благополучно обстояло дело лишь с техникой стрельбы, но и это благополучие было весьма относительным. По финансовым соображениям (влияние кризисов 1866 и 1873-1875 гг.) для боевой подготовки артиллерии отпускалось в год на одно орудие лишь по 1-2 боевых гранаты и по 1-2 боевых шрапнели. В неустоявшейся материальной части артиллерии часто происходили крупные изменения. Этому состоянию материальной части соответствовала и недостаточно установившаяся теория стрельбы нарезной артиллерии. Методы стрельбы были также весьма несовершенны - только перед самой войной начала прививаться пристрелка вилкой, а самостоятельная стрельба наводчиков начала заменяться управлением огнем со стороны командира батареи; в методах обучения стрельбе было много условного (полигонная стрельба по щитам 14,2x1.8 по неподвижным целям и с малых дистанций) и внешне показного (стремились добиться красоты действий орудийных расчетов и довести стрельбу артиллерии до полной меткости и т.п.). Все эти причины затрудняли специальную боевую подготовку артиллерии в соответ­ствии с требованиями боя.

Еще хуже обстояло дело с тактической стороной боевой подготовки артиллерии. Помимо общих с пехотой неблагоприятных условий для развития тактики, на ней весьма отрицательно сказалось упразднение в русской армии в мирное время корпусной организации.. До этого артиллерия, органически входя в состав корпуса, знала нужды пехоты и кавалерии и их требования к ней; в то же время возможности артиллерии становились известными другим родам войск и общевойсковым начальникам. С упразднением корпусов эта связь трех родов войск сильно ослабла, так как командующий войсками округа, имея в подчинении большое число войсковых единиц, не мог играть ту же роль, какую играл в деле взаимного сближения и ознакомления родов войск командир корпуса. В состав же дивизий артиллерия введена не была.

Артиллерия стала хуже понимать тактику других родов войск и не так тщательно изучала свои возможности по оказанию им помощи. Общевойсковые начальники стали хуже, чем это было, например, при гладкоствольной артиллерии, знать, в чем может помочь артиллерии пехота и конница и, наоборот, в чем им может помочь артиллерия.

Слабость тактической подготовки русских офицеров, особенно старших и высших, а также большой некомплект их в артиллерии также мешали тактической подготовке всей русской артиллерии перед войной.

При подготовке артиллерии не уделялось должного внимания выбору артиллерийских позиций и скрытых путей движения к ним; тем самым артиллерия фактически отказывалась от флангового огня, наиболее действительного против укрытого в траншеях противника. Сосредоточение огня по одной цели применялось редко; взамен его иногда практиковалось сосредоточенное расположение на одной позиции многих орудий, которые вели, однако, огонь по разным целям. Непонимание значения сосредоточенного огня артиллерии приводило к тому, что на учениях мирного времени артиллерия часто распределялась в боевых порядках пехоты равномерно, без массирования ее на направлении главного удара. В артиллерии проводились состязания по стрельбе на дистанции 900-1100 м для 4-фунтовой пушки и на дистанции 1100-1300 м для 9-фунтовой пушки(43), то есть ее готовили к действиям на ближних и средних дистанциях.

В то же время сильное влияние на характер подготовки артиллерии оказывал неправильный вывод из опыта франко-прусской войны 1870-1871 гг., согласно которому артиллерия не может действовать в сфере ружейного огня противника из-за угрозы полного уничтожения. Эти неправильные взгляды толкали артиллерию к ве­дению огня с предельных, безопасных от ружейного огня, дистанций и к отказу от признания эффективности артиллерийской подготовки атаки пехоты. Этот взгляд приводил к отказу от сопровождения атаки пехоты колесами и огнем с фланговых позиций. Здесь значительную роль сыграло также неумение выбирать артиллерийские фланговые позиции, с которых наиболее удобно было бы поддерживать атаку почти до самого удара в штыки, неумение находить скрытые пути к таким позициям. Фронтальные позиции артиллерии вынуждали чрезмерно рано прекращать артиллерийскую поддержку атаки, а передвижение в открытую с позиции на позицию как бы подтверждало мнение, что артиллерия вообще не в состоянии действовать в сфере ружейного огня.

Таким образом, тактическая подготовка русской артиллерии перед войной проходила в отрыве от требований тактического взаимодействия с пехотой.

Технические недостатки русской артиллерии (недальнобойность и недостаточная мощность снарядов) усугублялись плохой тактической подготовкой. Особенно резко должны были сказаться эти недостатки при борьбе с укрытыми в земле неприятельскими цепями, располагающими совершенными по тому времени ружьями.

Кавалерия русской армии по своей боевой подготовке была перед войной едва ли не самым застойным родом войск. В значительной степени это объяснялось тем, что кавалерия (регулярная) являлась наиболее «аристократическим» родом войск - в ней на командных должностях находилось много лиц из числа представителей родовитой царской знати.

С развитием скорострельного и дальнобойного стрелкового оружия главными задачами конницы стали действия вне поля сражения, на флангах и в тылу противника. Нельзя сказать, чтобы при обучении конницы эти задачи совершенно не принимались в расчет" командованием. Но несомненно, что они не клались в основу подготовки конницы. Для действий в неприятельском тылу и на флангах от конницы требовалось, чтобы ее конский и людской состав был хорошо втянут в дальние пробеги. Но этому препятствовало приобретавшее силу закона мнение, что лошади в коннице должны быть в «хорошем теле», так как иначе пропадет столь высоко ценившаяся тогда красота и картинность конных частей. Так как при этом командир эскадрона и полка часто не хотели поступиться еще и своими «доходами» от экономии на фураже, то «хорошего состояния» конских тел можно было добиться только при наименьшей загрузке коня работой. Конницу тренировали лишь на короткие дистанции, что приводило к отсутствию втянутости в длительную работу коня и всадника.

Действия на неприятельских флангах и в тылах требовали от конницы известной самостоятельности, способности вести наступательный и оборонительный бой как против неприятельской конницы, так и против небольших пехотных частей противника. А это возможно лишь при условии готовности конницы к пешему и огневому бою. Кое-что для такой подготовки делалось, - стрелковое вооружение конницы было усилено, введено обучение огневому и пешему бою. Однако все это сводилось на нет тем, что конницу считали бессильной против нерасстроенной пехоты, вооруженной нарезным и заряжающимся с казны оружием. Этот вредный взгляд, бывший следствием неправильных выводов из опыта франко-прусской войны 1870-1871 гг., получил широкое распространение и объективно служил причиной неверия конницы в свои силы.

Кроме того, огневая подготовка русской конницы тормозилась сильно развитым среди кавалеристов пренебрежительным отношением к огню, причем предпочтение отдавалось бою холодным оружием преимущественно в сомкнутом строю. Кавалеристам (кроме казаков) запрещалось даже стрелять с коня, между тем при действиях мелкими частями в разведке, в подвижном охранении, на закрытой и пересеченной местности это было крайне необходимо.

Возможности успешных действий конницы по тылам и флангам противника ограничивались также тем, что до войны русское командование не предусматривало создания крупных самостоятельных кавалерийских соединений типа конного корпуса и не готовило в мирное время конницу к действиям такими соединениями вне поля сражения.

Таким образом, всем ходом боевой подготовки русская конница обрекалась на одни лишь тактические боевые действия.

Мало того, неверие в свои боевые возможности, усиленно прививавшееся коннице в мирное время, а также невтянутость ее в длительную боевую работу должны были отрицательно сказаться и на тактических и стратегических действиях конницы в охранении или разведке.

Конечно, имелись кавалерийские части, где под влиянием передовых взглядов их начальников боевая подготовка конницы во многом приближалась к требованиям боевой действительности того времени. Но их было мало.

Недостатки боевой подготовки конницы в мирное время таили в себе угрозу сделать ее во время войны привеском пехоты, не столько приносившим ей помощь, сколько требовавшим ее от пехоты. В значительной мере так и случилось в войне 1877-1878 гг.

Боевая подготовка инженерных войск основывалась на богатейшем опыте Крымской войны и главным образом обороны Севастополя; к 60-70-м годам этот опыт сохранил еще злободневное значение, особенно в смысле создания и применения позиционных оборонительных укреплений.

Относительно глубоко эшелонированная оборона, стрелковые окопы, применение укрытий, отнесение артиллерии из укреплений в промежутки и тыл, инженерное обеспечение контратак - все это имело жизненное значение для подготовки инженерных войск в 60-70-е годы. Кроме того, большую роль в боевой подготовке инженерных войск сыграли классические теоретические труды А.3. Теляковского (1806-1891) по фортификации. Первый из главных его трудов - «Полевая фортификация» - был выпущен еще в 1839 году, второй-«Долговременная фортификация»-в 1846 году. В этих работах Теляковский проводил мысли о подчиненном положении военно-инженерного искусства по отношению к тактике и стратегии, о соответствии фортификации условиям местности и требованиям войск, о творческом, лишенном шаблона, применении фортификации в бою, о назначении фортификации обеспечивать выполнение войсками их боевых задач и др. Все эти положения давали верное направление боевой подготовке инженерных войск в 70-е годы XIX века.

Наряду с этим, однако, был ряд обстоятельств, отрицательно сказывавшихся на боевой подготовке русских инженерных войск. В этом смысле прежде всего следует отметить косность официального руководства инженерными войсками, во главе которого фактически стоял Тотлебен. Заключалась она в том, что опыт Крымской войны учитывался руководством неправильно или вовсе не учитывался. В результате в боевой подготовке инженерных войск прививался нездоровый шаблон, игнорировались выявленные Крымской войной зачатки нового в военно-инженерном искусстве. Опыт Крымской войны не рассматривался в свете новых явлений, что было особенно важно в связи с возросшей ролью нового нарезного оружия.

Тотлебен и его сторонники заняли неправильную и вредную позицию в отношении ряда передовых положений Теляковского. Не имея возможности открыто отвергнуть их в силу научного авторитета и популярности Теляковского, верхи военно-инженерного руководства втихомолку игнорировали их в практической боевой под­готовке военно-инженерных войск.

Особенно вредную роль сыграло слепое подражание «победоносному» опыту пруссаков во время франко-прусской войны 1870-1871 гг.

Плохо сказывалось на подготовке инженерных войск также их не вполне достаточное материальное обеспечение, отсутствие органической связи с другими родами войск (инженерные войска существовали в виде отдельных, обособленных бригад) и ряд других второстепенных обстоятельств.

Саперные части были в основном подготовлены к обеспечению войск в инженерном отношении и в целом хорошо справлялись со стоявшими перед ними задачами. Слабым местом их подготовки являлись инженерное обеспечение наступления и практические инструкторские навыки при руководстве инженерными работами, выполнявшимися силами главных родов войск. Хорошо подготовлены были понтонные части; в основе их подготовки лежал богатый опыт русской армии в переправах через крупные реки, в том числе опыт многократных переправ через Дунай. Прекрасно подготовлены были подразделения инженерных войск, занимавшиеся постановкой минных заграждений; возглавлявший это дело М.М. Боресков, участник войны 1853-1856 гг., дал немало нового и ценного по своей специальности.

В целом подготовка русских инженерных войск отвечала военным требованиям того времени.

Здесь же следует коротко остановиться на боевой подготовке только что зарождавшихся в то время войск, таких, как войска связи и воздухоплавательные части.

К 1876 году будущие войска связи существовали в русской армии под названием «военно-походных телеграфных парков»; каждый такой парк располагал восемью телеграфными аппаратами системы Воронцова - Вельяминова и 100 км провода; всего было создано девять парков. В 1863 году было издано руководство для использования телеграфа в войсках «Военно-походный телеграф»; выросли кадры специалистов, энтузиастов своего дела. В скромных пределах небольшого количества штатных единиц, несмотря на несовершенство материальной части, была проведена большая работа по подготовке телеграфистов к работе в полевых условиях. К концу русско-турецкой войны 1877-1878 гг. в действующей армии имелось уже 100 телеграфных станций.

Начало военному воздухоплаванию было положено в 1869 году созданием «Комиссии по применению воздухоплавания в военных целях». В 1870 году в Усть-Ижорском саперном лагере производились опыты по применению воздухоплавания для корректирования артиллерийского огня.

Подготовка штабов в мирное время стояла в русской армии перед войной 1877-1878 гг. на низком уровне. В основном это зависело от недостатков академического образования, так как штабы дивизий и корпусов комплектовались офицерами, окончившими академии. Эти офицеры сыграли в войсках большую роль в борьбе с плацпарадным увлечением в деле распространения тактических знаний. Они являлись наиболее образованной в тактическом и стратегическом отношении частью русских офицеров. Но в области непосредственно штабной службы военная академия давала им мало. Дополнительный курс, рассчитанный на подготовку офицеров к штабной службе, был введен лишь в 1869 году, полевые поездки офицеров генерального штаба начались лишь с 1871 года, но и обе эти меры непосредственно для штабной службы давали мало.

Плохая подготовка штабов объяснялась, кроме того, перегрузкой офицеров генерального штаба канцелярской работой, плохим знанием потребности войск, неустановившимися взглядами на роль, значение и функции штабов в условиях того времени, во многом отличных от прежних, отсутствием общеобязательных руководств по штабной службе, неустановившейся и несовершенной организацией постоянных войсковых штабов и совершенно случайной, импровизированной организацией отрядных штабов, недостаточным количеством офицеров с академическим образованием - Военная академия, например, ежегодно выпускала всего 50 человек - и т.д.

В силу этих причин подготовка штабов страдала плохой организацией штабной службы, слабой организацией работы штабного коллектива; зачастую офицеры штаба выполняли лишь эпизодические задания по указаниям своих командиров; особенно слабы были организация разведки, производство рекогносцировок, служба информации, предвидение; язык документации не отличался ни краткостью, ни точностью.

Подводя окончательные итоги состоянию боевой подготовки русской армии в 1860-1870 годы, необходимо отметить, что она, намного уйдя вперед по сравнению с периодом Крымской войны, все еще недостаточно отвечала требованиям уровня военного дела того времени и имела много существенных недостатков. Основным из них являлась недостаточная подготовка пехоты к наступлению на средних и дальних дистанциях от противника.

* * *

К 1876 году Россия на Черном море располагала чрезвычайно слабым военно-морским флотом. Всего в составе русского Черноморского военно-морского флота насчитывалось 39 кораблей. Лучше других были вооружены «поповки»: 1) «Новгород» представлял собой судно водоизмещением в 2491 т. со скоростью хода в 7 узлов; нес на себе 2 орудия калибра 11 дм, 2 - 4-фунтовых пушки, 8 - 47-мм и 2 - 37-мм орудия; имел броню: бортовую - 9 дм и палубную - 3 дм; 2) «Вице-адмирал Попов» - водоизмещением 3500 т со скоростью хода в 8 узлов; нес на себе 2 12 дм. орудия, 6 - 4-фунтовых пушек, 8 - 47-мм, 2 - 37-мм орудия; имел броню: бортовую - 15 дм, палубную - 3 дм(44) Однако оба эти судна были предназначены для береговой обороны и из-за свойственной им тихоходности и особенностей конструкции не могли вести борьбу с неприятельским флотом в открытом море. Все остальные суда не имели брони, вооружены были слабо, да и то не все, являлись устаревшими, мелкими или имевшими лишь вспомогательное значение.

Причины слабости русского Черноморского флота, не так еще давно представлявшего собой грозную военно-морскую силу и прославившегося блестящими победами, лишь отчасти коренились в условиях Парижского мирного трактата 1856 года, согласно которому Россия не имела права содержать на Черном море военно-морской флот. В 1870 году эти невыгодные для России условия Парижского трактата были отменены, и за последующие шесть лет Черноморский военно-морской флот мог бы быть в значительной мере воссоздан. В основном причины его слабости крылись в бездарности главного русского военно-морского командования. Главное военно-морское командование считало, что поскольку Россия не является морской державой, то Черноморский флот для нее - большая роскошь, которую можно себе позволить лишь при явном избытке средств. Поэтому оборону Черноморского побережья было решено строить на основе сухопутных средств, а военно-морской флот собирались использовать в береговой обороне и то весьма ограниченно. Однако боевая подготовка личного состава русского Черноморского военно-морского флота, так же как и других русских флотов, по тому времени стояла на высоком уровне.

В значительной мере это надо отнести к заслугам адмирала Г.И. Бутакова. Он являлся не только основоположником новой русской тактики парового флота, но и воспитателем русских моряков в духе прежних славных русских военно-морских традиций, примененных к новым условиям парового флота. Сподвижник В.А. Корнилова, П.С. Нахимова и В.И. Истомина, Бутаков отличался умом, мужеством и крупными организаторскими способностями. Бутаков уделял огромное внимание вопросам маневрирования в бою, артиллерийской и минной подготовке личного состава; он поощрял расчетливый риск и инициативу у подчиненных. Бутаков широко практиковал учения в условиях, близких к боевым.

Тактические и военно-воспитательные идеи Бутакова сложились в целую школу, получившую широкое признание в русских военно-морских кругах; учеником и воспитанником Бутакова был и известный впоследствии флотоводец Макаров.

Таким образом, если по количеству и качеству судов русский Черноморский военно-морской флот был очень слаб, то зато в смысле боевой подготовки и сплоченности личного состава имел крупные достижения.

5. Турецкая армия перед войной 1877-1878 гг. Военно-морские силы Турции

В течение 30 лет, с 1839 по 1869 год, проходила реорганизация турецкой армии.

В основу ее новой организации были положены принципы прусской ландверной системы. Реорганизация производилась прусскими инструкторами. Реорганизованная турецкая армия состояла из низама, редифа, мустахфиза, иррегулярных и египетских войск.

Низам представлял собой войска действительной службы. По штатному расписанию в нем числилось 210 000 человек, из них 60 000 человек по прошествии 4-5 лет, за 1-2 года до истечения полного срока действительной службы, увольнялись в отпуск; эти контингенты отпускных (ихтиат) в случае войны предназначались для пополнения низама. Общий срок службы в низаме был шестилетним. Низам выставлял определенное число таборов (батальонов) пехоты, эскадронов кавалерии и артиллерийских батарей.

Редиф по замыслу должен был представлять собой обученные резервные войска. По штатам в нем числилось к началу войны 190 000 человек. Редиф делился на два (впоследствии на три) класса; в первом в течение трех лет состояли лица, отбывшие 6 лет службы в низаме и ихтиате, а также лица в возрасте от 20 до 29 лет, по каким-либо причинам не служившие в низаме; во второй класс перечислялись на 3 года лица, отслужившие 3 года в первом классе. В мирное время в редифе содержались лишь слабые кадры, но запасы стрелкового вооружения и обмундирования по закону должны были иметься на полную штатную численность в период развертывания. В военное время предусматривалось формирование из редифа, отдельно от низама, определенного числа таборов, эскадронов и батарей.

Мустахфиз представлял собой ополчение. По штатам в нем числилось 300 000 человек; мустахфиз образовывался из числа лиц, перечисляемых туда на восемь лет по окончании пребывания в редифе. Кадров, вещевых и боевых мобилизационных запасов мустахфиз в мирное время не имел, в военное же время из мустахфиза создавали, отдельно от низама и редифа, определенное число таборов, эскадронов и батарей.

Общий срок пребывания в низаме, редифе и мустахфизе составлял 20 лет. В 1878 году все три категории должны были дать Турции 700 000 человек войск.

Иррегулярные войска набирались в случае войны из черкесов, переселившихся в Турцию из России, горных малоазиатских племен (курды и др.), албанцев и т.п. Часть этих войск придавалась полевой армии под названием башибузуков(1) (ассакири-муавине), из остальных формировались местные гарнизонные войска (ассакири-римуллье). Численность их не была учтена даже в самой Турции.

В египетских войсках по штатам числилось 65 000 человек и 150 орудий.

Для комплектования армии вся территория Турецкой империи была разбита на шесть корпусных округов, которые теоретически должны были выставлять равное количество таборов, эскадронов и батарей. На самом деле Дунайский и Румелийский округа были сильнее, Аравийский и Йеменский слабее других и лишь Анатолийский и Сирийский приближались к средней норме. Гвардейский корпус комплектовался экстерриториально со всех округов.

Ежегодному призыву по жребию подлежали все мусульмане в возрасте от 20 до 26 лет; христиане на военную службу не призывались и выплачивали за это денежный налог (бедель).

Описанная организация турецкой армии не была полностью осуществлена ко времени войны. Дело в том, что из ежегодного призыва, составлявшего 37 500 человек, значительная часть людей в низам не поступала из-за финансовых трудностей и перечислялась прямо в редиф. Из-за этого низам имел в своих рядах значительно меньше людей, чем это полагалось по штатам, а редиф и мустахфиз заполнялись людьми, которые вовсе не имели военной подготовки. В конечном итоге те 700 000 подготовленного войска, наличие которых предусматривалось по закону об организации армии к 1878 году, в значительной части не имели никакой военной подготовки. Этот недостаток усугублялся еще тем, что по принятой организации не предусматривалось наличия запасных войск ни в мирное, ни в военное время. Поэтому, следовательно, все лица, призывавшиеся в редиф и мустахфиз из числа не имевших военной подготовки, должны были получить ее непосредственно в тех частях, куда они призывались. Кроме того, в значительной мере на бумаге осталось развертывание в военное время редифной артиллерии и кавалерии; это объяснялось как отсутствием мобилизационных запасов артиллерии и конского состава, так и особой трудностью создания и обучения этих родов войск и их кадров в ходе войны.

Весьма неудовлетворительно было поставлено в турецкой армии дело комплектования офицерскими кадрами, а также организация военного управления. Только 5-10 процентов турецких пехотных и кавалерийских офицеров комплектовалось из числа окончивших военные школы (военную, артиллерийскую, инженерную, военно-медицинскую), так как школы выпускали очень мало офицеров. Вся остальная масса офицеров пехоты и кавалерии набиралась из числа произведенных в офицеры лиц унтер-офицерского звания, то есть окончивших лишь учебную команду, в которой необязательна была даже элементарная грамотность. Еще хуже обстояло дело с турецким генералитетом. Турецкими пашами являлись в основном или иностранные авантюристы и проходимцы всякого рода, или придворные интриганы с минимальным боевым опытом и военными знаниями. Лиц с высшим военным образованием или даже опытных практиков-фронтовиков в составе турецкого генералитета было крайне мало.

Во главе высшего военного управления стоял султан с тайным военным советом, создававшимся при нем на время войны; султан и тайный совет обсуждали и утверждали все планы действий главнокомандующего. Последний, кроме того, обязан был считаться во всех своих действиях с военным министром (сераскиром), а также с состоявшим при военном министре военным советом (дари-хура). В то же время начальник артиллерии и инженерных войск (мушир-топ-хане) не был подчинен ни главнокомандующему, ни военному министру, находясь в распоряжении одного только султана. Таким образом, главнокомандующий был связан при осуществлении даже своих частных планов и замыслов.

Турецкий генеральный штаб состоял из 130 офицеров, окончивших высшую военную школу. Использовались эти офицеры большей частью нецелесообразно, так как штабов в полном смысле слова в турецкой армии не было. Вместо систематической штабной работы офицеры генерального штаба часто выполняли роль личных советников пашей и исполняли их отдельные поручения.

Твердо установленной организации родов войск в турецкой армии не имелось. Она была установлена в виде исключения лишь для низшего звена - табора (батальона) пехоты, эскадрона кавалерии и батареи артиллерии, но и то по своей численности низшие подразделения были всегда меньше, чем предусматривалось штатами. Что же касается высших организационных звеньев, то практически они или вовсе отсутствовали, или создавались от случая к случаю и по своей структуре были весьма разнообразны. Теоретически три табора должны были составлять полк, два полка - бригаду (лива), две бригады - дивизию (фурк), а две пехотные и одна кавалерийская дивизия - корпус (орду). Практически же 6-10 таборов соединялись иногда прямо в бригаду или дивизию, иногда же действовали без всякого промежуточного организационного объединения, непосредственно подчиняясь старшему начальнику или входя временно в отряды разной численности.

Табор (или табур) состоял из восьми рот (бейлюк) и по штату имел 774 человека; фактически численность табора колебалась в пределах 100-650 человек, так что рота часто не превышала принятой в европейских армиях численности взвода; частично перед войной таборы были переформированы и имели четырехротный состав.

Батарея состояла из шести орудий и двенадцати зарядных ящиков, насчитывая по штатам 110 строевых солдат.

Эскадрон по штатам числил 143 всадника, фактически же в нем было в лучшем случае 100 человек.

Стрелковое вооружение турецкой армии было представлено тремя системами нарезных ружей, заряжавшихся с казны, а также разными системами устаревших нарезных и гладкоствольных ружей, заряжавшихся с дула. Первой и наиболее совершенной системой являлась однозарядная американская винтовка Пибоди-Мартини(2). Она заряжалась с казенной части при помощи откидывавшегося вниз затвора, имела калибр 11,43 мм, весила со штыком 4,8 кг; начальная скорость полета пули составляла 415 м/сек; прицел был нарезан на 1830 шагов (1500 ярдов); патрон металлический, унитарный, весил 50,5 г. По баллистическим данным, эта винтовка была близка русской винтовке системы Бердана №2, но в некоторых отношениях уступала ей; так, откидной вниз затвор Пибоди-Мартини препятствовал стрельбе лежа и с широкого упора (насыпи); на испытаниях в США было отмечено до 60 процентов случаев отказа затвора в экстракции гильз(3). Эти ружья были заказаны турецким правительством в США в количестве 600 000 штук вместе с 40 млн. патронов к ним(4). К началу войны в турецкой армии имелось 334 000 винтовок Пибоди-Мартини, что составляло 48 процентов всех заряжавшихся с казны ружей турецкой армии. В основном винтовки Пибоди-Мартини состояли на вооружении войск, сражавшихся на Балканах.

Второй по качеству системой являлась однозарядная заряжавшаяся с казны винтовка английского конструктора Снайдера, образца 1867 года, переделанная из заряжавшейся с дула винтовки' Минье. По баллистическим качествам эта винтовка лишь немного превосходила русскую винтовку системы Крнка - начальная скорость полета пули у нее составляла 360 м/сек. Винтовка Снайдера имела калибр 14,7 мм, со штыком (ятаганом) весила 4,9 кг, прицел был нарезан на 1300 шагов (1000 ярдов). Металлический патрон весил 47,2 г; патроны были частью цельнотянутыми, частью составными. Винтовка Снайдера большей частью была приобретена в Англии и США, некоторое количество было переделано на турецких заводах. На вооружении состояло 325 000 ружей Снайдера, что равнялось 47%; всех ружей турецкой армии, заряжавшихся с казны; этой системой винтовки была вооружена часть турецких войск на Балканском театре и подавляющее число войск на Кавказском театре.

Третьей системой являлась американская винтовка конструкции Генри Винчестера с подствольным магазином на 13 патронов, одним патроном в приемнике и одним - в стволе; все патроны могли быть выпущены в 40 секунд. Винтовка представляла собой карабин калибром 10,67 мм, прицел был нарезан на 1300 шагов. Карабин весил 4,09 кг, патрон - 33,7 г(5). Этих винтовок на вооружении состояло 39 000 штук - 5-6 % всех ружей турецкой армии, заряжавшихся с казны. Этой винтовкой были вооружены турецкая кавалерия и часть башибузуков.

Мустахфиз, часть редифа и иррегулярные войска были вооружены в основном заряжавшимися с дула ружьями разных систем. Египетские войска имели на вооружении заряжавшуюся с казны винтовку американской системы Ремингтона. Кроме того, у турок имелось некоторое количество митральез системы Монтиньи.

Перед войной Турция закупила ко всем системам своего стрелкового оружия, заряжавшегося с казны, весьма значительное количество патронов (по 500-1000 патронов на единицу оружия, то есть не менее 300-400 млн. патронов) и в ходе войны пополняла расход патронов регулярными закупками за границей, преимущественно в Англии и США.

Боевой комплект патронов носился на себе солдатами, возимый запас находился в имевшихся при каждом таборе вьюках или на обывательских подводах.

Полевая артиллерия в начале войны была представлена в турецкой армии первыми образцами нарезных, заряжавшихся с казны 4- и 6-фунтовых пушек, не скрепленных кольцами и с начальной скоростью полета снаряда не свыше 305 м/сек, а также бронзовыми горными 3-фунтовыми пушками английской системы Уитворта; последние в ходе войны начали заменяться 55-мм стальными германскими пушками Круппа. Девятисантиметровых стальных крупповских пушек, скрепленных кольцами, с дальнобойностью 4,5 км и начальной скоростью 425 м/сек, смонтированных на лафете, который позволял придавать стволу большой угол возвышения и тем повышать дальность стрельбы, вначале насчитывалось немного; на Балканах, например, их было на первых порах всего 48. Всей полевой артиллерии у турок имелось немного - 825 орудий.

Полевая турецкая артиллерия имела снаряды трех типов: 1) гранату с ударной трубкой плохого качества; большинство гранат, особенно в начале войны, не разрывалось; 2) шрапнель с дистанционной трубкой, технически неплохую; 3) картечь. Снарядами турецкая армия снабжалась в достаточном количестве.

Крепостная и осадная турецкая артиллерия имела на вооружении чугунные гладкоствольные пушки 9-см калибра и 28-см гаубицы; бронзовые гладкоствольные 9-, 12- и 15-см пушки; нарезные и заряжавшиеся с казны 12- и 15-см пушки, 15-см гаубицы и 21-см мортиры; стальные, скрепленные кольцами 21-, 23- и 27-см крупповские пушки; чугунные мортиры 23- и 28-см калибра, бронзовые мортиры 15-, 23- и 28-см калибра(6).

Офицеры, кавалерия и иррегулярные войска, помимо ружей (офицеры их не имели), были вооружены револьверами, шашками и ятаганами.

Военная промышленность в Турции была представлена рядом средних и мелких заводов и фабрик, принадлежавших государству. Изготовление оружия производилось артиллерийским арсеналом в Топхане и литейным заводом в Зейтин-Бурну; в арсенале изготовлялись отдельные детали стрелкового оружия, переделывались ружья старых систем, сверлились стволы артиллерийских орудий, выделывались затворы к ним и т.п.; на литейном заводе отливались стволы для бронзовых пушек, производились снаряды всех калибров, а также выделывалось холодное оружие для всей армии. Пороховые заводы в Макри-кее и Ацатлу изготовляли селитренные пороха и снаряжали ежедневно до 220 000 ружейных патронов. Патронный завод в Кирк-агаче производил ежедневно до 100 000 гильз к ружьям Снайдера, 150 000 капсюлей и 250 000 пуль к ним. Фабрика трубок и взрывчатых составов изготовляла еже­дневно до 300 трубок. Ряд заводов был оборудован паровыми машинами небольшой и средней мощности, а также новейшими механизмами, но в основном использовались водяные двигатели и ручной труд. Управление заводов и технический персонал в подавляющем большинстве состоял из высокооплачиваемых иностранцев, преимущественно англичан, рабочие же целиком набирались из турецкого населения(7). Качество продукции было невысоким. Все перечисленные предприятия далеко не в полной мере удовлетворяли потребности турецких вооруженных сил; они лишь частично (за исключением холодного оружия) восполняли эту потребность, основным же способом пополнения являлся импорт оружия и боеприпасов из США и Англии. Морская военная промышленность была представлена морским арсеналом в Константинополе и рядом верфей (в Тэрсхане, Синопе, Рущуке, Басоре и пр.)(8).

В конечном счете в отношении организации и вооружения турецкой армии, а также в отношении турецкой военной промышленности можно сделать следующие выводы.

Организация турецких войск к войне 1877-1878 гг., несомненно, находилась в лучшем состоянии, чем в период Крымской войны, но все же она ни в коей мере не удовлетворяла военным требованиям того времени. Фактическое отсутствие постоянных соединений от полка и выше, слабая обеспеченность обученным людским составом, нехватка запаса конского состава и артиллерийских запасных орудий, совершенно неудовлетворительное положение с комплектованием армии офицерскими кадрами и созданием штабов ставили турецкую армию в худшее положение по сравнению с любой из армий крупных европейских держав.

Что касается вооружения, то турецкая армия была оснащена вполне совершенными по тому времени образцами стрелкового оружия и в целом находилась в равном положении с русской армией, несколько даже превосходя ее в снабжении патронами. В части же артиллерийского вооружения турецкая армия не только количественно, но и качественно уступала русской армии; наличие в турецкой армии «дальнобойных» стальных крупповских орудий не могло дать ей перевеса, так как таких орудий было мало.

Турецкая военная промышленность не могла обеспечить оружием турецкую армию и в деле её оснащения вооружением играла третьестепенную роль, поэтому она не могла идти ни в какое сравнение с русской военной промышленностью.

Боевая подготовка турецкой армии перед войной 1877-1878 годов находилась на крайне низком уровне.

В значительной мере это зависело от низкого уровня военного образования турецких офицеров и от почти полного отсутствия офицерской подготовки в мирное время. Лишь небольшое число турецких офицеров - около 2 000 человек - получило образование в военной школе; большинство их, произведенное из унтер-офицеров за выслугу и отличия (так называемых алайли), совершенно не имело никакого образования; как свидетельствует турецкий историк, из этих последних «редко кто умел читать и писать, а, между тем, были в высоких чинах, до генерала включительно»(9).

О состоянии офицерской подготовки перед войной турецкий генерал Иззет Фуад-паша писал: «Так как на нашем языке почти не существует ни книг о стратегии, ни трудов по истории великих войн, то теоретически мы знали очень мало, а практически - совсем ничего, потому что за все царствование Абдул-Азиза можно припомнить только одни маневры, да и те продолжались всего... один день»(10).

Нельзя, однако, полностью согласиться с этой характеристикой турецких офицеров 70-х годов, так как многие из них выработали в себе довольно ценные военные качества во время войны с Сербией и Черногорией да кое-что в отношении развития своего кругозора получили от своих английских и германских инструкторов. Но в принципе нельзя не признать, что большинство турецких офицеров было подготовлено в тактическом отношении крайне слабо, особенно для наступательного боя.

В соответствии с низким уровнем Офицерской подготовки был весьма низок и уровень боевой подготовки турецких солдат и унтер-офицеров. В турецкой пехоте к наступательному бою была способна лишь численно незначительная султанская гвардия, удовлетворительно натасканная германскими инструкторами. Вся остальная пехота, даже низам, была подготовлена к наступательному бою. слабо; строй и боевые порядки сохранялись лишь в начале наступления, после чего в большинстве случаев сбивались в толпу; огонь был мало меткий по причине плохого стрелкового обучения; этот недостаток стремились возместить массой выпускаемых на ходу пуль. Положительной стороной турецкой пехоты являлось широкое применение ею самоокапывания.

В обороне турецкая пехота была приучена широко использовать укрепления, для чего при каждом таборе возился достаточный запас шанцевого инструмента. Саперное дело турецкая пехота знала, укрепления возводились быстро и технически выполнялись хорошо; главную, роль в сооружении турецких укреплений играло местное население.

Турецкая пехота обильно снабжалась патронами и открывала по наступавшим огонь с дальних расстояний, что делало ее хорошо приспособленной к оборонительному бою; контратаки турецким войскам удавались хуже, из-за чего их оборона носила преимущественно пассивный характер.

Успешность действий турецких войск в пассивной обороне - явление не случайное и не может быть объяснено «прирожденными» свойствами турецкого солдата и офицера. Дело в том, что для наступления при равном оружии, гораздо более чем для пассивной обороны, нужны инициативные, сознательные и обученные солдаты, а также обладающие большими организаторскими способностями офицеры. Отсталый социальный строй Турции не способствовал выработке ни инициативных солдат, ни подготовленных офицеров.

В походных движениях турецкая пехота была вынослива, но отсутствие обозов в частях крупнее табора делало ее маломаневренной.

Турецкая артиллерия вела огонь с дальних дистанций, метко стреляла гранатой, но не владела шрапнелью. Сосредоточение огня в артиллерии применялось слабо, взаимодействие с пехотой не было налажено.

Турецкая регулярная кавалерия по своей численности была так незначительна, что, даже невзирая на сносный уровень ее тактической подготовки, не могла оказать какого-либо влияния на войну 1877-1878 гг.

Иррегулярная турецкая конница, несмотря на то, что значительная часть ее имела на вооружении магазинное ружье, совершенно не была подготовлена к правильному бою. Штабы в турецкой армии к ведению военных действий подготовлены не были.

Боевая подготовка русских войск накануне войны, несмотря на все ее крупные недостатки, стояла значительно выше, чем подготовка турецкой армии.

Сравнивая между собой русскую и турецкую армии, можно прийти к следующим выводам. Русская армия располагала несомненным превосходством над турецкой во всем, кроме стрелкового оружия, в отношении которого она находилась примерно в равном положении с турецкой. В единоборстве с Турцией русская армия имела все шансы на успех. Однако сила турецкой пассивной обороны, при недостаточной подготовке русской армии к ее преодолению, заставляла серьезно с ней считаться.

К 1877 году Турция располагала довольно значительным военно-морским флотом. На Черном и Мраморном морях находилась броненосная эскадра в составе 8 броненосных батарейных фрегатов I и II ранга, вооруженных 8-15 орудиями в основном калибра 7-9 дм (лишь «Месудиэ» имел 12 орудий калибра 10 дм); 7 батарейных корветов и мониторов III ранга, вооруженных 4-5 орудиями в основном также калибра 7-9 дм. Скорость хода у большинства судов эскадры достигала 11 узлов или даже была несколько выше, броня у большинства судов была толщиной в 6 дм. В основном все эти суда были приобретены Турцией в Англии и Франции.

Кроме броненосной эскадры, Турция располагала на Черном море 18 небронированными боевыми кораблями со скоростью хода до 9 узлов и рядом вспомогательных военных судов.

Таким образом, Турция, хотя и ценой государственного банкротства, создала на Черном море флот, способный вести наступательные действия.

Но если с количеством и качеством кораблей у Турции было вполне благополучно, то с личным составом флота дело обстояло много хуже. Боевая подготовка личного состава военно-морского турецкого флота была неудовлетворительна, дисциплина слаба. Практические плавания почти не производились, минного вооружения на кораблях не было, минное дело было в загоне. Попытка поднять уровень подготовки личного состава флота путем приглашения в турецкий флот опытных иностранных офицеров, главным образом англичан (Гобарт-паша - начальник броненосной эскадры, Монторн-бей - его помощник и начальник штаба, Слимэн - специалист минного дела и др.), не увенчалась успехом. Турецкий флот вступил в войну плохо подготовленным.

6. Армии Румынии, Сербии и Черногории(1)

Армия Румынии к октябрю 1876 года состояла из постоянных и территориальных войск с их резервом, милиции, национальной гвардии и ополчения.

Действительная служба в постоянных войсках продолжалась 4 года; отслужившие этот срок на 4 года перечислялись в резерв. В территориальной армии служба продолжалась 5 лет для конницы (калараши) и 6 лет в артиллерии и пехоте (доробанцы); прослужившие этот срок перечислялись в резерв: для конницы - на 3 года, для пехоты и артиллерии - на 2 года. В милиции состояли лица от 21 до 29 лет, не попавшие на службу в постоянную или территориальную армию, и лица от 29 до 37 лет, отслужившие свой срок в армии. Лица в возрасте от 37 до 46 лет перечислялись в ополчение или национальную гвардию (последняя была только в городах). Таким образом, каждый румын в возрасте от 21 до 46 лет являлся военнообязанным и отбывал общую воинскую повинность по системе, близкой к прусской.

Постоянные войска состояли из восьми пехотных линейных полков двухбатальонного состава (по четыре роты в каждом), четырех батальонов егерей (стрелков), двух четырехэскадронных гусарских полков (рошиоры), трех эскадронов каларашей, четырех полков артиллерии шестибатарейного состава по шести орудий в батарее, инженерного батальона (четыре роты), санитарного и хозяйственного обоза. По штатам военного времени в роте числилось 250 человек, в эскадроне 170 коней.

Территориальные войска находились в четырех территориальных округах, каждый из которых делился на батальонные, ротные и эскадронные участки. Организация территориальной армии была такой же, как и в постоянной, но штатного обоза не имелось.

Всего Румыния могла выставить 20-тысячное постоянное и 32-тысячное территориальное войско при 144 орудиях. По организации военного времени Румыния выставляла два корпуса. Каждый из них состоял из двух пехотных дивизий, корпусного артиллерийского полка (36 орудий) и кавалерийского полка. Пехотная дивизия состояла из двух бригад пехоты, бригады конницы и трех батарей артиллерии; в пехотной бригаде было шесть батальонов, в кавалерийской - двенадцать эскадронов.

Пехота постоянных войск была вооружена ружьями Генри-Мартини, а пехота территориальной армии - частично ружьями Дрейзе, частично - Крнка. Кавалерия была вооружена саблями, пистолетами и частично игольчатыми карабинами. На вооружении артиллерии состояли крупповские стальные 4- и 9-фунтовые орудия; последние большей частью повышенной дальнобойности (до 8 км); кроме того, в запасе и на вооружении состояло 40 нарезных, заря-. жавшихся с казны, и 100 нарезных, заряжавшихся с дула, орудий. На орудие приходилось 146 снарядов; 50 из них возилось в зарядном ящике и 96 - в летучем парке.

При переводе армии на военное положение был организован обоз из 4 800 повозок.

Боевая подготовка румынской армии проводилась на основе русских уставов; исключение составлял пехотный устав, который был заимствован из Бельгии в 1869 году.

Румынская армия была молода и еще не имела достаточного боевого опыта и прочных военных традиций, но она была охвачена воодушевлением, так как поражение Турции в войне принесло бы Румынии окончательное освобождение от всякой зависимости.

Сербская армия состояла из бригады постоянных войск численностью в 4 000 человек («стоячее войско») и народной армии ополчения. Бригада постоянных войск служила как бы учебным заведением для подготовки офицерских и унтер-офицерских кадров.

Народная ополченческая армия делилась на два класса и комплектовалась из шести округов, делившихся на 18 бригадных и 80 батальонных участков. Округа выставляли 160 батальонов, 33 эскадрона и 18 шестиорудийных батарей. Численность армии по штатам военного времени доходила до 153 000 человек. Фактически же Сербия не могла выставить более 90 000-100 000 человек. Контингенты народной армии первого класса были вооружены ружьями Генри-Мартини, контингента второго класса - заряжавшимися с дула и казны ружьями Грина.

К началу войны 1877-1878 гг. сербская армия была расстроена неудачной для нее войной с Турцией и на ближайшее время не представляла собой серьезной боевой силы; в декабре 1876 года ее полевые войска вместе с добровольцами насчитывали всего 9 000 человек.

Черногорская армия формировалась по принципу поголовного призыва в случае войны всего мужского населения в возрасте от 14-16 до 60 лет и могла при наибольшем напряжении сил выставить до 26 000 бойцов ополчения при 20 горных орудиях. Войска сводились в роты (четы) и батальоны, вооруженные австрийскими и трофейными турецкими ружьями.

Благодаря географическим особенностям страны и хорошим боевым качествам бойцов черногорская армия совместно с сербской могла приковать к себе довольно значительные силы турецких войск, но они не были способны к широким наступательным действиям на значительном удалении от своей территории.

Таким образом, в войне 1877-1878 гг. наибольшее содействие могла оказать русским войскам румынская армия.

7. Планы сторон

А) Россия

Дунайский театр военных действий

Непосредственное начало разработке русского плана было положено в марте 1876 года, когда вопрос о войне с Турцией еще не был решен даже в самом царском правительстве. Тогда полковник Артамонов прочел для офицеров Петербургского военного округа несколько лекций, объединенных общей темой «О наивыгоднейшем в стратегическом отношении способе действий против турок». Мысли, заложенные в этих лекциях, содержали в себе некоторые основы будущего плана войны. Так, например, в лекциях были изложены следующие положения: в открытом бою русские войска даже в меньшем числе всегда били турок; история показывает, что русские войска терпели неудачи, когда вовлекались в длительную борьбу с турецкими крепостями; русские войска много теряли из-за медлительности своих действий, ввязываясь во второстепенные предприятия, отвлекаясь от выполнения первостепенных; поэтому в войне с Турцией на Балканском театре единственно целесообразным является стремительное наступление за Балканы в направлении к Константинополю.

Артамонов давал и направления наступления русских войск. Так, для наступления на Константинополь наиболее выгодными направлениями Артамонов считал следующие:

1) от Рущука через Осман-Базар, Сливно и Адрианополь,

2) от Систово через Тырнов, Казанлык, Адрианополь. Недостатки обоих этих направлений Артамонов видел лишь в том, что они находились под фланговым ударом из Шумлы и проходили через Балканы в труднодоступной их части. Направления, пролегавшие западнее, Артамонов отбрасывал как чересчур кружные, а пролегавшие восточнее - как неизбежно ввязывавшие русские войска в затяжную борьбу с турецкими крепостями.

В отношении определения численности армии, необходимой для ведения войны на Балканском полуострове, Артамонов исходил из того, что турки не могли выставить много войск, и потому русская армия могла быть немногочисленна. Однако Артамонов требовал, чтобы, во-первых, все потери этой армии немедленно или «ежеминутно», как он выражался, возмещались маршевыми частями, и, во-вторых, чтобы на тыловую службу войска действующей армии не расходовались.

Артамонов не давал в своих лекциях точной цифры численности армии, но подчеркивал, что чрезмерная численность армии создаст затруднения в ее питании, а заниженная численность приведет к тому, что войска израсходуются, не достигнув целей.

Что касается переправы армии через Дунай, то, учитывая опыт прошлого, подготовку к ней следовало провести заблаговременно: своевременно подготовить лесоматериалы в Румынии, завезти в нужном количестве мостовые принадлежности, доставить 24-фунтовые орудия для борьбы с турецкими мониторами на Дунае.

Все эти основные положения артамоновской лекции, по всей очевидности, были согласованы с генералом Обручевым, стоявшим во главе военно-ученого управления, которое играло роль оперативной ячейки в русском главном штабе. Можно предположить даже, что Артамонов был подставным лицом Милютина и Обручева, излагавшим их соображения под видом своих выводов из изучения Турции и ее войск. Истинным авторам соображений, вероятно, желательно было предварительно проверить свои взгляды мнением влиятельного петербургского офицерства, оставаясь пока в тени. Осенью 1876 года основные положения лекций Артамонова были доложены Александру II.

В начале октября, когда Россия готовилась предъявить Турции ультимативное требование о предоставлении Сербии перемирия, русское правительство начало принимать конкретные меры по подготовке армии к войне на тот случай, если бы Турция отвергла ультиматум. 3 октября царь решил произвести мобилизацию в Харьковском, Одесском и части Кавказского военных округов для укомплектования двух армейских и Кавказского корпусов; было намечено сразу же приступить к заготовке интендантских запасов и закупке лошадей. 7 октября было решено произвести мобилизацию также в Киевском военном округе, чтобы добавить в состав действующей армии еще 1-2 корпуса. Немного позже Александр II вызвал к себе в Ливадию, где он в то время находился, цесаревича Александра (будущего императора Александра III), Милютина и Обручева. 15 октября Обручев доложил свои соображения о плане войны. Основные мысли этого доклада развивали и конкретизировали положения, выдвинутые уже ранее в лекциях Артамонова.

Схема 6. Театр военных действий на Балканском полуострове.

В качестве цели войны ставилось «освобождение» Болгарии: считалось наиболее вероятным, что этой цели можно будет добиться одним лишь занятием Северной Болгарии. Однако на тот случай, если бы это еще не вынудило Турцию к принятию русских требований, предусматривалась и возможность наступления в направлении на Константинополь.

В последнем случае предполагалось вести наступление либо в направлении Систово - Шипка - Адрианополь, либо в направлении Рущук - Сливна - Адрианополь. Второе направление, при условии если удалось бы овладеть еще слабым в то время Рушуком, рассматривалось как более выгодное. При этом имелось в виду: «не ввязываться в крепостную войну, которая в прежние кампании постоянно вела к истощению русских армий; брать на Дунае только те пункты, которые необходимы для устройства прочной базы, затем, сохраняя возможную свободу маневрирования, стараться вызвать неприятеля на открытые столкновения в поле»(1).

Полностью в докладе Обручева разработан был вопрос о переходе армии через Дунай: «Переправу через Дунай признано выгоднейшим совершить у Зимницы - Систово (или в окрестностях), так как пункт этот наиболее, вдается внутрь Болгарии, позволяет обойти крепости и представляет с румынской стороны достаточно путей для маневренного сосредоточения войск. Сверх того предположена демонстративная переправа у Галац-Браилова, а может быть, и летучим отрядом в соседстве с Виддином. Способ переправы предположен непременно маневренный, при помощи понтонов, так как только преимущество тактической подготовки, технических средств и быстроты передвижения русских войск могло обеспечить успех этой важнейшей операции. Ограждение переправ должно быть достигнуто устройством минных заграждений и сильных батарей»(2).

Состав действующей армии был определен в четыре корпуса «с придачей им массы казаков»; Обручев мотивировал это тем, что «чем большая была бы их (войск. - Н.Б.) масса, тем труднее было бы их обеспечить и сберечь»(3).

Выдвигая все эти мысли, Обручев исходил из того, что Турция, как он полагал, может выставить на Европейском театре не свыше 80 000 человек.

Все эти основные положения доклада Обручева были обсуждены и приняты.

Главнокомандующим вновь образуемой Дунайской армии 23 октября был назначен Николай Николаевич, который на совещании в Ливадии 29 октября заявил о своем согласии с уже принятыми основами плана войны.

После объявления мобилизации на этих основах в штабе Дунайской армии был разработан план кампании.

Являясь производным от основ плана войны, который полностью так и не был разработан, план кампании Дунайской армии не мог, конечно, претендовать на новизну больших принципиальных, стратегических положений. Однако в частностях план кампании очень любопытно конкретизировал основы плана войны. Так, например, пункт переправы через Дунай планом кампании намечался «ближе к Рущуку», но окончательное его определение откладывалось до получения результатов рекогносцировок. В качестве ближайших задач Дунайской армии после переправы намечались захват проходов на Балканах и овладение Рущуком. Захват Балканских проходов предполагалось осуществить возможно быстрее после пере­правы силами одной - двух кавалерийских дивизий, Кавказской казачьей дивизии и ряда Донских казачьих полков, поддержанных стрелковыми батальонами и частью 8-го корпуса. Захват горных проходов давал, по плану кампании, возможность: выбросить через них часть кавалерии в долину реки Марицы и прервать сообщения с тылом тех частей турецких войск, которые были расположены против Сербии; на занятой территории формировать дружины болгарского ополчения; заблаговременно исправить дороги и подготовить их для движения главных сил армии. Захват Рущука имел первостепенное значение, так как только овладение этой крепостью могло прочно обеспечить сообщения Дунайской армии через Дунай со стороны Силистрии и Шумлы. В плане кампании подчеркивалось, что «до овладения этой крепостью предпринимать наступление (главных сил. - Н.Б.) за Балканы крайне опасно»(4).

Только после решения этих двух задач можно было, согласно плану кампании, «начать решительное наступление за Балканы и далее»(5). Для решения ближайших задач план кампании устанавливал срок в 2-2 1/2 месяца (в конце февраля - середине марта).

С точки зрения военных интересов русскому правительству выгоднее было бы немедленно ввести этот план в действие, то есть объявить Турции войну и сразу же по окончании мобилизации и сосредоточения войск перейти к военным действиям. В этот момент Турция совершенно не была подготовлена к войне с Россией. Ее лучшие войска были втянуты в войну против Сербии и находились в Черногории, Боснии и Герцеговине; мобилизация турецких войск не была проведена. Турция не имела боеприпасов; впоследствии стало известно, что лишь в январе были заключены договоры с американскими поставщиками и что прибытие первой партии снарядов и патронов ожидалось в Константинополе лишь 27 мая 1877 года(6).

Но русское правительство на объявление войны осенью 1876 года еще не решилось. Причинами этой нерешительности явились Константинопольская конференция, а также последняя попытка русского правительства избежать войны, закончившаяся подписанием мартовских лондонских предложений. Лишь после того как последние были отвергнуты, Россия объявила Турции войну.

Перед непосредственным объявлением войны обстановка сильно изменилась и была совсем другой, чем осенью 1876 года. В политическом отношении Россия могла теперь ставить более решительные цели. Англия в известной мере была изолирована Будапештской конвенцией. Но в военном отношении положение России стало сложнее, так как Турция уже была относительно лучше подготовлена к войне.

Эти новые обстоятельства требовали перестройки плана войны.

Такую перестройку русского плана войны дал Обручев в своих соображениях, составленных им 10 апреля 1877 года.

Политическую цель войны Обручев определял как «полное бесповоротное решение Восточного вопроса, - как безусловное уничтожение владычества турок на Балканском полуострове». «Сама сила событий указывает, - писал он, - что надо, наконец, раз навсегда разделаться с этим призраком, который периодически истощает Россию и служит одной из главных помех к развитию ее благосостояния»(7).

Что касается стратегической цели войны, то Обручев считал, что ею «...должен быть самый Константинополь. Только на берегах Босфора можно действительно сломить господство турок и получить прочный мир, раз навсегда решающий наш спор с ними из-за Балканских христиан. Занятие только Болгарии никак не дает этих результатов. До тех пор, пока турки будут владеть Константинопольским полуостровом и господствовать на Черном море, они ни за что не признают себя побежденными. Овладение в военном смысле Константинополем и Босфором составляет, таким образом, безусловную необходимость. Остановиться перед ней можем только в том случае, если Порта и Европа дадут нам мир совершенно такой же, как если мы были уже в самом Константинополе»(8).

Определяя политическую цель войны, Обручев не учел того, что русский царизм не мог в 1877 году, как уже отмечалось выше, ставить перед собой цель полного уничтожения господства турок на Балканском полуострове, так как шел на войну с оглядкой на Англию и Австрию. Обручев, очевидно, слишком переоценивал значение Будапештского соглашения и потому считал Австро-Венгрию, безусловно, нейтрализованной; царское правительство в это время уже поняло позицию Австро-Венгрии и держалось по отношению к ней иного мнения.. В отношении Англии Обручев полагал, что при определенных условиях, о которых будет сказано ниже, она не может стать серьезной помехой в осуществлении планов русского царизма.

Овладение Константинополем, как и в осеннем плане, предусматривалось лишь в качестве временной меры давления на турецкое правительство.

Это подтверждается, во-первых, тем, что в соображениях Обручева проводилась мысль об овладении Константинополем в «военном смысле», и, во-вторых, запиской Обручева, писанной им в 1880 году, где об этом говорилось, что Россия «никогда не займет Константинополя политически, никогда его себе не присвоит»(9).

Выдвигая решительные цели войны, Обручев не закрывал глаза на трудности, стоявшие на пути их достижения: «В течение зимы турки успели значительно развить свои силы, стянули все, что можно, на Дунайский театр, увеличили число судов на Дунае, усовершенствовали крепости, дополнили их вооружение. Вместе с тем «...сербы совершенно сошли с поля...» «...со стороны Англии мы должны ожидать лишь самых коварных действий, которыми она может быть сначала и попридержится, но только лишь для того, чтобы выбрать для них наиболее выгодную минутку» «...чтобы достигнуть Константинополя надо пройти обширную страну, защищенную Дунаем, Балканами, крепостями и многочисленной армией»(10); наконец,- сам Константинополь мог оказаться сильно укрепленным и стать для русских тем, чем во время Крымской войны стал Севастополь для союзников.

Наиболее действительным средством преодоления всех этих трудностей Обручев считал стремительное наступление на Константинополь, он писал: «при решительности и быстроте действий взятие Константинополя никак не представляется абсурдом, а, напротив, весьма вероятно»(11).

Исходя из необходимости быстрых действий, Обручев считал, что следует подготовить две армии, из которых одна должна была бы вести борьбу о Придунайской Болгарии, а другая двигаться прямо к Константинополю, не отвлекаясь от этой цели никакими другими операциями.

При определении численности армии Обручев исходил из численности турецких войск на Балканском полуострове, которую он определял на фронте от Бабадага до Виддина и Софии по фронту и от Дуная до Константинополя в глубину в 158 000 человек; увеличение этих сил регулярными турецкими войсками Обручев считал невозможным, но предвидел возможность усиления их пешими и конными милициями, а также египетскими войсками и возможно 50-60 тысячами англичан, которые могли бы быть готовы к действию не ранее 8-14 недель.

Учитывая все это, численность первой армии, предназначенной для наступления за Балканы, прямо на Константинополь, Обручев определял в 130 000 человек (3 корпуса), а численность второй армии, предназначенной для действий в Придунайской Болгарин и обеспечения тыла первой армии, - в 160 000 человек (4 корпуса); кроме того, Обручев считал необходимым иметь 10 резервных батальонов для обеспечения тыловых сообщений, и ряд других войсковых частей. Всего для действий на Балканском полуострове Обручев находил нужным выделить войска общей численностью свыше 300 000 штыков и сабель.

Относительно реализации данных соображений Обручева достоверно известно только то, что 15 апреля 1877 года было дано указание о дополнительной мобилизации еще трех корпусов, так что после присоединения их к армии общая численность ее была примерно на одну пятую меньше численности, приведенной в соображениях Обручева; боевой состав Дунайской армии к концу июня доходил, как известно, до 210 000 человек, а общая численность - до 235 000 человек(12). Полный план войны, построенный на соображениях Обручева, неизвестен; очевидно, он не составлялся. Точно так же неизвестен и план кампании, по всей видимости, составлен­ный штабом главнокомандующего весной 1877 года в соответствии с новой численностью армии; известно лишь указание Обручева, что «план, составленный полевым штабом на левом берегу Дуная, тотчас же стал подвергаться изменениям по переправе через Дунай»(13).

Вряд ли будет ошибкой предположить, что в действительности война велась на основе отдельных положений лекций Артамонова и соображений Обручева и что к началу войны все эти положения не были сведены не только в общий документ, но даже в единую систему; при этом надо, конечно, учесть, что в ходе войны и эти положения подвергались резким изменениям.

Подводя итоги оценке основных положений русских планов, можно прийти к следующим выводам.

Война рассматривалась только как наступательная. В качестве единственно возможной стратегической цели предусматривалось достижение Константинополя. Характер действий предполагался решительный; в стремительности и быстроте действий видели залог преодоления различных трудностей. В целом вся война, - особенно ярко это было выражено во втором варианте плана Обручева, - была рассчитана на сокрушение Турции одним мощным ударом.

Достижение победы таким путем, если учесть военные ресурсы России и Турции, было вполне возможно. Но для того, чтобы превратить возможность в действительность, необходимо было произвести тщательный и правильный расчет, прежде всего правильно определить численность армии.

Обручев исходил из численности турецкой армии в 158 000 человек. Но ряд других источников (Артамонов, морское министерство, иностранцы) исчисляли ее численность в пределах от 227 000 до 268 000 человек. Отсюда, при подсчете необходимой численности русских войск, при условии соблюдения двойного превосходства над турецкими, численность их должна была бы составлять не 300 000 человек, как считал Обручев, а от 450 000 до 570 000 человек.

Более того, запланированная Обручевым численность русских войск по дополнительной мобилизации была урезана и ограничена до 235 000 человек. В результате русской армии на Балканском полуострове приходилось выполнять решительную стратегическую цель, не имея никакого превосходства в силах над турецкими войсками. Если же учесть, что указанная выше численность турецких войск через некоторое время после начала войны могла повыситься за счет подкреплений из других районов Балканского полуострова, из Малой Азии, из Египта, за счет новых формирований и т.п., то численное превосходство могло перейти на сторону турецких войск. В этих условиях быстрое достижение намеченной стратегической цели войны для русской армии становилось явно непосильным.

Несоответствие стратегической цели и численности предназначенных для ее достижения войск - коренной недостаток русских планов войны. Во всем плане войны это несоответствие являлось определяющим и его не могли выправить другие стороны плана; рассмотрение последних интересно лишь с точки зрения того, на­сколько они могли смягчить или усилить действие основного недостатка плана.

Выбор направления наступления на Константинополь необходимо признать правильным. Все направления, лежавшие к востоку от избранного, ввязывали русские войска в крепостную войну и ставили их фланг под угрозу с Черного моря, где количественно господствовал турецкий флот. Направления, лежавшие западнее избранного, стали политически неприемлемыми после соглашения с Австрией. Избранное центральное направление способствовало быстрейшему выходу русских войск к Константинополю. Однако это направление находилось под угрозой возможных ударов турецких войск с обоих флангов и требовало надежного их обеспечения.

В первом варианте плана Обручева прекрасно были разработаны основы форсирования и переправы русских войск через Дунай. В них отразился богатейший опыт прошлых переправ русских через Дунай (с 1711 года их было около 50) и в то же время учитывались последние достижения в этой области.

Предполагаемые темпы наступления - ни те, которые исчислил Обручев (4-5 недель для достижения Константинополя), ни те, которые исчислили Николай Николаевич и его штаб (13-14 недель), не соответствовали численности русских войск и потому являлись мало реальными.

Захват Рущука, как путь к обеспечению базы армии, был вполне целесообразен, но установленная планом численность армии создавала и в этом отношении ряд трудностей.

Захват горных проходов через Балканы также являлся вполне оправданным, но при запланированной численности армии движение в Забалканье до подхода подкреплений не было целесообразно.

Чрезвычайно удачна была мысль Обручева о создании на Балканском полуострове армии вторжения и армии обеспечения. Два резко разграниченных объекта, две цели действий требовали и двух раздельных групп войск, объединенных для достижения общности действий лишь высшей инстанцией.

Кавказский театр военных действий

Кавказский театр военных действий и для России, и для Турции являлся второстепенным, исход войны решался на Балканском полуострове.

В соответствии с этим царское правительство преследовало на Кавказском театре ограниченные цели. Прежде всего оно считало, что военные действия на этом театре должны воспрепятствовать турецким военным переброскам из Малой Азии на Балканский полуостров. Кроме того, военные успехи русских войск на этом театре должны были поднять престиж царизма среди населения Кавказа, окончательное присоединение которого произошло незадолго до этого. Наконец, царское правительство рассчитывало получить некоторые территориальные приращения в Азиатской Турции. Все эти цели могли быть достигнуты только путем наступления.

Для действий на Кавказском театре была предназначена Кавказская армия в составе 100 000 человек при 276 орудиях (см. таблицу 1). В соответствии с особенностями театра военных действий войска Кавказской армии были распределены между несколькими импровизированными соединениями. Наиболее крупными из них являлись «Действующий корпус», предназначенный для действий в главной части театра, и Кобулетский отряд, нацеленный на Батум. Оба эти соединения, на которые ложилась главная тяжесть активных полевых действий, насчитывали 66 000 человек. Русское верховное командование не предполагало увеличивать Кавказскую армию сверх состава в 100 000 человек.

Это, наряду с преувеличенными данными русской разведки о турецких силах, привело командование Кавказской армии к выводу о недостаточной численности русских войск на Кавказе.

При создании плана войны главное русское командование Кавказской армии исходило из того, что турки располагали двойным численным превосходством. На самом деле для действий против Кавказской армии турки выделили не более чем 90 000 человек, причем среди них первоочередных формирований было очень мало (подробнее об этом ниже).

Используя свое качественное превосходство, русские войска имели на первых порах много шансов на успех наступления. Однако при этом надо было учитывать, что с течением времени преимущества русских войск могли уменьшиться; если бы туркам удалось выиграть время, они могли бы поднять численность своих войск за счет формирования новых частей и улучшить их качественно путем обучения.

Таким образом, перед командованием русской Кавказской армии стояло два возможных плана действий: 1) либо, рассчитывая только на наличные силы и не продвигаясь далеко вглубь турецкой территории, перейти к активной обороне; 2) либо наступать стремительно и глубоко, захватив на главном направлении Эрзерум, после чего сразу наращивать силы за счет прибытия подкреплений из глубины страны.

Фактически был принят третий план, весьма неудачно скомбинированный из двух наиболее вероятных. Было решено после объявления войны перейти границу и занять недалеко от нее, в 1-2 переходах, такие позиции, с которых можно было бы прикрыть русские территории от вторжения турецких войск и вести разведку неприятельских сил; в зависимости от результатов разведки должно было последовать решение о дальнейшем образе действий; при этом было две возможности: или «идти на Ардаган... на Каре или наступать вглубь края, водворяя наше управление и обходя крепости, оставляя для наблюдения за ними лишь особые отряды»(14).

Принятие такого странного плана говорит о том, что кавказское командование к началу военных действий не имело определенных намерений, теряло время на выяснение обстановки и тем самым отдавало инициативу в руки противника. Вместе с тем этот план означал отказ от использования выгод внезапности наступления, так как противник выигрывал время для формирования и обучения новых частей, справиться с которыми Кавказской армии без дополнительного усиления вряд ли удалось бы. Следовательно, русское кавказское командование теряло шансы весьма вероятной победы в результате быстрого наступления на Эрзерум и разгрома формировавшихся там турецких войск. А ведь при таком наступлении можно было на первых порах, перераспределив силы между отрядами, обойтись и без крупных подкреплений из глубины России. Для этого надо было уменьшить численность Кобулетского отряда (Батум - второстепенный объект) и за его счет увеличить на 8000-9000 человек главные силы Действующего корпуса. С 60 000 человек Действующий корпус мог достаточно уверенно идти на Эрзерум. Но главнокомандующий Кавказской армией и командир Действующего корпуса, находившиеся под гипнозом двойного численного превосходства турецких войск, на это не пошли. Среди высшего командования Кавказской армии нашелся только один человек, начальник Эриванского отряда генерал Тергукасов, который предложил наступать на Эрзерум сразу же по открытии военных действий всеми силами Действующего корпуса(15).

В целом русские планы войны в основной своей части являлись нереальными и на Балканах, и на Кавказе.

Нереальность русских планов войны объяснялась тем, что царизм, опасаясь Англии и Австрии, не решался ослабить войска, расположенные на границе с Германией и Австро-Венгрией, чтобы за их счет усилить Дунайскую армию. По этой же причине выделялись значительные силы для обороны Черноморского побережья.

Схема 7. Устройство поверхности и путей сообщения Кавказского театра военных действий.

С другой стороны, царизм стремился ограничить численность войск на Балканском полуострове в целях экономии средств.

Недооценка военных возможностей Турции на Балканах, а также переоценка их на Кавказе привели к неправильному определению численности турецких войск. Если к этому прибавить обычную для царизма пренебрежительную оценку войск неприятеля, то нереальность планов станет еще более наглядной.

Все эти вопиющие недостатки в конечном итоге вытекали из дефективности стратегии загнившего русского царизма.

Схема 8. Схема населенных пунктов, рек и путей сообщения Кавказского театра военных действий.

Планы действий на Черном море

Военно-морская обстановка к началу войны сложилась для России весьма невыгодно. Русский Черноморский военно-морской флот ввиду своей слабости не был в состоянии вести обычную для того времени борьбу с военно-морским флотом Турции. Он также не мог получить поддержки от других русских военно-морских сил (например, от наиболее сильного Балтийского флота), так как черноморские проливы находились в руках турок. Более того, крейсировавшая в Средиземном море русская эскадра по настоянию Англии была отозвана в Балтику; тем самым исключалась возможность отвлечения на нее части турецкого Черноморского флота.

В силу этих обстоятельств многим казалось, что русский Черноморский военно-морской флот можно было использовать только для выполнения задач чисто пассивной обороны русского Причерноморья в качестве одного из средств береговой обороны (для защиты минных заграждений и т.п.).

Неудовлетворительность такого решения вопроса очевидна: Черное море предоставлялось в полное распоряжение Турции; она могла беспрепятственно использовать его для своих перевозок и безнаказанно осуществлять блокаду русских черноморских портов. Ограничить свободную деятельность турок на Черном море можно было только путем придания активного характера оборонительным действиям русского Черноморского флота.

С.О. Макаров, еще молодой тогда лейтенант, выдвинул блестящую идею использовать для нападения на турецкие броненосцы минные катера, перевозимые на борту парохода. Ценность этой идеи состояла в сочетании свойств парохода и минного катера. Пароход был относительно быстроходен и обладал большим радиусом действия, но он не мог нападать на броненосцы. Минный катер мог нападать на броненосцы, но был тихоходен и имел малый радиус действий. Сочетание парохода с минным катером давало все выгоды быстроты, ударной силы и дальности радиуса действии.

Таким образом, путем развития активных крейсерских операций русский Черноморский флот во время войны получил бы возможность ограничить транспортное плавание турецких судов, а путем применения с пароходов минных катеров - возможность отчасти прикрыть свои крейсерские операции и ограничить блокаду русских портов турецким военно-морским флотом. Кроме того, активными действиями судов дальнего плавания флот мог оказывать содействие русским сухопутным силам путем боевой поддержки, перевозок воинских грузов, воздействия на турецкое Причерноморье и т.п.

Эти задачи были поставлены русскому Черноморскому военно-морскому флоту только в ходе войны.

8. Мобилизация русских войск. Создание Дунайской армии и сосредоточение ее в Бессарабии. Объявление войны и развертывание Дунайской и Кавказской армий. Организация береговой обороны и подготовка Черноморского военно-морского русского флота к активным действиям. Развертывание турецких войск на Балканском полуострове и в Малой Азии

Перед открытием военных действий Россия провела ряд частных мобилизаций.

Первая мобилизация была объявлена 13 ноября 1876 года; по ней было мобилизовано двадцать пехотных дивизий (1, 5, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 41-я) и Кавказская гренадерская с их пешими артиллерийскими бригадами и подвижными лазаретами, четыре стрелковые бригады (3, 4, 5-я и Кавказ­ская), семь кавалерийских дивизий (7, 8, 9, 10, 11, 12-я и Кавказская) с их конными батареями, две саперные бригады (3-я и Кавказская), Донская казачья дивизия, ряд казачьих полков и другие отдельные части.

Вторая мобилизация была объявлена 15 апреля 1877 года; по ней было мобилизовано еще семь пехотных дивизий (2, 3, 16, 20, 21, 30 и 38-я) с их артиллерией, две кавалерийские дивизии (4 и 13-я) с их артиллерией, 2-я саперная бригада и ряд отдельных частей.

Попутно с мобилизацией полевых войск была проведена и мобилизация тыловых войск (местных, запасных и т.п.). Мобилизация каждый раз длилась от 9 до 26 дней и в общем прошла успешно (неявка составила 1/2 %); всего по первым двум мобилизациям было призвано 372 000 солдат и унтер-офицеров; большинство прибывших из запаса состояло из солдат срока службы 1864 и 1865 гг.- они недолго находились в запасе, поэтому их военная подготовка была еще свежей; солдаты срока службы 1855 года насчитывались единицами; однако среди запасных было немало и нестроевых, не умевших обращаться с ружьем. На пехотный полк приходилось по 1400-1500 человек запасных. Унтер-офицеров запаса был избыток.

Артиллеристов в запасе до штата не хватало, их заменяли кавалеристами(1).

Таким образом, с мобилизацией рядового и унтер-офицерского состава дело обстояло благополучно. Много хуже обстояло дело с доведением до штатов военного времени офицерского состава. Даже для частичного развертывания всей русской армии по этим штатам требовалось 11 000 офицеров, а их в запасе не было. Ввиду этого для удовлетворения потребности в офицерах по штатам военного времени военное министерство провело ряд мер: было прекращено увольнение офицеров в отставку; начат прием на службу отставных офицеров; произведены в офицеры портупей-юнкера, состоявшие в войсках на стажировке; допущены к производству в офицеры без экзамена унтер-офицеры из вольноопределяющихся за «обыкновенные» отличия и унтер-офицеры, служившие по набору, за «боевые» отличия; произведен ускоренный выпуск из военных и юнкерских училищ.

С количественной стороны все эти меры удовлетворительно решили вопрос комплектования офицерским составом - в армию влилось около 6 000 человек офицеров, за всю войну - 11 500 человек.

Однако качество офицерского состава было неудовлетворительным. Особенно плохой контингент дали отставные офицеры (всего до 4 000 человек). Они не удовлетворяли даже самым низким требованиям, так как согласно отчету полевого штаба Дунайской армии не только отставали от современных требований военного дела, но и имели еще «престарелый возраст, телесные недуги и дурную нравственность». Что это значило, можно понять из следующего примера: из 19 офицеров, прибывших из отставки в Бородинский пехотный полк, 11 вскоре убыли из полка главным образом из-за своих неудовлетворительных моральных качеств.

После проведения первой мобилизации было создано шесть армейских корпусов (с 7-го по 12-й), а в феврале 1877 года - еще восемь армейских корпусов (с 1-го по 6-й, 13-й и 14-й). Каждый армейский корпус состоял из двух - трех пехотных и одной кавалерийской (казачьей) дивизии; гвардейский и гренадерский корпуса имели особую организацию.

Не вошли в состав корпусов десять пехотных дивизий (2, 3, 19, 20, 21, 23, 38, 39, 40 и 41-я) и три кавалерийские (14-я, Кавказская и Кавказская сводная казачья).

Дивизии между корпусами были распределены следующим образом:

Дунайская армия, предназначенная для действий на Балканском театре военных действий, создавалась постепенно в соответствии с развитием плановых соображений о войне. Летом 1876 года, когда вместо войны считалось возможным ограничиться лишь занятием Болгарии севернее Балкан, в состав Дунайской армии намечалось ввести лишь два корпуса. В сентябре 1876 года русское правительство решило в состав Дунайской армии ввести уже четыре корпуса (8, 9, 11 и 12-й) с резервом для них в Киевском военном округе. В конце апреля в состав Дунайской армии, в соответствии с новыми плановыми наметками, были дополнительно включены 4, 13 и 14-й корпуса. В войну Дунайская армия вступила в составе четырех корпусов и ряда других частей; 4, 13 и 14-й корпуса фактически вошли в состав Дунайской армии несколько позже.

С точки зрения организации Дунайская армия обладала рядом существенных недостатков. Так, например, в результате запоздалой организации корпусов войска не успели ознакомиться со своими начальниками, а начальники - с войсками. Вся конница оказалась распределенной между корпусами, вследствие чего в распоряжении командования армии не оказалось конницы для решения армейских задач. Недостаточное количество инженерных войск не могло не сказаться отрицательно при действиях в горной местности, пересеченной многими реками.

Войска Кавказской армии к началу войны развернулись, как показано в табл. 1 приложений.

При распределении войск по отрядам организационная целостность соединений была очень сильно нарушена.

Управление Дунайской армией было организовано на основе объявленного в 1876 году «Положения о полевом управлении войск в военное время».

Во главе армии стоял главнокомандующий, права которого были довольно широки. В области ведения военных действий он был самостоятелен в пределах утвержденного плана войны.

Схема 9. Боевой состав русской Дунайской армии в начале войны.

Только в определении состава армии и некоторых других вопросах он сносился с военным министром, в основном же главнокомандующий подчинялся только царю. В отношении подчиненных ему войск главнокомандующий пользовался правами назначения начальников отдельных частей, начальников отрядов и военных губернаторов, мог смещать и удалять из армии лиц, не считаясь с их чинами и должностями, имел широкое право награждения. Весьма значительные права предоставлялись главнокомандующему в хозяйственном отношении внутри армии, а также в отношении подчиненных ему округов и занятой русскими войсками территории.

Главнокомандующим Дунайской армией был назначен брат Александра II, генерал-адъютант Николай Николаевич (старший). Он родился в 1831 году, в молодости в период Крымской войны на значительном удалении от поля боя присутствовал пару часов в районе Инкерманского сражения, за что получил Георгия 4 степени; в мирное время командовал кавалерийскими дивизиями и гвардейским корпусом; перед началом войны был главнокомандующим войсками гвардии и Петербургского военного округа, генерал-инспектором кавалерии и по инженерной части.

Фактически Николай Николаевич не имел ни боевого опыта, ни широкого военного кругозора. По характеру он был упрям, но не обладал твердой волей, быстро переходил от крайних увлечений к упадку духа, в работе был несистематичен, военного авторитета не имел, критики своих действий не выносил. По своим политическим убеждениям Николай Николаевич был ярый реакционер, к войскам относился по-крепостнически. Не обладая мужеством и чувством ответственности, Николай Николаевич, однако, любил разыгрывать роль смелого, самостоятельного и прямого человека.

Назначение Николая Николаевича можно понять, если вспомнить, что войну в единоборстве с Турцией царь и его окружение считали делом легким, а победу - обеспеченной. Такая легкая, победоносная война должна была, по мысли царя и его приспешников, укрепить положение царизма. Война же, выигранная, по мысли царя, под руководством «особы царской фамилии», могла еще больше поднять авторитет царизма. Поэтому-то во главе Дунайской армии был поставлен Николай Николаевич, а главнокомандующим Кавказской армией назначен другой брат царя, Михаил Николаевич. В этих лицах, как в фокусе, были сосредоточены все типичные недостатки представителей реакционных правящих кругов царского режима.

При такой серой и бездарной в полководческом отношении фигуре, какой являлся Николай Николаевич, нужен был энергичный и образованный начальник штаба. Понимая это, Милютин рекомендовал на должность начальника штаба Дунайской армии генерала Обручева, человека в военном отношении, несомненно, талантливого. Являясь одним из главных авторов плана войны, Обручев, как никто другой, подходил к роли начальника штаба. Но Николай Николаевич отверг кандидатуру Обручева, в чем ему помогло то обстоятельство, что Обручев слыл «красным». Некоторая доля "правды в этом была. Обручев, как и многие офицеры генерального штаба, слушатели и профессора Военной академии, принимал в 60-е годы участие в кружках революционеров-демократов(2).

Схема 10. Полевое управление Дунайской армии.

Если он и не входил в состав революционной организации «Земля и воля» 60-х годов, то во всяком случае был участником какой-то революционной организации, которая предшествовала первой «Земле и воле»(3). Известно, что Обручев ездил в Лондон устанавливать связи с Герценом и Огаревым, тесно общался с Н.Г. Чернышевским и Н.А. Добролюбовым, принимал участие в «Великорусе» и пр. Известно также, что Обручев в 1863 году отказался выступить в Польшу на подавление восстания в составе гренадерской дивизии, начальником штаба которой он являлся(4). Впоследствии он отошел от революционной деятельности и избег репрессий, но репутация «красного» за ним осталась. Одного этого было ужо. достаточно, чтобы Александр II уважил протест брата, хотя к 1877 году Обручев был уже не более чем либеральным мо­нархистом.

Начальником штаба Дунайской армии, по просьбе Николая Николаевича, был назначен генерал-адъютант и генерал от инфантерии Непокойчицкий. В то время ему было уже 63 года. В молодости он принимал участие в подавлении Венгерского восстания, затем участвовал в Крымской войне; перед войной 1877-1878 гг. он двадцать лет служил на административных должностях и в последнее время был председателем военно-кодификационной комиссии. За время длительного пребывания на чисто канцелярской работе Непокойчицкий сильно оторвался от войск. Не будучи способен к оперативному руководству, Непокойчицкий целиком передоверил его своему помощнику генералу Левицкому, который, как это будет видно из дальнейшего, к такой работе также совершенно не был пригоден. На должности начальника штаба Некопойчицкий хорошо приноровился к Николаю Николаевичу и не спеша занимался административными и хозяйственными делами, обворовывая, - где только можно было, - казну. Между делом штамповал оперативные бумаги, исправно получая награды за победы русских войск.

Отрицательной фигурой являлся и второй помощник Непокойчицкого, генерал Кучевский.

Главнейшим недостатком организации полевого управления Дунайской армии было отсутствие четкого функционального распределения обязанностей между входившими в его состав лицами. При слабо развитом расчленении штаба и управлений армии по отдельным видам работы имелось довольно значительное число лиц, предназначенных для выполнения эпизодических приказаний (всякого рода порученцев, адъютантов, прикомандированных, ординарцев и т.д.).

Николай Николаевич, Левицкий и Непокойчицкий совершенно не умели использовать состоявших при штабе офицеров генерального штаба, самых способных и подготовленных во всем полевом управлении армией; они не имели определенных обязанностей (конкретной работы), использовались от случая к случаю, изнывали без дела, к их голосу мало прислушивались. Зато огромная свора адъютантов и ординарцев блаженствовала; не бывая даже в сфере огня, эти люди ухитрялись получать награды и чины.

Таким образом, главнокомандующий Дунайской армией и верхушка его штаба явно сидели не на своих местах. Безобразное и даже преступное руководство были причиной главной части неудач этой армии во время войны.

Не лучше обстояло дело на Кавказе. Великий князь Михаил Николаевич являлся главнокомандующим Кавказской армией и вместе с тем кавказским наместником. Он обладал некоторыми познаниями в области артиллерии, но его военный кругозор был узок, а полководческие способности отсутствовали; особенно отличался он своей нерешительностью. Большое влияние на Михаила Николаевича оказывал его помощник Святополк-Мирский. Влияние это было самое отрицательное, так как в военном отношении Святополк-Мирский представлял собой полное ничтожество.

Почти с самого начала мобилизации началось сосредоточение Дунайской армии в ее первоначальном, четырехкорпусном составе в Бессарабии. По планам главного штаба это сосредоточение должно было закончиться к 1 января 1877 года, фактически же оно закончилось в основном к 7 января 1877 года. За время мобилизации русские железные дороги перевезли 178 000 человек, за время сосредоточения 254 000 человек (не считая конского состава и материальной части). Если принять во внимание техническое несовершенство тогдашних русских железных дорог, то станет ясно, что выполнение ими воинских перевозок почти точно в намеченный планом срок являлось крупным шагом вперед не только в сравнении с Крымской войной, когда войска, двигавшиеся из России в Севастополь, находились в пути месяцами, но даже, например, в сравнении с франко-прусской войной 1870 года. Известно, что на французских железных дорогах во время мобилизации установился тогда полный хаос. Русские же железные дороги выполнили перевозки по мобилизации и сосредоточению быстрее и значительно более организованно.

В период сосредоточения Дунайской армии в Бессарабии проводились мероприятия по организации тыла армии. Однако при организации тыла Дунайской армии были допущены крупнейшие ошибки и просчеты.

В основном они коренились в самом порядке устройства и службы тыла действующих войск, определенном «Полевым управлением войсками». Порядок этот был недоработан и имел серьезные ошибки.

В Дунайской армии, например, тылы располагались на территории своей страны (Бессарабия), на территории союзной страны (Румыния), а по переходе русскими войсками Дуная они неизбежно должны были расположиться и на территории, отнятой у противника (Болгария). Такое неоднородное состояние армейского тылового района не могло не сказаться самым отрицательным образом на военных сообщениях армии, особенно железнодорожных.

В начале кампании из Бессарабии к Дунаю вели через Румынию две железные дороги: 1) Унгени, Яссы, Роман, Бухарест, Журжево и 2) Бендеры - Галац. Основная масса войск Дунайской армии снабжалась по первой дороге. Дорога Унгени - Жур­жево была проложена весьма неудовлетворительно (весной она подвергалась размыву полотна, зимой - заносам), технически плохо оборудована (слабые мосты; недостаточное развитие станционных путей и сооружений, мало телеграфных средств и т.п.), недостаточно оснащена подвижным составом. В силу этих обстоятельств пропускная способность дороги в лучшем случае не превышала семи пар поездов в сутки, практически же была и того ниже. Кроме того, румынские железные дороги имели отличавшуюся от русских узкую колею; только на участке Унгени - Яссы ширина железнодорожной колеи равнялась ширине русской. Часть этой железнодорожной линии принадлежала частному румынскому, часть - австрийскому обществам, а часть являлась собственностью румынского государства, и сквозные перевозки по всей железнодорожной линии требовали предварительного согласования с тремя хозяевами. Наконец, для снабжения основной массы войск Ду­найской армии, располагавшейся у Зимницы - Систово, дорога Унгени - Яссы - Журжево могла быть использована лишь до Фратешти, откуда начиналось грунтовое звено подвоза.

Дорога Бендеры - Галац хотя и была свободна от многих недостатков, свойственных румынским железным дорогам, но по своему расположению могла быть использована только для питания крайней левофланговой группы войск Дунайской армии, которая была немногочисленна и играла вспомогательную роль.

В первый период по объявлении мобилизации, когда предполагалось иметь Дунайскую армию в относительно небольшом составе, русское командование не придавало серьезного значения румынским железным дорогам, и потому ему не были известны их данные. Считалось, что питание небольшой армии предъявит румынским железным дорогам такие скромные требования, что они с ними легко справятся. Во весь рост значение недостатков румынских железных дорог встало перед русским командованием только перед самым объявлением войны, когда с полной определенностью выявился значительно увеличенный против первоначального численный состав Дунайской армии.

Все русские планы устройства и службы тыла, которые основывались на использовании румынских железных дорог, оказались ошибочными.

Русское командование почти до последнего момента не было уверено, будет ли война или нет, а если будет, то когда точно. Состояние неопределенности тормозило всю подготовительную тыловую работу (комплектование тыловых управлений армии, создание и подтягивание тыловых учреждений, заготовку и накопление всякого рода запасов, выработку условий конвенции с Румынией, наиболее благоприятных для устройства тыла, и т.д.). Поэтому объявление войны застало органы тыла Дунайской армии неподготовленными. Сходная обстановка создавалась и в тылу Кавказского театра военных действий. Единственная там железная дорога, доходила в то время лишь до Владикавказа (Дзауджикау); далее подвоз надо было осуществлять по грунтовым путям. От Владикавказа до Эрзерума через Карс по прямому направлению 500 км; учитывая горный характер театра, фактическую длину грунтовых путей подвоза нужно удвоить. Само собой понятно, что строить подвоз для стотысячной армии на основе грунтовых путей сообщения в 1000 км длиной представляло собой весьма сложную задачу. Во многом ее удалось бы решить легче и проще, если бы можно было заблаговременно предусмотреть подвоз морем. Но море было использовано лишь частично, так как и на Кавказском театре заблаговременная организация тыла тормозилась неуверенностью в том, дойдет ли дело до войны. Перевозки Черным морем при господстве на нем турецкого флота можно было использовать, как тогда казалось, только до объявления войны, а промежуток между тем временем, когда неизбежность войны вполне определилась, и началом войны был слишком мал, чтобы можно было завезти морем многочисленные грузы и снабдить армию.

В силу всех этих причин в устройстве и службе тыла обеих русских действующих армий создавалось весьма напряженное положение. Быстро ликвидировать напряженность в обслуживании войск органы тыла русских армий не могли вследствие значительной непригодности к тыловой службе кадров, руководивших общей деятельностью тыла. Комплектование тыловых должностей зачастую производилось без заранее продуманного плана, да к тому же еще часто в последний момент, без прохождения кандидатами специальной подготовки и т.п.; конечно, ни знаниями, ни опытом тыловой службы такие лица не обладали. Так, например, комендантами румынских железнодорожных станций перед самым началом военных действий были назначены не имевшие представления о службе военных сообщений строевые офицеры из дивизий; инспектор госпиталей, генерал Косинский, ничего не понимал в медицинском деле и перед войной был делопроизводителем военного министерства.

В то же время общая трудность с комплектованием офицерских должностей (в силу отсутствия офицерского запаса) заставляла комплектовать тыловые должности лицами, которые не годились для службы в строю: офицерами, уволенными в запас или отставку за пьянство, воровство и проч. Насыщение учреждений должностными лицами подобного рода неизбежно создавало в тылу условия, в которых процветало воровство и другие преступления.

Эти обстоятельства в первую очередь и привели к тому, что организация и служба тыла действующих армий оказались, как показала война, во многом неудовлетворительными. Они стоили русским войскам многих жертв и лишений, вызвали излишнюю трату огромных народных средств и весьма отрицательно сказались на самом ходе военных действий.

В Дунайской армии наиболее неблагоприятно обстояло дело с интендантским снабжением. Пока Дунайская армия находилась в Кишиневе, интендантство исправно снабжало армию всем положенным. Но уже в этот период в полевом управлении армии возникли серьезные опасения в отношении интендантского снабжения армии после перехода ею государственной границы и сосредоточения в Румынии. Румыния во время нахождения русских войск в Бессарабии придерживалась политики нейтралитета. Из боязни подвергнуться нашествию турок румынское правительство не заключало союза с Россией. Объявление о союзе с Румынией не входило также в интересы и русского правительства. Союзные обязательства были подписаны лишь в день объявления Россией войны Турции.

В этих условиях интендантство не могло заблаговременно создать в Румынии промежуточные склады для питания войск Дунайской армии как во время движения через Румынию, так и во время сосредоточения там войск.

Командование Дунайской армии подняло вопрос о высылке армии золота для заготовки продовольствия и фуража, но до середины апреля получило всего 50 000 золотых рублей. Насколько мизерна была эта сумма, видно из того, что среднее дневное содержание армии в 200 000 человек обходилось в 174 000 золотых рублей, а месячная потребность армии в золоте доходила до 3,25 миллионов рублей(5). Только накануне войны Дунайской армии было отпущено 3 миллиона золотых рублей. Русское правительство не хотело тратить своего золотого запаса, опасаясь падения курса рубля. Таким образом, выход из затруднения со снабжением путем заготовки в Румынии продфуража самими войсками оказался нереальным.

Возможность обеспечения войск, двигавшихся по Румынии, интендантским транспортом также исключалась. В связи с увеличением численности Дунайской армии перед самым объявлением войны средств интендантского транспорта для такого способа снабжения оказалось совершенно недостаточно; весь штатный интен­дантский транспорт мог поднять лишь три суточные армейские дачи(6).

Для обеспечения питания войск Дунайской армии оставался только один из принятых в то время способов заготовки продовольствия и фуража - помощь частных коммерсантов.

Наиболее обычным видом заготовок продовольствия и фуража при помощи частных коммерсантов был подрядный. Частный коммерсант-подрядчик обязывался заготовить продовольствие по тем ценам, которые определялись подрядным договором и которые, как правило, не изменялись на все время действия договора. Подрядный способ, если цены были определены верно, не превышены против средних существующих цен, был выгоден для казны, так как способствовал оплате поставок в течение длительного срока действия подряда по одним и тем же ценам.

Когда командование Дунайской армии обратилось к подрядникам, то они потребовали выдачи им на заготовку продовольствия и фуража золотого аванса. Такого требования Дунайская армия удовлетворить не могла, так как золота не имела. Встала задача подыскать таких подрядчиков, которые взялись бы за поставки с оплатой их в кредитных рублях по установленным подрядным договором твердым ценам.

Времени для обычного в таких случаях объявления торгов и сдачи подряда тем подрядчикам, которые предложили бы более выгодные для казны условия, уже не оставалось. Это обстоятельство в корыстных целях верхушки армии было раздуто и привело к тому, что снабжение армии было сдано не с торгов, а одному монопольному товариществу. Командованию армии - Непокойчицкому, интенданту и даже Николаю Николаевичу - было удобнее делить прибыли с одним юридическим лицом, чем с рядом подрядчиков.

Командование армии обратилось к товариществу Грегера, Горвица и Когана. В отличие от прочих подрядчиков это товарищество брало на себя заготовку с оплатой в кредитных рублях, золото же для расплаты в Румынии соглашалось достать само, используя свои международные банковские связи (в частности, с Рокфеллером). Однако за это оно потребовало принять его условия договора. Условия эти заключались в следующем: товарищество заготовляло продовольствие и фураж не на правах подряда, а на правах комиссии, то есть не на свой капитал, а на суммы, отпускаемые ему командованием Дунайской армии в кредитных билетах по биржевому курсу. При этом закупка продовольствия и фуража производилась не по однажды принятым договорным ценам, а по тем ценам, которые были к моменту закупки на местном рынке, то есть по меняющимся ценам. Себе товарищество сверх этих цен брало 10% комиссионных от суммы закупок и оплату некоторых организационных расходов.

Эти условия для интересов государства были совершенно невыгодны, так как товарищество могло вздувать цены, как ему было угодно, и получать весьма высокое комиссионное вознаграждение.

Договор с товариществом был подписан лишь 28 апреля, следовательно, времени для подыскания другого товарищества, с более выгодными для государства условиями, уже не оставалось. С этого момента снабжение Дунайской армии в Румынии мукой, крупой, чаем, сахаром и фуражом происходило в основном через товарищество. Войсковым частям, за исключением порционного скота и приварка, а также, с особого разрешения, фуража, запрещалось самим заготавливать продовольствие и фураж, если они предоставлялись им интендантством или товариществом. Снабжение войск Дунайской армии при помощи упомянутого товарищества принесло много вреда.

Во-первых, к беззастенчивому грабежу русского солдата со стороны верхушки армии и развращенного казнокрадством интендантского чиновничества прибавился грабеж хищнической кампании Грегера, Горвица и Когана. Грабеж, таким образом, стал двойным.

Во-вторых, заготовляемое товариществом продовольствие и фураж были низкого качества, хотя цены на них были много выше тех, по которым могли бы заготавливать сами войска.

В-третьих, страдала военная тайна. Ввиду слабости и неповоротливости интендантства продовольствие и фураж часто попадали в войска не через интендантство, а непосредственно со складов товарищества. Более того, товарищество часто получало наряды от интендантства на заготовку продовольствия в определенном пункте, для определенной части, на определенное количество едоков. Таким образом, товариществу с его многочисленной, совершенно непроверенной агентурой становилась известной не только точная численность, но и дислокация армии.

В-четвертых, деятельность товарищества вовсе не вела к сохранению полноценности русской валюты, так как для оплаты своих заготовок в Румынии оно меняло на золото получаемые им в кредитных рублях суммы на международном денежном рынке и тем самым снижало ценность русского кредитного рубля.

Условия договора Дунайской армии с товариществом Грегера, Горвица и Когана были, таким образом, невыгодны не только для русских войск, по и для русских финансов.

Невыгодность договора с товариществом для войск Дунайской армии сказалась сразу же. Поставляемые товариществом продовольствие и фураж оказались несвежими, низкого качества, цены - вздутыми. У местного населения войсковые части могли бы в изобилии и по дешевке закупить первосортное продовольствие и фураж, но по условиям договора войска к таким закупкам могли прибегать лишь в случае отказа в выдаче нужного продовольствия и фуража как интендантством, так и товариществом. Войска негодовали и проклинали товарищество.

Плохо обстояло дело и с организацией снабжения войск вещевым имуществом. Складов вещевого снабжения в Румынии и Болгарии создано не было. Все внесрочное вещевое снабжение должно было основываться на подвозе из глубинных складов России. Как выяснилось вскоре, такой подход к организации вещевого снабжения являлся совершенно нежизненным.

Организация артиллерийского снабжения, а также медицинского обеспечения войск и эвакуации больных и раненых в основном отличалась от организации прочих видов службы тыла в лучшую сторону. Тем не менее и она имела много недостатков.

Так, в деле медицинского обеспечения войск и эвакуации больных и раненых отрицательно сказывались: 1) двойственность руководства медицинской службой в армии (полевой инспектор и инспектор госпиталей); 2) назначение на руководящие должности медицинских учреждений офицеров, не имевших медицинского образования; 3) недостаточность военно-лечебных учреждений на театрах войны и мест в них (в Дунайской армии из 64 военно-временных госпиталей только 20 было развернуто в Болгарии, остальные - в России и Румынии; в Кавказской армии все 78 военно-временных госпиталей были развернуты с втрое меньшим против штатного числом мест; дивизионные подвижные лазареты имели лишь половинное, против штата, число мест); 4) отсутствие штатного санитарного транспорта в корпусе и армии; последний начал создаваться лишь под конец войны, и на это было истрачено только 60 000 рублей из 125 000 рублей, отпущенных для этой цели(7); почти полностью отсутствовал вьючный санитарный транспорт, который на горных театрах войны играл весьма существенную роль(8); 5) некомплект медицинского состава; к концу войны из числа положенных по штату в обеих армиях 13 000 военно-медицинских работников он составил около 2 500 человек; 6) плохие хозяйственные кадры госпиталей и, наконец, 7) недостаточное внимание строевого начальства и штабов делу медицинского обеспечения и эвакуации.

В конечном итоге можно прийти к заключению, что уже в подготовительный период войны в большинстве отраслей службы тыла выявилось очень много недостатков. В ходе войны эти тыловые недочеты привели не только к дополнительным тяготам и лишениям для действующих войск, но в ряде случаев отрицательно сказались и на развитии военных действий обеих русских армий.

Вторым мероприятием крупнейшего значения, проведенным во время сосредоточения Дунайской армии в Бессарабии, было обучение войск. В полки по мобилизации было влито большое число запасных, не знавших последних образцов оружия и не обученных согласно последним требованиям военного дела. При всех отмеченных уже недостатках подготовки русских войск обучение в период сосредоточения принесло ту пользу, что дало некоторое однообразие в подготовке запаса. Это положительно сказалось на действиях армии во время войны.

Во время сосредоточения Дунайской армии в Бессарабии проводились крупные мероприятия по приведению в оборонительное состояние побережья Черного моря. Главное внимание при организации береговой обороны было обращено на северное Черноморское побережье. Общее руководство его обороной было возложено на командующего войсками Одесского военного округа генерал-адъютанта Семеку. Общий надзор за морской частью этой обороны лежал на главном командире Черноморского флота генерал-адъютанте Аркасе.

Вся оборона северного побережья была в организационном отношении подразделена на береговую и морскую. К береговой обороне были отнесены войска 7 и 10-го армейских корпусов, а также береговые батареи; к морской обороне относились минные заграждения и активная оборона, осуществлявшиеся судами Черноморского военно-морского флота.

Схема 11. Расположение отрядов 7-го и 10-го корпусов для обороны Черноморского побережья к началу августа 1877 г.

Проверить в действии всю систему пассивной обороны не удалось, так как центры обороны в Севастополе, Очакове, Одессе и Керчи ни разу за всю войну не подверглись нападению, а десантов, кроме небольших на Кавказе, нигде не высаживалось.

Если надо признать правильным затрату времени, сил и средств на подготовку побережья к обороне от непосредственного огневого нападения на него турецкого флота, то никак нельзя оправдать затрату сил двух корпусов на подготовку побережья к предстоявшему якобы отражению неприятельских десантов. Главной целью противодесантной обороны Причерноморья (кроме Кавказа) русское верховное командование считало отражение английского десанта, который был маловероятным. После опыта Севастополя, где вся тяжесть войны для союзной армии пала на французов и где все же результаты, с военной точки зрения, были более чем умеренные, англичане ни за что не рискнули бы на высадку в Причер­номорье крупного десанта в 1877 году. Для отражения же мелких демонстративных десантов как английских, так и турецких вполне хватило бы одной - двух дивизий и местных войск. В этой нерасчетливой трате сил, столь нужных в Дунайской армии и на Кавказе, как нельзя более была видна не только военная бездарность царского верховного командования, но и совершенно необоснованная боязнь Англии.

Для осуществления активной обороны Черноморского побережья у «Русского общества пароходства и торговли» было изъято на время войны за весьма крупную плату (от 200 до 400 рублей в день) 12 мелкосидящих пароходов. Они были вооружены небольшим количеством легкой (4-фунтовые крупповские пушки) артиллерией и предназначены для устройства и охраны минных заграждений у побережья и портов; вместе с пароходами было принято и до 20 гребных судов(9). Кроме того, были доставлены из Балтики и куплены у частных лиц 12 минных катеров и несколько барж.

Поскольку мелкосидящие пароходы были непригодны для дальнего крейсерского плавания в результате ограниченности радиуса их действия и тихоходности, у «Русского общества пароходства и торговли» было взято четыре крупных быстроходных парохода(10).

Для осуществления идеи Макарова эти пароходы, а также быстроходная императорская яхта «Ливадия» были вооружены минными паровыми катерами и минами. Аркас, в отличие от многих других лиц высшего русского морского командования, сочувственно отнесся к предложению Макарова и помог ему преодолеть косность и рутину в военно-морском министерстве. Макарову были выделены пароход «Великий князь Константин» с машиной в 160 лошадиных сил и четыре минных паровых катера - «Минер», «Чесма», «Синоп» и «Наварин». По выработанной им самим системе Макаров оборудовал пароход приспособлениями для подъема катеров на борт и спуска их на шлюп-балках на воду. Он добился также того, что пары на катерах можно было подымать в пять минут вместо обычных полутора - двух часов. Катера были вооружены шестовыми минами и минами «крылатками»; первые были укреплены на железном шесте, другой конец которого был приделан к катеру, и направлялись на объект атаки ходом самого катера; вторые буксировались катером на тросе, при помощи которого и подводились под днище атакуемого судна. Мины взрывались или автоматически от удара об объект или по желанию минера при помощи проводника, проходившего через трос.

Создание пассивной береговой обороны северного побережья и развертывание средств активной обороны значительно увеличили безопасность русского Черноморского побережья и связали на Черном море действия турецкого военно-морского и гражданского флотов.

В марте 1877 года румынское правительство дало России принципиальное согласие на пропуск через территорию княжества войск Дунайской армии.

В назначенный день, 24 апреля, войска Дунайской армии перешли границу и четырьмя колоннами двинулись через Румынию к Дунаю на участке от Александрии до Рени. К 2 мая русские войска заняли побережье Нижнего Дуная от Браилова до Черного моря.

Вступление Дунайской армии в Румынию вызвало в Европе большой шум. Особенно ратовало за «целостность» Турции и сохранение прежнего положения английское правительство. Теперь, когда Россия уже не могла избежать войны, английский премьер-министр Биконсфильд под видом защитника Турции старался обеспечить почву для будущих захватов Англии и в то же время ограничить для России возможные результаты ее будущей победы.

Продвижение войск Дунайской армии через Румынию к Дунаю было задержано сильными дождями и половодьем, которые сделали непроходимыми грунтовые дороги. И без того слабые румынские железные дороги не могли выполнить в срок ранее запланированных воинских перевозок. Все эти причины привели к значительному запозданию развертывания Дунайской армии. Лишь в двадцатых числах июня можно было признать развертывание в основном законченным.

Главные силы Дунайской армии (8, 9, 11, 12, 13-й корпуса) развернулись к этому времени на участке от Турну-Магурелли до Журжево. 14-й корпус развернулся на Нижнем Дунае у Галаца и Браилова. Весь северный берег Дуная от Турну-Магурелли до Черного моря был прикрыт цепью кавалерийских постов, поддержанных местами пехотой. 4-й корпус ожидался к середине июля; без него в Дунайской армии состояло, не считая тыловых войск и нестроевых, около 180 000 человек(11).

Вверх по Дунаю от Турну-Магурелли развернулась мобилизованная румынская армия в составе двух корпусов. Главная квартира главнокомандующего расположилась в Плоешти. Туда же 6 июня прибыл и Александр II.

За время развертывания Дунайской армии было сформировано болгарское ополчение. Приказ об этом был отдан главнокомандующим 29 апреля, само же формирование началось еще раньше, в течение апреля, в Кишиневе; в дальнейшем, в мае - июне, ополчение формировалось в лагере под Плоешти (Румыния).

Согласно приказу ополчение должно было состоять из трех бригад пехоты и одной конной сотни; каждая бригада - из двух пятиротных пеших дружин по штатной численности отдельного батальона (930 рядовых). Рядовой состав дружины подлежал комплектованию из добровольцев-болгар, командный - из русских и русской службы болгарских офицеров и унтер-офицеров.

Ядром ополчения являлись добровольцы-болгары из состава русско-болгарской бригады, принимавшей участие в турецко-сербской войне на стороне Сербии; в Кишиневе их было сперва 137 человек(12), затем присоединилось еще 1056(13) человек(14), а в Плоешти все продолжали прибывать задержавшиеся в Сербии добровольцы русско-болгарской бригады; лишь за 20 дней мая их прибыло 314 человек(15). Всего в ополчение вошло до 90% бывшей в Сербии русско-болгарской бригады; большинство участников этой бригады в свое время принимало участие в апрельском восстании 1876 года(16). Таким образом, ядро ополчения составилось из революционно настроенных лиц, имевших боевой опыт действий против турок в Сербии. Вокруг этого ядра группировались болгарские добровольцы из числа революционной эмиграции, рассеянной в России и Румынии и не воевавшей в Сербии, добровольцы-болгары из числа батраков, работавших по найму в Румынии(17), и, наконец, 208 болгар, служивших рядовыми в русской армии и переведенных в ополчение из войск Одесского военного округа(18). На 27 июня в ополчении уже состояло 7444 рядовых.

По классовому составу большинство рядовых ополченцев принадлежало к обезземеленным крестьянам, разорившимся ремесленникам и интеллигенции.

Политическое и классовое лицо болгарских ополченцев предопределило отношение к ним как чорбаджийства, так и реакционной верхушки русского командования. Болгарское чорбаджийство свирепо ненавидело болгар-ополченцев, опасаясь, как бы оружие в руках ополченцев не обратилось со временем против них. Поэтому проживавшие в Румынии болгары-чорбаджии стремились восстановить против ополченцев высшее русское командование. Реакционеры из числа лиц высшего русского командования и без того ненавидели болгар-ополченцев, относились к ним крайне недружелюбно и подозрительно, опасаясь «дурного» влияния болгар-ополченцев на русские войска и видя в них в будущем помеху планам царизма в Болгарии. Только то обстоятельство, что царское правительство вынуждено было прикрывать свои захватнические планы маской борьбы за освобождение Болгарии, заставляло его мириться с существованием болгарского ополчения.

Взгляды ополченцев и царского правительства на роль ополчения были различны. Ополченцы свое вступление в болгарское ополчение рассматривали как продолжение своей национально-освободительной борьбы, но в других, отвечающих новому моменту, формах; ополченцы революционно-демократического направления считали, что они будут драться бок о бок с русскими в передовых линиях и что ополчение явится тем ядром, вокруг которого объединятся восставшие с его приходом болгарские трудовые массы для решения задач национально-освободительной борьбы и буржуазно-демократических преобразований. Царское правительство, наоборот, видело в ополчении средство, при помощи которого можно направить в нужное ему русло активность болгарских революционеров, легко контролировать и обуздывать эту активность, исключая или ограничивая тем самым возможность развертывания революционного болгарского народного восстания. Наряду с этим царское правительство видело в ополчении, очевидно, после основательной его «чистки» от революционных элементов, ядро будущей болгарской армии, которая могла бы обеспечить благоприятное русскому царизму устройство Болгарии(19). Только исходя из таких соображений, царское правительство могло соглашаться с образованием болгарского ополчения. Относясь к ополчению недоброжелательно, царское правительство всячески третировало его, искусственно сокращало приток в ополчение болгарских пополнений, численно ограничивало и т.д.

Командный состав ополчения в основном был русским. Он не отличался однородностью - входили в него офицеры из армии и гвардии, из стрелков, из кирасиров и даже кавалергардов, с личным опытом Крымской войны и действий в Туркестане и без всякого боевого опыта. Большая часть офицеров держалась передовых взглядов на воспитание солдата и уважала в ополченцах борцов за национальное освобождение, но были и завзятые реакционеры, презиравшие болгар как «инородцев» и пытавшиеся относиться к ополченцам по-крепостнически. Девять офицеров и некоторое количество унтер-офицеров были болгарами по происхождению, служившими в русской армии и переведенными в ополчение из различных частей.

Во главе ополчения стоял генерал-майор Столетов. Он являлся высокообразованным человеком - окончил университет и Военную академию, знал несколько западноевропейских и восточных языков. Свою военную службу Столетов начал рядовым, имел боевой опыт (участвовал в Крымской войне, воевал в Средней Азии). Столетов искренне сочувствовал борьбе болгар за свое освобождение и пользовался среди ополченцев уважением. Он много заботился о судьбах ополчения. Все это позволяет считать его назначение удачным.

Рядовые имели особую форму и были вооружены ружьями Шаспо, устаревшими и качественно плохими.

В период формирования болгарское ополчение успешно проходило напряженную боевую подготовку. Уже в самом начале формирования ополчения газета «Русский инвалид» писала: «Успех формирования первых двух батальонов превзошел ожидания. Понятливость, дисциплина, рвение и любовь к делу, добровольно на себя принятому, отличает всех этих болгар до последнего человека»(20).

Относительно использования болгарского ополчения у русского высшего командования не было единого мнения. Сначала предполагалось использовать ополчение для поднятия восстания среди болгар при вступлении русской армии в Болгарию. Затем верх взяло мнение, что болгар следует назначать для несения гарнизонной службы в городах, которые будет занимать русская армия. Против этого предположения решительно возражал Столетов, настаивая на включении болгарского ополчения в передовые части русской армии. По его мысли, оно должно было идти впереди русских войск и «своим примером вдохновлять болгарское население освобождаемой территории на последний бой с турками»(21). Несколько забегая вперед, надо заметить, что в ходе войны болгарское ополчение было использовано в боях наравне с русскими войсками, на передовой линии, но задача поднять восстание среди болгар была с него снята. В этом сказалось, с одной стороны, недоверие к нему русского царского командования; опасались, как бы ополченцы, возглавив поднятое ими восстание, не повели его по «чересчур радикальному» пути; в таком случае восстание вырвалось бы из рук царского командования и могло стать помехой его планам. С другой стороны, задача поднятия восстания среди болгар не была обеспечена (об этом - ниже).

Оценивая объективное значение создания болгарского ополчения, следует отметить, что болгарское ополчение, будучи производным от болгарской национальной революции, наравне с русско-турецкой войной 1877-1878 гг. являлось фактором освобождения Болгарии. Об этом В. Коларов говорил: «Итак, два фактора создали Болгарию как свободное и прогрессивное государство: русско-турецкая война и болгарская национальная революция... Болгарская национальная революция, как и предшествовавшие ей национальные революции других балканских народов, не только облегчила победу русского оружия, потрясши турецкое господство и раскрыв слабость Оттоманской империи, но и дала вооруженную помощь русским войскам в лице славных болгарских ополченцев»(22).

Совместные с русскими войсками бои болгарского ополчения во время войны 1877-1878 гг. укрепили славные исторические традиции боевой дружбы русского и болгарского народов.

Турецкие вооруженные силы в мирное время состояли из 128-тысячного низама и 10-тысячной внутренней стражи.

К началу войны вся турецкая армия, по турецким сведениям(23), насчитывала 494 000 человек регулярных войск. Из этого числа 186 000 человек находилось в районах Виддина, Рущука, Силистрии, Добруджи, Шумлы, Тырнова, Габрово, Адрианополя, Варны, Ниша и Софии; 107 000 человек - в Боснии, Герцеговине и Албании; 10 000 человек - на Крите; 15 000 человек - в Янине и Лариссе; 20 000 человек - в Константинополе; 140 000-156 000 человек - в Малой Азии и Африке. Всего в Европе находилось, таким образом. 338 000 турок, из числа которых непосредственно против Дунайской армии предназначалось 206-тысячное регулярное войско. Не говоря уже об общей разбросанности турецких вооруженных сил, турецкие войска, расположенные против Дунайской армии, также не были должным образом сосредоточены. Главная масса турецких войск находилась в четырехугольнике крепостей, прочие же войска были разбросаны мелкими частями на фронте от Кюстендже до Ниша. Левофланговая группа войск, которая по плановым наметкам должна была сосредоточиться на участке от Систово до Рахово и нанести контрудар по Дунайской армии, не была образована.

На Кавказском театре военных действий к началу войны во главе армии стал мушир (маршал) Мухтар-паша.

Всего в первой линии было 65 000-75 000 турок(24). В составе всех этих войск преобладали запас, ополченцы и иррегулярные части, особенно на батумском направлении. При таком состоянии турецких войск наступательные планы турецкого главного командования были нереальны.

К началу войны турецкая армия развернулась в следующих группировках:

а) Карский отряд, под командованием самого Мухтара-паши, состоял из дивизий Гуссейна Хами-паши, Ахмета Мухлис-паши и Али-паши - всего 47 таборов пехоты, 11 сотен конницы и 6 полевых батарей;

б) Ардаганский отряд Гуссейна Сабри-паши-10 таборов с 2 батареями;

в) Алашкертский отряд Татлы-Оглы Мехмет-паши-12 таборов, 4 сотни, 2 батареи;

г) Ванско-Баязетский отряд Фаика-паши - 4 табора, 2 сотни, 1 1/2 батареи;

д) Резерв в Саганлы Шахина-паши - 6 таборов;

е) Общий резерв в Эрзеруме- 12 таборов, 5 сотен, 4 1/2 батареи;

ж) Батумский отряд Дервиша-паши.

9. Краткое описание театров военных действий