Русь от нашествия до «ига». 30–40 гг. XIII в.

Примечания

1

Nitshe, 1984. S. 428; Хорошкевич, Плигузов, 1989. С. 14.

2

Карамзин, 1991. С. 462.

3

См.: Горский, 1992. С. 161.

4

Горский, 1996 (1). С. 6.

5

Назарова, 1986. С. 181.

6

Алексеев, 1966. С. 169–173, 283–285; Алексеев, 1975. С. 238; Алексеев, 2006. С. 19.

7

НПЛ, 263; Алексеев, 1966. С. 282–288; Алексеев, 1980. С. 233; Алексеев, 2006. С. 21.

8

Алексеев, 1966. С. 252–281; Рапов, 1977. С. 54–65.

9

Крип'якевич, 1984. С. 17.

10

Татищев, 1995. С. 143.

11

Крип'якевич, 1984. С. 18, 21–38; Горский, 1996 (1). С. 22.

12

О применении титула «великий князь» в отношении князей Северо-Восточной Руси см.: Горский, 1996 (1). С. 12, прим. 65.

13

Кучкин, 1984. С. 100–101.

14

Рапов, 1977. С. 170–173.

15

Рапов, 1977. С. 120–121.

16

ПСРЛ, I, 296, 301; II, 290.

17

Рапов, 1977. С. 108–109, 114–115, 120–122.

18

Рапов, 1977. С. 117–118.

19

Считается, что после гибели на Калке Мстислава Святославича в Чернигове некоторое время (1223–1225 гг.) правил Константин Ольгович. См.: Зотов, 1892. С. 25, 45–47; Горский, 1996 (1). С. 8–9. М. Димник считает, что Михаил Всеволодович стал черниговским князем в 1224 г. (Dimnik, 1981. P. 2, 7). Однако достоверно можно говорить о его правлении лишь начиная с 1225 г., когда он отказался от владения в Новгороде, куда был посажен Владимиро-Суздальским князем Юрием (НПЛ, 64, 268; Бережков, 1963. С. 269).

20

Рапов, 1977. С. 126–128, 132–133.

21

НПЛ, 58; Рапов, 1977. С. 127–128.

22

НПЛ, 58.

23

Татищев, 1995. С. 230.

24

Воскресенская летопись под 1217 г. указывает на то, что после смерти Ингваря князем стал Роман Ингваревич, но в других летописях под 1237 г. великим князем Рязанским назван Юрий Ингваревич (ПСРЛ, VII, 243; I, 514–515; IV, 31; V, 173; XV, 366–367). Известно, что Роман погиб в 1238 г., защищая Коломну, т. е. возможно он и стал после смерти отца обладателем Рязани, но по каким-то причинам вскоре уступил ее брату (Кузьмин, 1965. С. 160; Рапов, 1977. С. 132).

25

Кузьмин, 1965. С. 130–144.

26

Рапов, 1977. С. 126, 131.

27

Во время похода на Рязань в 1207 г., на Волжскую Болгарию в 1220 г. и Мордву в 1227 г. См.: Горский, 1996 (1). С. 12.

28

ПСРЛ, I, 343, 353.

29

Рапов, 1977. С. 159–160.

30

Дж. Феннел предполагает, что смоленский стол после 1230 г. занял один из Ростиславичей: брат Мстислава Давыдовича Владимир Псковский или сын Мстислава Ростислав (Феннел, 1989. С. 110, прим. 47). Никаких указаний по этому поводу в источниках не содержится.

31

Голубовский, 1891. С. 196–198, 299; Алексеев, 1980. С. 233–234; Рапов, 1977. С. 179–181; Алексеев, 2006. С. 42.

32

НПЛ, 72, 281; Рапов, 1977. С. 192. Дж. Феннел считает, что Святослав изгнал из Смоленска одного из своих родственников (Ростиславичей), который утвердился здесь после смерти Мстислава Давыдовича (Феннел, 1989. С. 110).

33

Алексеев, 1980. С. 234; Горский, 1996 (1). С. 11.

34

Алексеев, 2006. С. 42.

35

ПСРЛ, II, 484–485; Рапов, 1977. С. 158.

36

Головко, 2002. С. 63–68.

37

Майоров, 2001. С. 483–484. В. Т. Пашуто датирует договор 1222 г. (Пашуто, 1968. С. 249).

38

Алексеев, 2006. С. 22–31; Рапов, 1977. С. 90–91; Горский, 1996 (1). С. 13.

39

Крип'якевич, 1984. С. 25, 56. Некоторые считают их Рюриковичами (Зотов, 1892. С. 156–165; Рапов, 1977. С. 196), некоторые — представителями местной славянской знати (Włodarski, 1936. S. 22 n. 1; Пашуто, 1950. С. 150–151; Котляр, 1985. С. 129), а некоторые — черными клобуками или торками (Майоров, 2001. С. 591).

40

Существует мнение, что Киевская земля представляла в это время «коллективное владение» династии Рюриковичей, в котором каждая из сильнейших династических ветвей имела право на «часть» в земле (Пашуто, 1965. С. 73–76; Рыбаков, 1971. С. 154–162; Черепнин, 1972. С. 364–365). Критику концепции «коллективного сюзеренитета» см.: Толочко, 1992. С. 54–66; Горский, 1996 (1). С. 85, прим. 13.

41

Рапов, 1977. С. 179, 181.

42

Горский, 1996 (1). С. 7.

43

ПСРЛ, I, 438, 450, 451, 455.

44

ПСРЛ, I, 469; II, 781–782; Коринный, 1992. С. 68; Горский, 1996 (1). С. 23.

45

Об отношениях князя с новгородцами см.: Янин, 2003. С. 136–138.

46

НПЛ, 278.

47

Горский, 1996 (1). С. 7. Многие современные исследователи настаивают на полной политической независимости Пскова в период после 1137 г. (Янин, 1992. С. 8–12; Валеров, 2004. С. 116–117). Однако очевидно, что в рассматриваемое нами время Псков действовал с оглядкой на своего «старшего брата». Полемику между В. А. Буровым и В. Л. Яниным о характере взаимоотношений Пскова и Новгорода см.: ОИ. 1993. № 6. С. 208–210.

48

НПЛ, 55, 72, 281; Горский, 1996 (1). С. 22; Кучкин, 1987. С. 216.

49

Горский, 1996 (1). С. 24. Ср.: Феннел, 1989. С. 107.

50

Рапов, 1977. С. 182.

51

Котляр, 1985. С. 142; Горский, 1996 (1). С. 20; Майоров, 2001. С. 501.

52

ПСРЛ, II, 758. Причины похода Судислава остаются не разъясненными летописью. Можно предположить, что речь шла о восстановлении власти Галича в землях, которые Мстислав, уходя из города, оставил под своей рукой (Рапов, 1977. С. 182). После его смерти жители Понизья, возможно, не желали возвращаться под контроль галицкой общины. Ср.: Майоров, 2001. С. 503, прим. 11.

53

ПСРЛ, II, 759. См. также: Андрияшев, 1887. С. 163.

54

Майоров, 2001. С. 554–557.

55

Датировка этих событий по летописи — 1229 г., но последовательность изложения позволяет говорить о том, что падение Галича относится уже к началу 1230 г. (концу 6737 мартовского). Ср.: Пашуто, 1950. С. 211; Майоров, 2001. С. 502, прим. 9.

56

ПСРЛ, II, 760–761.

57

ПСРЛ, II, 762.

58

Карамзин, 1991. С. 503; Грушевський, 1900. С. 147; Пашуто, 1950. С. 213; Майоров, 2001. С. 513–517. По летописи этот поход относится к 1231 г. (6739 мартовскому). (ПСРЛ, II, 764–766), но, возможно, его следует датировать 1232 г.

59

ПСРЛ, II, 765. Подробнее см.: Котляр, 1979. С. 85; Котляр, 1985. С. 95–96; Майоров, 2001. С. 519–521.

60

ПСРЛ, II, 765–766; Карамзин, 1991. С. 503. А. В. Майоров считает, что недовольство Даниилом сохранялось и во Владимире Волынском, отчего город отказал противникам князя в решительном сопротивлении (Майоров, 2001. С. 524).

61

Подробнее см.: Dimnik, 1981. P. 15–51.

62

ПСРЛ, II, 753–754.

63

Создается впечатление, что в эти годы существовал устойчивый венгерско-черниговский внешнеполитический альянс (Дашкевич, 1873. С. 48–49).

64

Dimnik, 1981. P. 71; Грушевський, 1991. С. 282. Нет указаний на то, что союз Волыни и Киева изначально был направлен против Галича, отчего объяснять его «давними политическими счетами» затруднительно. Ср.: Майоров, 2001. С. 533, 561, прим. 2.

65

ПСРЛ, II, 766; Грушевський, 1991. С. 282.

66

ПСРЛ, II, 766. В Галицко-Волынской летописи изначально не было хронологической сетки, годы к статьям были приписаны позже. См. подробнее: ГВЛ, 2005. С. 30–60; Котляр, 2006. С. 122–137. В нашем случае форма «по тех же летехъ» (множественное, а не двойственное число) должна указывать на то, что прошло не менее двух лет. Таким образом, события скорее относятся уже к 1234 г. Традиционно начало новой усобицы, инициатором которой выступил Андрей, относят к 1233 г. (Грушевський, 1900. С. 148; Пашуто, 1950. С. 213; Котляр, 1985. С. 153; Крип'якевич, 1984. С. 94; Майоров, 2001. С. 535; ГБЛ, 2005. С. 229).

67

Большинство исследователей указывают, что поход Андрея был направлен на Волынь (Грушевський, 1900. С. 148; Пашуто, 1950. С. 214; Котляр, 1985. С. 153; Крип'якевич, 1984. С. 94). А. В. Майоров убедительно показал необоснованность такого мнения (Майоров, 2001. С. 533–534).

68

ПСРЛ, II, 767–769.

69

ПСРЛ, II, 767–768.

70

Именно так можно разъяснить внезапное указание летописи, что галицкий боярин Глеб Зеремеевич собирает вокруг себя венгров и направляет их на Василька. Если центральный полк галичан фактически, по указанию летописи, отклонился на действия против тысяцкого Демьяна (левый фланг Романовичей), то против Василька (правый фланг Романовичей), по свидетельству той же летописи, действовали исключительно «угры» (венгры).

71

Из последующего летописного изложения видно, что князь сам прорубается к Васильку. Встретив в битве Мирослава, он вместе с ним противостоит отряду венгров, причем отмечено, что князь и Мирослав — это «два» человека: «…снемшеся с Мирославомъ и видевъ яко Угре обираються и ехаста на не два, онем же не стерпевшимъ оскочиша, другим же приехавшимъ и сразившимся и ти не стерпеша» (ПСРЛ, II, 768). Полагаем, это должно говорить о том, что основные части даниилова «великого полка» остались помогать на левом фланге Демьяну.

72

ПСРЛ, II, 769.

73

ПСРЛ, II, 769. Следует согласиться с А. В. Майоровым, который отмечает, что исходя из показаний летописи сложно определить, в результате чего именно Романовичи смогли добиться перевеса над противником в этом сражении (Майоров, 2001. С. 540).

74

ПСРЛ, II, 769.

75

ПСРЛ, II, 769.

76

Факт перехода к Даниилу галицкого воеводы Глеба Зеремеевича и другого боярина Доброслава накануне похода на Галич может говорить о том, что часть галицких областей выступила на стороне Волынского князя. См.: Майоров, 2001. С. 547–553.

77

Майоров, 2001. С. 514. Имя Дионисий (Дианиш, Dénes, Dionüsziosz) в среде венгерской знати было достаточно распространенным. Однако не исключено, что этот Дионисий совпадает с тем, который в 1241 г. будет сторожить балканские перевалы от татар. Возможно речь идет о Вялка Данише (Vialka Dénes) — королевском наместнике в Хорватии и Далмации, бане Славонии в 1241–1244 гг. См. о нем: Фома Сплитский, 1997. С. 125, 135, 213, 215.

78

ПСРЛ, II, 770. В Ипатьевской и Новгородской первой летописях отчество Изяслава не указано (ПСРЛ, II, 770–774; НПЛ, 74, 284). Однако в большинстве других сводов он именуется Мстиславичем (ПСРЛ, I, 457, 513; IV, 214; VI, 287; Татищев, 1995. С. 229), причем иногда уточняется, что он был сыном Мстислава Романовича Старого, погибшего на Калке (ПСРЛ, VII, 236; X, 104; XV, 364; XXV, 126). Тем не менее в исторической литературе велись и ведутся широкоформатные споры о происхождении этого князя. В большинстве исследований он признаётся сыном Владимира Игоревича, княжившего в Галиче около 1206–1207 гг. (Карамзин, 1991. С. 635, прим. 347; Соловьев, 1993. С. 129–131, 321–322; Андрияшев, 1887. С. 165; Феннел, 1989. С. 113; Dimnik, 1978. P. 107–170; Dimnik, 1981. P. 74; Гумилев, 1992. С. 504; Котляр, 1997. С. 101; Майоров, 2001. С. 542, прим. 83). На отсутствие оснований для такого отождествления указывала другая группа исследователей, для которых более верным представляются прямые указания источников на происхождение Изяслава от Мстислава Романовича (Грушевський, 1900. С. 149; Грушевський, 1991. С. 282, прим. 2; Пашуто, 1950. С. 214–216). Промежуточное положение занимает гипотеза А. А. Горского о том, что Изяслав был сыном Мстислава Мстиславича Удалого, то есть одним из тех детей Мстислава, которым Даниил в 1231 г. передал Торческ (Горский, 1996 (1). С. 14–15). Версия Горского находит сейчас все больше приверженцев (Майоров, 2001. С. 543–544), но в нашей книге далее мы будем ориентироваться на летописное указание и именовать Изяслава Мстиславичем со смысловой пометкой «Смоленский», то есть происходящий из династии Ростиславичей.

79

Сражение под Шумском произошло, судя по летописи, еще до Пасхи, а Плеснеск сдался Даниилу, когда «траве же бывши», то есть как только взошли травы (ПСРЛ, II, 770). Соответственно все события относятся к периоду апрель-май. Н. Ф. Котляр относит их к весне 1233 г. (Котляр, 1997. С. 101), хотя, как было отмечено выше, есть возможность датировать произошедшее 1234 г.

80

ПСРЛ, II, 770–771.

81

ПСРЛ, II, 771; Пашуто, 1950. С. 215. Указание А. В. Майорова на то, что существуют «венгерские источники», в которых смерть Андрея отнесена к началу 1234 г., связано с какой-то ошибкой (Майоров, 2001. С. 547, прим. 113). Все иностранные исследователи, если они датируют смерть королевича Андрея и указывают свой источник, исходят только из интерпретации показаний Ипатьевской летописи (Włodarski, 1966. S. 107; Dimnik, 1981. P. 96, 165; Procházková, 1998. S. 73). При этом одни считают, что это произошло в конце 1233 г. (Włodarski, 1936. S. 51; Włodarski, 1966. S. 107; Крип'якевич, 1984. С. 94–95; Procházková, 1998. S. 73), а другие — в начале 1234 г. (Szalay, 1869. S. 32–33; Грушевський, 1991. С. 283; МТК, 1981. P. 46; Волощук, 2006. С. 337. Ср.: Карамзин, 1991. С. 504) или зимой 1233–1234 гг. (Dimnik, 1981. P. 96, 165; Майоров, 2001. С. 560). Судя по всему, в венгерской традиции предпочтение отдается началу 1234 г.

82

ПСРЛ, II, 772.

83

В большинстве исследований Мстислав Глебович предстает как союзник Владимира и Даниила, переметнувшийся к ним в период похода на Чернигов (Грушевський, 1991. С. 284; Майоров, 2001. С. 562). Однако в летописи говорится только, что он «приде к нима», а далее — о том, что именно с ним киевский и галицкий князья заключают мир. М. С. Грушевский предположил, что в этом месте в летопись закралась ошибка и вместо Мстислав в рассказе о заключении мира следует читать Михаил. (Грушевський, 1991. С. 284, прим. 1). Такое прочтение, особенно учитывая сопоставление с другими летописными рассказами, даже текстуально оправдать сложно.

84

ПСРЛ, II, 772. А. В. Майоров почему-то излагает события так, что Владимир и Даниил по пути к Чернигову пленяли города по Десне (Майоров, 2001. С. 561). Беглый взгляд на карту показывает, что и Сновск, и Хоробор, и Сосница находятся за Черниговом, если подходить к последнему от Киева, то есть чтобы пленить эти города, нужно было миновать Чернигов (См.: Насонов, 2002. С. 54, 209, 210–211). Так события и представлены в летописи: «…поидоста Чернигову… оттуда же поидоша пленячи землю… и придоша же опять Чернигову» (ПСРЛ, II, 772. Ср.: НПЛ, 73–74, 284).

85

Галицко-Волынская и Новгородская первая летописи представляют разные подходы в изложении событий. В НПЛ Мстислав вообще не фигурирует и не дается никакого объяснения двукратному подходу союзников к Чернигову, покинутому Михаилом: «…и много воева около Чернигова, и посадъ пожже, а Михаило выступи ис Чернигова; и много пустошивь около Чернигова, поиде опять» (НПЛ, 73–74, 284). Далее в НПЛ сообщается о том, что Михаил «створил прелесть на Данииле», то есть как-то обманул его, соблазнив чем-то, а вслед за этим разгромил галицко-волынские войска, причем Владимир Рюрикович среди участников событий не упоминается. У В. Н. Татищева вообще речи не идет о боях у Чернигова и в черниговской земле, рассказывается только о «хитростях» и лживых посольствах Михаила к Даниилу (Татищев, 1995. С. 229–230). Надо полагать, что Михаил не сам ссылался с галицким князем в обход киевского, но имел для этих переговоров посредника в лице отмеченного летописью Мстислава, который действительно «подписывал» какие-то соглашения с союзниками. Именно тем, что «прелесть» Михаила вскрылась, можно объяснить вторичный подход союзников к Чернигову. Возможно, в какой-то момент участники коалиции стали плохо согласовывать свои действия, что позволило Михаилу исподтишка напасть и разбить полки Даниила. Эти позорные тактические промахи и скрывает Галицко-Волынская летопись, указывая лишь на сепаратные переговоры Даниила. Позднее киевский и галицкий князья продолжают выступать совместно. Они сообща действуют против половцев, и нет ровным счетом никаких указаний на их недоверие друг к другу. Ср.: Майоров, 2001. С. 563–565.

86

НПЛ, 73–74, 284. Аналогично: ПСРЛ, XV, 363.

87

Совершенно ясно, что желанного результата — мира с Михаилом Всеволодовичем Черниговским — поход не принес. При этом следует признать неуместным обвинение Галицко-Волынской летописи в искажении событий (Майоров, 2001. С. 562). Нет никаких сомнений, что летопись излагала княжескую версию событий, тенденциозную версию, в которой некоторые факты могли замалчиваться и запутываться (Котляр, 1997. С. 103). Однако мы не имеем возможности утверждать, что она «грубо искажала события». На прямую фальсификацию событий при жизни того поколения, которое в них участвовало, летописец был не способен. С другой стороны, летописная информация нередко интерпретировалась неверно. Так, М. С. Грушевский считал, что Даниил и Владимир одержали решительную победу под Черниговом, захватили город и посадили там на княжение своего союзника Мстислава Глебовича (Грушевський, 1991. С. 247). Оснований для подобных заключений в летописи нет никаких. Победы одержано не было, но не было и решительного поражения. В противном случае ни о каком походе на половцев, который вскоре последовал, не могло быть и речи. Ср.: Dimnik, 1981. P. 73; Феннел, 1989. С. 114; Майоров, 2001. С. 565–566.

88

ПСРЛ, II, 773.

89

А. В. Майоров считает, что наибольшие потери понесли галицкие полки, чем объясняется и то, что сторонником продолжения борьбы и похода на половцев выступает волынский воевода Мирослав, подразделения которого пострадали мало (Майоров, 2001. С. 566–567). О потерях во время черниговского похода можно рассуждать, исходя лишь из краткого и обобщенного сообщения НПЛ о том, что после того, как Михаил «створил прелесть» на Данииле, он «много би галичан и бещисла, Данило же едва уиде» (НПЛ, 73–74, 284). «Галичанами» в этом сообщении, судя по контексту, названы собственно все войска Даниила, отчего говорить о значительном уроне именно в галицком ополчении не приходится. С другой стороны, потери несомненно были, причем у галичан они накладывались на сохранявшуюся в их среде неприязнь к Даниилу и недавние попытки сепаратных переговоров с Михаилом. То есть галицкий князь должен был чувствовать, что боевой дух основной части его войск (галичан) и был-то невысок, а сейчас совсем подорван. Сомнения в том, насколько можно полагаться на такую армию, и обусловили длительные раздумья князя по поводу нового похода на половцев.

90

ПСРЛ, II, 773–774.

91

Котляр, 1997. С. 104.

92

ПСРЛ, II, 774; Котляр, 1997. С. 104. Мы считаем, что в сражении у Торческа вместе с галицкими и волынскими полками принимали участие и киевляне. Их разгром позволил Изяславу практически беспрепятственно занять беззащитную столицу Руси. О жестоком штурме и основательном разграблении Киева войсками Изяслава в 1235 г., как это нарисовано воспаленным воображением Л. Н. Гумилева (Гумилев, 1992. С. 504), источники ничего не говорят. Только в новгородской летописи сказано, что после занятия («взяша») Киева князья Михаил и Изяслав «много зла створиша Кыяном» (НПЛ, 74, 284; Карамзин, 1991. С. 635, прим. 347).

93

А. В. Майоров считает, что Даниил «позорно» бежал, «несмотря на продолжающиеся боевые действия», чем спровоцировал заговор и предательство галицких бояр (Майоров, 2001. С. 567–568). Не совсем понятно, на чем основывал подобные заключения исследователь. В летописи просто перечисляются судьбы князей во время сражения: «Данилъ же… Володимеру же…» (ПСРЛ, II, 773–774). Судя по летописному известию, пленение Владимира с Мирославом непосредственно следует за бегством Даниила и объясняется «светомъ» бояр. О том, что сражение продолжалось после бегства галицкого князя, не сообщается. Боярский заговор также, судя по всему, сложился ранее. Это можно заключить из того, что после поражения под Торческом Галич отказался признавать своим хозяином Даниила и пригласил к себе все того же черниговского князя Михаила, который смущал галичан во время похода на Чернигов. Заговор вызревал долго, и пленение киевского князя вместе с другими боярами Даниила — только один из его частных результатов. Также совершенно неуместно говорить о «позорном» бегстве: поле битвы после поражения принято покидать, причем преимущественно быстро.

94

ПСРЛ, II, 774.

95

НПЛ, 74, 284; ПСРЛ, I, 513; IV, 214; VI, 287; VII, 236; X, 104; XV, 364; XXV, 126. Дж. Феннел считает Изяслава сыном Владимира Игоревича, который был троюродным братом Всеволода Святославича Чермного, отца Михаила Черниговского. Это позволяет историку сделать заключение, что Михаил «посадил» в Киеве своего дальнего родственника, Ольговича (Феннел, 1989. С. 114). Однако, если вслед за летописью считать Изяслава Мстиславичем, то есть родственником Ростиславичей, ситуация оказывается существенно иной. Скорее всего, о какой-либо его зависимости от Михаила говорить не следует. В Галицко-Волынской летописи нет указаний на то, что после боев под Черниговом Михаил последовал к Киеву. Наоборот, об Изяславе говорится, что он «одинако не престааше», то есть один не перестал воевать (ПСРЛ, И, 772). Кстати, в Галицко-Волынской летописи не говорится об участии на стороне половцев в битве у Торческа кого-либо из русских князей. Их присутствие можно заключить только из сообщения НПЛ (и В. Н. Татищева, и Н. М. Карамзина): «приде Изяславъ с погаными Половци в силе тяжце и Михаило с черниговци подъ Киевъ, и взяша Киевъ, а Володимира и княгыню его имше Половци, поведоша в землю свою и много зла створиша кыяномъ» (НПЛ, 74, 284. Ср.: Татищев, 1995. С. 230; Карамзин, 1991. С. 635, прим. 347). Полагаем, что битва у Торческа и взятие Киева — события явно разновременные, отчего можно предположить, что Михаил в первом сражении, скорее всего, не участвовал, а был приглашен Изяславом лишь для содействия в осаде Киева (Карамзин, 1991. С. 504). Причем половцы в этих событиях выступают также самостоятельным союзником, который, во-первых, принимает на себя все тяготы военных столкновений, а во-вторых, преследует свои цели — грабеж киевских земель и выкуп за Владимира Рюриковича, который оказывается пленником не Изяслава или Михаила, а именно половцев. Надо полагать, что Изяслав Мстиславич не располагал сколько-либо значительными своими воинскими подразделениями, отчего его контроль над Киевом должен был зависеть от сторонней поддержки: Михаила, половцев или кого-то другого. В качестве курьеза следует также отметить, что даже М. Димник, ученик и соратник Дж. Феннела, считает, демонстрируя действительно византийскую изворотливость, что в Киеве сел именно Изяслав Мстиславич (то есть Ростиславич), но привел половцев и участвовал в сражении у Торческа Изяслав Владимирович (то есть Ольгович) (Dimnik, 1981. P. 74–76).

96

НПЛ, 74, 284; Татищев, 1995. С. 230; Грушевський, 1900. С. 149; Рапов, 1977. С. 124; Котляр, 1997. С. 104; Майоров, 2001. С. 572. Без каких-либо объяснений Дж. Феннел утверждает, что после ухода Даниила Галич заняли поляки, которых и изгнал Михаил (Феннел, 1989. С. 114). В источниках не содержится на этот счет никаких указаний. Столь же неожиданной выглядит и конструкция В. Т. Пашуто, который считает, что Михаил выгнал вернувшегося из плена Владимира Рюриковича из Киева, а уже потом, оставив в Киеве Изяслава, отправился в Галич (Пашуто, 1950. С. 216). Полагаем, что такая раскладка событий изрядно их запутывает и растягивает, при этом она не находит серьезной опоры в источниках.

97

Włodarski, 1966. S. 108; МТК, 1981. P. 46; Dimnik, 1981. P. 97.

98

Карамзин, 1991. С. 505; SRH, 1937. P. 467; Грушевський, 1900. С. 149; Крип'якевич, 1984. С. 95, прим. 14; Майоров, 2001. С. 585–588. Ср.: Зубрицкий, 1855. С. 125; Дашкевич, 1873. С. 48, прим. 2; Włodarski, 1966. S. 108; Dimnik, 1981. P. 100. Подробно см.: Волощук, 2006. С. 331–340.

99

Статья 1233 г. у В. Н. Татищева начинается так: «Данил Романович, имея о Галич с королем венгерским войну тяжкую и победя венгров в горах, учинил с ним мир. Отрекся король по грамоте Мстиславлей Галича» (Татищев, 1995. С. 228). О походе Белы на Галич («во горы Угорьскые») в Галицко-Волынской летописи сообщается под 6737 (1229) г., причем события эти, как отмечалось выше, должны относиться уже к 1230 г. О других походах Белы против Даниила нам не известно. С другой стороны, после поражения под Шумском королевич Андрей «вывел» на Даниила венгерского воеводу «Дьяниша», что можно трактовать как поддержку государственной властью Венгрии войны против Даниила, то есть мира с Белой (соправителем короля Андрея II) в это время еще не было. Соответственно, о войне с Белой «в горах» следует говорить в период, когда Даниил осаждал Андрея в Галиче, то есть в 1233 г., как это и обозначено у В. Н. Татищева. Именно мир с Венгрией (и отказ с ее стороны от претензий на Галич) обеспечил Даниилу спокойствие в период дальних походов на Чернигов и против половцев в 1235 г.

100

Грушевський, 1900. С. 150; Пашуто, 1968. С. 257.

101

Пашуто, 1968. С. 257.

102

Назаренко, 2000. С. 397; Майоров, 2001. С. 596.

103

Włodarski, 1966. S. 108–109. Союз Конрада (ум. в 1247 г.) с Романовичами оформился примерно в 1229 г., когда волынские князья помогали ему в борьбе за Краков. Этот альянс на протяжении жизни его участников прерывался лишь однажды (в 1236–1237 гг.) и на короткий срок (не более года).

104

Вполне возможно, что отряд был предоставлен Васильку вроцлавским и краковским князем Генрихом Бородатым, чей мир с сандомирским князем Болеславом Стыдливым в 1234 г. прекратил длительную междоусобную войну, бушевавшую в Польше после смерти краковского князя Лешка Белого (ум. осенью 1227 г.). Мазовецкий и куявский князь Конрад, младший брат Лешка, принимал в этой войне активное участие, причем в стане противников Генриха (Włodarski, 1971. S. 28–29, 48–50). Очевидно, что вроцлавский князь был заинтересован в создании конфликтной ситуации на восточной границе Мазовии (то есть между Конрадом и Романовичами) для того, чтобы отвлечь внимание неуемного претендента на краковский стол. Кроме как провокационными действиями Генриха Бородатого, а также Михаила Черниговского, сложно объяснить неожиданный разрыв между Конрадом Мазовецким и Даниилом Романовичем, вылившийся в военные столкновения в 1236 г. Ср.: Włodarski, 1966. S. 110–111. Б. Влодарский считает, что Василько привел воинов, предоставленных Болеславом Стыдливым (Włodarski, 1936. S. 21), но это предположение сложно разместить в контексте позднейших отношений Романовичей с польскими князьями.

105

ПСРЛ, II, 774.

106

ПСРЛ, II, 774.

107

Грушевський, 1991. С. 286; Dimnik, 1979 (2). P. 29–40; Майоров, 2001. С. 590, 592. В большинстве летописей изложение построено таким образом, что создается впечатление, что вслед за Изяславом киевский стол сразу захватил Ярослав Всеволодович. Такую же конструкцию, но в «перевернутом» виде, представлял и В. Н. Татищев, согласно которому Владимир Рюрикович, выкупившись из плена, вернулся «в Русь», а затем уже Ярослав передал Киев Изяславу в 1235 г. (Татищев, 1995. С. 230. Ср.: ПСРЛ, IV, 214). При такой раскладке событий остается необъясненным влияние Владимира на торков, выступавших неизменными союзниками именно киевских князей, а также беспомощность Изяслава в отношениях с половцами, которые почему-то отказывают ему в поддержке. Полагаем, что правильнее будет предположить, что из половецкого плена Владимир в начале 1236 г. вернулся в Киев, откуда вынужден был уйти Изяслав, направившийся к своему союзнику в Галич. У В. Н. Татищева содержится также неожиданное сообщение под 1236 г. о том, что «апреля 10-го Изяслав Мстиславич сел в Киеве на престоле отца своего и послал к великому князю Юрию во Владимир, прося его любви и дружбе, також и к другим князем» (Татищев, 1995. С. 230). Само известие разрывает изложения В. Н. Татищева, у которого под 1235 г. уже сообщалось о вокняжении Изяслава. Причем ни в 1235, ни в 1236 г. 10 апреля он прийти в Киев не мог. В первом случае (1235 г.) у нас есть указания на участие в это время Владимира Рюриковича в походе на Чернигов, после чего он возвращается в Киев, а во втором случае (1236 г.) — это время похода галичан на Каменец, когда Даниилу внезапно помогают торки, в чем следует усматривать руку киевского князя. Апрель 1236 г. невозможен также и потому, что в этом месяце поздновато было Изяславу утверждаться в Киеве, обладателем которого он должен был стать сразу после битвы у Торческа летом 1235 г. Скорее всего, в сообщении В. Н. Татищева речь идет о возвращении в Киев Владимира Рюриковича (10 апреля 1236 г.), который также садился на стол отца своего и вполне мог искать содействия в Северо-Восточной Руси.

108

Пашуто, 1968. С. 112. А. В. Майоров считает, что воевода Даниил Нажирович возглавлял отряд торков (Майоров, 2001. С. 602). Однако в летописи говорится, что Владимир Рюрикович послал «Торцькы и Данила Нажировича», то есть отмечены две составные части военной помощи, отправленной Даниилу. Кстати, А. В. Майоров при такой трактовке противоречит самому себе. Чуть выше в той же работе исследователь отмечал, что именем воеводы в подобном контексте неизменно отмечался целый полк, уточнять происхождение которого не требовалось (Майоров, 2001. С. 538). Полагаем, что в данном случае речь должна идти о боевом соединении из Киева, который только что занял Владимир Рюрикович, вернувшийся из половецкого плена.

109

ПСРЛ, II, 775.

110

ПСРЛ, II, 775.

111

Исследователи считают, что половцев «перекупили волынские князья» (Грушевський, 1900. С. 150; Пашуто, 1950. С. 216; Котляр, 1997. С. 105; Майоров, 2001. С. 593), хотя более удобно это было сделать Владимиру Рюриковичу (Грушевський, 1991. С. 285–286).

112

ПСРЛ, II, 775.

113

ПСРЛ, II, 775.

114

В. Н. Татищев отмечает, что, покидая Киев в 1238 г., Ярослав Всеволодович оставил город Изяславу Мстиславичу, а Владимиру Рюриковичу передал некий «окуп» и Смоленск (Татищев, 1995 (2). С. 230). Вероятно, такое известие демонстрирует поздние представления о «княжеской чехарде» в Киеве накануне монгольского нашествия. Нет никаких оснований считать, что после измены половцев кто-то рассматривал Изяслава как надежного партнера. Ярослав определял его в качестве потенциального союзника Михаила, своего давнего соперника, которому уступать Киев без боя было нелепо. Должно быть, речь у Татищева идет о некоем другом князе Изяславе.

115

См.: Włodarski. 1966. S. 107, 110–111; Dimnik, 1981. P. 102; Крип'якевич, 1984. С. 99.

116

В Галицко-Волынской летописи этот поход сориентирован во времени следующим образом: «лету же наставшу» (ПСРЛ, II, 776). Считается, что эти события должны относиться к лету как времени года (ГВЛ, 2005. С. 240). Но последующие сообщения датированы «весне же бывши» и месяцем мартом. Н. Ф. Котляр объясняет это тем, что события были перепутаны сводчиком конца XIII или начала XIV в. (Котляр, 1997. С. 106). Однако «летом» обозначался и собственно весь год, начинавшийся с 1 марта. Следовательно, стоит предположить, что в летописи речь идет именно о начале марта 1237 г., когда и состоялся поход Романовичей на Галич («лету же наставшу, собравъшася, идоста на Галичь на Михаила»).

117

Горский. 1996 (1). С. 25.

118

ПСРЛ, I, 451–452.

119

НПЛ. 68, 274. См.: Рапов, 1977. С. 124; Феннел, 1989. С. 112; Горский, 1996 (1). С. 11, прим. 62.

120

ПСРЛ, I, 435; Горский, 1996 (1). С. 11.

121

НПЛ, 64, 268; ПСРЛ, I, 435, 448. Напомним, что даже в 1231 г. Юрий пытался предотвратить карательную экспедицию Ярослава в черниговские земли (ПСРЛ, I, 459).

122

ПСРЛ, I, 438, 450; XXV, 122.

123

Феннел, 1989. С. 109.

124

Князем Переяславля Залесского Ярослав стал еще при жизни отца после того, как был изгнан из Переяславля Южного Всеволодом Чермным в 1206 г. (ПСРЛ, I, 427–428, 432; Рапов, 1977. С. 170). Кстати, после изгнания Ярослава Всеволод посадил на стол Переяславля Южного своего сына Михаила, будущего черниговского князя. Возможно, уже тогда у молодых князей (Ярославу было 16, а Михаилу — 26 лет) зародилась взаимная неприязнь.

125

НПЛ, 276, 277, 279, 280.

126

НПЛ, 71, 280. Поход затрагивал города Серенск и Мосальск, расположенные в самой северной части Черниговского княжества (Насонов, 2002. С. 61, 206, 379, 385), на границе со Смоленской и Ростово-Суздальской землями. См.: Феннел, 1989. С. 111. Любопытно, что владимирский князь Юрий Всеволодович пытался предотвратить карательные действия своего брата и поджидал его около Серенска, но потом ушел. Ярослав с Константиновичами начал разорять черниговские земли только после ухода войск Юрия (ПСРЛ, I, 459).

127

Кучкин, 1986. С. 78–80; Горский, 1996 (1). С. 22; Рапов, 1977. С. 182.

128

НПЛ, 72–73, 282–283. Считаем, что объяснять пассивность Михаила в 1231 г. только тем, что «Новгород ему был более не интересен», как это делает М. Димник (Dimnik, 1981. P. 51–52), нельзя. Вероятно, Михаил просто не успел или не мог что-либо противопоставить Ярославу. Окончательно от претензий на Новгород он отказался только в 1232 г., когда изгнал из Чернигова своих новгородских сторонников, то есть фактически «сдал» их Ярославу. Ср.: Феннел, 1989. С. 112.

129

НПЛ, 74, 285. Это событие фиксируют и другие летописи, см.: ПСРЛ, IV, 214; VI, 287; VII, 138; XV, 364.

130

Горский, 1990. С. 30. Н. М. Карамзин отмечает, что Владимир Рюрикович умер, видимо, в Смоленске (Карамзин, 1991. С. 506).

131

Татищев, 1995. С. 230.

132

Горский, 1990. С. 27. Нет никаких оснований относить эти события к весне 1238 г., как это делают некоторые исследователи (Włodarski, 1936. S. 25; Котляр, 1997. С. 106; Майоров, 2001. С. 597; Котляр, 2003. С. 320). В летописи последовательность произошедшего представлена так: «лету же наставшу» (самое начало марта 1237 г.) пошли Романовичи на Галич, но отступили, повоевав Звенигород, и «тое же осени умиристася» (осень 1237 г.), что отсылает к более позднему сообщению о мире с Михаилом в обмен на Перемышль; затем, «весне же бывши» (март 1237 г.) Романовичи шли на ятвягов, но, отклонившись, захватили Дорогичин («приаста градъ месяца марта», то есть в марте же 1237 г.); а потом, «в томъ же лете» (1237 г.) пошел Даниил к Галичу на мир и получил от Михаила Перемышль; и «по том же лете» (в следующем году) «возведе» Даниил на Конрада Мазовецкого литву и новогрудского князя Изяслава (ПСРЛ, II, 776). С одной стороны, исследователи уверены, что поход литвы и Изяслава на Польшу состоялся весной 1238 г., а с другой стороны считают, что и взятие Дорогичина состоялось тогда же в 1238 г. (Пашуто, 1950. С. 216–217; Котляр, 1997. С. 106–107; Włodarski, 1966. S. 113; Łowmiański, 1973. S. 276; Майоров, 2001. С. 598). Это совершенно противоречит изложению Галицко-Волынской летописи, где поход литвы и Изяслава отмечены произошедшими через год («по том же лете») и ему предшествуют мирные переговоры Даниила и Михаила, которые, скорее всего, могли состояться именно после похода на добжиньских крестоносцев, поддерживаемых Мазовией. Н. Ф. Котляр считает, что вся эта часть летописного текста представляет из себя перемешанные между собой куски сообщений и вставки. Такой подход позволяет исследователям раскладывать эту мозаику, исходя из собственных пожеланий и фантазии. Полагаем, что в данном случае подобный волюнтаризм разрушает источник, который того не заслуживает.

133

Текст и перевод жалованной грамоты см.: Матузова, Назарова, 2002. С. 353–354. Орден добжиньских (добрыньских — по названию замка, переданного им во владение) рыцарей для борьбы с пруссами (fratres militiae Christi contra Prutenos in Masovia или in Dobrin) был основан Конрадом Мазовецким в 1228 г. и утвержден папской буллой от 28 октября 1228 г… Позднее в 1235 г. большинство братьев влилось в Тевтонский орден, а другие после бесславного разгрома и плена под Дорогичином осели в монастыре тамплиеров в Мекленбурге (Чешихин, 1884. С. 266, 285; Грушевський, 1900. С. 151; Пашуто, 1968. С. 258, 351; Włodarski, 1971. S. 30–32; Łowmiański, 1973. S. 238, 262–263, 276; Матузова, Назарова, 2002. С. 352; Масан, 1996. С. 41–51; Головко, 2006. С. 323).

134

ПСРЛ, II, 776. На то, что это сообщение относится к захвату Дорогичина (название города в летописи не отмечено), указывал еще Н. П. Дашкевич. Он считал, что город был отторгнут от Волыни краковским князем Лешком Белым при малолетстве Даниила в начале XIII в., а после смерти Лешка в 1227 г. перешел к его брату Конраду (Дашкевич, 1873. С. 14). Прямых указаний источников на то, что город когда-либо принадлежал полякам, нет. Отсылка на «крижевников Теплича, рекомого Соломоничемь» прямо указывает на тамплиеров (храмовников, рыцарей ордена Храма) — Нищенствующих рыцарей Христа и Храма Соломона (Pauperes commilitones Christi Templique Solomonici), чей устав был классическим и на его основе были созданы уставы как тевтонских рыцарей, так и добжиньских. «Теплич, рекомый Соломоничем» — это калька с латинского — «и Храм (Templique), именуемый Соломоновым».

135

Датировка захвата Даниилом Дорогичина вызывала и вызывает у исследователей некоторую полемику. Большинство считает, что эти события относятся к началу (марту) 1238 года, на что якобы указывает ход летописного изложения (Пашуто, 1950. С. 216–217; Котляр, 1997. С. 106–107; Włodarski, 1966. S. 113; Łowmiański, 1973. S. 276; Майоров, 2001. С. 598; Головко, 2006. С. 324). Но как уже было отмечено нами выше, логика летописных известий ведет скорее к тому, что поход Даниила к Дорогичину состоялся уже в марте 1237 г. (Масан, 1996. С. 52–62). Надо полагать, длительное время (более года) князь не стал бы терпеть в своих землях случайных оккупантов. Общая численность воинов, засевших в Дорогичине, оценивается исследователями в количестве не более 200. Кроме того, недавний разгром никак не позволил бы Конраду Мазовецкому оказать хоть какую-то поддержку добжиньским крестоносцам. Для Даниила эта операция не слишком рискованной.

136

ПСРЛ, II, 776; Грушевський, 1900. С. 151. Некоторые исследователи считают, что под именем «Изяслава Новогородьского» должен скрываться все тот же Новгород-Северский князь Изяслав Владимирович, который приводил половцев к Торческу, княжил в Киеве и которого мы отождествили с Изяславом Мстиславичем (Котляр, 1997. С. 107; Майоров, 2001. С. 544, 599). Каких-либо серьезных подтверждений этому мы не находим. Непонятно также, какие интересы мог преследовать князь из Новгорода-Северского (Черниговская земля) при совместном (!) с литовцами (!) походе на Польшу. Скорее всего, в сообщении Галицко-Волынской летописи речь идет о князе из Новогрудка (Полоцкая земля), власть над которым должны были сохранить младшие представители древней полоцкой династии Брячиславичей (Пашуто, 1950. С. 217, 318). Новогрудок находился на границе с Литвой и вскоре подпал под власть литовских князей; участие местного князя в походе на Польшу — более чем уместно и логично.

137

Пашуто, 1950. С. 217; Пашуто, 1968. С. 258; Котляр, 1997. С. 107.

138

ПСРЛ, II, 776. Фридрих II занял Вену уже к середине апреля 1237 г., и к середине мая порядок в Австрии был восстановлен (Huber, 1885. S. 415). Любое вмешательство волынских князей после этого времени бессмысленно. Судя по всему, поездку Романовичей и их переговоры с Белой IV следует относить к середине-концу апреля 1237 г., когда австрийский поход императора уже клонился к своему победному завершению. Ср.: Włodarski, 1966. S. 136–137.

139

О предстоящем походе императора Фридриха II против австрийского герцога было известно еще летом 1236 г., когда в Майнце собирался рейхстаг (Huber, 1885. S. 412–413). Даниил не мог об этом не знать, а следовательно, его поход на помощь Австрии, организованный столь поздно, изначально носил фиктивный характер и предусматривался лишь для демонстрации силы венгерскому королю.

140

ПСРЛ, II, 776.

141

НПЛ, 74, 285; Татищев, 1995. С. 230.

142

НПЛ, 74, 285.

143

Плано Карпини, 1997. С. 62.

144

ПСРЛ, I, 460.

145

ПСРЛ, I, 149.

146

НПЛ, 73, 284.

147

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 18. См. также: Владимирцов, 1934. С. 115.

148

Понятийный аппарат см.: Федоров-Давыдов, 1973. С. 45–46.

149

См.: Вернадский, 2001. С. 52–55.

150

Вернадский, 2001. С. 55–56.

151

Рашид-ад-Дин, 1952. С. 228–229; Тизенгаузен, 1941. С. 32; ИТ, 1937. С. 40–41. Важнейшим восточным источником по истории этого периода является «Сборник летописей» («Джами' ат-таварих») Рашид-ад-Дина, созданный по ханскому повелению в 1300–1311 гг. Фазлаллах ибн Абу-л-Хейр Рашид-ад-Дин (1247–1318 гг.) фактически являлся визирем в Персии при монгольских ханах Базан-хане, Улджейту и Абу-Саиде с 1298 по 1317 г. См.: Тизенгаузен, 1941. С. 27.

152

ПСРЛ, I, 445–447; ПСРЛ, II, 740–745; Тизенгаузен, 1884. С. 26–27; Рашид-ад-Дин, 1952. С. 229; ИТ, 1937. С. 41; Пашуто, 1956. С. 129–131; Spuler, 1965. S. 12–13; Кычанов, 2001. С. 35–36. В. В. Каргалов считает, что поход Джэбэ и Субэдея до р. Калка был спланированной разведывательной операцией (Каргалов, 1967. С. 64).

153

ИТ, 1937. С. 41.

154

Рашид-ад-Дин, 1952. С. 275–276. Ср.: Плано Карпини, 1997. С. 45–46.

155

Тизенгаузен, 1941. С. 15, 337.

156

Тизенгаузен, 1941. С. 48, 65; Рашид-ад-Дин, 1960. С. 71–72.

157

ПСРЛ, I, 453.

158

ПСРЛ, I, 459; Татищев, 1995 (1). С. 370.

159

Смирнов, 1951. С. 50.

160

ПСРЛ, X, 98; Татищев, 1995 (1). С. 369; Смирнов, 1951. С. 49.

161

Тизенгаузен, 1941. С. 30, 33; Федоров-Давыдов, 1973. С. 55. Общее количество собственно монгольских войск вообще было не слишком значительным. По сообщению Рашид ад-Дина, Чингисхан распределил среди наследников 129 тысяч воинов (Рашид-ад-Дин, 1952. С. 266).

162

Тизенгаузен, 1941. С. 22. Ала-ад-дин Ата-мелик Джувейни (1226–1283 гг.) происходил из Хорасана и с 1256 г. находился на службе у Хулагу в Персии. В 1259–1282 гг. был губернатором Багдада, Ирака и Хузистана. «Историю завоевания мира» («Тарих-и-джехангуша») писал в 1252–1260 гг. См.: Тизенгаузен, 1941. С. 20.

163

Тизенгаузен, 1941. С. 22, 34, 48.

164

Вернадский, 2001. С. 57. Г. В. Вернадский всю организацию и планирование похода приписывал Субэдею. Прямых указаний на это источники не дают.

165

См.: Каргалов, 1967. С. 74.

166

MGH, Scriptores, t. XXIV, p. 545. Цит. по: ИТ, 1937. С. 47.

167

Рыбаков, 1948. С. 42.

168

Вернадский, 2001. С. 57; Хаара-Даван, 2002. С. 194–195; Ледерер, 1953. С. 8; Каргалов, 1967. С. 75; Черепнин, 1977. С. 192; Кощеев, 1993. С. 131–132. Недавние подсчеты У. Б. Очирова указывают на то, что к 1225 г. общая численность войск Чингисхана с учетом союзников не превышала 200 тысяч всадников (Очиров, 2002. С. 172–173). Л. Н. Гумилев считал, что в походе на Русь участвовало около 30 тысяч монгольских воинов (Гумилев, 1992. С. 518), что сложно представить.

169

Тизенгаузен, 1941. С. 22–23, 34.

170

Тизенгаузен, 1941. С. 36; Рашид-ад-Дин, 1960. С. 38. Обследование китайского сочинения по истории династии Юань («Юань ши»; 1369 г.) позволили Е. И. Кычанову предположить, что хан Угэдей отдавал приказ о походе на Запад дважды: «первый раз в 1234 году Батыю и в 1235 году Мункэ и Гуюку» (Кычанов, 2001. С. 37). В любом случае, китайские источники неизменно указывают на 1235 г. как на начало общемонгольского мероприятия по покорению Европы.

171

Тизенгаузен, 1941. С. 23.

172

Смирнов, 1951. С. 53; Каргалов, 1967. С. 69.

173

Тизенгаузен, 1941. С. 34–35; Рашид-ад-Дин, 1960. С. 37.

174

Русь, 2003. С. 105.

175

ПСРЛ, I, 460. О взятии Жукотина и Биляра сообщается у В. Н. Татищева (Татищев, 1995 (1). С. 372; Татищев, 1995 (2). С. 230), а разгром Сувара фиксируется по археологическим данным (Смирнов, 1951. С. 53).

176

Халиков, Халиуллин, 1988. С. 15.

177

Хузин, 1988. С. 46–48.

178

Смирнов, 1952. С. 143; Русь, 2003. С. 103.

179

Каргалов, 1967. С. 72–73.

180

Тизенгаузен, 1941. С. 36; Рашид-ад-Дин, 1960. С. 38.

181

ПСРЛ, I, 453, 459, 460, 513. Ср.: Карамзин, 1991. С. 507.

182

НПЛ, 266; Тизенгаузен, 1884. С. 26–27; Рашид-ад-Дин, 1952. С. 229; ИТ, 1937. С. 41. Ср.: Карамзин, 1991. С. 488.

183

НПЛ, 266. В квадратных скобках пояснения Д. Х.

184

Аннинский, 1940. С. 88.

185

Раппопорт, Косточкин, 1955. С. 25; Каргалов, 1967. С. 81.

186

Петрушевский, 1977. С. 115.

187

Аннинский, 1940. С. 79.

188

Аннинский, 1940. С. 80.

189

Аннинский, 1940. С. 81.

190

Аннинский, 1940. С. 73–74, 82.

191

Аннинский, 1940. С. 89.

192

Аннинский, 1940. С. 83.

193

Аннинский, 1940. С. 86.

194

Аннинский, 1940. С. 87.

195

Аннинский, 1940. С. 83–85.

196

Аннинский, 1940. С. 87–88.

197

Аннинский, 1940. С. 88.

198

Аннинский, 1940. С. 89–90.

199

Аннинский, 1940. С. 90.

200

БЛДР. Т. 5. СПб., 2000. С. 90. А. А. Горский достаточно убедительно обосновал, что это сочинение было написано в первой половине 1238 г., еще до ухода Ярослава Всеволодовича из Киева (Горский, 1990. С. 32).

201

ПСРЛ, I, 449–451; Карамзин, 1991. С. 506.

202

См. ситуацию 1227 г., когда болгары немедленно удалились из Мордовии, узнав что там действуют русские части: «Болгарьскыи князь пишедъ былъ на Пуреша ротника Юрги и слышавъ оже великыи князь Юрги с братею жжеть села Мордовьская и бежа прочь ночи» (ПСРЛ, I, 451).

203

ПСРЛ, I, 459.

204

Татищев, 1995 (1). С. 369. В квадратных скобках — дополнение из второй редакции «Истории Российской» В. Н. Татищева (Татищев, 1995 (2). С. 225), а в круглых — уточнения В. Н. Татищева.

205

Татищев, 1995 (1). С. 370. В квадратных скобках — дополнение из второй редакции «Истории Российской» В. Н. Татищева (Татищев, 1995 (2). С. 227), а в круглых — уточнения автора данной книги (Д. Х.).

206

ПСРЛ, I, 460–467. В продолжении Суздальской летописи по Академическому списку содержится иной вариант повести о «татарском» нашествии (ПСРЛ, I, 514–522). Далее мы его именуем новгородским.

207

НПЛ, 286–289. Компилятивный вариант рассказа о монгольском нашествии на Северо-Восточную Русь, в основе которой лежит новгородская повесть, см.: СЛ, 85–90; ПСРЛ, I, 514–522; IV, 215–222; VI, 288–300; VII, 139–144; XV, 366–373.

208

Лихачев, 1949. С. 257–281. См. также: Лихачев, 1961. С. 9–22; Лихачев, 1963. С. 48–51; Лихачев, 1978. С. 366–370; Повесть, 2000. С. 473–474.

209

ПСРЛ, II, 778–781.

210

ПСРЛ, XV, 366. Ср.: НПЛ, 286; СЛ, 85; ПСРЛ, I, 514.

211

Насонов, 2002. С. 191; Кузьмин, 1965. С. 160–162; Повесть, 2000. С. 472. В. В. Каргалов предполагал, что речь должна идти о среднем течении рек Лесной и Польный Воронеж: «возможно, между ними, против широкого (15–20 км) прохода в массиве лесов, тянувшихся дальше по Лесному Воронежу» (Каргалов, 1967. С. 84). Судя по дальнейшему изложению летописи, ее автор четко отделяет места «Нузла» и «Воронаж»; то есть Нузла, по нашему мнению, должна находиться значительно южнее «Воронажа», у которого рязанские князья встречали монгольских послов, отправившихся на север из «Нузлы». Если «Нузлу» разместить в среднем течении Лесного Воронежа, то «Воронаж» должен находиться чуть ли не в ближайшей округе Рязани, что допустить сложно. Полагаем, что более правильно размещать «Нузлу» в районе устьев Лесного и Польного Воронежа, а местность «Воронаж» — в их среднем течении. Другие варианты локализации: Черменский, 1960. С. 14–15; Кузьмин, 1965. С. 161–162; Кривошеев, 2004. С. 131, прим. 2).

212

ПСРЛ, I, 514. В квадратных скобках — реконструкция текста по Новгородской первой летописи (НПЛ, 286). В. Т. Пашуто почему-то считал, что послов монголы направили в Рязань уже после захвата Пронска (Пашуто, 1960. С. 134), что никак не подтверждается источниками.

213

ПСРЛ, XV, 366.

214

НПЛ, 286. Ср.: ПСРЛ, I, 514.

215

В Софийской I летописи приводится иная интерпретация этого текста: «И оттоле пустиша ихъ къ Юрью в Володимерь; и начаша воевати землю Рязаньскую, и плениша ю до Проньска, а из Володимеря пустиша ихъ от Нухле в татары въ Вороножь» (ПСРЛ, VI, 288. Похожее в Новгородской IV, но пропущено последнее слово (ПСРЛ, IV, 215). Такое прочтение позволяет иначе реконструировать события: сразу после прихода татар рязанцы затворились в своей столице, позволили им разорять свою землю, а уже потом, после возвращения из Владимира татарских послов, направили просьбу о помощи к великому князю; после того как Юрий отказался помогать рязанцам, Батый приступил к осаде города. Полагаем, при такой трактовке произошедшего возникает много дополнительных проблем и вопросов. Например, неясной остается позиция Батыя, который посылает послов во Владимир в то время, когда уже приступил к грабежу рязанских поселений: зачем тогда посольство? Очевидно, рязанцы успели получить отказ Юрия еще до начала осады, но это случилось уже значительно позже того, как к Батыю вернулись его послы из Владимира: зачем было выжидать столько времени? Ждать, пока реки замерзнут? К 16 декабря Ока замерзает и в обычные годы, а зима 1237–1238 гг., судя по летописи, была суровой (Борисенков, Пасецкий, 1988. С. 265). Неясными остаются и результаты переговоров татарских послов во Владимире. К тому же сам текст сообщения оказывается излишне корявым: от «Нухли» (Нузлы), которую татары заняли первым делом, послов пускают (кто?! Рязанцы?! Юрий?!) «в татары въ Вороножь», к месту, на котором рязанские князья и встретили тех самых послов. Все наоборот! Если бы от «Воронаж» пускали в «Нухли», то сомнения бы исчезли. Однако композиция текста во всех источниках остается неизменной, и это заставляет в очередной раз отказать в достоверности реконструкции Софийской I летописи.

216

В. Н. Татищев писал, что кроме Владимира Юрий Рязанский посылал за помощью и к князьям «северским и черниговским», которые отказались помогать, памятуя то, что рязанцы не пришли к ним в битве на Калке: «…такоже северские и черниговские не пошли, извиняясь, что как резанские с ними на Калк не пошли, когда их просили, то и они помогать им паки в страх вдаваться не хотят». «И тако ни един князь другому помогать не хотел», — заключал историк (Татищев, 1995 (2). С. 232). В. Т. Пашуто с доверием относился к этому указанию и считал, что Юрий Ингваревич посылал за помощью к Михаилу Всеволодовичу Черниговскому и Галицкому (Пашуто, 1960. С. 134). Так же считали и некоторые другие исследователи (Иловайский, 1858. С. 128; Каргалов, 1967. С. 85).

217

НПЛ, 286. В квадратных скобках — дополнение из Тверской летописи (ПСРЛ, XV, 366). Тот же текст: ПСРЛ, I, 515. Производный от этого текст содержится в «Повести о разорении Рязани Батыем»: Повесть, 2000. С. 140.

218

Повесть, 2000. С. 140.

219

В Повести указаны другие имена, которые большей частью неизвестны летописи: «Давыд Ингоревич Муромский» — это, скорее всего, ошибка, а читать следует Юрий Давыдович, который действительно правил в Муроме, в отличие от кого-либо из Ингваревичей; «Глеб Ингоревич Коломенский» — под этим именем, судя по всему, скрывается Роман Ингваревич, который позднее упоминался в качестве организатора обороны Коломны, а в крещении мог носить традиционное для Глебов имя Роман (как Св. князь Глеб, брат Бориса); «Олег Красный» — это Олег Ингваревич, известный своей внешней привлекательностью; «Всеволод Пронский» — неотождествленный персонаж, возможно, сопоставимый с Всеволодом Глебовичем Пронским, погибшим в 1208 г., что позволяет видеть в его упоминании ошибку. См.: Рапов, 1977. С. 132–134; Повесть, 2000. С. 475–476.

220

Повесть, 2000. С. 140.

221

Вполне может быть, что в данном тексте «Русская земля» — это не более чем патетическое выражение, а не реальный географический объект. Однако если предположить, что за этим термином скрыто конкретное топографическое указание, то оно должно соответствовать Северо-Восточной (Владимиро-Суздальской Руси), о которой не раз говорится и в самой Повести. Так, в Повести отмечено, что «желая Рускую землю попленити» Батый «поиде на град Суздаль и Владимер» (Повесть, 2000. С. 146). О Южной Руси, собственно Русской земле, и Киеве в Повести нет ни слова.

222

Повесть, 2000. С. 140–142. В квадратных скобках — дополнения автора (Д. Х.).

223

Кривошеев, 1999. С. 55.

224

Повесть, 2000. С. 142.

225

О «магической» и этнографической составляющей этого посольства см.: Кривошеев, 2004. С. 132–143.

226

Татищев, 1995 (2). С. 230. В квадратных скобках — дополнения автора данной книги (Д. Х.).

227

О причинах, побудивших Юрия Всеволодовича отказаться помогать Рязани, в исторической литературе высказывалось немало мнений. Н. М. Карамзин, следуя летописи, писал, что «Великий князь, надменный своим могуществом, хотел один управиться с Татарами» (Карамзин, 1991. С. 507) и «в безрассудной надменности допустил Татар до столицы, не взяв никаких мер для защиты Государства» (Карамзин, 1992. С. 8). Примерно в тех же выражениях высказывался и В. Н. Татищев (Татищев, 1995 (2). С. 232). Среди прагматичных версий наиболее распространенными можно назвать три: 1) его давнее враждебное отношение к Рязани; 2) слишком быстрое продвижение Батыя, так что Юрий не успевал подвести войска; 3) «вероломная» дипломатия монголов (Каргалов, 1967. С. 89). Скорее всего, следует учитывать все эти факторы, которые в совокупности оказали влияние на близорукую, робкую и пораженческую политику великого князя Владимирского.

228

Фома Сплитский, 1997. С. 290. Перевод Д. Х.

229

Вслед за Повестью этой линии изложения придерживается и Никоновская летопись (ПСРЛ, X, 105–106). Также см.: Карамзин, 1991. С. 508; Татищев, 1995 (2). С. 232. Однако среди историков отношение к этим сведениям сложилось неоднозначное. Некоторые (Д. Иловайский, В. Т. Пашуто, Д. И. Троицкий) считают, что рязанцы сразу затворились в своей столице и в поле против татар не ходили (Иловайский, 1858. С. 69; Пашуто, 1960. С. 134). Полагаем, что при таком восприятии материала нарушается баланс доверия к источникам. См. подробнее: Каргалов, 1967. С. 84–86. Кстати, все летописи содержат сообщение о том, что рязанские князья не пустили к себе татарских послов, но «выидоша противу имъ в Воронажь». В этом выражении может содержаться намек на то, что рязанцы переговоров не вели, но сразу взялись за оружие.

230

СЛ, 85.

231

Аннинский, 1940. С. 86.

232

Повесть, 2000. С. 142.

233

Повесть, 2000. С. 144.

234

ПСРЛ, I, 286.

235

Повесть, 2000. С. 144. Эта часть текста в Повести — очевидная вставка, которая к тому же совершенно недвусмысленно разрывает сообщение об убиении Олега Ингваревича. Речь в данном случае должна идти о цитате из некоего рязанского летописца, в которой, по-видимому, рассказывалось о том, что города Пронск, Белгород и Ижеславец были разорены еще до подхода монголов к столице княжества. О взятии татарами Пронска еще до штурма Рязани говорится и в других летописях: СЛ, 85; ПСРЛ, I, 460; X, 106.

236

Насонов, 2002. С. 182, 186; Повесть, 2000. С. 477.

237

ПСРЛ, I, 515. Аналогичный текст: НПЛ, 286–287; ПСРЛ, XV, 367. В некоторых летописях (Симеоновская, Никоновская, др.) содержится описка: вместо 16 декабря указано 6-е (СЛ, 85; ПСРЛ, X, 106; Татищев, 1995 (2). С. 232).

238

См.: Даркевич, Борисевич, 1995. С. 80–97.

239

Повесть, 2000. С. 144.

240

Кычанов, 2001. С. 35–39.

241

Цит. по: Кычанов, 2001. С. 36. В круглых скобках пояснения переводчика (Е. И. Кычанова), квадратных скобках комментарии Д. Х.

242

Цит. по: Кычанов, 2001. С. 39. В переводе Е. И. Кычанова текст составлен из нескольких предложений, объединенных нами в одно. В квадратных скобках комментарии и дополнения Д. Х.

243

Необычную версию гибели княжеской семьи предлагает южнорусская повесть о татарском нашествии, сохранившаяся в Ипатьевской летописи: «И взяша градъ Рязань копьемь, изведше на льсти князя Юрья и ведоша Прыньскоу, бе бо в то время княгини его Прыньскы, изведоша княгиню его на льсти, оубиша Юрья князя и княгини его, и всю землю избиша» (ПСРЛ, II, 778). Так как в этом изложении содержится сразу несколько фактов, которые противоречат показаниям других, по нашему мнению более достоверных, источников, мы приводим это сообщение только в качестве иллюстрации. Вероятно, оно должно демонстрировать какие-то весьма условные отголоски реальных событий, среди которых особенно запоминались ситуации вокруг пленения одного из князей, удержание княжеской жены, многократных обманов («льсти») со стороны монголов и неоднозначной роли князя Юрия (?).

244

Монгайт, 1955. С. 29; Каргалов, 1966. С. 34–37; Каргалов, 1967. С. 87; Русь, 2003. С. 30.

245

Жизнь на месте Старой Рязани после монгольского нашествия не прекратилась. Однако подтвердить ее интенсивность археологическими находками пока не удается. Возможно, город сохранял политический статус столицы княжества, но экономическое значение утратил. Ушла из него и большая часть населения. См.: Русь, 2003. С. 30.

246

Повесть, 2000. С. 146. Об исключительной жестокости, проявленной монголами при взятии Рязани, говорят и все другие источники: НПЛ, 287; СЛ, 85; ПСРЛ, I, 460, 515; II, 779; VII, 139; X, 106; XV, 367; Карамзин, 1991. С. 508–509.

247

Тизенгаузен, 1941. С. 36; Рашид-ад-Дин, 1960. С. 38. В квадратных скобках — варианты записи и интерпретации топонимов.

248

Монгайт, 1961. С. 359; Каргалов, 1967. С. 86; Мансуров А. А. Археологическая карта р. Прони // СА. № 4. 1936. С. 221.

249

Аннинский, 1940. С. 87.

250

См. более подробно расчеты о численности монгольских войск на этом этапе: Кощеев, 1993. С. 132–133.

251

НПЛ, 287; ПСРЛ, I, 367, 515; IV, 215; VI, 290; VII, 139.

252

ПСРЛ, XV, 367.

253

СЛ, 85; ПСРЛ, VII, 139. Любопытно, что Софийская I летопись описывает события с точностью до наоборот: сначала у Коломны встретились Всеволод и Роман, а затем с ними «сняся» воевода Еремей (ПСРЛ, VI, 290). В любом случае разнесение во времени сохраняется.

254

НПЛ, 287. Характерно, что ростовская повесть (официальная великокняжеская версия) ничего не говорит о «сторожевой» функции Еремея и даже не упоминает князя Романа: против монголов направляется княжеский сын Всеволод, который и принимает бой, в котором погибает некий воевода Еремей и «иных мужии много» (ПСРЛ, I, 460).

255

ПСРЛ, I, 515–516. В квадратных скобках — дополнения по Тверской летописи (ПСРЛ, XV, 367–368). Некоторые другие летописи приводят почти дословно тот же рассказ (НПЛ, 287; СЛ, 85; ПСРЛ, IV, 215; VI, 290; VII, 139–140).

256

Пашуто, 1960. С. 134.

257

Указание продолжения Суздальской летописи по Академическому списку, согласно которому в сражении у Коломны участвовали новгородцы, основано на недоразумении: вместо «и князь Романъ Инъвгоровичь съ своими вои» здесь записано «и князь Романъ и новогородци съ своими вои» (ПСРЛ, I, 515. Ср.: ПСРЛ, VI, 290). К сожалению, эту описку исследователи иногда воспринимают серьезно (Каргалов, 1967. С. 90). «Воями» обозначали ополченцев, а не княжеских дружинников. Следовательно, в сообщении речь идет о коломенских горожанах, а не о «воях, принадлежащих новгородцам», что само по себе тавтология.

258

Примечательно, что современные исследователи способны только приблизительно указать на место коломенского детинца середины XIII в. См.: Мазуров, 2001. С. 10; Русь, 2003. С. 86. Город остается плохо археологически обследованным. Однако факт его разорения монголами находит вполне достоверные подтверждения и здесь. Это можно заметить даже по письменным источникам: город, не раз упоминавшийся в летописи до середины XIII в., после 1238 г. более 115 лет остается в зоне молчания, если не считать короткого упоминания в 1293 г., то его имени нет в известиях вплоть до 1353 г. Однако, надо полагать, к рубежу XIII–XIV вв. Коломна должна была восстановить свой экономический потенциал и вслед за этим приобрести серьезный политический вес. См.: Русь, 2003. С. 90. Ее судьба после монгольского нашествия сложилась лучше многих аналогичных поселений.

259

Каргалов, 1967. С. 80.

260

Строков, 1949. С. 75.

261

См.: Каргалов, 1967. С. 79.

262

Тихомиров, 1956. С. 139–140.

263

В аналогичной ситуации перед битвой на Сити Юрий послал «пытати татаръ» (= поджидать татар или «в сторожах») отряд Дорофея Семеновича («Дорожа») в составе трех тысяч всадников (ПСРЛ, I, 519; VI, 294; X, 110; XV, 370; Татищев, 1995 (2). С. 236).

264

ПСРЛ, II, 779.

265

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 38–39; Тизенгаузен, 1941. С. 36. В квадратных скобках — комментарии, в круглых скобках — дополнения переводчиков.

266

ПСРЛ, II, 779.

267

Каргалов, 1967. С. 92.

268

Татищев, 1995 (2). С. 233. У самого В. Н. Татищева битва под Коломной отмечена 1 февраля, что напоминает простую ошибку. В. В. Каргалов датировал сражение под Коломной 10 января (Каргалов, 1967. С. 88).

269

ПСРЛ, I, 460–461. Аналогично: СЛ, 86; ПСРЛ, I, 516; VI, 290; VII, 140; X, 106. В других летописях сведения о взятии Москвы либо отсутствуют (НПЛ, 287; ПСРЛ, II, 779), либо сокращены (ПСРЛ, IV, 216; XV, 368).

270

Нет прямых археологических указаний на разгром и разорение Москвы монголами. См.: Русь, 2003. С. 97–102. Да и город был небольшой. Основная часть располагалась на территории современного Кремля, где раскопки затруднительны. Ясно только, что после ухода монголов город быстро восстановился и вскоре усилился как в экономическом, так и политическом отношении.

271

Необычный поздний источник («выписки», произведенные И.-В. Лаусом в начале XVIII в. из неотождествленного летописного источника), обнаруженный А. Д. Горским (исследователь отнесся к нему с доверием), сообщает, что Филип Нянка сделал вылазку из осажденной Москвы и в ходе боя был взят в плен, после чего был по приказу Батыя расчленен и разбросан по кускам вокруг города: «…воевода же Филипъ Нянскинъ всяде на конь свои и все воинство его с нимъ, и тако прикрепи лице свое знаменьем крестным, оттвориша у града Москвы врата и воскрича вси единогласно на Татаръ. Татарове же, мняше велику силу, убоявшася нача бежати и много у них побито Царь же Батый паче того с великою силою наступи на воеводу и жива его взяша, разсече его по частемъ и расбросаша по полю, град же Москву созже и весь до конца разорил…» (Горский, 1978. С. 178). В случае подтверждения достоверности подобных подробностей, мы имеем возможность разъяснить неожиданное внимание летописи к имени воеводы заштатного залесского городка: воин совершил вылазку из крепости и подвергся за это изуверской казни.

272

По предположению И. Н. Березина. См.: Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39, прим. 20; Тизенгаузен, 1941. С. 36, прим. 6.

273

На прочтении «город Юргия Великого» настаивали д'Оссон и Хаммер, а В. Г. Тизенгаузен предлагал другой вариант — «город Тверской Торжок». См.: Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39, прим. 22; Тизенгаузен, 1941. С. 36, прим. 8.

274

По предположению И. Н. Березина. См.: Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39, прим. 23; Тизенгаузен, 1941. С. 36, прим. 9.

275

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 36–37. В квадратных скобках — комментарии, в круглых скобках — дополнения переводчиков.

276

См.: ПСРЛ, I, 516–518, 521.

277

В дальнейшем тексте Рашид-ад-Дин неизменно записывает имя Владимир (топоним или личное имя) как «Уладмур» (Рашид-ад-Дин, 1960. С. 45; Тизенгаузен, 1941. С. 37–38).

278

ПСРЛ, I, 450–451; Рапов, 1977. С. 183.

279

ПСРЛ, IV, 221. Аналогично: СЛ, 90; НПЛ, 288–289; ПСРЛ, I, 522; VI, 298; VII, 143; XV, 371.

280

СЛ, 90; НПЛ, 288–289; ПСРЛ, I, 522; IV, 221; VI, 298; VII, 143; XV, 371.

281

ПСРЛ, I, 461. Аналогично: ПСРЛ, I, 516; IV, 218; VI, 290; VII, 140. Сокращенно: СЛ, 86; ПСРЛ, II, 779; XV, 368.

282

Ср.: Dimnik, 1981. P. 166.

283

ПСРЛ, I, 455, 460. Ср.: Рапов, 1977. С. 173.

284

Татищев, 1995 (2). С. 206; ПСРЛ, I, 442; Рапов, 1977. С. 183.

285

В том же контексте можно припомнить и указание В. Н. Татищева на брата Юрия — Ивана Стародубского, который при приближении татар увез семью и имущество «за Городен за Волгу в леса», а сам «с малым войском» направился на Сить к великому князю (Татищев, 1995 (2). С. 233).

286

ПСРЛ, VII, 38.

287

ПСРЛ, I, 516. Аналогично: ПСРЛ, I, 461; IV, 216; VII, 140. Ср.: СЛ, 86; ПСРЛ, II, 779; VI, 290–291; X, 107; XV, 368.

288

Воронин, 1961. С. 130–131.

289

См.: Воронин, 1961. С. 39–40.

290

Особенным резонансом к этому факту звучит указание Л. Н. Гумилева на некий «монгольский закон», согласно которому «после того как была выпущена первая стрела, переговоры прекращались и город считался обреченным» (Гумилев, 1992. С. 508).

291

ПСРЛ, VI, 291.

292

ПСРЛ, VI, 291.

293

Татищев, 1995 (2). С. 234. После отказа сдать город, как сообщает В. Н. Татищев, татары убили княжича Владимира.

294

ПСРЛ, II, 779.

295

ПСРЛ, I, 516–517.

296

ПСРЛ, I, 517. В квадратных скобках — дополнение из Тверской летописи, в которой остальной текст практически отсутствует, но датировка выстроена очень гладко (ПСРЛ, XV, 368). Местные владимирские предания сохранили некоторые подробности появления в районе Суздаля монгольских войск и Батыя лично. См.: Седова, 1997. С. 22–23.

297

ПСРЛ, I, 462, 517.

298

Практически все летописи сообщают следующую датировку событий осады Владимира: подступили монголы к городу «месяца февраля въ 3 день, въ вторник, преже мясопуста за неделю» (СЛ, 86; ПСРЛ, I, 461, 516; IV, 216; VI, 290; VII, 140; X, 107; Татищев, 1995 (2). С. 233), осадные машины готовили «въ субботу мясопустную», а «в неделю мясопустную по заутрени въ 7 день февраля» начали штурм (СЛ, 86; ПСРЛ, I, 462, 517; IV, 216; VI, 292; VII, 140–141; Татищев, 1995 (2). С. 233). Однако простой подсчет показывает, что если вторник приходился на третье число месяца, то воскресенье никак не могло быть седьмым. В 6746 мартовском году (март 1238 г. — февраль 1239 г.) Пасха была 4 апреля, а следовательно, Мясопуст — 7 февраля. Соответственно вторник выпадал на 2 февраля. Очевидно, цифры в летописи проставлялись позже и были неправильно подсчитаны. Так, пытаясь как-то их согласовать в Тверской летописи, составители окончательно запутались и 7 февраля отметили уже как субботу мясопуста (ПСРЛ, XV, 368), что никак не возможно; а в Никоновской весь штурм датирован 8 февраля (ПСРЛ, X, 108). Ср. рассуждения В. Н. Татищева: Татищев, 1995 (2). С. 270, прим. 646. Причины, по которым В. В. Каргалов считал, что к Владимиру монголы подошли только 4 февраля (Каргалов, 1967. С. 91–92), остались нам не ясны. Дату 2 февраля совершенно справедливо использовал Н. М. Карамзин (Карамзин, 1991. С. 510).

299

ПСРЛ, I, 517–518. В квадратных скобках — дополнения из Тверской летописи (ПСРЛ, XV, 369).

300

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 36–37. См. также: Каргалов, 1966. С. 42–47.

301

ПСРЛ, XV, 368–369.

302

ПСРЛ, XV, 369.

303

ПСРЛ, II, 780.

304

ПСРЛ, I, 464. В продолжении Суздальской летописи по Академическому списку эта фраза подвергнута корректировке: вместо «вне града» записано «в Нове городе» (ПСРЛ, I, 519). См. также: Каргалов, 1967. С. 93.

305

В Тверской летописи вообще говорится, что «въ Володимери затворися сынь его (Юрия) Всевододъ съ материею, и съ владыкою, и съ братомъ, и съ всею областию своею» (ПСРЛ, XV, 368. Ср.: НПЛ, 287). Роль старшего Юрьевича в ростовских и новгородских источниках неизменно выделяется как в битве у Коломны, так и при осаде Владимира. И в том и в другом случае он выступает в роли руководителя русских войск.

306

ПСРЛ, I, 464.

307

См.: Русь, 2003. С. 48–53.

308

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 36–37.

309

ПСРЛ, I, 518. Ср.: НПЛ, 76, 288; СЛ, 88; ПСРЛ, I, 464; IV, 217–218; VI, 293; VII, 141; X, 109; XV, 369.

310

См.: Воронин, 1948. С. 14.

311

ПСРЛ, I, 464, 518.

312

Приселков, 1996. С. 141; Каргалов, 1967. С. 96. Это подтверждается и археологическим материалом. См.: Русь, 2003. С. 45.

313

Киссель, 1844. С. 49–50, 84–85.

314

Мы практически не располагаем сведениями о судьбе сельской округи в период монгольского вторжения, кроме указаний летописи на то, что они «попленили землю всю». Археологический материал по этой теме стал собираться и обрабатываться только в последнее время (См.: Русь, 2003. С. 168–227). Пока он не создает уверенной основы для полноценных заключений.

315

СЛ, 88; ПСРЛ, X, 109; Татищев, 1995 (2). С. 234, 236, прим. 649. Существует также явно недостоверное указание Воскресенского списка Русского хронографа, в котором к плененным монголами городам отнесена Вологда (ПСРЛ, XXII, 145). См. также: Каргалов, 1967. С. 98; Черепнин, 1977. С. 195.

316

Каргалов, 1967. С. 96.

317

В Тверской летописи приводится точная дата начала осады Торжка: «вь неделю 1 поста, месяца февраля вь 22 день», затем монголы «бишася ту» «по 2 недели» и «месяца марта въ 5 день, на память святаго Канона, въ среду 4-ю неделю поста взяли город» (ПСРЛ, XV, 370–371). Однако в более ранних текстах приводятся иные временные ориентиры. Так, в добавлении к Суздальской летописи по Академическому списку сказано, что захватчики осадили Торжок «на Зборъ по Федорове неделе», осаждали две недели, а взяли «месяца марта 5 на средохрестье» (ПСРЛ, I, 521–522). Аналогично во многих других летописях: СЛ, 90; НПЛ, 76, 288; ПСРЛ, IV, 221; VI, 298; VII, 143; X, 112. Пасха в 6746 (1238) г. приходилась на 4 апреля, а следовательно, пост начинался 15 февраля. «Собор по Федоровой недели» должен был прийтись на субботу 20 февраля 1238 г., 5 марта действительно была пятница накануне Крестопоклонной недели. Между этими датами — точно две седмицы, а если бы мы рассчитывали от 22 февраля (как предлагает Тверская летопись), то вышло бы меньше. К тому же в 1238 г. 22 февраля никак не могло прийтись на 1-ю неделю поста (воскресный день), что противоречит показаниям вполне достоверных источников. К сожалению, многие исследователи порою некритично используют 22 февраля в качестве обозначения даты начала осады Торжка (Каргалов, 1967. С. 106).

318

ПСРЛ, II, 785.

319

Петрушевский, 1977. С. 127–128; Вернадский, 2001. С. 54.

320

По В. Н. Татищеву: «Брат его Иван Стародубский княгиню с детьми, со всем имением, також из Юрьева, что было оставшее Святославле, вывез за Городец за Волгу в леса, а в городех оставил токмо войска с воеводами и сам лесами хотел к Юрию с малым войском пойти, но не успел» (Татищев, 1995 (2). С. 233).

321

В. Н. Татищев датирует отъезд Юрия из Владимира 2 февраля 1238 г. (Татищев, 1995 (2). С. 233), но это маловероятно, так как в тот же день монголы подошли к городу.

322

ПСРЛ, I, 519. Ср.: ПСРЛ, XV, 370.

323

ПСРЛ, VII, 141; I, 465; VI, 294; НПЛ, 288.

324

СЛ, 88. В квадратных скобках — примечания автора данной книги (Д. Х.).

325

ПСРЛ, II, 779. В квадратных скобках — примечания автора данной книги (Д. Х.).

326

ПСРЛ, VI, 294.

327

ПСРЛ, XV, 370. В. Н. Татищев напротив, пишет о планомерной подготовке Юрия к битве и о длительном бое, который завершился только к вечеру (Татищев, 1995 (2). С. 236). В тех же выражениях описывает события В. В. Каргалов: Каргалов, 1967. С. 99.

328

Каргалов, 1967. С. 100–105. Сохранившиеся в долине р. Сить курганы были вскрыты и описаны Н. П. Сабанеевым, который описал сражение следующим образом: монголы подошли с запада, «переяславско-кснятинской дорогой через Кашин», и в «истоках Сити происходила только стычка передового отряда Дорожа, а главная масса войска, застигнутая врасплох в стане, обратилась в бегство и усеяла своими трупами берега Сити вплоть до самого устья» (Сабанеев, 1868. С. 84). Эти выводы не были опровергнуты позднейшими исследователями (Каргалов, 1967. С. 105). См. также: Каргалов, 1966. С. 53–59.

329

Диагноз пассивности Юрия Всеволодовича пытался поставить Л. Н. Гумилев: «факт психологического вырождения на фоне этнической обскурации налицо» (Гумилев, 1992. С. 517, прим. 2).

330

ПСРЛ, I, 519. В квадратных скобках — примечания автора данной книги (Д. Х.). Сокращенные варианты см.: ПСРЛ, I, 465; IV, 218; VI, 294; VII, 141–142; X, 110; XV, 370.

331

ПСРЛ, I, 468. Ср.: СЛ, 91.

332

ПСРЛ, I, 520, 521. В угловых скобках — комментарий автора данной книги (Д. Х.). Ср.: ПСРЛ, I, 465, 467.

333

НПЛ, 288. В квадратных скобках — уточнения автора данной книги (Д. Х.). О том, что «Богъ весть како скончася, много бо инде глаголеть о немъ» замечено и в компилятивной Тверской летописи, следующей, однако, в остальном ростовским источникам (ПСРЛ, XV, 372).

334

ПСРЛ, I, 465.

335

Татищев, 1995 (2). С. 206; ПСРЛ, I, 523; Рапов, 1977. С. 183.

336

Археологическое обследование Суздаля свидетельствует о резком снижении плотности населения в нем в XIV–XV вв. по отношению к XII–XIII вв (Седова, 1997. С. 114). Примечательно также, что городские укрепления не подвергались ремонту с конца XII до конца XV в. (более 300 лет). См.: Седова, 1997. С. 54–55, 60.

337

Большинство летописцев сообщают, что после вокняжения во Владимире Ярослава в 1238 г. Святослав получил Суздаль (СЛ, 90; ПСРЛ, I, 467; VII, 143–144; XV, 373). Только в прибавлении к Суздальской летописи по Академическому списку сказано, что Ярослав «отда Ростовъ Суздаль брату Святославу» (ПСРЛ, I, 522–523). В этой фразе, скоре всего, была упущена часть текста, которую можно восполнить по Новгородской IV летописи: «брату Святославу дасть Суздаль, а в Ростове седоста Васильковичи Борисъ да и Глебъ на княжени» (ПСРЛ, IV, 221. Ср.: ПСРЛ, X, 113; Татищев, 1996. С. 25). Это подтверждается и логикой дальнейшего изложения, в котором Борис и Глеб Васильковичи неизменно выступают в качестве ростовских князей. Вероятно, пропуск в великокняжеском летописце информации о судьбе Ростова после Батыева нашествия связан с какими-то внутриволостными политическими интригами. См. также: Рапов, 1977. С. 173, 195.

338

ПСРЛ, XV, 370.

339

В одном из списков Никоновской летописи и у В. Н. Татищева ошибочно указана дата 15 марта 1238 г., не подтверждаемая другими источниками (ПСРЛ, X, 111; Татищев, 1995 (2). С. 236).

340

НПЛ, 76, 288.

341

В Торжке обнаружен слой пожара, датируемый второй четвертью XIII в. (условно 1238 г.) и достигающий толщины 30–50 см, в котором встречаются человеческие кости и спекшиеся от огня остатки икон (Малыгин, 1984. С. 79). Показательно также, что, судя по раскопкам П. Д. Малыгина, проведенным в 1984–1985 гг., массивные срубные конструкции крепостных стен 1164–1187 гг. после монгольского нашествия были заменены на частокол (!), для изготовления которого использовались остатки построек 1202–1207 гг. Новые стены Торжок приобрел только в 1288 г. В том же году был возобновлен деревянный настил набережной улицы. Предыдущий настил был сооружен в 1218 г. и не ремонтировался 70 лет. См.: Русь, 2003. С. 95.

342

Попытки локализации Игнач-Креста породили целую серию работ. Первые исследователи (Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев) сопоставляли его с пос. Крестцы, заметном новгородским районным центром. Однако в начале XX в. Н. В. Мятлев нашел в писцовой книге Деревской пятины 1495/96 г. упоминание в районе Яжелбицкого погоста озерца «у Игнатцова Къста» (Мятлев, 1914. С. 338–339; НПК. Т. 2. СПб, 1862. Стб. 818). Эту гипотезу недавно убедительно развил А. А. Фролов, по предположению которого каменный Игнач-крест стоял невдалеке от брода через р. Полометь, соединявшего «трассу» Яжелбицы-Новгород и большую дорогу Деман-Яжелбицы в районе современной деревни Кувизино (Фролов, 2005. С. 74). Обзор всех иных версий см.: Янин, 1982.

343

НПЛ, 76, 288–289. В квадратных скобках — дополнение по Комиссионному списку летописи.

344

См.: Ильин, 1944; Каргалов, 1967. С. 108–109; Черепнин, 1977. С. 196. В Мазуринском летописце записано, что Батый повернул потому, что «нападе на него страх, инии глаголют, яко Михаил архангела виде со оружием путь ему возбраняюще» (ПСРЛ, XXXI, 71). Н. М. Карамзин считал, что Батый был «испуган» «лесами и болотами сего края» (Карамзин, 1991. С. 513), а В. Н. Татищев отмечал, что монголы «возвратились, понеже стало быть тепло, боялись междо так многих рек, озер и болот далее идти» (Татищев, 1995 (2). С. 236). Скорее всего, географический и климатический подходы к вопросу о причинах поворота монголов у Игнач-Креста являются наиболее правильными (См.: Вернадский, 2001. С. 59; Хара-Даван, 2002. С. 197). Однако ландшафт Новгородской земли не был для Батыя новостью, обнаруженной лишь после осады Торжка. Он, без сомнения, учитывался в планах похода. Скорее всего, монголов повернула у Игнач-Креста весть о гибели великого князя Юрия.

345

Тизенгаузен, 1941. С. 23.

346

Тизенгаузен, 1941. С. 23, 91, 21, прим. 6. См. также: Толочко, 1987. С. 169.

347

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39, прим. 34; Тизенгаузен, 1941. С. 37, прим. 11.

348

Г. В. Вернадский писал об отступлении монголов от Торжка, что, «грабя боярские поместья и деревни на своем пути, они, очевидно, обходили города, избегая каких-либо столкновений, которые могли замедлить их марш» (Вернадский, 2001. С. 59). Ср.: Пашуто, 1960. С. 135.

349

См.: Белецкий, 1922. С. 55–57; Скрипиль, 1946. С. 357–361; БЛДР. Т. 5. СПб, 2000. С. 164–166.

350

Некоторые исследователи с доверием относятся к сведениям «Повести о Меркурии Смоленском» и считают, что монголы пытались подступить к Смоленску (Пашуто, 1960. С. 135–136) или даже захватили город в 1238 г. (Dimnik, 1981. P. 86, п. 121). Ср.: Каргалов, 1967. С. 109; Черепнин, 1977. С. 196; Алексеев, 1980. С. 235.

351

СЛ, 90.

352

ПСРЛ, I, 522. Аналог см.: ПСРЛ, VI, 299; VII, 143; X, 112.

353

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 37. В квадратных скобках — комментарии автора данной книги.

354

В некоторых источниках, исходя из того, что Батый от Торжка повернул «к Рязани», Козельск ошибочно относится к Рязанскому княжеству (Татищев, 1995 (2). С. 236).

355

Впервые Козельск упоминается в летописи под 1146 г. в качестве городка, удаленного в лесах земли вятичей (Насонов, 2002. С. 188, 204). Под 1224 г. в Ипатьевской летописи участник битвы на Калке Мстислав Святославич назван князем «в Козельске и в Чернигове», а в Воскресенской летописи сказано, что тогда княжил «въ Чрънигове Мстиславъ Святославичь Козельский» (ПСРЛ, II, 741; VII, 130). О. М. Рапов считает, что до того как сменить брата Всеволода Чермного на черниговском столе в 1212 или 1215 г. — источники разнятся в показаниях: Татищев, 1995 (2). С. 192; ПСРЛ, VII, 118) — Мстислав владел Козельском, то есть еще с 1170-х гг., до отмеченной летописью женитьбы (Рапов, 1977. С. 117–118). Вероятно, это был первый владетель обособленной Козельской волости, выступившей, таким образом, на второе место в иерархии наследования в Черниговской земле. Надо полагать, что, перейдя в Чернигов, Мстислав оставил в Козельске сына, с которым затем отправился воевать с монголами. Все летописи отмечают смерть на Калке «Мстислава Черниговского с сыном» (НПЛ, 63, 267; ПСРЛ, I, 509; XV, 342). В Новгородской IV летописи отмечено, что княжичу Василию в момент смерти было 12 лет (ПСРЛ, IV, 781). Если допустить, что в этой цифре закралась ошибка в 3 года («ві҃» (12) и «eі҃» (15) похожи), — то вполне можно согласиться с О. М. Раповым, который предполагал, что Василий приходился внуком Мстиславу Святославичу (Рапов, 1977. С. 130–131). Если это так, то есть основания высказаться и об имени отца Василия. В рассказе о битве на Калке князь Всеволод Мстиславич, сын великого князя киевского Мстислава Романовича Старого, внезапно назван «Киевьскыи» (ПСРЛ, I, 505; II, 741). В поздней Тверской летописи для пояснения прибавлено «сынь» (ПСРЛ, XV, 339). Дополнение излишнее, так как в Киеве не правил никогда никакой Всеволод Мстиславич. Однако древнему летописцу требовалось указать, чей сын этот Всеволод Мстиславич — которого из великих Мстиславов, участвовавших в походе. Наиболее подходящей кандидатурой для такого же имени-отчества выступает сын Мстислава Черниговского и отец Василия Козельского, то есть, таким образом, Василия Всеволодовича Козельского, родившегося около 1223 г. и погибшего в конце мая 1238 г.

356

См.: СЛ, 90; ПСРЛ, I, 552; II, 780–781; IV, 221–222; VI, 299–300; VII, 143; XV, 372–373. Отдельные летописцы несколько сокращают повесть об осаде Козельска, но в остальном текстологическое единство сохраняется (Ср.: ПСРЛ, X, 112–113). Исключениями являются собственно Суздальская летопись, которая обрывает изложение после сообщения о смерти великого князя Юрия на Сити (ПСРЛ, I, 465–467), и Новгородская первая летопись, в которой события ограничены осадой Торжка (НПЛ, 77, 289). Продолжение изложения в этих сухих официальных сводах выходило за географические рамки их региона и потому обрывалось. Подобный подход служит еще одним свидетельством чудовищной разобщенности русских земель в середине XIII в. Подобные примеры можно найти и в южнорусских летописях, в которых ни словом не отмечены многие северные города (Москва, Переяславль, Торжок). Круг интересов летописца был удивительно узким.

357

См.: ПСРЛ, I, 552; II, 780–781.

358

ПСРЛ, II, 780–781.

359

ПСРЛ, II, 781.

360

ПСРЛ, II, 781.

361

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 37.

362

ПСРЛ, I, 522; II, 781; IV, 222; VI, 300; VII, 143; X, 112–113; XV, 373; СЛ, 90. В. В. Каргалов считает, что «по дороге в степи» после занятия Козельска «татарами был взят и разрушен город Курск» примерно в июне 1238 г. (Каргалов, 1967. С. 111). Источники не дают оснований для подобных предположений.

363

См.: Насонов, 2002. С. 231–232; Гумилев, 1992. С. 508.

364

О Москве говорится, что ее «взяша», а затем «отидоша» (ПСРЛ, I, 516); Батый после взятия Торжка «воротись», то есть повернул и ушел (ПСРЛ, I, 522). Монгольский проход через Рязанское княжество в «Повести о разорении Рязани Батыем» представлен так же: после «попленения» и разорения монголы покинули эту территорию и ушли в сторону Владимира-Суздаля (Повесть, 2000. С. 146). А в сообщении Суздальской летописи о восшествии на великокняжеский стол Ярослава Всеволодовича сказано, что к началу 1238 г. «избави Богъ рукою своею крепкою от безбожныхъ Татаръ» Владимирское княжество (ПСРЛ, I, 467). В Новгородской IV летописи вообще известие о вокняжении Ярослава приводится раньше, чем рассказ об осаде Торжка, то есть предполагается, что уже к началу марта 1238 г. все монголы покинули Северо-Восток (ПСРЛ, IV, 221).

365

Каргалов, 1967. С. 96. Н. Н. Воронин отмечал, что в Ярославле «слой монгольской поры XIII–XIV вв. очень беден» (МИА. № 11. С. 192, 178). Об археологическом обследовании Костромы см.: Фехнер, 1952. С. 105, 109.

366

ПСРЛ, XV, 373. Ср.: ПСРЛ, VII, 143. См. также: Русь, 2003. С. 49–51.

367

Это можно заключить из летописных фраз о том, что после взятия Владимира «разсыпашася Татарове по всей земли той», и «поплениша все по Волзе», и «оттоле всю ту страну и грады многы все то плениша», а городов взяли 14 «опроче слободъ и погостовъ» (ПСРЛ, I, 464, 518; VII, 141; XV, 369).

368

В. Н. Татищев упоминает Ингваря Ингваревича среди рязанских князей под 1237 г. (Татищев, 1995 (2). С. 232). В «Повести о разорении Рязани Батыем» сказано, что Ингварь в период нашествия находился в Чернигове и потому не принимал участия в обороне. Затем он вернулся, похоронил своих убитых братьев и стал великим князем Рязанским (Повесть, 2000. С. 154). В современных исследованиях чаще с доверием относятся к этой информации (Повесть, 2000. С. 478; Рапов, 1977. С. 133). Исключение составляет А. Г. Кузьмин, который отрицает существование такого князя, как Ингварь Ингваревич (Кузьмин, 1965. С. 175–176).

369

ПСРЛ, I, 473, 475; VII, 162, 243. Следует добавить, что в «Повести о разорении Рязани Батыем» говорится, что после утверждения на рязанском столе Ингварь Ингваревич «кир Михайло Всеволодовича Пронского посади на отца своего отчине» (Повесть, 2000. С. 154). Так как (Кир-)Михаил Всеволодович Пронский был убит в 1217 г. в Исадах (ПСРЛ, I, 440–441), то речь здесь должна идти о его детях, которые вполне могли сохранить за собой волости своего отца (Ср.: Рапов, 1977. С. 128, 134).

370

Источник В. Н. Татищева указывал, что погибли «от татар» 15 князей (Татищев, 1996. С. 25). По другим источникам эти цифры не проверяются.

371

ПСРЛ, I, 521. См. также: ПСРЛ, I, 469; VI, 298; VII, 143; X, 113; XV, 373.

372

Самый младший из них, Василий Ярославич, родится только в 1241 г. (ПСРЛ, I, 470).

373

См.: Рапов, 1977. С. 185.

374

Татищев, 1995 (2). С. 233; Рапов, 1977. С. 173–174.

375

Всеволод Константинович родился в 1210 г. (ПСРЛ, I, 435). Надо полагать, его старший сын родился не ранее 1226–1228 гг., а следовательно, в 1238 г. ему было не более 10–12 лет.

376

Борис родился 24 июля 1231 г. (ПСРЛ, I, 457; VII, 137), а Глеб — 2 мая 1236 г. (Татищев, 1995 (2). С. 230).

377

ПСРЛ, I, 467; СЛ, 90. В квадратных скобках — дополнение, сохранившееся в других летописях (ПСРЛ, VII, 143; X, 113). В других летописях все сообщение читается более кратко и заканчивается следующими словами: «… очисти церковь отъ трупий мертвыхъ, и кости мертвыхъ съхрани, а люди оставшаа събра и утеши» (ПСРЛ, XV, 373; X, 113; Татищев, 1996. С. 25).

378

Карамзин, 1992. С. 7.

379

Константин Всеволодович на смертном одре в 1218 г. завещал старшему сыну, Васильку, Ростов и Кострому «со всею областию Галицкою», среднему, Всеволоду, — Ярославль и Углич, а младшему, Владимиру, — Белоозеро (Татищев, 1995 (2). С. 206; Рапов, 1977. С. 183).

380

Ростов после монгольского нашествия постепенно утрачивал свой, ранее весьма солидный, политический вес и переходил в разряд небольших волостных центров. Шли необратимые изменения в «политической географии Руси». См.: Русь, 2003. С. 45. Суздальцы реагировали на это и пытались выбрать наиболее перспективного партнера. Сделали они это не очень удачно — позднее Владимир тоже уступил свое место молодым Москве и Твери, но в те годы это, несомненно, был шаг своевременный.

381

После ухода Святослава в Суздаль, Юрьев Польский мог перейти к его сыну Дмитрию, чей удел не отмечен летописью. Ср.: Рапов, 1977. С. 186.

382

В большинстве летописцев судьба Ростова после вокняжения Ярослава опущена (СЛ, 90; ПСРЛ, I, 467; VII, 143–144; XV, 373). Особенно это заметно в прибавлении к Суздальской летописи по Академическому списку, где говорится о том, что Ярослав «отда Ростовъ Суздаль брату Святославу» (ПСРЛ, I, 522–523). Между словами Ростов и Суздаль изъята фраза, что Ростов достался Борису и Глебу Васильковичам. В Новгородской IV летописи она звучит так: «брату Святославу дасть Суздаль, а в Ростове седоста Васильковичи Борисъ да и Глебъ на княжени» (ПСРЛ, IV, 221). В Никоновской летописи и у В. Н. Татищева сказано, что «Борис Василькович сяде в Ростове, внук Констянтинов, а брат его князь Глеб Василькович сяде на Белеозере» (ПСРЛ, X, 113; Татищев, 1996. С. 25). Позднее (в 1251 г.) Глеб действительно упоминался как князь белозерский, но таковым он стал, скорее всего, после смерти в 1249 г. дяди Владимира, получившего Белоозеро еще от отца Константина Всеволодовича в 1218 г. Ср. также: Рапов, 1977. С. 173, 183, 195.

383

В. Н. Татищев писал, что по завещанию отца Иван получил Стародуб, но в летописце Переяславля Суздальского сказано, что волости после смерти отца он не получил (Татищев, 1995 (2). С. 186, 233). Надо полагать, что молодой Иван был наделен Стародубом чуть позднее. Ср.: Рапов, 1977. С. 174.

384

Из шести Ярославичей, перечисленных летописью как выживших после монгольского нашествия, только об одном (Александре) точно известно место его княжения в 1239 г. Все остальные были моложе, но их волости и позднее не отмечались летописью. Об Андрее известно, что отец хотел в 1240 г. посадить его в Новгороде, но горожане воспротивились и вернули Александра. Вплоть до 1249 г., когда Андрей получил в Орде ярлык на великое княжество Владимирское, его земельные владения не известны. Другой Ярославич, Ярослав, под 1254 г. отмечен как князь тверской, но с какого времени, не известно. Константин (ум. в 1255 г.), Михаил (ум. в 1248 г.) и Даниил известны только по датам смерти, их наделы нигде не отмечены. Считается, что все Ярославичи имели волости в Северо-Восточной Руси, но конкретные области назвать затруднительно. Ср.: Рапов, 1977. С. 185–186.

385

В источниках сохранилось разночтение по поводу места, из которого Ярослав прибыл во Владимир на княжение. В одних говорится, что он приехал из Киева (ПСРЛ, VII, 143; Карамзин, 1991. С. 513), а в других — из Новгорода (ПСРЛ, X, 113; XXI, 253; Татищев, 1996. С. 25). Как отметил А. А. Горский, нет никаких сомнений, что до весны 1238 г. Ярослав оставался киевским князем, а известие о его приезде в Новгород — «поздний домысел, если только оно не отражает вероятного в принципе факта: заезд Ярослава в 1238 г. в Новгород к сыну перед возвращением в Северо-Восточную Русь» (Горский, 1990. С. 32, прим. 108). Факт «заезда» в Новгород перед «возвращением» во Владимир мы считаем не только вероятным, но и необходимым. Именно из Новгорода Юрий ждал помощи, обозначая ее как «ожидание брата Ярослава». Именно с этой целью великий князь избрал в качестве своего базового лагеря реку Сить, расположенную на северной границе Владимирской земли и на южной границе Новгородской. Неужели кто-то думает, что безумный князь ожидал на Сити полков из Киева? Вся логика событий говорит о том, что Ярослав, спешно покинув Южную Русь, помчался к Новгороду, откуда вполне можно было быстро подвести войска.

386

А. В. Майоров вслед за мягкими указаниями других историков считает, что Ярослав находился в союзе с Михаилом Всеволодовичем и добровольно передал ему Киев (Майоров, 2001. С. 601–604. Ср.: Грушевський, 1991. С. 286, прим. 6; Голубовский, 1882. С. 188; Павленко, 1996. С. 24; Пашуто, 1950. С. 58). Однако рассуждения исследователя на эту тему не выдерживают никакой критики. Особенно нелепыми выглядят инвиктивы, произносимые им в адрес А. А. Горского, а также известия Ипатьевской летописи, согласно которому «Данилъ» просит «Ярослава» вернуть ему «сестру», так как «Михаил обеима нама зло мыслить» (ПСРЛ, II, 782–783). Речь совершенно очевидно (!) идет о жене Михаила Всеволодовича, которая действительно была сестрой Даниила Романовича и которую пленил в Каменце в 1239 г. Ярослав, о чем есть совершенно недвусмысленные летописные известия (ПСРЛ, I, 469. О происхождении жены Михаила сообщает Любецкий синодик (Зотов, 1892). См. также: Dimnik, 1981. P. 11. Ср.: Горский, 1990. С. 30, прим. 94). А. В. Майоров измышляет (ссылаясь на М. С. Грушевского) нового фигуранта русской истории «Ярослава Ингваревича», о котором якобы и говорится в Ипатьевской летописи (Майоров, 2001. С. 602). Этот князь никому более не известен и служить основанием для пересмотра абсолютно прозрачной интерпретации летописного известия не может. Единственным достойным внимания аргументом А. В. Майорова в пользу союза Ярослава с Михаилом может служить тот факт, что в результате всех комбинаций с передачей Киева Ярославу «в убытке оказались сам Даниил и его верный союзник Владимир Рюрикович» (Майоров, 2001. С. 602). Под «убытком», надо полагать, здесь разумеется кратковременное занятие Михаилом Киева в 1238 г. Но как известно, он был оттуда изгнан тем же Даниилом практически незамедлительно, а позднее вообще бежал из страны перед лицом монгольской угрозы, не входившей в планы ни того ни другого альянса. Именно из-за Батыя Даниил, а затем и Михаил оказались «в убытке», но это не было им заранее известно. Этим можно объяснить и то, что Михаил с сыном Ростиславом «осмелели» и отобрали у Даниила Перемышль, после того как Южную Русь покинул Ярослав. Союзные волынскому князю Юрьевичи были разгромлены монголами, и потому Ольговичи решили вновь начать давление на них. Неясными остаются причины, по которым в свое стройное изложение А. В. Майоров вклинил соображения о неестественном союзе Ярослава с Михаилом, давних врагов и соперников. Это нарушает и комкает логику автора, у которого зависимость от старых авторитетов пересиливает тягу к самостоятельной работе с источниками. Ср.: Dimnik, 1981. P. 84; Горский, 1996 (1). С. 23.

387

ПСРЛ, II, 777.

388

ПСРЛ, VII, 143–144. Почти так же, но с существенным уточнением сказано в Никоновской летописи: «А по Ярославле сяде на Киеве на великомъ княжении князь Михайло Черниговски» (ПСРЛ, X, 114).

389

ПСРЛ, II (1843), 338.

390

ПСРЛ, II, 2.

391

См.: Майоров, 2001. С. 603–604.

392

ПСРЛ, II, 777.

393

Поздние летописцы сообщают, что Владимир Рюрикович умер в 1239 г., будучи князем в Смоленске (ПЛ, I, 12; ПЛ, II, 79; Татищев, 1995 (2). С. 230; Карамзин, 1991. С. 506). Многие исследователи с доверием относятся к этому свидетельству (См.: Пашуто, 1950. С. 220; Грушевський, 1991. С. 286, прим. 5; Dimnik, 1981. P. 85, 166; Рапов, 1977. С. 181). Если с ними согласиться, то можно предположить, что в Смоленск он был вытеснен в 1238 г. все тем же Михаилом Всеволодовичем, занявшим Киев. Такая конструкция может служить дополнительным свидетельством того, что Владимир Рюрикович в 1238 г. не имел ни сил, ни средств, чтобы воспротивиться захвату Ольговичами Киева.

394

ПСРЛ, II, 777.

395

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 37. В источнике поход датирован так: «После того [отдыха у Козельска], в нокай-ил, год собаки, соответствующий 635 г. х. [24 августа 1237 — 13 августа 1238 г. по Р. Х.], осенью». Надо полагать, что в поход за Кубань тумены Менгу и Кадана отправились в середине лета 1238 г., а вернулись только на следующий год.

396

На полях одного древнего монастырского манускрипта из Сурожа сохранилась запись, датированная 26 декабря 1239 г.: «… в тот же день пришли татары» (Записки ОИД. Т. IV. 1863. С. 497, зам. № 10).

397

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 37.

398

Черепнин, 1977. С. 192.

399

Пашуто, 1966. С. 34–39. Отход половцев (куманов) в Венгрию начался уже в 1228 году (Göckenjan, Sweeney, 1985. S. 32), а в 1235 г. Бела лично встречал Котяна и его орду на границе (Vetera Monumenta Historica Hungariam Sacram illustrantia. T. 1 / Ed. A. Theiner. Romae, 1859. № 493. S. 268–270). Однако позднее венгерские дворяне, подстрекаемые австрийским эрцгерцогом Фридрихом Бабенбергом, убили в Пеште принявшего крещение хана. Половцы вынуждены были уйти на Балканы (Rogerius, 1938. P. 566–567; Ледерер, 1953. С. 9; Пашуто, 1977. С. 211). Тем не менее и позднее Бела продолжал носить титул короля Венгрии и Кумании (Regis Hungarie… et Cumanie). См. подробнее: Göckenjan, Sweeney, 1985. S. 190 f.

400

По предположению И. Н. Березина. См.: Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39, прим. 34; Тизенгаузен, 1941. С. 37, прим. 11. В. В. Каргалов считает, что речь в сообщении идет о Муроме и мордовских землях (Каргалов, 1967. С. 112).

401

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 37.

402

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39; Тизенгаузен, 1941. С. 37.

403

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 40, 44; Тизенгаузен, 1941. С. 37, 48. Считается, что, отозвав Гуюка и Менгу, Угэдей вместе с ними вывел из армии Бату и некоторые воинские подразделения, принадлежавшие этим ханам (Караглов, 1967. С. 117). Однако в источниках на это указаний нет. Полагаем, что сокращения войск накануне похода в Европу были совершенно недопустимы и не могли состояться в полном объеме.

404

ПСРЛ, I, 467.

405

«И бысть то лето все тихо и мирно от татар» (ПСРЛ, X, 113; Татищев, 1996. С. 25).

406

ПСРЛ, II, 781–782.

407

ПСРЛ, II, 781–782. В квадратных скобках — дополнение из Воскресенской летописи (ПСРЛ, VII, 144). Немного измененный или сокращенный вариант сообщения см.: ПСРЛ, IV, 222; VI, 300; X, 114; XV, 373; СЛ, 92; Татищев, 1996. С. 25.

408

Наибольшего подъема и влияния Переяславское княжество достигло в конце XI — начале XII в., когда там правил Владимир Мономах, а церковным обустройством региона занимался митрополит Ефрем. Великолепный Михайловский собор, возведенный Ефремом в 1080-х гг., после этого не раз разрушался (1124, 1230 гг.), но окончательную точку в его истории поставили именно монголы (1239 г.). Теперь о красоте и величии храма Михаила Архангела можно судить по остаткам его фундамента, штукатурке и некоторым осколкам убранства. См. также: Хрусталев, 2002. С. 56–58.

409

См.: Коринный, 1992. С. 68.

410

ПСРЛ, XV, 374.

411

ПСРЛ, XVI, 51.

412

Пашуто, 1960. С. 136; Каргалов, 1967. С. 113; Dimnik, 1981. P. 166; Феннел, 1989. С. 141.

413

ПСРЛ, II, 782. В квадратных скобках — дополнение из Воскресенской летописи (ПСРЛ, VII, 144). Сокращенный вариант сообщения: ПСРЛ, IV, 222–223; VI, 300; X, 114; XV, 374; СЛ, 92; Татищев, 1996. С. 25.

414

ПСРЛ, IV, 223. См. также: ПСРЛ, IV, ч. 2. С. 214; VI, 300–301; XXVI, 76.

415

Имя известно по Лаврентьевской летописи: ПСРЛ, I, 469.

416

Судя по всему, он был внуком Святослава Всеволодовича и приходился двоюродным братом Михаилу Черниговскому, хотя точных сведений об этом нет (Рапов, 1977. С. 124–125).

417

См.: Рыбаков, 1948 (2). С. 52–53; Каргалов, 1967. С. 114.

418

ПСРЛ, XVI, 51. Ср.: ПЛ, I, 12. См. также: Пашуто, 1950. С. 220; Пашуто, 1968. С. 285; Каргалов, 1967. С. 113; Dimnik, 1981. P. 166; Феннел, 1989. С. 140.

419

ПСРЛ, I, 470. Так же: ПСРЛ, VII, 144; X, 115; XV, 374; Татищев, 1996. С. 27.

420

Ср.: Каргалов, 1967. С. 97.

421

Татищев, 1996. С. 27. Аналогично: ПСРЛ, X, 115.

422

Это были именно точечные операции. Раскопки в Черниговской земле со всей очевидностью об этом свидетельствуют. Монголы не двинулись далее Чернигова, который разорили и сожгли. В расположенном в 50 км от него Любече никаких следов присутствия захватчиков не обнаружено. Однако восточные области на подходах к Чернигову (по Десне и Сейму) опустошены полностью. Г. Ф. Корзухина прослеживает отступление монголов в направлении к верховьям Северного Донца по залеганию кладов того времени (Корзухина, 1954. С. 44). См. также: Каргалов, 1967. С. 114.

423

ПСРЛ, II, 782. Так же: ПСРЛ, VI, 301. Сокращенно: ПСРЛ, IV, 225–226. В квадратных скобках — дополнения по другим летописям (ПСРЛ, VII, 144; XV, 374). Ср.: Татищев, 1996. С. 27; ПСРЛ, X, 115.

424

См.: Рашид-ад-Дин, 1960. С. 39–40; Тизенгаузен, 1941. С. 37.

425

Совершенно оторваны от реальности рассуждения исследователей о том, что Менгу подошел к Киеву после занятия Переяславля (или Чернигова), но не решился штурмовать его и оттого завел переговоры с Михаилом. Гипотетически это возможно, если упоминаемый Рашид-ад-Дином Минкас [вар. М. к. с.; Манач (Маныч) или Орнач] отождествить с каким-то русским населенным пунктом (например, Муромом или Черниговом). Однако, по сообщению того же Рашид-ад-Дина, ханы воевали «там» вплоть до начала августа 1239 г. Во-первых, слишком неуверенным звучит «там», в то время как слово «Рус» был хорошо известно в Персии. А во-вторых, не подтверждают датировку пленения Чернигова, или Мурома, или Переяславля в середине лета, вплоть до начала августа. Вероятно, речь должна идти о некоем городе, расположенном на Северном Кавказе, а следовательно, Менгу никак не мог молниеносным маршем (менее двух месяцев: после 3 августа и до 18 октября) подвести свои тумены к Чернигову в середине октября 1239 г. Скорее всего, он посетил русские земли значительно позже, в начале 1240 г. Ср.: Каргалов, 1967. С. 113; Ивакин, 1982. С. 10–12.

426

ПСРЛ, IV, 222; VI, 300; XV, 373; НПЛ, 289.

427

Ср.: Горский, 1996 (1). С. 52–53; Богданов, Рукавишников, 2002. С. 29.

428

НПЛ, 45, 239, 52, 250, 57, 257, 61, 263, 64, 269, 68, 275, 73, 283.

429

НПЛ, 45, 246, 51, 249, 59, 261, 61, 264, 73, 283, 74, 285.

430

ПСРЛ, VII, 144. Также: ПСРЛ, I, 469. Такую трактовку событий см.: Голубовский, 1891. С. 302; Алексеев, 1980. С. 234. Вполне возможно, что утверждение в Смоленске литовцев было связано со смертью Владимира Рюриковича, киевского союзника Ярослава.

431

НПЛ, 289.

432

ПСРЛ, I, 469. Ср.: Татищев, 1996. С. 27.

433

Исследователи не раз отмечали, что в эти годы Даниил Галицкий находился в дружеских отношениях с литовским князем Миндовгом, который ходил по его просьбе на Польшу, а теперь вполне мог организовать провокацию против галичан. См.: Майоров, 2001. С. 575, 598–599.

434

ПСРЛ, II, 777. Летопись подчеркивает, что Ростислав покинул Галич со всеми (!) своими боярами и всадниками («снузниками»), то есть город оставили важнейшие, наиболее способные и обученные воинские подразделения, включая элитную кавалерию.

435

Предложенная нами реконструкция событий позволяет связать воедино разрозненные и трактуемые раздельно факты. Однако она может вызвать и ряд возражений. Попробуем их упредить. Во-первых, многих настораживают очевидные для нас союзнические отношения Ярослава и Даниила. См. гл. 1 § 2 (с. 48–54) этой книги. Но объяснить захват (именно захват, как это и подчеркнуто летописью) жены собственного якобы союзника (Михаила) в Каменце Ярославом пока никому не удавалось. Во-вторых, взятие Даниилом Галича часто относится исследователями к 1238 г. (Крип'якевич, 1984. С. 95; Майоров, 2001. С. 575–577; ГВЛ, 2005. С. 246 (Н. Ф. Котляр)). Летопись дает к этому основания тем, что фактически пропускает известия 1238 г., заменяя их общей сентенцией о том, что между Даниилом и Михаилом «бывшю» «овогда миру, овогда рати» (ПСРЛ, II, 777). С другой стороны, вызывает недоумение пассивность Михаила в период, когда его сына лишают княжения в Галиче, а тот бежит не к отцу в Киев, а в далекую Венгрию. Надо полагать, князь должен был быть изрядно занят или опасаться чего-то и потому не помог Ростиславу. Наиболее соответствующим для этого временем была осень 1239 г., когда монголы штурмовали Чернигов и угрожали Киеву. К 1239 г. относят захват Галича Даниилом и другие исследователи (см.: Горский, 1996 (1). С. 25). Именно в 1239 г. Даниил мог привлечь на свою сторону Ярослава, который после двух посевных сезонов, прошедших после Батыева погрома, чувствовал себя уже достаточно уверенно. Сам поход на Каменец, весьма отдаленный от Владимира регион, без поддержки в близлежащих землях напоминал бы самоубийственную авантюру. Проделать рейд как минимум в 500 км по чужим землям — неслыханная дерзость для любого князя. Наиболее удобным временем для этого предприятия было время после лета 1239 г., когда Ярослав завершил обустройство своих западных границ (Смоленск, претензии на Полоцк). Кроме того, 24 июля должны были освящать церковь в Кидекше в княжеской резиденции (что было отмечено летописью), а также состоялась свадьба Александра Невского. На этих мероприятиях должен был присутствовать Ярослав, освободившийся, таким образом, именно к осени 1239 г. (в поздних летописях сохранилась именно такая последовательность событий: Татищев, 1996. С. 25–27; ПСРЛ, X, 114–115). Причем венчание Алесендра Ярославича проходило в Торопце (НПЛ, 77, 289), откуда Ярославу до Каменца оставалось полпути. И в том же 1239 г. Ярослав водил полки под Смоленск — ещё ближе к Каменцу. Таким образом, именно в 1239 г. внимание Ярослава было сконцентрировано на событиях в том регионе. То есть для суздальцев наиболее удобным временем нападения на Каменец был 1239 г., скорее всего, середина октября — когда монголы штурмовали Чернигов (М. Димник считает, что это было чуть ранее: Dimnik, 1981. P. 83). На то, что Даниил находился в сговоре с Литвой, обращали внимание и прежде (см.: Майоров, 2001. С. 575–577). Сложно не увидеть в такой подборке событий: одновременные поход на Каменец Ярослава и захват Даниилом Галича — единого замысла и плана.

436

В летописи отмечено, что местный епископ Артемий и «дворский» Григорий пытались воспротивиться вступлению Даниила в город, но большинство простых галичан заставили их отступить и выйти к новому князю на поклон (ПСРЛ, II, 777). Это ещё раз подтверждает, что наиболее влиятельные сторонники черниговской династии находились в походе с Ростиславом. Удивительна в этом отношении позиция Церкви, ведь известно, что при Ростиславе в Галиче активно распространялось влияние католицизма. В 1238 г. в городе был основан доминиканский монастырь (Dlugosz, 1868. S. 244; Щавелева, 2004. С. 364, 452, прим. 369).

437

ПСРЛ, II, 778.

438

ПСРЛ, II, 778. В квадратных скобках — уточнения автора данной книги (Д. Х.).

439

ПСРЛ, XV, 374. Аналогично: ПСРЛ, I, 782; VII, 144; СЛ, 92. В квадратных скобках — дополнение по Суздальской летописи (ПСРЛ, I, 782). В поздних летописцах внимание на бегстве Михаила из Киева особенно заострено. Его пытались объяснить и трактовать. Слишком уж необычно выглядел летописный текст: убил монгольских послов и убежал в Венгрию, а город и страну оставил на растерзание «безбожным татарам». Так, Владимирский летописец даже пытался связать бегство Михаила с захватом Чернигова: «…взяша Черниговъ, а князи бежа въ Угры…» (ПСРЛ, XXX, 90).

440

ПСРЛ, II, 782.

441

ПСРЛ, II, 782. После этих слов в летописи наблюдается смысловая лакуна, утрата части последующей фразы, в которой говорится о захвате Ярославом жены Михаила в Каменце. При чтении летописца Даниила Галицкого создается впечатление, что княгиня была оставлена в Каменце в то время, когда Михаил отправился в Венгрию весной 1240 г. («это была погоня» Ярослава за Михаилом: Горский, 1996 (1). С. 92, 165). Однако суздальское летописание относит поход Ярослава на Каменец к 1239 г., до появления монголов на Клязьме и взятия ими Мурома. Полагаем, что если бы Ярослав ходил под Каменец после отъезда Михаила из Киева, то он оставил бы там своего ставленника, а этого не произошло. Если таковым (ставленником Ярослава) был Ростислав Мстиславич (так считает А. А. Горский: Горский, 1996 (1). С. 25), то его изгнание Даниилом должно восприниматься как крайне недружелюбный акт в отношении Ярослава. Даниил таким образом получал сразу двух врагов — Михаила и Ярослава, что никак не было ему на руку. Надо полагать, что летописец Даниила Галицкого просто немного сместил события осени 1239 г., когда были захвачены Каменец и Галич, и весны 1240 г., когда Михаил бежал в Венгрию. Другим вопросом является, для кого Даниил захватывал Киев: для себя или берег для Ярослава? Или хотел получить веский аргумент на переговорах с Михаилом?

442

ПСРЛ, I, 470. См. также: ПССРЛ, X, 115; XV, 374. В квадратных скобках — дополнение по Воскресенской летописи (ПСРЛ, VII, 144). У В. Н. Татищева более развернутая версия: «Того же лета пополох бысть зол по всей земли, и бысть страх и трепет на всей земли велий, и вси бежаша семо и овамо, и не сведяше никто же себе, камо бежаша» (Татищев, 1996. С. 27).

443

Бежавшие из русских земель люди доходили до Саксонии (MGH SS, t. XXVIII. S. 207).

444

В. Н. Татищев отмечает рождение Ярослава 8 февраля 1190 г. (Татищев, 1995 (2). С. 149).

445

Примечательно, что именно с лета 1240 г. начинается волна вторжений в новгородские земли из Прибалтики и Скандинавии. 15 июля 1240 г. Александр Ярославич разгромил шведский отряд на Неве в устье Ижоры, а в это время другие интервенты напали на Водскую землю и захватили Псков. Создается впечатление, что немцы (собирательный образ) специально поджидали ослабления русских земель в результате монгольского нашествия, прежде чем начать массовое вторжение. См. об этом: Шаскольский, 1978. С. 147–157; Феннел, 1989. С. 143; Хёш, 1995. С. 65–75; Кучкин, 1999. С. 135; Матузова, Назарова, 2002. С. 227. Как бы то ни было, вовсе не эти вторжения стали причиной того, что Ярослав отказался от проведения активной политики на юге Руси. К этому его побуждали совсем другие факторы, среди которых не последнюю роль играло то самое «общественное мнение», выразившееся в тотальном бегстве жителей Северо-Восточной Руси.

446

ПСРЛ, II, 783. Знаки препинания расставлены автором данной книги (Д. Х.). Этот удивительный текст требует некоторых комментариев. Первый же вопрос, который возникает при чтении, указывает на те непонятные обещания, которые Михаил давал Даниилу, но не выполнял. За предыдущие три года известна только одна договоренность между ними — мир и передача Даниилу Перемышля. Так как этот город вскоре после захвата Михаилом Киева был у Даниила отобран, можно считать, что речь идет о нем. Кроме того, в этом обращении Ольговича возникает неожиданный для летописца Даниила Романовича мотив нелюбви к нему галичан, которые просили Михаила не подписывать мира с волынянами. Если это не пафосная клевета, расположенная буквально на следующей странице после описания невыносимой любви жителей Галича к своему Даниилу, то мы внезапно становимся обладателями свидетельства сложных отношений наследника великого Романа Мстиславича и обитателей его столицы.

447

См. об этом: ПСРЛ, II, 783–784; Włodarski, 1936. S. 23; Пашуто, 1977. С. 212.

448

ПСРЛ, II, 785–786.

449

Когда в конце 1240 г. Батый подошел к Владимиру Волынскому, княжившего там Василька в городе не было, но в Венгрию, согласно летописи, направился только Даниил. Позднее именно в Польше Василька мы и обнаружим. Ничто не мешает предположить, что свою поездку туда он начал одновременно с Даниилом, отправившимся в Венгрию.

450

ПСРЛ, II, 787.

451

ПСРЛ, II, 787. О том, что в залог был оставлен именно Лев, становится ясно из позднейшего изложения. См.: ПСРЛ, II, 789.

452

Тизенгаузен, 1941. С. 23.

453

ПСРЛ, II, 784.

454

«приидоша Татарове къ Киеву, сентября 5, и стояша 10 недель и 4 дни, и едва взяша его ноякря 19, в понедельннкъ» (ПСРЛ, XVI, 51; ПЛ, I, 12; Супрасльская летопись. М., 1836. С. 32). См. подробнее о датировке осады Киева: Ставиский, 1990. С. 283–290.

455

Пробел, оставленный в летописце Даниила Галицкого («и приять бысть градъ сице воими…»: ПСРЛ, II, 785), в других летописях просто заполнен фразой «на Никодинъ день» (ПСРЛ, IV, 227; VI, 302; VII, 145; XV, 375; СЛ, 93), напоминающей указание на «некий» день. Ясность вносит Лаврентьевская летопись, восходящая к ростовской летописной традиции и использовавшая Владимирский великокняжеский свод 1305 г. Запись этого источника указывает на то, что ее автору не была известна точная дата штурма Киева, он лишь приблизительно отметил, что это случилось до Рождества и чуть ранее («на») Николина дня (6 декабря): ПСРЛ, I, 470. Новгородские и другие летописи воспользовались этими словами для конкретизации своего рассказа. См. у В. И. Ставиского несколько иную трактовку происхождения этой даты: Ставиский, 1990. С. 288–289. У исследователей, однако, не сложилось единого мнения относительно датировки штурма Киева: одни предпочитают 19 ноября (Пашуто, 1960. С. 137; Пашуто, 1968. С. 285), другие используют 6 декабря (Рыбаков, 1948 (2). С. 54; Каргалов, 1967. С. 123; Dimnik, 1981. P. 90, 166).

456

Плано Карпини, 1997. С. 51. В квадратных скобках — прибавления автора данной книги (Д. Х.). Джованни из Пьан дель Карпине (ок. 1180 в Пьан дель Карпине (ныне Маджионе), около Перуджи — 1252) был близким другом основателя нищенствующего ордена «братьев меньших» (Ordo Fratrum Minorum; минориты) Св. Франциска Ассизского (1181–1226), а после его смерти был францисканским начальником в Саксонии, а потом всей Испании, затем всей Германии. Папа Иннокентий IV, пытавшийся установить дипломатические отношения с новыми повелителями восточной половины мира, отправил его в монгольскую столицу из Лиона 16 апреля 1245 г. Минорит посетил столицу Батыя в низовьях Волги и столицу великих ханов Каракорум в Монголии. После возвращения (1247 г.) Карпини составил отчет о своей поездке. До нас дошло два его сочинения: «История Монголов, которых мы называем Татарами» (Historia Mongalorum quos nos Tartaros appellamus) и «Книга о Татарах» (Liber Tartarorum). Последние несколько лет жизни Карпини провел в Далмации, будучи посвящен в архиепископы Бара (итал. Antivari).

457

ПСРЛ, II, 785.

458

См.: Каргер, 1958. С. 261.

459

Ивакин, 1982. С. 12.

460

ПСРЛ, II, 785. В. В. Каргалов считает, что осада Киева была кратковременной, а штурм быстрым (Каргалов, 1967. С. 123). Это не подтверждается источниками.

461

ПСРЛ, II, 785.

462

См.: Ивакин, 1982. С. 6; Толочко, 1987. С. 175. В научной литературе начиная с середины XIX в. (статьи Н. П. Погодина, М. А. Максимовича) ведется периодами весьма оживленная дискуссия о степени разорения Батыем поднепровских городов. Сторонники одного подхода считают, что в результате монгольского нашествия многие города были уничтожены в одночасье и жизнь в них, включая Киев, прекратилась. В подтверждение этому приводится обширный археологический материал (Каргер, 1958. С. 493–515). Другой подход связан в своих истоках с невозможностью однозначной временной атрибуции археологических артефактов. Города, постройки и люди на Руси гибли не только в 1240 или 1239 г. В течение целого десятилетия до этого велась гражданская война: в 1230 г. было жестокое землетрясение, после чего русские междоусобицы почти не прекращались (Ивакин, 1982. С. 5–7). В связи с этим нельзя каждый труп и слой пожарища, датируемые серединой XIII в., связывать с действиями монголов. Подробнее о полемике см.: Русь, 2003. С. 59–65. Полагаем, истина, как обычно, находится где-то посередине, между крайними точками в подходах. Не только археологические, но и письменные (порою синхронные событиям) источники указывают на колоссальный масштаб разорения Руси во время монгольского вторжения. Катастрофические последствия этой войны не вызывают сомнений. Однако монголы были не единственными виновниками снижения социально-экономического потенциала южнорусских земель. И снижение это проявилось не во всех сферах и не одинаково в каждом из регионов. В отношении Киева факт разгрома и разорения остается налицо. Но жизнь после этого в городе не прекратилась, он оставался (и признавался современниками) «древней столицей», овеянным легендами традиционным центром Русского государства, единство которого, однако, к тому времени было весьма эфемерным. Политическое значение Киева (как общины, а не места для съездов церковных иерархов), несомненно упало. Его роль в экономике и транзитной торговле также изменилась, но не исчезла и не сошла до незначительной. Стали выдвигаться другие центры, появились другие ориентиры, мир изменился, и Русь стала другой.

463

ПСРЛ, I, 470.

464

ПСРЛ, II, 785.

465

ПСРЛ, II, 733–734. Кроме того, под 1219 г. среди сподвижников венгерского королевича Коломана, засевшего в Галиче, упоминается некий Дмитр (ПСРЛ, II, 737). Трудно сказать, идет ли речь об одном и том же лице или в последнем случае Дмитрий имел венгерское происхождение. Позднее в летописи действительно известен «боярин угорский именем Дмитр», но под 1251 г. (ПСРЛ, II, 810), что ничуть не проясняет ситуацию. Распространённость имени Дмитрий не позволяет отождествить этих героев.

466

ПСРЛ, II, 786.

467

Тизенгаузен, 1941. С. 37, прим. 17.

468

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 45; Тизенгаузен, 1941. С. 37.

469

ПСРЛ, X, 117. (Подчеркнуто мной. — Д. Х.)

470

Корзухина, 1954. С. 46.

471

Каргалов, 1967. С. 124. Позднее, в 1242 г., Даниил Галицкий разорил Болоховские города за то, что те снабжали монгольское войско пшеницей: «… оставили бо ихъ Татарове, да имъ орють пшеницю и проса» (ПСРЛ, II, 792).

472

Рыбаков, 1950. С. 243; Каргалов, 1967. С. 125.

473

Толочко, 1975. С. 54.

474

ПСРЛ, II, 786.

475

Каргалов, 1967. С. 125.

476

ПСРЛ, II, 786; Каргалов, 1967. С. 126.

477

Например, городище Басив Кут в районе Ровно с валами до 15 м высотой было разрушено примерно в это время, и жизнь в нем не возобновилась. В. В. Каргалов называет его крайней северной точкой, до которой дошли монгольские отряды (Каргалов, 1967. С. 126).

478

ПСРЛ, II, 786.

479

ПСРЛ, II, 765.

480

И. Н. Березин предполагал, что речь здесь идет о Уджеславе (Изяславе), сыне Уладмура (Владимира). В. Г. Тизенгаузен считал такое прочтение «совершенно невероятным» и видел в этом словосочетании искаженное имя «Галича Владимирского» (Тизенгаузен, 1941. С. 38, прим. 1). «Учогул» на тюркских языках буквально значит «три сына», что плохо увязывается с прочтением «Галич». К тому же приставка «Владимирский» вовсе нехарактерна для названия этого города. С другой стороны, например, поселение Владимира Волынского членилось как раз на три части, разделенные рекой, но сходящиеся к расположенной на острове цитадели. Возражения такого характера, что в дальнейшем изложении Рашид-ад-Дина ханы Кадан, Бури и Бучек действуют на левом (южном) фланге монгольских войск (в той зоне, где крупнейшим населенным пунктом был Галич), можно отстранить тем, что про действия правого (северного) фланга (ханы Орда и Байдар) на территории Руси вообще ничего не сообщается. Возможно, персидский историк считал, что левый фланг выделился только после взятия «Учогул Уладмура», а до того составлял единую армию с Батыем; войска же правого фланга действительно были направлены в сторону Польши еще до падения Киева. Польский историк Ян Длугош отмечал, что монголы уже в самом начале января 1241 г. появились в районе Люблина и Завихоста (Dlugosz, 1868. S. 255), а это более 600 км от Киева. Пройти с боями такое расстояние по незнакомой местности за месяц с небольшим (с 19 ноября 1240 г. по начало января 1241 г.: примерно месяц и 10 дней) затруднительно. Например, именно столько времени потребовалось захватчикам, чтобы преодолеть маршрут (также зимой) от Рязани (штурм 21 декабря 1237 г.) до Владимира (подошли 2 февраля 1238 г.) — примерно 450 км.

481

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 45; Тизенгаузен, 1941. С. 37–38. В квадратных скобках — дополнения и пояснения автора данной книги (Д. Х.).

482

ПСРЛ, II, 786.

483

Цинкаловский, 1936. С. 33; Каргалов, 1967. С. 127.

484

ПСРЛ, II, 788.

485

ПСРЛ, II, 788.

486

В. В. Каргалов упоминает даже местную легенду о захвате Батыем Звенигорода, жители которого покинули город, прорвали окружение и ушли в вольные земли через болота по знакомым только им тропкам (Каргалов, 1967. С. 128, прим. 1). Погоня их не достала. Расположенный буквально посреди болот, Звенигород и ранее считался очень неудобной для осады крепостью.

487

Каргалов, 1967. С. 128.

488

ПСРЛ, II, 786.

489

Это хорошо прослежено на археологическом материале: Каргалов, 1967. С. 128–129.

490

Краткий очерк о покорении Южной Руси Батыем см.: Черепнин, 1977. С. 197–198.

491

ПСРЛ, II, 786. Н. Ф. Котляр весь этот рассказ о совете Дмитрия Батыю считает вымыслом (Котляр, 1997. С. 112).

492

Dlugosz, 1868. S. 255. См. также: Labuda, 1959. S. 190–191.

493

Пашуто, 1977. С. 216, прим. 45.

494

Тизенгаузен, 1941. С. 38, прим. 3.

495

В. Г. Тизенгаузен задавался при прочтении этого слова вопросом: «Не Люблин ли?» (Тизенгаузен, 1941. С. 38, прим. 5). Полагаем, что Люблин — слишком небольшой город для того, чтобы его название отложилось в памяти захватчиков. Скорее всего, речь идет собственно о «Poloniae» (Польше).

496

Имя очень напоминает прозвище отца Генриха Благочестивого — Генриха Бородатого (польск. Henryk Brodaty; нем. Heinrich der Bärtige; 1163 — 19 марта 1238), силезского герцога, малопольского князя, самого могущественного польского властителя, умершего накануне монгольского вторжения. Возможно, монголы считали что воюют с «армией Генриха Бородатого», которую возглавляет его сын.

497

В. Г. Тизенгаузен задавался при прочтении этого слова вопросом: «Саксонцев?» (Тизенгаузен, 1941. С. 38, прим. 9). По другим источникам известно, что Кадан и Бури после Руси направились в Трансильванию, где не было никаких «саксонцев», зато имелись многие другие народы, как то: влахи, половцы, печенеги и пр.

498

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 45; Тизенгаузен, 1941. С. 38.

499

Labuda, 1959. S. 190–195.

500

Пашуто, 1977. С. 216.

501

Dlugosz, 1868. S. 256–258.

502

Dlugosz, 1868. S. 259. До Венгрии он не добрался: узнав о монгольском вторжении туда, повернул обратно и спрятался на польско-моравской границе.

503

Dlugosz, 1868. S. 258–259.

504

Dlugosz, 1868. S. 259–261. См. также: Пашуто, 1977. С. 216.

505

Dlugosz, 1868. S. 263. См. также: Пашуто, 1977. С. 217.

506

Источники не дают никаких оснований для определения численности войск Генриха Благочестивого. Основным аргументом польских исследователей считается то, что и в 1410 г. более богатая и населенная Польша смогла выставить только 25 тысяч воинов на поле Грюнвальда (Танненберга). Лябуда считает, что при Легнице у Генриха Благочестивого было только 8 тысяч воинов (Labuda, 1959. S. 195). С этим согласны авторы современной популярной истории Польши: Тымовский, Кеневич, Хольцер, 2004. С. 63.

507

Dlugosz, 1868. S. 263–266. В немецкой историографии сражение на Легницком поле обозначают как битву при Вальштатте (Schlacht bei Wahlstatt).

508

См.: Dlugosz, 1868. S. 263–264.

509

Dlugosz, 1868. S. 264. Перевод Д. Г. Хрусталева.

510

О Легницкой битве см.: Dlugosz, 1868. S. 263–266; Великая хроника, 1987. С. 154–155; ИТ, 1937. С. 46. Подробнее см.: Włodarski, 1971. S. 54, 63; Пашуто, 1977. С. 217, прим. 56.

511

MGH SS, t. XXVI. р. 604. Цит. по: ИТ, 1937. С. 47.

512

Это версия Я. Длугоша, который сообщает о гибели Генриха Благочестивого на поле битвы, после чего у него отрубили голову (Dlugosz, 1868. S. 265, 266). По версии францисканца Ц. де Бридиа, Генриха сначала схватили: «татары раздели его полностью и заставили преклонить колена перед мертвым [татарским] князем, который был убит в Сандомире». Только после этого Генриху отрезали голову и отправили её в Венгрию к Батыю (Бридиа, 2002. С. 112).

513

Плано Карпини, 1997. С. 51.

514

Annales S. Pantaleonis Coloniensis // MGH SS, t. XXII. S. 535; Labuda, 1959. S. 204.

515

Рогерий (родился ок. 1201–1205 гг. в г. Туррис Цепиа (Turris Cepia) около Беневенто, Апулия, — умер 14 апреля 1266 г. в Сплите, Далмация) застал монгольское вторжение в Варадине в Трансильвании, откуда пытался пробраться в Италию, но был схвачен монголами. Через два года он вернулся из плена и описал всё произошедшее в Венгрии в форме послания новому папе Римскому Иннокентию IV, озаглавив его «Горестная песнь о гибели Венгерского королевства от татар» (Carmen Miserabile super Destructione Regni Hungariae per Tartaros). Впоследствии он ещё не раз выполнял поручения папского престола в Венгрии и Далмации, пока не стал в 1249 г. архиепископом Сплита, где и провел остаток жизни.

516

Rogerius, 1938. P. 563.

517

Плано Карпини среди участников вторжения в Европу называл: Бату, Орда, Кадан, Бури, Шейбан и Бучек, за именами которых отмечено, что «все они были в Венгрии», а у Орды приписано: «он был в Польше и Венгрии» (Плано Карпини, 1997. С. 49). Фома Сплитский знает только двух монгольских предводителей: «Во главе этого войска были два брата, старшего из которых звали Бат (Bath), а младшего — Кайдан (Caydan)» (Фома Сплитский, 1997. С. 106, 292).

518

На каждого хана-чингизида должно было приходиться не менее одного тумена. Но не следует забывать, что Орда был старшим братом Бату и имел более высокий статус, чем сам предводитель похода (об отношениях Бату — Орда см.: Allsen, 1987. P. 10). Кроме того, было совершенно ясно, что в Польше (а может, и далее на территории Западной империи) им предстоит столкнуться с превосходными, обученными и закованными в латы европейскими воинами, рыцарями, для которых война была смыслом существования. Против такого серьезного противника должно быть выделено значительное войско.

519

Тизенгаузен, 1941. С. 23. Рашид-ад-Дин весь этот рассказ о «келарах» и «башгирдах» относит к волжским болгарам: Тизенгаузен, 1941. С. 35.

520

Rogerius, 1938. P. 560. В эти годы в окружении венгерского короля имелось несколько вельмож с именем Дионисий (Dénes (Dionüsziosz)), отчего отождествить отмеченного палатина затруднительно. При этом вполне допустимо, что это был тот же воевода Дионисий (Дианиш), участвовавший в военных действиях в Галиции в 1231–1233 гг.

521

Фома Сплитский, 1997. С. 96. Вся жизнь архидьякона Фомы Сплитского (Foma Splitski; ок. 1200–1268) прошла в его родном городе Сплите: сначала он был там нотарием (1223), затем каноником соборного капитула (с 1228 г.), а с 1230 г. и архидьяконом. В 1243 г. он был избран в качестве местного архиепископа, но противодействие внутри общины не позволило ему занять стол — он так и остался архидьяконом, хотя и очень авторитетным в среде сплитской общины. В конце жизни он составил «Историю архиепископов Солоны и Сплита» (Historia Salonitanorum pontificum atque Spalatensium), которая охватывала всю историю города Сплита с особенно подробным изложением тех событий, свидетелем которых был сам Фома, в частности монгольского нашествия.

522

Rogerius, 1938. P. 567; Фома Сплитский, 1997. С. 106.

523

Ледерер, 1953. С. 9.

524

Rogerius, 1938. P. 566–567. Среди подстрекателей убийства хана Котяна, за которым последовал исход половцев из Венгрии, значится и австрийский герцог Фридрих, сыгравший в этом заметную роль (Ледерер, 1953. С. 9).

525

Rogerius, 1938. P. 564.

526

Пашуто, 1977. С. 218; МТК, 1981. S. 48.

527

Тизенгаузен, 1941. С. 24.

528

О том, что в битве при Шайо у венгров войск было больше, пишет и современник событий Фома Сплитский: Фома Сплитский, 1997. С. 114.

529

Тизенгаузен, 1941. С. 24.

530

Фома Сплитский, 1997. С. 106–107.

531

Фома Сплитский, 1997. С. 109.

532

По истории монгольского вторжения в Европу мы располагаем тремя самыми объемными и подроными сочинениями современников: Плано Карпини, Фомы Сплитского и Рогерия. Примечательно, что все эти три автора не только встречались, но и находились в добрых отношениях. Дело в том, что Рогерий в 1249 году стал архиепископом Сплита и много лет провел в тесном общении со своих архидьяконом Фомой, а Плано Карпини в те же годы был архиепископом соседнего Бара. И если сочинение Рогерия было написано около 1244 г., а Плано Карпини — около 1247 г., то Фома писал в 1267 г., отчего мог пользоваться сочинениями своих предшественников. Исследователи, однако, не находят в «Истории архиепископов Салоны и Сплита» текстуальной зависимости ни от Рогерия, ни от Карпини. Вероятно, Фома основывался прежде всего на устных рассказах Рогерия и Карпини. См.: Фома Сплитский, 1997. С. 206–207, прим. 325.

533

См. сообщения источников: MGH SS, t. XXIX. P. 440; Rogerius, 1938. P. 569–572; ИТ, 1937. С. 46; Фома Сплитский, 1997. С. 104–113. О битве при Шайо см.: Ледерер, 1953. С. 10–11; Пашуто, 1977. С. 218.

534

MGH SS, t. XXIV. P. 545. Цит. по: ИТ, 1937. С. 47. (Вставки и подчеркивание мои. — Д. Х.)

535

Плано Карпини, 1997. С. 73.

536

MGH SS, t. XXVIII. P. 145. Цит. по: Матузова, 1979. С. 137.

537

MGH SS, t. XXVIII. S. 208.

538

Ледерер, 1953. С. 14–15.

539

Матузова, 1979. С. 142.

540

О той армии, которую набрал сын Фридриха II, наследник иерусалимского трона Конрад в Германии и из соседних стран «против татар», см.: MGH SS, t. XXVIII. P. 205; ИТ, 1937. С. 47.

541

Многие в Европе считали, что Венгрию постигло наказание со стороны монголов из-за убийства их послов, а также за укрытие у себя половцев, монгольских кровных врагов. См.: Richard, 1979. P. 106–108.

542

Летом 1241 г. в Австрию прорвался небольшой монгольский отряд, который был немедленно разгромлен. Об этом с гордостью сообщал герцог Фридрих в своем письме Конраду Гогенштауфену от 13 июня 1241 г. Подчеркивалось, что в стычке с монголами было убито 100 человек, но, как отметил австрийский владетель, все из лиц «низшего состояния» (Regesta, 1854. № 1041).

543

Andreas Danduli. Chronica Venetiarum / Ed. L. A. Muratori // Scriptores Rerum Italicarum. T. XII. Mediolani, 1728. Col. 354. Перевод В. Т. Пашуто (Пашуто, 1977. С. 220).

544

Rogerius, 1938. P. 574–575; Ледерер, 1953. С. 12.

545

Rogerius, 1938. P. 577, 582; Фома Сплитский, 1997. С. 111–112.

546

Фома Сплитский, 1997. С. 112.

547

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 45; Тизенгаузен, 1941. С. 38.

548

Rogerius, 1938. P. 564, 576–578, 587. В составленной на Руси в XV в. «Повести об убиении Батыя» сообщается о гибели Батыя в Трансильвании — во время осады Варадина (ПСРЛ, XV, 394–395; СЛ, 105). Ранее предполагалось, что за этим кроется некая местная трансильванская легенда (Розанов, 1916. С. 109–112), но следов её не обнаружено. «Повесть об убиении Батыя» — русское сочинение XV в., не имеющее никакой связи с реалиями XIII в. (Горский, 2001. С. 191).

549

Rogerius, 1938. P. 564.

550

Пашуто, 1977. С. 219–220.

551

Regesta, 1854. № 1028, 1169.

552

Пашуто, 1977. С. 220–221. Ср.: Плано Карпини, 1997. С. 55.

553

См.: Dejny Slovenska. T. 1 / Red. L. Holotík, J. Tibenský. Bratislava, 1961. S. 149–150.

554

Rogerius, 1938. P. 564, 574.

555

См.: Regesta, 1854. № 1035, S. 486 (письмо Конрада, епископа Фризингенского, 1241 г.).

556

«А король Бела, опасаясь, как бы татары, перейдя Дунай, полностью не разорили остальную часть королевства, посла в город Альбу взять мощи блаженного короля Стефана…» (Фома Сплитский, 1997. С. 115).

557

Фома Сплитский, 1997. С. 116. (В квадратных скобках дополнения Д. Х.)

558

Rogerius, 1938. P. 584–585.

559

Rogerius, 1938. P. 585.

560

Rogerius, 1938. P. 585.

561

Фома Сплитский, 1997. С. 113.

562

Пашуто, 1977. С. 221–222; МТК, 1981. S. 49.

563

Фома Сплитский, 1997. С. 119.

564

Фома Сплитский, 1997. С. 95, 134–135.

565

Фома Сплитский, 1997. С. 120.

566

См. об этом: Kukuljević-Sakcinski, 1863. S. 10–53; Лиречек, 1952. С. 175–176.

567

Плано Карпини, 1997. С. 39.

568

Rogerius, 1938. P. 573–574.

569

Вернадский, 2001. С. 65; Хара-Даван, 2002. С. 205; Гумилев, 1992. С. 512. См. также: Halperin, 1987. P. 47. В недавно опубликованной книге-дайджесте монгольского журналиста Ч. Чойсамба была реанимирована версия о том, что основной причиной отхода Бату-хана из Европы являлась необходимость подготовки к борьбе за власть в своей империи после смерти Угэдея (Чойсамба, 2006. С. 137–148). В публицистическом задоре автор провоцирует читателя своей позицией «со стороны современных потомков давних победителей», но при этом уводит внимание от полноценных источников (современных или близких к тому времени), заслонив их историографическими выкладками, цитатами авторов XIX–XX вв., занимающими порою целые страницы.

570

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 46; Тизенгаузен, 1941. С. 38–39.

571

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 46; Тизенгаузен, 1941. С. 38.

572

ПСРЛ, X, 125. См. также: Смирнов, 1951. С. 53–54.

573

Плано Карпини, 1997. С. 48. Ср.: Пашуто, 1977. С. 215.

574

В. Т. Пашуто приводит двусмысленные свидетельства западноевропейских источников о нападениях на монголов войск правителя страны «as Blas», как он понимает, болгар или влахов (Пашуто, 1977. С. 222, прим. 110). Если даже речь идет о каких-то балканских народах, то столкновения с ними не были масштабными и значительными.

575

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 45–46; Тизенгаузен, 1941. С. 38.

576

MGH SS, t. XXVI. P. 604, 605. Цит. по: ИТ, 1937. С. 48.

577

Плано Карпини, 1997. С. 60.

578

ПСРЛ, II, 789.

579

ПСРЛ, II, 790.

580

Грушевський, 1900. С. 153.

581

См. подробно: ПСРЛ, II, 790; Грушевський, 1900. С. 154.

582

ПСРЛ, II, 789. Скорее всего, переписчик допустил ошибку в одной букве и речь должна идти не об «острове», а об «остроге», к которому действительно применим предлог «в».

583

1 223 год в качестве даты рождения Ростислава называет А. В. Майоров (Майоров, 2001. С. 582), но не уточняет источник этой информации. В летописях она отсутствует, и О. М. Рапову она неизвестна (Рапов, 1977. С. 129).

584

ПСРЛ, II, 791.8.

585

ПСРЛ, II, 791.

586

Н. Ф. Котляр почему-то пишет, что «Кирилл с войском отогнал его за Днестр» (Котляр, 1997. С. 115), хотя в источнике однозначно (без разночтений) указан Днепр (ПСРЛ, II, 791).

587

ПСРЛ, II, 792. Судя по всему, этот перечень содержит названия городов с указанием на их владельца, хозяина, одного из «Болоховских князей»: Губин и Кобуд принадлежали князю Дереву, у князя Куда был безымянный «Городен», а городом Дядьковым владел князь Божь. Судя по именам (Дерев, Куд, Божь), эти князья были славянами, но не имели отношения к роду Рюриковичей. Вероятно, в Болоховской земле мы действительно имеем пример сохранения власти у древней родовой знати. Причем имена не имеют христианских аналогов, отчего можно предположить сохранение в этой области реликтов язычества.

588

ПСРЛ, II, 792.

589

ПСРЛ, II, 792.

590

ПСРЛ, II, 793.

591

ПСРЛ, II, 793. В квадратных скобках — дополнения автора данной книги (Д. Х.).

592

ПСРЛ, II, 793; ГВЛ, 2005. С. 112–113. В. Т. Пашуто считал, что Константин был служилым князем у Ростислава, но не уточнил его происхождение (Пашуто, 1950. С. 139, 149). В литературе встречается отождествление этого Константина с сыном рязанского князя Владимира Глебовича, участником резни в Исадах в 1217 г., чья судьба после 1217 г. в источниках не зафиксирована (Донской, 1991. С. 101; ГВЛ, 2005. С. 263). Но хотя обозначение «Рязаньский» обычно указывает на княжеский титул, скорее всего, речь идет о некоем рязанском боярине Константине, стороннике соседних черниговских князей, участнике междоусобицы на стороне Ольговичей (см. именной указатель к Ипатьевской летописи. ПСРЛ, II. C. XIX). Упоминается он только однажды.

593

ПСРЛ, II, 794; ГВЛ, 2005. С. 113.

594

ПСРЛ, II, 794. В квадратных скобках — смысловое дополнение автора данной книги (Д. Х.).

595

В. Т. Пашуто считал, что Батый послал против Даниила карательный отряд и сделал это в период своего отступления из Венгрии (Пашуто, 1977. С. 222).

596

ПСРЛ, II, 795.

597

ПСРЛ, II, 795.

598

См.: ПСРЛ, II, 795.

599

Подробнее об обстоятельствах поездки и убийства Михаила см.: Горский, 2006. С. 138–153.

600

Лосева, 2001. С. 111–112; Сказание, 2000. С. 479.

601

ПСРЛ, X, 167.

602

См.: НПЛ, 298–303; СЛ, 101–105; ПСРЛ, VI, 318–325; VII, 152–156; XV, 386–393; Сказание, 2000. С. 156–162; Серебрянский, 1915. С. 111.

603

Серебрянский, 1915. С. 51; Сказание, 2000. С. 479; Dimnik, 2003. P. 368–373; Горский, 2006. С. 138.

604

НПЛ, 298; ПСРЛ, VI, 325; VII, 156.

605

Сказание, 2000. С. 162; НПЛ, 303; СЛ, 105; ПСРЛ, I, 471, 523; IV, 224; XV, 393.

606

НПЛ, 298; Сказание, 2000. С. 162; ПСРЛ, VI, 318; XV, 393.

607

СЛ, 105; ПСРЛ, VII, 152.

608

ПСРЛ, IV, 229.

609

ПСРЛ, VI, 326; VII, 156. См. также: НПЛ, 304; ПСРЛ, IV, 229; Плано Карпини, 1997. С. 41, 79.

610

См.: НПЛ, 303–304; ПСРЛ, I, 523; VI, 325–326.

611

ПСРЛ, II, 795–796. См. также: Пашуто, 1950. С. 230.

612

ПСРЛ, II, 796.

613

Dlugosz, 1868. S. 287.

614

См.: Włodarski, 1966. S. 124–125; Крип'якевич, 1984. С. 98. Ср.: Котляр, 1997. С. 116.

615

В летописи описания походов литвы в район Пинска размещены в статьях 1246–1247 (6754–6755) гг. (ПСРЛ, II, 797–798), а описание похода на ятвягов — под 1248 (6756) г. (ПСРЛ, II, 799–800). Однако эти повести непосредственно следуют в летописном тексте за описанием событий 1244 г. (походы в Польшу), а предшествуют обширному сообщению о битве под Ярославом (лето 1245 г.). Ср.: Котляр, 1997. С. 116.

616

См.: Пашуто, 1959. С. 377–378.

617

ПСРЛ, II, 797; Грушевський, 1900. С. 154; Пашуто, 1950. С. 230. Существует мнение, высказанное Л. В. Черепниным и поддержанное Н. Ф. Котляром, о том, что рассказ о неудачном походе Ростислава под Перемышль является сокращенным изложением событий, предшествовавших битве под Ярославом (Черепнин, 1941. С. 250; Котляр, 1997. С. 116). Однако в столкновении под Перемышлем первую победу одержал Ростислав и действовал он против воевод Андрея и Якова, а также Даниилова «сыновца» Всеволода. Причем основные силы Ростислава составляли «смерды многи пьшьце», а о всадниках и речи не идет. Надо полагать, правильнее будет выделять налет на Перемышль в качестве отдельного предприятия черниговского (или теперь, наверное, венгерского) княжича.

618

Он упоминается в качестве бана: CDH, t. IV, 2. рр. 65, 66.

619

ПСРЛ, II, 800. См. также: Włodarski, 1936. P. 39–40.

620

См.: ПСРЛ, II, 801.

621

ПСРЛ, II, 802.

622

ПСРЛ, II, 802.

623

Дата отмечена в летописи: «на канунъ великую мученику Флора и Лавра» (ПСРЛ, II, 805). Большинство исследователей её совершенно справедливо интерпретируют как 17 августа 1245 г. (Пашуто, 1950. С. 85; Włodarski, 1966. S. 127; Котляр, 1997. С. 117).

624

ПСРЛ, II, 802.

625

ПСРЛ, II, 803.

626

Эти воспоминания, по предположению В. Т. Пашуто, принадлежат самому князю Васильку (Пашуто, 1950. С. 233). Хотя весь рассказ (фактическая сторона) о битве под Ярославом, судя по весьма убедительным рассуждениям того же В. Т. Пашуто, принадлежит дворскому Андрею, чья роль в событиях неизменно подчеркивается (Пашуто, 1950. С. 85). Эта повесть записана летописцем (возможно, придворным Даниила Галицкого или холмским) не позднее 1246-го или 1247 г. (Котляр, 1997. С. 118).

627

ПСРЛ, II, 804.

628

CDH, t. IV, 2, p. 66. Жестокое обращение с пленными было характерно и для другой стороны: Ростислав лично отрубил голову пленному галичанину.

629

После «Раковорского побоища» (сражение при Раквере 18 февраля 1268 г.) новгородцы три дня стояли на поле боя, демонстрируя свою победу: «… новгородці же сташа на костех 3 дни» (НПЛ, 318).

630

ПСРЛ, II, 805.

631

См.: Ледерер, 1953. С. 21–22.

632

О значении битвы под Ярославом см.: Грушевський, 1900. С. 155; Włodarski, 1966. S. 129.

633

См.: Рашид-ад-Дин, 1960. С. 80; Тизенгаузен, 1941. С. 65–66; Вернадский, 2001. С. 72–73.

634

Ср.: Грушевський, 1900. С. 156.

635

ПСРЛ, II, 806.

636

Плано Карпини, 1997. С. 72, 386, прим. 73 (А. И. Малеин).

637

Плано Карпини, 1997. С. 72, 386, прим. 74.

638

ПСРЛ, II, 805–806.

639

М. С. Грушевский считал, что речь идет о том тысяцком Дмитрии, который руководил обороной Киева в 1240 г. от лица Даниила, но затем перешел на службу к Ярославу (Грушевський, 1991. С. 456). Летописный текст не дает к этому никаких оснований, скорее наоборот. Эти люди даже именуются по-разному: боярин Ейкович и тысяцкий.

640

ПСРЛ, II, 806.

641

После разгрома под Ярославом Ростислав укрылся в Венгрии, где получил в держание от тестя банат Славонии, а в 1247 г. специально созданный банат Мачва — междуречье Дуная, Дрины, Савы и Моравы со столицей в Белграде (CDH. T. IV, 1. P. 454; T. IV, 2. P. 218). В середине 1250-х гг. он попытался вмешаться во внутренние дела Болгарии, выдав свою дочь за болгарского царя Михаила Асеня. Но в 1256 г. царь был убит и власть захватил его двоюродный брат Кальман. Ростислав совершил поход в Болгарию и захватил столицу Тырново, после чего объявил царем самого себя, но закреплять власть не стал и ретировался в Белград, где и умер в 1262 г. (Палаузов, 1851. С. 20; Włodarski, 1966. S. 133; Грушевський, 1900. С. 150, прим. 3; Котляр, 1997. С. 118). Вплоть до смерти Ростислав называл себя князем Галицким. Так в грамоте 1247 г. он назван «Ratislao illustri duce Galliciae et bano totius Sclauoniae» (CDH, t. IV. vol. 1, p. 454; vol. 2, p. 218). Примечательно, что князем Галиции и Владимира Волынского (Волыни) именовал себя в официальных документах и венгерский король Бела IV: «Bela Dei gracia Ungarie, Dalmacie, Chroacie, Rame, Seruie, Gallicie, Lodomerie, Cumanique Rex» (Wenzel, 1861. S. 92, 100, 101, 194, 224, 269; M 54, 59, 60, 121, 147, 179. Эти документы датированы 1239, 1240, 1247, 1252 и 1256 г. соответственно). У Ростислава от брака с венгерской принцессой Анной было около шести детей. Сыновья Бела и Михаил владели землями в Боснии и Мачве. Одна дочь короткое время была болгарской царицей, а две другие заняли заметное место в семьях европейских правителей: Агриппина (Грифина) (ум. 1303/1309) в 1265 г. стала женой серадзского, а затем (с 1278 г.) краковского князя Лешка Черного; Кунегунда (ум. 1285 г.) в 1261 г. вышла за чешского короля Пршемысла Оттокара II и в 1278–1285 гг. была регентшей при своем малолетнем сыне — наследнике чешского престола Вацлаве II (1271–1305). См. подробнее: Dimnik, 2003. P. 374–383.

642

ПСРЛ, I, 470.

643

Это можно заключить из сообщения Плано Карпини о том, что Василько поехал к Конраду после того, как Даниил отправился к Батыю: «Здесь они читали местным епископам грамоту о желательности единства Церкви, но не могли решить до возвращения Даниила, который отправился к Бату, когда Василько отправился к Конраду» (Плано Карпини, 1997. С. 69).

644

Плано Карпини, 1997. С. 68.

645

Плано Карпини, 1997. С. 68.

646

Плано Карпини, 1997. С. 70.

647

Плано Карпини, 1997. С. 77.

648

Плано Карпини, 1997. С. 71.

649

Плано Карпини, 1997. С. 83. На обратном пути у хана Куремсы (Корейцы) Плано Карпини застал «киевского сотника Монгрота и его товарищей» (Плано Карпини, 1997. С. 83), которые сопровождали послов часть пути.

650

Плано Карпини, 1997. С. 58. В квадратных скобках — комментарий автора данной книги (Д. Х.).

651

Об экономической жизни региона в эти годы см.: Русь, 2003. С. 59–65; Ивакин, 1982. С. 57–82.

652

Грушевський, 1991. С. 447.

653

ПСРЛ, II (1843), 348.

654

ПСРЛ, II, 806.

655

ПСРЛ, II, 807.

656

ПСРЛ, II, 807.

657

ПСРЛ, II, 808.

658

ПСРЛ, II, 809–810.

659

ПСРЛ, II, 810–813.

660

ПСРЛ, II, 815–820.

661

ПСРЛ, II, 813–814, 820–826. См. об этом: Włodarski, 1966. S. 136–151; Котляр, 1997. С. 124–127.

662

Рашид-ад-Дин, 1960. С. 80–81; Тизенгаузен, 1941. С. 66–67. В квадратных скобках — дополнения автора данной книги (Д. Х.).

663

ПСРЛ, II, 828.

664

В. Т. Пашуто считал, что конфликт в Бакоте с Милеем разразился в 1254 г., а поход на Каменец состоялся чуть позже (Пашуто, 1950. С. 272). Но скорее всего, речь идет о событиях 1252 г., а поход на Каменец состоялся зимой 1252–53 гг. Эта война уже шла в то время, когда летом 1253 г. Даниил принимал послов папы Римского (См.: ПСРЛ, II, 826). Того же мнения придерживается Н. Ф. Котляр: Котляр, 1997. С. 130.

665

ПСРЛ, II, 826.

666

ПСРЛ, II, 846; Черепнин, 1977. С. 202–203.

667

Шаскольский, 1978. С. 147–157; Феннел, 1989. С. 143; Хеш, 1995. С. 65–75; Клепинин, 2004. С. 59–65.

668

См.: НПЛ, 294–295; Матузова, Назарова, 2002. С. 229–241.

669

См. подробнее: Пашуто, 1956. С. 173–191; Шаскольский, 1978. С. 157–196; Феннел, 1989. С. 143–148; Кирпичников, 1996. С. 29–41; Матузова, Назарова, 2002. С. 229–241, 319–328.

670

НПЛ, 297. В Синодальном списке НПЛ акценты расставлены иначе: позвал Ярослава «цесарь татарский Батый», к которому князь и поехал (НПЛ, 79). См. также: ПСРЛ, VII, 151.

671

Существует указание Новгородской IV летописи о том, что в 1242 (6750) г., накануне поездки отца, к Батыю ездил Александр Невский (ПСРЛ, IV, 228). Однако, судя по тому, что в этом известии упоминается и поездка «къ канови» Олега Рязанского, можно предположить, что произошла некоторая путаница в датах — вместо 1252 (6760) был отмечен 1242 (6750) г. В 1252 (6760) г. Александр Ярославич действительно ездил в Орду, и в том же году монголы наконец отпустили пленного Олега Ингваревича Рязанского (ПСРЛ, I, 473). В Новгородской IV летописи известие о поездке Александра в 1252 г. отсутствует (ПСРЛ, IV, 230).

672

ПСРЛ, I, 470. В некоторых летописях к этому списку прибавляют еще и Глеба Васильковича (ПСРЛ, I, 523), но подобная делегация и без того была слишком юной (Владимиру 29, Василию — около 16, а Борису — 12 лет): в 1244 г. Глебу должно было исполниться только 8 лет (Татищев, 1995 (2). С. 230).

673

ПСРЛ, I, 470.

674

Каргалов, 1967. С. 137; Насонов, 2002. С. 256–267.

675

ПСРЛ, III, 220.

676

По сообщению Софийской I летописи (и Степенной книги) Ярослав Всеволодович погиб в Орде, будучи «завистными винами оклеветанъ бысть отъ некоего Феодора Яруновича» (ПСРЛ, VI, 325326; XXI, 254). Однако действительной причиной, вслед за А. Н. Насоновым, следует признать противоречия монгольского великого хана и хана Бату (Насонов, 2002. С. 236–238). О других, порою экзотических версиях, см.; Рамм, 1959. С. 162–164; Каргалов, 1967. С. 139.

677

ПСРЛ, I, 471.

678

ПСРЛ, VII, 156.

679

ПСРЛ, IV, 229.

680

Татищев, 1996. С. 35.

681

ПСРЛ, I, 471.

682

ПСРЛ, I, 472.

683

Каргалов, 1967. С. 141. В. В. Каргалов считает, что вокруг Андрея Ярославича сложилась целая антимонгольская группировка князей (Каргалов, 1967. С. 142). Однако поддержка Андрея Ярославом Ярославичем Тверским была установлена тем, что его «княгиня» и дети находились в войске Андрея во время битвы под Переяславлем-Залесским в 1252 г. (ПСРЛ, I, 473). А из того, что в 1253 г. Ярослава посадили у себя псковичи и пустили в город ладожане (ПСРЛ, I, 474; НПЛ, 307), выводится участие этих городов в антимонгольском альянсе. Все эти построения весьма зыбкие. И Псков, и Ладога, впуская к себе Ярослава Ярославича, стремились изменить свой статус на внутрирусской политической карте, а не затевали глобальной евразийской авантюры. Сам Ярослав мог быть случайно вовлечен в события под Переяславлем — ведь брат Андрей являлся его непосредственным сюзереном и мог ему просто приказать. В любом случае говорить о «группировке», состоящей из двух братьев (Андрея и Ярослава), не приходится.

684

Татищев, 1996. С. 36.

685

ПСРЛ, X, 137. Ср.: ПСРЛ, I, 472.

686

ПСРЛ, X, 138.

687

ПСРЛ, I, 473. Подробности этой поездки Александра в Орду см.: Татищев, 1996. С. 36–38.

688

ПСРЛ, I, 524.

689

ПСРЛ, I, 473.

690

Ср.: Черепнин, 1977. С. 209; Русь, 2003. С. 61.

691

См.: Греков, Якубовский, 1937. С. 166; Кривошеев, 1999. С. 106.

692

Березин, 1864. С. 468.

693

Федоров-Давыдов, 1973. С. 26; Кривошеев, 1999. С. 211–212, 216.

694

Ср.: Дворниченко, 1993. С. 77; Русь, 2003. С. 5.

695

См.: Котляр, 1997. С. 163.

696

Березин, 1864. С. 469; Каштанов, 1988. С. 5; Кривошеев, 1999. С. 230.