Сборник статей и интервью 1995-2000гг.

СОКРУШИТЕЛЬНАЯ ПОБЕДА

Официальные результаты выборов не стали неожиданностью. Путин победил в первом туре, как и было запрограммировано по кремлевскому сценарию. И все же выборы прошли неудачно практически для всех, кто в них участвовал.

Самой главной новостью выборов стали не их результаты, а их обсуждение. Впервые за все время с 1993 года подтасовка результатов голосования обсуждалась открыто уже в ночь подведения итогов. На самом деле в этом плане выборы-2000 были не «грязнее», чем референдум по Конституции в 1993 году или президентские выборы в 1996 году. Но тогда никто из оппозиционных политиков не решился прямо заявить, что результаты подтасованы. Более того, когда в 1993 году о подтасовках заговорили независимые эксперты, политики постарались от них отмежеваться.

Нынешней послевыборной ночью все было по-другому. Не только аналитики в прямом эфире НТВ стыдливо говорили про «административный ресурс», не решаясь произнести вслух слово «фальсификация», но и сами кандидаты начали рассказывать о том, что произошло на самом деле, приводя факты: противоречивые данные о численности избирателей, резко скакнувшая явка, явная корректировка итоговых цифр по мере их поступления и т.д. Все три «серьезных» оппозиционных кандидата - Зюганов, Явлинский и даже Жириновский говорили о подтасовке.

Все эти откровения следует отнести не столько за счет неожиданно пробудившейся гражданской смелости кандидатов, сколько за счет успеха гражданской кампании против выборов, развернувшейся в значительной части страны. В этой ситуации политики, по крайней мере претендующие на оппозиционность, не могли игнорировать давление снизу.

По существу все политики проиграли.

Владимир Путин одержал в лучшем случае пиррову победу. Если учесть то, в каких условиях проходили выборы и то, какое количество голосов ему просто приписали, можно сказать, что официально объявленные 52% - это полный провал. Попытка превратить выборы в референдум о неограниченных полномочиях президента провалилась. Для всех - и сторонников, и противников режима - очевидно, что поддержка Кремля населением на порядок ниже обещанной (достаточно вспомнить «социологические опросы», популяризировавшиеся государственным телевидением и дававшие и. о. президента поддержку 60-70% народа).

Зюганов на таком фоне выглядит неплохо, но тем не менее это скорее всего его последние выборы. Бесперспективность Зюганова как кандидата в президенты стала слишком очевидна. В 1996 году он мог бы победить, если бы хотел бороться. На этот раз у него изначально не было шансов. В итоге он получил даже меньше голосов, нежели в первом туре 1996 года. Объяснить это фальсификацией нельзя, ибо подтасовка имела место и 4 года назад, примерно в тех же масштабах.

Относительно высокий результат Амана Тулеева - тоже показатель кризиса КПРФ. Сам Тулеев не является альтернативой Зюганову, а его результат в Кузбассе получен с помощью того же «административного ресурса». Но многие избиратели голосовали за губернатора Кузбасса для того, чтобы выразить недовольство политикой руководства КПРФ.

Еще более катастрофическим оказалось поражение Явлинского. И если Зюганов может жаловаться, что его в очередной раз обокрали, то лидеру партии «ЯБЛОКО» винить некого, кроме самого себя. Ясное дело, Явлинского тоже обокрали, но и без вмешательства «административного ресурса» его результат был бы удручающим. Причина тому в принципиально неверном стратегическом курсе, избранном лидером «демократической оппозиции». На протяжении всего предвыборного периода Явлинский продолжал упорно повторять, что не видит разницы между коммунистами и партией власти. Он, лидер «ЯБЛОКА», единственный настоящий демократ в России. В итоге полученный им результат по этой логике следовало бы считать катастрофическим как для Явлинского, так и для демократии.

На самом деле ситуация совершенно иная: официальная оппозиция в составе «ЯБЛОКА» и коммунистов даже по подтасованным официальным данным получила 45% голосов, и это бесспорный успех. Ясное дело, что лидеры КПРФ участвуют в сговоре с властью, коррумпированны, предают своих собственных сторонников. Но масса избирателей КПРФ голосовала за партию для того, чтобы выразить протест против системы, голосовала ВОПРЕКИ всему тому, что говорил и делал Зюганов все последние годы. И те, кто действительно хочет демократических перемен в России, должны в первую очередь стремиться опереться именно на это протестное движение.

Мало того, что Явлинский несправедлив по отношению к массе коммунистических избирателей и сторонников КПРФ, он не прав и в своей оценке социальной сущности путинского режима. В этом плане очень показательно выступление лидера «Союза правых сил» Сергея Кириенко в ночь после выборов. Заявив, что с демократией при Путине, конечно, могут быть проблемы, он подчеркнул: главное - экономическая политика будет либеральной. И это совершенно правильно. Именно во имя продолжения либеральной экономической политики и вводится авторитарный режим в России.

Более того, авторитаризм абсолютно адекватен как раз такой политике. На уровне деклараций экономический либерализм означает защиту «свободного рынка» от вмешательства бюрократов. Переводя это с языка лозунгов на язык жизни, это означает защиту олигархии от контроля со стороны общества. Любимые нашей публикой ссылки на опыт Запада как раз подтверждают ту же историческую тенденцию. Время классического, неограниченного либерализма было как раз временем, когда демократии в современном смысле слова не было и не могло быть.

Если режим, складывающийся в России, имеет явную склонность к людоедству, то не потому, что состоит из профессиональных каннибалов, а потому, что людоедской по своей социальной сути является экономическая программа неолиберализма.

В условиях формирования в России правого авторитарного режима эффективная демократическая оппозиция просто не может быть иной, кроме как левой. Но Явлинский сам не просто не левый, он смертельно боится любой мысли о «порочащих связях» с левыми. А потому продолжает искать взаимопонимание с политически импотентными правыми «демократами». Иногда даже его находит. Результат впечатляет: Евгений Савостьянов снял свою кандидатуру в пользу Явлинского и, судя по всему, не принес ему никаких голосов. Более того, может быть, от такой «поддержки» Явлинский даже потерял голоса!

Потерпел поражение и Господин Против Всех. Итоги голосования показывают, что выступал он в качестве своеобразного электорального дублера Явлинского. Там, где больше голосов получал лидер «ЯБЛОКА», там и «против всех» голосовали активнее. Только движение «против всех», в отличие от «ЯБЛОКА», не пыталось отмежевываться от левых, как раз наоборот, оно в значительной мере левыми активистами создавалось.

Можно сказать, что единственным реальным победителем на выборах оказался Товарищ Бойкот. По официальным данным, проигнорировали выборы примерно 35% избирателей. По неофициальным оценкам - более 50%. Вообще-то это не новость, на прежних выборах результаты были схожие. Разница лишь в том, что на сей раз неголосующие, если можно так выразиться, обрели голос.

И рано или поздно последние станут первыми.

Что же касается Путина, то теперь ему предстоит самое неприятное. Власть он взял. Остается только ее удержать, что, по Ленину, в России гораздо сложнее.

Так или иначе за Путина голосовало много людей. Одни - из надежды, что будет наведен порядок. Другие - из страха. Многие, вероятно, чувствовали смесь того и другого. Но спустя два-три месяца обнаружится, что и то, и другое было необоснованным. Путин не сможет ни организовать массовые репрессии, ни наладить жизнь. Никакого «медового месяца» у новой администрации не ожидается: она уже имела свои 100 дней доверия - до выборов, когда Путин исполнял обязанности президента. Когда обыватель обнаружит, что надежды обмануты, а страхи напрасны, настроение в стране изменится.

В ночь выборов чеченское ополчение заняло Ножай-юрт на юге республики. Военные неудачи уже начались. Социальный кризис еще впереди.

P.S.

А вообще эти выборы очень напоминают игру с шулером (кличка Административный Ресурс) на пороховой бочке. Ловкость рук позволяет скоротать время до взрыва.