Шесть капиталов. Капитализм, изменение климата и бухгалтерская революция, которая может спасти планету

Показатели ВВП не отражают феноменального развития компьютеров и других электронных технологий, таких как мобильные телефоны, начиная с 1990-х годов. Поскольку цены на компьютеры, ноутбуки, планшеты и другие цифровые устройства значительно снизились, и поэтому эти технологии стали широко доступны для большинства людей на земле (по оценкам, из семи миллиардов населения планеты около шести миллиардов имеют доступ к мобильным телефонам и интернету), огромный рост их продаж и использования регистрируется в показателях ВВП как незначительное или снижающееся богатство, хотя очевидно, что все обстоит с точностью до наоборот.

Растущая доступность чисто цифровых продуктов и услуг с нулевой ценой, таких как онлайн-музыка, поисковые системы, приложения, информация или программное обеспечение, собранные толпой, и социальные сети, еще больше искажает цифры ВВП, которые измеряют только денежные операции. Эрик Бринйолфссон из Массачусетского технологического института продемонстрировал, насколько ВВП не отражает ценности информационной эпохи: согласно данным ВВП США, доля национального богатства, приходящаяся на информационный сектор - программное обеспечение, телевидение и радио, кино, телекоммуникации, обработку данных и издательское дело, - остается неизменной на протяжении двадцати пяти лет и составляет около 4 процентов ВВП. На самом деле, говорит Бринйолфссон, за последние десять лет только доступ к бесплатным онлайн-услугам стоил в среднем около 300 миллиардов долларов США в год. По его оценкам, денежные показатели цифровых товаров и услуг могут недооценивать их стоимость на 95 процентов. Чтобы учесть эту стоимость, Бринйолфссон предлагает оценивать влияние цифровизации по времени, которое тратят потребители: "Потребители платят временем, а не только деньгами , и то, где они предпочитают проводить свое ограниченное время и внимание в Интернете, является формой голосования. Цифровая экономика все чаще становится "экономикой внимания"". Одно из первых исследований , проведенное с использованием таких показателей, показывает, что в 2010 году объем бесплатных товаров и услуг в экономике США составил 139 миллиардов долларов, или более 1 процента ВВП. В 2009 году Бринйолфссон и его коллега Адам Сондерс отразили загадку информационной эпохи в своей рифме на парадокс Солоу, сказав: "Мы видим влияние информационной эпохи везде, кроме статистики ВВП". Аномалии, возникшие с появлением цифровых технологий побудили экономического стратега Майкла Мандела предположить, что наше определение экономического производства - ВВП - должно быть расширено и включать не только товары и услуги, но и "данные", или информацию.

Информационные технологии оказались сложными и для "экономики развития" - области, которая получила широкое распространение с появлением учета ВВП и соответствующего бума статистических данных об экономическом росте. Эта отрасль экономики пытается выяснить факторы, способствующие экономическому росту и развитию, чтобы содействовать им. Поскольку наличие или отсутствие новых технологий, по-видимому, объясняло различия в темпах экономического роста разных стран, экономисты, занимающиеся вопросами развития, стали задаваться вопросом, как "появляются" технологии. Это привело их к теории об "интеллектуальном капитале", который включает в себя такие вещи, как образование, навыки, знания и идеи, как "причину" технологий, и таким образом возник интерес к этой новой категории - интеллектуальному капиталу.

В последних изменениях СНС, внесенных в 2008 году, была сделана попытка учесть нематериальную стоимость "новой экономики", как она называет информационную эпоху. СНС 2008 года создает новые категории интеллектуальных активов, в том числе реклассифицирует "исследования и разработки" из расхода в капитальный актив. Таким образом, результатом исследований и разработок становятся "продукты интеллектуальной собственности". Это означает, что любые расходы на исследования и разработки, связанные с созданием интеллектуальной собственности, такой как песня, фильм, лекарство от рака или программное обеспечение, учитываются как инвестиции и, таким образом, увеличивают прибыль и, следовательно, ВВП, а не как расходы предприятия. До этих изменений расходы на НИОКР и создание развлекательных и художественных произведений не учитывались в ВВП. Как говорится в СНС 2008 года, многие из этих активов, которые "часто рассматриваются как отличительная черта "новой экономики", связаны с установлением прав собственности на знания в той или иной форме".

БОГАТСТВО ПРИРОДЫ - "ПРИРОДНЫЙ КАПИТАЛ

В 2012 году природа удостоилась величайшей чести, которую могла оказать ей традиционная экономика: она была официально объявлена "природным капиталом" и вовлечена в экономическую жизнь, когда Система эколого-экономического учета ООН (СЭЭУ) была официально принята в качестве статистического стандарта, а природный капитал получил статус, равный ВВП. Хотя СЭЭУ пока не предусматривает денежной оценки природы, а измеряет ее в физических величинах (например, в объеме воды), идея природного капитала принесла с собой новые финансовые концепции и сделала возможным их применение в национальной экономической политике, как мы увидим. В настоящее время природа занимает настолько важное место в глазах глобальных финансистов и экономистов, что на Рио+20 (Конференция ООН по устойчивому развитию, состоявшаяся в Рио-де-Жанейро в 2012 году, через двадцать лет после проведения там первого Саммита Земли) была принята собственная "Декларация природного капитала" (ДПК). Декларацию NCD, инициированную Организацией Объединенных Наций и Глобальной программой канопи (которая защищает леса как природный капитал), подписали руководители сорока финансовых организаций. Его цель - интегрировать отчетность о природном капитале в бухгалтерский учет частного сектора - в сферу деятельности корпорации. Но именно на национальном уровне впервые была признана важность такого экологического учета, когда в 1993 году Организация Объединенных Наций впервые рекомендовала добавить "сателлитные счета" для природной среды к обычным счетам ВВП.

Одна из серьезных проблем с показателями ВВП заключается в том, что они впитали в себя концепции "Общей теории" Кейнса, которая рассматривает экономику с точки зрения потоков доходов и расходов, а не запасов капитала. Это имеет огромные последствия для поддержания "инфраструктуры", как производственной, так и, что становится все более актуальным, природной: это побуждает нас использовать ее без поддержания. В отличие от бизнеса, государства не обязаны откладывать средства на амортизацию своих капитальных активов. Именно это имеют в виду авторы Пол Хокен, Амори Ловинс и Л. Хантер Ловинс в книге "Естественный капитализм", когда утверждают, что наша нынешняя экономическая система "ликвидирует свой капитал и называет его доходом". Точно так же, как мы расходуем запасы существующей производственной инфраструктуры, например транспортные системы, здания и канализационные системы, мы используем запасы природы Земли, такие как пресная вода, почва и чистый воздух, не защищаясь от их истощения. Это приводит нас к величайшему бухгалтерскому упущению: богатству природы.

Что касается природы, то основная проблема, с которой сталкиваются бухгалтеры, заключается в определении, количественном измерении и оценке ее неоцененного в настоящее время вклада в экономику. Как мы видели в последней главе, чтобы сделать это концептуально возможным, экологические экономисты применили к природе такие экономические термины, как "капитал", "товары" и "услуги", дав нам такие понятия, как "природный капитал" и "экосистемные товары и услуги", чтобы понять, как окружающая среда питает наше экономическое богатство. На данный момент мы примем эти термины, чтобы изучить, как бухгалтеры ВВП собираются их использовать, но мы также будем задаваться вопросом, какие последствия для природы и для нас самих имеет перевод природы в такие холодные жесткие абстракции.

После дискуссий об устойчивом развитии, возникших после выхода в 1987 году доклада Брундтланд, и в ответ на просьбы, высказанные на Саммите Земли в Рио-де-Жанейро в 1992 году, в 1993 году Организация Объединенных Наций опубликовала свои первые руководящие принципы экологического учета. В этих эмбриональных руководящих принципах - Системе интегрированного экологического и экономического учета - рекомендовалось, чтобы ВВП и другие системы измерения национального дохода включали дополнительную экологическую и социальную информацию. Система, которую они изложили, основывалась на подходах к экологическому учету, впервые предложенных Программой ООН по окружающей среде и Всемирным банком. Руководство было выпущено в качестве незавершенного проекта и открыто для длительного процесса глобальных консультаций, которые привели к его дальнейшему развитию и закреплению в качестве статистического стандарта в 2012 году.

Многие страны отреагировали на рекомендации Организации Объединенных Наций 1993 года, попытавшись расширить свои национальные счета, включив в них такие спутниковые счета. Одной из таких стран были Соединенные Штаты. Но когда в 1994 году они опубликовали свои первые экологические спутниковые счета, скорректировав свой ВВП с учетом истощения запасов нефти и других невозобновляемых ресурсов, их пониженный взгляд на богатство США оказался настолько противоречивым и политически взрывоопасным, что Конгресс закрыл программу практически сразу после публикации пересмотренных цифр. Американский экономист Эверетт Эрлих подчеркнул оруэлловскую природу этого шага, заявив, что, остановив экологическую отчетность США, "Конгресс сделал мысли о "зеленом" ВВП мыслепреступлением".

Но мысли о так называемом "зеленом ВВП" не ушли в сторону.

ОЦЕНКА ЭКОСИСТЕМ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ

Шесть лет спустя, в 2000 году, Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан учредил Оценку экосистем тысячелетия в ответ на просьбы ученых и политиков, которые хотели подсчитать стоимость мировых экосистем и вывести огромное количество новых научных исследований экосистем из специализированных журналов в русло политических дебатов. Взяв за основу экологическую экономику, оценка сосредоточилась на "экосистемных услугах", которые определяются как "выгоды, получаемые людьми от экосистем". Они делятся на четыре категории: услуги по обеспечению, такие как пища, вода, древесина и волокно; услуги по регулированию, влияющие на климат, наводнения, болезни, отходы и качество воды; культурные услуги, обеспечивающие рекреационные, эстетические и духовные блага; и вспомогательные услуги, такие как формирование почвы, фотосинтез и переработка питательных веществ.

В докладе "Жизнь не по средствам: Природные активы и благополучие человека, опубликованный в 2005 году, показал, что за последние 50 лет мы изменили экосистемы Земли "быстрее и масштабнее, чем за любой сопоставимый период в истории человечества", в основном для того, чтобы удовлетворить наши растущие потребности в пище, пресной воде, древесине, топливе и волокне. Но только сейчас становится очевидной соответствующая стоимость наших требований к природе. И мы не только не видим, во что обходится разрушение экосистем Земли, но и то, что эти издержки зачастую ощущаются наиболее остро вдали от тех мест, где мы пользуемся их благами. Как отмечается в докладе: "Креветки на обеденных тарелках европейцев вполне могли начать свою жизнь в южноазиатском пруду, построенном на месте мангровых болот, что ослабляет естественный барьер на пути к морю и делает прибрежные сообщества более уязвимыми".

Авторы пришли к выводу, что если мы не изменим свое отношение и действия, то будем продолжать истощать природный мир. Они также обнаружили, что большая часть технологий и знаний, необходимых для снижения нашего воздействия на экосистемы, уже доступна, но мы вряд ли будем использовать их, пока не перестанем считать экосистемы бесплатными и безграничными - другими словами, пока не будет учтена их полная ценность. Оценка экосистем на пороге тысячелетия показала, что деградация и истощение наших экосистем - это проблема учета. Задача состоит в том, чтобы найти новые меры для того, что мы никогда раньше не принимали во внимание. В докладе говорится следующее: "В разгар этого беспрецедентного периода расходования природных щедрот Земли... настало время проверить счета". Именно это и было сделано в рамках данной оценки, и это отрезвляющее заявление, в балансе которого гораздо больше красного, чем черного". Чтобы защитить "природные активы", которые мы израсходовали, чтобы извлечь выгоду "из нашей инженерии планеты", в докладе делается вывод, что мы должны оценить природу во всех ее многочисленных ролях в жизни человека, от экономических до эстетических и духовных.

ЭКОНОМИКА ЭКОСИСТЕМ И БИОРАЗНООБРАЗИЯ

В 2007 году была запущена глобальная инициатива под названием "Экономика экосистем и биоразнообразия" (TEEB), направленная именно на это. Возглавляемая экономистом и банкиром Паваном Сухдевом, она была предложена группой министров охраны окружающей среды на встрече в Потсдаме (Германия), которые были вдохновлены "Оценкой экосистем на пороге тысячелетия" и британским правительством в 2006 году Stern Review on the Economics of Climate Change, автором которого был экономист Николас Стерн и в котором приводились экономические аргументы в пользу скорейшего принятия мер по борьбе с изменением климата. Министры хотели привести аналогичные аргументы в пользу экономической оценки экосистем Земли. TEEB, организованный Программой ООН по окружающей среде, призван обеспечить как лучшее понимание экономической ценности экосистемных услуг, так и практические инструменты, позволяющие учитывать эту ценность.

Сухдев пропагандирует TEEB по всему миру с момента ее создания. В своем выступлении на TED в июле 2011 года он рассказал о своей обеспокоенности тем, что огромные затраты на деградацию экосистем и биоразнообразия остаются незамеченными, поскольку не отражаются в наших экономических счетах. Он сказал: "Плохая новость заключается в том, что бэк-офис матери-природы еще не работает, поэтому счета не выставляются. Мы должны что-то сделать с этой проблемой". Другими словами, нам нужно учитывать природу.

Когда в 2008 году Сухдев возглавил TEEB, он работал в Deutsche Bank в Индии, где основал аналогичный проект, проект "Зеленый учет для индийских государств". В 2000 году Сухдев и некоторые его коллеги были обеспокоены "задорным" отношением Индии к росту ВВП, которое вдохновляло их и которые надеялись повторить рост Китая, составлявший в то время поразительные 8,9 % в год. Сухдев и его единомышленники считали, что такой экономический рост принесет обществу больше затрат, чем пользы. Поэтому мы решили провести масштабный расчет и начали составлять "зеленые" счета для Индии и ее штатов". Этот проект привел Сукдева к интересу и вере в силу "зеленого" учета и в конечном итоге привел его в TEEB.

Промежуточный отчет TEEB был опубликован в 2008 году, как раз в то время, когда обвал мировой экономики, сопровождавшийся потерей финансового капитала на сумму около 2,5 триллионов долларов США, попал в заголовки газет. Отчет TEEB показал, что мы и мировая экономика теряем природный капитал сопоставимыми темпами: около 2-4 триллионов долларов США в год. Это проблема, равная по масштабам и имеющая гораздо более серьезные долгосрочные последствия, чем мировой финансовый кризис, и, тем не менее, политики не спешат принимать меры по ее решению.

Это очень расстраивает Сухдева, который одновременно понимает актуальность экологической проблемы и верит в потенциал бухгалтерского учета для ее решения. Как он говорит, "Экономика стала валютой политики" , и он считает, что для решения проблемы природопользования мы должны перевести ее в эту валюту. В качестве примера того, как можно сделать природу экономически заметной, Сухдев рассказывает о креветочных фермах в Таиланде. Коммерческое разведение креветок, требующее вырубки мангровых зарослей, поначалу кажется более выгодным использованием земли, чем оставление мангровых зарослей нетронутыми: ежегодная прибыль креветочного хозяйства составляет 9632 доллара США на гектар, в то время как ежегодная частная прибыль мангровых зарослей - 584 доллара США на гектар. Но после отмены государственных субсидий креветоводам в размере 8412 долларов США на гектар, прибыль падает до 1220 долларов США на гектар . А если учесть разрушение побережья, вызванное креветочными фермами, то цифры становятся совсем другими. Креветочные фермы теперь стоят минус 9318 долларов США (после вычета государственных расходов на восстановление мангровых зарослей через пять лет, когда фермы будут заброшены из-за снижения производства), а мангровые заросли стоят 12 392 доллара США (10 821 доллар США за гектар для защиты побережья от штормов, 987 долларов США за гектар для рыбопитомников и 584 доллара США за гектар для древесины и лесных продуктов). По мнению Сухдева, этот пример демонстрирует, что проблема уничтожения природы отчасти связана с нашей неспособностью провести различие между общественными благами и частной прибылью, и что частная прибыль превалирует над общественными благами, поскольку последние не оцениваются. Как он утверждает, если смотреть через через призму общественного блага-а не через более узкую призму частной прибыли - в данном случае с мангровыми лесами Таиланда, сохранение природы имеет больше смысла.

УЧЕТ БОГАТСТВА И ОЦЕНКА ЭКОСИСТЕМНЫХ УСЛУГ

По словам вице-президента Группы Всемирного банка Рейчел Кайт, учет природного капитала идеально соответствует основной миссии банка "Покончить с бедностью и способствовать общему процветанию". В 2010 году Всемирный банк выступил с собственной инициативой по развитию учета природного капитала. Она получила название "Учет богатства и оценка экосистемных услуг" (WAVES) и была призвана содействовать устойчивому развитию путем поощрения учета природного капитала, а также помочь в разработке экосистемных счетов, полагая, что они обеспечат учет природных ресурсов как при планировании развития, так и в национальных экономических счетах. К 2013 году восемь стран - Коста-Рика, Ботсвана, Колумбия, Мадагаскар, Филиппины, Гватемала, Индонезия и Руанда - подписали WAVES и разрабатывали счета природного капитала для таких ресурсов, как леса, вода и минералы.

На национальном уровне учет природного капитала породил свой собственный мир сложных эколого-экономических операций. Среди них - система "платежей за экосистемные (или экологические) услуги" ( PES ), широкий термин для обозначения широкого спектра экономических механизмов, которые пытаются назначить цену за экосистемные или экологические услуги с целью их сохранения. PES были разработаны для того, чтобы стимулировать землевладельцев управлять своими землями для оказания экологических услуг, например, для сохранения лесного покрова. Самой долгосрочной схемой предоставления экосистемных услуг является Программа заповедников в США, которая была официально учреждена в 1985 году, но ее история берет свое начало в 1950-х годах. В рамках этой программы правительство США выплачивает более 1,5 миллиарда долларов США в год землевладельцам, например фермерам, чтобы побудить их защищать исчезающие места обитания диких животных и экологически уязвимые земли. Как и многие другие инициативы, направленные на учет интересов природы, эта схема, как показывает опыт Коста-Рики, работает в ее пользу.

КОСТА-РИКА И ПЛАТЕЖИ ЗА ЭКОСИСТЕМНЫЕ УСЛУГИ

В 1997 году Коста-Рика стала пионером в развивающемся мире, когда ввела собственную схему оплаты экосистемных услуг - Pago por Servicios Ambientales (PSA), чтобы платить землевладельцам за услуги, предоставляемые лесами на их землях. Закон о лесном хозяйстве 1996 года, на котором основана программа PSA в Коста-Рике, определяет экосистемные услуги как "услуги, предоставляемые лесами и лесными плантациями для защиты и улучшения окружающей среды". Четыре основные услуги, которые оказывают леса, - это снижение выбросов парниковых газов, защита водосборных бассейнов, сохранение биоразнообразия и сохранение живописной природы. Коста-Рика - родина необычайного разнообразия растительного и животного мира - более 500 000 видов, или почти 4 процента от общемирового количества видов - входит в двадцатку стран мира с наибольшим биоразнообразием. Но в 1970-х годах, когда индустрия быстрого питания переживала бум, она фактически понесла большую часть социальных и экологических издержек наших "гамбургеров за 200 долларов", когда вырубила огромные участки леса, чтобы освободить место для скотоводческих ранчо для удовлетворения растущего мирового спроса на говядину. В течение следующих десяти лет Коста-Рика имела самый высокий в мире показатель вырубки лесов на душу населения. Чтобы сохранить лесной покров страны, правительство создало национальные парки. Но этого было недостаточно.

В середине 1990-х годов Карлос Мануэль Родригес из Коста-Рики - в то время директор национальных парков, а затем заместитель министра (1998-2000) и министр (2002-06) энергетики и окружающей среды - попытался убедить правительство принять более решительные меры по сохранению лесов страны. Вначале он убеждал правительство использовать такие инструменты, как субсидии, налоговые льготы и платежи, чтобы стимулировать сохранение лесов. Но огромные финансовые затраты на реализацию этих стратегий привели к тому, что они долгое время оставались политически неосуществимыми, особенно если не было возможности измерить выгоды, полученные от сохранения лесов. Без таких показателей министерство финансов не могло понять ценность сохранения здоровых экосистем и предоставляемых ими экологических услуг.

Родригес понял, что сохранение лесов возможно только в том случае, если ценность стоящего леса будет эквивалентна деньгам, потерянным из-за отказа от его вырубки под скотоводство. Ему пришлось начать переводить природу на язык экономики: "Нам нужно было получить информацию об экономической выгоде от охраны природы". Поэтому он и его коллеги начали искать способы определить экономическую стоимость стоящих лесов. Вскоре они убедились, что могут оценить финансовый вклад охраняемых лесных территорий, исходя из объема доходов, получаемых Коста-Рикой от экотуризма, а также рассчитав стоимость воды, которую леса сохраняют для гидроэлектроэнергетики. Вооружившись экономическими оценками лесов, Родригес вернулся к министру финансов в сопровождении нескольких экономистов. Как позже объяснил Родригес экологу Тони Джуниперу: "Когда [министр финансов] увидел этих ребят со мной, он начал с ними разговаривать, и они заговорили том же языке. Это был поворотный момент, и теперь экономика природы институционализирована в Коста-Рике".

Программа Коста-Рики PSA финансируется государством и частными лицами. Она получает от 10 до 45 долларов США за гектар в год от предприятий, которые хотят защитить водные ресурсы, а правительство компенсирует эти суммы, используя средства из различных источников, включая налог на ископаемое топливо и тариф на воду. Более 7000 частных землевладельцев получают выплаты, которые варьируются от 41 доллара США за гектар в год для восстановления леса до более 980 долларов США за гектар в течение пяти лет для новых лесных насаждений. Результаты оказались впечатляющими. С момента запуска программы в 1997 году не только были защищены леса и природные территории Коста-Рики, но и восстановлены большие участки разрушенных земель. В конце 1980-х годов только 21 процент территории Коста-Рики был покрыт лесами, а к 2010 году этот показатель вырос до 52 процентов. Это сопровождалось повышением уровня жизни в стране и экономией энергии. В 1985 году только половина энергии на сайте Коста-Рики поступала из возобновляемых источников. К 2010 году этот показатель вырос до 92 процентов.

Успех первых опытов Коста-Рики по оценке природы поставил ее на путь учета природного капитала. Это помогло политикам страны осознать, что, по словам Родригеса, "долгосрочный экономический рост невозможен без защиты здоровья экосистем. Если мы можем показать, что экономическое и социальное здоровье зависит от здоровья природы, то большинство политиков понимают, к чему мы ведем". Для Коста-Рики преимущества демонстрации на сайте взаимозависимости природы, общества и экономики кажутся очевидными. Джунипер, работавший с Родригесом над рядом программ по устойчивому развитию в рамках Всемирного банка, называет опыт Коста-Рики с PES "своего рода интегрированной отчетностью, примененной к национальному государству" и говорит, что сила такого денежного учета природы "очевидна в результатах, наблюдаемых в этой замечательной стране". Хотя программу критикуют за то, что она благоприятствует крупных землевладельцев, а не мелких, и за то, что она основана на краткосрочных пятилетних контрактах, она, тем не менее, способствовала сохранению природы среди частных землевладельцев и сделала леса ценными сами по себе.

ОДОБРЕНИЕ ПРИРОДНОГО КАПИТАЛА

Как мы уже видели, вопрос о том, как защитить природу от безудержного экономического развития, стал настолько критичным с точки зрения национального бухгалтерского учета, что в 2012 году, после почти двух десятилетий консультаций, Организация Объединенных Наций приняла новый международный стандарт, призванный приравнять природный капитал к ВВП: Систему эколого-экономического учета (СЭЭУ). Ранее были опубликованы две версии, первая из которых, как уже упоминалось, датируется 1993 годом, но ни одна из них не имела статуса международного стандарта. Австралийское бюро статистики, которое наряду со многими другими организациями участвовало в разработке нового стандарта, назвало его "важной вехой в постоянном развитии информации для поддержки потребностей правительства, промышленности и широкой общественности в области экологической политики". К числу областей политики, в которых SEEA призван внести свой вклад, относятся энергопотребление, водопотребление, истощение природных ресурсов, смягчение последствий изменения климата и адаптация к ним, "зеленый рост" и управление твердыми отходами.

SEEA - это результат растущего осознания экономистами, политиками и другими ответственными лицами того, что экономическая деятельность влияет на окружающую среду и наоборот. Она позволяет впервые свести воедино широкий спектр разрозненных данных и преобразовать их в различные статистические данные, которые подчеркивают связь между окружающей средой и экономикой. Окончательная, официальная версия - Центральная концепция СЭЭА - была опубликована в феврале 2014 года. Система, ее концепции и классификации соответствуют концепциям и классификациям экономических счетов СНС, что позволяет сравнивать и совместно использовать эти два набора счетов для выработки экономической и экологической политики.

Как и при разработке всеобъемлющих национальных счетов в 1930-х годах, этот первый всеобъемлющий эколого-экономический стандарт был разработан в ответ на кризис - бесконтрольное истощение природных ресурсов, ущерб экосистемам, выбросы парниковых газов и загрязнение окружающей среды - и с учетом конкретной политической цели: устойчивости. Учитывая, что проблемы XXI века зависят от взаимодействия экономической деятельности с миром природы, новые меры были разработаны таким образом, чтобы сосредоточиться на этой взаимосвязи. SEEA не дает единой цифры, как это делают счета ВВП. Скорее, это широкая, гибкая система, которая позволяет получать различные показатели и индикаторы, которые можно применять в самых разных обстоятельствах. Она охватывает широкий спектр природных и экономических явлений, включая воду, минералы, энергию, древесину, рыбу, почву, землю и экосистемы, загрязнение и отходы, производство, потребление и инвестиции. Экологическая информация измеряется в физических величинах, но не имеет денежной оценки. Напротив, именно их общая структура позволяет впервые интегрировать новые экологические счета с экономической информацией.

Организация Объединенных Наций рассчитывает, что страны будут переходить на эту систему постепенно и в соответствии со своей собственной политикой. Нет никакого императива (как это было при реализации Плана Маршалла), принуждающего различные страны к созданию таких счетов. До сих пор ни одно правительство не составило интегрированный набор национальных счетов, который бы четко показывал взаимосвязь между экономикой и окружающей средой. Но после конференции "Рио+20" перемены назрели. Правительства начали брать на себя обязательства по оценке экосистемных услуг, измерению природного капитала и использованию его для выработки политики. К концу 2013 года 68 стран мира работали над измерением экосистемных услуг различными способами - от исследований до разработки политики. Однако эти меры по учету природных ресурсов не получили всеобщего одобрения как в принципе, так и на практике, как это было в случае с первыми попытками Великобритании внедрить "компенсацию биоразнообразия".

НАРОДНЫЙ САММИТ И СОПРОТИВЛЕНИЕ ПРИРОДНОМУ КАПИТАЛУ

Хотя логика учета природного капитала кажется убедительной с точки зрения гамбургера за 200 долларов Раджа Пателя и тайских креветочных ферм Павана Сухдева, ее последствия подвергаются широкой критике. Такие шаги по установлению цен и, следовательно, интернализации внешних эффектов рынка считаются соответствующими неолиберальной программе приватизации и рыночного правления. По сути, критики утверждают, что такой подход к экологическому кризису уступает растущему доминированию финансового капитала в качестве организующего принципа жизни на Земле, а также тому, что движущей силой перемен являются рынки, а не правительства. Они рассматривают учет природного капитала как версию XXI века британского движения за огораживание XVIII века (когда традиционные права на общую землю были подменены правами индивидуальных владельцев) и дальнейшее распространение рынка на природу.

В 2012 году, во время официального саммита ООН "Рио+20", была проведена конкурирующая встреча под названием "Народный саммит", чтобы выразить протест против концепции ООН и Всемирного банка, рассматривающих природу как капитал, и их идеи "зеленой экономики". Кроме того, целью встречи был поиск иных, помимо "зеленой" экономики, путей решения множества связанных между собой кризисов, с которыми мы столкнулись в новом тысячелетии: экологического, финансового, социального, политического, и особенно вопросов, связанных с бедностью, продовольствием и энергией. Программа ООН по окружающей среде определила "зеленую" экономику как экономику , рост доходов и занятости в которой обусловлен инвестициями в системы сокращения выбросов углерода и загрязнения окружающей среды, повышения эффективности использования энергии и ресурсов, а также предотвращения потери биоразнообразия и экосистем. Предполагается, что "зеленая" экономика также должна "поддерживать, улучшать ипри необходимости восстанавливать природный капитал... особенно для бедных людей, чьи средства к существованию и безопасность в значительной степени зависят от природы". Хотя "поддержание, увеличение и восстановление" природного капитала звучат как похвальные действия, они содержат целый мир новых смыслов, особенно идея "восстановления" природного капитала, которая породила концепцию "экосистемных (или биоразнообразных) компенсаций", как будет рассмотрено ниже.

На Народном саммите собралось около двухсот групп - от глобального климатического движения Гринпис и Билла Маккиббена 350.org до профсоюзов, групп коренных народов, религиозных групп, Oxfam, международного крестьянского движения Via Campesina, бразильского национального движения катадорес (сборщиков мусора) и выживших после ядерной катастрофы на Фукусиме в 2011 году. Все они были разочарованы отсутствием прогресса в борьбе с экологическим кризисом после первого Саммита Земли ООН в 1992 году. На саммите 1992 года была создана Комиссия ООН по устойчивому развитию, но за первые двадцать лет ее работы, как отметили участники Народного саммита, потери биоразнообразия и изменение климата только ускорились, и необходимость борьбы с ними стала еще более насущной. Два главных достижения Декларации Рио-де-Жанейро 1992 года по окружающей среде и развитию - Рамочная конвенция ООН об изменении климата (подписанная всеми ведущими странами) и Конвенция о биологическом разнообразии - мало повлияли на темпы глобального экологического разрушения и деградации ресурсов, а также на рост уровня парниковых газов, который с 1990 года увеличился более чем на 40 процентов.

Народный саммит также был обеспокоен доминированием частных интересов в "зеленой" экономике. В то время как первоначальный Саммит Земли признал роль приватизации и неолиберализма в создании угроз, с которыми сталкивается человечество, участники Народного саммита утверждали, что Рио+20 представляет эти же силы как часть решения этих проблем. Как откровенно говорится в их Заключительной декларации:

На конференции "Рио+20" мы увидели повторение неудачного сценария ложных решений, предложенных теми же участниками, которые стали причиной глобального кризиса. По мере углубления этого кризиса корпорации продолжают наступать на права народов, демократию и природу, захватывая контроль над общим достоянием человечества, чтобы спасти финансово-экономическую систему.

В нем утверждалось, что "так называемая "зеленая экономика" - это всего лишь еще одна грань нынешней финансовой фазы капитализма", которая характеризуется концентрацией собственности, чрезмерным стимулированием потребления, обострением частно-государственного долга, рынками углерода и биоразнообразия, государственно-частными партнерствами и ростом иностранной собственности на землю. По мнению участников Народного саммита, транснациональные корпорации не только все больше берут под контроль местные природные ресурсы и экосистемы, которые, как они опасаются, будут еще больше приватизированы в рамках нового режима природного капитала, но и саму Организацию Объединенных Наций. Организация Объединенных Наций действительно все чаще прибегает к сотрудничеству с корпорациями и частным сектором, что в равной степени свидетельствует о признании огромных ресурсов, которыми сегодня распоряжаются частные интересы. В декларации говорилось о силе "организованных и мобилизованных" людей, которые должны освободить мир от контроля корпораций и финансового капитала.

В декларации также осуждается исторический экологический долг, который лежит в основном на "угнетенных народах мира", и утверждается, что его должны взять на себя высокоразвитые индустриальные страны, поскольку именно они являются причиной сегодняшних многочисленных планетарных кризисов. Богатые страны не только загрязняют свои собственные земли, но и передают загрязнение окружающей среды, что, по оценкам Раджа Пателя, обходится бедным странам в более чем 4,32 триллиона долларов США в виде экологического ущерба. Эта сумма превышает весь долг третьего мира , который бедные страны должны богатым, и составляет всего 1,8 триллиона долларов США. Плодами этого экологического долга пользуются в основном жители богатых стран (например, креветки на обеденных тарелках в Европе), а вот расходы обычно "оплачивают" экологическими катастрофами те страны, которые меньше всего могут себе это позволить, например, опустынивание Боливии, оползни в Пакистане, вырубка лесов в Амазонии и Индонезии. В этом контексте защита прав на землю и компенсация за экосистемные услуги (несмотря на ее связь с учетом природного капитала) были признаны Народным саммитом важными, как и необходимость признания культуры и знаний коренных народов. Как сказал Варатан из бразильского племени патаксо: "Коренные народы сохраняют природу... Культура коренных народов должна быть сохранена, как и окружающая среда".

Наиболее существенным альтернативным ответом, предложенным Народным саммитом на продвижение "зеленой" экономики на Рио+20, стала идея создания юридических прав на природу - инициатива, наиболее полно реализованная на национальном уровне Боливией. Выступая на Генеральной Ассамблее ООН в апреле 2011 года, посол Боливии в ООН Пабло Солон заявил, что экологический кризис ставит нас перед суровым выбором: "Человечество оказалось на распутье: мы можем коммерциализировать природу через зеленую экономику или признать права природы". Боливия выбрала последний путь.

КОМПЕНСАЦИЯ ПРИРОДНОГО КАПИТАЛА И БИОРАЗНООБРАЗИЯ

Великобритания - одна из стран, придерживающихся первого подхода. На форуме "Рио+20" в июне 2012 года заместитель премьер-министра Великобритании Ник Клегг заявил, что его правительство намерено включить природный капитал в национальные счета к 2020 году и учредило Комитет по природному капиталу для предоставления консультаций о состоянии природного капитала Великобритании. Через два месяца после того, как Клегг заявил о своей приверженности учету природного капитала на конференции "Рио+20", журналист и активист-эколог Джордж Монбиот написал в газете Guardian яростную критику идеи природного капитала и концепции компенсаций биоразнообразия.

Как и многие другие участники Народного саммита, Монбиот считает новый режим учета природного капитала не более чем продолжением движения за огораживание, средством "приватизации и коммодификации" тех частей природы, которые все еще остаются за пределами рынка: "Природа оценивается и коммодифицируется , чтобы ее можно было обменять на деньги". Как и многие его критики в Рио, Монбиот также утверждает, что этот новый порядок требует от нас поверить в невероятное, в то, что те, кто ответственен за кризис природы, смогут его исправить: "Коммодификация, экономический рост, финансовые абстракции, власть корпораций: разве не эти процессы являются движущей силой мирового экологического кризиса? А теперь нам говорят, что для спасения биосферы их нужно еще больше".

В августе 2012 года гнев Монбиота был вызван серией инициатив Великобритании по учету состояния природы. Первой из них, начатой в 2009 году, стала Национальная оценка экосистем, отчет о которой был опубликован в июне 2011 года. В нем анализировалась ценность природной среды Великобритании с учетом "экономических, медицинских и социальных выгод , которые мы получаем от природы". Будучи первой в мире подобной оценкой, проведенной в полностью национальном масштабе, она вывела Великобританию в авангард движения за природный капитал. Признавая, что оценка природы в денежном выражении является "теоретически сложным и что некоторые экосистемы могут "фактически иметь бесконечную ценность", в исследовании было установлено, что внутренние водно-болотные угодья приносят пользу качеству воды на сумму около 1,5 миллиарда фунтов стерлингов в год для Великобритании. По оценкам авторов, пчелы и другие опылители приносят британскому сельскому хозяйству 430 миллионов фунтов стерлингов в год, а "преимущества жизни вблизи рек, побережий и других водно-болотных угодий" оцениваются примерно в 1,3 миллиарда фунтов стерлингов в год. Согласно отчету, эти расчеты показывают , "что тенденция ориентироваться только на рыночную стоимость ресурсов, которые мы можем использовать и продавать, таких как древесина, урожай и рыбные запасы, привела к сокращению некоторых экосистем и мест обитания в результате загрязнения, чрезмерной эксплуатации и переустройства земель".

Вслед за этим отчетом в ноябре 2011 года была создана Целевая группа по экосистемным рынкам Великобритании, возглавляемая бизнесменом Яном Чеширом, для изучения возможностей бизнеса "зеленых товаров, услуг, продуктов, инвестиционных механизмов и рынков, которые ценят и защищают природные услуги". Целью рабочей группы, по словам Чешира, было найти "новые способы получения бизнесом прибыли от оценки и защиты природы", включая огромную экономию, которая может быть достигнута за счет более эффективного использования сырья и энергии. В мае 2012 года был создан Комитет по природному капиталу, цель которого - помочь правительству понять, как состояние природной среды влияет на экономические показатели и благосостояние людей, а также дать рекомендации по управлению национальным экологическим богатством.

В своем ответе Монбиот признал, что обоснование такого мышления является "последовательным и правдоподобным": "В настоящее время бизнес обращается с миром природы так, как будто он ничего не стоит. Ценообразование природы и включение этой цены в стоимость товаров и услуг создает экономический стимул для ее защиты". Но он выступил против последствий мышления о природе как о "природном капитале"; о природных процессах как об "экосистемных услугах", существующих только для того, чтобы служить нам; о лесах, холмах и речных водосборах как о "зеленой инфраструктуре"; о биоразнообразии и местообитаниях как о "классах активов" на "экосистемном рынке". Для Монбиота эти фразы - верный признак того, что различным проявлениям природного мира будет назначена цена, и "все они станут предметом обмена".

Против такой потенциальной возможности обмена, когда природа и экосистемы становятся "взаимозаменяемыми", или предметом торговли, выступает Монбиот, особенно когда речь идет об экосистемном взаимозачете, ответвлении учета природного капитала. Он отвергает экосистемный взаимозачет в принципе , называя его "заменой уничтоженных мест обитания на новые, созданные в другом месте". И если то, как Европейский союз использует компенсацию выбросов углекислого газа, позволяет судить о том, как будет развиваться компенсация экосистем, Монбиот также выступает против компенсации экосистем на практике. Он объясняет крах европейской системы торговли квотами на выбросы в апреле 2013 года (после того как Европейский парламент отклонил предложение сделать сжигание ископаемого топлива компаниями более дорогим) неспособностью правительств - под влиянием вмешательства бизнеса - установить надлежащую цену на углерод. Он опасается, что то же самое произойдет и в сфере экосистемных компенсаций, особенно потому, что коммодификация природы открывает путь к ее колонизации финансовыми службами и трейдерами, что открывает возможность для финансовых спекуляций на природе.

О том, что это действительно часть плана Великобритании в отношении природы, говорится в отчете Целевой группы по экосистемным рынкам о новых возможностях для бизнеса, которые откроет Национальная оценка экосистем. Среди восьми основных типов бизнес-возможностей, включающих компенсацию экосистем и оплату экосистемных услуг, есть "финансовые и юридические услуги". Финансовые услуги позволят инвестировать в экосистемные продукты и получать прибыль с помощью различных финансовых маневров, таких как компенсация и торговля разрешениями, или на рынках природных товаров; а юридические услуги создадут необходимые правовые структуры для приватизации экосистем, чтобы сделать возможным их юридическое владение, чтобы их товары и услуги могли выйти на рынок.

В августе 2012 года Монбиот предостерег от разрушительных возможностей, скрытых в экослове "экосистемные услуги". Он утверждал, что, хотя правительство заявляет, что эти экосистемные компенсации "не должны стать лицензией на уничтожение", как только этот принцип будет установлен, природа станет таким же предметом торговли, как и все остальное. Вскоре его опасения были проверены на примере соловьев в Кенте.

СОЛОВЬИ, ЛЕСА И ЭКОСИСТЕМНЫЕ УСЛУГИ

К декабрю 2012 года совет города Медуэй (графство Кент) запланировал строительство жилья в районе Лодж-Хилл, где находится одна из самых высоких в Великобритании концентраций соловьев - исчезающего вида, численность которого сократилась на 50 % с 1998 по 2011 год. Для строительства потребовалось бы уничтожить соловьиный лес, несмотря на то, что подобное уничтожение в других местах усугубило сокращение популяции соловьев в Англии. В новую эпоху учета природного капитала разработчики должны были придерживаться идеи экосистемных компенсаций, рассматривая альтернативные варианты размещения соловьев. В своем отчете о предлагаемой застройке, подготовленном в ноябре 2012 года по заказу Совета Медуэя, Экологический банк (частная компания, которая занимается заключением соглашений о компенсации биоразнообразия для застройщиков) пришел к выводу, что "компенсация может в принципе работать для соловьев в Кенте - это технически осуществимо, но не просто и не гарантировано". Другими словами, Экологический банк пришел к выводу, что в принципе существующая лесная среда обитания соловьев может быть уничтожена, если в другом месте будет создана аналогичная лесная среда обитания (если такая реконструкция вообще возможна), но такой маневр является сложным и не гарантирующим успех. Для такой компенсации потребуется еще 300-400 гектаров - "нужного сорта, нужного качества , нужного размера, с правильным управлением и в нужном месте" - чтобы найти и восстановить соловьиную среду обитания в надежде, что соловьи смогут там поселиться. В ответ Монбиот заявил:

Примите принцип компенсации биоразнообразия , и вы примете идею о том, что место ничего не значит. Ничто больше не ценится само по себе, все можно обменять на все остальное, и ничему нельзя позволить встать на пути грейдеров и деградаторов.

Однако в конце концов жилищная стратегия Совета Медуэя была признана "несостоятельной", когда правительственная организация по надзору за дикой природой Natural England объявила Лодж-Хилл объектом особого научного интереса из-за соловьев. В результате в 2013 году план развития был отклонен правительственным инспектором. Это решение вызвало бурные протесты - особенно по поводу потери 27 миллионов фунтов стерлингов, в которые обошлась подготовка жилищной стратегии, и утверждений, что соловьи, часто посещающие лес, живут здесь всего четыре месяца в году. Родни Чамберс из Совета Медуэя сказал, что это "очень разочаровывающая новость, полученная от неизбираемых квангократов из Natural England", и добавил, что "это не просто будет стоить государственных денег - это будет стоить местным жителям 5000 столь необходимых новых домов и 5000 рабочих мест".

Концепция компенсации биоразнообразия была разработана для сдерживания развития путем увеличения денежных затрат на разрушение окружающей среды, и в случае с проектом Lodge Hill она, похоже, сработала в пользу соловьев. Но, формализуя идею о том, что одна среда обитания может быть заменена другой в другом месте, концепция компенсации биоразнообразия может также стать средством, оправдывающим разрушение окружающей среды. Эта политика игнорирует тот факт, что среда обитания уникальна и зависит от конкретного места, а экосистемы крайне сложно воссоздать заново. Она также игнорирует взаимосвязь человеческих сообществ с природными, а также богатую историю и человеческую культуру, которые в них заложены. Эти факторы становятся очевидными во втором случае, когда предлагается компенсировать биоразнообразие в Великобритании.

В марте 2014 года застройщики автострады Extra MSA Group подали заявку на строительство автозаправочной станции, отеля, ресторанов и автостоянки для обслуживания автострады вблизи Шеффилда. В ходе строительства планируется уничтожить лесной массив двенадцатого века, известный как Смити Вуд. Чтобы компенсировать разрушение, они обязались заменить 21 акр (8,5 га) древнего леса 60 000 новыми деревьями на новой территории площадью 39 акров (16 гектаров), открытой для общественного отдыха. Предлагаемый проект является важнейшим испытанием нового принципа компенсации биоразнообразия. Его ожесточенно оспаривают защитники природы и местные жители, утверждающие, что лес бесценен и невосполним. Помимо того, что он ценен сам по себе и для растений и животных, которые в нем обитают, лес также обладает богатым и уникальным наследием. Когда Монбиот писал об этом деле в апреле 2014 года, он говорил о его культурной ценности: "Для местных жителей Smithy Wood наполнен историями. Среди деревьев вы можете представить, что попали в другой мир". Но в новую эру компенсации биоразнообразия разработчики приводят доводы в пользу его уничтожения, потому что они "заменят" его в другом месте. Решение по этому проекту еще не принято, но он показывает, что то, что было задумано как средство защиты природы, для застройщиков потенциально является возможностью ее уничтожить.

Монбиот считает саму идею придания природному миру финансовой ценности признаком поражения, способом перевести аргументы в пользу неотъемлемой ценности природы и ее сохранения в плоскость оппозиции, тех, кто стремится уничтожить ее во имя экономического развития. Он пишет:

Затраты на природу говорят нам, что она не обладает никакой внутренней ценностью; что она достойна защиты только тогда, когда оказывает нам услуги; что ее можно заменить. Вы деморализуете и отталкиваете тех, кто любит природу, и одновременно укрепляете ценности тех, кто ее не любит.

Аргументы Монбиота против компенсации биоразнообразия остановили меня на месте. Он подкрепил мои растущие опасения относительно того, как природа выиграет от того, что ее переосмыслят как природный капитал в модели шести капиталов, и заставил осознать все последствия - моральные, эстетические и духовные - этих убедительных (с экономической точки зрения и в контексте 200-летней промышленной истории планеты) шагов по установлению цены на природу, чтобы спасти ее. Сам факт того, что учет природного капитала ведется организациями, призванными способствовать развитию финансового капитала, такими как финансовые институты, корпорации и бухгалтерские организации, должен был бы навести меня на мысль о том, что он может служить интересам, отличным от интересов природы. Но я был предан гамбургеру за 200 долларов и тому, как внешние эффекты бизнеса позволяют нам уничтожать планету, ослепляя нас реальной стоимостью нашей еды, наших футболок, наших смартфонов, всего, что мы покупаем. С этого момента концепция природного капитала стала для меня полной двусмысленности и открыла сложный моральный и метафизический рельеф, который требовал тончайших выверенных переговоров между земным прагматизмом и моральным отказом от господства финансового капитала. Она донесла до меня всю силу замечания Кейнса 1933 года: "Как только мы позволим себе не подчиниться испытанию прибылью бухгалтера, мы начнем менять нашу цивилизацию" - и истинное банкротство этой цивилизации, которая настолько потеряла ориентиры во Вселенной, что ее единственным очевидным общим мерилом ценности, а также правильности или неправильности действий является правило денег. Если мы переделаем себя и планету во имя финансового капитала, то в один прекрасный день обнаружим, что у нас вообще ничего не осталось. Только заначка электронных долларов. Для меня перспектива "зеленого" учета теперь была безвозвратно испорчена серым цветом.

СЕРЫЕ ЗОНЫ В ЗЕЛЕНОЙ БУХГАЛТЕРИИ

Давний активист-эколог Тони Джунипер пришел к выводу, что учет природного капитала и его детища, такие как компенсация биоразнообразия, способны вызвать реальные изменения. В августе 2012 года Джунипер ответил в газете Guardian на нападки Монбиота на то, что Джунипер назвал "новым дискурсом" о природном капитале. Назвав аргументы Монбиота "однобокой картиной" и "опасной игрой", он написал об этом с разочарованием человека, который пережил годы относительно бесплодных кампаний в защиту окружающей среды и нашел в стремлении учитывать природу инструмент с зубами. В то время как 25 лет экологического активизма Монбиота научили его, что единственные реальные изменения происходят от организованной народной власти, Джунипер тесно сотрудничал с бухгалтерами, потому что обнаружил, что их цифры дают ему надежный язык, который он искал, - язык, который, в отличие от моральных аргументов, способен поколебать скептиков, считающих природу "экономически затратным отвлечением, мешающим экономическому "росту"".

Для Джунипера нет другой альтернативы сохранению мира природы, кроме как путь природного капитала. Он объясняет: "Последние 25 лет я провел на сайте , выступая за природу ради нее самой, потому что она прекрасна, потому что она должна существовать сама по себе и потому что мы не имеем права ее уничтожать", но за эти годы он убедился, что не все согласны с таким образом мышления, особенно те, кто настроен на развитие и экономический рост. И в течение десятилетий, когда Джунипер пытался убедить их в обратном, они продолжали непрерывно строить, добывать и расчищать территорию. Теперь он считает, что эта стратегия была дорогой к разрушению."Все больше лесов вырубается, океаны загрязняются и выброс парниковых газов" - и говорит, что мы не можем продолжать "сохранять идеологическую чистоту". Понимая, что словесная риторика сторонников сохранения природы, пропитанная красотой и этикой, бессильна против числовой риторики экономического роста и развития, он утверждает, что единственная альтернатива - "открыть новый дискурс , требующий от скептиков значимого участия, причем на поле, где будущие экологические битвы будут выиграны и проиграны - на поле экономики". И поэтому он перешел на язык экономики, потому что именно экономисты, а не экологи, неправильно понимают реальные издержки роста на ограниченной планете, и единственный способ донести эту новость до экономистов - говорить на их языке. Эти два мира настолько чужды друг другу - экономика, ориентированная на экономический рост, и экология, ориентированная на сохранение природы, - что для общения им нужен новый язык. Терминология природного капитала и экологического учета впервые дает этим двум мирам возможность говорить друг с другом. И если для Монбиота эта уступка экономике уже является умалением красоты природы, то для Джунипера это единственная надежда природы, о чем свидетельствует опыт Коста-Рики.

Но хотя Джунипер является сторонником компенсации биоразнообразия и видит в ней "инструмент, приносящий огромную пользу", он также осознает опасности, которые таит в себе эта новая парадигма "зеленого" учета. В июне 2014 года он прокомментировал потенциальное злоупотребление компенсацией биоразнообразия со стороны правительств в связи с делом Smithy Wood, сказав: "Там, где нет альтернативыКомпенсация биоразнообразия может быть полезной. Но компенсацией можно злоупотреблять. Если правительства хотят использовать его в качестве декораций для программы стимулирования роста, как это, боюсь, делает Великобритания, это может быть очень опасно".

Многие экономисты-экологи, выступающие за компенсацию биоразнообразия и считающие ее лучшим способом защиты природы, также признают, что на практике ею можно злоупотреблять. В августе 2012 года экономисты Роберт Костанза, Симоне Кватрини и Сив Ойстезе также ответили на возражения Монбиота против компенсации биоразнообразия. Они утверждали, что несправедливое (неправильное) присвоение экосистемных услуг, которое, как он опасается, может произойти, если им придать финансовую ценность, на самом деле уже происходит - но это потому, что им не придают финансовой ценности. По их словам, эти ценные экосистемные услуги "встроены практически каждый продукт, который мы покупаем, но их вклад часто игнорируется и не оценивается". Другими словами, как мы уже видели, экосистемы уже неявно оценены в наших экономических моделях, но эта стоимость равна нулю. Они также утверждают, что переход к долларовой оценке экосистемных услуг, чтобы сделать их ценность видимой, не обязательно означает, как предполагает Монбиот, что они станут предметом торговли, точно так же, как человек становится предметом торговли, когда мы определяем долларовую стоимость человеческой жизни в многочисленных решениях о здравоохранении, безопасности дорожного движения, страховании и так далее. В таких случаях человеческая жизнь часто выражается в денежном эквиваленте - но это, конечно, не означает. что мы можем или должны обменивать людей на рынках". Этот аргумент также убедителен.

Эти авторы признают, что Монбиот прав, когда обеспокоен приватизацией и коммодификацией, но утверждают, что оценка природы, даже в денежном выражении, сама по себе не обязательно ведет к приватизации. Многие природные активы являются и должны оставаться общей собственностью и должны управляться как общественные блага". И чтобы справиться с этим, говорят они, нам необходимо создать новые институты, такие как трасты общих активов, которые позволят нам 'propertise our common assets ' от имени всех, а не только частных интересов. Это будет означать, что мы, нынешнее поколение, станем попечителями - или управляющими - земли для будущих поколений и будем заинтересованы в поддержании и повышении долгосрочной стоимости этих активов.

Одним из примеров такого мышления, поддержанного Костанцой, является Vermont Common Assets Trust, который был предложен в 2011 году в американском штате Вермонт, когда был представлен закон, предусматривающий использование государственных активов в интересах каждого гражданина штата, а также для защиты его природной среды. Идея создания вермонтского траста была впервые выдвинута в 2004 году профессором Гэри Фломенхофтом из Института экологической экономики Гунда при Университете Вермонта, а Костанза побудил тогдашнего сенатора штата Хинду Миллер внести соответствующий законопроект. Траст общих активов - это эффективный способ установить коллективные права на определенные общие ресурсы, а не предоставлять их в частную собственность, при этом прибыль от их использования будет делиться между всеми, а не переходить исключительно в руки бизнеса.

Законопроект, который в середине 2014 года все еще находится на рассмотрении, основан на доктрине общественного доверия. Если закон будет принят, он объявит определенные природные ресурсы общими активами, принадлежащими всем гражданам штата; эти ресурсы будут защищены Вермонтским трастовым фондом общих активов. Доктрина общественного доверия восходит к римскому гражданскому праву и была впервые кодифицирована императором Юстинианом в 529 году нашей эры. Она гласит: "По законам природы эти вещи являются общими для всего человечества - воздух, проточная вода, море и, следовательно, берега моря". Суды США признали эту доктрину "высоким, торжественным и вечным долгом", а Вермонт принял ее в своем законопроекте о трасте общих активов как способ предотвратить разработку подземных вод компаниями по производству бутылок. Траст будет защищать общее достояние штата для нынешнего и будущих поколений, а все доходы, которые он получит, например, от продажи прав на добычу воды, будут инвестированы в трастовый фонд, а затем выплачены в виде дивидендов гражданам Вермонта. Это повторяет практику Постоянного фонда Аляски, который выплачивает своим гражданам от 1000 до 2000 долларов США в год за счет доходов от продажи нефти. Законодательство Vermont Common Assets Trust предусматривает, что минимум 25 процентов средств должны поступать непосредственно каждому гражданину. Остальные средства будут направлены на улучшение общего имущества штата, которое включает в себя природные активы, такие как воздух, вода, леса, нетронутые природные среды обитания и целые экосистемы, а также социальные активы, такие как интернет, государственное образование, библиотеки, транспортная инфраструктура, наука и техника, здравоохранение, городские парки и гранты для несовершеннолетних, когда им исполнится восемнадцать лет.

В апреле 2014 года эколог Марк Эверард из Института наук об окружающей среде, присоединившись к дебатам вокруг британской схемы компенсации биоразнообразия, заявил, что Монбиот упустил суть этой схемы и тем самым подорвал работу ученых, разработавших ее. Проблема, по его словам, заключается не в самом принципе оценки работы природы, а в том, как он интерпретируется в случае со Смити Вуд. Как и Костанза и другие, Эверард отметил, что если мы не ценим вещи, то их стоимость по умолчанию равна нулю, и что назначение цены на природу - это всего лишь индикатор, помогающий нам сравнить несопоставимые по сути ценности и свести их за стол переговоров.

Однако он полностью согласен с Монбиотом в том, что правительства, особенно коалиционное правительство Кэмерона-Клегга в Великобритании, похоже, не понимают ценности природы или "совершенно пренебрежительно" относятся к важности защиты того, что еще осталось. Эксперт в этой сложной новой области экологического учета с ее многочисленными различиями на волосок от гибели, Эверард утверждает, что с точки зрения затрат, которые несут те люди, которые не получают немедленной прибыли от этих инициатив по компенсации природы - в частности, молодежь и будущие поколения -"Нынешняя доминирующая политическая мантра проявляется, по сути, как либерализация от "зеленой ленты", чтобы привести в движение в значительной степени невосстановленную тэтчеровскую/рейгановскую экономическую эксплуатацию, оправданную "мерами жесткой экономии"". По мнению Эверарда, такие неолиберальные подходы к компенсации биоразнообразия означают отказ от долгосрочных интересов "в погоне за краткосрочной прибылью". Он сказал о примере Смити Вуд, приведенном Монбиотом:

Самое щедрое, что можно сказать об этом неуместном смягчении концепции "компенсации биоразнообразия", - это то, что она хотя бы на один шаг более просвещенна, чем представление о древесине как об эквиваленте штабеля пиломатериалов у местного торговца стройматериалами.

В свете этих уступок заключительная реплика Эверарда - "если экономические ценности - это лучшее, что у нас есть на сегодняшний день, давайте использовать их" - кажется действительно холодным утешением.

ПРОБЛЕМЫ РЫНОЧНОГО ПРАВЛЕНИЯ

Как следует из приведенного выше обсуждения и оговорок самого Эверарда по поводу очевидного использования новой парадигмы учета природного капитала коалиционным правительством Великобритании, оппозиция "зеленой экономике" мотивирована опасениями по поводу предполагаемого переноса власти от правительств к рынку. Нападки Монбиота на учет природы - на перекладывание заботы о природе на рынок - подпитываются теми же неотложными и беспрецедентными явлениями, которые послужили толчком к появлению природного капитала: наши отношения с природой нарушены, природа находится в кризисе, а корпорации теперь обладают огромной властью в ущерб национальному государству. Монбиот называет национальное государство XXI века "самоненавистным", поскольку оно передало свою власть частному сектору, и именно против него направлены его самые страстные упреки. По его мнению, решение экологического кризиса заключается в том, чтобы правительства взяли на себя власть и ответственность за обуздание рынков. По его мнению, правительства должны принимать жесткие решения - например, установить значимую цену на выбросы углекислого газа - и иметь хребет для их реализации, а не перекладывать эти сложные моральные и этические решения на рынок. Проблема в том, чтобы позволить, казалось бы, холодной руке рынка решить с помощью столбика цифр все 'эти грязные, субъективные вопросы, движущие силы демократии", заключается в том, что, по словам Монбиота, он - непостоянный хозяин и "не реагирует ни на кого , кроме тех, у кого есть деньги".

Хотя Монбиот признает, что рынки не всегда ошибаются, он считает, что "они не способны решить проблему власти". В качестве примера он приводит несовершенный и неэффективный европейский углеродный рынок. Уступив давлению бизнеса и не установив существенную цену (скажем, 30-40 евро за тонну, а не 2,63 евро, до которых она упала в 2013 году) на углерод, Европейский парламент сделал Европейскую схему торговли выбросами бессильной. По мнению Монбиота, "Все системы управления несовершенны. Но лишь немногие из них так несовершенны, как те, которые контролируются частными деньгами" - или находятся в плену у махинаций глобальных финансовых рынков, которым они все больше уступают свою власть в результате приватизации и дерегулирования.

В своей книге 2012 года "Что нельзя купить за деньги: Моральные пределы рынков" философ Майкл Дж. Сэндел исследует вторжение рынков во все сферы жизни XXI века, изучая его моральные последствия. Он утверждает, что передача власти рынкам таит в себе две большие опасности: во-первых, это усугубляет неравенство, поскольку жизнь тех, у кого нет денег, становится тяжелее; во-вторых, рынки склонны к коррупции. Сэндел говорит, что, хотя вторую проблему описать сложнее, большинство из нас ее чувствуют - она связана с тем, что ценообразование на "хорошие вещи в жизни" может их испортить. Это происходит потому, что "рынки не только распределяют товары ; они также выражают и поощряют определенное отношение к обмениваемым товарам".

Один из самых простых и показательных примеров того, как вещи и наше отношение к ним меняются под влиянием их цены, - это его история о позднем забирании детей из детских садов в Израиле. Когда центры по уходу за детьми ввели штраф для родителей, которые опаздывали забрать своих детей в конце дня, не давая персоналу вернуться и открыть центр, они обнаружили к своему удивлению, что это не стало сдерживающим фактором, как они предполагали; напротив, количество опозданий увеличилось. Почему? Потому что родители восприняли штраф как денежную плату за новую услугу позднего забора, и поэтому большее число из них стали ею пользоваться. Для них штраф был дополнительной платой за новую услугу.

Сэндел считает, что та же логика - или нелогичность - применима и к продаваемым разрешениям на загрязнение. Такой подход к сокращению выбросов "фактически говорит , что выброс загрязняющих веществ - это не то же самое, что мусорить, а [это] просто издержки ведения бизнеса". Когда в декабре 1997 г. Сэндел высказал эту точку зрения в газете The New York Times, ее завалили письмами, в которых его обвиняли в непонимании достоинств рынков. Это заставило Сэндела в некоторой степени пересмотреть свои взгляды на торговлю квотами на выбросы - , "хотя и не по тем доктринальным причинам, которые выдвигают экономисты". В основе его пересмотренного мнения лежат следующие рассуждения: в отличие от выбрасывания мусора из окна автомобиля, выброс углекислого газа сам по себе не является чем-то предосудительным ("Мы делаем это постоянно, когда выдыхаем"). Обидным является то, что мы делаем это в избытке. Сэндел говорит, что самый простой способ установить цену на загрязнение и, следовательно, обуздать его - это обложить его налогом, но это также наиболее политически трудно осуществимо. И когда в 1980-х годах рыночное мышление стало набирать силу, экологи сами стали отдавать предпочтение рыночным подходам к спасению планеты, например, установлению цены на углерод и предоставлению рынку делать все остальное.

Однако Сэндел указывает на моральную проблему глобального рынка разрешений на загрязнение: он позволяет богатым странам избегать значимого сокращения собственного энергопотребления, покупая право на загрязнение у других. По его мнению, это закрепляет инструментальное отношение к природе (как утверждает Монбиот в отношении компенсации экосистем) и подрывает "дух совместного самопожертвования', необходимый для создания глобальной экологической этики. Это имеет моральное и политическое значение, потому что, позволяя богатым странам, корпорациям и частным лицам "покупать себе дорогу, чтобы не значимых изменений в своих собственных расточительных привычках", мы укрепляем веру в то, что природа - это свалка для тех, кто может заплатить. Как говорит Сэндел, какой бы ни была эффективность глобального рынка в покупке и продаже права на загрязнение, он "может затруднить культивирование привычек сдержанности и совместного самопожертвования, которых требует ответственная экологическая этика". Здесь Сэндел делает важный вывод, который будет рассмотрен в главе 6. Для решения проблемы глобального потепления нужны не столько экономические стимулы, сколько изменение менталитета: "Глобальные действия по борьбе с изменением климата могут потребовать, чтобы мы нашли путь к новой экологической этике, новому набору установок по отношению к миру природы, который мы разделяем".

Опасность, сходная с той, что представляют собой разрешения на загрязнение, возникает в связи с появлением углеродных компенсаторов (торговля сокращением выбросов углерода в одном месте для компенсации или "компенсации" выбросов в другом месте) - те, кто их покупает, могут посчитать, что таким образом они внесли свой вклад в предотвращение изменения климата, фактически заплатив за загрязнение, а не за изменение своего поведения. Риск заключается в том, что углеродные компенсаторы станут "безболезненным механизмом для того, чтобы откупиться от более фундаментальных изменений в привычках, взглядах и образе жизни, которые могут потребоваться для решения климатической проблемы". Подобно штрафам в детском саду, углеродные компенсаторы могут, таким образом, поощрять более загрязняющее поведение, а не менее. Из-за этой моральной проблемы их сравнивают со средневековыми индульгенциями, которые позволяли грешникам купить себе избавление от грехов.

Как видно из этих примеров, хотя экономисты могут считать, что рынки "инертны" - что они не влияют ни на товары, которыми обмениваются, ни на людей, которые ими обмениваются, - это не так. Как говорит Сэндел, "Рынки оставляют свой след . И иногда "рыночные ценности вытесняют нерыночные ценности, о которых стоит заботиться".

На эту серую и взрывоопасную почву, где мораль встречается с рынком в политическом вакууме, сегодня осмеливаются ступать многие ученые-экологи и активисты, экономисты, международные организации и другие. Итак, если правительства передали свою власть на аутсорсинг, то кто или что станет новым источником власти в XXI веке? Все, с кем я говорил о новой парадигме учета, отвечали односложно: корпорации. Теперь мы должны разобраться с мощью и размахом корпораций в XXI веке.

Глава 3. О корпорации как монстре и психопате и открытии окна в ее характер

Современное общество - это Франкенштейн, создавший нового монстра - корпорацию, обладающую огромными размерами и необузданной властью.

ПРОФЕССОР И. МОРИС ВОРМСЕР, 1931 Г.

Но главный вопрос [для компаний] заключается в том, можете ли вы вообще заботиться о чем-то, кроме максимизации прибыли?

ДАЙЛИАН КЕЙН, ЙЕЛЬСКАЯ ШКОЛА МЕНЕДЖМЕНТА, 2009 Г.

[Нефинансовая отчетность] будет успешной, потому что она предлагает заинтересованным сторонам то, чего не может дать только финансовая отчетность: возможность увидеть характер и компетентность компании, предоставляющей отчетность.

АЛЛЕН УАЙТ, 2005

В ФЕВРАЛЕ 2010 года корпорация BP, ранее известная как British Petroleum, опубликовала годовой отчет за 2009 год, в котором заявила, что является "крупнейшим производителем и ведущим держателем ресурсов в глубоководной части Мексиканского залива". Два месяца спустя, успешно пробурив самую глубокую скважину за всю историю компании (месторождение Тайбер), BP переместила свою арендованную буровую установку Deepwater Horizon на новое место в Мексиканском заливе и начала бурение новой скважины. Названная Макондо в честь вымышленного города из романа Габриэля Гарсии Маркеса 1967 года "Сто лет одиночества", скважина вскоре дала нефть. 20 апреля 2010 года, когда команда пыталась загерметизировать скважину, смесь нефти и газа вырвалась наружу и взорвала буровую установку, убив одиннадцать рабочих и вызвав чудовищный подводный выброс нефти. В течение последующих трех месяцев в Мексиканский залив вылилось около 4,9 миллиона баррелей нефти и столько же газа. Токсичные отходы загрязнили море, реки и другие водные пути, убили тысячи животных (только птиц было выброшено более шести тысяч) и вызвали аномалии у бесчисленного множества других, включая креветок, родившихся без глаз или глазниц. Это нанесло ущерб пляжам, здоровью и жизни людей на побережье, а также разрушило местную рыболовную и туристическую отрасли.

В мае 2011 года, через год после разлива нефти BP, восемнадцать нобелевских лауреатов встретились в Стокгольме, чтобы подготовить коммюнике для саммита "Рио+20" о долгосрочных последствиях деятельности человека для окружающей среды. В своей книге 2012 года "Корпорация 2020" Паван Сухдев рассказывает об этой встрече, на которой он присутствовал в качестве эксперта-свидетеля по вопросам "зеленой" экономики и невидимой экономики природы. В начале дискуссии лауреаты провели шуточный судебный процесс между истцом - планетой Земля и ответчиком - человечеством. Обвинения заключались в серьезном ущербе, нанесенном планете Земля человечеством. В течение нескольких часов защита делала все возможное, чтобы отстоять интересы Человечества, но судьи приняли решение в пользу истца и объявили Человечество виновным по большинству пунктов обвинения. Среди "наказаний", назначенных виновным, была тысяча лет общественных работ.

Хотя судебное разбирательство задумывалось как забавная прелюдия к серьезному процессу, для Сухдева оно оставило "тревожные нотки, тяжело висящие в воздухе '. Оно заставило его задуматься о том, способно ли человечество вообще изменить свои пути, не говоря уже о том, чтобы захотеть это сделать. Это заставило его спросить: 'Было ли что-то патологическое в самоубийственной непримиримости человечества?' Мы можем спросить. Но вместо того, чтобы оставить вопрос в подвешенном состоянии, Сухдев продолжает указывать на то, что судебное разбирательство в любом случае было несколько бессмысленным, поскольку невидимый соответчик человечества даже не был вызван для дачи показаний. А ведь этот соучастник был в сговоре с Человечеством на протяжении последних 60 лет, в течение которых совершались преступления против планеты Земля. Пропавший агент - это, конечно же, корпорация. Сухдев называет неучтенную роль корпорации в уничтожении Земли самой большой агентской проблемой нашего времени.

Но проблема современной корпорации в этом судебном процессе по делу о разрушении Земли - который, в конце концов, был посвящен реальному, а не шуточному ущербу планете - заключается столько же в ее беспрецедентно чудовищных размерах и власти, сколько в ее деятельности или действиях. В 2000 году, по оценкам, 51 из 100 крупнейших экономик мира были не странами, а транснациональными корпорациями. В 2013 году в 2000 крупнейших публично зарегистрированных компаниях мира работало 87 миллионов человек и создавалась примерно половина мирового ВВП. Только в гигантском американском ритейлере Walmart работало 2,2 миллиона человек, что эквивалентно половине населения Новой Зеландии. Мировой финансовый кризис 2008 года привел страны в беспорядок, разорение и замешательство, но бизнес процветает. А корпорации настолько прочно вошли в нашу жизнь, как это начали делать правительства в XIX веке, что Джордж Монбиот, озадаченный неоднозначной природой этих глобальных существ - с нами они или против нас, - мог бы написать в апреле 2014 года о транснациональной компании по производству потребительских товаров Unilever:

Я не могу назвать ни одной организации , которая сделала бы больше, чтобы размыть границы между ролью частного и государственного секторов. Если вы зачеркнете ее название, читая ее веб-страницы, вы можете принять ее за агентство Организации Объединенных Наций. . . Иногда Unilever использует эту власть хорошо. Иногда ее инициативы кажутся мне корыстной чепухой.

Попытки правительств, организаций и частных лиц обуздать власть корпораций имеют долгую историю, начиная с первого появления концепции ограниченной ответственности. Бостонское чаепитие 1773 года само по себе было актом неповиновения первой в мире по-настоящему многонациональной компании - Британской Ост-Индской компании. С конца 1960-х годов, на волне антивоенных протестов и протестов против гражданских прав, активисты также стали все чаще нападать на всевластные и малоответственные современные корпорации, что позволило профессору права И. Морису Вормсеру после краха на Уолл-стрит уподобить их чудовищу Франкенштейна, а Джоэлу Бакану, Дженнифер Эббот и Марку Ахбару (в их фильме 2003 года The Corporation) после краха Enron поставить им диагноз "психопатия". Чтобы понять природу современной корпорации, мы должны понять ее эволюцию - и глубокую трансформацию, которая произошла в нашем правовом понимании корпорации в индустриальную эпоху.

ИСТОРИЯ КОРПОРАЦИЙ

Корпорации - не современное изобретение. Идея разделения рисков и объединения капитала, возможно, возникла еще в третьем тысячелетии до нашей эры в Древней Месопотамии, где были найдены самые ранние бухгалтерские записи, но концепции ограниченной ответственности и корпоративной идентичности впервые появились в Древней Индии и республиканском Риме. С 800 г. до н. э. по 1000 г. н. э. индийские срени - группы купцов и ремесленников, или гильдии - действовали как протокорпорации с акциями, которые можно было продавать, и акционерами, которые несли ответственность по долгам срени пропорционально своим инвестициям. Из-за своей огромной власти срени строго регулировались династическими правителями Индии. В республиканском Риме (509-27 гг. до н. э.) для выполнения государственных заказов были созданы societates publicanorum (общества государственных арендаторов). Эти контракты охватывали широкий спектр деятельности, включая поставку зерна, сбор налогов, строительство общественной инфраструктуры, такой как дороги и храмы, аренду шахт для добычи золота, серебра и железа, а также производство оружия. Группы инвесторов могли участвовать в тендерах на получение государственных контрактов на выполнение этих услуг для государства. Акционеры получали от правительства ограничения по ответственности и могли торговать своими акциями. Когда в 27 году до н. э. Рим стал империей, имперское государство постепенно взяло на себя программы общественных работ обществ, и к моменту падения Западной Римской империи в V веке общественные организации исчезли.

Следующий значительный шаг в генезисе корпорации произошел в 1600 году, когда была основана английская Ост-Индская компания, ставшая первой в мире по-настоящему транснациональной корпорацией, а за ней в 1602 году последовала голландская Ост-Индская компания. Обе компании стали настолько влиятельными, что на протяжении двух столетий определяли внешнюю политику своих стран. К 1760-м годам Британская Ост-Индская компания превратилась в титаническое предприятие с базами по всему миру, в том числе в североамериканских колониях Англии. Но в этих колониях местные предприниматели сопротивлялись власти компании и подрывали ее монополию, ввозя чай непосредственно в Америку. Британский чайный закон 1773 года был призван поддержать основательную Ост-Индскую компанию, расширив ее монополию на американскую чайную торговлю; другими словами, увеличить прибыль ее акционеров и вытеснить конкурентов из бизнеса. Противодействие колонистов этому закону достигло своего апогея 16 декабря 1773 года, когда группа колонистов, переодетая "в костюм индейца" (по словам одного из очевидцев), поднялась на борт трех британских кораблей, пришвартованных в бостонской гавани, и сбросила их груз чая в воду. В своей истории корпорации американский журналист Том Хартманн рассказывает о редком рассказе из первых рук о "Бостонском чаепитии" бостонского сапожника Джорджа Роберта Двенадцати Хьюза, который возглавлял одну из революционных групп. Хартманн пишет:

Читая рассказ Хьюза, я понял, что "Бостонское чаепитие" во многом напоминает современные протесты против транснациональных корпораций и попытки небольших городов защитить себя от сетевых магазинов или фабричных ферм. За редким исключением, участники "Чаепития" считали себя протестующими против действий транснациональной Ост-Индской компании.

Неповиновение колонистов привело к вооруженному конфликту при Лексингтоне и Конкорде в апреле 1775 года, который спровоцировал Американскую революцию . По мнению Хартманна, эта война, в результате которой американские колонии получили независимость от Великобритании, была спровоцирована попытками транснациональной корпорации и ее правительственных покровителей лишить американских колонистов "справедливого и конкурентного местного рынка"..

Иронично, что, по словам Хартманна, американская "нация была основана в ярости против корпоративной власти", потому что именно в Америке в следующем веке современная корпорация по-настоящему вступила в свои права. В Англии с 1720 по 1825 год акционерные компании были запрещены "Законом о пузырях", если только они не были разрешены королевской хартией. Этот закон, принятый Компанией Южных морей якобы для борьбы со всплеском спекуляций и впечатляющими убытками, но скорее для защиты своей монополии, привел к тому, что рост акционерных обществ в Британии был заторможен на целое столетие. Зато в Америке акционерные общества активно поощрялись. К началу XIX века каждый штат Америки мог выдавать корпоративные хартии, и корпорации процветали. Первый в мире закон об ограниченной ответственности был принят в штате Нью-Йорк в 1811 году. Однако опасности, присущие этой новой форме бизнеса, уже были очевидны Томасу Джефферсону, который в 1816 году предупреждал об "аристократии наших денежных корпораций".

В 1819 году в эпохальном деле Trustees of Dartmouth College v. Woodward, которое касалось договорной статьи американской Конституции, Верховный суд признал, что корпорации имеют те же права на заключение договоров, что и люди . В решении Верховного судьи Джона Маршалла содержалось замечание о том, что "Корпорация - это искусственное существои установил правовой принцип, согласно которому корпорации могут существовать отдельно от государства и заключать договоры на свое усмотрение. В то время существование корпораций зависело от законодательных органов штатов, которые обычно выдавали корпоративные хартии на определенный срок от десяти до двадцати лет и для конкретной цели, например, для строительства дороги или канала. В постановлении Верховного суда была сделана попытка ограничить полномочия штатов по вмешательству в частные уставы, в том числе коммерческих предприятий.

О том, что эти искусственные существа, все больше освобождающиеся от контроля законодательных органов штатов и потому способные существовать бесконечно, в 1873 году заявил Эдвард Г. Райан накануне того, как он стал председателем Верховного суда Висконсина. Выступая перед выпускниками юридической школы Висконсина, он предупредил, что существует

вырисовывается новая и темная сила ... предприятия страны объединяют огромные корпоративные комбинации с беспримерным капиталом, смело идущие не только за экономическими завоеваниями, но и за политической властью... В ваше время, хотя, возможно, и не в полной мере в мое, встанет вопрос: кто будет править - богатство или человек; кто будет руководить - деньги или интеллект; кто будет заполнять общественные должности - образованные и патриотичные свободные люди или феодальные крепостные корпоративного капитала...

Это представление о корпорации как о независимом искусственном существе было расширено примерно через семьдесят лет после дела Trustees of Dartmouth College v. Woodward в необычном эпизоде, который сегодня лежит в основе корпоративного права США, но который был основан на брошенной судьей фразе. Дело было рассмотрено в 1886 году по иску округа Санта-Клара против Южной Тихоокеанской железной дороги, во время которого судебный репортер услышал, как председатель суда сказал, что суд считает, что Четырнадцатая поправка - о правовой защите любого человека - распространяется и на корпорации. Четырнадцатая поправка была одной из трех поправок к Реконструкции, принятых в период с 1865 по 1870 год, чтобы исключить из Конституции США косвенное одобрение рабства: Тринадцатая поправка прямо отменяет рабство, а Пятнадцатая поправка запрещает любому правительству отказывать гражданам в праве голоса по признаку расы, цвета кожи или прежнего подневольного состояния. Четырнадцатая поправка касается прав гражданства и равной защиты законов для "всех лиц" - и здесь кроется ее лазейка. Не делая различий между естественными и искусственными лицами, Четырнадцатая поправка была признана применимой и к тем, и к другим. Законодательство США основано на британском общем праве , которое признает два типа "лиц": "естественные лица" и "искусственные лица". К последним относятся правительства, церкви и корпорации. Концепция "искусственных лиц" была создана для того, чтобы к ним можно было применять закон, заключать договоры и облагать их налогами. В большинстве законов, касающихся людей, указываются "естественные лица", а в тех, что относятся к искусственным лицам, либо говорится об этом, либо они упоминаются по имени. Но Четырнадцатая поправка не делает ничего подобного. Хотя в деле "Округ Санта-Клара против Южной Тихоокеанской железной дороги", как говорят, была установлена - и с точки зрения американского прецедентного права была установлена - корпоративная индивидуальность, юридически это не так, потому что предполагаемое замечание судьи было добавлено судебным протоколистом только в его примечание, а примечания не имеют юридической силы. История корпоративной персонификации в США основана на этой аномалии.

Два года спустя статус корпорации был подтвержден в деле Pembina Consolidated Silver Mining Company v. Pennsylvania, когда Верховный суд США постановил, что при применении Четырнадцатой поправки "под определение "лицо", несомненно, подпадает частная корпорация". После этого решения в своем обращении "О положении дел в стране" в декабре 1888 года президент Гровер Кливленд предупредил о растущей власти корпораций: "Корпорации, которые должны быть тщательно сдерживаемыми созданиями закона и слугами народа, быстро становятся хозяевами народа".

А в последующие полвека после принятия Четырнадцатой поправки, призванной обеспечить права гражданина и равную защиту закона для освобожденных рабов, оно чаще использовалось в отношении искусственных, чем физических лиц. Как отметил в 1938 году судья Верховного суда США Хьюго Блэк, "из всех дел, рассмотренных этим судом, в которых

Четырнадцатая поправка применялась в течение первых пятидесяти лет после ее принятия, менее половины одного процента ссылались на нее в защиту негритянской расы, а более пятидесяти процентов просили распространить ее действие на корпорации".

Так за сто с лишним лет корпорации в Америке прошли путь от шпоры революционной войны за независимость до растущих хозяев своего народа. Неудивительно, что, учитывая историю предоставления корпорациям тех же прав и защиты, что и людям в глазах закона, корпорации процветали, и к 1890 году в Соединенных Штатах насчитывалось почти полмиллиона таких корпоративных лиц.

В начале XX века в прецедентном праве США, похоже, был закреплен еще один принцип управления корпорациями, требующий, чтобы компания работала исключительно на прибыль своих акционеров, а не на благо своих работников или общества. Речь идет о деле "Додж против Форд Мотор Компани" 1919 года, возбужденном акционерами Джоном и Хорасом Доджем, которым принадлежало 10 процентов акций Форда. В 1916 году Генри Форд решил потратить часть излишков капитала в размере 60 миллионов долларов США на реинвестирование в новые заводы, а не на выплату дивидендов. Братья Додж, друзья и деловые конкуренты Форда, не одобрили такое использование своих потенциальных средств: им нужны были дивиденды, а не новые заводы и сотрудники Ford. Поэтому они обратились в суд с иском к компании Ford, чтобы получить эти деньги по праву.

На суде Форд описал свое видение компании с точки зрения социального блага, назвав ее "инструментом служения , а не машиной для зарабатывания денег". Он объяснил: "Моя амбиция состоит в том, чтобы нанять еще больше людей, распространить преимущества этой промышленной системы на как можно большее число людей, помочь им обустроить свою жизнь и свои дома. Для этого мы возвращаем большую часть прибыли в бизнес". Он сказал, что его компания "организована так, чтобы делать как можно больше добра, везде и для всех, кого это касается... [...и, кстати, делать деньги", и свидетельствовал, что если вы даете рабочим хорошую зарплату и продаете недорогие автомобили, "деньги сами упадут вам в руки". Но Верховный суд штата Мичиган отверг эти доводы и принял решение в пользу братьев Додж, постановив, что Ford не может управляться как благотворительная организация, и указав, что деловая корпорация создается в первую очередь для получения прибыли ее акционерами. Суд постановил выплатить крупные дивиденды (около 19 миллионов долларов США), и братья Додж использовали эти деньги для создания собственного автомобильного бизнеса, компании Dodge Brothers Company.

Это дело часто цитируют, утверждая, что американское законодательство требует от советов директоров компаний максимизировать богатство акционеров, или прибыль, исключая все остальное. Хотя некоторые ученые-юристы опровергли это утверждение, дело стало определяющим для корпоративной практики и представлений населения о роли бизнеса в современной Америке - сердцевине промышленного капитализма и родине промышленных корпораций, а его дух был закреплен в мейнстриме послевоенной экономики, наиболее ярко выраженном Милтоном Фридманом.

В сентябре 1970 года в эссе под громким названием "Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении его прибыли", опубликованном в журнале The New York Times, Фридман ответил "бизнесменам", которые говорят о социальной ответственности бизнеса в системе свободного предпринимательства, включая "обеспечение занятости, устранение дискриминации , предотвращение загрязнения окружающей среды и все остальное, что может быть лозунгом современных реформаторов". По влиятельному мнению Фридмана, существует "только одна социальная ответственность бизнеса - использовать свои ресурсы и заниматься деятельностью, направленной на увеличение своей прибыли, при условии, что он остается в рамках правил игры, то есть участвует в открытой и свободной конкуренции без обмана и мошенничества".

Мнение Фридмана отражает долгую историю развития корпоративных прав без соответствующего признания их обязанностей. С самого начала своего существования в качестве акционерных обществ корпорации все больше приобретали такие права, как ограниченная ответственность, право на надлежащее судебное разбирательство, слияние и приобретение, не неся при этом соответствующих обязательств. Результатом стал "дефицит ответственности, при котором все заинтересованные стороны компании - инвесторы и неинвесторы - были, по сути, исключены из сферы знаний, надзора и контроля, связанных с быстрой индустриализацией", как выразился Аллен Уайт из бостонского Института Tellus (основанного в 1976 году для решения социальных и экологических проблем). Мы создали корпорации как организации, движимые в основном узкими, жаждущими прибыли корыстными интересами и настолько мало заботящиеся о сообществах , в которых они работают, что их поведение может граничить с психопатией, как, например, в случае с нефтяной катастрофой Deepwater Horizon компании BP в 2010 году и ее разрушительными последствиями для Мексиканского залива, а также многочисленными грехами и упущениями компании Enron, от разрушения окружающей среды до кражи прав рабочих. И все же, как отмечает Сухдев, "эта корпорация стала главным агентом современной рыночной экономики в двадцатом веке, поборником свободного рыночного капитализма".

Эта корысть привела к тому, что при принятии решений корпорации стали ориентироваться на все более сжатые временные периоды, стремясь получить максимальную прибыль к следующему квартальному отчету, чтобы умиротворить фондовые рынки, стремящиеся к максимизации их богатства. Эта культура краткосрочности привела к тому, что извлечение прибыли достигло новых маниакальных высот в ущерб рациональному ведению бизнеса. Исследование 2013 года показало, что 75 % финансовых директоров США не стали бы принимать решения, отвечающие интересам их бизнеса, если бы эти решения привели к невыполнению квартальных рекомендаций - то есть если бы это означало, что бизнес не оправдает их собственных прогнозов относительно прибыли в ближайшем будущем, выраженной в виде суммы денег на акцию, обычно приводимых в квартальном отчете. Это правило цифр, доведенное до крайности.

Публикация доклада Брундтланд в 1987 году ясно показала, что современное общество с его правилом экономического роста, основанным на краткосрочных соображениях, не может быть устойчивым в долгосрочной перспективе на нашей планете. Как мы уже видели , в этом докладе был введен термин "устойчивое развитие", который объединил ранее противоположные идеи защиты окружающей среды и экономического развития, и таким образом идея устойчивого развития вошла в экономический язык и в конечном итоге стала общеупотребительной. В нем также было дано широко распространенное определение устойчивого развития: "Человечество способно сделать развитие устойчивым, чтобы оно удовлетворяло потребности настоящего времени, не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности". Забота о будущих поколениях в докладе Брундтланд разошлась с краткосрочным мышлением послевоенной экономики, ориентированной на экономический рост любой ценой, в первую очередь с фридмановской мантрой об оптимизации краткосрочных прибылей и приоритете создания акционерной стоимости.

Законы, регулирующие раскрытие корпоративной информации, - от первого британского закона, обязывающего акционерные общества раскрывать финансовую информацию в 1844 году, до требования Комиссии по ценным бумагам и биржам США о предоставлении аудированной финансовой отчетности в 1934 году, - обязывают детей свободного рынка (корпорации) говорить с внешним миром на языке финансовой отчетности. Но в XXI веке выяснилось, что даже язык корпораций дает сбои. Если бы их вызвали для дачи показаний на шуточный суд "Планета Земля против человечества", не имея возможности выразить свою собственную роль в ущербе, нанесенном миру природы и обществу, эти чудовищные юридические лица не смогли бы произнести ни одного внятного слова.

РЕФОРМАТОРЫ ОТКРЫВАЮТ ОКНА В ХАРАКТЕР КОРПОРАЦИИ

Высказанное Фридманом в 1970 году мнение о "современной плеяде реформаторов" и их "крылатых словах" мало что изменило в стремлении этих деятелей излечить корпорации от их исключительной нацеленности на получение прибыли в ущерб обществу и окружающей среде. Работая на стыке социальных и экологических активистов, бизнеса и инвестиций, эти энергичные реформаторы призывали корпорации признать свое влияние на окружающий мир, особенно учитывая ту огромную власть, которой они сейчас обладают. Для этого они привлекли силы бухгалтерского учета. Одним из примеров их стремления заставить бизнес нести экологическую ответственность стало движение за отказ от инвестиций или дивестиции из Южной Африки времен апартеида, начавшееся в конце 1970-х годов. Целью движения против апартеида было оказание давления на южноафриканский режим путем обращения к инвесторам с просьбой вывести свои средства из южноафриканских предприятий. В основе их мышления лежали "Принципы Салливана", разработанные в США в 1977 году преподобным доктором Леоном Салливаном, чернокожим проповедником, входившим в совет директоров компании General Motors, крупнейшего работодателя для чернокожих в Южной Африке. Принципы требовали равного отношения к сотрудникам, независимо от их расовой принадлежности. Американские активисты, выступающие за отказ от инвестиций, лоббировали институциональных инвесторов - университеты, пенсионные фонды, паевые инвестиционные фонды и религиозные фонды - с тем, чтобы они вывели свои инвестиции из южноафриканских компаний, а также из американских компаний , работающих в Южной Африке, которые не приняли "Принципы Салливана".

Американский политик и многолетний общественный деятель Боб Масси был студентом, участвовавшим в движении за отказ от апартеида. По мнению Масси, сила движения заключалась в том, что оно высвободило "целый набор тревожных идей и вопросов в институтах, которые никогда о них не задумывались или не хотели задумываться". Поначалу, говорит он, инвесторы отреагировали скептически и восприняли движение за направление средств на социальные цели как угрозу конца капитализма. Но ситуация изменилась, когда к движению присоединились пенсионные фонды с миллиардными капиталами. Например, один банк, который "яростно" критиковал идею отказа от участия в капитале Южной Африки, неожиданно изменил свое мнение и создал фонд акций "Без Южной Африки", когда понял, что люди требуют этого.

Если и есть мать-основательница движения социально ответственного инвестирования, то это Джоан Бавария, которая в 1999 году была названа журналом Time "Героем планеты". Работая с 1969 года в качестве специалиста по инвестициям в Bank of Boston, Бавария поняла, что многие инвесторы хотят включать социальные и экологические ценности в свои инвестиции, но финансовые институты не приспособлены для этого. Поэтому в 1981 году она стала одним из основателей Форума социальных инвестиций, призванного содействовать развитию социально и экологически ответственного инвестирования, используя опыт южноафриканского движения за отказ от инвестиций. В следующем году Бавария основала компанию Trillium Asset Management, чтобы помочь инвесторам распределять свои средства в соответствии с их социальными и экологическими ценностями.

Ее следующий шаг был вызван экологической катастрофой. 24 марта 1989 года нефтяной танкер Exxon Valdez сел на мель в Принс-Уильям-Саунд у побережья Аляски. В течение нескольких дней в море вылилось от 260 000 до 750 000 баррелей сырой нефти, что стало самым разрушительным разливом нефти в истории США до катастрофы Deepwater Horizon в 2010 году. В результате разлива было загрязнено 2500 километров побережья, погибли тысячи птиц, выдр, рыб и других обитателей. Региону был нанесен настолько серьезный ущерб, что спустя 25 лет он до сих пор полностью не восстановился. Внезапно экологическая цена ведения бизнеса стала шокирующе очевидной. Бавария собрала группу экологических активистов и социальных инвесторов, чтобы предложить компаниям придерживаться так называемой "экологической этики", которая требует выхода за рамки принципа ориентации на прибыль, установленного прецедентным правом США в деле Dodge v. Ford Motor Company. Группа была названа Ceres (Coalition for Environmentally Responsible Economies) в честь римской богини сельского хозяйства и плодородия. Ее целью было объединить экологов, бизнесменов и инвесторов для создания бизнес-модели, идеалом которой было бы обеспечение здоровья планеты и процветания ее жителей. Принятие экологической этики Цереры включало в себя согласие с "Принципами Вальдеза", названными в память о разливе нефти и вдохновленными "Принципами Салливана" и "Принципами Макбрайда". (Последние были созданы в 1984 году для решения корпоративных проблем, связанных с религиозной дискриминацией в Северной Ирландии ). Принципы Вальдеса, позже переименованные в Принципы Цереры, представляют собой набор из десяти руководящих принципов, регулирующих поведение корпораций в области охраны окружающей среды, включая защиту биосферы (или всех экосистем Земли), рациональное использование природных ресурсов, сокращение отходов и энергопотребления. Десятый принцип требует от корпораций периодически отчитываться о проделанной работе; эти отчеты проходят независимый аудит и предоставляются общественности. Чтобы сделать это возможным, Ceres разработала систему учета для экологических измерений и отчетности.

Когда в 1989 году была создана организация Ceres, идея корпоративной экологической отчетности была настолько новой, что через пять лет ее подписали только пятнадцать компаний. Активист движения за отказ от участия Боб Масси, который был директором Ceres с 1996 по 2003 год, сказал в 2014 году по случаю двадцать пятой годовщины организации:

[В 1989 году] вся идея о том, чтобы иметь экологическую этику или измерять свои показатели сверх установленных законом требований, считалась совершенно безумной. И лишь некоторые провидцы, такие как Джоан Бавария и другие, верили, что это может и должно произойти. Устойчивое развитие считалось шокирующе трудной задачей, которую ни одна компания никогда добровольно не возьмет на себя в качестве цели.

С тех пор Ceres мобилизовала десятки компаний и сотни институциональных инвесторов, чтобы они учитывали экологию в своих решениях и практической деятельности.

В 1994 году Джон Элкингтон (соучредитель лондонского аналитического центра SustainAbility) ввел в обиход термин "тройная нижняя линия", концепцию которой он раскрыл в своей книге 1997 года "Каннибалы с вилками: The triple bottom line of 21st century business. Тройное дно" расширяет фокус бизнеса за пределы его традиционной "нижней границы" финансовых показателей, включая общество и окружающую среду. Подход Элкингтона нашел отражение в ставшей уже знаменитой фразе "люди, планета, прибыль", которую транснациональная нефтегазовая компания Shell использовала в качестве названия своего первого отчета об устойчивом развитии в 1997 году.

Следующая инициатива Ceres была основана на этом тройном подходе. По словам Масси, с 1996 года множество различных организаций начали задумываться о том, как измерить воздействие бизнеса на окружающую среду: "Одна из проблем заключалась в том, что у каждой группы была своя идея о том, как это сделать, у каждой НПО была своя идея, у разных корпораций были свои идеи". В то время корпоративная культура США находилась под сильным влиянием чикагской школы экономики и взглядов фундаменталистов свободного рынка, таких как Алан Гринспен, председатель Федеральной резервной системы США с 1987 по 2006 год, чье мышление ясно показывало, что окружающая среда находится за пределами сферы корпоративной ответственности.

Однажды вечером 1997 года в одном из баров Чикаго Масси разговаривал со своим коллегой Алленом Уайтом из Института Tellus. Они только что закончили очередную удручающую встречу с американскими компаниями, стремящимися продвигать раскрытие информации об окружающей среде . Как рассказывает Уайт, в тот вечер они "прозрели за парой кружек пива и испытали глубокое чувство разочарования". Их откровение заключалось в следующем: "Не надо ждать, пока США не ждите, пока США подхватят идею раскрытия информации об окружающей среде. Будьте смелее. Выходите на мировой уровень". Так они пришли к идее создания глобальной системы отчетности об экологических и экономических последствиях деятельности корпораций, и родилась Глобальная инициатива по отчетности.

ГЛОБАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА ПО ОТЧЕТНОСТИ

Целью Глобальной инициативы по отчетности (GRI), основанной компаниями Ceres и Tellus Institute, было создание общепринятой системы корпоративных экологических измерений и раскрытия информации - аналога общепринятых принципов финансовой отчетности в области устойчивого развития. Как и в случае с финансовой отчетностью, ее основатели планировали создать систему, которая будет управляться и совершенствоваться органом, устанавливающим стандарты, подобно Совету по стандартам финансового учета США. Захватывающий размах и амбициозность этого начинания выразил один из родственников Масси, когда его попросили внести деньги в проект: "Позвольте мне уточнить , - сказал он, - вы предполагаете, что если мы дадим вам 100 000 долларов, то вы осуществите полную трансформацию мировой системы бухгалтерского учета? Да, таков был их план. В итоге компания Ceres собрала миллионы долларов, и первая система GRI была создана в режиме онлайн в результате всесторонних глобальных консультаций с широким кругом заинтересованных лиц, включая бизнесменов, бухгалтеров, представителей ООН , правозащитников и активистов по защите окружающей среды. Благодаря этому гипердемократическому процессу первоначальная экологическая направленность GRI была расширена за счет включения социальных вопросов, таких как права человека и безопасность на рабочем месте, а также корпоративное управление.

Концепция "корпоративного управления" - то есть способ руководства и контроля над корпорациями, включая обязанности и ответственность директоров компаний, - стала актуальной в 1990-х годах. В отличие от законов, регулирующих ответственность корпораций перед акционерами, в период становления корпораций в XIX и начале XX веков не было создано никаких сопоставимых кодексов о том, как следует руководить корпорациями. Потребовалась серия корпоративных скандалов в Великобритании в начале 1990-х годов, чтобы появился первый кодекс корпоративного управления. Крах Bank of Credit and Commerce International и внезапный крах текстильной компании Polly Peck International привели к созданию в 1991 году Комитета по финансовым аспектам корпоративного управления под председательством Адриана Кэдбери, который должен был разработать кодекс финансовых аспектов британского корпоративного управления. Опубликованный в 1992 году отчет Кэдбери "Финансовые аспекты корпоративного управления" стал первым из целого ряда добровольных кодексов корпоративного управления, созданных по всему миру, и оказал влияние на кодексы управления в Европе и США, включая кодекс Всемирного банка. В результате стратегия управления стала ключевым компонентом управления компанией, а фокус двадцатого века на менеджменте сменился фокусом на директорах и управлении . (Стоит отметить, что, несмотря на заметное увеличение количества кодексов корпоративного управления, такие добровольные рекомендации не предотвратили системный провал корпоративного управления, который привел к мировому финансовому кризису 2008 года).

Поэтому было вполне естественно, что первые рекомендации GRI, выпущенные в 2000 году, включали в себя корпоративное управление наряду с экологической и социальной ответственностью. Эти три аспекта корпоративной жизни на рубеже тысячелетий стали широко известны под аббревиатурой ESG (environmental, social and governance). Как и программное обеспечение, руководство GRI продолжает развиваться. Обновленная версия, G2, была представлена в Йоханнесбурге на Всемирном саммите ООН по устойчивому развитию в 2002 году. В том же году, уже не являясь частью Ceres, GRI перешла под эгиду Программы ООН по окружающей среде и была основана в Амстердаме как некоммерческая организация, где продолжила свою миссию - сделать социальную и экологическую отчетность такой же обычной, как и финансовую.

С расширением глобальных рынков капитала и коммерческим использованием сетевых компьютеров и Интернета с конца 1980-х годов международные кодексы, такие как GRI, приобретают все большее значение в качестве регуляторов корпоративной деятельности. Благодаря Интернету и социальным сетям потребители все больше узнают о поведении компаний и начинают ожидать, что оно будет устойчивым, а рынки капитала осознают долгосрочные преимущества экологических, социальных и управленческих вопросов и их связь с другими нефинансовыми корпоративными ценностями, такими как бренд, имидж и репутация. В 2009 году Уайт сказал:

Мы создали GRI , исходя из убеждения, что глобализированный мир нуждается в общепринятом мировом стандарте нефинансовой отчетности для достижения подотчетности и прозрачности, в которых нуждаются и которых заслуживают все заинтересованные стороны. Спустя десятилетие после его создания и после глобального экономического кризиса, вызванного в значительной степени нарушением подотчетности и прозрачности, это основное убеждение никогда не было столь убедительным.

Сегодня тысячи организаций по всему миру предоставляют информацию о деятельности в области устойчивого развития, используя руководство GRI, которое стало фактическим мировым стандартом в области устойчивого развития. В 2013 году была выпущена четвертая версия стандарта - G4. Руководство G4 определяет отчет об устойчивом развитии как отчет, в котором "раскрывается информация о наиболее значимом воздействии организации - положительном или отрицательном - на окружающую среду, общество и экономику". Отчет об устойчивом развитии также представляет ценности организации и модель управления, а также "демонстрирует связь между ее стратегией и обязательствами по созданию устойчивой глобальной экономики". G4 также утверждает, что

Ожидания того, что долгосрочная прибыльность должна идти рука об руку с социальной справедливостью и защитой окружающей среды, становятся все более обоснованными. Эти ожидания будут только расти и усиливаться по мере того, как необходимость перехода к действительно устойчивой экономике будет осознаваться финансистами, клиентами и другими заинтересованными сторонами компаний и организаций.

Раскрытие информации по специальным стандартам G4 охватывает три категории - экономическую, экологическую и социальную, последняя из которых включает в себя трудовые практики и достойный труд, права человека, общество (влияние организации на местные сообщества и общество в целом) и ответственность за продукцию (которая касается продуктов и услуг, непосредственно влияющих на заинтересованные стороны, в частности, на клиентов). В рамках социальной категории G4 включает такие показатели, как общее количество и показатели найма новых сотрудников и текучести кадров по возрастным группам, полу и регионам; показатели возвращения на работу и удержания на работе после отпуска по уходу за ребенком по полу; тип травмы и показатели травматизма, профессиональных заболеваний, потерянных дней и прогулов, а также общее количество смертельных случаев на производстве по регионам и полу; среднее количество часов обучения в год на одного сотрудника в разбивке по полу и категориям занятости; соотношение базовой заработной платы и вознаграждения женщин и мужчин в разбивке по категориям сотрудников; общее количество случаев нарушения прав коренных народов и принятые меры; операции, оказывающие значительное фактическое и потенциальное негативное воздействие на местные сообщества.

Экологическое измерение устойчивого развития в G4 касается воздействия организации на живые и неживые природные системы, включая землю, воздух, воду и экосистемы. Оно охватывает "входы", такие как энергия и вода, и "выходы", такие как выбросы, стоки и отходы. Он также охватывает биоразнообразие и транспорт, а также соблюдение экологических норм и расходы. Например, организации должны отчитываться о проценте переработанных материалов, потреблении энергии из невозобновляемых и возобновляемых источников, общем потреблении энергии и проданной энергии, а также о сокращении потребления энергии, общем количестве использованной воды, источниках воды, на которые оказывается значительное влияние, проценте и общем объеме переработанной и повторно использованной воды, защищаемых или восстановленных местах обитания, а также о выбросах парниковых газов.