Сионизм - орудие агрессивных империалистических кругов

Глава IV Очаг агрессии на Ближнем Востоке

Выдвигая политическую программу международного сионизма, Т. Герцль писал о той роли, которую сионисты собирались играть на Ближнем Востоке: «Мы будем составлять там часть оборонительной стены Европы против Азии, плацдарм цивилизации против варварства»¹. Сионисты апеллировали к империалистическим державам, надеясь с их помощью захватить Палестину. X. Вейцман доказывал империалистическим кругам Великобритании, что, если они поддержат этот сионистский план, Англия получит эффективный барьер для защиты Суэцкого канала от любых враждебных сил, которые могут прийти с севера, а мы получим страну»².

В свою очередь, английские колонизаторы широко прибегали к использованию сионистских вооруженных отрядов для борьбы против арабского национально-освободительного движения в Палестине. В то же время они активно разжигали арабо-еврейские противоречия, чтобы с помощью традиционного принципа «разделяй и властвуй!» упрочить свое колониальное господство на Ближнем Востоке.

Британско-сионистский альянс оставался в силе вплоть до 40-х годов, когда слабеющий английский империализм начал утрачивать свои позиции. В этих условиях сионистские круги поспешили заручиться поддержкой нового, более могущественного империалистического патрона — Соединенных Штатов Америки. Провозгласив свои претензии на «мировое господство», империалистические круги США рассматривали Ближний Восток как важный стратегический плацдарм в борьбе против СССР. В то же время американские нефтяные монополии стремились овладеть нефтяными богатствами этого региона.

В мае 1942 года в Нью-Йорке на конференции американских сионистов и лидеров ВСО была принята так называемая Билтморская программа, требовавшая превратить всю Палестину в «еврейское государство»³. Это требование получило широкий отклик в правящих кругах США.

После окончания второй мировой войны сионистский лоббизм в Вашингтоне резко активизировался. В конце 1945 года конгресс чуть ли не единодушно одобрил просионистские резолюции в поддержку Билтморской программы, требования которой были в основном поддержаны администрацией Трумэна на переговорах с английским правительством.

Позиция Белого дома определялась не только внутриполитическими соображениями. США встали на путь разжигания «холодной войны» против Советского Союза. Восточное Средиземноморье и Ближний Восток рассматривались в Вашингтоне как один из регионов, где должно было осуществляться «сдерживание» Советского Союза. Одряхлевшая Британская империя уже не могла сохранять контроль над этим стратегически и экономически важным районом мира. Эту задачу стремились взять на себя Соединенные Штаты, заменив там своего британского союзника.

В феврале 1947 года Лондон информировал Вашингтон, что не в состоянии нести ответственность за сохранение антикоммунистических режимов в Греции и Турции. Почти одновременно Англия передала в ООН обсуждение вопроса о судьбе Палестины. Именно в этот период правящие круги США выступили с провозглашением «доктрины Трумэна», которая стала выражением претензий американского империализма на мировое господство. Вместе с тем «доктрина Трумэна» непосредственно санкционировала американское военное присутствие в Восточном Средиземноморье и прилегающих к нему районах. Не случайно президент Г. Трумэн в своем Обращении к конгрессу 12 марта 1947 г. подчеркивал, что, в случае если США не возьмут на себя оказание военной помощи Греции и Турции, «смута и беспорядки могут распространиться на весь Ближний Восток»⁴. В свете доктрины «сдерживания коммунизма» правящие круги США подходили и к решению палестинской проблемы.

Как известно, Организация Объединенных Наций отвергла претензии сионистов на всю Палестину. 29 ноября 1947 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла решение о прекращении британского мандата на Палестину и создании там двух независимых государств — арабского и еврейского. Город Иерусалим должен был получить особый международный статус.

Согласившись тогда на словах с решением ООН, сионисты не отказались от планов создания «Великого Израиля». Еще до образования еврейского государства вооруженные отряды сионистов стремились расширить его территорию и изгнать из Палестины арабское население. После провозглашения государства Израиль в мае 1948 года началась первая арабо-израильская война, развязанная в результате происков империализма и сионистских кругов. 940 тыс. арабов было изгнано с родных земель⁵. Решение ООН о создании арабского государства было сорвано. Его территория была поделена между Израилем и Трансиорданией, войска которой заняли Западный берег реки Иордан, а сектор Газа перешел под контроль Египта.

Соединенные Штаты отказались выступить в пользу признания права арабского народа Палестины на самоопределение, и это играло на руку экспансионистским замыслам сионистской верхушки государства Израиль. Одновременно американская дипломатия прибегла к маневрированию, стремясь продемонстрировать «беспристрастность» Вашингтона в арабо-израильском конфликте. Американский дипломат Р. Банч, заменивший Д. Бернадотта в качестве посредника ООН, сыграл главную роль в заключении перемирия между Израилем и соседними государствами. В результате под израильским контролем оказалась значительно большая территория, чем предусматривалось решением ООН о разделе Палестины. Включив в «еврейское государство» и арабские территории, сионистская верхушка вынашивала новые экспансионистские планы. Д. Бен-Гурион, ставший первым израильским премьер-министром, говорил, что «государство создано лишь на части Земли Израильской», а М. Бегин, возглавивший в Израиле оппозиционную партию «Херут», открыто требовал захвата Западного и Восточного берегов реки Иордан.

В последнее время становятся известными все новые документы, свидетельствующие об агрессивных замыслах правящих кругов Израиля. В своих мемуарах М. Шаретт, который в 1954–1955 годах занимал пост премьер-министра, а затем стал президентом ВСО, писал, что израильское руководство стремилось навязать военным путем арабским странам такое решение ближневосточного конфликта, которое обеспечило бы Израилю полное господство над соседями⁶.

Оценивая одно из высказываний М. Даяна, занимавшего в 50-е годы пост начальника штаба израильской армии, Шаретт подчеркивал: «Вывод из слов Даянаясен: израильское государство не связано никакими международными обязательствами, у него нет экономических проблем, вопрос о мире не существует. Оно должно узколобо рассчитывать свои шаги и жить при помощи меча. Оно должно рассматривать меч как главный и единственный инструмент поддержания морального состояния. С этой целью оно может, нет — должно, изобретать несуществующие опасности и для этого принять метод провокаций и возмездия. И прежде всего надо надеяться на новую войну с арабскими странами, чтобы мы могли получить больше пространства»⁷.

Главным противником своей агрессивной политики и планов в Тель-Авиве считали Каир, где под руководством президента Насера осуществлялись прогрессивные реформы. В борьбе против Египта, ставшего в 50-е годы во главе арабского национально-освободительного движения, сионистская верхушка Израиля предлагала свои услуги империалистическим кругам. Шаретт следующим образом сообщает о заседании кабинета 3 октября 1955 г., на котором выступил глава израильской разведки И. Харель: «Он пришел к выводу, что США предоставляют нам свободу рук. Теперь США заинтересованы в свержении режима Насера, но не решаются в настоящее время использовать те методы, с помощью которых было свергнуто левое правительство Арбенса в Гватемале и правительство Мосаддыка в Иране. Они предпочитают, чтобы эту работу целиком выполнил Израиль»⁸.

Готовясь к агрессии, правящие круги Израиля рассчитывали полностью перекроить карту Ближнего Востока. По словам буржуазного исследователя Д. Неффа, Д. Бен-Гурион после свержения Насера хотел «провести раздел Иордании, чтобы Западный берег в качестве автономного района вошел в Израиль, а Восточный — отошел к Ираку. Ливан должен отдать свою территорию вплоть до реки Литани Израилю, некоторые другие части отойдут Сирии, а оставшаяся территория будет превращена в христианское государство… Израиль также заберет Шармаш-Шейх у Египта»⁹.

В 1956 году Тель-Авив попытался добиться осуществления своих целей в сговоре с Лондоном и Парижем, где после национализации Египтом Суэцкого канала взяли курс на свержение режима Насера вооруженным путем. При этом правительство Израиля рассчитывало, что американские сионисты, особенно в условиях избирательной кампании 1956 года, смогут обеспечить, по крайней мере, благожелательный нейтралитет администрации Эйзенхауэра по отношению к своим захватническим планам.

Не случайно «тройственная агрессия» Израиля, Англии и Франции против Египта была начата всего за несколько дней до президентских выборов в Соединенных Штатах.

Однако благодаря поддержке Советским Союзом и всей прогрессивной мировой общественностью справедливого дела Египта тройственная агрессия потерпела провал. В этих условиях администрация Эйзенхауэра предприняла политический маневр, чтобы продемонстрировать свою «непричастность» к агрессии и использовать провал суэцкой авантюры для вытеснения своих империалистических конкурентов с Ближнего Востока.

В конце 50 — начале 60-х годов происходит оформление неофициального американо-израильского альянса, направленного прежде всего против арабского национально-освободительного движения. Правящие круги Израиля сделали вывод о том, что осуществление израильской гегемонии над соседними арабскими странами возможно только при поддержке крупнейшей империалистической державы — США. Тель-Авив объявил о принятии провозглашенной в 1957 году «доктрины Эйзенхауэра», предусматривавшей прямое американское военное вмешательство на Ближнем Востоке с целью «сдерживания коммунизма». Правительство Д. Бен-Гуриона также поддержало военную интервенцию США в Ливане в 1958 году.

«Я хочу привлечь ваше внимание к катастрофическим последствиям, к которым приведет международный коммунизм, если он обоснуется в сердце Ближнего Востока, — писал Д. Бен-Гурион в секретном послании американским руководителям. — Я считаю, что свободный мир не должен согласиться с такой ситуацией. Все зависит от твердой и решительной линии Соединенных Штатов как ведущей державы свободного мира»10. Этот призыв получил отклик у правящих кругов США, которые начали рассматривать Египет как главного противника на пути осуществления империалистических планов на Ближнем Востоке.

После того как попытки администрации Кеннеди добиться отхода режима Насера от прогрессивного курса потерпели провал, США сделали ставку на обеспечение военного превосходства Израиля над арабскими странами. В 1962 году Вашингтон впервые начал прямые поставки современного вооружения Тель-Авиву. Кроме того, с согласия США американское оружие поступало в Израиль через ФРГ.

В середине 60-х годов правящие круги США, завязшие в военной авантюре во Вьетнаме, стали рассматривать Израиль как главное средство военного нажима на прогрессивные силы в арабском мире. При этом Тель-Авиву (в случае неудачи) гарантировалась поддержка 6-го американского флота, базировавшегося в Средиземноморье¹¹.

В Вашингтоне были заинтересованы в обострении арабо-израильского конфликта, в разжигании противоречий между прогрессивными режимами и реакционными феодально-монархическими государствами. Не случайно, что США поддержали одновременно агрессивные устремления правящих кругов Израиля, а также происки консервативных арабских режимов, направленные против Египта и Сирии.

В конце мая 1967 года израильский министр иностранных дел А. Эбан отправился в Вашингтон. Израильское руководство просило администрацию Джонсона предоставить Израилю «свободу рук» для нападения на арабов¹². В Пентагоне пришли к убеждению, что Израиль в состоянии быстро выиграть новую войну с арабами. Отвлекая внимание Насера от израильской угрозы, американская администрация заявила, что намерена добиваться дипломатического урегулирования конфликта. Однако во время секретного визита в Вашингтон руководителя израильской разведки М. Амита 2–3 июня 1967 г. Израиль получил «зеленый свет» для нападения на Египет и другие арабские государства¹³.

Период после июньской агрессии характеризовался консолидацией американо-израильского альянса, усилением военной и экономической помощи США Израилю и повышением уровня координации политических действий Вашингтона и Тель-Авива.

Однако главные цели агрессии — свержение прогрессивных режимов в Египте и Сирии — достигнуты не были. В этих условиях администрация Джонсона решила использовать израильскую оккупацию Синайского полуострова и Голанских высот как средство дальнейшего нажима на Каир и Дамаск. США поддержали отказ Тель-Авива вывести свои войска с оккупированных территорий, несмотря на то, что весь арабский мир охватила сильнейшая волна антиамериканизма. Чтобы заставить арабские страны признать американо-израильский диктат, Вашингтон открыто взял на себя обязанности главного поставщика военной техники Тель-Авиву для поддержания израильского военного превосходства на Ближнем Востоке. В конце 60 — начале 70-х годов французские самолеты и английские танки, находившиеся на вооружении израильской армии, начали постепенно заменяться более современной американской техникой. Опираясь на поддержку Соединенных Штатов, правящие круги Израиля саботировали мирное урегулирование ближневосточного конфликта, выдвинув требование прямых сепаратных переговоров между агрессором и его жертвами. Одновременно израильские власти начали проводить политику «освоения» оккупированных арабских земель, создавая там еврейские поселения. В Тель-Авиве стали рассматривать линии прекращения огня в июне 1967 года как «естественные границы» Израиля, якобы обеспечивающие его военную неуязвимость.

Разрядка международной напряженности, начавшаяся в 70-е годы, создавала предпосылки для справедливого и всеобъемлющего урегулирования арабо-израильского конфликта. Однако продолжение сионистской оккупации арабских земель привело к новой вспышке ближневосточного конфликта в октябре 1973 года. Четвертая арабо-израильская война показала, что соотношение сил на Ближнем Востоке меняется, что арабские страны, опираясь на поддержку СССР, не мирятся с результатами агрессии.

Октябрьская война 1973 года положила конец мифу о военной непобедимости Израиля. В ходе боевых действий египетская и сирийская армии, вооруженные советским оружием, нанесли тяжелые потери израильской военщине. Чтобы спасти Тель-Авив от поражения, Вашингтон должен был срочно организовать «воздушный мост». Вместе с тем администрация Никсона была вынуждена признать, что политика односторонней ориентации США на Израиль чревата нежелательным ослаблением американских позиций на Ближнем Востоке. Координация действий, продемонстрированная арабскими странами в ходе войны, а также использование арабами нефтяного эмбарго против США заставили Вашингтон срочно активизировать свою ближневосточную дипломатию. Хотя Соединенные Штаты и Советский Союз являлись сопредседателями Женевской мирной конференции по Ближнему Востоку, Вашингтон вместе с Тель-Авивом блокировал ее работу. Целью маневров Г. Киссинджера, ставшего к этому времени государственным секретарем, было установление контроля США над развитием событий, чтобы укрепить позиции Вашингтона в арабском мире. Воспользовавшись предательством А. Садата, американское руководство стремилось вырвать Египет из общеарабского фронта и толкнуть его на сепаратную сделку с Израилем, к которой со временем должны были быть подключены и другие арабские «умеренные» режимы.

Следует подчеркнуть, что, создавая видимость нажима на Тель-Авив, Вашингтон отнюдь не ставил своей целью удовлетворение справедливых требований арабских народов. США ограничивались минимальными «уступками» Израиля, так как не были заинтересованы в ослаблении своего главного партнера в регионе. В то же время «жесткая» позиция израильского правительства позволяла американской дипломатии шантажировать арабов.

Г. Киссинджер откровенно признает в своих мемуарах: «Сколь бы ни утомительной была израильская тактика на переговорах, не в наших интересах стремиться ее подорвать. Как только будет доказано, что мы можем заставить Израиль сделать все, что угодно, арабские требования возрастут. Тогда нас будут винить за израильский отказ удовлетворить требования арабов, которые будут расти тем больше, чем легче они удовлетворяются. Наша стратегия основывается на том, чтобы США выступали единственной страной, способной добиваться от Израиля уступок, но она должна осуществляться в таком контексте, чтобы выглядеть как сложная задача»¹⁴.

Сменивший Р. Никсона на посту президента США Дж. Форд считался ранее одним из лидеров произраильской коалиции в конгрессе. Укрепление военной мощи Израиля он считал необходимым для достижения ближневосточного «урегулирования» на американских условиях. В своих мемуарах Дж. Форд писал: «Философской основой политики США в отношении Израиля было наше убеждение (и, несомненно, мое личное убеждение), что если мы дадим Израилю достаточно экономической помощи и оружия, он будет чувствовать себя сильным и уверенным, а также более гибким»¹⁵.

Подход же Израиля к проблеме урегулирования был выражен И. Рабином, возглавившим правительство после ухода Г. Меир в отставку. По его мнению, после войны 1967 года Израиль в течение семи лет имел благоприятные условия для проведения бескомпромиссной политики, однако после Октябрьской войны ему предстояли «семь тощих лет», в течение которых США и их союзники будут находиться под воздействием «вьетнамского синдрома» и энергетического кризиса. К началу 80-х годов, как считал израильский премьер-министр, Вашингтон соберется с силами для проведения «активной» политики и вновь предоставит «свободу рук» Тель-Авиву. Рабин утверждал, что «Израиль должен обменивать пространство оккупированных территорий на Синае и Голанах на выигрыш времени, которое необходимо, чтобы восстановить с помощью США силы Израиля, чтобы США и их союзники уменьшили импорт нефти от арабов… чтобы вытеснить Советы из Каира и, возможно, даже из Дамаска. Перспективы территориальных уступок, однако, не затрагивали Западный берег реки Иордан»¹⁶. Иными словами, Рабин хотел посулами частичного возвращения оккупированных земель выиграть время для усиления агрессивной мощи Израиля и ослабления позиции СССР в регионе.

В сентябре 1975 года под американской эгидой было заключено второе синайское соглашение между Израилем и Египтом. Фактически к тому времени Каир выбыл из фронта борьбы против сил империализма и сионизма, стал проводником политики США в арабском мире. На Синае были размещены американские «станции наблюдения», которые должны были гарантировать выполнение условий соглашения. Израиль получил также американское обязательство не признавать Организацию освобождения Палестины, единственного законного представителя арабского народа Палестины¹⁷. Это означало отказ США от справедливого урегулирования палестинского вопроса — ключевой проблемы ближневосточного конфликта. Не случайно вскоре была развязана гражданская война в Ливане, где, по замыслам империализма и сионизма, ООП должна была быть уничтожена руками арабской реакции.

Таким образом, США с помощью правящей верхушки Израиля удалось сорвать распространение разрядки международной напряженности на ближневосточный регион. Администрация Картера стала творцом и соучастником политики сепаратных сделок. Под давлением США А. Садат в ноябре 1977 года отправился в Иерусалим. Трехсторонние американо-израильско-египетские переговоры завершились в сентябре 1978 года позорным антиарабским сговором в Кэмп-Дэвиде. В обмен на обещание вернуть Египту территорию Синайского полуострова сионистская верхушка Израиля получила возможность продолжать оккупацию Голанских высот, Западного берега реки Иордан и сектора Газа. Эта договоренность была направлена на оформление союза империалистических сил, сионистских кругов и арабской реакции в борьбе против национально-освободительного движения на Ближнем Востоке.

Пытаясь замаскировать антиарабский характер кэмп-дэвидских соглашений, участники сделки приняли документ, лицемерно названный «Рамки для мирных переговоров по Ближнему Востоку». В основу этого документа была положена схема «автономии для палестинцев», разработанная М. Бегином и М. Данном. На деле это означало лишение права палестинского народа на самоопределение и увековечение израильской оккупации Западного берега реки Иордан и сектора Газа.

В Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии указывается: «Добиваясь господствующего положения на

Ближнем Востоке, США встали на путь политики Кэмп-Дэвида, на путь раскола арабского мира и организации сепаратного сговора между Израилем и Египтом. Американской дипломатии не удалось превратить этот сепаратный антиарабский сговор в более широкое соглашение капитулянтского типа. Но она преуспела в другом: произошло новое обострение обстановки в регионе. Ближневосточное урегулирование оказалось отброшенным назад»¹⁸.

Ближний Восток сейчас является одним из самых взрывоопасных районов на земном шаре. В настоящее время Израиль продолжает оккупировать Голанские высоты, Западный берег реки Иордан, включая арабскую часть Иерусалима, сектор Газа и часть территории Ливана. Ясно, что опасность новой войны будет существовать до тех пор, пока израильские армии оккупируют арабские земли, а сотни тысяч палестинцев будут оставаться на положении изгнанников. Палестинское движение Сопротивления, выражающее интересы этих людей, имеющих право на самостоятельное государственное существование, находит все большую поддержку у международной общественности.

Заключение в марте 1979 года сепаратного мира между Египтом и Израилем сопровождалось принятием администрацией Картера целого ряда новых политических, экономических и военных обязательств перед правительством М. Бегина. Это свидетельствовало о дальнейшей консолидации американо-израильского альянса, сохранении и упрочении его центрального места в ближневосточной политике США. Новое сближение Вашингтона и Тель-Авива проходило в условиях дальнейшего ослабления американских позиций в регионе. Победа народной революции в Афганистане, укрепление режима социалистической ориентации в Южном Йемене, свержение иранского шаха — все это свидетельствовало о неспособности американского империализма навязать свое господство народам Ближнего и Среднего Востока. В этих условиях правящие круги США взяли курс на расширение прямого американского вмешательства в дела региона. В Вашингтоне провозгласили район Персидского залива зоной своих «жизненных интересов». Были созданы интервенционистские «силы быстрого развертывания», нацеленные на нефтедобывающие страны Ближнего Востока. Вместе с тем роль Израиля как надежного и стабильного союзника США, как ударной силы империализма в регионе еще больше возросла.

В то же время в правящих кругах США не могли не считаться с тем, что предатель арабского дела А. Садат оказался в полной изоляции. Даже консервативные арабские режимы отказались последовать примеру Египта, хотя администрация Картера неоднократно пыталась расширить рамки Кэмп-Дэвида, чтобы втянуть в сделку с Израилем новых арабских участников.

Предвидя приближающийся политический тупик, некоторые деятели администрации Картера летом 1979 года предлагали осуществить дипломатический маневр, который позволил бы решить проблему палестинского представительства на переговорах об «автономии». В США раздавались призывы, направленные на раскол Палестинского движения сопротивления, выделение из него «умеренных» элементов, которые были бы готовы пойти навстречу Вашингтону. Но даже эти, в сущности, произраильские маневры вызвали протесты со стороны правительства М. Бегина и сионистских лоббистов.

В действительности же усилия официального Вашингтона были направлены на то, чтобы сорвать созыв специального заседания Совета Безопасности ООН для обсуждения палестинского вопроса. Американские руководители понимали, что на этом заседании США окажутся в полной изоляции. 26 июля 1979 г. представитель США в ООН Э. Янг встретился с наблюдателем ООП при ООН 3. Терази в резиденции кувейтского посла с целью добиться отмены рассмотрения палестинского вопроса Советом Безопасности, намеченного на 31 июля 1979 г.

Как оказалось, израильская разведка установила подслушивающую аппаратуру для записи беседы Янга с Терази. Информация об этой встрече появилась в печати, что вызвало острый политический скандал. По словам самого Янга, «именно израильское правительство решило создать из этого публичное дело»¹⁹. Не желая конфронтации с Тель-Авивом, администрация пыталась успокоить Израиль. Янг заверил израильского представителя в ООН И. Блума, что «нет никакого великого заговора с целью изменить нашу политику в отношении ООП»²⁰. Стремясь предотвратить кампанию с требованием отставки Янга, главный помощник президента по внутриполитическим вопросам С. Эйзенстадт, регулярно поддерживающий контакты с американской еврейской общиной и Израилем, обратился с просьбой к израильскому правительству официально выступить против ухода в отставку американского представителя в ООН. Вместо этого правительство М. Бегина направило официальный протест американскому посольству по поводу встречи Янга с наблюдателем ООП при ООН. В этой обстановке президент Дж. Картер решил «пожертвовать» Янгом, объявившим о своем уходе в отставку. На пост американского представителя в ООН был назначен бывший заместитель Янга Д. Макгенри, избегавший любых контактов с ООП.

Между тем происходила усиленная интенсификация еврейской колонизации оккупированных арабских территорий, несмотря на то, что израильский премьер-министр М. Бегин обещал в Кэмп-Дэвиде прекратить создание новых еврейских поселений на период ведения переговоров. Так, по оценке государственного департамента США, ежегодные расходы на создание поселений достигли 150 млн. долл.²¹

Газета «Вашингтон пост» признала: «Большинство людей во всем мире считает, и вполне справедливо, что США несут ответственность за продвижение израильских поселений. Именно США оплачивают значительную часть цены (за такую политику. — Авт.), и не только предоставлением огромной помощи Израилю, но и дипломатическими счетами в отношениях с другими государствами»²².

Администрация Картера опасалась идти на конфликт с сионистскими кругами в ходе начинавшейся в США избирательной кампании. Однако в марте 1980 года в Вашингтоне все же приняли решение отказаться от поддержки позиции Израиля во время обсуждения в Совете Безопасности ООН вопроса о поселениях.

Как писала газета «Уолл-стрит джорнэл», это решение было вызвано стремлением восстановить подмоченную репутацию США в арабском мире: «Макгенри, только что вернувшийся из тура по арабским столицам, призывал, чтобы США проголосовали за резолюцию. Государственный секретарь Вэнс, горевший желанием послать сигнал арабам, особенно Египту, Саудовской Аравии и Ираку, о том, что США серьезно хотят решить палестинскую проблему, позвонил президенту. И Картер согласился проголосовать «за» — США впервые голосовали за резолюцию ООН, осуждавшую создание израильских поселений. Советник по национальной безопасности Бжезинский поддержал такое голосование как сигнал арабам и мусульманским странам в целом»²³.

Голосование США в Совете Безопасности, которое проамериканские круги в арабском мире немедленно объявили свидетельством отказа США от произраильской позиции, привело к неожиданным результатам. М. Бегин заявил, что «поддержка американским представителем этой ужасной резолюции вызвала глубокое возмущение нашей нации и наших друзей»²⁴. Что касается «друзей Израиля», то они немедленно начали кампанию против администрации, обвиняя ее в «предательстве» Израиля. Голосование американской делегации в ООН накануне первичных выборов в штате Нью-Йорк, где сосредоточена крупнейшая в стране группа избирателей еврейского происхождения, было немедленно использовано противниками Дж. Картера в борьбе за Белый дом. И в этих условиях президент США не нашел ничего лучшего, как объявить голосование результатом «ошибки в коммуникациях».

Дж. Картер немедленно направил в Нью-Йорк для встречи с лидерами еврейской общины Р. Страуса, занявшего к этому времени пост председателя избирательного комитета президента, и С. Линовица, осенью 1979 года назначенного вместо Р. Страуса американским представителем на переговорах об «автономии». Однако эта мера не спасла президента от поражения на первичных выборах в штате Нью-Йорк, причем за соперничавшего с Дж. Картером сенатора Э. Кеннеди проголосовали 79 % еврейских избирателей. Важно при этом отметить, что, по сути дела, правительство М. Бегина и не скрывало, что его целью является не достижение прочного мира с арабами, а эвентуальная аннексия оккупированных земель, с тем чтобы избежать предоставления жителям Западного берега и сектора Газа израильского гражданства и не превращать «Великий Израиль» в двунациональное государство. Поэтому, как пишет бывший министр обороны Э. Вейцман, «как только договор (между Египтом и Израилем. — Авт.) был подписан, Бегин отказался от продолжения мирного процесса»²⁵, то есть усилил свой аннексионистский курс.

Администрация США, в свою очередь, попыталась сделать вид, что истечение провозглашенного срока завершения переговоров о «палестинской автономии» 26 мая 1980 г. не означает их окончательного провала. Причем США сконцентрировали свои усилия на том, чтобы не допустить выдвижения Западной Европой своего собственного плана урегулирования ближневосточного конфликта. В начале июня 1980 года администрация Картера подвергла сильнейшему давлению состоявшуюся в Венеции конференцию глав правительств стран — членов «Общего рынка». Благодаря личному вмешательству президента американцам удалось значительно ослабить принятую в Венеции декларацию по Ближнему Востоку. Хотя в этом документе признавалось право палестинского народа на самоопределение и необходимость участия ООП в переговорах, западноевропейские государства не пошли на признание ООП единственным законным представителем палестинского народа и не призвали к созданию независимого палестинского государства. Это вызвало удовлетворение в Тель-Авиве, где М. Бегин угрожал «отменить» кэмп-дэвидское соглашение, если США не сорвут «европейскую инициативу»²⁶. Затем его правительство решило еще раз показать, что не намерено идти на уступки, объявив летом 1980 года «объединенный» Иерусалим «вечной столицей» Израиля.

На руку сионистам в дальнейшем сыграло то, что новый президент США Р. Рейган, победивший на выборах 1980 года, считался «старым другом» Израиля. В ходе избирательной кампании кандидат от республиканской партии избрал в качестве своих советников по Ближнему Востоку в основном деятелей, тесно связанных с сионистским лобби. В своих предвыборных заявлениях Р. Рейган шел значительно дальше Дж. Картера в произраильской риторике. Главный внешнеполитический советник республиканского кандидата Р. Аллен, известный своими произраильскими взглядами, посетил в июне 1980 года Израиль, где заверил М. Бегина в поддержке.

Программа Р. Рейгана по Ближнему Востоку делала упор на военно-силовые аспекты, отводя дипломатическому урегулированию арабо-израильского конфликта второстепенное место. Лидер республиканцев трактовал палестинскую проблему прежде всего как вопрос о расселении «беженцев». Повторяя тезисы израильской пропаганды, он заявил на съезде «Бнай Брит» в сентябре 1980 года: «Одним из решений этой проблемы беженцев может быть их ассимиляция в Иордании, которая определена ООН (?!) как арабское палестинское государство»²⁷. Его советник Дж. Чурба был еще более откровенен, утверждая, что «стремление создать автономию не должно… ставить под угрозу американский интерес в сохранении Израиля как мощного союзника»²⁸.

В целом Р. Рейган занял подчеркнуто антипалестинскую позицию. В интервью Еврейскому телеграфному агентству еще накануне выборов он заявил, что его администрация будет «использовать все подходящие инструменты, включая, если потребуется, вето в ООН, чтобы лишить ООП какого-либо голоса или роли участника будущих мирных переговоров с Израилем. Далее он сказал: «В отличие от президента Картера, я без колебаний заклеймлю ООП как террористическую организацию»²⁹.

М. Бегин и его окружение восторженно приветствовали победу Р. Рейгана и поражение Дж. Картера на выборах. Подготовленный для израильского правительства документ, суммировавший предвыборные обещания Р. Рейгана, подчеркивал следующие аспекты в позиции нового президента США по ближневосточному вопросу: «Поддержка присутствия США на Ближнем Востоке; поддержка размещения американских вооружений в Израиле; признание израильского суверенитета над всем Иерусалимом; отказ определить поселения (израильтян на Западном берегу. — Авт.) как «незаконные»; выступление против создания радикального палестинского государства; заявление о том, что Израиль не несет ответственности за создание проблемы арабских беженцев; заявление о том, что будущее Иудеи и Самарии (так сионисты именуют Западный берег реки Иордан. — Авт.) будет определено на переговорах с Иорданией без обязательного вывода израильских войск; выступление против признания ООП, пока она не изменит своих позиций и своего характера; требование обусловить поставки американского оружия Египту готовностью последнего осуществить мирный договор с Израилем»³⁰.

Вскоре после смены администрации в США «Нью-Йорк таймс» писала, что, по мнению тогдашнего государственного секретаря А. Хейга, «стратегическая реальность делает такие локальные вопросы, как проблема израильских поселений на Западном берегу и проблема определения характера палестинской автономии, вопросами второстепенного значения». Поэтому, делала вывод газета, «государственный секретарь Хейг намерен не оказывать нажим в пользу скорейшего возобновления египетско-израильских переговоров о палестинском самоуправлении, а сконцентрировать американские усилия на том, что он считает главной советской стратегической угрозой Ближнему Востоку»³¹.

В этом же духе высказывался в своих первых интервью и новый президент. Он занял откровенно произраильскую позицию, не пытаясь сбалансировать ее какими-то дипломатическими оговорками. «Что касается Западного берега и созданных там поселений, то я не согласен с прежней администрацией, которая называла их незаконными, — утверждал Р. Рейган. — Они не являются незаконными, поскольку резолюции ООН оставляют Западный берег открытым для всех — как для арабов, так и для израильтян и христиан (?!), чтобы судьба Западного берега была определена после наступления мира»³². Подобные измышления американского президента вызывали бурную радость у израильского руководства.

С приходом в Вашингтоне к власти республиканской администрации произошло дальнейшее укрепление военно-политического альянса США и Израиля. Государственный секретарь США Хейг во время своего визита в Израиль в апреле 1981 года подчеркнул, что «американская цель заключается в поддержании качественного превосходства Израиля» над арабскими государствами. От Тель-Авива взамен потребовали новых «услуг».

Они были конкретно названы в выступлении директора КАИОО Т. Дайна перед комиссией конгресса 25 марта 1981 г. В частности, Израиль должен был поступать таким образом, чтобы Соединенные Штаты могли «опереться на Израиль в качестве региональной базы развертывания, наземного пути снабжения между Европой и Азией, станции заправки горючим, базы тактической поддержки и ремонта военной техники. Израиль обладает несколькими наиболее современными тактическими авиабазами в мире и еще две сооружаются ныне в пустыне Негев при помощи США. Другие базы на Синае — Этцион, Эйтам и Шарм-аш-Шейх — должны быть переданы Египту в 1982 году, но они, вероятно, могут, как отмечали госсекретарь Хейг и президент, стать местом для будущего развертывания американских войск. Израиль также обладает глубоководными портами в Средиземном и Красном морях. Порт Хайфа ныне используется кораблями американского 6-го флота для заправки и отдыха экипажа. Израильские порты и авиабазы способны обслуживать и ремонтировать практически любой вид тактической авиации или боевых кораблей, находящихся на вооружении США. Израиль на постоянной основе делится разведывательными данными с США и другими государствами. Например, Израиль предоставил захваченное советское военное снаряжение американцам для ознакомления».

Стремясь насадить свое неоколониальное господство на Ближнем Востоке, правящие круги США делают ставку на сионистскую верхушку государства Израиль и арабскую реакцию, чтобы нанести поражение арабскому национально-освободительному движению. При этом Вашингтон рассматривает израильских сионистов как свою ударную силу на Ближнем Востоке, вооруженный кулак для разгрома прогрессивных движений в арабском мире.

Помимо примерно 10 млрд. долл., собранных для Израиля американскими сионистами, помощь Вашингтона Тель-Авиву по государственной линии составила в 1949–1983 фин. годах около 26 млрд. долл., в том числе военная помощь — 17 млрд. долл. Именно благодаря поддержке американского империализма была создана сионистская военная машина на Ближнем Востоке. По данным Джефри Кемпа, профессора Университета Тафтса в Бостоне, затем возглавившего ближневосточный отдел Совета национальной безопасности администрации Рейгана, уже к концу 70-х годов на вооружении израильской армии находилось 3175 танков, 4700 бронетранспортеров, 1200 тяжелых орудий и 620 боевых самолетов.

Руководители американской внешней политики объявили своей главной задачей на Ближнем Востоке сколачивание антисоветского блока под видом некоего «стратегического консенсуса», объединяющего Израиль и консервативные арабские режимы. В Вашингтоне утверждали, что арабо-израильский конфликт, дескать, имеет второстепенное значение по сравнению с пресловутой «советской угрозой». При этом, по существу, признавалось, что кэмп-дэвидский процесс зашел в тупик и переговоры о «палестинской автономии» практически не имеют шансов на успех. Однако администрация Рейгана была не прочь «заморозить» палестинскую проблему — лишь бы сохранить в силе кэмп-дэвидский сговор и на его базе создать региональный антисоветский блок. При этом Израиль считается наиболее надежным союзником США на Ближнем Востоке как единственное в регионе капиталистическое государство с относительно стабильным буржуазным режимом, экономически и политически неразрывно связанное с Западом, как серьезный военный фактор, который всегда можно использовать в интересах американского империализма. В одном из своих интервью уже в качестве президента Рейган подчеркнул, что Израиль «разделяет наши идеалы и демократический подход, а также имеет готовые и проверенные в боевых действиях войска и представляет на Ближнем Востоке силу, приносящую нам реальную выгоду»³³.

Исходя из произраильской линии Вашингтона, правительство М. Бегина, видимо, начинало приходить к выводу, что в рамках вырабатывавшегося американо-израильского военного сотрудничества Тель-Авив может сохранить «свободу рук» для действий против освободительных сил в арабском мире, для усиленного «освоения» оккупированных арабских земель. Правительство Израиля сделало, в частности, откровенную ставку на военный нажим на арабское национально-освободительное движение. Весной 1981 года Тель-Авив инспирировал резкое усиление напряженности в Ливане, где активизировались подготовленные Израилем правохристианские вооруженные формирования. Израильская военщина предприняла провокации против сирийских войск, находящихся в Ливане в составе межарабских сил, направленных туда по решению Лиги арабских стран (ЛАС) для поддержания мира и порядка. М. Бегин публично угрожал нанесением массированного удара по позициям сирийских войск, а американская администрация также открыто признала «право» Тель-Авива на эту агрессивную акцию.

7 июня 1981 г. в нарушение международного права израильская авиация подвергла бомбардировке ядерный центр вблизи Багдада. Агрессия против Ирака была совершена под фальшивым предлогом — будто бы в этом центре велись работы по созданию атомной бомбы, нацеленной против Израиля. В действительности ядерный центр Ирака занимался исследованиями сугубо мирного характера, что было подтверждено инспекционными органами МАГАТЭ. Ложь об «иракской атомной бомбе» была призвана скрыть опасную игру с ядерным оружием самих израильских правителей. В мировой печати много писали о том, что в Израиле уже имеются ядерное оружие и средства его доставки. Бандитским нападением на ядерный центр вблизи Багдада израильская верхушка стремилась показать всему арабскому миру, что она намерена установить свою ядерную гегемонию в регионе.

В июле 1981 года Израиль предпринял новые агрессивные акции в Ливане. Израильская авиация подвергла бомбардировкам густонаселенные районы Бейрута и палестинские лагеря беженцев. Жертвами этой «необъявленной войны» стали многие сотни мирных жителей. Обнаглевшие агрессоры провозгласили, что эти бомбардировки носили «превентивный» характер, и даже не пытались, как в прошлом, выдать их за «ответные» действия, якобы вызванные «палестинским терроризмом». В действительности именно сионистская верхушка Израиля возвела террор на уровень государственной политики своей страны. Далеко не случайно, что лидеры израильского государства имеют немалый личный опыт террористической деятельности. Так, еще до создания Израиля нынешний премьер-министр М. Бегин и министр иностранных дел И. Шамир возглавляли подпольные сионистские террористические организации «Иргун цвей леуми» и ЛЕХИ. Что касается бывшего министра обороны А. Шарона, то уже после создания государства Израиль, в 50-е годы, он командовал так называемым «подразделением № 101», специально созданным для осуществления террористических акций на территории Иордании и Египта.

Возмущение международной общественности новыми террористическими акциями правящей верхушки Израиля было столь велико, что даже их покровителям в Вашингтоне пришлось на словах отмежеваться от своего союзника. Однако мировой общественности хорошо известно, что израильская военщина применяет именно американское оружие. Для бомбардировок Багдада и Бейрута были, например, использованы американские самолеты Ф-15 и Ф-16. Пытаясь обмануть общественное мнение, администрация Рейгана выступила с широковещательным заявлением о временном прекращении поставок военных самолетов из США Израилю.

Однако несмотря на такие лицемерные шаги Вашингтона, осенью 1981 года американо-израильский альянс еще более укрепился. На переговорах в Вашингтоне между Р. Рейганом и М. Бегином было объявлено об установлении «стратегического сотрудничества» между США и Израилем. Вслед за этим был подписан американо-израильский «меморандум о стратегическом сотрудничестве» под предлогом борьбы с пресловутой «советской угрозой». На самом деле его острие направлено против народов Ближнего Востока. Как указывало советское руководство, «„стратегическое сотрудничество” США и Израиля несет арабам кровь, разрушения, горе»³⁴.

Американо-израильское стратегическое сотрудничество предусматривает значительное увеличение военной и экономической помощи Вашингтона Тель-Авиву, проведение совместных американо-израильских военных маневров, строительство на территории Израиля складов оружия, военного снаряжения и боеприпасов для интервенционистских «сил быстрого развертывания» США.

Именно американо-израильское стратегическое сотрудничество подтолкнуло Тель-Авив на вызывающие экспансионистские акции. Израиль в декабре 1981 года объявил об аннексии Голанских высот, что обострило еще больше и без того взрывоопасную обстановку в регионе.

С другой стороны, переговоры о палестинской «автономии» были фактически «заморожены» при попустительстве США на той стадии, в которой они находились еще перед началом избирательной кампании 1980 года в Соединенных Штатах.

4 октября 1981 г. кнессет одобрил «план Шарона», согласно которому некоторые функции военных властей на Западном берегу передавались израильской гражданской администрации. Секретарь израильского кабинета А. Наор заявил: «План Шарона имеет целью создать структуру гражданского правительства на Западном берегу и в Газе задолго до того, как будет достигнуто израильско-египетское соглашение о палестинской автономии»³⁵. Таким образом, правительство М. Бегина начало в одностороннем порядке осуществлять «автономию» на оккупированных территориях, не дожидаясь согласия Р. Рейгана и А. Садата. Весной 1982 года израильские власти попытались фактически отстранить со своих постов мэров и членов муниципалитетов палестинских городов, симпатизировавших ООП. По существу, правительство М. Бегина попыталось лишить население Западного берега политического руководства и заполнить искусственно созданный «вакуум» с помощью коллаборационистов из так называемых «деревенских лиг». Как отмечал английский журнал «Миддл ист перспективз», таким способом израильское руководство рассчитывало «найти таких палестинцев, которые будут готовы заявить, что они счастливы принять ограниченную местную автономию, задуманную Израилем»³⁶.

Одновременно Тель-Авив усилил колонизацию оккупированных арабских земель. Только за первый год пребывания в Белом доме администрации Рейгана израильские власти создали 17 поселений на Западном берегу реки Иордан, 4 — на Голанских высотах и 3 — в секторе Газа. Под контроль сионистов были поставлены водные ресурсы на оккупированных территориях. Так, на Западном берегу сионисты стали контролировать половину запасов воды, пригодной для ирригации. В мае 1982 года министр обороны А. Шарон заявил, что «Израиль сконцентрирует усилия на расширении своих поселений на оккупированных землях в качестве компенсации за то, что было потеряно или оставлено на Синае»³⁷.

Председатель департамента поселений ВСО М. Дроблесс, в свою очередь, заявил: «Мы ведем гонку со временем, пока судьба Иудеи и Самарии будет решаться на мирных переговорах. Создаваемые поселения определят будущее этих районов в большей степени, чем любой другой фактор. Ныне настало время для концентрированных усилий, чтобы заселить холмы Иудеи и Самарии, контролирующие Иорданскую долину и Приморское побережье к западу. Важно, чтобы наши действия четко показали, что автономия никогда не будет применена к территориям, а только лишь к арабскому населению. Необходимо предпринять немедленные меры для экспроприации всех государственных и необрабатываемых земель и заселения их евреями, чтобы свести к минимуму угрозу создания на этих территориях арабского государства. Если удастся разбить центры арабского населения серией еврейских поселений, то арабам будет трудно обеспечить непрерывность территории, необходимой для создания государства»38.

Таким образом, пользуясь попустительством США, правительство М. Бегина ведет дело к аннексии оккупированных палестинских земель на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа. Вопреки международному праву, в нарушение многочисленных резолюций ООН сионистская верхушка продолжает экстремистский курс, направленный на создание «Великого Израиля».

С выводом 25 апреля 1982 г. израильских войск с Синая и размещением там многонациональных сил под контролем США завершилось выполнение первого этапа кэмп-дэвидской схемы, которая предусматривала не только нормализацию египетско-израильских отношений. Было запланировано подключить к кэмп-дэвидской сделке другие арабские страны. Однако неурегулированность палестинской проблемы по-прежнему осложняла сближение позиций Израиля и консервативных арабских режимов. Администрация Рейгана не смогла принизить значение палестинского вопроса для арабо-израильских отношений.

В этих условиях в Вашингтоне и Тель-Авиве постепенно взяли верх сторонники силового решения этого вопроса, то есть путем уничтожения Организации освобождения Палестины в Ливане. В связи с этим напомним, что сотрудничество Организации освобождения Палестины, ливанских Национально-патриотических сил и Сирии, войска которой находятся в Ливане в составе межарабских сил по поддержанию мира в этой стране, стало важным фактором арабского национально-освободительного движения в конце 70 — начале 80-х годов. Если в южной части зоны арабо-израильского конфликта Израиль имел дело с «умеренными» режимами проамериканской ориентации, то в северной зоне сионистам противостояли прогрессивные силы, занявшие последовательно антиимпериалистические позиции. В южных районах Ливана и на Голанских высотах конфронтация арабского национально-освободительного движения с силами империализма и сионизма приняла вооруженный характер.

Выход садатовского Египта из общеарабского фронта резко изменил соотношение сил в северной зоне арабо-израильского конфликта. Кэмп-Дэвид впервые позволил Израилю концентрировать свои войска не на юге, а на севере, против Сирии и ООП. Сионистская верхушка Израиля не скрывала своей готовности использовать эту ситуацию для новой крупномасштабной агрессии против Сирии, Ливана и палестинцев. После подписания А. Садатом сепаратного мирного договора израильская военщина рассматривала сирийскую армию в качестве своего основного военного противника. Вместе с тем израильское руководство считало военное присутствие Сирии в Ливане главным препятствием установлению в этой стране марионеточного режима, послушного израильскому диктату. Физическое уничтожение ООП, по мнению израильских экстремистов, должно было открыть путь к. «окончательному решению» палестинского вопроса.

Агрессивные планы Тель-Авива не были секретом для Вашингтона. Израильское руководство не решалось начать крупномасштабную агрессию, не заручившись предварительным американским согласием. В феврале 1982 года США посетил начальник военной разведки Израиля, пытавшийся убедить руководителей администрации в том, что ООП создает угрозу северным границам Израиля. Но в Вашингтоне считали, что в тот момент израильское вторжение в Ливан было преждевременным и Тель-Авиву пришлось повременить с этим.

Однако на юге Ливана Израиль резко повысил свою военную активность. С конца апреля 1982 года израильская авиация постоянно бомбардировала лагеря палестинских беженцев. Как отмечала американская пресса, «Израиль пытался спровоцировать ООП на ответный удар, который израильский министр обороны Ариель Шарон мог бы представить администрации США в качестве оправдания давно запланированного вторжения Израиля в Ливан»³⁹. Но провокации сионистов не достигли своей цели. Тем не менее сторонники М. Бегина и А. Шарона доказывали в Вашингтоне и Тель-Авиве, что сложившаяся на Ближнем Востоке обстановка создала благоприятные условия для новой агрессии Израиля.

Во-первых, несмотря на гибель А. Садата, Египет в целом, по их мнению, оставался на рельсах Кэмп-Дэвида. Правительство X. Мубарака действительно тогда продолжало выполнять условия сепаратного мира с Израилем. Важно сказать, что размещение на Синайском полуострове «многонациональных сил» с участием и под контролем США, которые не могут быть выведены без согласия Тель-Авива, практически ликвидировало возможность ведения египетскими войсками боевых действий против Израиля. Следовательно, Израиль теперь мог вести агрессивную войну против других арабских стран, не опасаясь за свою границу с Египтом. В результате израильская военщина могла получить значительное превосходство в силах и средствах над палестинскими отрядами и сирийскими войсками.

Во-вторых, после провала совещания в Фесе в ноябре 1981 года резко обострились противоречия среди арабских стран, ранее единым фронтом выступавших против Кэмп-Дэвида. Усилилась поляризация между странами — участницами Фронта стойкости и противодействия и так называемыми «умеренными» государствами, лидером которых явилась Саудовская Аравия. Глубокие расхождения, разделявшие страны прогрессивной ориентации — Сирию, НДРЙ, Алжир, Ливию, а также Организацию освобождения Палестины — и режимы прозападной ориентации — Саудовскую Аравию, Иорданию, Марокко, Тунис и др., препятствовали единству действий арабского мира.

В-третьих, внимание нефтедобывающих стран Персидского залива все более отвлекала ирано-иракская война. В результате этого конфликта Ирак фактически полностью выбыл из арабо-израильской конфронтации, что способствовало дальнейшему изменению соотношения сил в регионе в пользу Израиля. И для монархических суннитских режимов «сдерживание» хомейнистского Ирана стало более важной задачей, чем защита законных прав палестинского народа.

Вместе с тем неспособность американской дипломатии сдвинуть с мертвой точки переговоры о «палестинской автономии» усиливала тенденцию среди руководителей США к военному решению палестинского вопроса с помощью Израиля. Удар израильской армии по Сирии и ООП, как рассчитывали в Вашингтоне, мог предотвратить создание антиимпериалистического союза в арабском мире. Исчезновение ООП с политической арены, по мнению сторонников военно-силового подхода в американских правящих кругах, позволило бы США наконец разрубить палестинский узел и форсировать сближение Израиля с консервативными арабскими государствами.

Визит израильского министра обороны А. Шарона в Вашингтон в конце мая 1982 года позволил укрепить «стратегическое сотрудничество» США и Израиля, якобы «замороженное» в декабре 1981 года. Лидер израильских ястребов А. Шарон, игравший ключевую роль в кабинете М. Бегина после выборов в кнессет, был наиболее ярым сторонником военного решения палестинской проблемы. В ходе переговоров в Вашингтоне с государственным секретарем А. Хейгом и министром обороны К. Уайнбергером А. Шарон заявил, что Израиль больше не желает откладывать вторжение в Ливан. Судя по дальнейшим событиям, с американской стороны не было сделано каких-либо попыток убедить Израиль отказаться от своего плана. Наоборот, согласие Вашингтона увеличить военную помощь Тель-Авиву, а также возобновить выполнение ряда положений «Меморандума о стратегическом сотрудничестве» прямо поощряло израильских экстремистов на осуществление новой агрессии.

Английский журнал «Миддл ист перспективе» писал, что «с помощью целой серии намеков» США «продемонстрировали свое одобрение и, возможно, поощрение любой акции, которую Израиль планировал осуществить в Ливане против палестинцев»⁴⁰. Визит А. Шарона в Вашингтон окончательно убедил израильское руководство в том, что вторжение в Ливан получит поддержку США.

В качестве предлога для агрессии было использовано покушение на израильского посла в Лондоне Ш. Аргова 3 июня 1982 г. Хотя израильскому правительству было известно, что покушение было организовано террористической группой, занимавшей враждебную позицию по отношению к ООП, сионистская верхушка решила воспользоваться этой провокацией, чтобы начать новую широкомасштабную агрессию.

6 июня 1982 г., 15 лет спустя после израильской агрессии 1967 года, когда Ливан оказался единственным соседом Израиля, избежавшим нападения сионистов, очередь дошла и до него: израильская армия начала массированное вторжение в эту страну. Блокировав подразделения сил ООН, находившиеся в Ливане с 1978 года, израильские войска обрушились на мирные ливанские города и лагеря палестинских беженцев. Пытаясь замаскировать масштабы агрессии, израильское правительство первоначально объявило, что проводит ограниченную операцию с целью защиты северных районов Израиля от обстрела палестинской артиллерии. Однако во вторжении приняли участие ударные силы израильской армии, которые захватили юг Ливана, осадили Западный Бейрут и вступили в бой в долине Бекаа с сирийскими войсками. Израильские войска насчитывали свыше 100 тыс. солдат и офицеров и имели на вооружении 1300 танков⁴¹.

Главной целью правительства М. Бегина была физическая ликвидация ООП и полное уничтожение «палестинского присутствия» в Ливане. Жертвами агрессии стали десятки тысяч мирных жителей в палестинских лагерях, которые были стерты с лица земли. Пытаясь добиться «окончательного решения» палестинской проблемы, сионисты осуществляли массовое истребление палестинцев и ливанцев.

Спустя несколько недель после начала вторжения, газета «Вашингтон пост» писала: «С самого начала вторжения они (израильские руководители. — Авт.) заявляли, что намерены ликвидировать ООП, избавившись не только от военной, но и от политической угрозы с ее стороны. Теперь, когда поставленные цели оказались в пределах досягаемости, они выражают надежду, что эта победа создаст новые возможности на переговорах об автономии. Когда в Бейруте не будет ООП, националистические лидеры на Западном берегу лишатся поддержки и будут заменены другими деятелями, которые будут готовы сотрудничать с израильскими оккупационными властями. Избавившись от давления ООП и населения Западного берега в пользу настоящей автономии (т. е. создания палестинского государства. — Авт.), Израиль, Египет и США смогут относительно легко договориться о такой автономии для Западного берега, которая не ставила бы под вопрос сохранение израильского суверенитета или расширение еврейских поселений»⁴². Таким образом, правительство М. Бегина рассчитывало открыть путь к аннексии всех оккупированных арабских земель.

Второй целью израильской агрессии было создание в Ливане с помощью правохристианских сил марионеточного режима, который был бы готов подписать капитулянтский мирный договор с Израилем. Под ударом израильской военщины оказались не только палестинцы, но и ливанские Национально-патриотические силы. Оккупировав южные районы Ливана, находившиеся под совместным контролем ООП и НПС, сионисты передали их правохристианским группировкам. В результате соотношение сил в стране, установившееся после гражданской войны 1975–1976 годов, было резко изменено в пользу фалангистов и их союзников. По планам А. Шарона, это должно было позволить создать в Ливане «новый порядок», то есть «передать власть произраильскому христианскому правительству»⁴³. Для обеспечения этой цели Тель-Авив намеревался сохранять свое «присутствие» в Ливане в течение длительного времени. Если учесть, что в сионистских кругах южные районы Ливана рассматриваются как часть территории «Великого Израиля», то продолжительная оккупация Израилем этих земель могла бы завершиться и ликвидацией ливанского суверенитета над ними.

Третьей целью вторжения в Ливан было вытеснение из страны сирийских войск, основные позиции которых находились в долине Бекаа. Рассчитывая нанести Сирии военно-политическое поражение в Ливане, Тель-Авив надеялся вынудить Дамаск отказаться от противодействия гегемонистским планам сионистов и признать господство Израиля в регионе. Более того, израильское руководство не отказалось от намерения добиться свержения антиимпериалистического режима в Сирии с тем, чтобы навязать этой стране политическую эволюцию по примеру садатовского Египта.

Вторжение Израиля в Ливан стало конкретной материализацией американо-израильского «стратегического сотрудничества». Агрессия Тель-Авива была бы невозможной без щедрых поставок американского оружия: 90 % артиллерии, 85 % самолетов, половина бронетанковой техники, находящихся на вооружении израильской армии, — американского производства. Хотя Израиль при вторжении в Ливан нарушил американское законодательство, запрещающее применение американского оружия в иных целях, кроме обороны, тем более против государства, которое, как Ливан, само является получателем помощи от США, администрация Рейгана отказалась принять какие-либо меры, чтобы остановить агрессию. Наоборот, США взяли на себя задачу обеспечения успеха израильского вторжения.

Первоначально администрация США попыталась продемонстрировать свою непричастность к вторжению, однако вскоре Вашингтон, по существу, открыто солидаризировался с позицией Тель-Авива, проводя в Совете Безопасности ООН линию, препятствовавшую принятию эффективных мер по прекращению агрессии. Газета «Вашингтон пост» констатировала: «Вашингтон, вместо того чтобы добиваться немедленного вывода израильских войск, стал действовать параллельно с Израилем, пытаясь обеспечить такое долговременное решение проблемы, которое создало бы в Ливане более выгодную для израильских интересов ситуацию. Хейг и др. пришли к выводу, что удар по сирийцам и ООП дает возможность перекроить политическую карту региона»⁴⁴.

Уместно отметить, что государственный секретарь Хейг стал главным адвокатом произраильского военнополитического курса. Еще в бытность заместителем помощника президента по национальной безопасности Г. Киссинджера А. Хейг лично отвечал за координацию действий США и Израиля во время спровоцированного империализмом, сионизмом и реакцией столкновения между ООП и иорданскими войсками в сентябре 1970 года. Эти события, вошедшие в историю под названием «черный сентябрь», А. Хейг рассматривал как образец для американо-израильского стратегического сотрудничества на Ближнем Востоке. Подобную схему глава государственного департамента стремился заложить в основу подхода США к израильскому вторжению в Ливан летом 1982 года.

В американских правящих кругах приходили к выводу, что израильское «военное решение» необходимо дополнить американской дипломатической инициативой, чтобы навязать максимально выгодное для США «политическое урегулирование» в Ливане. В Вашингтоне учитывали также, что, «несмотря на быстрый выход израильских войск к Бейруту, Израиль не смог добиться намеченных политических целей вторжения»⁴⁵. Героическая борьба палестинских и ливанских патриотов, наносивших агрессорам большие потери, а также отпор Израилю со стороны сирийских войск не позволили правительству М. Бегина осуществить блицкриг, полностью уничтожить силы ООП в Ливане и выбить сирийцев из долины Бекаа. Американские руководители опасались, что штурм израильтянами Западного Бейрута, где заняли оборону отряды ООП и ливанских НПС, может вывести ситуацию из-под контроля и обернуться непредвиденными последствиями для Соединенных Штатов.

Израильское руководство, не отказываясь от осуществления намеченных агрессивных планов, не могло не считаться с позицией Вашингтона, который стремился активизировать «миссию» американского дипломата Ф. Хабиба, вновь направленного в Бейрут. Поэтому израильская армия, которой требовалось перегруппировать силы и подтянуть резервы, перешла к тактике позиционной войны, стягивая кольцо окружения вокруг Западного Бейрута и стремясь охватить сирийские войска в долине Бекаа. Одновременно правительство М. Бегина предприняло усилия для того, чтобы выработать единую политическую позицию с администрацией Рейгана, надеясь с помощью американской дипломатии получить то, чего не удалось пока добиться на поле боя. С этой целью премьер-министр в середине июня 1982 года отправился в США, где провел переговоры с президентом и государственным секретарем, а также лидерами конгресса и сионистских организаций.

Выступая на приеме в честь М. Бегина, президент F. Рейган взял под защиту действия Израиля и провозгласил «общность американского и израильского подхода». Вашингтон признал Тель-Авив «обороняющейся» стороной и фактически потребовал реорганизации ливанского правительства. В статье газеты «Вашингтон пост» об американо-израильских переговорах сообщалось: «Согласно отчету о встрече Рейгана с Бегином, премьер-министр завоевал поддержку президента, когда… убедительно доказал ему, что действия Израиля могут дать выгоду американской политике, подготовив почву к стабилизации положения в Ливане и возобновлению переговоров о решении палестинской проблемы». Руководители администрации «заверили Бегина, что израильские войска должны будут покинуть Ливан только в случае вывода сирийских войск, ликвидации военной угрозы со стороны ООП и создания у его границы 25-миллиной буферной зоны, патрулируемой международными силами по поддержанию мира»⁴⁶.

Вместе с тем во время частной беседы с израильским премьер-министром президент «дал понять, что США ожидают от Израиля поддержки усилий, прилагаемых специальным американским представителем на Ближнем Востоке Ф. Хабибом с целью добиться окончания конфликта в Ливане», и потребовал «предоставить Хабибу время для выработки деталей политического урегулирования»⁴⁷. Таким образом, израильское руководство в обмен на поддержку администрацией США его целей в Ливане было вынуждено передать дипломатическую инициативу американцам. При этом у израильского правительства были все возможности контролировать ход переговоров, которые вел Ф. Хабиб в ливанской столице, осуществляя постоянный военный нажим на ООП. Кроме того, у Тель-Авива были развязаны руки для создания «нового порядка» на оккупированных землях южного Ливана.

Результаты переговоров М. Бегина в Вашингтоне свидетельствовали о намерении США и Израиля устроить «второй Кэмп-Дэвид», то есть вынудить еще одну арабскую страну подписать сепаратный договор с Израилем вслед за садатовским Египтом. Изгнание ООП из Ливана должно было, по замыслам авторов этой схемы, облегчить ликвидацию палестинской проблемы путем создания пресловутой «автономии».

Что касается плана размещения «многонациональных сил» в Бейруте и других районах Ливана, то и здесь США и Израиль стремились использовать опыт «кэмп-дэвидского процесса», взяв за образец «многонациональные силы», развернутые на Синайском полуострове. Как и на Синае, основу этих сил должны были составить американские войска. Тем самым израильская агрессия в Ливане должна была дать США возможность разместить свои войска на территории еще одной арабской страны.

Наладив координацию конкретных действий с М. Бегином, администрация Рейгана усиливала свою поддержку агрессивных акций Израиля. К берегам Ливана были направлены корабли американского военно-морского флота с морскими пехотинцами на борту. Делегация США в Совете Безопасности ООН использовала свое право вето, чтобы сорвать принятие любых резолюций, требовавших прекратить израильское вторжение и отвести войска агрессора. Это позволило Израилю раз за разом нарушать соглашения о прекращении огня и продолжать военное давление на осажденный Западный Бейрут.

Политический курс США не претерпел существенных изменений и после замены А. Хейга на посту государственного секретаря Дж. Шульцем. Администрация Рейгана по-прежнему придерживалась позиции, разработанной во время пребывания М. Бегина в Вашингтоне. Усилия американской дипломатии были сосредоточены на выработке соглашения об эвакуации сил ООП из Бейрута. Госдепартамент объявил, что «США уведомили Саудовскую Аравию и другие правительства, имеющие влияние на ООП, что они не могут гарантировать соблюдение перемирия Израилем в течение длительного времени, если палестинцы не сложат оружия»⁴⁸.

Вашингтон поддержал требование Тель-Авива о полной ликвидации военного присутствия ООП в Ливане и выводе палеспрщев из Бейрута в другие арабские государства. В течение трех месяцев Ф. Хабиб прибегал к политическому шантажу, добивался принятия ультимативных израильских требований. «Миротворческая миссия» США стоила гибели тысячам жителей ливанской столицы и привела к фактическому разрушению Западного Бейрута.

На словах администрация Рейгана выступала против таких варварских акций сионистской военщины, как прекращение подачи воды, электроэнергии, продовольствия и медикаментов в жилые кварталы и использование кассетных бомб американского производства для бомбардировки Бейрута. Американская пропаганда всячески афишировала «гнев», который якобы проявлял Белый дом в связи с тем, что израильская армия отказывалась соблюдать условия прекращения огня.

Дипломатическое маневрирование администрации было направлено на то, чтобы, шантажируя ливанских руководителей угрозой продолжения израильского наступления, добиться принятия американских требований. Газета «Уолл-стрит джорнэл» сравнила эту тактику с методом «доброго и злого полицейского»: «Хабиб говорит ливанским руководителям, что если они смогут добиться от ООП согласия на фактическую военную капитуляцию, то США, возможно, смогут предложить какие-то гарантии того, что ООП не будет уничтожена и сможет в будущем вести политическую деятельность. В роли антипода «доброму» Хабибу выступает израильская армия, части которой стоят на окраинах Бейрута и готовы уничтожить сам город, чтобы нанести ООП последний сокрушительный удар. Хабиб убеждает, что если ООП не пойдет на немедленную сделку, то ей придется столкнуться через несколько дней или часов со «злодеем». Чтобы все это выглядело убедительно, необходимо создавать впечатление, будто «доброму» очень трудно удержать «злодея» от решительных действий»⁴⁹. Таким образом, Соединенные Штаты пытались получить максимальные политические дивиденды от военных операций Израиля и взять в свои руки «урегулирование» ливанского конфликта.

Предоставив Израилю выполнять «грязную работу» в Ливане, руководители администрации Рейгана всячески пытались продемонстрировать непричастность Соединенных Штатов к кровавой агрессии клики М. Бегина и А. Шарона. В Вашингтоне делали вид, будто США не в состоянии контролировать действия Израиля. Однако это утверждение, распространяемое органами буржуазной пропаганды, — абсолютно надуманное и фальшивое.

Во-первых, израильское вторжение в Ливан произошло не вопреки позиции правящих кругов США, а органически вписывалось в стратегический курс администрации Рейгана, игнорировавшей законные интересы и права палестинского народа и делавшей ставку на подавление национально-освободительного движения военно-силовыми методами. «Фактически именно нежелание администрации выступить с моральной поддержкой чаяний палестинцев и против экспансионистской политики Израиля поощрило правительство Бегина на вторжение в Ливан. Израильтяне исходили из того, что им не придется столкнуться с энергичным дипломатическим противодействием США — и были нравы»50, — признала газета «Крисчен сайенс монитор». Без политической и дипломатической поддержки Вашингтона Тель-Авив, оказавшийся в полной международной изоляции, не мог бы столь нагло игнорировать возмущение мирового сообщества.

Во-вторых, израильская армия, вторгшаяся в Ливан, была вооружена новейшими американскими системами оружия, призванными обеспечить качественное превосходство над противником на поле боя. В Ливане проходили «боевое испытание» самолеты воздушного наблюдения и контроля «Е-2С Хокай», авиационные ракеты «Сайдуиндер», кассетные снаряды и «вакуумные» бомбы, которыми США в изобилии снабдили израильскую военщину. На протяжении всего конфликта Пентагон очень интересовался тем, как вела себя новая американская военная техника на поле боя. Большие потери, которые Израиль понес в боях с палестинскими отрядами и сирийскими войсками, а также огромный расход боеприпасов и снаряжения еще более увеличили зависимость Тель-Авива от военных поставок Вашингтона.

В-третьих, огромные финансовые затраты на агрессию в Ливане оказались бременем, которое израильская экономика вынести не способна. Расходы Израиля на ведение войны достигали почти 100 млн. долл. в день. Новая агрессия перечеркнула все попытки министерства финансов сбалансировать бюджет. Практически беспрерывные бомбардировки Бейрута в течение многих недель, а также мобилизация в армию десятков тысяч резервистов превратили вторжение Израиля в Ливан в самую дорогостоящую войну в израильской истории.

Чтобы избежать экономического краха, Тель-Авив был вынужден еще более увеличить налоги и призвал еврейские общины США и других капиталистических стран увеличить пожертвования Израилю. Однако эти меры не могли значительно укрепить израильский бюджет. На 1982 год было запланировано бюджетных поступлений на сумму 14 млрд. долл. Налоги в Израиле уже являются самыми высокими в мире, и дополнительные доходы в результате введения новых налогов составили всего 670 млн. долл. Что касается пожертвований со стороны еврейских общин других стран, то они в последние годы неуклонно уменьшаются и не превышают 3 % израильского государственного бюджета, составляя всего 340 млн. долл. Таким образом, Тель-Авиву требуется новое значительное увеличение помощи Вашингтона, причем речь идет не о кредитах, а о дотациях.

В-четвертых, агрессия в Ливане обострила внутриполитическое положение в Израиле. В ходе боевых действий израильская армия понесла тяжелые потери. Несмотря на разгул шовинистической пропаганды, все возрастающее число израильтян стало понимать захватнический характер войны в Ливане. Широкое возмущение демократической общественности вызвали кровавые преступления, которые чинятся на ливанской земле по приказу А. Шарона. Это отразилось на моральном состоянии израильской армии: часть резервистов открыто потребовала прекратить преступную войну.

Подъем антивоенных настроений в Израиле стремилась использовать в своих интересах оппозиционная Партия труда, лидеры которой попытались свалить на блок «Ликуд» всю ответственность за агрессию в Ливане. Отмечая международную изоляцию Тель-Авива, лидеры Партии труда обвиняли М. Бегина и А. Шарона в том, что своей самонадеянностью они могут лишить Израиль и поддержки США, поставив под угрозу сохранение американо-израильского альянса. Если бы Вашингтон осудил агрессивную политику Тель-Авива и отказался бы от предоставления ему политической, военной и экономической помощи, продолжение столь экстремистского курса правительством М. Бегина и даже само его сохранение у власти оказались бы под вопросом или просто невозможными.

Следовательно, Вашингтон обладал и обладает эффективными средствами воздействия на позицию Израиля. Однако Соединенные Штаты не принимали никаких мер, чтобы остановить зарвавшегося агрессора. В Вашингтоне даже не стали делать вид, будто намерены прекратить новые многомиллиардные поставки оружия Тель-Авиву. В то же время американская делегация в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций наложила вето на проект резолюции, предложенный Советским Союзом, требовавший прекращения военной помощи Израилю.

Пользуясь покровительством и поддержкой администрации Рейгана, клика Бегина — Шарона развязала геноцид против палестинского и ливанского народов. В результате сионистской агрессии в Ливане погибло свыше 15 тыс. человек, около 70 тыс. были искалечены, сотни тысяч стали беженцами. Почти полностью были разрушены города Тир, Набатия, Сайда и Западный Бейрут, десятки ливанских деревень и лагерей палестинских беженцев. По примеру гитлеровцев сионисты создали на захваченной территории концентрационные лагеря, где подвергаются пыткам и издевательствам тысячи палестинцев.

Однако организаторы агрессии и их сообщники не смогли добиться уничтожения Организации освобождения Палестины. В конце августа 1982 года из Бейрута было эвакуировано в различные арабские страны 12 тыс. палестинских бойцов с оружием в руках. ООП согласилась на вывод своих отрядов из Западного Бейрута, чтобы спасти от гибели мирных жителей города, где скопились десятки тысяч беженцев. Палестинцы ушли непобежденными, нанеся большие потери захватчикам. Осада Бейрута оказалась политическим и моральным поражением израильских преступников-сионистов.

Белый дом, официально обещавший, что не допустит расправы Израиля и его марионеток из правохристианских формирований над мирным палестинским населением, оставшимся в Бейруте, пытался сыграть роль «миротворца». 1 сентября 1982 г. президент Р. Рейган выступил с широко разрекламированным планом мирного урегулирования ближневосточного конфликта. На деле же новая дипломатическая инициатива США подтверждала, что Вашингтон не отказывается от стремления сорвать установление справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке. По сути дела, «план Рейгана» оказался повторением и развитием кэмп-дэвидских схем.

Во-первых, США подтвердили, что выступают против создания палестинского государства и отказываются признавать ООП в качестве единственного законного представителя арабского народа Палестины. Во-вторых, Вашингтон по-прежнему цепляется за «палестинскую автономию», которая игнорирует право палестинцев на самоопределение. Американская позиция предусматривает «ассоциацию» территории, на которую распространяется ограниченная автономия, с Иорданией. В-третьих, США фактически поддержали «исправление границ» в пользу Израиля и сохранение еврейских поселений на арабских землях. В-четвертых, «план Рейгана» ничего не говорит о продолжающейся оккупации Израилем принадлежащих Сирии Голанских высот и южных районов Ливана вплоть до Бейрута.

Таким образом, выдвинутая Р. Рейганом программа означает «урегулирование» ближневосточного конфликта на условиях империалистических и сионистских кругов. Появление на свет этой программы вызвано стремлением Вашингтона сбить антиамериканскую волну, охватившую арабский мир в связи с агрессией в Ливане. Дипломатический маневр США должен был создать впечатление, будто администрация Рейгана отходит от стопроцентной идентификации с позицией Израиля. Именно эту цель преследовали заявления президента США о том, что Вашингтон призывает Тель-Авив не создавать новых еврейских поселений на оккупированных территориях.

Правительство М. Бегина официально отвергло советы из-за океана и объявило о создании новых поселений на арабских землях. Израильское руководство подтвердило, что не намерено когда-либо уходить с Западного берега реки Иордан. Все это не вызвало каких-либо «санкций» со стороны Вашингтона.

В этих условиях клика Бегина — Шарона пошла на новую эскалацию преступной агрессии в Ливане. Воспользовавшись выводом из Бейрута отрядов ООП, сионисты в сентябре 1982 г. полностью захватили город под предлогом обеспечения «безопасности». Малочисленные отряды ливанских Национально-патриотических сил, не имевшие тяжелого вооружения, не могли сдержать захватчиков. В Западном Бейруте сионисты и их подручные совершили страшные преступления, организовав массовые убийства невинных людей.

Как сообщала мировая печать, израильское правительство рассматривало план использования головорезов из правохристианских отрядов для расправы над мирным палестинским населением еще в первые недели сионистского вторжения в Ливан. Приказ о захвате палестинских лагерей израильские генералы обсуждали с американскими представителями в Бейруте. На израильских военно-транспортных самолетах С-130 американского производства на захваченный сионистами бейрутский аэродром был доставлен специальный отряд, состоявший из профессиональных убийц. Особыми зверствами отличались бандиты из созданных и вооруженных Израилем правохристианских формирований под командованием Эли Хобейки. Банды головорезов, ворвавшиеся в лагеря палестинских беженцев Сабра и Шатилла, уничтожили несколько тысяч человек — женщин, детей, стариков. Палестинцев и ливанцев расстреливали также на улицах и в домах, на стадионе, куда согнали мужское население, в госпиталях.

В послании советского руководства председателю исполкома Организации освобождения Палестины Я. Арафату, в частности, говорилось: «Действительно страшные преступления творит израильский агрессор в Западном Бейруте, уничтожая там мирных палестинских жителей — женщин, детей, стариков. Это такой же геноцид в отношении палестинцев, какой совершали гитлеровцы в отношении других народов, в том числе еврейского, во время второй мировой войны»⁵¹.

Разум, совесть и честь человека восстают против злодеяний, совершенных Израилем в Ливане. Израильские руководители втоптали в грязь не только освященные веками международные нормы и понятия, но и вместе с ними — собственный человеческий облик. Палестинцы и все другие народы мира не забудут и не простят правящей верхушке Израиля эти преступления.

Свою долю ответственности за потоки пролитой в Ливане крови несут и те, кто мог, но не предотвратил кровавую оргию, те, кто вооружил и поощрял Израиль на преступную агрессию. Администрация Рейгана лицемерно попыталась доказать свою непричастность к устроенной сионистами резне в Бейруте. Вводя в заблуждение общественное мнение, министр обороны США К. Уайнбергер заявил: «У очень многих людей на Ближнем Востоке и в других районах сложилось впечатление, что мы можем контролировать правительство Израиля. Это абсолютно ошибочное представление. Мы не можем его контролировать»⁵². Подобные заявления призваны посеять в арабском мире иллюзии о «беспристрастности» Вашингтона, который якобы желает оградить арабов от израильских экстремистов. Однако если у некоторых кругов в арабском мире были иллюзии о том, что США не допустят расправы над палестинцами, то они растворились в потоках крови, пролитой Израилем в Бейруте.

Вашингтон отказался поддержать решения ООН, осудившей сионистские преступления в Бейруте. Вместо этого администрация Рейгана попыталась навязать Ливану постоянное присутствие американской морской пехоты, расширить задачи «многонациональных сил», в состав которых были включены войска союзников США по НАТО. Таким образом, империалистические круги Соединенных Штатов стремятся извлечь максимальную выгоду из израильской агрессии, навязать свою волю народам Ближнего Востока.

Вместе с тем влиятельные круги в Вашингтоне выражают недовольство тем, что Тель-Авив не всегда считается с их интересами. Комплекс интересов американского империализма на Ближнем Востоке не ограничивается рамками альянса с израильскими сионистами. «Чрезмерная» ориентация ближневосточной политики США на Израиль вызывает критику тех группировок американского монополистического капитала, которые стремятся укрепить свои позиции в арабском мире. Они призывают администрацию внести коррективы в отношения с израильским партнером, чтобы избежать такой ситуации, когда, по словам известных журналистов Р. Эванса и Р. Новака, «правительство Бегина держит контроль над Ближним Востоком, сознательно подрывая мирный план Рейгана»⁵³. Несмотря на значительные возможности для манипулирования общественным мнением, которыми обладают сионисты в США, сионистский фактор был и остается лишь одним из элементов широкого спектра движущих сил и мотивов, оказывающих воздействие на принятие Белым домом решений в сфере ближневосточной политики.

Принципиальная позиция Советского Союза в связи с агрессией Израиля против Ливана, его энергичные действия в поддержку жертв агрессии, решительное осуждение им сионистского геноцида и разбоя произвели глубокое впечатление во всем мире, и прежде всего в арабских странах. Об этом убедительно свидетельствуют результаты состоявшихся в конце 1982 года в Москве переговоров между советскими руководителями и членами «Комитета семи», созданного на состоявшемся в Фесе общеарабском совещании в верхах с целью информировать постоянных членов Совета Безопасности ООН о принятых ими решениях и скоординировать с ними действия по достижению всеобъемлющего справедливого урегулирования на Ближнем Востоке. Во время беседы с арабской делегацией Генеральный секретарь ЦК КПСС, член Президиума Верховного Совета СССР Ю. В. Андропов вновь подтвердил неизменность принципиального курса, которого придерживается в отношении ближневосточного урегулирования Советский Союз. Наша страна всегда стояла и будет стоять на стороне правого дела арабских народов, их борьбы против израильской агрессии, за свободу и независимость, за справедливый и прочный мир на Ближнем Востоке.