Стать мировой державой

Оглавление

Неудавшаяся страна?

Мировая держава

Три удара по России (глава будет добавлена позднее)

Путь к себе, или Как построить мировую державу и не одарить мир геополитическим Чернобылем

Похороны Третьего Рима в Риме

Борьба за личность

Незаконный Запад

А не продать ли нам Сибирь с Дальним Востоком?

Новая восточная политика

Партия России

Не с США, не с Китаем - со всем миром

Немка, грузин и Иван-Террорист

Почему Россия не империя?

Вселенская монархия - завещание Тютчева

Качество жизни - сверхиндустриализация XXI века

Державный труд

Поколение реформ против реформаторов

Поколение создателей мировой державы (Глава будет добавлена позднее)

Откуда взять инвестиции в Россию?

Языковая политика России (глава будет добавлена позднее)

Кто такие русские?

Доктрина России в XXI веке

Почему Россия не империя?

Принятие Россией курса на мировую державу требует полного избавления от имперской идеологии и риторики.

Практическое понятие мировой державы нужно народам России для того, чтобы совместно с самыми решительными народами и странами мира предотвратить Пятую мировую войну (см. мою статью “Как Россия сможет предотвратить Пятую мировую войну?”) и осуществлять мировое развитие, а не глобальное разрушение и деградацию.

За империей же всегда стояло и стоит указание исключительно на принцип власти и служение власти как таковой. Император - это приказывающий и повелевающий, а империя - это действующая по приказам, подчиняющаяся владычеству. Не более того.

В тот имперский первый Рим сегодня и с самого своего рождения увлечённо верят и “играют” СШАi[i]. И как бы ни пытались отдельные идеологи выдать императорство за некое высшее царствование, эдакое царство в квадратеii[ii] - за идеей империи стоит, прежде всего, озабоченность властью, исполнением своих повелений, подконтрольностью буквально всего. Империя - это страсть к власти и первенству.

Но это, как говорится, не наша игра и, тем более, не наша жизнь.

Как известно, официальной империей Россия была совсем недолго - с 1721 по 1917-й годы.

Титул “император” был поднесён царю Петру I 22 октября 1721 года в Петербурге в Троицком соборе. При этом в “Прошении сенаторов царю Петру I о принятии им титула “Отца отечества, Императора Всероссийского, Петра Великого”, на основании которого и был Петром принят этот титул, чётко указывалось на то, преемством чего является титул и преемником кого должен стать царь: “Как обыкновенно от Римского Сената за знатные дела императоров их такие титулы публично им в дар приношены“iii[iii]…

Разработка же понятия империи и императора как в России и, очевидно, для России началась с середины 17-го века. Так, в “Космографии” 1670-го года чётко указывалось: “римские цесари в древние лета именовахуся император, сиречь наставник всего света”.

Как тот выбор Петра Великого почти 300 лет назад, так и сегодняшние имперские мотивы в российском самосознании вместе с имперскими рассуждениями заклятых врагов России - всё это результат ложного самоопределения политического класса России в 18-м веке (советую найти и изучить блестящую статью историка О.Г. Агеевой “Титул “император” и понятие “империя” в России в первой четверти XVIII века” - http://www.tellur.ru/~historia/archive/05/ageyeva.htm).

Имперскость России есть по большей части не только недоразумение, но и грубая методологическая ошибка историков и других учёных. Вместо того, чтобы под реально существующие исторические уникальные, абсолютно несовпадающие реалии находить и употреблять соответствующие данной индивидуальности понятия, многие формально используют удобное и растиражированное слово и буквально ни за что ни про что обзывают великие исторические личности. Смысл такой методологической ошибки в русском языке хорошо передаёт пословица “как корове седло”.

Македонский царь Александр, распространия своё царство на Малую и не только Азию и строя мировую монархию, ещё не знал, что делает империю, но сегодня за ним прочно закрепили ярлык “Империи Александра Македонского”. Не знал о своём империостроительстве и великий монгол Темучин Чингиз-хан, строя Их Монгол Улс (Ихэ Монгол Улус) и создав в итоге своими потомками на основе улуса Джучи Золотую Орду - и всё вместо “империи” как требуют от него геополитики, политологи и прочие аналитики. Интересно, а что бы повелел “Сын Неба”, правитель “чжунго” (“срединного государства”, Китая), услышав о себе как императоре и о поднебесной как империи?

Империей корят и немцев и русских, но у немцев нет империи - а есть рейх, и русские всегда звали и зовут Константинополь Цареградом, а не Императороградом, а российскую государственность определяли как великое княжество, каганат, государство, держава и только в течение 200 лет империей.

“Император” Державы Ромеев, которую на Западе начиная со второй половины 16-го века стали презрительно называть Византиейiv[iv], и законными наследниками которой Россия является, вовсе и никогда не был императором (только на иностранной для державы латыни), а василевсом ромеев и автократором - т.е. самодержцем. И создатель самодержавной России Иван III объявил себя не императором, а именно самодержцем.

Византия называлась империей только в переводе на латынь “Imperium Romanum”, а подлинное самоназвание было на своём греческо-ромейском языке “Basileia Romaion” или “arche ton Romaion” - “царство Ромеев” или “держава Ромеев”. Не случайно, что инок Филофей в 1523 -1524 гг. говорил о Третьем Риме не столько как Москве, а как о Ромейском царстве.

Исступленно-откровенная позиция вершинности империи и именно языческой Римской империи представлена в чрезвычайно неприятном сочинении Ф. Ницше “Антихрист”: ””Христианство нашло свою миссию в том, чтобы положить конец такой организации, потому что в ней преуспевает жизнь. С давно прошедших времён эксперимента и неуверенности разум должен был отложить там свои плоды для дальнейшего пользования, и собранная жатва была так обильна, так совершенна, как только возможно: здесь, наоборот, жатва была отравлена за ночь… То, что составляло aere perennius - imperium Romanum, самая грандиозная форма организации при труднейших условиях, такая форма, какая до сих пор могла быть только достигнута, в сравнении с которой всё прошедшее и последующее есть только кустарничество, тупость, дилетантизм, - из всего этого те святые анархисты сделали себе “благочестие” с целью разрушить “мир”, т. е. imperium Romanum, так, чтобы не осталось камня на камне, пока германцы и прочий сброд не сделались над ним господами… Христианин и анархист: оба decadents, оба не способны действовать иначе, как только разлагая, отравляя, угнетая, высасывая кровь, оба - инстинкт смертельной ненависти против всего, что возвышается, что велико, что имеет прочность, что обещает жизни будущность… Христианство было вампиром imperii Romani; за ночь погубило оно огромное дело римлян - приготовить почву для великой культуры, требующей времени. - Неужели всё ещё этого не понимают? Известная нам imperium Romanum, с которой мы лучше всего знакомимся из истории римских провинций, это замечательнейшее художественное произведение великого стиля, было лишь началом, его строение было рассчитано на тысячелетия, - никогда до сих пор не только не строили так, но даже не мечтали о том, чтобы строить настолько sub specie aeterni! - Эта организация была достаточно крепка, чтобы выдержать скверных императоров: случайность личностей не должна иметь значения в подобных вещах - первый принцип всякой великой архитектуры. Но она не могла устоять прочив самого разрушительного вида разложения - против христианина..“v[v].

Вредные смешения имперскости и царственности, империи и царства, империи и державы идут прежде всего от первосмешения Первого Рима с Римом имперским.

Византийское царство было вторым Римом, а его столица долгое время носила название “Нового Рима” не как знак преемственности с языческим имперским Римом, а как обозначение своей связи с христианской общиной Рима, с тем, кого представлял Блаженный Августин и что он обозначил Божьим Градом.

Это чудовищное отождествление делают, к сожалению, почти все. Но у некоторых получается, надо признать, особенно художественно: “Москва названа “Третьим Римом” не просто как метафора или самопотворство узко национальной гордости. Все гораздо, гораздо глубже. В Православии существует особое учение от “трех Римах”. Первым являлся имперский Рим до Христа - тот самый, на территории которого Сын Божий сошел на землю. Этот Рим был универсальной реальностью, объединявшей в цивилизационное единство гигантские пространства, многочисленные народы и культуры.

Второй Рим, Новый Рим - Константинополь, столица Римской Империи, принявшей благодать святого крещения. Отныне римская Империя приобрела сугубо церковный, глубоко христианский смысл“vi[vi].

Но в своём знаменитом послании Василию III псковский монах Филофей, определяя формулу русской истории “Два убо Рима падоша, а третий стоит, а четвёртому не быти”, ничего не говорит об абсолютно чуждых и даже враждебных ему и его державе имперских делах. В послании речь идёт о православном царстве, о ромейском царстве, о граде Москве, о том, что, по апостолу Павлу, “Риме весь мир”, а первое царство отсчитывает от появления в мире Христа и создании вокруг него христианской общины на территории чужой Римской империиvii[vii].

Ложное имперское самоопределение и даже только имперская риторика является чрезвычайно вредным и наносит прямой удар по России. Всякий, кто витийствует об имперскости России должен ясно понимать, что выступает прямым агентом врагов России и действует с антироссийской позиции.

Разумеется, дело не в самом слове “империя”. Его употребляли в разных контекстах все - и тот же Ф.И. Тютчев писал о вселенской монархии России как “Восточной империи”. Дело в том, является ли это слово ключевым и ядерным смыслом необходимой нам в 21 веке доктрины - или нет.

Так, мне кажутся полезными почти все статьи авторов интересного сборника “Неизбежность империи“viii[viii], я хорошо знаю глубоко нравственную и пророссийскую позицию редактора сборника А.Н. Савельева. Но превращение авторами сборника слова “империя” в знамя, в доктрину России в 21 веке - является, безусловно, не только ошибочным, но и вредным.

“Отказ от имперскости для России означает скорое прекращение существования русской нации, а значит и обрушение российской государственности в целом, превращение территории России в “большие Балканы”, где схлестнутся в своих амбициях не только местные удельные князьки, но и интересы мировых цивилизаций, стремящихся к контролю за сырьевыми богатствами некогда сильного государства” (стр. 3-5).

Переживания редактора-составителя сборника понятны - но мысль чужая и ведущая Россию в тупик.

Империя - это господство, это центрация на власть и властвование, на захват и экспансию и захватix[ix], на доминирование и гегемонию, а мировая держава - это способность народов удерживать мир в порядке и красоте, объединять народы и страны в интересах мирового развития.

Но, употребляя иногда (редко) слово “империя” для России и славянского мира, Тютчев прекрасно различал имперство и державность:

Единство, - возвестил оракул наших дней, -

Быть может, связано железом лишь и кровью“x[x]…

Но мы попробуем связать его любовью,

А там увидим, что прочней…

Не случайно, как пишет глубокий учёный Светлана Владимировна Лурье, “современный исследователь этнических проблем Р. Шермерхорн, утверждая неразрывность понятий “империализм” и “расизм”, замечает, что история знает-таки одно исключение: Российская империя расизма не знала никогда“xi[xi].

Абсолютно правильно! Поскольку тысячелетняя российская государственность, несмотря на 200 имперских по названию лет, в своей основе имперской не является и исповедует принципиально иной - внерасистский и внезахватнический принцип - открытой для любых народов державности.

Это в той же работе (как и неоднократно в других своих работах) отмечает С.В. Лурье: “Произошла подмена принципа: место Православия занял гуманитаризм, учение, естественно смыкавшееся с национализмом европейских народов. На той же основе постепенно формировался и русский национализм, который большей частью выражался не прямо, через сознание национального превосходства, а встраивался в рамки исконно русского этатизма.., который, таким образом, лишался своего религиозного содержания и выливался уже в государственный эгоизм.

В свою очередь, эта подмена ограничивала культурную экспансию: получалось, что русские несли в завоеванные страны не столько свое представление о мире, сколько идеи, заимствованные у Запада, отчасти у тех же англичан. То-есть ее роль оказывалась посреднической, а не самобытной. Поэтому естественно, что даже при общепризнанных ассимиляторских потенциях русской культуры, ассимиляция оставалась незначительной. Собственно, русские уже и не доносили до покоренных народов того принципа, которые те должны были по идее (идее империи) принять, его уже почти забыли и сами русские государственные деятели…

И выходило так, что при всей своей разнице в методах и приемах туземной политики англичане и русские достигали сходного результата, потому что все более сближалась их идеологическая база, что для России оборачивалось полным выхолащиванием державного принципа (подчёркнуто мною - Ю.К.).

Это обстоятельство способствовало дальнейшему упадку империи. Не столько ослабление внешнего могущества, сколько утрата внутреннего стержня, духовно-идеологического оправдания своего присутствия на Востоке, что было следствием утраты Россией смысла самой себя, привело к разрушению в устроении огромной территории. Только обретение новой формулы и структуры такого устроения обеспечило в последующие десятилетия взаимодействие России с восточными цивилизациями“xii[xii].

С.В. Лурье очень точно показывает здесь вред от “сближения … идеологической базы”, но, к сожалению, даже такого высокого уровня исследователь сам без необходимости сближает понятия империи и царства: “Русская имперская идеология… возникла еще в XVI в., когда погибающая Византия передала свою эстафету православной России. Византия была империей, империей стала и Россия [вот где некритическое употребление слова “империя” ведёт к грубой системной ошибке в работах С.В. Лурье и всех других исследователей державности России - прим. Ю.К.].. “Процесс национального строительства и строительства имперского был в случае России абсолютно неразрывен… Ее идеология была всецело религиозной, а не национальной. Исследователей поражает традиционная нечувствительность русских к национальным вопросам и их вполне искреннее неумение “воспринять национальное недовольство всерьез” [здесь С.В. Лурье цитирует И. Солоневича, но это ничего не доказывает, кроме наличия откровенной путаницы и у автора знаменитой “Народной монархии” - прим. Ю.К.]. Англичанин Ф. Скрин с некоторым удивлением писал, что “завоеванные расы сразу же становятся русскими гражданами и получают право селиться в любой части империи”… “Наша политика по отношению к покоренным народам есть политика гражданского равенства. Житель только что взятой Кульджи, только что занятых Ташкента, Самарканда и т.д. делается таким же русским гражданином, как, например, житель Москвы, да еще пожалуй с большими льготами” [Терентьев А.М. Россия и Англия в Средней Азии. СПб., 1875, с. 360]. Причем в русских чувствовалась почти болезненная потребность в том, чтобы жители окраин не просто притерпелись к ним, а полюбили их. На это направлено все - от налоговых льгот до приглашений в гости; все, чтобы убедить: что бы ни было, вам с нами будет лучше. “Разница между нами и англичанами в том и состоит, что мы приходим как враги, а поступаем как друзья, а англичане приходят как друзья, а поступают как враги” [Терентьев А.М., с. 301]. Но это имело тот затаенный смысл, что в результате они сольются с нами, станут нами, пополнят наше число.

То, что в Среднюю Азию миссионеры не засылались - было явлением закономерным. Россия, как и Византия, избегала проповеди как государственного дела. Россия, как и Византия, поступала иначе; она ждала, когда обратятся к ней. “Церкви и монастыри, которыми тотчас оказывалась покрыта новая область, предназначалась, главным образом, если не исключительно, для русского населения… Массы сильно желали распространения церквей, но это были русские массы и они хотели только удовлетворить свои собственные духовные потребности. Это не образ воинствующей церкви, который сопровождался бы миссией проповеди и катехизации” [62, с. 116-117]. Однако число церквей и монастырей было велико и несмотря на отсутствие каких либо направленных усилий к распространению христианства среди местного (языческого) населения, оно распространялось довольно быстро и как бы само собой, монастыри оказывались теми источниками духовности, к которой тянулись люди разной этнической принадлежности. Отсутствие принуждения играло только свою положительную роль. До поры до времени между действием (колонизацией) и его смыслом (расширение границ Православного царства) не возникало разрыва. В этом отношении политику Православной Руси в значительной степени можно было называть “восточным вопросом” в расширительном значении - поскольку для России этот вопрос в его идеальном смысле был вопросом о Православии и утверждении Православного царства.

Однако XVII-XIX вв. - это время, когда акцент в словосочетании Православное царство все более переносится на слово царство, а тем самым размывается идеальная мифологема империи…“xiii[xiii].

Но ведь как раз всё с точностью до наоборот!.. Понятие православного царства произвольно заменяется здесь понятием империи (более подробный разбор требующего исправления несоответствия понятий и позиции С.В.. Лурье, отражающих общую путаницу, - см. Приложение 1 к этой главе).

Вот какая подмена возникает у исследовательницы, которая прекрасно показывает в большом количестве своих чрезвычайно полезных и глубоких работxiv[xiv] кардинальное и несводимое отличие принципов державности и имперскости! Что же, получается, требовать от аналитиков и идеологов другого уровня?..

Я прекрасно понимаю, что абсолютное большинство наших “империалистов” являются таковыми по недоразумению. Хотят-то они подчеркнуть недопустимость унижения России и низведения её до заштатной “нормальной страны”, переживают они за самобытность и всемирно-историческое призвание России - и правильно делают - но, за отсутствием долголетней теоретической разработки идеи “мировой державы”, сбиваются на чужой имперский язык и, тем самым, разрушают самоопределение и идентификацию страны.

Сегодня, в период своей идентификационной катастрофы России ни в коем случае нельзя попадать в ловушку ложного выбора: национальное государство и региональная держава - или империя.

Эту ловушку вот уже много лет расставляют изощренные стратеги типа Зб. Бжезинского: “…У России нет выбора кроме того, как повернуться к Западу и стать его частью; Россия становится национальным и постимперским государством; и Россия постепенно, но мучительно начинает расставаться со своей имперской ностальгией” (Александр Куранов “У МОСКВЫ ЛИШЬ ОДИН ПУТЬ - НА ЗАПАД”. Збигнев Бжезинский считает, что Россия пусть и мучительно, но все-таки расстается со своей имперской ностальгией” - опубликовано в “Независимой газете” 04.11.2002).

Умудрённый опытом политик польского происхождения, живущий в конце 20-го и начале 21 века очевидным переживанием “польского вопроса” 19-го века, знает что делает.

Нет для него ничего милее, чем продолжение существования и расцвет в и без того немощной России двух непримиримых партий: “националистов” и “империалистов”.

Чем бы “глупые дети” русские не тешились, строительством “нормального” национального государства (то, чем в Европе занимались в 19-м векеxv[xv]) или “возрождением империи” (играя “в больших”, в американцев, в европейцев и в римлян-язычников) - лишь бы не восстанавливали собственную тысячелетнюю традицию мыслить миром и за мир, выдвигать собственные представления о правде и мировом порядке, о том, что справедливо и что нет. Пусть играют в чужие интеллектуальные игрушки, пусть живут чужим умом и заёмной нравственностьюxvi[xvi].

Вот ещё типичные фразы в исполнении профессора истории русской литературы Венецианскогоxvii[xvii] университета Виторрио Страды (Vittorio Strada), которые позволяют сбивать идентификацию населения России: “Российская модернизация, а, следовательно, и соотношение России с европейским Западом, как оно переживалось русской идеологией изнутри и как фактически проявлялось в конкретных отношениях, - связана с одной особенностью, которой никак нельзя пренебречь. Дело в том, что параллельно с модернизацией происходила, так сказать, империализация России, то есть ее превращение в имперскую державу. Если модернизация - интенсивный внутренний процесс, то империализация носит экстенсивный характер и имеет внешнюю направленность. Правда, этим двум процессам исторически соответствует западная колониальная экспансия, которая, однако, явилась экономической опорой для внутреннего развития Запада, в то время как в России территориальная экспансия оказала тормозящее воздействие на модернизирующее развитие, но при этом она компенсировала замедленность и неполноту этого развития. В нашем столетии дважды наблюдался крах империи, которая сначала была российской, а затем, полностью изменив свою глубинную структуру, превратилась в советскую, коммунистическую. Сейчас Россия вступает в четвертое столетие модернизации не как Российская империя, а как Российская Федерация. Или, пожалуй, как имперская Федерация с целым рядом таких непростых проблем, как поиски собственно русской идентичности после двух веков “модерной” истории и последнего столетия, видоизменившего или извратившего ее природу. И при этом - поиски такого равновесия с другими этнокультурными компонентами страны, которое позволило бы избежать пагубной национально-русской гегемонии (“ЧЕТВЕРТАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ. Европа и русская идеология”, - “Независимая газета”, 27.07.2000)

Оставим на совести автора этот, видно, ещё с детства испуг от нашей “пагубной национально-русской гегемонии“xviii[xviii].

Обратим внимание на чутко выделенный автором процесс империализации. И особенно на страстное желание заклеймить и уничтожить не столько имперскость России (это вполне готовы принять - в нормальных размерах, мол, пусть себе воображают и болтают), сколько неопределённость и неподчинённость России очевидным для него законам - что не позволяет надёжно встроить Россию в свою собственную империю и что вот уже много веков занимает весь Западный мир. У того же В. Страды это одна и пламенная страсть сквозит в каждой публикации, буквально в каждом заголовке его статей по любому поводу, например: “От советской империи до великой Европы: долгий путь к общему дому. C пресловутой глобализацией нужно сначала познакомиться, а уже потом протестовать, хотя бы для того, чтобы избежать пустых угроз насилия” (“Corriere Della Sera” (Италия), 04 июня 2002)xix[xix].

Не имперскости нашей боятся - обвинения в этом используют лишь для того, чтобы при случае постараться приструнить нас и выставить в дурном свете перед миром (тут можно и нужно вспомнить “империю зла” Р. Рейгана).

Боятся нашей инаковости и самобытности, боятся нашей умственной и нравственной самостоятельности, боятся нашей постановки вопроса о том, кто имеет права на историческую преемственность в мире (см. главу “Незаконный Запад”).

Необходимо ясно понимать: имперскость - не российское историческое призвание; имперскость является родовой характеристикой и мечтой Запада, включающего сегодня Европу, НАТО и США; Западная империя в настоящий момент реализуется через глобализацию и в форме гегемонии США; именно имперский Запад не может спокойно существовать, пока Россия существует как абсолютно самобытная мировая держава.

Этот важнейший момент российского и западного самоопределения неоднократно подчёркивал ещё в середине 19-го века выдающийся русский поэт, мыслитель и дипломат Ф.И. Тютчев.

В “Записке”, переданной в 1844 году императору Николаю I, он писал: “Так что же нам говорит История?

Она нам говорит, что Православный Восток, весь этот громадный мир, осенённый греческим крестом, по природе своей един и тесно соединён во всех своих частях, живёт своей собственной жизнью, самобытной и нерушимой. Он может быть физически разделён, но в нравственном отношении он вечно един и неделим. Какое-то время он испытывал латинское преобладание, в течение нескольких веков находился под игом азиатских племён, но никогда не смирился ни с тем, ни с другим.

У восточных христиан есть поговорка, естественным образом объясняющая этот факт; они любят повторять, что Бог всё создал и управил хорошо, за исключением двух вещей, и эти два исключения: Папа и турок.

- Но Господь, - непременно добавят они, - в Своей бесконечной мудрости решил исправить эти две ошибки и для сего создал московского Царя.

Ни один договор, ни одна политическая комбинация никогда не возьмут верх над этой нехитрой поговоркой. В ней весь итог прошлого и откровение о будущем.

В самом деле, что бы ни делали, что бы ни придумывали, буде только Россия останется тем, чем она является ныне, Русский Государь непременно, неодолимо останется единственным законным монархом Православного Востока, впрочем, в том виде, в каком он сочтёт подходящим осуществлять своё призвание. Делайте что угодно, но повторяю, пока вы не уничтожили Россию, вы никогда не сумеете этому помешать.

Кто не заметит, что Запад со всей своей филантропией, с мнимым уважением прав народов и негодованием против якобы неуёмного честолюбия России, видит в народностях, населяющих Турцию, только одно: свою добычу.

Просто-напросто ему хотелось бы и в девятнадцатом веке вновь приняться за то, что он уже пытался делать в тринадцатом веке и что ему уже тогда весьма худо удалось. Это такая точно попытка, только под другим именем и несколько другими средствами. Это всё то же старинное неисправимое притязание создать на Православном Востоке римско-католическую Империю, превратить эти державы в придаток, провинцию Западной Европы.

Правда, чтобы добиться такого результата, пришлось бы прежде подавить всё, что составляло нравственную жизнь этих народов, убить в них даже то, что пощадили турки. Но такое соображение ни на мгновение не остановило бы прозелитизм Запад, убеждённого, что всякое общество, не устроенное точно по западному образцу, недостойно существования, и силою сего убеждения он отважно принялся бы за дело освобождения славянских народов от их народного духа как от пережитков варварства”.xx[xx]

Слова Тютчева настолько точны, что в них без всякого ущерба для смысла можно заменить век девятнадцатый на двадцать первый.

Поэтому, повторюсь, нет сегодня для России более важной задачи, чем дистанцировать себя и свою тысячелетнюю историю от империи, увидеть имперскую фразеологию отражением очень узкой, несамостоятельной и не главной для российского самосознания публицистической традиции.

Впрочем, давайте повнимательнее посмотрим, кто собственно у нас в России пропагандировал имперскость?

Прежде всего, следует назвать В.С. Соловьёва, Н.А. Бердяева, Л.Д. Троцкого.

Фигуры более чем с неясной и путанной, либо слишком антироссийской позицией, никак не выражающей стратегическую перспективу российской тысячелетней традиции.

Вот публицист Г.П. Федотов. Он ясно выразил свою “имперскую” и антирусскую позицию в следующих словах: “Два последних императора, ученики и жертвы реакционного славянофильства, игнорируя имперский стиль России, рубили ее под самый корень” (Федотов Г.П. Судьба Империй. - в Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. В 2-х т. Т. 2. СПб., 1992. стр. 322).

При этом этот большой путанник взял да и обозвал походя А.С. Пушкина “певцом империи и свободы“xxi[xxi].

Вряд ли Александр Сергеевич согласился с такой высокой, по мнению Федотова, оценкой. Пушкин видит в России не имперскость, а абсолютную самобытность и народность, представленную в державности и царственности.

Эту свою ясную позицию инаковости и незападности России он провозглашает много раз - в стихах, прозе и критических статьях. Так, в статье “О ничтожестве литературы русской” (1834 год) он ясно определяет свою позицию: “Долго Россия оставалась чуждою Европе. Приняв свет христианства от Византии, она не участвовала ни в политических переворотах, ни в умственной деятельности римско-кафолического мира. Великая эпоха возрождения не имела на нее никакого влияния; рыцарство не одушевило предков наших чистыми восторгами, и благодетельное потрясение, произведенное крестовыми походами, не отозвалось в краях оцепеневшего севера… России определено было высокое предназначение. Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией”. Здесь сам А.С. Пушкин дал также знаменательное примечание: “А не Польшею, как еще недавно утверждали европейские журналы; но Европа в отношении к России всегда была столь же невежественна, как и неблагодарна”.

А вот знаменитый филолософ В.С. Соловьёв явно может претендовать на “певца”: “Настоящая империя есть возвышение над культурно-политической односторонностью Востока и Запада, настоящая империя не может быть ни исключительно восточною, ни исключительно западною державою. Рим стал империею, когда силы латино-кельтского запада уравновесились в нем всеми богатствами греко-восточной культуры. Россия стала подлинною империею, ее двуглавый орел стал правдивым символом, когда с обратным ходом истории полуазиатское царство Московское, не отрекаясь от основных своих восточных обязанностей и преданий, отреклось от их исключительности, могучей рукой Петра распахнуло широкое окно в мир западноевропейской образованности и, утверждаясь в христианской истине, признало - по крайней мере, в принципе - свое братство со всеми народами” (Соловьев В.С. Мир Востока и Запада. - в Соловьев В.С. Соч. В 2-х т., т.2. М.: “Правда”, 1989, стр. 602-603).

Для философа, автора проекта теократической монархии - “настоящей империи”, которого до последних дней подозревали в том, что он перешёл в католичество - это осмысленные и логически верные словаxxii[xxii].

“Мечта о всемирном соединении и всемирном владычестве, - писал уже в начале ХХ в. следующий “певец империи” Н. Бердяев, - вековечная мечта человечества. Римская империя была величайшей попыткой такого соединения и такого владычества. И всякий универсализм связывается и доныне с Римом как понятием духовным, а не географическим”.

Здесь у модного ныне Н. Бердяева уже просто всё кверх тормашками, в результате чего он, показывая полное непонимание тысячелетней традиции российской государственности и не вдумавшись в идею Третьего Римаxxiii[xxiii], прекрасно играет на руку Западу и тем вечным венецианцам, которых представляет, в частности, публицист В. Страда.

Во-первых, у России никогда не было мечты о “всемирном владычестве”. Думаю, и у Китая такой мечты никогда не было (хотя бы потому, что поднебесной не пристало суетиться перед периферийными варварами - сами придут и признают твоё первенство - см. главу “Не с США, не с Китаем - со всем миром”). Отсюда, получается, что Н. Бердяеву следует исключить из его “человечества” Россию и Китай - чтобы, получается, остаться с Западом.

Во-вторых, Бердяев не прав в том, что “всякий универсализм” исходит из этой римской идеи владычества. Здесь он попросту не понял, что в знаменитой русской идее “Москва - Третий Рим” под “Первым Римом” понималась вовсе не языческая Римская империя античной эпохи, не империя Юлия Цезаря, например, а христианская община в Риме первых веков нашей эры, связанная главным образом с именем Христова апостола Петра, и Римская империя Константина, перенёсшего столицу на Восток, в Константинополь и положившего начало Второму Риму - Византии. Неудивительно, что Н. А. Бердяев “объявил III Интернационал (ставивший задачей сделать единым коммунистическим целым весь мир) “наследником” Третьего Рима“xxiv[xxiv]. В результате, благодаря неразборчивости Н. Бердяева и других наших туземных “империалистов” “как ни дико, в новейшее время идея “Третьего Рима” была… интерпретирована в качестве чуть ли не экспансионистской, продиктованной стремлением присоединить к Москве, в частности, страны Запада (то есть страны, зараженные всякого рода “ересями”, которым идеология Третьего Рима звала как раз поставить твердый заслон на рубежах Московского царства!)“xxv[xxv].

Уже в советское время главным идеологом имперскости был Лев Давидович Троцкий с его идей “мировой революции”. Не буду здесь поддаваться соблазну и цитировать кипучего и любящего поговорить мирового революционера. Напомню только, что эта имперскость была не для России, а за счёт России, которую и надо было использовать в качестве “дров в топку мировой революции”.

В настоящее время “певцами империи” являются те, кто не видит России иначе как провинции (напомним, от латинского слова “завоёвывать”) Запада.

Вот, для примера, по существу программная статья В. Кантора “Кризис имперского сознания в России на рубеже веков”.

“Россия после долгой послетатарской и московской изоляции возвращалась в Европу при Петре Великом как империя. Именно как империю воспринимал Россию Запад и в лице просветителей (от Лейбница до Дидро) приветствовал появление и европейскую инициативу “северного великана”. Империя - гарант свободы разнообразия.

Империя в отличие от деспотии предполагает исполнение тех законов, которые принимает император и которым он сам подчиняется. В деспотии правитель находится даже над теми законами, которые он сам принимает, не подчиняется им. Характерна фраза Петра, объясняющая суть имперского понимания законов: “Когда Государь повинуется закону, то да не дерзнет никто противиться оному”. Созданная Петром Великим русская империя была открыта всем народам, но прежде всего открыта она была Европе, с которой Россия вновь ощутила внутреннее единство…”

Куда в итоге ведёт эта возвышенно-имперская болтовня? К разоблачению … самодержцев и царей: “Повторю: самодержцы и цари могут быть слабыми и ничтожными.

Достаточно припомнить недеятеля Александра III с его идеей “Россия для русских” и безвольного Николая II, столь много сделавших для разрушения идеи империи, а, в конечном счете, и самой империи. Последний не только русифицировал имя города, но и лишил город его святого (убрав “Санкт”!), т.е. сломал один из главных имперских символов. А символ всегда есть сгущенное воплощение реальности. И уж, конечно, гораздо проще возникнуть Ленинграду из Петрограда, нежели из Санкт-Петербурга. Далее уже шло простое продолжение переименований, подмена исторических сущностей. Гибель Петербурга была по сути гибелью русской европейской империи. В результате, как сказал великий поэт в стихотворении “День памяти Петра” (1925), “Хаос […] // Восстал на Божий строй и лад - // И скрыл пучиной окаянной // Великий и священный град // Петром и Пушкиным созданный” (И.Бунин)“xxvi[xxvi].

Обратите внимание, кстати, что Пушкина к себе хотят заполучить все наши нелюбители полной необрезанной российской истории - в тысячу лет.

Несмотря на всю эту имперскость, а, точнее, как раз вследствии именно этой имперскости как чужого западного взгляда на Россию, все указанные нами “империалисты” характеризуются органическим неприятием родной тысячелетней истории и неутолимым желанием вырезать из неё все не совсем “европейские” её элементы.

Именно эти люди и те, кого они идеологически обслуживают, и составляют тот слой, который во имя самых высоких идеалов предали Царя и Царство в феврале 1917 года, положили начало развалу СССР на XX съезде и расчленили СССР-Большую Россию в 1991 году.

Имперскость этих господ наглядно проявился не только в их неумении мыслить вне категорий империализма и власти, но и во всегдашней готовности служить чужой империи и подчиняться силе её власти.

Вот как Г. Федотов в 1947-м году - через 2 года после освобождения СССР-Россией мира от фашизма и назидательных атомных бомбардировок США японских городов Хиросима и Нагасаки - признаётся в любви к империи: “Сила еще не значит завоевание, Империя еще не значит господство. Сейчас история предлагает народам мира два варианта Империи, из которых один является действительно небывалым, хотя и вполне возможным. Эти два варианта соответствуют двум возможным победителям, на долю которых выпадает организовать мир.

Легко себе представить, как будет выглядеть мир в случае победы России. Распространение коммунистической системы по всему земному шару. Истребление высших классов и всех носителей культуры, дышавших воздухом свободы и не желающих от него отказаться. Массовые казни в первые годы, каторжные лагеря на целое поколение. Закрепощение всех профессий на службу всемирному государству. Управление им, централизованное в Москве, при фиктивной независимости федеративных наций.

… Менее ясен, но более светел другой вариант Империи: Pax Atlantica, или лучше Pax Americana. В случае победы Америки, Англии и их союзников единство мира должно отлиться в форме действительной, а не мнимой федерации. Такова сама структура и Соединенных Штатов, и Британского Commonwealth. В настоящее время англосаксы и не представляют себе власти, организованной вне самоуправления. Даже молодой империализм Америки, при всей жадности к стратегическим базам, начинает с освобождения своих старых колоний. Опасность Атлантического варианта Империи не в злоупотреблении властью, а скорее в бездействии власти. У свободных народов нет вкуса к насилию, и это прекрасно. Но в настоящее время у них нет и вкуса к власти, и это опасно.

… Но мы не хотели видеть сложной многоплеменности России. Для большинства из нас перекройка России в СССР, номинальную федерацию народов, казалась опасным маскарадом, за которым скрывалась вся та же русская Россия или даже святая Русь.

Как объяснить нашу иллюзию? Почему русская интеллигенция в XIX веке забыла, что она живет не в Руси, а в Империи? В зените своей экспансии и славы, в век “екатерининских орлов”, Россия сознавала свою многоплеменность и гордилась ею. Державин пел “царевну киргиз-кайсацкой орды”, а Пушкин, последний певец Империи, предсказывал, что имя его назовет “и ныне дикой тунгуз и друг степей калмык”. Кому из поэтов послепушкинской поры пришло бы в голову вспоминать о тунгузах и калмыках? А державинская лесть казалась просто непонятной - искусственной и фальшивой. Но творцы и поэты Империи помнили о ее миссии: нести просвещение всем ее народам - универсальное просвещение, сияющее с Запада, хотя и в лучах русского слова.

… Большевистский режим ненавистен и огромному большинству великороссов. Но общая ненависть не спаивает воедино народов России. Для всех меньшинств отвращение от большевизма сопровождается отталкиванием от России, его породившей. Великорус не может этого понять. Он мыслит: мы все ответственны, в равной мере, за большевизм, мы пожинаем плоды общих ошибок. Но хотя и верно, что большевистская партия вобрала в себя революционно-разбойничьи элементы всех народов России, но не всех одинаково. Русскими преимущественно были идеологи и создатели партии. Большевизм без труда утвердился в Петербурге и в Москве, Великороссия почти не знала гражданской войны; окраины оказали ему отчаянное сопротивление. Вероятно, было нечто в традициях Великороссии, что питало большевизм в большей мере, чем остальная почва Империи: крепостное право, деревенская община, самодержавие. Украинец или грузин готовы преувеличивать национально-русские черты большевизма и обелять себя от всякого сообщничества. Но их иллюзии естественны“xxvii[xxvii]…

Ну, разве не прав В.Л. Цымбурский, называя вышеизложенное “федотовским либеральным паневропейничаньем“xxviii[xxviii]?..

У этих российских и западных империалистов обнаруживается одна какая-то, прямо скажем, патологическая ненависть к великорусам и русским.

Ну, да, видно русские и Святая Русь мешают реализации имперской “миссии: нести просвещение всем ее народам - универсальное просвещение, сияющее с Запада, хотя и в лучах русского слова”.

Одним из немногих, ясно видящих ложность имперской логики для России, но не за счёт снижения её мирового призвания и вселенского масштаба, был Архимандрит Константин Зайцев.

Посмотрите, как полярно он видит, в отличие от В. Кантора, двух последних русских царей: “В этих Царях, а особенно в последнем из них, нарочито Промыслом Божиим показана была нам органическая возможность слияния воедино Великой России и Святой Руси. Империя, как Третий Рим - разве не достойными Императорами такой Империи были два последних Венценосца, явивших собой выдержанный и законченный тип сознающих свою высокую миссию Удерживающих? И то, что кротчайший, но вместе с тем исполненный решимости Самодержец, готовый применить силу для ограждения несомого им венца, от Бога данного, но с такой же готовностью себя отдавший в искупительную жертву за предавший его народ, замкнул цепь Русских Православных Царей, разве это обстоятельство, в контрасте с мрачным геенским огнем советского “Третьего Рима”, не бросает апокалиптический свет на двуликость Императорской России?”.

Заметим, что можно, разумеется, иметь любое мнение по проблемам нашей истории, на роль имперскости для России, на значение имперского периода но нельзя не отметить наличия сегодня и одновременного существования двух полярных мировоззрений.

Если понимать хотя бы это, то уже легче будет избежать плоского взгляда на собственное историческое назначение.

Для меня безусловно верным и единственно спасительным для страны является видение Архимандрита Константина Зайцева.

“Таким образом, основная задача Империи, заключающаяся в смене мотивации русских людей, получала разрешение катастрофическое. Петровская реформа, вводя ряд новых мотивов в душевный состав русских людей, оставляла начало свободы личности еще в далеком плане. Постепенно, в дальнейшем, именно это начало стало вводиться в русский обиход - применительно к высшим классам общества. Теперь очередь доходила до массива русского населения. Тем самым вставал на очередь основной вопрос, судьбоносный: хочет ли Россия, воплотившая в себе начало гражданской свободы, оставаться верной тому духовному заряду, который был заложен в Историческую Россию, или должна она явить нечто новое? Проще говоря: хочет ли свободная Россия остаться церковно-православной. Способна ли Россия, сбросив с себя облик крепостной патриархальности, то есть сняв с себя свою связанность привычную, духовный отпечаток носившую, способна ли эта обновленная Россия духовность эту внести и в свое свободное бытие? В частности и прежде всего: хочет ли свободная Россия остаться по-прежнему Третьим Римом, несущим миссию вселенского значения - в смысле явления мipy Православия и охраны его всей силой своего государственного бытия, всей мощью своей национальной культуры, всей святой инерцией своего народного быта?

… Что такое - Историческая Россия? Это не просто государство. Это и не особый исторический мiр. Это национально-государственное образование, которое было промыслительно взращено для того, чтобы на его плечи могло быть возложено ответственейшее послушание: стать Третьим Римом - и которое и стало им, в образе Московского Царства, принявшего наследие Византии. Что может значить понятие консерватизма применительно к такому национально-государственному образованию? Это не сохранение в неприкосновенности тех или иных свойств и начал, особенностей и обыкновений, которые стали традиционной принадлежностью государственной, общественной, народной, даже церковной жизни, ни в отдельности, ни под каким-либо собирательным знаком. Это - соблюдение верности своему призванию Третьего Рима. Перед этой задачей относительными могут оказаться самые “консервативные” установки, способные превратиться в начало революционное, противленческое, бунтарское, если они противопоставляются, как нечто абсолютное, основной задаче Российского Целого: быть и остаться Третьим Римом.

… Если мы под этим углом зрения оглянемся на Россию периода Империи, то легко убедимся в том, что только что формулированное умоначертание, ни в какой мере не находясь во внутреннем противоречии с явлением Российской Империи, фактически остается чем-то лишь подразумеваемым, эпизодически, лишь в критические моменты выступающим на свое истинное место, но и то не в своей императивной и абсолютной сущности, а в форме более или менее прикрытой, затушеванной, иносказательной. Если же это сознание и живет, а не только в подсознании шевелится и мгновениями просыпается, то где? В Церкви и в народе. В той Церкви, которая, заслужив впоследствии укорительное именование “официальной”, шла не обинуясь в своем историческом русле, и в том народе, который, тоже оставаясь в своем историческом русле, не отрывался от этой Церкви. Что касается Царской власти, то она, по общему почти правилу, возглавляла это течение, лишь силой вещей облекаясь - и то только идейно - в историческое одеяние Православного Царя. Но все же именно в этом образе воплощалась преемственность Империи с прошлым, являемо было зримо единство исторической личности России, получала свое внешнее выражение Историческая Россия, в ее целом. В высокой степени знаменательно то, что, поскольку, в процессе европеизации, выветривалась все больше историческая заданность России церковно-православная, все больше она получала признание с высоты Престола и все отчетливее стали обозначаться черты Православного Царя в Русских Государях. Тем самым как бы два фронта стали, по началу едва заметным пунктиром, обозначаться в недрах Российской Империи, один по линии исторической преемственности, в составе Царя, “официальной Церкви”, в себя включавшей и монашество, и простого (по преимуществу) народа, и другой в составе разветвляющегося и все больший охват приобретающего массива русских европейцев, тоже возглавляемого Царем.

… Оправданно возвеличена эпоха Великих Реформ. Но где здесь место для Святой Руси? Она обособляется. Она на виду, в почете, но как нечто, отдельной жизнью живущее. Символична Оптина пустынь. Лучшие люди едут туда. Иные восыновляются ей. Для русского общества, от Церкви не отшатнувшегося, становится она местом паломничества. То своего рода поездки в родную Святую Землю. Но оттуда возвращаются “домой”, в Россию европеизованную…

За что мы боремся? Что тщимся мы восстановить? Что хотим мы “реставрировать”? На эти вопросы можно с чистой совестью дать ответ перед людьми и перед Богом только в сознании разительного контраста этих двух светов, одновременно исходящих из поверженной ныне духовно в прах, а в своем темном оборотничестве господствующей над мiром, Императорской России. Недвусмысленно должны стать мы под охрану Света Фаворского, отшатнувшись от света геенского. Не в том дело, чтобы реставрировать отдельные элементы Великой России, как бы ни был каждый из них в отдельности привлекателен и полноценен. Даже не в том дело, чтобы восстановить, реставрировать всю Императорскую Россию в Целом, в ее сейчас ныне так наглядно раскрывшейся роковой двойственности. Дело может идти только о том, чтобы реставрировать Православное Царство Российское - Третий Рим, в его духовной сущности. Другими словами, дело идет о том, что реставрировать, в ее православной сущности, русскую душу“xxix[xxix].

Вот такие полярные традиции. Но я убеждён, что эти традиции всё же неравноценны.

Вряд ли “имперская” традиция М. Погодина, В. Соловьёва, Н. Бердяева, Л. Троцкого, В. Кантора, M. Ignatieff является более российской и мощной, чем прямо и абсолютно противоположная традиция митрополита Иллариона с его “Словом о законе и благодати”, Андрея Боголюбского с его политикой ухода от Запада на Северо-Восток, Александра Невского, сумевшего переиграть и Запад, и Орду и спасшего Россию, Сергия Радонежского, благословившего Дмитрия Донского на разгром генуэзского - западного - наёмника Мамая, преподобных Иосифа Волоцкого и Нила Сорского, инока Филофея, М. Ломоносова, Г. Державина, Пушкина, Тютчева, Достоевского, Н.Я. Данилевского, К. Леонтьева, Розанова, Блока с его абсолютно антиимперскими призывами Европы “на братский пир труда и мира.., на светлый братский пир“xxx[xxx], Сталина с его идеей о “возможности построении социализма в одной стране”, Архимандрита Константина Зайцева с его идеей сохранения “исторической личности России” Кожинова с его теорией самодостаточной российской цивилизации, В.Л. Цымбурского с его красивой и чрезвычайно прагматичной идеей “Острова Россия”, протоирея Всеволода Чаплина, формулирующего “нам до до всего в мире есть дело”, выдающегося филолога и мыслителя В.С. Непомнящего с его чрезвычайно интересным вариантом своего рода филологической геополитики, выросшей из создания новой пушкинистикиxxxi[xxxi].

Имперскости и подлинным империям не нужна личность. Там культивируется сама голая власть. Личность нужна только самодержавию и мировой державе, поскольку они возможны не через натужный долг или подчинение, а только через любовь и добровольное служение.

Не государству и не конкретным руководителям, не деньгам и силе, а конкретной исторической личности. Для России это всегда конкретный человек, конкретная тысячелетняя государственность и Христос.

… Вот А. Проханов называет себя “последним солдатом империи”: “Мой чувственный мир давно уже живет вокруг этой монады - Государства. Так случилось, что мне было дано жить в советском государстве. Если бы я жил в царской Империи, я описывал бы явление Императорской России. Я чувствовал бы потребность изобразить то государство - с Помазанником Божьим, с проекцией Бога в царство, в царя, в Государя Всея Руси… В институты, освященные православной традицией. Я жил среди Другого государства - и мой интерес к нему постепенно превратился в любовь к нему. Это был постоянный объект моей работы. Я открывал в этом государстве огромные миры метафизические, вырабатывал свою эстетику. Это не значит, что я просто писал государство. Было множество людей, характеров. Были войны, которые вело государство, были разведоперации в глобальных масштабах, были человеческие драмы и трагедии, был штурм дворца Амина, и этот штурм осуществлялся не роботами, а людьми, которые гибли от пуль, переживали, страдали, сами убивали. Потом в государстве произошла трагедия 1991 года, я видел, как рушится государство, и мой герой романа “Последний солдат Империи” - это настоящий певец государства…“xxxii[xxxii].

Я уверен, что возникшая вдруг осенью 2002 года симпатия между Прохановым и Березовским не случайна и нисколько не конъюнктурна. А. Проханов такой же имперский либерал-патриот, как и Федотов или Кантор. В самом деле, разве может уважающий тысячелетнюю российскую государственность человек спокойно употреблять такое выражение как “царская Империя”? Это даже не оксюморон, а просто в Киеве бузина, да и та с Запада… Разве можно в неимперской России

так влюбляться в государство?..

Наконец, важнейшей особенностью России как мировой державы, а не империи, является то, что она действует в мире не через внешнюю экспансию, а через освоение жизни на своей внутренней территории, через внутреннюю колонизацию.

Формула нашего всемирного действия чрезвычайно проста: нам чужой Земли не надо - но и своей ни пяди не дадим.

Но совсем другой настрой у империй. Этот настрой прекрасно показан великим критиком языческого Рима Блаженным Августином: “Следовало ли желать, чтобы государство римское разрасталось посредством таких жестоких войн, когда оно могло быть и спокойным и безопасным, следуя той политике, посредством которой усилилось при Нуме? Ответят разве, что государство-де римское не могло бы разрастись так широко и приобресть такую громадную славу, если бы не вело постоянных непрерывно одна за другою следовавших войн? Нечего сказать: уважительная причина! Зачем же государство, чтобы сделаться великим, должно было не иметь покоя?..“xxxiii[xxxiii].

Так и кажется, что этот свой вопрос Епископ Иппонийский задавал не столько своим современникам, сколько великим почитателям того Рима - нынешним США, особенно тем кругам, которые изо всех возможных сил толкают мир к войне.

Так и кажется, что наличие такой западной двухтысячелетней имперскости подтверждается не только неуёмностью стремлений к мировому господству Наполеона, Гитлера и, теперь вот, Буша, но и однообразием имперской риторики, блестяще представленной совсем в другом исполнении и в другие времена (1313) великим поэтом и философом Данте Алигьери: “А то, что римский народ, подчиняя себе мир, имел в виду означенное благо, подтверждают его подвиги. Во всех них, отрешившись от всякой корысти, всегда являющейся противницей республики, и возлюбив всеобщий мир вместе со свободою, этот святой народ, набожный и славный, явно пренебрегал собственными выгодами для того, чтобы послужить общему благоденствию рода человеческого. Вот почему правильно написано: империя Римская рождается из источника благочестияxxxiv[xxxiv].

Разве не про это самодовольный пафос облагодетельствования человечества писал Блаженный Августин, отмечая родовую черту языческого Рима?

Разве не о том же глаголил президент США Дж. Буш в своём первом обращении Конгрессу и народу “О положении страны” 29 января 2002 года?

“… Американский флаг вновь реет над нашим посольством в Кабуле. Террористы, некогда оккупировавшие Афганистан, теперь оккупируют тюремные камеры в Гуантанамо. (Аплодисменты). А лидеры террористов, призывавшие последователей жертвовать своими жизнями, бегством спасают собственную. (Аплодисменты).

… Наше дело правое, и оно продолжается.

Благодаря работе наших правоохранительных органов и партнеров по коалиции арестованы сотни террористов. И все же десятки тысяч подготовленных террористов до сих пор на свободе. Эти враги рассматривают весь мир как поле боя, и мы должны преследовать их, где бы они ни находились. (Аплодисменты). Пока действуют тренировочные лагеря, пока страны укрывают террористов, свобода в опасности. А этого Америка и наши союзники не вправе допускать, и не допустят. (Аплодисменты).

Наша страна будет и впредь твердо, терпеливо и настойчиво добиваться двух больших целей. Во-первых, мы будем закрывать террористические лагеря, срывать террористические планы и предавать террористов суду.

… Наша вторая цель - не позволить режимам, поддерживающим террор, угрожать Америке или нашим друзьям и союзникам оружием массового уничтожения. Некоторые из этих режимов после 11 сентября притихли. Но мы знаем их подлинную природу.

Северная Корея - это режим, вооруженный ракетами и оружием массового уничтожения, хотя его граждане голодают.

… Иран настойчиво стремится получить такое оружие и экспортирует террор, в то время как горстка, которую никто не выбирал, подавляет надежду иранского народа на свободу.

Ирак продолжает демонстрировать враждебность по отношению к Америке и поддерживать террор.

… Подобные государства и их союзники-террористы составляют ось зла, вооружающуюся для того, чтобы угрожать миру во всем мире.

… Америка нуждается в гражданах, которые бы распространяли присущее нашей стране чувство сострадания во всех районах земного шара.

В это время войны у нас появляется великая возможность вести мир к достижению ценностей, обеспечивающих прочный мир.

…Америка будет лидировать путем защиты свободы и справедливости, ибо это правильные и истинные непреходящие ценности для всех людей в мире. (Аплодисменты).

Ни у одной страны нет таких чаяний, и ни одна страна не может оказаться от них в стороне. Мы не намерены навязывать нашу культуру другим. Однако Америка всегда будет твердо отстаивать не подлежащие обсуждению следующие принципы человеческого достоинства: власть закона, ограничение власти государства, уважение к женщине, частная собственность, свобода слова, равенство перед правосудием и религиозная терпимость. (Аплодисменты).

Америка будет на стороне смелых мужчин и женщин, отстаивающих эти ценности во всем мире, включая исламский мир, ибо перед нами стоит более широкая цель, чем ликвидация угроз и сдерживание неприязни. Помимо войны с террором, мы стремимся к справедливости и миру на всей земле.

Наши враги посылают чужих детей в качестве самоубийц на выполнение заданий по убийству других людей. Они исповедуют тиранию и смерть - как дело их борьбы и как верование. Мы отстаиваем иной выбор, сделанный давно, в день основания нашей страны. Мы подтверждаем этот выбор сегодня: мы выбираем свободу и достоинство для всякого проявления жизни. (Аплодисменты)“xxxv[xxxv].

То, что ещё немного стесняется до сих пор в чистом виде произнести вслух американский президент с удовольствием формулирует в огромной даже для журнала New York Times Magazine статье с многозначительным названием “Бремя” Michael Ignatieffxxxvi[xxxvi].

“Какоё ещё слово кроме “империя” в состоянии описать то внушающее трепет существо, в которое на наших глазах превращается Америка?

Она сегодня единственная нация, которая определяет ситуацию в мире через пять глобальных военных группировок; держит под ружьём более миллиона мужчин и женщин на четырёх континентах; размещает авианесущие боевые соединения в состоянии полной готовности в каждом океане мира; гарантирует безопасность и выживание самым разным странам от Израиля до Южной Кореи; приводит в движение маховик глобальной торговли и коммерции; и наполняет сердца и умы повсюду на Земли своими мечтами и желаниями.

Историк заметил однажд, что Британия приобрела свою империю в “состоянии временного умопомрачения”. Империя, которая сегодня появляется у американцев, приобретена ими в состоянии глубокого отрицания. Но события 11 сентября заставили нас пробудиться ото сна, и наступил момент, чтобы соотнести размер американской мощи и той мстительной ненависти, которую она возбуждает.

Американцам могло и в голову не приходить, что Всемирный торговый центр или Пентагон являются символическими центрами и штабами мировой империи, но такая мысль точно была у людей с пластиковыми ножами в руках, а также и у тех бесчисленных миллионов, которые рассматривают эти ужасные террористические акты как подвиг.

Быть имперской державой, однако, означает гораздо большее, чем быть самой влиятельной и сильной или самой ненавидимой нацией.

Быть империей - значит,

- Навязывать необходимый в мире порядок и делать это в американских интересах.

- Устанавливать правила, которые Америка пожелает (во всём: от рынков до оружия массового поражения) и освобождая себя от каких бы то ни было правил (Киотский протокол по контролю за изменением климата и Международный уголовный суд), которые идут вразрез с её интересами.

- Нести имперские функции в тех регионах, которые Америка унаследовала от потерпевших крушение империй 20-го столетия - Османской, Британской и Советской.

В 21 веке Америка правит одна, вступая в борьбу за наведением порядка во всех мятежных зонах типа Палестины или северо-западной границы Пакистана (назовём пока только эти точки), везде, где обнаруживаются грехи империй прошлого.

Американская империя не похожа на империи прошедших времён, которые строились на многочисленных колониях, завоеваниях и на бремени белого человека. Мы уже вышли из эпохи Юнайтед Фрут Компани, когда американские корпорации нуждались в бригадах морской пеходы для обеспечения безопасности наших заокеанских инвестиций.

Империя 21 века - это новое изобретение, которое займет достойное место в анналах политической науки, это такая глобальная гегемония, чрезвычайно привлекательными особенностями которой являются свободные рынки, права человека и демократия, - и все эти особенности ещё обеспечены самой внушительной военной мощью, которую только когда либо знал мир.

Это империализм людей, которые всегда помнят о том, что их страна добилась своей независимости восстанием против империи, и которые любят думать о самих себе как о друзьях свободы повсюду в мире.

Это империя без осознания себя самой в качестве таковой, хотя её постоянно заставляют вспоминать через разные потрясения, что её добрые намерения рождают в мире недовольство.

В начале первого тома “Упадка и крушения Римской империи”, опубликованного в 1776 году, Эдвард Гиббон замечал, что империи живут ровно столько, сколько их правители соблюдают необходимые границы этих империй. Август передал своим преемникам строго ограниченную империю… Но те те потеряли осторожность и незаметно стали смешивать границы римской монархии с границами Земного шара.

… Те, кто хотят, чтобы Америка осталась республикой, имеют право на такие воображаемые пожелания, но они плохо себе представляют, какой вред могут нанести нерегулируемые тирании или хаос жизненным интересам Америки…”

Между прочим, господин Игнатьефф является по фамилии представителем достаточно старого русского дворянского рода (около 600 лет датированной родословной), а также внуком министра просвещения при Николае II (1915 - 1916 гг.) П.Н. Игнатьева и правнуком известного дипломата Н.П. Игнатьева.

Мы опять видим возрождение старого и недоброго империализма 19-го века с его идеологией “Бремени белого человека” (как бы не отнекивался тот же Michael Ignatieff).

Мотором того империализма была матерь либерализма - Великобритания. Вот и теперь пришло время заново рождения такого же либерального либерализма.

Империализм - не для России. Империализм - всегда либеральный империализм.

… Вот такой через полторы тысячи лет тот Рим - вечная империя.

У нас - другой - Третий и христианский Рим.

Не случайно лучшие мыслители и политики России не повторяли зады западных геополитических разработок, а выдвигали теории и стратегии наращивания могущества законно российского пространства.

В первую очередь здесь необходимо отметить работу нашего выдающегося политического географаxxxvii[xxxvii] В.П.Семенова-Тян-Шанского “О могущественном территориальном владении применительно к России. Очерк политической географии” (1915 год)xxxviii[xxxviii]. В противовес геополитикам, строящим свои рассуждения с позиции Атлантических стран (прежде всего, Великобритании) на идее противостояния Суши и Моряxxxix[xxxix], он выдвинул с позиции России политико-географическую идею соединения “Моря и Моря”, связи и интеграции континентов географическим “телом” России, то, что сегодня активно обсуждается в виде идей России как инфраструктурного плацдарма трансконтинентальной коммуникации и Русского транзита (см. соответствующую программу “Партии России” на сайте http://www.p-rossii.ru/prtrance.phtml ) или “Евразийского наземного моста” (программы, выдвигаемые сообществом выдающегося мыслителя и политика современности Линдона Ларуша - http://www.schillerinstitute.org/economy/maps/maps.html , http://www.larouchepub.com/russian/nbw/index.html ).

Ключевыми в этом оригинальном антиимперском российском направлении мысли и действия являются работы наших военных политических географов: подполковника П. Языкова, профессора учреждённой в 1835 году Академии Генштаба, основателя военной географии как начала политической географии России, автора книги “Опыт теории военной географии” (1837), руководителя первой кафедры военной географии, графа и фельдмаршала Д.А. Милютина, который в 1845 году сменил П. Языкова на посту профессора кафедры военной географии Академии Генштаба - выдающегося реформатора российской армии, бывшего в течение 20 лет министром обороны, основателя “военной статистики” и в целом базового метода российской политическо-военной географииxl[xl] - полной, оригинальной и действенной альтернативы модных ныне геополитики и геоэкономикиxli[xli], отставного генерала Р.А. Фадеева, который в работе “Мнение о Восточном вопросе” выдвинул гипотезу единого центра концептуального управления миром, - одного из организаторов панславянского движения, главного военного советника в египетской и черногорской армиях в период их борьбы с Турцией, командующего сербской армией в 1876 г., генерал-майора Н.М. Пржевальскогоxlii[xlii], генерал-майора М.В. Певцоваxliii[xliii], вице-адмирала С.О. Макароваxliv[xliv], Е.Н. Квашнина-Самаринаxlv[xlv], генерал-лейтенанта (до 1918 г.) А.Е. Снесареваxlvi[xlvi], В.Я. Новицкогоxlvii[xlvii], советского адмирала С.Г. Горшковаxlviii[xlviii], полковника Генштаба СССР и РФ С.В. Анчуковаxlix[xlix], полковника Главного разведывательного управления (ГРУ) Генштаба СССР А. Девятоваl[l].

Чудесными, музыкальными являются небольшие обзоры и эссе по разработке “высшей стратегии” России начала 20-го века генерал-майора Алексея Ефимовича Едрихина (Вандама), скончавшегося в 1933 годуli[li].

Сюда также следует отнести работы в традиции военно-политической географии (но с привлечением ещё и философско-филологической российских традиций) сугубо гражданского человека, учёного-филолога В.Л. Цымбурскогоlii[lii].

Во всех этих блестящих работах выдающихся российских государственников не найти ни имперскости, ни геополитики. География для них - это чисто практическая наука и искусство побеждать, защищая свою родную Землю как мировую державу, как Третий Рим.

Скорее уж следует назвать их преемственную духовную работу небополитикой (удачное слово Андрея Девятова).

Единственная геополитика, которая нужна России - внутренняя геополитикаliii[liii], связанная с заселением и освовоением своей собственной территории.

Именно в русле реализации антиимперской внутренней геополитики “историческая личность России”, этого, по Ф.И. Тютчеву “мира Византийско-русского, проявится в наивысшей степени.

На зависть не уверенным в себе империалистам всех времён и народов.

Приложение 1

Уточнение понятий и позиции С.Я. Лурье

В этом приложении я хотел бы процитировать глубокие и меткие формулировки С.Я. Лурье, а затем дать краткие уточняющие комментарии.

“На протяжении столетий в каждом храме России за великим повечерием пели и поют до сиих пор: “С нами Бог, разумейте, языки, и покоряйтеся, яко с нами Бог”. А помните, что Лермонтов писал:

“… Такой-то царь, в такой-то год

Вручал России свой народ.

И Божья благодать сошла

На Грузию, она цвела,

Не опасаяся врагов,

Под сенью дружеских штыков”.

Вдумаемся в эти строчки: ничего себе самомнение! А стоит за ним именно ощущение, что сделано правильно. Правильно, потому что “с нами Бог”. Правильно, потому что присоединяем мы к себе народы, или даже силой оружия покоряем - для их Блага - с нами Бог. А если они с нами, то и с ними Бог. Если Британия потому и была Британией, что ее солдаты шли умирать выполняя любой, пусть несправедливый приказ Страны, поскольку Бог на стороне Британии и даже сам - англичанин, то Россия потому и Россия, что она всегда права. Россия сама всегда на стороне Бога. Если она не права, то это уже, как бы, и не Россия.

В словах Лермонтова очень остро это ощущение имперскости. Не империализма, а имперскости. Если брать рубеж 18 и 19 веков, то никакой особой выгоды обладание Закавказьем нам не сулило. Крови же, если брать в расчет и длительные кавказские войны, которые велись, чтобы удержать в своих руках Закавказье, пролито было предостаточно” (“Империя как судьба” - http://svlourie.narod.ru/imperium/fate.htm ).

Комментарий: Дело не в разведении абсолютно родственных слов империализма и имперскости, а в различении понятий империи - царства - державы - самодержавия и миродержавности в целях определения смысла, содержания и формы тысячелетней российской государственности.

Добровольность вхождения и желание получить статус русского - вот смысл!

“Что представляла собой Российская империя в ее идеальном образе?

Она должна была заменить собой империю Византийскую, стать Третьим и Последним Римом, единственным земным царством Православия. Православие и было той идеей, которую должно было нести с собой русское государство, и включение в него новых и новых земель означало расширение пределов православного мира и увеличение численности православного народа. Таким образом, парадигмы религиозные и государственные сливались: государственная мощь империи связывалась с могуществом православия, а последнее в данном случае выражалось -.. посредством державного могущества - происходила сакрализация государства. Русское переставало быть этнической характеристикой и становилось государственной: все, что служит процветанию православной государственности, является русским. Не русские - православный народ, а весь православный народ - русский, по имени православного государства. Эта мифологема проявлялась не столько через эксплицитное идеологизирование, сколько имплицитно, через действия, поступки, реакции людей, строивших Российскую империю” (“Российская империя как этнокультурный феномен” - http://svlourie.narod.ru/imperium/russempire.htm )

Комментарий: Вот абсолютно точные и высокие слова, но опять тут явно лучше было бы заменить неточное “Российская империя” на “православная государственность”

i[i] Сами основатели независимых Североамериканских штатов никогда не скрывали и не скрывают факта принятия в качестве образца и основы североамериканской государственности “римской идеи” дохристианского языческого рима. “Римская идея” легла и в основание Конституции США, что прекрасно видно в 85-ти статьях в защиту только что принятой Конституции, которые публиковались осенью 1787 - весной 1788 гг и были весной изданы в виде двухтомного сборника “Федералист: сборник статей в поддержку новой конституции, одобренной федеральным конвентом 17 сентября 1787” - см. “Федералист: Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джоя”, - М., 1993).

ii[ii] Вот прекрасный образец - панегирик имперскости известного историка В.В. Махнача: “Imperium” - это вообще высшая власть в Риме еще республиканского периода. Кстати сказать, это являлось только почетным титулом главы государства. Как лицо уважаемое, он был императором, но императором не работал. По должности он был принцепсом, “первенствующим”, подразумевалось первоначально - первенствующим в сенате. И пусть византийский титул мало о чем говорит, ибо василевс - это просто царь. Но вот персидский монарх столетиями назывался “шаханшах” - царь царей, именно в том смысле, что есть и просто цари (например, царь армянский, царь лидийский или даже среди чисто персидского населения - царь саксаганский). Это не единственный пример: импеpатоp Эфиопии тоже носил титул цаpя цаpей - “ныгусе негест” (негус негусов). Уже во вpемена ахеменидского Иpана (Эpаншахpа), а пpи Pимской импеpии окончательно в сознании наpодов складывается идея унивеpсальности импеpии. Не то чтобы импеpия могла поглотить весь обитаемый миp: на это пpетендовал только Александp Македонский, а у него-то импеpия как pаз не удалась. Но веками импеpатоp мыслился единственным пеpвенствующим сpеди вполне сувеpенных пpавителей и pеспублик. На него возлагали миссию поддеpжания политического pавновесия, элементаpной поpядочности в междунаpодных отношениях. Эта мысль дожила до нашей эпохи. В 1894 г. в одном из фpанцузских некpологов на смеpть импеpатоpа Александpа III писалось: “…Евpопа почувствовала, что она теpяет аpбитpа, котоpый всегда pуководился идеей спpаведливости”. Дpугой фpанцуз тогда же отмечал, что в цаpствование Александpа III в Евpопе нельзя было воевать без согласия pусского цаpя, а он этого согласия не давал…” (В.В. Махнач. Империи в мировой истории. - в книге “Иное. Хрестоматия нового российского самосознания”, 1995 -

http://www.russ.ru/antolog/inoe/mahn2.htm/mahn2.htm ).

iii[iii] Цит. по Историко-этимологическому словарю современного русского языка П.Я. Черных, статья “Империя”.

iv[iv] Как пишет американский профессор истории К.Р. Фокс “Вопреки своему богатому наследию и значительной исторической роли очень часто реальные достижения Византийской цивилизации упоминаются вскользь и всячески принижаются. Более того, само имя “Византийская империя” является безусловным оскорблением. Выражение “Византийская империя” была растиражирована и популяризована французским литератором Монтескье…, “Дух законов” которого во многом вдохновлял отцов-основателей США при написании ими Американской Конституции… Следуя западноевропейской давней традиции, Монтескье рассматривал Константинопольскую державу как исходно развращенную и низкокультурную… и охотно использовал несоответствующее этой цивилизациии название” (Clifton R. Fox “WHAT, IF ANYTHING, IS A BYZANTINE?” - Celator, Volume 10, Number 3: March 1996).

v[v] Фридрих Ницше, сочинения в 2-х томах, том 2, перевод В. А. Флёровой, М., “Мысль”, 1990.

vi[vi] Александр Дугин. МОСКВА КАК ИДЕЯ. Первое эссе о Москве

http://www.arctogaia.com/public/moskva1.htm

vii[vii] Хорошие материалы и первоисточники по проблеме собраны в книге: Н.В. Синицына. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV - XVI вв.). - М., “Индрик”, 1998. Правда, не советую верить суждениям и выводам автора, они неубедительны.

viii[viii] “Неизбежность империи”, - М., Союз Возрождения России, 1996.

ix[ix] “Империя на Западе всегда была только захватчицей”, - Ф.И. Тютчев в материалах к трактату “Россия и Запад” (Фёдор Тютчев. Полное собрание сочинений в стихах и прозе. Составление, предисловие, статьи, примечания Вадима Кожинова. - М., “Вече”, 2000, стр. 445).

x[x] Империя - это, прежде всего, ставка на господство и силу. Это очень точно описал В.В. Розанов: “Век крови и железа”, о котором высказался Бисмарк с трибуны парламента… казалось протягивал над Европой какой-то раскаленный чугунный свод, под которым отныне будут жариться народы, будут корчиться народы, будут высовывать жаждущие языки и на них не упадет никакая капля росы. Ужасно, - и вместе точно, математично. “Сила создает право” - тоже формула Бисмарка, услужливо и удивленно подхваченная теоретиками государствоведения. “Ужасно, но зато научно”, - и людям оставалось жариться по-научному”.

xi[xi] С.В. Лурье. “Русские в Средней Азии и англичане в Индии: доминанты имперского сознания и способы их реализации”, - первоначально опубликовано в сб. “Цивилизации и культуры” / Под ред. Б.С.Ерасова. Вып. II, М., 1995 - см. http://svlourie.narod.ru/imperium/asia.htm

xii[xii] Там же

xiii[xiii] Там же

xiv[xiv] Достаточно полный подбор этих работ представлен на сайте - сборнике работ С.В. Лурье: “IMPERIUM. Империя как геополитический и социокультурный феномен. [Статьи разных лет]” - http://svlourie.narod.ru/imperium/

xv[xv] Прекрасное изложение этого кредо - в статье ведущего обозревателя “Агентства Русской Информации” (АРИ) Миланы Ковальковой: “В настоящий момент необходимо поставить вопрос: что важнее в национальной идеологии - мощная Российская империя или жизнь нации. К сожалению, мы должны быть реалистами и признать, что в нынешних условиях всеобщего разорения и упадка вряд ли может идти речь о восстановлении какой-то сверхмощи и имперской державности. Нашему народу при национальном правительстве потребуется сосредоточить все свои ресурсы на восстановлении нормальной жизни людей, на преодолении разрухи, на заботе о будущих поколениях. О всяких же мечтах “омыть сапоги в Индийском океане”, по совету всяких псевдорусских “вождей”-провокаторов, нам придется забыть надолго. Перед русскими националистами стоит задача восстановления национального государства, которое не является самоцелью, но должно обеспечивать нормальное функционирование общества, его единство (но не серое “совковое”, а единство в многообразии личностных проявлений), а также в историческом плане опираться на традиции, сложившиеся национальном менталитете. Именно нация должна быть источником формирования власти, а политическая элита должна не просто быть подконтрольной обществу, но чувствовать свои моральные обязательства перед своей национальной средой - ведь такой внутренний механизм контроля более действенен, чем официальные контролирующие структуры…” (“Нужна ли “имперскость” русской национальной идеологии? Основы национальной идеологии”, 2002-10-14, - http://www.ari.ru/doc/print/?id=1366 )

xvi[xvi] Хочется здесь выразить огромное сожаление, что многие талантливые люди - например, высокопрофессиональный творческий коллектив политологов вокруг газеты “Спецназ” и интернет-ресурса (С. Лурье, К. Крылов и др.) полностью поражены этой имперской, крайне вредной, с моей точки зрения, идеологией. То же самое касается и большого крыла также талантливых и совестливых людей вокруг журнала “Золотой лев” и др. (см., например, сборники “Неизбежность империи” ).

xvii[xvii] Не стоит забывать, что Византийская империя и Константинополь пали прежде всего под ударами объединённой Западной коалиции, авангардом которой были именно генуэзцы и венецианцы.

xviii[xviii] Наверное, оставшийся где-то от нашей “гегемонии” под Воронежем (а никак не Венеции, подчёркнём) - как писал замечательный русский поэт Юрий Кузнецов в своём стихотворении “Петрарка”, названном по имени венецианского земляка В. Страды:

В сорок третьем на лютом ветру

Итальянцы шатались как тени,

Обдирая ногтями кору

Из-под снега со скудных растений…

xix[xix] Россия должна быть особо признательна венецианскому профессору Витторио Страда - ведь он как никто другой в течении многих уже лет откровенно обозначает в своих бесчисленных публикациях как фобии, так и претензии Запада. Вот ещё одни красноречивый фрагмент его выступлений с бесподобным заголовком “Россия и Российская империя, Россия и СССР”: “До сих пор речь велась о России. Однако это было упрощение. Необходимо уточнение, которое позволило бы выявить еще одно различие между тремя революциями. В действительности Россия была Российской империей. Кстати, одно замечание: в европейских языках нет лексической разницы между “русским” и “российским”, и оба слова переводятся одинаково (“russo”, “russian”, “russe” и т.д.). Аналогичным и даже более опасным, уже не просто лексическим, а идеологическим, было неразличение “русского” и “советского”. Это доказательство того, насколько нечетко на уровне среднеобразованной западной публики и знание, и понимание русской истории нашего столетия.

Октябрьский переворот 1917 г. с последовавшим перманентным революционным преобразованием общества произошел не в России, а в Российской империи, в которой Россия составляла, конечно, основное ядро. В октябре 1917 г. пересеклись два кризиса, породив чудовищной силы взрыв: назревавший в предшествующие десятилетия кризис Российской империи и вылившийся в мировую войну кризис европейской цивилизации. В результате возникла новая - советская - империя, территориально почти совпавшая с Российской, по существу же антирусская и интернациональная. Поэтому разрыв исторической преемственности в России был более масштабным, чем в Италии и Германии, не считая того, что длился он значительно дольше, захватив более трех поколений. Учитывая при этом, что советский тоталитаризм был более последовательным и жестким, чем два другие - фашистский и нацистский, - это зияние между дореволюционной Россией и Советским Союзом оказалось куда более глубоким и менее “преодолимым”. А, кроме того, сама Россия как государство почти на три четверти века лишилась своего имени, войдя в состав государственного образования под безнациональным названием “СССР” (“Историческая преемственность, тоталитаризм,

модернизация”, - Венеция - Москва, “Русская мысль”, Париж, № 4268, 06 мая 1999 г.).

xx[xx] Фёдор Тютчев. Полное собрание сочинений в стихах и прозе. Составление, предисловие, статьи, примечания Вадима Кожинова. - М., “Вече”, 2000, стр. 393 - 394.

xxi[xxi] Удивительно как легко Федотов в так и названной им статье “ПЕВЕЦ ИМПЕРИИ И СВОБОДЫ” зачисляет А.С. Пушкина в свою компанию: “Никогда сознательно Пушкин не переходил в стан врагов свободы и не становился певцом реакции. В конце концов кн. Вяземский был совершенно прав, назвав политическое направление зрелого Пушкина “свободным консерватизмом”. С именем свободы на устах Пушкин и умер: политической свободы в своем “Памятнике”, духовной в стихах к жене о “покое и воле”. Пусть чаемый им синтез империи и свободы не осуществился - даже в его творчестве, еще менее в русской жизни; пусть Российская империя погибла, не решив этой пушкинской задачи. Она стоит и перед нами, как перед всеми будущими поколениями, теперь еще более трудная, чем когда-либо, но непреложная, неотвратимая. Россия не будет жить, если не исполнит завещания своего поэта, если не одухотворит тяжесть своей вновь воздвигаемой Империи крылатой свободой”.

Интересно, что бы сказал А.С. Пушкин на такие, к примеру, высказывания Г. Федотова в его чуть ли не самой патриотической статье 1929 года “Будет ли существовать Россия?”: “Национализм русский выражался главным образом в бесцельной травле малых народностей, в ущемлении их законных духовных потребностей, создавая России все новых и новых врагов” и “Духовным притяжением для народов была и останется русская культура. Через нее они приобщаются к мировой цивилизации”…

xxii[xxii] Наиболее впечатляют дикие несуразицы В. Соловьёва в его диссидентской книжке “Россия и Вселенская церковь/ пер. с франц. Г.А. Рачинского - М., “Фабула” (реприн с издания А.И. Мамонтова, М., 1911), 1991.

xxiii[xxiii] Хорошие материалы и первоисточники по проблеме собраны в книге: Н.В. Синицына. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV - XVI вв.). - М., “Индрик”, 1998. Правда, не советую верить суждениям и выводам автора, они неубедительны.

xxiv[xxiv] В.В. Кожинов. История Руси и Русского Слова. Современный взгляд.: - М., “Чарли”, “Московский учебник-2000”, 1997, стр. 456.

xxv[xxv] Там же, стр. 456.

xxvi[xxvi] Владимир Кантор “Кризис имперского сознания в России на рубеже веков” - в “Русский Журнал”, 27 Декабря 2002 - www.russ.ru/politics/20021227-kant.html

xxvii[xxvii] Г.П.Федотов. Судьба империй. Империй призрачных орлы… (Впервые напечатано в “Новом журнале”, Нью-Йорк, 1947, № 17, с.149-169). Воспроизводится по Г.П.Федотов, “Судьба и грехи России”, том 2, Санкт-Петербург, издательство “София”, 1992 год, с. 304-327.

xxviii[xxviii] В.Л. Цымбурский. Дождались? Первая монография по истории российской геополитики. Рецензия на книгу: Алексеева И.В., Зеленов Е.И., Якунин В.И. Геополитика в России: Между Востоком и Западом. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2001, 304 с. - опубликовано на сайте “Русский архипелаг” - http://www.archipelag.ru/text/327.htm

xxix[xxix] Архим. Константин (Зайцев). “Роковая двуликость императорской России” - в книге “Чудо Русской истории”, М., 2000, стр. 180 - 214. (Первая публикация: “Православный путь”, Джорданвилль. 1957. С. 3-35).

xxx[xxx] Разве “Скифы” А. Блока, появившиеся в год введения в полыхающую Россию интервентов из 14-ти иностранных государств (1918 г.), разве это - имперскость?

Мильоны - вас. Нас - тьмы, и тьмы, и тьмы.

Попробуйте, сразитесь с нами!

Да, скифы - мы! Да, азиаты - мы,

С раскосыми и жадными очами!

Для вас - века, для нас - единый час.

Мы, как послушные холопы,

Держали щит меж двух враждебных рас

Монголов и Европы!

…

Вы сотни лет глядели на Восток

Копя и плавя наши перлы,

И вы, глумясь, считали только срок,

Когда наставить пушек жерла!

Вот - срок настал. Крылами бьет беда,

И каждый день обиды множит,

И день придет - не будет и следа

От ваших Пестумов, быть может!

О, старый мир! Пока ты не погиб,

Пока томишься мукой сладкой,

Остановись, премудрый, как Эдип,

Пред Сфинксом с древнею загадкой!

Россия - Сфинкс. Ликуя и скорбя,

И обливаясь черной кровью,

Она глядит, глядит, глядит в тебя

И с ненавистью, и с любовью!…

…

Придите к нам! От ужасов войны

Придите в мирные обьятья!

Пока не поздно - старый меч в ножны,

Товарищи! Мы станем - братья!

А если нет - нам нечего терять,

И нам доступно вероломство!

Века, века вас будет проклинать

Больное позднее потомство!

…

В последний раз - опомнись, старый мир!

На братский пир труда и мира,

В последний раз на светлый братский пир

Сзывает варварская лира!

xxxi[xxxi] “Исторический “жеребий” России состоял в том, что она - пока в Европе зрели предпосылки “христианства с человеческим лицом” (использую ошеломляющую формулу одного из наших нынешних церковных модернистов) - встретилась, в “восточном”, “греческом” исповедании, с Божественным ликом христианского учения, исторически мгновенно его приняла и на протяжении веков удерживала как исповедание пасхальное.

… Внутренним, духовным сопротивлением и ответила Россия на попытку царя-преобразователя преобразовать ее душу и идеалы. Рана была нанесена, нужно было ее залечить, восстановить нарушенную петровской революцией духовную преемственность и национальную культурную родословную - чтобы уйти от опасности уподобления, равной опасности исчезновения. Организм реагирует на травму или грубое хирургическое вмешательство, вырабатывая в себе самом залечивающие вещества, - “верховная логика провидения” заставила силу национального самостоянья проснуться, встряхнуться и породить - в недрах самоновейшей русской секулярной культуры - гений, которому оказалось по плечу подхватить и удержать ускользающую в океан прошлого национальную духовную традицию, почувствовать в ней источник энергии - живой, творческой, устремленной из времени в вечность, возобновить и обновить эту традицию и с помощью орудий, выкованных, так сказать, европейским молотом из русского материала, устранить опасность уподобления. Это помогло нации сохранить, удержать себя “над самой бездной”, связать “концы” своей духовной истории, разрубленной петровской революцией, и воссоединить эту историю в целое - теперь уже тысячелетнее” (В. НЕПОМНЯЩИЙ “Удерживающий теперь. Феномен Пушкина и исторический жребий России. Предварительные итоги XX века”, “Новый мир”, 1965, № 5). В последние годы вышло несколько книг В.С. Непомнящего и они доступны в книжных магазинах.

xxxii[xxxii] Владимир Бондаренко “Я ПИШУ ПОРТРЕТ ГОСУДАРСТВА. Интервью с А. Прохановым”, КНИГА “ДЕТИ” 2001 г., - http://www.geksogen.ru/r52.html

xxxiii[xxxiii] О граде Божием в двадцати двух книгах, том I книги 1 - 7, Москва, 1994, стр. 128 - 129.

xxxiv[xxxiv] Данте Алигьери. Монархия (Monarchia)/[Пер. с итал. В.П. Зубова; Коммент. И.Н. Голенищева-Кутузова]; Центр фундамет. социологии. - М.: КАНОН - Пресс-Ц: Кучково поле,1999, стр. 66 - 67.

xxxv[xxxv] “Обращение Президента Буша “О положении страны” - (Распространено Офисом международных информационных программ, Государственный департамент США 31 January 2002, Web site: http://usinfo.state.gov

xxxvi[xxxvi] Michael Ignatieff, director of the Carr Center at the Kennedy School of Government, Harvard University - 5 января 2003 года

xxxvii[xxxvii] Термин “политическая география” является, в отличие от термина “геополитика”, российским - он был введён в научный оборот во второй половине 1720-х гг. профессорами Санкт-Петербургской Академии Х.-Н. Винцгеймом и Г.В.Крафтом (см. работу В.Н. Каледина “Отечественная политическая география и геополитика: реальность и возможности” - в сб. “Геополитические и геоэкономические проблемы России: Материалы научной конференции в РГО. Октябрь 1994. - СПб, 1995. С.85”). По политической географии важны классические работы В.И. Ламанского, А.И. Воейкова, П.П. Семенова-Тян-Шанского и В.П. Семенова-Тян-Шанского.

xxxviii[xxxviii] Также очень важна статья П.П. Семенова-Тян-Шанского “Колонизационное значение России среди европейских народов”.

xxxix[xxxix] Странно, но и через 100 лет у нас ещё продолжают пересказывать давно устаревшие книжки западных геополитиков начала 20-го века “Если в основе христианского видения истории лежит битва между верными Христу, между Церковью Христовой и миром апостасии, реальностью антихриста, “сына погибели”, то в геополитике основная драма разворачивается в противостоянии двух лагерей - Суши и Моря, теллурократии и талассократии” (Александр Дугин. МОСКВА КАК ИДЕЯ. Первое эссе о Москве

http://www.arctogaia.com/public/moskva1.htm ).

xl[xl] Важны работы Д.А. Милютина в области военной географии и статистики, прежде всего, книги “Критическое исследование значения военной географии и статистики” (1846), “Первые опыты военной статистики” (1847 г.).

xli[xli] Я полностью согласен с В.Л. Цымбурским в том, что автором многочисленных ныне монографий и учебников по геополитике не следовало бы всё подряд в российской традиции мышления о принципах и направлениях действия России в мире обзывать геополитикой: “Если мы решаем, что под пером Семенова-Тян-Шанского политгеография делалась геополитикой, - значит, должны сосредоточиться на тех убеждениях и приемах, которые позволяли географу транспонировать научное объяснение в политико-проектное “умоначертание”. Однако, повторяю, авторы как бы и не видят проблемы в том, что они говорят, - по меркам их дискурса проблемы тут и впрямь нет. Но не определив геополитики в ее политическом качестве, ученые себя осудили на смысловую “недотянутость” замысла, на непрочерченность своей темы. А не сумев убедительно выделить в истории “геополитическое”, они не смогли и сколько-нибудь естественно его организовать” (В.Л. Цымбурский. Дождались? Первая монография по истории российской геополитики. Рецензия на книгу: Алексеева И.В., Зеленов Е.И., Якунин В.И. Геополитика в России: Между Востоком и Западом. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2001, 304 с. - опубликовано на сайте “Русский архипелаг” - http://www.archipelag.ru/text/327.htm). Только в отличие от Вадима Леонидовича я, наоборот, геополитику считаю не только чуждой политгеографии, но и значительно менее интересной для постановки и реализации целей России. Геополитика столь же вторична по отношению к российской военно-политической географии, как и политическая география (“Политическая география”, 1897 г.) Ф. Ратцеля.

xlii[xlii] “Монголия и страна тангутов” в 2-х тт. (1875-1876), “Из Зайсана через Хами в Тибет и на верховья Желтой реки” (1883), “От Кяхты на истоки Желтой реки” (1888).

xliii[xliii] “Труды Тибетской экспедиции 1889 - 1890 гг.” (1892-1897).

xliv[xliv] Макаров С. О. “Витязь” и Тихий океан”. Океанографические работы / Под ред. Н. Н. Зубова, А. Д. Добровольского. - М.: Географгиз, 1950. “Об исследовании Северного Ледовитого океана” (1897). Кстати, Степан Осипович является фактическим автором в конце 19-го века проекта Северного морского пути (СМП), реализованного СССР в 30-50-е гг.

xlv[xlv] Е.Н. Квашнин-Самарин “Морская идея в Русской земле. История допетровской Руси с военно-морской точки зрения. Издание Морского Генерального штаба. - СПб.: 1912. 189 с. (Современное издание - в сборнике: “Россия морей”, - М., 1997).

xlvi[xlvi] “Северо-индийский театр” в 2-х тт. (1903 г.), “Индия как главный фактор в Среднеазиатском вопросе” (1906), учебник “Военная география России” (1906), “Афганистан (1921 г.)” - М.: Русская панорама, 2002.

xlvii[xlvii] В. Новицкий. Высшая стратегия. СПб., 1913. Типография Морского министерства в Главном Адмиралтействе. 97 стр.

xlviii[xlviii] “Морская мощь государства” - М., 1976 г.

xlix[xlix] См. разные работы С.В. Анчукова на сайтах http://whiteworld.ruweb.info/s000101.htm и http://zhurnal.lib.ru/a/anchukow_s_w/

l[l] А. Девятов. Россия и Китай в 21 веке. - М., Алгоритм, 2002.

li[li] Е.А. Вандам. Геополитика и геостратегия, М., 2002. (в инициалах обложки - ошибка). Особенно важной с точки зрения проблемы миродержавности является статья “Наше положение” (СПб.: Типография А.С. Суворина, 1912 г.). Хочу здесь выразить признательность поэту и писателю Маргарите Сосницкой за указание мне на выход из печати и важность этой книги.

lii[lii] Цымбурский В.Л. Россия - Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. См. также серию публикации В.Л. Цымбурского в журнале “ПОЛИС”: “Остров Россия (Перспективы российской геополитики)” - 1993 № 5, “Тютчев как геополитик” - 1995, № 4, “Сверхдлинные военные циклы и мировая политика” - 1996 № 3, “От великого острова Русии. (К прасимволу российской цивилизации)” - 1997 № 6, “Геополитика как миро видение и род занятий” - 1999 № 4 и др. на сайте - http://www.politstudies.ru/archive/authors/691.htm

и др. работы.

liii[liii] Словосочетание “внутренняя геополитика” было сформулировано 6 июня 2002 года А.С. Кривовым, В.Л. Цымбурским и мною в ходе обсуждения итогов Круглого стола “Геополитическая стратегия России в 21 веке”.

Неудавшаяся страна?..

Управлять страной - значит, выявлять ключевые проблемы, объявлять при необходимости чрезвычайное положение и ставить исторические цели.

В результате неспособности или нежелания высших руководителей страны управлять страной и служить России последние 50 лет, т.е. после смерти И.В. Сталина, Россия двигается по инерции и живёт исключительно за счёт того СССР и той дореволюционной России.

Толчок оказался солидным - его хватило на целых полвека, но интересно было бы знать: будем ли мы начинать самостоятельную жизнь?

И получится ли это в виде Российской Федерации?

Одиннадцать лет, прошедшие с момента развала СССР, показали, что возникшие на обломках Союза <независимые государства> являются не только чрезвычайно зависимыми (например, РФ - от мировых цен на нефть), но ещё и недогосударствами.

Россия сегодня осталась без страны в буквальном смысле слова. А РФ таковой стать не может - это по всем статьям неудавшаяся с позиции тысячелетней традиции страна, стремительно скатывающаяся на задворки истории.

Что такое сегодня Российская Федерация в мире?

Воспользуемся данными доклада советника Президента РФ по экономическим вопросам Андрея Илларионова, который тот сделал 17 декабря 2002 года в рамках проекта Фонда комплексных прикладных исследований <Ускоренный экономический рост>. Эти данные также важны и потому, что А. Илларионов является безусловным сторонником не только продолжения, но и усиления либеральных реформ. Вряд ли его можно заподозрить в служении <российскому империализму> и <великодержавности>.

Доля России в мире составляет по территории 11,5%, по населению - 2,32%, по паритетной покупательной способности - 1,79%, по ВВП по соотношению валютных курсов - 1,1% (для сравнения ВПП США составляет около 21 %). По мнению советника, вывод здесь может быть только один: история человечества не знает прецедентов, когда сколь-либо долгое время сохранялся такой гигантский разрыв между <территориальным могуществом> и экономической <ничтожностью> - либо начинает расти ВВП, либо происходит приведение в соответствие территории страны, населения и ВВП, т.е. происходит фактический распад страны и потеря независимостиliii[i].

У России, по мнению А. Илларионова есть три сценария развития в ближайшие десятилетия.

При темпах среднегодового прироста ВВП на 8% (т.е. при <амбициозных>, по В.В. Путину, темпах роста) мы сумеем догнать сегодняшнюю Португалию (самую бедную страну ЕС, никогда не имевшую космической, авиационной, атомной промышленности и пр. по ВВП на душу населения в 2024 году, при темпах в 6,5% (названных Илларионовым “инерционными”, характерными для 1999-2001 годов) - в 2037-38 году, при темпах в 4,4% (прогноз Минэкономразвития на ближайшие два года) среднестатистический россиянин жить на уровне португальца не будет никогда.

Теперь ещё ряд цифр и показателей, которые приводят другие исследователи.

Производительность труда в России составляет не более 12 % от уровня США и, следовательно, на производство того, что в США делается за час, мы тратим 8 часов.

Доля машин и оборудования в экспорте России занимает сегодня не более 12 % - остальное приходится на сырьё. Наше реальное место в мире по уровню конкурентоспособности промышленности - 44-е. Мы на немного, но обогнали Тунис (Африка) и Венесуэлу (Латинская Америка), идущих следом (См. комментарий экономиста В.В. Миронова: < По данным одного из новых докладов UNIDO, который посвящен индустриальному развитию стран мира, мы находимся только на 44 месте в мире по уровню конкурентоспособности промышленности среди 87 стран (на первом-шестом местах находятся Сингапур, Швейцария, Ирландия, Япония, Германия и США). А ведь промышленность - ключевая сфера, определяющая уровень научно-технического развития всей экономики. Правда UNIDO в своем докладе использует достаточно формальные критерии, но, тем не менее, два из четырех критериев связаны с долей высокотехнологичной продукции в экспорте и в добавленной стоимости в промышленности на душу населения. По этому индексу мы опережаем Индонезию и Индию (там много населения живет), но находимся позади большинства высоко- и среднеразвитых стран. За нами идут только такие страны, которых мы никак не можем отнести к передовикам научно-технического соревнования (на 45-47 местах, т.е. сразу вслед за нами Тунис, Венесуэла и Чили, на последних местах в списке - Гана и Эфиопия)liii[ii].

Продолжительность жизни мужчины в России - составляет неполные 59 лет - ниже, чем в Египте (Африка) и Боливии (Латинская Америка). Сравните 77 лет и 4 месяца в Японии, 77 лет в Швеции, 75 - в Великобритании, 74,5 - во Франции, 74,4 - в Германии, 74 - в США. При этом надо учитывать то, что в конце 60-х годов в СССР благодаря развитию советской медицины продолжительность жизни достигла уровня ведущих западных стран.

Федеральный бюджет РФ составляет в 2003 году 70 млрд. долларов. Это ровно в 30 раз меньше федерального бюджета США и в 5 раз меньше военного бюджета США этого же 2003 года. Получается, что РФ составляет 1/5 от армии США. Хотя, конечно, и в 2 раза больше бюджета одного города Нью-Йорка.

Внешний долг составляет 200 млрд. долларов - а, самое ужасное, внутренний долг, начиная с конфискации сбережений советских граждан на сберкнижках в 1992 году, фактически вообще не учитывается и как бы не существует.

Если <сложившийся режим воспроизводства населения> в соответствии с удачной формулировкой почти официального (тесно работает с Минтруда и социального развития России) демографа страны Л.Л. Рыбаковского сочетает в себе <европейскую рождаемость и африканскую смертность>liii[iii], то сложившаяся мощна РФ характеризуется не только исключительно сырьевыми доходами и преимущественно долговыми расходами, но и полной зависимостью от мировых цен на нефть.

При этом из Российской Федерации ежегодно вывозятся только в валюте десятки миллиардов долларов, не считая гигантских косвенных вывозов национального богатства через эмиграцию наиболее квалифицированных и самостоятельных граждан - через <утечкую мозгов>, через толлинг, низкие цены на энергию и товары и др.

Трудно придумать что-нибудь более несуразное, чем сегодняшняя Российская Федерация.

Экономически мы, уничтожая собственное население, кормим весь мир, а политически не влияем уже не только на страны ближнего зарубежья, но и на собственные регионы - на те же Чечню, Калининград и Дальний Восток.

Неудивительно, что мы сегодня страна - которая экономически открыта, даже <откупорена> извне и подвергаемся воздействиям всех сторон глобализации, а политически мы абсолютно закрыты и сведены к делу нескольких <семей>.

Эта преступная несуразность ведёт к превращению страны в пятиразрядную <державу>, жить в которой становится опасно и абсолютно некачественно.

<Растущее число заболеваний туберкулёзом является ещё одним индикатором упадка российской дееспособности охранять здоровье населения По оценкам Красного Креста в Российской Федерации ежегодно заболевает туберкулёзом 130 тыс. новых человек и 30 тыс. человек в этой стране ежегодно умирает от этого заболевания. Уровень поражённости туберкулёзом в РФ оказывается выше, чем в Китае, Бразилии или Мексике, в три раза выше по сравнению с Европой и в 10 раз выше по сравнению с США или Канадой.

А это уже цитата из самого последнего (конец 2002 года) скрупулёзного исследования знаменитой РЭНД-корпорации под красноречивым названием <Оценивания упадок России: тенденции и состояния для США и ВВС США>.

В этой книге, как указывают авторы во введении, будут рассмотрены <ключевые факторы упадка России и то, как продолжающееся ухудшение может привести к кризисам в том смысле, что это напрямую задевает интересы США Также будет представлен набор мыслительных сценариев возможного развёртывания событий в таком направлении, когда США будут вынуждены реагировать применением военной силы >liii[iv].

Всё это, по мысли авторов, чрезвычайно актуально.

Ведь <сегодня Россия поставляет новые угрозы США и их союзникам. Речь идёт не о традиционных угрозах, которые обычно укоренены в военной мощи противника, а о гораздо более аморфных опасностях, порождаемых военным, политическим и социальным упадком в этом стратегически важном государстве. Эти опасности прямо и косвенно, но всегда чувствительно затрагивают интересы США и даже предполагают возможность того, что в один прекрасный день Вооружённые Силы США будут призваны к действию в самой Российской Федерации или где-то рядом с ней> (стр.1).

И хотя авторы любезно констатируют, что <Россия пока что ещё в полной мере не может быть описана как <несостоявшаяся> или <разваливающаяся> страна (“failed” or “failing” state), в ней присутствует несколько важных признаков развала государства>. И далее указывается на продолжающееся ослабление власти государства и децентрализацию страны, на превращение криминала в бытовое явление экономической жизни, на ухудшающееся количество и качество населения, на неуправляемость армии, на неспособность нормального функционирования транспортных инфраструктур и промышленности, включая атомные электростанции (стр. 3 - 4).

Здесь необходимо заметить, что <несостоявшееся государство> (“failed” or “failing” state) является не случайной художественной фразой-находкой авторов, а устоявшимся термином международной политики и права, который обозначает страны, неспособные сами собою управлять и требующие безусловного вмешательства <мирового сообщества>.

Для иллюстрации достаточно сослаться на речь министра иностранных дел Великобритании Джэка Строу 6 сентября 2002 года, специально посвящённую таким неполноценным государствам.

В этой речи господин министр последовательно проводит одну только мысль: после 11 сентября 2001 года развитым государствам следует ещё в большей степени брать на себя бремя заботы по поводу тех стран, которые оказались не в состоянии организовать дееспособное центральное правительство - <как на значительной части территории Африки или как на Балканах в начале 90-х>. Ведь это те страны, указал господин министр, ссылаясь на Томаса Гоббса, которые находятся как бы в <диком природном состоянии>, в состоянии хаоса и в которых <непрекращающийся страх и опасность насильственной смерти> делает жизнь <одинокой, бедной, отвратительной, зверской и короткой>. Но, к счастью, есть ООН, НАТО или ОБСЕ, которые при необходимости всегда могут помочь решить проблемы этим неудавшимся государствамliii[v].

В рамках новейших подходов <развитых стран> все эти государства-неудачники теперь рассматриваются в качестве не более чем отдельных несостоятельных предприятий и должны, соответственно, банкротиться и подпадать под внешнее управление (см. на эту тему неплохой очерк публициста Игоря Федюкина <(Монтеррейский консенсус. Очерки нового мирового порядка>, опубликованого в Полит.Ру 25.03.2002, - http://www.polit.ru/documents/476633.html).

И сегодня нам, жителям Российской Федерации, следовало бы задуматься: а не довели ли мы свою страну уже до состояния как раз такого такого неудавшегося государства?

Сравнения РФ с США могут быть оспорены по разным основаниям.

Но что делать с динамикой развития Китая, в котором на фоне нашего упавшего за последние десять лет как минимум в 4 раза ВВП рост - не упадок - ВВП за последние 20 лет составил 5,5 раза и достиг 1,13 трлн долл. (6-е место в мире), а рост ВВП на протяжении 90-х годов составлял в среднем 10,3% в год (за этот период ежегодный прирост ВВП в США составил 3,5%, в 2001 году его объем достиг 9,8 трлн долларов, а средний российский <рост> ВВП составил - (минус!) 3 %).

Не случайно в том же (уже упоминавшемся выше) докладе советника Президента РФ по экономическим вопросам Андрея Илларионова было указано, что у нас под боком растет экономический гигант. Если в 1978 году китайский ВВП был на 15% меньше российского (не советского), то сегодня он уже превышает его в шесть раз. По такому показателю, как ВВП на душу населения, Китай быстро догонял Россию, начиная с 1987 года (тогда, по расчетам Илларионова, мы приблизились к 8 тыс. долларов ВВП на душу населения, он рассчитывает ее по паритетной покупательной способности - ППС - в долларах 1993 года) до 1998 года, когда две кривые начали ползти вверх почти параллельно, достигнув к 2001 году в России примерно 5 тыс. долларов - здесь Россия примерно равняется Турции и несколько опережает КНР - примерно 4 тысячам долларов. Но численность населения Китая составляет 1, 3 млрд. человек, или 21% общемировой и эти 4 тыс. долларов надо умножать ещё и на эту численность населения, а не на нашу, уменьшающуюся с каждым годом не менее чем на 0,8 млн. человек. При этом данный показатель для США примерно в 15 раз выше, чем в России.

Впрочем, больше не будем приводить ужасные цифры и констатировать ущербное состояние РФ.

Тем, кто хочет получить фундаментальный и исчерпывающий анализ нашего ничтожного состояния на самое начало 21 века, рекомендую изучить работы многочисленных исследователей.

Но важны не столько отдельные данные и <страшилки>. Данные всегда можно оспорить и уточнить, показать их относительность, частный характер и т.п.

Сегодня невозможно оспорить главное - это неслыханную разруху страны да ещё без войны, это невиданное унижение России, её полную неспособность не только свободно действовать в мире, но и просто оказывать влияние на кардинальные процессы во вне и внутри.

В предисловии к книге <Мир без России> О.А. Арин пишет: < Россия потеряла статус великой державы, перестала быть центром <силы> и мировым полюсом, определяющим структуру международных отношений. Следствием этого является тот факт, что развитие международных отношений, основные мировые тенденции, например, пресловутая глобализация, происходят без участия России.

Россия перестанет (фактически уже перестала) оказывать влияние на ход мировых событий>liii[vi].

Здесь я пока остановлюсь.

Можно иметь разные точки зрения на то, являемся ли мы ещё мировой державой или уже навсегда являемся ничем и никем. Можно просто тут никаких точек зрения не иметь. Не всем же быть исследователями и учёными.

Но одного нельзя - не самоопределять себя как личность и как страну.

Сегодня окончательно стали бессмысленными разделения по идеологиям. Ни либерализм, ни коммунизм, ни консерватизм и прочие <-измы> в наше время не имеют никакого отношения к будущему России. Мы окончательно перешли в эпоху не только посткоммунизма, но и постлиберализма.

Сегодня возможны всего два самоопределения и две <партии>.

Первое самоопределение - тех, кто, уверен, что мы наконец-то становимся <нормальной страной> и надо перестать что-то там строить из себя особенное, корчить самобытность и выискивать некие пути, надо активно <интегрироваться в развитый мир>.

Второе самоопределение - восстанавливать Россию как мировую державу.

Стать мировой державой

Нам до всего в мире есть дело…

Протоирей Всеволод Чаплин

Хорошо, что в актуальной российской публицистике начинают понемногу и вслух обсуждаться проблема России как мировой державы, которую мне приходится в малоприятном одиночестве пытаться формулировать последние три года (http://www.pereplet.ru/avtori/krupnov.html).

Термин и идею мировой державы, а также тесно связанное с ней представление о мироразвитии крайне своевременно выделил в своём критическом разборе работы Ю.В. Громыко (“Проблемы устойчивого развития. К проходящему в Йоханнесбурге “Саммиту Земли” - всемирной конференции ООН по устойчивому развитию” - http://www.russ.ru/politics/20020902-gro.html) лучший, с моей точки зрения, политический обозреватель “Русского журнала” Михаил Ремизов (“Ковчег” vs. “локомотив”. Заметки по следам недели” - “Русский Журнал”, 1 Сентября 2002, - www.russ.ru/politics/20020902-rem.html).

Конечно же, я принципиально не согласен со следующим утверждением М. Ремизова: бессмысленно “спорить о том, является ли Россия “региональной” или же “мировой” державой?”, эти спорящие “выглядели бы гораздо лучше, если бы спорили попросту: держава ли Россия, есть ли она и будет ли? В этом еще есть какая-то осмысленная, хотя отчасти метафизическая альтернатива. В вышеупомянутом споре - ее нет: ибо для России быть региональной державой и быть мировой державой - в строгом смысле одно и то же”

Наоборот, только через такого рода различения как “региональная” - “мировая” и можно впервые прояснять для себя статус и возможности страны, или, если хотите, по Пьеру Бурдье (http://bourdieu.narod.ru/sp/PB_SP_positions_politiques.htm), её и наш, каждого из нас, габитус.

И я утверждаю, что сегодня у страны нет более важного вопроса и дела как стать мировой державой.

Важность здесь не только в том, что рецепт России по переходу из статуса одной из двух супердержав в региональную державу, т.е. в страну, которой разрешено действовать исключительно на своей территории, нам регулярно прописывает Зб. Бжезинский (http://rus-sky.org/history/library/bzhezins.htm).

Важность выделения и постановки проблемы мировой державы - в понимании политическим классом и всем населением страны будущего и формы российской государственности как того, что приоритетно определяет историческую судьбу страны и мира, существование во Всемирной Истории нашей страны и каждого из тех, кто любит Россию.

Понятие мировой державы не несёт какой-либо иной смысловой или технологической нагрузки, чем указание на “нашу умственную и нравственную самостоятельность” (А. Григорьев), на суверенитет и самодеятельность России в мире, на наличие у страны мировых принципов и позиции как способность мыслить и действовать по постановке и решению мировых проблем - всеобще значимых для Человечества и каждого жителя Земли предельных вопросов.

Такое указание дорогого стоит, поскольку оно является способом организации направленности или интенции общественного сознания и, отсюда, идентичности тех, кто связывает свою судьбу и жизнь с родной страной.

Мировой державой, с этой точки зрения, является такая небольшая по численности населения страна как Малайзия. Благодаря своему премьеру Мохамаду Махатхиру (Mohamad Mahathir) она за последние десять лет сумела не только стать лидером и маяком исламского мира, достичь очевидных успехов в промышленном развитии, но и превратилась в безусловного самостоятельного мирового деятеля, имеющего свою позицию буквально по всем критическим мировым вопросам и приучившая малазийцев мыслить мировым образом (http://www.p-rossii.ru/articles/stat16.shtml, http://www.p-rossii.ru/articles/stat13.shtml). Миродержавность Малайзии мне лично впервые стала ясна из блестящих репортажей Дм. Косырева в августе 1998 года, когда на фоне нашего преступного и безвольного дефолта он изящно “докладывал” в “Независимой газете” об успехах спецслужб Малайзии, сумевших отбить и нейтрализовать атаки мировых финансовых спекулянтов на свою национальную валюту рингит.