Оглавление

Технологией реализации курса на непрерывное улучшение качества жизни станет создание сети лабораторий качества жизни (ЛКЖ) - особых рефлексивно-коммуникативных площадок, на которых активные и разнопрофессиональные граждане периодически обсуждают проблемы и вырабатывают решения и при этом обмениваются своими проблемами и решениями в сети федерального и мирового масштаба. Вокруг ЛКЖ могли бы создаваться профильные (безопасность, здоровье, самообразование, профессионализация, взаимная финансовая поддержка - кредиты помощи, взаимопомощь и пр.) кружки качества жизни. В каждом кружке могли бы работать по 3-5-7 активистов, а вокруг каждой лаборатории - по 3-5-7 представителей кружков (совет руководителей кружков).

Главной задачей ЛКЖ станет полноценное включение жителей территории в решение наиболее острых местных проблем.

Такое включение возможно тогда, когда, с одной стороны, самые активные жители систематически обсуждают ситуацию, выявляют и формулируют главные проблемы, определяют приоритеты и необходимые средства решения проблем, и, с другой стороны, когда сами эти обсуждения и полагание приоритетов и целей имеет комплексное инфраструктурное обеспечение системными кадрами, знаниями, аналитикой, экспертными системами, организационно-технологической и финансовой помощью, а также присвоением вырабатываемому решению необходимого статуса (поддержкой <сверху>).

При правильной организации сеть местных лабораторий (кружков) качества жизни могла бы стать мощным общественным движением к мировому качеству жизни. Такое движение можно определить как ПРОТОобщественное, т.е. то, из которого вырастает развитое гражданское общество российской традиции.

В настоящее время уже есть первый опыт создания похожих лабораторийliii[vii], а также опыт законодательного обеспечения курса на улучшение качества жизни в региональных законах, программах и концепциях.

Так, в Челябинской области принят Закон <О согласованном регулировании уровня жизни населения в Челябинской области>, в котором есть статья 7-я, безусловно, связанная с правовым определением показателей не столько уровня, сколько именно жизни <Показатели уровня жизни населения Челябинской области>: <Уровень жизни населения Челябинской области определяется следующими социально-экономическими индикаторами, их динамикой при выборе отдельных показателей в качестве объекта регулирования:

просроченная задолженность по выплате заработной платы;

динамика реальной заработной платы;

динамика реальных располагаемых денежных доходов;

динамика среднедушевого дохода, прожиточного минимума, численности населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума;

уровень, динамика и структура потребительских расходов населения;

объем социального страхования, пенсий, социальной помощи, пособий и стипендий;

индекс розничных цен на потребительские товары и услуги;

обеспеченность основными предметами длительного пользования (автомобилями, телевизорами, холодильниками и морозильниками, стиральными машинами);

государственные расходы на жилье (рост зарплаты и стоимости жилищных услуг);

ввод жилья (на тысячу человек);

общий уровень безработицы (число временно незанятой части экономически активного населения);

безработица среди молодежи (до двадцати четырех лет);

доля бюджетных расходов, направляемых на образование, здравоохранение, социальное обеспечение и культуру (в процентах);

потребление основных продуктов питания на душу населения;

обеспеченность населения услугами здравоохранения (число врачей и больничных коек на тысячу человек);

образовательный уровень населения (число неграмотных, имеющих среднее, высшее образование на тысячу человек, число учащихся школ и студентов высших учебных заведений на тысячу человек);

младенческая смертность (число детей, умерших в возрасте до года на тысячу родившихся);

количество и душевой показатель отдельных правонарушений (в городах и сельских населенных пунктах);

условия среды, окружающей человека;

динамика объема благотворительной деятельности>.

Крайне оригинальная и перспективная концепция регионального развития вокруг стандартов уровня качества жизни была разработана в Ханты-Мансийском автономном округе (см. Приложение 1). Такой смелый и дальновидный подход выступает прекрасной платформой для работ в этом направлении в других регионах и на уровне России в целом.

Как я пытаюсь показать в этом приложении, авторы данной концепции сумели в новых условиях сформулировать новые идеи и механизмы организации постсоветского воспроизводства.

Ведь на фоне чудовищной деградации производства мы до сих пор совершенно упускаем катастрофическое и полное разрушение в России и СНГ систем воспроизводства и развития.

В ноябре 2001 года академик РАН Николай Петраков заявил по центральному российскому телевидению: <Да, наблюдается экономический рост. Но этот некоторый экономический рост построен на костях населения. Дело не в том, какие у нас доходы, а в том, что расходы - маленькие>.

В этом заявлении указано на самый существенный элемент не только российской, но и мировой ситуации. Вложения в общественное воспроизводство являются ничтожно малыми по отношению к необходимым. Как результат - в настоящее время в мире не обеспечивается даже простого воспроизводства, наблюдается устойчивая деградация, упадокliii[viii].

При этом в качестве главного показателя ситуации и благосостояния миру демонстрируются кривые так называемого экономического роста - в общем-то, пустого и неэффективного для управления представления. А реальные и абсолютные показатели фактического качества и уровня жизни пропадают за арифметической казуистикой роста или рецессии.

Для математики нет ничего странного в том, что в мире в целом, среднеарифметически, и, особенно, в отдельных развитых странах наблюдается экономический рост, а у отдельных людей, регионов, стран, континентов происходит фактический спад.

И для экономики тоже выходит вполне нормальным, когда она растёт-растёт, а реальная жизнь падает.

К сожалению, соединение экономики с математикой привели не только и не столько к выдающимся научным результатам, но и к появлению <экономикс>, которая на практике выступила удобным инструментом замещения реальных процессов желаемой отчетностью, в чистом виде средством массовой информации, призванном не производить стоимость и накапливать всеобщее богатство, а сообщать разные сведения разным категориям мирового населенияliii[ix].

Таким образом, с изобретением <экономикс> обозначилась сила, которая оказалась неспособной осуществлять или, скажем еще жестче, даже производить мировое воспроизводство и поэтому сделавшей ставку исключительно на собственное воспроизводство за счёт других стран, людей и природы.

Отсюда сегодня в мире может быть только две <партии>: партия воспроизводства человечности и человечества - и партия закрытого, устроенного по принципу касты, элитарного клуба, использующего существующие ресурсы и механизмы для обеспечения собственного воспроизводства (подробнее см. мою работу <Как Россия сможет предотвратить Пятую мировую войну>).

При этом вторая партия не может рассматриваться в качестве политической, в качестве субъекта мировой политики, поскольку она не преобразует мир в целях обеспечения всеобщего, для всех и для каждого блага, а приспособляет существующий мир к своим потребностям и привычкам и, следовательно, вынуждена отгораживаться от мира, строить разного рода санитарные кордоны и во много раз более мощные советский <железные занавесы>.

Проблема эксплуатации и извлечения в свою пользу прибавочного продукта уступает в настоящее время место проблеме организации производства прибавочного продукта в достаточном количестве для воспроизводства человечности.

С этой точки зрения, глобальным финансовым спекулянтам можно предъявить претензию (и даже выставить счет, сформулировать внятный иск) не в том, что они богатые и своими переорганизациями финансовых потоков, своекорыстными переливами капиталов уничтожают экономику и даже жизнь региона или, как теперь это уже нередко оказывается, и целых стран и цивилизаций - но в том, что держатели финансового капитала, находясь в более благоприятной ситуации, чем другие представители человечества отказываются от ответственности за организацию мирового развития и общественного воспроизводства.

Это снятие ответственности за организацию получения прибавочного продукта в общечеловеческом масштабе и есть путь к уничтожению человечества. Это явление фактически и является основой того, что сегодня называется глобализацией.

Из данного положения вовсе не следует, что надо теперь присоединяться к <антиглобалистам> и <искоренять тех, кто отказывается от труда в пользу человечества.

Нет. Из этого следует только то, что ситуация на несколько порядков катастрофичнее и безысходнее, чем мы себе представляем.

Ситуация сегодня состоит в том, что процессы мирового развития сегодня являются исключительно предметом возможного, они никем не организуются и даже не программируются. Другими словами, сегодня в мире отсутствует субъект, который бы хотел и был в состоянии, был бы способен производить достаточный для воспроизводства и производства прибавочный продукт в масштабах всего человечества.

Наказав <глобалистов> мы никак не приблизимся к тому, чтобы у человечества появился субъект организации его воспроизводства и мирового развития.

Оставив всё так, как есть, дав волю <глобализации> - весь мир также окажется у разбитого корыта.

В этой ситуации нельзя надеяться на появление одного большого субъекта, который примет на себя заботы всего человечества.

Целенаправленное планирование и производство воспроизводства и развития должны стать сквозными политиками на всех уровнях власти и жизни.

В условиях реальной и чрезвычайно жесткой глобализации для России с ее историей и тысячелетней традицией невозможно выступать конкурентоспособной державой на основе экономизма и без обеспечения систем воспроизводства и развития. Как неоднократно отмечал в своих работах замечательный российский экономист М. Голанский, у России есть достойные шансы в мировом соревновании только в том случае, если Россия избежит экономического способа мирового движения в виде обустройства среды и сделает ставку на внеэкономические способы мирового движения в форме задачи обживания среды или мираliii[x].

И категория качества жизни оказывается здесь современной формой организации воспроизводства.

С одной стороны, качество жизни, представленное в показателях и индексах, определённое правовым образом в стандартах качества жизни, является прямым инструментом экономики.

С другой стороны, в отличие от <экономикс>, качество жизни задается не столько уровнем жизни и понятиями монетарной экономики, сколько сложностью и цветением разнообразных форм организации жизни и труда, развивающими формами общения.

С третьей стороны, использование категории качества жизни позволяет принять новую парадигму цивилизационного освоения жизни на территориях - парадигму обживания на территориях вместо более неприемлемой завоевательной и освоенческой парадигмы (<освоение территорий>).

Для этого надо проектировать системы полного жизнеобеспечения, продвигаясь к освоению экстремальных условий хозяйствования и жизни и, тем самым, раздвигая представления о возможностях человека и, через производство необходимого качества жизни, восстанавливая саму свободу человека.

Тотальная включение всего населения - сверху донизу - в работу по улучшению собственного качества жизни, по новому освоению и переосвоению или реколонизации страны - вот новый российский курс и российская внутренняя геополитика.

Определение курса на качество жизни российского населения как основу его промышленной и хозяйственной политики позволяет подойти к решению проблемы того, как России преодолевать отсталость страны и набирать в ближайшие десятилетия необходимую для мировой державы экономическую мощь.

Мы впервые тут имеем возможность развивать производство и промышленность не за счёт населения, а, наоборот, напрямую для улучшения жизни всего населения.

Здесь очень важно не идти на поводу у модных теорий деиндустриализации и преодоления <устаревшей> индустриализации. То, что известное нам по СССР 30 - 70-х гг. <индустриальное общество> сегодня уже не отвечает требованиям времени, очевидно. Но новое - более мощное общество - может быть создано, следует понимать, не за счёт отказа от индустриализации, а, наоборот, за счёт сверхиндустриализации и реализации программы такой сверхиндустриализации.

В современном научно-аналитическом языке сверхиндустриализация означает, как правило, большую долю промышленности в производстве ВВП.

<Сверхиндустриализация> была характерна не только для экономики позднего СССР, но и является сегодня всё ещё пока характерной, как указывается во всех учебниках экономической географии, для экономики той же Германии, поскольку её признанной специализацией в мировой экономике является производство промышленной и особенно машиностроительной продукции. На сегодня в мире только Япония и Ирландия являются в большей степени индустриальными, чем ФРГ.

И разве может быть что-то зазорного в том, чтобы России с её исконно трудовыми, а не ростовщическо-спекулятивными традициями, быть среди Германии и Японии?

Очень интересно понимает сверхиндустриализацию известный экономист, один из авторов нашумевшей в 70-е годы книги <Экономика услуг> сотрудник Гудзоновского института Ирвинг Левесон: <Под сверхиндустриальным обществом я понимаю окружающую среду с высокоэнергетическим и мощностным обеспечением, в котором базовые черты индустриальной Революции специальным образом усилены и продолжены двумя долгосрочными стратегиями: всё более автоматизируемыми фабриками и заводами и модернизацией услуговых индустрий. В технологиях, капитале, трудовой квалификации и управлении будут достигаться новые уровни усложнения и развития систем деятельности. Получат широкое распространение комплексные системы компьютеризации и связи, применение интеллектуальных систем и иных технологических завоеваний. Будет осуществляться быстрый рост традиционного бизнеса услуг и услуг на основе персональных бизнесов - финансовых, медицинских, коммуникационных и т.д. Всё это находится в разительном контрасте с тем акцентом на досуг и удовольствие, который составляет понятия постиндустриального общества>liii[xi].

Более того, американский футуролог и аналитик Олвин Тоффлер ещё в 1980-м году вводил идею <сверхиндустриального общества> (в имеющихся переводах на русский язык обычно используется менее удачный, с моей точки зрения, термин <супериндустриальное>) в целях различения с концепцией постиндустриального общества.

В своей знаменитой работе <Шок от будущего> О. Тоффлер так описывал сверхиндустриальное общество в оппозицию постиндустриальному: <Главное различие между индустриальной и сверхиндустриальной эпохами заключается, однако, не в переходе от материальных к постэкономическим критериям, а в дроблении ценностей, сопутствующем процессу социальной дестандартизации. Компании не смогут полагаться на общественный консенсус, а будут вынуждены действовать в обстановке обостряющегося конфликта ценностей между общественными группами.

Таким образом, новая технология ведет нас не в оруэлловский мир роботизированного, стандартизированного одномерного общества, но к социальным структурам, в небывалой степени дифференцированным, причем каждая из них, оставаясь в широких рамках всего общества, будет создавать свои подсистемы ценностей. Корпорациям придется адаптироваться к небольшим и недолговечным группам субкультур, активно демонстрирующим, пропагандирующим и пытающимся реализовать свой уникальный набор ценностей. Частично совпадающие, иной раз усиливающие друг друга, но чаще противоречащие одна другой, эти системы ценностей поставят персонал компаний перед труднейшей проблемой выбора и окажут сильнейшее давление на интеграцию как личного, так и корпоративного самосознания с соответствующей им ролью.

Никто не в состоянии детально описать нарождающееся сверхиндустриальное общество. Если моя модель верна хотя бы частично, можно сформулировать несколько положений, о которых будут знать руководители компаний завтрашнего дня, и которые будут восприниматься ими как само собой разумеющееся. Когда основные, минимальные нужды людей будут удовлетворены, жизненные запросы большинства из них не будут совпадать, и для многих одного материального вознаграждения будет не достаточно для мотивации труда.

• Существуют пределы экономии, получаемой за счет масштабов деятельности - как корпорации, так и государственного учреждения.

• Информация играет столь же важную, если не большую, роль, как земля, рабочая сила, капитал и сырье.

• Мы движемся от массовой фабричной системы в направлении “кустарного” производства, “штучного” интеллектуального труда, в основе которых лежат информация и супертехнологии. Конечным продуктом этого движения будут не миллионы стандартизированных законченных изделий, а индивидуализированные товары и услуги.

• Организационная форма наиболее эффективна, если строится не по бюрократическому принципу, а по принципу адхократии. Каждый организационный компонент в этом случае представляет собой модуль, созданный для решения одной конкретной задачи, и взаимодействует со многими другими по горизонтали, а не только в соответствии с вертикальной иерархией. Решения, принимаемые в компании, подобно товарам и услугам, не стандартны, а индивидуальны.

• Развитие технологии не обязательно равнозначно “прогрессу” и, если не будет постоянно контролироваться, может фактически уничтожить уже достигнутые результаты.

• Для большинства людей работа должна быть разнообразной и ответственной, требующей способности принимать решения, выносить собственные суждения и оценки>.

Крайне важно, что принятие курса на наращивание качества жизни или на сверхиндустриализацию на основе качества жизни означает восстановление приоритета внутреннего рынка России и начало нового освоения жизни на территории страны как основе российской экономики.

Именно такая <внутренняя геополитика> позволяет реализовывать не только нужно импортзамещение, но и достоверно определить необходимую степень открытости нашего рынка, создать основу социальной и политической устойчивости страны, начать реально связывать труд и производительные силы с управлением страной.

Подчеркну ещё раз, принятие концепции постиндустриальности является опасным, поскольку за этим невнятным словом маячит, прежде всего, сознательный отказ от индустриализации и направленная деиндустриализация страны - что и было осуществлено в 90-е годы в России и ещё нескольких странах мира.

Реализовать курс на постоянное улучшение качества нашей жизни и на мировое качество жизни невозможно без форсированной новой сверхиндустриализации - я предлагаю называть её в целях обеспечения преемственности со сверхиндустриализацией 30-х гг.

Постановка качества жизни как цели нашей сверхиндустриализации начала 21 века позволяет избежать ложной дихотомии, которая сегодня безраздельно царствует в сознании нашего населения, как <элиты>, так и <неэлиты>.

Говорят, выбирайте: мобилизационная экономика по Сталину или Пиночету - или прозябание и застой в виде стабильности и покоя. Или: надрывайтесь ради сильного государства, которое вам обеспечит минимальный уровень благосостояния - или вертитесь в свободе самообеспечения. Выбирайте: мировую державу - или <нормальное государство> и жизненный комфорт

Нет и не должно быть у нас в 21 веке подобных ложных и давно устаревших противопоставлений.

С одной стороны, надо ясно понимать, что без восстановления своего законного статуса Россия никогда не получит не только комфортной и удобной во всех отношениях жизни, но и просто спокойного, пусть и несытого, бытия. Только восстановление страны в качестве мировой державы позволяет вообще говорить о какой-то минимальной нормальности жизни.

С другой стороны, наш промышленно-технологический прорыв должен идти как раз в направлении преодоления и решения этой ложной дихотомии через курс на качество жизни средствами сверхиндустриализации.

Только в этом случае нам удастся решить проблему соотнесения <городского потребительства> с <крестьянским трудолюбием>, трудовой мобилизации - с разнообразием потребностей, сформулированную профессором С.Г. Кара-Мурзой: <Советский проект потерпел поражение как выражение крестьянского мессианизма в уже городском обществе <среднего класса>. Сконцентрированный на идее <сокращения страданий>, в осуществлении которой советский строй достиг замечательных успехов, он авторитарными способами нормировал <структуру потребностей>. Быстрая смена в ходе урбанизации <универсума символов> и потребностей (особенно в среде молодежи) вошла в конфликт с идеологически предписанными нормами. Узость этих норм при резком увеличении разнообразия потребностей сделала <частично обездоленными> едва ли не большинство граждан. Крамольное недовольство общественным строем стало массовым. Хотя это недовольство не означало антисоветизма и не приводило к требованию сменить его фундаментальные основания, его смогли использовать те социальные группы, которые были заинтересованы именно в ликвидации советского строя (прежде всего ради присвоения собственности).

У нас уже преобладают люди сложного городского общества. Новый социализм, если удастся миновать катастрофу, будет строиться с пониманием той роли, которую играет в жизни общества разнообразие. Спектр морально оправданных и экономически обеспеченных потребностей будет не просто расширен, он станет регулироваться иными и гораздо более гибкими нормами. Принципиального конфликта с базисом социализма это не создает. Жесткость заданного в СССР образа жизни была унаследована от длительной жизни в мобилизационных условиях (общинная деревня, а затем “казарменный социализм”) и не вытекает ни из принципов социализма, ни из типа культуры. Реформа была травмирующим и разрушительным выходом из мобилизационного состояния - но выходом>liii[xii].

Только курс на мировое качество жизни на основе сверхиндустриализации и позволит создать действенную и созидательную социальность России.

Приложение 1

О разработке социальной политики Ханты-Мансийского автономного округа на 2001 - 2005 гг. на основе пятилетнего планирования стандартов уровня качества жизни населения

Главным результатом полного краха и провала так называемых “рыночных реформ” в условиях мировых процессов глобализации стало принципиально новое понимание причин и следствий организации общественной жизни.

Оказалось, что старый тезис вульгарного марксизма - <базис> (производственная сфера) определяет <надстройку> (социальную сферу) - в конце 20 века полностью потерял свою актуальность и смысл, поскольку реальная практика организации общественной жизни в развитых странах мира и в России продемонстрировала прямо обратное: данный уровень социальности определяет и производит общественные производительные силы как способность систематически создавать реальное общественное богатство и заданное качество жизни, саму способность самодеятельно и неиждивенчески строить свою жизнь.

Во всем мире сегодня этот феномен обсуждается в рамках “новой парадигмы экономики” (например, Амитаи Этциони) или так называемого “постиндустриального общества”. Так или иначе, но за разными названиями стоит одно: в мире стали понимать, что основанием общественной успешности и экономической эффективности является не сама “экономика”, а фактическая производительная способность населения, сама способность населения производить необходимую для жизни стоимость, вести самообеспечивающее хозяйство.

Иными словами, современное производство не просто уходит от массово-поточного индустриального производства вещей начала 20-го века, от производства “дымных фабричных труб и прокатных станов”, но кардинально изменяется и перемещается в сферу производства воспроизводства, т.е. самой способности производить и осуществлять систематическую капитализацию, создание и организацию запасов общественного богатства.

Производство товаров и услуг перемещается в уровень автоматической социальности, основной проблемой общественного развития становится проектирование и реализация самих способов производства и на их основании множества конкретных производств.

Очень хорошо сказано об этом в проекте <Концепции социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа> под редакцией первого заместителя Председателя Правительства округа О.Л. Чемезова: <Для разрядки к 2005 г. кризисной ситуации, прослеживаемой в 1989 - 1999 гг. в первую очередь, необходимо добиться подъема уровня и качества жизни населения и эффективной занятости трудовых ресурсов. Достигнуть этого возможно только за счет роста производства и его диверсификации. Все это требует жесткого государственного регулирования, основой которого и должна стать настоящая <Концепция > (стр. 108).

В соответствии с этой концепцией, впервые в Российской Федерации за последние десять лет обсуждающее производство как инструмент, средство, а не самоцель, <на первый план в государственной региональной политике России выходит финансовое обеспечение социально-экономического развития субъектов РФ и муниципальных образований> и <наиважнейшей задачей> становится <реформирование бюджетного процесса>, причем в округе <под бюджетом надо понимать создаваемые государством, в лице органов государственной власти и местного самоуправления, финансовый механизм для достижения конкретного, определенного уровня качества жизни граждан> (стр. 131).

Необходимо указать на первостепенность для социальной политики округа и России в целом этой универсальной категории <уровень качества жизни граждан>. Она является настолько современной и точной и, одновременно, настолько технологически конкретной, что вполне может и должна быть положена в основание создания мощного социального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа.

В этом случае кардинально меняется отношение к социальной сфере: из “непроизводственной” сферы, традиционно рассматриваемой как исключительно тратной и иногда даже чуть ли не паразитической на теле производства сферой, социальная сфера становится абсолютно производственной сферой, поскольку производит общественное воспроизводство, а для органов государственного и муниципального управления, в условиях автономного существования бизнеса и коммерции, <рынка>, - социальная сфера и социальная политика становятся базой, целевой основой интеграции и координации всех усилий окружной власти.

Но, в случае принятия нового понимания производства как производства воспроизводства кардинально меняет привычные схемы рассуждения и саму логику организации жизни в округе.

Так создание новых рабочих мест и создание новых предприятий и иных хозяйственных единиц перестает выступать целью социальной политики, оставаясь, безусловно, одним из ведущих механизмов реализации социальной политики.

Другими словами, в случае последовательного проведения базовых идей “Концепции …” о роли и назначении социальной сферы и о принципиальном изменении характера современного производства и о необходимости привязки социальной сферы к общественным производительным силам кардинально меняется вся логика управления: не человек для производства, а производство для человека.

Как об этом четко сказано в <Концепции >: <в основе социально-экономических процессов находится человек, его понимание, умение и активное отношение к жизни >. Более того, в данной <Концепции > на основании вышеуказанной бюджетной цели (<уровень качества жизни граждан>) выдвигается революционная задача по реализации данной бюджетной цели: необходимо <задать во времени (например, на четыре года) конкретные ежегодные значения уровня качества жизни граждан. Эти значения должны быть подтверждены (узаконены) законодательными органами власти Для достижения каждого конкретного уровня качества жизни граждан, проживающих на территории округа, Правительством ХМАО определяются необходимые финансовые, материальные, сырьевые (в том числе количество добываемой нефти) и трудовые ресурсы, т.е. в управлении экономикой вводится метод <балансового планирования>. Именно такой подход был применен в СССР при подготовке первого пятилетнего плана (1928/1929 - 1932/1933 годы)> (стр. 132).

На основании вышеизложенного становится понятно, что основой окружной социальной политики, построенной на современных, а не устаревших представлениях, мог бы стать Пятилетний план социального развития Ханты-Мансийского автономного округа. Эта первая пятилетка социального развития, разумеется, требует проектирования и создания мощного единого социального комплекса в Правительстве ХМАО как локомотива окружного развития.

В основу окружного социального комплекса имело бы смысл положить идею единства социальности и общественных производительных сил, что создаёт уникальные предпосылки для решения фундаментальной проблемы еще советского общества, которая так и не была даже грамотно поставлена ни организаторами перестройки, ни организаторами “рыночных реформ” - проблемы регионального общественного развития. Выход на пятилетний план и на построение единого социального комплекса в округе станет первой в России реализованной возможностью постепенно создавать социальное государство, принципиально, технологически, а не идеологически, поставить проблему организации жизни заданного качества на территории округа как всеобщую проблему, проблему власти, промышленности, бизнеса и населения округа во всех территориях.

Таким образом, центральным механизмом организации нормальной жизни в округе является капитализация ресурсов на основании правильно построенной социальной политики как производства воспроизводства, причем, само воспроизводство должно сегодня пониматься как область разнообразных способов производства. У округа должен существовать своя система капитализации и воспроизводства, основываемая на полностью самостоятельных и полностью независимых способах производства. Этот центральный механизм воспроизводства как способы производства должен быть включён в российское и мировое целое, но он должен обладать своей собственной сверхзадачей и должен иметь свой собственный контур.

У ХМАО должна быть выработана и сохраняться форма и способ действия, который, с одной стороны, во имя достижения заданного уровня качества жизни кардинально и планомерно изменяет жизнь в округе, а, с другой стороны, фундаментально воспроизводит саму форму существования населения округа. Разумеется, этот базовый способ действия и различные способы производства могут быть связаны сегодня только с промышленностью, с непрерывным наращиванием технологического уровня организации собственного промышленного производства, обеспечиваемого кадрами, новыми знания и новыми технологиями. Более того, очевидно, что промышленность округа уже сегодня может быть задана как три вполне сопоставимых и самостоятельных сектора: транспортно-инфраструктурныйliii[xiii], местная промышленность, ресурсодобыча. Но в интегральном и целевом виде подобный способ действия как основание воспроизводства должен быть представлен единой и сквозной межтерриториальной инфраструктурой социальной защиты округа.

Когда нефтянники или хозяйственники продолжают задавать свои отрасли в качестве округообразующих и, соответственно, предлагают считать собственную активность самой важной и автономной в округе, то они в своих рассуждениях и демонстрациях неявно убирают за скобки базовые условия воспроизводства своей ведущей роли в округе: наличие созданных в советское время основных фондов и советской социальной инфраструктуры, систематический вывод значительной доли доходов из окружного налогообложения и, следовательно, от фактического дохода и благосостояния жителей округа, а также благоприятная конъюнктура цен на нефть, которая всецело определяется текущей договоренностью руководителей стран “семерки” и ОПЕК.

Задача правильной и грамотной социальной политики округа заключается в том, чтобы восстановить в своих правах базовость ключевых условий ресурсодобычи в округе и однозначно зафиксировать в качестве ведущего административно-политического принципа: качество хозяйства и производства определяется качеством социальной сферы, качество социальной сферы и социальной политики определяется качеством человеческих ресурсов и интеллекта. Это заявление тем более важно, что в настоящее время широко распространены две прямо противоположные, но неправильные точки зрения.

Во-первых, предлагается рассматривать социальную сферу в качестве если не паразитической, то в качестве бессмысленной нагрузки на экономику нефтедобычи и лесодобычи. Фактически, предлагается превратить округ в поле производственной эксплуатации, а первичные воспроизводственные характеристики вынести за границы округа, социальность превратить в платный импортируемый социальный ресурс.

Такая логика является совершенно неперспективной и крайне опасной, поскольку на ее основании население округа рассматривается исключительно в качестве трудового ресурса, эксплуатируемого в рамках существующих старых индустриальных производств, а поэтому вся реальная социальная политика будет строиться на вывозе из округа “избыточного” населения, рассматриваемого в качестве бремени и нагрузки на экономику нефте-лесодобычи, в качестве масштабных и исключительно ненужных издержек производства.

Данная логика полностью основывается на отживающем сегодня экономизме и не может создавать основу ориентированной на население округа социальной политики.

Но, как ни парадоксально, даже эта, чудовищная и абсолютно неправильная логика канибализма и самоедства, поскольку в результате ее реализации уничтожается существующая общественная жизнь на территории в ее старожильческих укладах ханты-мансийского, русского и татарского населения, советского населения периода <освоение северных территорий>, - даже эта самоедская логика и практика доказывает реальность нового понимания производства.

Ведь даже сами производственники, выступающие за выселение <избыточного> и <нагрузочного> населения округа, этой своей политикой подчеркивают, что центральным основанием их экономической успешности являются не новые средства производства нефтедобычи, а социальный ресурс, в данном случае выносимый за границы округа и импортируемый вместе с трудовым ресурсом.

Существует и вторая, на первый взгляд, прямо противоположная логика: все решают человеческие ресурсы, поэтому надо создать хорошие условия жизни для нужных профессионалов интеллектуального труда и тогда всегда можно обеспечить экономическую жизнь округа вахтовым методом. При этом иногда даже приводят в пример США, искусственный характер воспроизводства в которых и огромная зависимость от <импорта> интеллектуальных и человеческих ресурсов выражена в необходимости организации всемирной <утечки мозгов>.

Такая логика, однако, построена на столь же вопиющем экономизме, что и первая: в основе всего лежит производство, а человек - вторичен. Ни на первой, ни на второй логике строить социальную политику округа нельзя.

Альтернативой двум этим логикам является логика активной окружной социальной политики.

Данная логика может строиться на следующих принципах:

1. Опора на существующее население округа, отказ от политики вывоза “социального балласта” и импорта трудовых и интеллектуальных ресурсов.

2. Опора на самодеятельность и инициативность наиболее активной и перспективной части населения, отказ от иждивенческого (<давальческого>) принципа, отказ от ложно понимаемой <бесплатности> пользования социальной инфраструктурой.

3. Превращение детства и семьи в “ядро”, системное основание социальной политики.

4. Переход от технологии “адресной помощи населению” к технологии “персональной социальной защите каждого гражданина округа, каждой семьи и каждого ребенка>.

5. Переход от отдельных мер к инфраструктуре.

6. Создание единого окружного социального комплекса, объединяющего все 22 территории округа в единую, динамично развивающуюся систему.

Конечно, для того, чтобы началась практическая разработка и реализация новой социальной политики необходимо создание на уровне округа мощного социально комплекса, опирающегося на межтерриториальную окружную инфраструктуру социальной защиты. Удачное превращение социальной защиты в системного интегратора работы разнообразных социальных ведомств отмечается в <Концепции > (стр. 118) и там же предлагается довести эту тенденцию до единой окружной инфраструктуры социальной защиты, на которые может и должны быть привязаны все существующие ведомства и службы.

Такая постановка вопроса, разумеется, вовсе не исключает привлечение нефтяных и иных фирм, их социальных департаментов. Более того, впервые им предлагается активное сотрудничество со всеми ведомствами и службами формирующегося социального комплекса округа, впервые их необходимо приглашать на роль важнейших элементов единой инфраструктуры социальной защиты округа.

Если администрация округа желает организовывать и проводить в жизнь реальную социальную политику сегодняшнего, а не вчерашнего дня, то на основании современных представлений о производстве воспроизводства и о планируемой социальности необходимо принципиально по-другому понять роль социальной защиты.

Социальная защита в этих условиях перестает быть только механизмом реализации адресной помощи отдельным категориям населения и отдельным гражданам, а должна переходить на принцип персонально-ориентированных инфраструктур, в соответствии с которым каждый без исключения житель округа в каждой территории округа является объектом и субъектом социальной защиты.

Реализация данного принципа потребует создания окружной межтерриториальной системы патроната семьи и детства в виде окружного банка данных по каждой семье и каждому ребенку округа.

В целом же, разработка и реализация новой социальной политики ведет за собой:

1. Разработку концепции социальной политики Ханты-Мансийского округа.

2. Разработку пятилетнего плана реализации социальной политики и перевод охватываемой планом системы мер в кардинальный “социальный” указ (постановление) губернатора округа под условным названием “Лицом к семье”.

3. Создание проекта окружного социального комплекса и окружной социальной инфраструктуры как базовых механизмов реализации новой социальной политики.

4. Переподготовку и подготовку новых кадров, способных организовывать и проводить новую социальную политику.

5. Организация условий для введения понятия регионального гражданства, особенно по отношению к детям округа.

6. Имущественные, страховые и ипотечные программы для семей округа.

7. Др.

Особое внимание следует обратить на детско-семейную политику.

Сегодня уже достаточно очевидна крайне низкая эффективность сложившихся в последние годы схем реализации семейной политики. Все профессионалы управления и аналитики согласованно отмечают, что привычные подходы и старые схемы больше не работают. Отсюда возникает настоятельная задача всерьез разобраться с государственными основаниями семейной политики и социальной политики в целом, а также выйти на новые подходы и новые схемы. Тем более, что в мире имеется крайне богатый и интересный опыт рыночной социальной политики в отношении семьи и детства, человеческого капитала в целом - достаточно упомянуть опыт таких разных стран как Швеция и другие скандинавские страны (Норвегия, Финляндия), Малайзия, Индия, США (особенно, штат Калифорния), Исландия и др.

В настоящее время, после парламентских и президентских выборов, на которых победили сторонники <сильного государства>, центральной проблемой развития России стал вопрос о том, какое именно сильное государство мы собираемся строить: социальное государство, принимающее на себя ответственность за организацию социального воспроизводства и развития - или экономическое государство, по максимуму снимающего с себя все социальные обязательства и саму проблему социального воспроизводства и развития, более того, использующего данную социальность исключительно в качестве ресурса для достижения показателей экономического роста.

При этом важно понимать, что последние десять лет мы имели плохо работающую смесь советского идеологического государства и начатков экономического государства. Социальное государство, образцом которого являются скандинавские страны, в нашей стране еще и не существовало. Поэтому очень важно не путать идеологическое советское государство, организуемое КПСС и задачей идеологического и военного соревнования стран социалистического и капиталистического лагерей, по существу безразличного к фактической социальности советских людей - и социальное государство, воспроизводство и развитие социальности в котором является целью и продуктом правильно организованной экономики. Как это ни парадоксально, но идеологическое государство СССР и возможное посткоммунистическое экономическое государство являются <близнецами-братьями>, поскольку являются машинами по реализации внесоциальных целей, что влечет за собой <остаточный принцип> финансирования и общее небрежение социальной сферой.

Социальное государство, как известно, ни в коей мере не отрицает экономических законов. Наоборот, оно исходит из того, что экономика есть способ производства общественного богатства в форме заданного качества жизни, поэтому экономика должна быть чрезвычайно эффективной и высокотехнологической. Экономическое же государство исходит из того, что целью экономики является экономический рост, во имя которого можно жертвовать всем, чем угодно, даже самой экономикой и ее эффективностью. В определенном смысле схему построения экономического государства можно сравнить с методами проведения сталинской индустриализации за счет деревни: только если в 30-е годы ценою огромного напряжения и большой крови возникло индустриальное государство, то теперь, в результате изничтожения остатков социальности и современного труда, возникнет ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТliii[xiv].

Объективно в России экономическое государство невозможно, поскольку его реальным результатом будет дальнейшее социально-имущественное расслоение населения и системная деградация качества человеческих ресурсов. Феномен <пропасти> социально-имущественного расслоения и превращение стран и регионов в разрушенные и нежизнеспособные образования наглядно показывают во всем мире результаты глобализации, основной идеей которой и является идея экономизма.

Впрочем, если предыдущие положения кажутся чересчур <политическими>, то обратим внимание на исключительно технологические вещи.

Так, если в ближайший месяц победу одержат сторонники социального государства (хотелось бы надеяться на это, более того, нужно срочно вбрасывать принципы такого государства и одновременно проводить беспощадную критику государства экономического), то встанет вопрос о том, что в новом социальном государстве может выступить в качестве ядра и системного интегратора социальной политики. Если же победит схема экономического государства, то, как это ни парадоксально, все равно, вопрос о ядре и системном интеграторе станет центральным - только теперь уже со стороны обеспечения некоторых минимальных показателей качества жизни, переход ниже которых может инициировать социальные потрясения и бунты.

С нашей точки зрения, таким технологическим ядром и системным интегратором российской социальной политики может и должна стать семейная политика или политика укрепления семьи и обеспечения перспективности детства.

В основу такой политики могла бы быть положена программная идея: <Крепкая семья - перспективное детство - мировая держава (сильная, могучая страна)>.

Данная идея, которая по статусу и содержанию является единственной, реально претендующей на статус национальной идеи, требует своего закрепления в фундаментальном документе, которым, как представляется, могла бы быть Семейная доктрина Российской Федерации, обеспеченная статусом первого вице-премьера по социальной политике в составе нового Правительства РФ и созданием постоянно действующей Комиссии при Президенте РФ и Совете Безопасности РФ по реализации семейной доктрины.

Главной политической задачей доктрины стало бы принятие семейной политики в качестве основы, ядра, базиса социальной политики российского государства и, возможно, в качестве ведущего механизма создания в России социального государства.

Технологическая задача доктрины могла бы заключаться в проектировании и реализации принципиально новых форм институализации семьи и детства, которые были бы адекватны реально сложившейся трехукладности жизни в России: бюджетный уклад, коммерческий уклад, социально-культурный (<негосударственный>) уклад.

В рамках такой доктрины могли бы быть поставлены следующие вопросы:

? Создание интерсекторальной коалиции по укреплению семьи в России с обязательным участием представителей главных конфессий и народов России

? Создание единой федеральной инфраструктуры сохранения и укрепления семьи

? Создание типологических (вариативных, диверсифицированных) стандартов благосостояния семьи и детства

? Создание экономики семьи и детства в России

? Создание межрегиональной системы персонального патроната перспективности детства и других форм социального обслуживания детей и семьи на муниципальном и региональном уровнях

? Разработка технологий семейного страхования и страхования перспективности детства

Особое внимание и место в доктрине должно будет уделено идее семьи как главного и прямого субъекта социальной политики, который через свою самодеятельность и активность в партнерстве с бизнесом и ведомствами и под патронажем государства выстраивает собственную сферу и границы.

На основании данного подхода возникает и новое поколение схем, построенных на представлении о том, что инвестиции в укрепление семьи и в обеспечение перспективности детства выступают непосредственным механизмом социально-ориентированного экономического развития России, что целевые вложения в семью и детство рассматриваются не как траты и <бремя>, а как локомотив долгосрочного экономического развития. Такие схемы строятся на учете многоукладности и рыночности современной российской экономике и на идее привлечения средств на социальное воспроизводство и развитие из разных укладов через сферы промышленности и образования.

Державный труд России

Россия является законной преемницей двух сверхдержав - Царства Ромеев (Византии) и Монгольского царства-Орды (с 18-го века ещё в оригинальной форме русского царя как Белого царя) и блестящей победительницей многих сверхдержав своего времени на протяжении последнего тысячелетияliii[i].

Достаточно указать на разгром Хазарского Каганата, наёмника Запада и врага Золотой Орды Мамаяliii[ii], Наполеона и Гитлера.

Византийское и ордынское преемство наглядно выразились в браке великого князя Московского Иваном III Васильевича с Софьей Фоминишной (Зоей Палеолог), племянницей последнего византийского императора из династии Палеологов Константина XI, и в браке <царя вся Руси>, крещеного татарина царской крови, бывшим царём Касимова Саин-Булатом, потомка Чингисхана (его отец, Бекбулат, был внуком хана Ахмата, правившего Золотой Ордой) с княжной Анастасией Мстиславской, родственницей Ивана Грозного и также происходившей от Чингисхана (через крещённого казанского царевича Худайкула).

Как законная преемница двух сверхдержав и как носитель оригинального мировоззрения Россия может и должна в 21 веке стать мировой державойliii[iii].

Законность для России статуса мировой державы в 21 веке обеспечена всеми обстоятельствами российской истории, непрерывным и неустанным тысячелетним державным её трудомliii[iv].

Мировая держава - прямая противоположность глобальной империи.

Являться мировой державой - значит, предлагать и определять наиболее приемлемый для мира - т.е. для личности каждого человека, народа и страны - порядок.

Империя предлагает и навязывает порядок, который удобен только её метрополии, безотносительно к культуре и традиции других народов.

Мировая держава - это государственность, способная обеспечивать мировое развитие и решение главных мировых проблем через наращивание собственной полноценной жизни на традиционных основаниях и не за счёт других народов и стран.

Империя организует процветание метрополии за счет провинций.

Мировая держава заинтересована в развитии всех народов и стран как условии собственного развития.

Империя организует и поддерживает исключительно зависимость от себя и только так называемое <зависимое развитие>.

За империей стоит <похоть власти>.

Мировая держава организуется необходимостью управлять сотворённым миром в соответствии с замыслом Творца.

Глобальная империя стремится всецело контролировать мир и сделать его бессубъектным, неопасным для центральной власти, строится на уничтожении в зародыше любой исторической личности любого народа или страны.

Мировая держава, наоборот, реализует принцип личности каждого человека, каждого народа, каждой страны, каждой цивилизации.

Стать мировой державой и значит определить такой миропорядок, в котором самостоятельное развитие и продвижение каждой исторической личности является основой и условием осмысленного существования человечества.

В основе державности - в отличие от имперскости - лежит идея не власти или насилия, а основательности и прочности.

Многие неверно воспринимают само слово <держава>, не особо вникая в его смысл и историю, решая, что держава - это автоматически значит давить сверху, воздействовать силой на нечто маленькое и слабое, навязывать, связывать - от <держать и не пущать>.

Но этимологически слово <держава> прежде всего связано с основностью и базовостью, основательностью, стойкостью, выдерживанием, с сохранением вопреки всему состояния необходимого покоя и величественной недвижности, крепкого порядка.

По происхождению слово <держава> тесно связано со словом <дёргать> (этимологически также <раздражать>, <дразнить>, <сердить>, <кромсать>, <рвать зубами>, <тащить к себе рывками> и др.) и выражает обратный смысл - сохранять от дёргания и раздёргивания, от любого раздрая, что прекрасно выражено в следующих примерах русской речи 19-го века: <в этих колёсах никакой державы не будет>, <для державы железные полосы в стены заложены>, <спасибо за хорошую державу в доме>liii[v].

Держава - это то, что не позволяет растаскивать мир и ввергать его в непорядок, в хаос.

Не менее важна традиция употребления в России слова <держава>. Державу рассматривают в качестве необходимого земного связующего звена между человечеством и Богом, как реализацию идеи Христа Вседержителя (Пантократора), в Лице которого человечество таинственно соединяется с Богом и через это получает власть над сотворённым миромliii[vi].

Таким образом, держава обозначает мировой центр, который способен находиться в состоянии абсолютного покоя, величавой недвижности и обеспечивать полноту времён.

Только такой центр и только держава в состояния проводить мировую политику и удерживать мир от сползания в хаос любого типа: от хаоса мировой межцивилизационной войны до хаоса мировой гражданской войны.

Не случайно, что и держава, как обязательный символ царской власти, изображая Земной шар, обозначает сам мир, который и надо целенаправленно держать - в царской руке и в порядке - через непрестанную духовную работу восстановления и раскрытия замысла Бога.

Так именно держится мир и, по осознанию Ивана Грозного, <Земля правится>: <Земля правится Божиим милосердием и Пречистыя Богородицы милостию, и всех святых молитвами, и родителей наших благословением, и последи нами, государями своими, а не судьями и воеводы, и еже ипаты и стратиги…>liii[vii].

Обеспечивать в мире державу, наивысший возможный порядок - это, вне всяких сомнений, не сладкая мечта обуянных похотью власти, не смысл претензии самозванцев, а тяжелейший державный труд.

На этом труде, прежде всего, строится самодержавие, т.е. самостоятельная и самодостаточная, данная от Бога, реализация идеи державы.

Держава как прямая связь человечества с Богом не может основываться и строиться на общественном договоре или только согласии гражданских или иных корпораций, сословий, классов и иных общественных групп. Отсюда и русская идея государства как дела поставленного Свыше Государя (старое слово - господарство), а не электората или иного абстрактного и безответственного существа.

Из этого единства (монизма) власти и высшего происхождения власти совершенно не следует нарушение прав и свобод входящих в державу народов или сословий. Прямо наоборот, только через державу они получают наибольшую возможность для реализации собственной исторической личности.

Держава как раз и предназначена, что и доказано на уникальном историческом опыте России, держать мир и поддерживать исторические личности.

Даже самые малые народы сохранены в России благодаря державной традиции братства русских и всех российских народов.

И разве только этот итог державного труда не достоин прославления державы?

Здесь всегда надо помнить блестящее положение В.В. Кожинова об этой уникальной стороне нашей российской державы-цивилизации.

<Невозможно излагать здесь всю этническую историю стран Запада, но для уяснения проблемы достаточно в самых общих чертах сравнить ее с этнической историей России, - той России, даже в центральной части которой на протяжении веков жили, росли и крепли вроде бы совсем <чужие> русским народы - башкиры, коми, марийцы, мордва, татары, удмурты, чуваши и т.д., а на окраинах столетиями сохранялись даже и самые малочисленные этносы в несколько тысяч или даже в несколько сот (!) человек.

На Западе же многие десятки народов либо вообще исчезли, либо превратились к нашему времени в своего рода этнические реликты (как шотландцы, валлийцы, бретонцы, гасконцы, лужичане и т.п.). Ныне всего только два народа, живущие на территориях крупных западноевропейских стран, продолжают отстаивать себя как еще живые силы - ирландцы (в британском Ольстере) и баски (в Испании и Франции). Много лет они ведут кровавую войну за элементарную национальную автономию…

И если уж называть Россию <тюрьмой народов>, то, в точном соответствии с логикой, следует называть основные страны Запада не иначе как <кладбищами народов>, а потом уж решать, что <лучше> - тюрьма или кладбища…>liii[viii].

И в новом тысячелетии державный труд требует продолжения.

12 июня 2002 года (день от чего-то независимости)

Поколение реформ против реформаторов

… Подумай-ка, много ли людей, серьёзно ищущих правды?

Аполлон Григорьев

Не знаю как Вы, читатель, но я отчётливо помню, как в ужасный день 11 сентября, в десятый, сотый раз наблюдая по телевизору зачем-то без конца показываемый один и тот же момент захода “Боинга” на таран башни Всемирного Торгового центра в Нью-Йорке, меня не оставляли два чувства.

Первое - ужас и непереносимость сознания, что на твоих глазах в эти минуты гибнут люди, вот так просто и страшно уничтожается жизнь.

Второе - неудивление тому, что это происходит в США и с США. Тоскливо подумалось: “Америка заслужила”, имея в виду сам этот заряд ненависти, который погрёб под собой тысячи жизней. А многие мои знакомые - совершенно безобидные люди - искренно и без злобы говорили мне: “Так им и надо”.

Нехорошо, плохо, неприлично, негуманно? Так нельзя себя вести?

Наверное.

Но постарайтесь и понять. Когда я сказал себе, что “Америка заслужила”, то я, разумеется, имел в виду не тех несчастных людей, которые оказались на месте трагедии.

Я просто живо вспомнил эйфорию американцев по поводу разрушения СССР в декабре 1991 года, когда на весь мир почти с такой же частотой, как и кадры трагедии 11 сентября, передавалось заявление Джорджа Буша-старшего о победе над “империей зла” и конце СССР. Во мне, родившемся в СССР, гордившимся СССР, дававшим военную присягу СССР, во мне была страшная горечь и опустошенность, а Президент США, вчерашний директор ЦРУ, едва не забыв приличия, радовался как ребёнок, реальной победе в реальной войне.

Я вспоминал страшный октябрь 93-го года, когда я 4 и 5 октября искал по моргам Москвы своего пропавшего брата, а CNN вместе с толпой зевак и мародёров вела непрерывную прямую трансляцию танкового расстрела на площади Свободы Белого дома.

Я вспоминал “цивилизованные” бомбёжки Югославии с 24 марта по 5 июня 1999 года и, особенно, хвастливые непрерывные показы сквозь системы наведения крылатых ракет стремительного приближения очередной боеголовки к тому, что скромно именовалось как “цель”, и где были ни в чём не повинные люди и дети.

Я вспоминал уже будничные, уже давно не вызывающие ни у кого никаких эмоций, профилактические бомбёжки Ирака.

Я это всё вспоминал - и у меня никак не получалось (а я старался, очень старался) представить дело так, как меня убеждали все телеканалы мира, особенно российские. Вот, мол, силы мирового зла, ясное дело, в виде бородатых “исламских террористов”, экстремистов в кубе, решили поразить невинную, чистую Америку, которая берёт на себя бремя “мировой развитой цивилизации”, которая из последних сил несёт миру свет и радость свободы и демократии.

Более того, чем больше меня старались убедить в этой сусальной версии и картине происходящего - “Злые террористы против доброй Америки” - тем сильнее возникало стойкое ощущение, что главный смысл информирования меня и миллиарда других зрителей состоит в том, чтобы не допускать меня в совсем другое, глубоко закрытое и запрятанное, действо, прикрываемое показом дешёвой “мыльной оперы”. Чем больше старались СМИ, тем возникало более стойкое понимание, что помимо “злых террористов”, “доброй Америки” (а я люблю и уважаю выдающийся американский народ, искренне восхищаюсь их промышленными успехами), “независимого” и “объективного” телевидения, мудрых правительств США и других стран, “правильно реагирующих” на ужас в центре Нью-Йорка, помимо миллиардов зрителей, наконец, которых через непрерывные показы трагедии вовлекают в соучастие в этой пьесе под маской “сочувствующих американцам” и “возмущающихся террористами”, - что помимо всего этого существует некий реальный игрок, искусный режиссёр-постановщик и кукловод Х, который непосредственно задумал и организовал событие 11 сентября.

Этот Х придумал сценарий и нашёл средства реализовать его, а миру представил хорошо поставленную пьесу - как “прикрытие”. С тех пор весь мир под руководством североамериканского шерифа увлечён бесконечной игрой “Ищем Усаму бен Ладена”.

Спешу предупредить тех, кто готов указать мне на несерьёзность “теории заговоров”, на несерьезность конспирологии - “науки” о заговорах, поделками которой полны наши журналы и книжные магазины. А мне и не важно разоблачить “заговор”, я и не верю в “конспирологию” как основу мировой политики.

Я говорю совершенно о другом. О том, насколько мы с вами умственно и нравственно самостоятельны в своих восприятиях и суждениях. О том, насколько мы стараемся до конца понимать, что именно происходит в мире и рядом с нами. О том, как мы умеем за предъявляемыми нам сделанными “картинами” и навязываемыми нам “фактами” понимать и восстанавливать собственную версию происходящего, о том, имеем ли мы мужество видеть и понимать Событие, а не только принимать чужие его интерпретации.

Ведь до сих пор очень мало людей может ясно ответить на детский вопрос: а что произошло 11 сентября?

С моей точки зрения, произошло событие исключительной мировой важности, когда объявлением со стороны США войны абстрактному “терроризму” и еще более абстрактному “мировому Злу” (это прямая цитата из январской речи Дж. Буша - см. мою работу “Как Россия сможет предотвратить Пятую мировую войну?” - http://www.p-rossii.ru/prmirder5th.shtml) был опробован невиданный способ легализации насилия адекватным насилием, то есть миру и каждому из нас в отдельности было предложено принять и разделить принцип насилия как основу и норму ежедневной жизни, как принцип естественного права и содержание права позитивного (системы законов). Не случайно, что окончательно “поплыла” вся система международного права, в самых “демократических странах” стало происходить резкое ограничение прав граждан и ужесточение репрессивного законодательства, вспомнились ленинские определения государства как машины по организации насилия.

Убийство герцога Фердинанда в Сараево Гаврилой Принципом, с которого началась 1-я мировая война, поджог Рейхстага в 1933-м году, с которого началось утверждение единоличной власти Гитлера, имитация немцами нападения “поляков” на “Германию” в приграничном местечке, с которого началась 2-я мировая война - все эти классические примеры не идут ни в никакое сравнение с 11 сентября.

Гаврила Принцип убил одного герцога Фердинанда и это убийство одного высокопоставленного человека сумело задеть чувствительное место германской нации, положило начало ультиматумам и мобилизациям огромных армий, привело в итоге к объявлению державами войны друг другу. Объявление войны предполагало в итоге через какое-то время заключение и объявление мира. Всеми однозначно воспринималось, что, прямо по классику стратегической мысли Клаузевицу, война есть продолжение политики другими средствами.

А здесь?

А после 11 сентября возникает совершенно другая ситуация, когда политика становится продолжением или просто одной из сторон войны, узаконенного насилия как основы и нормы жизни. На наших с вами глазах возникла принципиально новая система узаконивания или легализации и легитимизации насилия и самого права на насилие. Причём, с другой стороны, эта новая система воспроизводит древнюю, архаичную и ветхозаветную систему тотальной мести, невозможность и бесперспективность которой была показана и во многом преодолена только христианством.

Вот тот центральный пункт, по которому в настоящее время развёртывается жестокая борьба.

Либо мы позволим миру и самим себе жить на принципе насилия, на основе права силы, а для этого будем строить системы насилия по легализации насилия, либо мы сумеем удержаться от сползания в эту насильную жизнь, станем решать реальные проблемы страны и мира, начнём думать о том, как восстанавливать страну как мировую державу на принципе правды, а не силы.

А за принципом правды стоит неутомимое стремление искать и восстанавливать справедливость. Именно здесь лежит, как это знает каждый юрист, подлинный корень права и закона. Да и богиня Юстиция, родоначальница современной сферы юстиции, ничего более не означает, чем саму справедливость.

А где сегодня живёт Справедливость? Надо искать - иначе будут получаться страшные вещи: право будет легко подменено узаконненным произволом, закон выродится в карающий меч насильников, законопослушность станет подлостью и в итоге исчезнет грань между социальностью и криминалом. Если не будем неустанно искать справедливость очень легко так может случиться, что отъявленные террористы возглавят глобальную борьбу с “мировым терроризмом”, а ненавидящие нормальных людей экстремисты станут душить людей под лозунгами борьбы с экстремизмом.

… А Вы не задумывались, дорогой читатель, зачем нам с вами так много раз по телевизору показывают бузующие группки “скинхедов” или беспрерывно крутят кадры безобразия, устроенного в центре Москвы 9 июня, после проигрыша российской сборной Японии? Зачем, к примеру, “главный политтехнолог страны” Глеб Павловский поместил на своих интернет-сайтах с десяток фотографий, детально, гораздо лучше, чем любое пособие по терроризму и экстремизму, представляющее поле боя 9 июня?

Фото: (с) ЕПА

Это продавливание нашего сознания “картинками” организуется точно с такой же целью, с какой так часто показывали миру парные кадры врезающегося в башню ВТЦ “Боинга” и ликования палестинцев, особенно арабских детей (это очень важно, что детей, подростков!).

Через эти показы возникает, прежде всего, правдоподобие нужной трактовки событий и, во-вторых, возникает некоторое подобие легитимности последующих действий. Вспомните, что с зимы 2001 началась прямая агрессия Израиля против Палестины, но уровень её оправданности в сознании “мировой общественности” неимоверно возрос в результате многократного показа кадров с ликующими на горе американцев палестинскими детьми. Зачем, мол, жалеть палестинцев, даже детей, если они - всмотритесь еще раз в эти кадры - прямые изверги рода человеческого, нечеловеки какие-то. А с убийства почти нечеловеков - какой спрос? Это уже не война и не уголовщина, это даже благородно, что-то вроде санации, своевременных санитарно-гигиенических профилактических мероприятий…

А что должно возникнуть у российских и зарубежных телезрителей через, скажем, полгода, после апрельской антискинхедовской кампании и после июньских разоблачений бесчинствующих экстремистов возле Кремля?

Во-первых, уже кое-что стало происходить. Мне показалось крайне милым, когда одна женщина, очевидец безобразий 9 июня, однозначно и безаппеляционно по центральному телевидению заявила, что большинство молодёжи были скинхедами. И знаете, почему она так заявила? Потому что “они были коротко пострижены”. Разумеется, обработанное и правильно препарированное сознание этой бедной женщины в апреле теперь убеждено, что короткая стрижка молодежи (вплоть до “под ноль”) - это не мода такая (как когда-то, в 60-70-е годы, наоборот, в моде были очень длинные волосы), а в чистом виде экстремизм национального окраса. В конце апреля я собрался с духом и посчитал: в покупаемых мною центральных газетах в неделю перед 20 апреля было не менее 60 статей и больших заметок о близящемся дне рождения Гитлера и об “огромной опасности фашизма” в лице “скинхедов”.

Во-вторых, должно возникнуть стойкое убеждение, что мы имеем дело не с фантомом “экстремизма” и “национализма”, изобретенного какими-то недоумками, а с глубинной исторической реальностью. В самом деле, скинхеды - не просто бушуют, а празднуют день рождения Гитлера. А фанаты - не просто уголовники или боевики, а - догадайтесь, кто? Погромщики. Посмотрите газеты, заявления официозных лиц - все в один голос заливаются соловьями про погромы.

“Погромы”. Вам ничего это слово не напоминает? Ну, вспомнили? Да-да, нас ведут к тому, чтобы мы “самостоятельно” простроили единую линию между дореволюционными “еврейскими погромами” (отдельный вопрос, что тогда были за “погромы”) и новым поколением погромщиков.

Чувствуете - “единая историческая сила”, ну, точно, “великодержавный русский национализм”.

В довершении всего - очень вовремя прогремевший взрыв при попытке гражданки сорвать антисемитскую надпись. Женщину жалко, но стыдно за журналистов и непосредственных организаторов этой провокации, уже настригших купонов в избытке и собирающихся еще долго эти подлые купоны стричь.

Так конструируются фантомы, с которыми потом, как думают хитроумные конструкторы, будет всегда легче “бороться”, чем с реальными социальными, экономическими, политическими и историческими проблемами страны.

Возможно, они и правы. Плодить милицию, ОМОН, спецслужбы, законы о борьбе с экстремизмами и прочими русскими национализмами - это одно, а вот дать молодежи реальную перспективу, увлечь ребят настоящими задачами и свершениями, достойными тысячелетней традиции России и современных мировых вызовов и проблем, на худой конец, обеспечить более менее сносный заработок за хотя бы небандитскую работу для вступающих в жизнь парней и девчонок - да, это на несколько порядков сложней, а для этой бездельной и неумной власти и попросту невозможно.

У нас почти не осталось в стране людей, которые серьёзно ищут правды и справедливости.

В результате, за прошедшие годы на наших глазах катастрофически и необратимо расходятся по разные стороны строящихся баррикад естественное право, отражающее органическое и совестливое переживание народом справедливости и несправедливости, - и закон; социальность - и закон (закон балансирует на грани криминала, везде “крыши”, только разные по уставам); человек (у нас почти половина населения имеет опыт уголовного преследования) - и закон; в итоге разошлись почти окончательно жизнь - и закон.

Дальнейшее нарастание законничества на фоне окончательного разрушения жизни приведёт к бунтам и социальным взрывам, окажется механизмом социального Чернобыля в России. Особенно сильно законничество ударит по нашей молодежи, которую реформы приучили к завышенным стандартам потребления и жизни.

Брошенное и несчастное во многом, на фоне великого поколения Великой отечественной войны или благополучного поколения 60-70-х годов, поколение 90-х, поколение реформ оказывается главным врагом самих реформаторов, сделавших своё “черное дело” и теперь мечтающих только о том, чтобы по образцу развитого мира, возвести санитарный кордон, железный занавес, многослойный ОМОН, которые должны защитить их награбленное благополучие и спокойную жизнь между Москвой - Южной Европой и Нью-Йорком.

Зададим еще один детский вопрос: а что происходило 9 июня этого года в самом центре Москвы, в нескольких стах метрах от Кремля?

Только давайте уберём сразу этот провокационный термин “погромы”, разглагольствования высокопоставленных милиционеров, мудрствования неумных по преимуществу журналистов, обслуживающих незаметных и очень умных людей, использующих этих журналистов в качестве каналов вброса информации и орудий формирования нужного восприятия, мнения.

Попытаемся сосредоточиться и выловить из специально организованной “дезы” и информационного “шума” значимые обстоятельства.

Таких важных обстоятельства для меня два.

Во-первых, промелькнул на ТВ микросюжет, когда молодая женщина, менеджер одного из богатых магазинов, искренне жаловалась, что уже после происшествия, когда шли обычные прохожие, то эти прохожие все как один (“Никто, никто”, - обиженно повторяла менеджер) не посочувстовали владельцам роскошных - как в самом Нью-Йорке!, - бутиков и ресторанов, а даже “откровенно радовались”.

А другая женщина, которая оказалась в центре хулиганской толпы, указала мимоходом на другую не менее удивительную и важную вещь: не так уж и пьяны были многие участники безобразий. И очень много, вполне правдоподобно утверждала она, было явно не москвичей, а проживающих в Подмосковье и в более дальних от Москвы регионах. “Они с такой ненавистью кричали против Москвы, так ненавидели нас, москвичей”.

Так что же это было такое?

Уберем оценки. В любом случае, это была вспышка ненависти?

Какой ненависти? Против кого?

Ненависти против богатой, “зажравшейся” Москвы.

Ненависти против BMW и других иномарок, припаркованных их иномирными владельцами около сверхдорогих отелей.

Ненависти против несчастных ребят-милиционеров, которые, хотят они того или нет, символизируют для молодёжи полный тупик общей жизни.

Ненависти “против всех” и всего, наконец.

Но эта ненависть возникла не из воздуха, не из ничего.

Это мерзкое побоище и безобразие, происшедшее 9 июня, возникло не столько из винных паров и из футбольного поражения, сколько из достоверного ощущения края и тупика населением всей страны, особенно брошенной молодежи.

Поэтому 9 июня происходило спровоцированное начало межпоколенческой гражданской войны, когда упёртая в потолок перспектив молодёжь сначала немотивированно, а затем всё более организованно начинает выстраиваться в армии и партизанские соединения против пожилой номенклатуры, которая, в свою очередь, имея на своей стороне госаппарат и спецслужбы, возможность выстраивать репрессивное законодательство надеется заморозить молодёжь, заковать её как Неву в гранит.

Причём эта зарождающаяся российская гражданская война является элементом также потихоньку зачинающейся мировой гражданской войны.

Очень хорошо понимают происходящее только лучшие российские профессионалы военного дела. Так, генерал-полковник запаса Леонид Григорьевич Ивашов, последний внятный и до конца профессиональный защитник Родины, исключительно сильный военный дипломат, в своих работах четко характеризует ситуацию как близкую к “мировой трагедии, к так называемому феномену “мировой гражданской войны” (Ивашов Л.Г. “Россия, шарахающаяся из стороны в сторону”, - в “Независимое военное обозрение”, № 7, 01.-14.03.2002).

Сегодня во всём мире наблюдается огромное социально-имущественное расслоение. “Север” и “Юг” как символы развитости и дикости разводят между собой не только группы стран, но и разные слои населения почти во всех странах мира.

Даже в США устойчивое и благополучное население составляет не более 20 % от общего числа. А не менее 20 % являются крайне проблемным как с экономической, так и с социальной точки зрения.

Выдающийся английский государственный деятель ХIХ века Бенджамин Дизраэли так описывал подобный феномен: “Две нации, между которыми нет общения и нет симпатий. Они так же мало знают о привычках, мыслях и чувствах друг друга, как …жители разных планет. Они по-разному воспитываются, по-разному питаются, придерживаются разных обычаев, ими управляют не одни и те же законы. Богатые и Бедные”.

Невиданно чудовищное расслоение на две нации внутри одной страны произошло в результате “реформ” в России. Причём, богатство и бедность не являются уже единственными параметрами, речь идет о расслоении на противоположные статусности, престижности, которые наравне с финансово-имущественным неравенством делят население и детей на перспективных и неперспективных, Фактически, в одной стране сегодня одновременно существует две несообщающихся нации-касты, одна из которых объединяет отверженных и составляет не менее 80-ти процентов населения, а другая, “победителей” и “хозяевов” - 10 - 15 процентов. Эти две нации-касты и составляют социально-культурно-политическую “двухэтажную” Российскую Федерацию - результат 11 лет её “независимости”.

В мире и в России выстроилась пирамида бесправия, глобальное сверхобщество, неимоверно жестко поделённое на касты, слои этой пирамиды.

Принцип такой пирамидной системы один: кто оказался - неважно каким образом - на вершине, кто оказался сильней - тот и прав.

У большинства нашей молодежи, которая не сумела сбежать из страны, сегодня нет никакой перспективы. И это рождает ненависть к тем, кто прямо или косвенно устроил им эту стенку, это железобетонную неперспективность и безбудощность.

Когда советник Б. Ельцина, интеллигентный, в очках Юрий Батурин в 20-х числах сентября 1993 года, за десять дней до расстрела Белого дома, ввёл в оборот различение права и закона, что, мол, указом № 1400, распускающим Верховный Совет, Президент Ельцин нарушает закон, но зато героически соблюдает право - историческое право России на демократические рыночные реформы, то понимал ли этот человек, успевший с тех пор потом еще и в космос слетать туристом за бесплатный государственный счёт, что это порождает принцип, который теперь никакими законами обратно в бутылку не загонишь?

Принцип приоритета права над законом, из которого следует, что новая номенклатура в Кремле, в Георгиевском переулке, в роскошных офисах каждой своей попыткой укрепить законность порождает каждый раз всё большее и большее право и историческую справедливость вынести этому неграмотному “политическому классу”, этой убогой “элите” не подлежащий обжалованию приговор?

… В этом жутком событии меня больше всего поразило дикое непонимание происходящего и какое-то смертельное равнодушие со стороны официальных лиц, бодро выступающих в телевизоре по поводу случившегося безобразия.

Только одни - видно, самый ушлый из них, прямо заметил, что почувствовал “угрозу, ведь всё происходило в центре Москвы, около Кремля и прямо у Думы”.

Хотелось бы здесь предупредить наших по преимуществу беспринципных депутатов и иных высших чиновников, которые в последние месяцы с непомерными усилиями, достойными лучшего применения, проталкивают Закон “О борьбе с экстремизмом” и в целом ведут целенаправленную кампанию по укоренению принципа насилия в нашей жизни.

Ваши непродуманные действия и слова являются прямой дорогой к социальному и геополитическому Чернобылю (см. мою работу “Путь к себе. Доктрина России в 21 веке: как построить мировую державу и не одарить мир геополитическим Чернобылем”. - http://www.pereplet.ru/text/krupnov23apr02.html ). Вам следует не тратить время на борьбу с вами же самими ежедневно предаваемыми мальчишками, а начать всерьёз приниматься за восстановление страны.

Я не знаю, кто конкретно запустил и организует эту “антиэкстремистскую” кампанию. Очень боюсь, что за ней стоит всё тот же Х, что она во многом инспирирована зарубежными спецслужбами и только проводится “в жизнь” руками наших потерянных “политиков”, “аналитиков” и “профессионалов”.

Ситуация здесь точно такая же как со страшными взрывами домов в Москве и Волгодонске в августе и сентябре 1999 года, как с организаторами дважды тарана “Боингами” башен ВТЦ 11 сентября 2001 года.

Ведь ни попытки Березовского представить “Семью”, В. Путина и ФСБ “заказчиками” взрывов домов в августе и сентябре 1999 года, ни официальные версии про “злых чеченов” не являются сколько-нибудь удовлетворительными.

За этим стоит всё тот же Х, некий Джокер глобализации, который ведёт свою игру по всемирной установке, институциализации принципа насилия в качестве основы нового мирового порядка.

Я скорее поверю тому, что этот Х работает через, предположим, британские спецслужбы, имеющие необходимый профессиональный уровень для организации терактов, подобных взрывам домов и тарану башен (см. здесь, к примеру, многочисленные работы кандидата в Президенты США 1996, 2000 и 2004 года господина Линдона Ларуша).

Почему бы им этим не заниматься - раз профессионалы.

Возьмём Кавказ. Позиция британской военно-политической элиты прекрасно описана в бестселлере ветерана британской разведки, известного писателя Джона Ле Карре “Наша игра” (вышел на русском языке в 1997 году): “развитый мир” никогда не простит России её “имперские грехи” на Кавказе и “русский империализм” “вообще” .

Более того, в 1999 - 2000 гг. на чистую воду была выведена британская “гуманитарная неполитическая, нерелигиозная благотворительная” организация “Хэйло траст” (HALO TRUST), созданная 12 лет назад и базирующаяся в Лондоне, сотрудники которой в Чечне учили бандитов подрывному делу под “крышей” разминирования зоны боевых действий?..

Эта история подробно, с массой интереснейших подробностей изложена в Независимое военное обозрение от 18 августа 2000 года в статье Сергея Григорьева “ГУМАНИТАРНОЕ РАЗМИНИРОВАНИЕ” ОБОРАЧИВАЕТСЯ ТЕРРОРОМ. Британская организация “Хэйло траст” отказывается нести ответственность за обученных ею подрывников”.

В частности: “Проникновение в Чечню британцы начали в 1997 г…

Въезжая под видом коммерсантов в нашу страну, они нигде, вопреки российским законам, не регистрировались и по отлаженным каналам перебирались из Москвы в Чечню. Там их встретили хорошо. В соответствии с указанием Масхадова “Хэйло траст” были выделены помещение в Старом Ачхое и охрана из состава так называемой Службы национальной безопасности. В поездках по Чечне британцев сопровождало до 30 боевиков.

Начав свою деятельность весной 1997 г., представитель “Хэйло траст” гражданин Зимбабве Томас Дибб уже 17 июня того же года представляет в Лондон подробнейший документ на 13 страницах. В рамках армейской терминологии он является квалифицированной разведсводкой, содержащей результаты топогеодезического и инженерного обследования всей территории Ичкерии, контролируемой незаконными вооруженными формированиями. В частности, помимо размещения минных полей Дибб указывает точные координаты мостов, бывших пунктов базирования федеральных войск и других объектов инфраструктуры. Для сбора этих сведений была создана сеть информаторов, каждый из которых получил кодовое имя - Омар, Хасан, Хуссейн и т.д.

Обращает на себя внимание высочайшая (до секунд) точность указания координат. Причем их определение проводилось в соответствии с западными картографическими стандартами. Как правило, такая точность достигается лишь при использовании военного варианта приемников спутниковой навигационной системы “НАВСТАР”. Между тем до весны 2000 г. такие приемники считались секретной аппаратурой и использовались лишь в ВС НАТО. Нельзя не отметить, что топопривязка с помощью приемников спутниковой навигации предшествовала нанесению ударов по территории Ирака и Югославии.

… После обследования территории Чечни “Хэйло траст” приступила к разминированию. По показаниям захваченных в плен боевиков, деятельность эта велась неспешно. Больше преуспели британцы в “обучении местного персонала”. За 1997-1999 годы в организованной ими школе прошли обучение до 150 курсантов, набранных из числа местных милиционеров. Каждый из них прошел трехмесячный курс подготовки. По оценке российских военных, так долго готовить специалистов по разминированию не надо - достаточно 20-дневных курсов. Интересно, что своим ученикам английские инструкторы были известны только под кодовыми именами.

Выпускники школы на минные поля не торопились. Значительная часть из них стала инструкторами в незаконных вооруженных формированиях. Один из таких “учителей” - Руслан Джабраилов - был захвачен в плен федеральными войсками летом 2000 г. Одновременно в руки ФСБ попали видеокассеты, на которых тщательно и профессионально заснят процесс обучения. Камера зафиксировала, как “специалисты по гуманитарному разминированию” учатся устанавливать противопехотные мины. Крупным планом показывается, как приводить их в боевое положение, как маскировать, используя местные предметы. Подчеркивается, что чеку от взведенной мины нужно обязательно сдать командиру, ведущему “учет и контроль” за установкой минных полей. Голос за кадром предостерегает курсанта, повторяющего вслед за инструктором действия по установке ПМН-2: “Осторожнее, а то станешь первым шахидом”.

Чувствуете уровень? Так почему бы таким хорошим учителям и высоким профессионалам не помочь в общей организации взрывов домов? Почему британские спецслужбы воюют с нашими мальчишками в Чечне, и не будут воевать с нашим будущим по всей территории России, особенно в Москве?

… А нашим мальчишкам, брошенным “элитой” и незащищенной спецслужбами страны, нашим несчастным, глупым и драчливым мальчишкам хочется одно - мстить.

А какое еще иное ощущение и правовое чувство могло возникнуть у нашей молодежи?

Старики живут прошлым и инерцией, богатые, хотя и иногда тоже плачут, но имеют несопоставимо большие возможности по сравнению с подавляющей частью молодежи. А подросткам, молодёжи в такой жизни места нет.

Они растут “под собою не чуя страны”, не видя перспективы и достойного будущего.

В итоге эти “дети перестройки”, это “поколение реформ” чувствует себя экипажем подводной лодки, заживо пропадающим в пучине; и неизвестно когда и какая смерть наступит, а перспективы жить нет. Все, вероятно, помнят, что страшные дни гибели атомохода “Курска” два года назад так потрясли страну не только переживанием за наших ребят, оставшихся там, в этой лодке на дне, но и во многом по причине мощной символической стороне происходящего: мы заперты и они, мы - социально-духовным беспросветом, а они - толщей воды, и мы ничем, совсем ничем не можем им помочь!

И что остаётся нашим мальчишкам? Впадать в кому, глушить сознание наркотиками и пивом, либо крушить всё вокруг.

Не надо забывать, что так называемая “культурная революция” - не та передача, где демонстрирует свой низкий уровень культуры наш министр культуры, а та, которая произошла в Китае при Мао Дзэ Дуне в 60-е годы - была, прежде всего, ужасным способом встраивания огромной массы выпадающей из общества молодежи во власть, в экономику, в жизнь.

А нам совсем скоро уже и нечто подобное китайской культурной революции может не помочь.

Продолжая аналогию с “Курском”, очевидно, что наши дети и внуки, наши подростки подают нам сигнал беды:

Услышьте нас на суше,

Наш СОС всё глуше-глуше…

Подают этот сигнал бедствия так, кто как умеет, кого как научили пятнадцать лет развала страны, родители и соседи, учителя и местная жизнь.

Кто-то становится “японцем”, ставящем совместно с семьёй всё на карту ради поступления в престижный московский или областной, на худой конец, вуз, после которого, возможно, появится шанс вырваться в “высшее общество”, удрать в Канаду или Москву, и зажить как-то иначе.

Кто-то безвольно плывёт по течению за родительским кошельком и возможностями - его сначала отдают в частную школу, затем также сдают на платное отделение вуза, затем тупым клерком в престижную фирму на 300 - 500 “баксов”.

Кто-то тихонечко сгорает или кончает жизнь самоубийством. Никто не кричит криком, а ведь в России последние годы буквальная эпидемия самоубийств подростков и даже детей!

Кто-то идёт бить и громить “за правду”, благо в такой ситуации кругом полно взрослых дяденек и тётенек с простыми решениями.

Кто-то идёт солдатом в криминал.

Кто-то записывается в Чечню воевать.

Так по-разному, как умеют, как получается и как им повезло с учителями, наши с вами подростки и молодежь хотят “выбиться в люди”, как-то жить.

Я совершенно не призываю оправдывать хулиганские выходки или откровенный бандитизм. Есть уголовный кодекс, по которому справедливость должна восторжествовать и наказание за уголовные деяния должно быть неотвратимым.

Но справедливость не может торжествовать в отдельно взятом уголке нашей жизни. Так не бывает, что в кодексах полно места для торжества этой справедливости, а в ежедневной жизни, где, к примеру, твой отец спивается без работы и смысла жизни в твоём небольшом городке, где совсем не осталось и больше уже никогда не будет никакой работы, где все знают десять местных “мерседесов” и как именно их обладатели “стали людьми”, - а в этой жизни повсюду в стране справедливости нет и не предвидится.

Это гигантское расхождение между писанной справедливостью и ежесекундной несправедливостью, между де юре и де факто - вот та чёрная дыра, которая зияет и скоро, если не опомнимся, всех нас, “хороших” и “плохих”, “богатых” и “бедных” унесёт в небытие.

Потрясающее равнодушие к происходящему и полную потерю духовной чувствительности в очередной раз показал наш многоуважаемый Патриарх Алексий II: “Что бы ни происходило, нельзя нарушать общественный порядок, подвергать людей опасности и уничтожать материальные ценности, накопленные поколениями. Печально, что это произошло. Надо уметь и победы и поражения воспринимать достойно. Церковью накоплен богатый опыт воспитания, и особенно после таких событий становится очевидно, что этот опыт востребован, с тем чтобы люди учились достойно себя вести. К сожалению, это событие ставит под сомнение шансы России на проведение чемпионата Европы по футболу в 2008 году в Москве. Но я уверен, что это одиночный факт, который больше не повторится” (ответы Патриарха на вопросы корреспондентов опубликованы на сайте Страна.ру 11.06.02 - http://www.strana.ru/print/148109.html ).

Что спрашивать с остальной нашей “элиты”, если первого лица Русской Православной Церкви, нашего “местоблюстителя” больше интересует футбол, чем духовное состояние нашей молодежи? Если даже его особый духовный сан не позволяет разглядеть разницу между крайне случайным поводом - футбольным поражением слабой национальной команды - и фундаментальным основанием неискусственной ненависти несчастных пацанов к Москве, к этим роскошным гостиницам и валютным то ли проституткам, то ли жёнам, к этим BMW и Audi, и к этим пожилым и старым высокопоставленным людям, проигравшим не футбольный матч, а страну.

С другой стороны, что спрашивать и с Патриарха, если он сегодня всецело, без остатка вписан в эту же самую, давно уже отделившую себя от страны, “элиту”, если он также, как и депутаты и высшие чиновники правительства, находится среди тех, кто “эй, вы там, наверху” и кто показал за последние пятнадцать лет полную неспособность к государственному управлению. Если силы Патриарха направлены не на вскрытие страшной духовной язвы, сотворённой нами всеми, и работниками РПЦ в том числе, а на пошлую рекламу “накопленного Церковью” “богатого опыта воспитания”, который “востребован, с тем чтобы люди учились достойно себя вести”.

Неспособный к реальной политике российский “политический класс”, “элита” в этой ситуации не находит ничего лучшего, чем окончательно отделить себя от страны и особенно подрастающего первого полного поколения реформ, обеспечить устойчивость своего незаслуженного и теперь уже очевидно НЕСПРАВЕДЛИВОГО властвования “завинчиванием гаек” против этого напирающего реального плода их мыслей и действий, фактического продукта их “реформ”.

Неужели все эти сытые и “сурьёзные” люди нутром не чувствуют, что за “футбольным” безобразием, с одной стороны, стоят тектонические поколенческие и социально-экономические проблемы и сдвиги, а, с другой стороны, стоит целенаправленная работа “профессионалов” - её точно описал профессор МГУ, известный психолог и, заметим, яркий сторонник реформ 90-х годов Александр Асмолов: “У меня сложилось впечатление, что момент толпы в ситуации, которая сложилась на Манежной площади, был вторичен. Гораздо больше это напоминало организованную акцию, и те, кто ее планировали, лишь использовали толпу.

Судите сами, о какой толпе можно говорить, если заранее раздавались бутылки с зажигательной смесью, если еще утром там стояли машины с водкой? Это самый типичный случай манипулирования массами. Причем это очень четкая манипуляция, разработанная очень грамотными сценаристами, не имеющая ничего общего со спонтанным возбуждением толпы… Здесь мы имеем пример поразительного и подозрительного бездействия. (Опубликовано на сайте Страна.Ru 10.06.02. - http://www.strana.ru/print/147769.html).

Разумеется, и это замечание изощренного психолога надо понимать аккуратно. Ведь уже ясно, что и организаторов уже через несколько дней станут активно искать и даже найдут, но не среди профессиональных служб, прописанных в СНГ или далеко за рубежом, а в - догадайтесь? - правильно! - среди “скинхедов” и “русских националистов”.

Беспорядки публично программируются и впредь! Как иначе понимать заявление замминистра МВД Александра Чекалина, который, по сообщению “Эхо Москвы” от 11 июня, заявил, что “особое беспокойство у правоохранительных органов вызывает предстоящий 19 июня концерт группы “Раммштайн”. В МВД опасаются повторения беспорядков”.

И неважно, понимает ли А. Чекалин, что он сам фактически делает так называемые в системах работы с сознанием “самосбывающиеся прогнозы”.

Важно то, что, начиная с беспрецедентной и бессовестной кампании, когда вся страна узнала о том, что, оказывается, 20 апреля - день рождения Гитлера, и смогла прочитать в газетах подробнейшие отчёты о том, как в мире и в выморочных туземных организациях из подростка делают “настоящего скинхеда”, начиная с этого момента субъект Х активно обнаружил себя в России - впервые после взрывов домов в августе-сентябре 1999 года.

Этот Х играет на тупости, лени и тотальной продажности нашего “политического класса”, специально противопоставляя ему хорошо отрежиссированные ситуации встречи наших заслуженных “реформаторов” с детьми 90-х годов, с детьми “страшных лет России”.

Этому субъекту Х абсолютно наплевать на кровь, жертвы, независимость России и её будущее. Этому Х абсолютно безразлично наше отечественное выросшее “потерянное поколение” и наша “элита”, допустившая предательство этих мальчишек и девчонок без перспективы, с перечеркнутым жирным грязным крестом будущим.

Но и не тем, кто насильно предал и разрушил СССР, российскую промышленность, образование и науку, всю перспективу для растущего поколения впадать в чтение морали и разговоры о поведении.

Тут грядёт иной этикет.

Те, кто продают и предают своих стариков и детей, получают в качестве заслуженного подарка бесплатный “коктейль Молотова”.

Прошу считать эту статью написанной до принятия закона с экстремизмом. Ко времени после принятия закона я пишу сейчас другую статью под названием “Мудрость руководства - счастливое детство страны”.

Откуда взять инвестиции в Россию?

Из опережающего развития российской ядерной сферы

Одним из чудовищных предрассудков нашего времени является представление о том, что страну спасут зарубежные инвестиции.

Десять лет “руководители государства” непрерывно талдычат об этих инвестициях, а помимо огромного внешнего долга - т.е. внутренних российских инвестиций в развитие Запада - никаких инвестиций нет и нет.

Но чужих инвестиций в нас ждут и ждут. Строят всю политику страны на основе этого ожидания. Несмотря ни на что. Чем не секта - этакие новорусские дыромолы или скопцы? Чем не инвестецы?..

Члены этой “секты” действуют вполне легально. Можно привести огромное количество цитат, должных предъявить “зоркое видение” нашими “ответственными лицами” того счастливого забугорного рая, откуда непременно, убеждают нас, придут-придут инвестиции - средства на восстановление и развитие страны.

Вот, к примеру, даже замсекретаря Совета Безопасности, органа, призванного обеспечивать безопасность страны, О.Д. Чернов, как и положено, как и все “серьёзные люди”, тоже верит в зарубежные инвестиции: “Если 75 процентов мировых инвестиций приходится на долю США, ЕС и Японии, значит, мы должны идти к ним, предлагать свои конкурентоспособные товары, создавать условия для вложения их капиталов в российские предприятия”. Если не сумеем “встроиться” в новую экономику, то скатимся в разряд третьестепенных государств…” (“Россия никогда не будет на обочине мировой цивилизации”, “Известия”, 7 мая 2002 года).

Эта вера в инвестиции ведёт не только к рассуждениям, больше похожим на заклинания, о необходимости создания “благоприятного инвестиционного климата”, не только к призывам внимательно следить за назначаемыми “мировой цивилизацией” рейтингами “рыночности”, “безопасности”, “привлекательности”, “демократичности” и пр., но и, главное, мощно подпитывает стратегический курс на “встраивание” в мировую цивилизацию, на, как сформулировал в виде прямой задачи Президент Российской Федерации В.В. Путин в своём последнем Послании, необходимость “интегрироваться в мировое экономическое пространство”.

Голосом вопиющего в пустыне звучат слова единичных людей, например, политолога Алексея Кивы: “Надежды на мощный приток инвестиций извне основаны либо на обмане, замешанном на чьей-то корысти, либо на элементарном незнании” (“Россия перед угрозой катастрофы. А коммунисты мечтают о вчерашнем дне, либералы же требуют еще большей ориентации на Америку”, “Независимая газета”, 5 апреля 2002 г.).

Смертельную опасность для России курса на вписывание в западный мир и привлечение западных инвестиций я попытался показать в статье “Путь к себе. Доктрина России в 21 веке: как построить мировую державу и не одарить мир геополитическим Чернобылем” (опубликована 25.04.2002 в интернет-журнале “Русский Переплет” - http://www.pereplet.ru/text/krupnov23apr02.html). Там достаточно подробно представлена точка зрения, прямо противоположная рассуждениям О.Д. Чернова: если сумеем “встроиться” в “новую экономику” (точнее, если нас сумеют “встроить”), то тогда, точно, “скатимся в разряд третьестепенных государств…”, навсегда перестанем быть мировой державой.

В этой статье я хочу указать, откуда можно и нужно брать реальные инвестиции для России. Но сначала еще одно небольшое отступление - про понятия инвестиции и инвестирования.

Парадоксально, но “антиреформаторы” нередко, громя “реформаторов”, не только столь же изящно не показывают реальных источников инвестиций в будущее страны, но и не менее увлеченно культивируют в общественном сознании те же самые вредные предрассудки.

Так, после издания книги А. Паршева “Почему Россия не Америка” весь “оппозиционный” бон монд (особенно коммунисты) с огромным удовольствием и явным облегчением стал разглагольствовать о том, что, мол, география у нас не такая, холодная, поэтому и ждать инвестиций не следует.

Талант и искренность автора этой занимательно написанной книги сыграли дурную роль. Ведь, несмотря на попытку разоблачить “реформаторов”, А. Паршев свёл просчёт тех, кто ждёт инвестиций извне, прежде всего к климату, к географии и, тем самым, оставил “живым”, воспроизвёл и утвердил главный предрассудок: инвестиции “ходят” по миру куда хотят, туда-сюда или сюда-туда, где благоприятный климат (в прямом и переносном смысле) и где больше прибыль.

А это уже является приговором практическому сознанию как “реформаторов”, так и “антиреформаторов”, поскольку они не понимают, что инвестиции никуда не “ходят”, а являются исключительно вкладыванием и финансированием в то, что уже является собственностью инвестирующих или через инвестиции становится ей.

Инвестируют исключительно в собственную деятельность и никогда в деятельность чужую. Чужую деятельность либо не поддерживают, когда она верно идёт ко дну, вырождается, либо, что обычно, целенаправленно и изощренно уничтожают.

Это становится очевидным при анализе ситуации в российской авиационной промышленности, которая за прошедшие горы “реформ” постепенно перешла из государственной собственности в собственность западных транснациональных корпораций и, заодно, к началу 21 века практически перестала быть.

“Имеющий репутацию либерала председатель Счетной палаты Сергей Степашин отправил отчет премьеру Михаилу Касьянову, в Генпрокуратуру, Совет безопасности, Госдуму и Совет Федерации. По данным источника “Ведомостей” в бюджетном комитете Думы, в письме Касьянову Степашин обращает внимание премьера на “бедственное положение авиапрома и удручающие результаты его приватизации”.

Да. И в Совет Безопасности отчет был отправлен. Интересно, О.Д. Чернов, замсекретаря Совета Безопасности, читал этот отчёт или нет?

Что же в отчете, составленном Счетной палатой еще в сентябре 2000 года “по итогам широкомасштабной проверки российской авиационной промышленности”?

“Аудитор Вениамин Соколов рисует в своем отчете картину, неутешительную для государства. Оно, если верить аудитору, осталось в авиапроме практически без собственности, а немалая часть предприятий досталась иностранным конкурентам, которым невыгодно развивать на них производство.

Несмотря на всем известные левые взгляды аудитора Соколова, отчет представляет собой самую полную на данный момент картину отношений собственности в авиационной отрасли.

… По данным Счетной палаты, всего было акционировано 242 предприятия авиапрома. Из них лишь на семи предприятиях у государства остались контрольные пакеты.

… Сами иностранные инвесторы, естественно, отвергают обвинения аудитора. Все сделки по приобретению акций российских предприятий совершались в соответствии с российскими законами, говорит президент российского представительства американской United Technologies Company (UTC) Ричард Броуди. Дочерние компании UTC - Sikorsky United Technologies Company и Pratt & Whitney United Technologies Company - владеют пакетами акций на МВЗ им. Миля и “Пермских моторах” соответственно. “Мы покупали акции МВЗ им. Миля как стратегический партнер для совместного развития технологий”, - говорит Броуди. Он утверждает, что по контракту с Sikorsky “российские специалисты на МВЗ участвуют в проекте по совершенствованию лопастей для вертолетных винтов” (“Авиапром посчитали”, “Ведомости”, 27 сентября 2000 г.).

Более подробно образцово-показательная ситуация с авиапромом представлена мною в статье “ВСЕМИРНЫЙ СРАМ… Кто остановит окончательное уничтожение российской авиации?” (Интернет-журнал “Русский Переплёт”, 18.04.2002 - http://www.pereplet.ru/text/krupnov18apr02.html ). Здесь же важен сам факт, вскрывающий понятие инвестирования, что покупка акций авиационных заводов “иностранными инвесторами” были в чистом виде инвестициями в самих себя, а не в конкурентный российский авиапром.

Из этого, еще раз, следует и главный момент подлинной теории инвестирования: возврат инвестируемых средств и всю прибыль и сверхприбыль получает сам инвестор, а не тот, кто обеспечивает ему благоприятные условия; контролировать можно только то, что тебе принадлежит; инвестиции осуществляются в собственную деятельность.

Отсюда и итоговое следствие: в международном пространстве инвестируют в страну лидера и в его сателлитов. Почему? Потому что сами эти лидеры и сателлиты и являются фактическими инвесторами, либо они разными средствами (в том числе и военными, политическими, идеологическими и пр.) принуждают слабые страны выступать инвесторами сильных, поскольку уже сами эти слабые страны с потерей суверенитета становятся чужими, принадлежащими в определенных долях странам сильным.

Слабые страны сплошь и рядом напрямую и косвенно инвестируют в сильные страны, но никогда и нигде сильные страны не инвестируют в страны слабые.

Поэтому надо всегда сначала стать лидером, а уже потом принимать инвестиции. Наоборот - т.е. сначала получить инвестиции извне, а потом уже стать лидером - никогда не бывает и не будет. Это не просто ошибка, это детский лепет за который надо ставить в угол и лупить ремнём. Те “инвестецы”, у которых есть совесть, на меня не обидятся, постараются понять, а те, у кого совесть мешает их дыромолению, меня не интересуют.

Мне стыдно писать про такие очевидные вещи в 2002 году, через 10 лет после открытого и ничем не сдерживаемого следования “реформаторов” по пути интеграции в “мировую цивилизацию” и привлечения инвестиций извне.

Но что делать? Откуда же брать инвестиции?

Единственным реалистичным и нравственным источником инвестиций в восстановление и развитие России является ядерная энергетика и российская ядерная сфера в целом.

И именно этого всеобщего российского масштаба и понимания, к сожалению, совершенно нет в добротной “Стратегии развития атомной энергетики России в первой половине XXI века”, утвержденной Минатомом России в 2001 году. Этого “слона”, ещё раз, к сожалению, никто пока не заметил.

Ядерная сфера страны является источником дешёвой, долгосрочной (на 30 - 40 лет) и надёжной энергии как прямого инвестирования и источником обороноспособности страны как косвенного инвестирования (через уменьшение других расходов на оборону и недопущение военного ущерба).

Россия пока еще, несмотря на разнообразное вредительство, продолжает оставаться мировым лидером в ядерной сфере. Частично этому способствовала и разнузданная деятельность организаций, которые под маской экологической и гуманитарной озабоченности, реализовывали прямые диверсии против этой сферы не только в России, но и во всех ведущих ядерных странах мира. Ведь только буквально в последние два года в США и Японии начинается ядерное возрождение, атомный “ренессанс”, когда руководство этих стран принимает долгосрочные доктрины ускоренного развития атомной энергетики и страны в целом. И Россия здесь, надо со всей ясностью это отметить, катастрофически отстаёт.

Воспроизводство ядерного мирового лидерства Россией должно стать началом её восстановления в качестве мировой державы и, одновременно, механизмом создания внутреннего инвестиционного мегапула для вложения в новую собственную деятельность.

Эту деятельность надо еще проектировать и уточнять, эта деятельность в обязательном порядке должна содержать в себе небольшой по объему (не более 5 - 10 % от ВНП), но целостный прообраз новой национальной промышленной системы страны. Но инвестиции в деятельность могут произойти исключительно из ядерной сферы. Больше неоткуда.

Но эти инвестиции не должны быть в 21 веке вложениями в производство ради производства, они должны получить также и социально-политический смысл. С нашей точки зрения, этот смысл состоит в национальной программе домостроительства (например, программа Президента “Двухэтажная Россия - каждой семье к 2030 году личный дом или полдома” - такую программу разрабатывали в середине 90-х несколько ведущих специалистов Госстроя России).

Отсюда, можно вести речь о своего рода триаде восстановления и развития страны, в которой связываются три достаточно автономных и фундаментальных процесса:

1. Домостроительства как обеспечения мирового качества жизни (неспекулятивная ипотека)

2. Строительство атомных электростанций большой, средней и малой (до 1 МВт) мощности.

3. Строительство принципиально новых (“постиндустриальных”) заводов и индустрий прорывного типа с высшей формацией высококвалифицированного труда и применением самых высоких технологий (например, полностью обновлённый авиапром, к примеру, включающий экранопланы и другие принципиально новые типы авиатранспорта).

Финансово-организационной стороной такой триады развития могут быть долгосрочные займы и кредиты развития (например, через уже созданные, но до сих пор неработающие банки развития), основанные или “посаженные” на энергетическую валюту, на атомную энергию как не просто всеобщий эквивалент качества жизни и промышленного развития, но и как исключительно российский валютно-инвестиционный стандарт.

Ядерная сфера позволит просчитать инвестиции в Россию на 30 - 50 лет и, тем самым, создаст временную основу для серьезного дела, для “длинных” и связанных развитием инвестиций в нефиктивное обновление всего состава труда и жизни на всей территории страны - фактически, дважды обеспечить поколенческое программирование страны.

С этой точки зрения, ядерную сферу можно и нужно представить в качестве инвестиций в восстановление и развитие страны, в качестве организующей формы собственности самой России на свою собственную самую сложную высокотехнологическо-промышленную деятельность, гарантированную продвижением в области качества жизни нашего населения.

И здесь опять уместно вернуться к проблеме инвестирования. Инвестиция есть форма собственности на деятельность. Категория собственности на деятельность была введена великим мыслителем, одним из ведущих представителей “немецкой классической философии” (в ряду Кант-Фихте-Гегель-Шеллинг), Иоганном Готлибом Фихте и подробно описана им в “Замкнутом торговом государстве”. Инвестируют поэтому, повторим, в замнутые и самолично организованные циклы, в собственную деятельность, в своё, в родное и дорогое - и никак иначе.

В России были инвестиции в индустриализацию, в результате чего, по Уинстону Черчиллю, Сталин принял страну с сохой, а оставил её с ядерной бомбой. Смыслом той - в 20-60-е годы - деятельности, в итоге, оказалось создание великого Средмаша, ядерной сферы, включая ракетный космос как использование средств доставки ядерных боеголовок. Источником инвестиций в Средмаш послужила Великая Царская Россия и русское крестьянство как класс и уклад.

Сегодня пришла пора, с нашей точки зрения, ядерной сферы, Средмаша, выступить в качестве инвестиционной сферы. Именно эта сфера всецело вобрала в себя Великий СССР и русскую инженерную военно-промышленную мысль. Да и нет больше у нас такой ясной, мощной, мировой по уровню, конкурентоспособной, экспортноперспективной и стабильной гигантской сферы, на которую можно положиться, которая может на деле выступить организационно-финансово-кадрово-технологическим ядром восстановления и развития.

Ядерная сфера вовсе не просто звучит именно как ядерная. Её и необходимо сделать ядром восстановления и развития страны. В том числе в качестве ядра доктрины России в 21 веке (см. мою статью “Путь к себе…”) необходимо “положить” развитие именно ядерной сферы и, соответственно, ядерную доктрину России.

В рамках ядерной доктрины России должны будут объединены (интегрированы) все ведомства, службы и организации, занимающиеся проблемами ядерного развития и ядерной безопасности, в их связи с социальностью, качеством жизни и с прорывной промышленностью. Ядерная доктрина, помимо чисто ведомственной задачи, должна решить общегосударственную задачу нестандартного пути по восстановлению и развитию России, стать действительно ЯДЕРНОЙ сферой восстановления и развития страны.

Пока что, к сожалению, атомная отрасль не сумела осознать себя в качестве именно такой ядерной сферы. И это неудивительно. До сих пор отрасль не может отойти от “чернобыльского” и “экологического” синдрома, навязанных стране и профессионалам и на долгие годы серьезно подорвавших потенциал сферы и России в целом.

Огромный ущерб Средмашу и СССР-России нанесли бездарные (как минимум) действия руководства СССР по ликвидации аварии на Чернобыле. Вот как оценивает это профессионал Средмаша Юлий Борисович Андреев, с мая 1986 проведшего в качестве высокопоставленного практического руководителя в Чернобыле ПЯТЬ лет: “По настоянию Б.Е. Щербины, зам. премьера по энергетике, политбюро, состоявшее из сельских мудрецов, решило восстановить станцию. Сколько труда и здоровья людей было вбито в эту затею, даже мне трудно подсчитать, хотя многое прошло и через мои руки. Я уверен, однако, что на те деньги, что были и будут еще затрачены на это нелепое мероприятие, можно было бы построить не менее десяти таких станций, как Чернобыльская.

Были пущены три уцелевших блока, один из них, третий, работает до сих пор, и судя по всему, будет навсегда выведен из эксплуатации через девять дней, пятнадцатого декабря. Остальные два блока развалились вскоре после распада СССР, от неумелой эксплуатации.