Стать мировой державой

В любом случае, России нельзя больше здесь оставаться слепой и бездейственной. Необходимо выходить на свои собственные мегапроекты и союзы вокруг “Большого Востока”.

На “Большом Востоке” есть две страны, которые делом доказали свою способность быть мировыми державами не по инерции старых заслуг, а по факту проведения ими самостоятельной политики.

Это Малайзия и Венесуэла.

То, что население этих стран не является слишком большим - почти ничего не значит для реальной мировой политики. Это, скорее, неудобство для тех геополитиков, которые никак не могут выйти за рамки давно устаревшей и абсолютно неадекватной сегодня физикалистской методологии, ключевыми категориями которой являются: масса (вес), равновесие, интерес, суперпозиция сил и пр.

Также не стоит забывать, что рядом с этими “маленькими” странами находятся много других, ориентирующихся на своих лидеров, а также и просто очень большие страны Индонезия и Бразилия.

Но главное в том, что политическая элита этих стран полностью оправдывает своё название и является элитой по факту. Доктор Махатхир Мохамад и Уго Чавес - вот два сильнейших мировых политика, определившиеся личности на сегодняшний день.

Господин Махатхир Мохамад давно уже является мировым политиком и демонстрирует собою важный факт, что мировая политика является функцией качества лидера и элиты, а не размеров страны, количества жителей и оружия. Достаточно, к примеру, указать всего на несколько выступлений всего в течение одной недели пребывания в Японии этого выдающегося политика нашего времени the Honourable Dato’ Seri Dr. Mahathir bin Mohamad Prime Minister, Malaysia: “Asia and the Century of the World” (JUNE 3)? “Beyond Globalism and Globalisation” (SPEECH: JUNE 8)? “The Future of Asia” (WS: JUNE 9), Mahathir: Asia Must Seek Equality With NAFTA, EU (WS: JUNE 9) - (см. www.nni.nikkei.co.jp/FR/NIKKEI/inasia/future/99speech2.html, www.nni.nikkei.co.jp/FR/NIKKEI/inasia/future/2001speech_mahathir.html , также очень информативны статьи единственного в России человека, который в 1996 - 2001 гг. систематически публиковал аналитические статьи о Малайзии, - журналиста Д. Е. Косырева).

После недавнего (март 2002 г.) визита в Россию г-н Махатхир Мохамад совершенно недвусмысленно указал на призвание России в мире.

“Россия сделала большой шаг вперед и снова станет одной из великих держав. Определенно, президент Владимир Путин - очень сильный лидер, сказал премьер-министр доктор Махатхир Мохамад, и я верю, что он сможет вернуть России ее былое величие.

Отвечая на вопросы журналистов во время пресс-конференции, доктор Мохамад сказал, что поддержание баланса важно во всех проявлениях жизни…

Когда его спросили о важности существования государства, выступающего как противовес США, которые являются единственной сверхдержавой в однополярном мире, доктор Махатхир сказал: “Когда доминирует одна сторона, она склонна становиться слишком уж доминирующей, слишком пренебрегать другими. Если Россия снова сможет уравновешивать мощь других стран, это даст шанс многим слабым странам выбирать, на чьей стороне быть, возможность перебежать из одного лагеря в другой. И по этой причине, я полагаю, обе стороны будут вести себя прилично”.

Развивая эту мысль, доктор Махатхир сказал: “Только представьте себе, если бы мы были созданы с одним глазом, мы бы не могли оценивать глубину, а если бы мы не могли оценивать глубину, мы, вероятно, падали бы с лестниц” (“Путин сможет вернуть величие России”, - New Straits Times (Куала-Лумпур, Малайзия) - цитируем по журналу “Власть” www.kommersant.ru/k-vlast/print_page.asp?page_id=20021133-11.htm&polosa=033 ).

В рамках НВП России просто необходимо строить отношения с Малайзией и Венесуэлой как со своими безусловными внешнеполитическими приоритетами.

Более того, именно с Малайзией и Венесуэлой России необходимо заключить союз, который кардинально изменит мировую геометрию, в форме коалиции мирового развития (или мироразвития - по данной проблеме см. материалы Российской ассоциации мироразвития (РАМИРА) - www.ramira.paideia.ru ). Этот “треугольник мироразвития” и может стать локомотивом НВП, восстановления России в качестве мировой державы и, главное, реальным движением по направлению к новому справедливому миропорядку.

Во-вторых, первенство России должно быть обеспечено созданием на основе своего уникального географического пространства, способного стать площадкой для связывания континентов Европы и Америки, Азии и Европы, трансконтинентальной транспортно-коммуникационной инфраструктуры тихоокеанского и мирового развития.

Транспортная политика страны как логистика по превращению огромных пространств России - якобы главного её недостатка (интересно, а зачем это другие страны непрерывно тщатся завоевать себе еще кусочек соседней земли?) - в выигрышный геополитический капитал страны, в рамках НВП получает совершенно определенное направление.

Основой российской трансконтинентальной транспортной и коммуникационной политики становятся три великих пути, системы сообщений: Северный морской путь, диагональная железнодорожная Трансевразийская магистраль Япония - Сахалин - Россия - Европа с опорой на Транссиб и Высокоширотная трансевразийская магистраль на новом принципе перемещения грузов (см. соответствующую программу на сервере общественного объединения “Партия России” - www.p-rossii.ru/prvistrmag.phtml ).

В условиях интернационализации экономики дальнейшая разработка изолированных очагов вне нового типа инфраструктур и пространственной связности Север-Востока России становится попросту экономически неэффективным и нерентабельным. Более того, очевидный в настоящее время процесс создания изолированных ресурсно-транспортных анклавов не только не позволит создать в стране нового качества жизни и деятельности, но и окончательно растратит чрезвычайно ограниченные наличные ресурсы.

В качестве рабочего инструментария подобной работы можно взять представления из области так называемой методологии экономического империализма (применения экономических методов анализа неэкономических проблем), в которой развиваются взгляды на геополитику как на науку, изучающую специфический случай распределения ограниченных ресурсов. При этом контроль над коммуникациями рассматривается как типичный пример деятельности по извлечению ренты (rent-seeking activity). К примеру, в рамках данного направления неоднократно показано, что контроль над мировой транспортной инфраструктурой обуславливает доминирующие позиции США в мире.

С этой точки зрения, правильно построенная трансконтинентальная система могла бы стать на практике не только каркасом восстановления (реконструкции) и развития системы территориальной организации и расселения российского Северо-Востока, но и стратегическим проектом геополитической инициативы для России по перехвату мирового лидерства в XXI веке.

Третьей линией завоевания Россией первенства - стать лидером в освоении и изучении мирового океана.

Фактически необходима определенная конверсия российских уникальных и, безусловно, передовых космических программ в океанические. Впрочем, величие океана вполне допускает применение термина “космическая сфера” и для освоения мирового океана и создания передовых систем жизнеобеспечения (продолжение программы орбитальных станций “Мир”) в условиях мирового океана.

Проблема организации освоения мирового океана как политико-экономическая задача крайне интересна и требует подробнейшего и очень интересного разбора. Здесь же только укажем, как на пример, на безусловный приоритет исследований Институт биологии моря Дальневосточного отделения РАН. Вот от таких приоритетов и необходимо отстраивать третью линию работы.

Четвертая линия завоевания первенства России на Большом Востоке - это превращение Дальнего Востока в своего рода всемирную энергетическую подстанцию, даже “батарейку”. С технологической точки зрения речь идет о строительстве нескольких больших и многих маленьких (по 1 мегаватту) АЭС и о создании технозоны разработки и использования новых типов энергии.

Россия должна сделать Большой Восток зоной сверхдёшевой энергии. Это позволит не только обеспечивать масштабные инфраструктурные проекты и высокое качество жизни, но и создавать мировую финансово-банковскую инфраструктуру нового типа, когда в качестве мировой валюты выступают “энергоденьги” и международные и межотраслевые расчеты осуществляются клиринговыми способами в условных единицах, отнесенных к возможности использования определенного объёма энергии, что в итоге потребует создания межгосударственного Евразийского проектного банка (см. мою статью “Какой новый финансово-организационный механизм Россия может предложить миру” в “Российском аналитическом обозрении”, № 13, 1999 г., - metuniv.chat.ru/rao/99-13/krup1.htm).

Разумеется, важным элементом реалистичности данной линии является прекращение создания благоприятных условий для А. Чубайса и его группы по приватизации энергетической сферы России и коренной пересмотр подхода к ядерной энергетике (напомним, что в прошлом году администрация США однозначно определила - после энергетического кризиса в Калифорнии - безусловную приоритетность развития в США ядерной энергетики).

Фундаментальной хозяйственно-экономической основой НВП и должна стать ядерная энергетика в виде непосредственно традиционных и мини-АЭС, а также в тотальном использовании мощнейших двигателей, работающих на ядерном топливе, для гражданского и военного нового флота России, объединяющего в единую систему Северный и Тихоокеанский флоты и создающего Российский Тихоокеанский Северо-Восточный ядерный флот, который и может стать технологической основой для Северо-Восточного Морского Пути Куала-Лумпур (Малайзия) - Мурманск (Россия) - Европа.

Для реализации этой линии нужно понимание того, что именно Великий и Северный океаны могут и должны стать полигоном для опробования и отработки новых посткоммунистических и постлиберальных социально-гуманитарных технологий, требующих работы с “человеческим потенциалом” и, соответственно, длинными и “сверхдлинными” деньгами: накопительное страхование, ипотечное кредитование, международные инвестиции в прорывные направления научно-технологического развития и пр.

Пятая линия достижения Россией первенства в тихоокеанском сверхрегионе может строиться на программировании вокруг НВП новой особой цивилизации - я её называю Северной Цивилизацией - и вовлечении в цивилизационное строительство так называемых “коренных малочисленных” народов Севера, Сибири и Дальнего Востока.

Эти народы, прежде всего, являются уникальными кладезями традиционного мировосприятия и носителями принципиально иначе (и крайне перспективно) организованного сознания - на принципе личности. Это позволяет программировать Северную Цивилизацию как цивилизацию личностей и это выступает первым и главным ресурс для организации мироразвития (см., к примеру, уникальную книгу Татьяны Александровны Молдановой “Архетипы в мире сновидений хантов”. - Томск, Изд-во Том. Ун-та, 2001).

Но подобная организация сознания свойственна не только “малым” народам, но и огромному ибероамериканскому миру с его уникальными проявлениями себя в философии и теологии “освобождения”, а также традиционной российской цивилизации.

Общность Ибероамерики и России очень интересно и достоверно обсуждает Яков Георгиевич Шемякин, исходно выстраивая многоцивилизационное видение мира и определяя Латинскую Америку и Россию как особого типа “неклассические” “пограничные” цивилизации, характеризующиеся “некоей незавершенностью своего исторического облика”, и, в частности, безусловным приоритетом в обеих культурах политического над экономическим. (Выступление Я.Г. Шемякина: “Россия и Латинская Америка: цивилизации пограничного типа и модернизация” на 9-м Независимом теоретическом семинаре “Социокультурная методология анализа российского общества”, г.Москва, 14 февраля 1997 г. - http://scd.centro.ru/9.htm , см. также выдающуюся работу Я. Г. Шемякина “Европа и Латинская Америка. Вазимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории”, м., “Наука”, 2001).

Эта конгениальность русскоязычного и испаноязычного мира могла бы иметь историческое значение как содружество двух субъектов, имеющих имперскую память и уже доказанную способность к цивилизационному творчеству и строительству.

Шестая линия лидерства будет определяться организацией на базе нескольких субъектов Российской Федерации и, возможно, с активным участием Китая, Амурской федеральной зоны опережающего развития - Особого Амурского района.

Это позволит в рамках НВП на собственно российском Дальнем Востоке опираться, при безусловном восстановлении СМП, на Амурский трансрегиональный плацдарм, организуемый вокруг великой реки Амур и интегрирующий по реке Амурскую область, Хабаровский край и Сахалин (через мост или тоннель через Татарский Залив).

Амур должен стать не только географическим, но и политико-экономическим нашим выходом (“воротами”, “окном” и пр. - кому как удобнее) в Великий океан, на поприще Большого Востока.

Амурская область, столь же благословенная с природно-климатической точки зрения, как и Кавказ, и Сахалин должны стать “краями” этого сухопутного форпоста России на великоокеанском векторе российской политики. Хабаровский край может здесь и далее выступать ядром интеграции и лидером НВП.

Инициация НВП может начаться с проектирования и организации новой российской столицы и, одновременно, столицы Амурского особого района.

Вот как описывал значение смены столиц выдающийся и разносторонний историк Вильям Васильевич Похлебкин (больше известный как автор прекрасных книг по кулинарии, навсегда затмивших по глубине и разносторонности, достоверности традиционную рецептурную макулатуру на эту тему) в работе “Столицы России. История их смены и причина окончательного установления столицы в Москве”: “Смена столиц всегда служит внешним, но иногда наиболее наглядным проявлением тех серьезных социально-экономических изменений, которые происходят в историческом развитии любого государства. Экс-столицы являются как бы вехами, отмечающими или даже символизирующими определенные этапы, пройденные страной на большом историческом пути” (Москва, Центрполиграф, 1997 г., стр.3).

Но, поскольку Россия сейчас находится в ситуации необходимости не только ретроспективной рефлексии своего пути, но и проспективной рефлексии и определения следующего проектно-программного хода, то для нас конкретное определение не только смены, но и места, названия и устройства следующей столицы становится ближайшим практическим делом.

Вообще, следует отметить, что любые попытки определения пути России вне масштаба уже состоявшейся тысячелетней российской истории являются, скажем аккуратно, некорректными и потому неперспективными, бесплодными. Мы сегодня находимся в такой всемирно-исторической проблемной “воронке”, дна в которой не ощущается, и воображать себя владельцами записной модели страны в виде коммунизма или либерализма - примерно то же, что, выйдя в открытый космос на фале или нырнув в океан в районе Марианской впадины воображать себя покорителем космоса или океана.

Столица должна, с одной стороны, выступить координатором проекта связывания материка и Сахалина через тоннель или мост (железнодорожная трансевразийская магисталь Япония - Сахалин - Россия - Европа-Дублин), а, с другой стороны, являться материальным центром опережающего мирового развития.

Основой столицы станет образовательно-научно-промышленно-медийный комплекс в виде пайдейяполиса (города образования - см. публикации в журнале “Россия-2010”) как ядра проектируемой пневматосферы и мировой сети постинтернетовской связи (миронет). Центром пайдейяполиса мог бы стать особый сетевой университет, который я бы по традиции назвал Георгиевским.

Сам новый город имело бы смысл назвать либо Юрьевом, либо Владимиром, с добавлением эпитета Восточный - Юрьев Восточный или Владимир Восточный. Для знающих российскую историю и великое деяние князя Андрея Юрьевича Боголюбского, основавшего Северо-Восточную Русь посредством переноса столицы из Киева во Владимир, для представляющих, что такое Юрьев Волынский и Юрьев Подольский и пр. мои предложения, убежден, не покажутся странными.

В любом случае, я этой публикацией начинаю программу “Юрьев Восточный - форпост Новой Восточной Политики России”.

Создавая новую столицу России на побережье Тихого океана как символ и организационный механизм НВП, выстраивая Юрьев или Владимир Восточный, мы имеем возможность воспроизвести тысячелетнюю историю России, не дожидаясь гибели страны и не создавая нового государства (нового вообще или нового в результате разрушения старого революционным хаосом).

Константин Великий не создавал нового государства, он, как замечает Ангелики А. Лайоу, автор монографии “Византия. Мировая цивилизация”, “просто передвинул столицу Римского мира на Восток” (“Constantine the Great had simply moved the capital of the Roman world to the East; he had not created a new state. ?n the mind of the Byzantines, the old Roman Empire still existed, potentially if not actually”. - Angeliki A. Laiou. Byzantium and the West . From: Angeliki E.Laiou and Henry Maguire eds., BYZANTIUM, A World Civilization, Dumbarton Oaks Research Library and Collection, Washington, D.C., 1992. - www.myriobiblos.gr/texts/english/laiou_byzwest.html ).

Как пишет автор биографии Константина Великого писатель Сергей Власов: “Первый камень Константинополя был первым камнем Византийской империи. История Византии - это, по сути, история города Константинополя” (Власов С. Константин Великий. Серия ЖЗЛ, - М., “Молодая гвардия”, 2001, стр. 133).

Как Россия явилась преемницей погибающей Византии, так и теперь, убежден, Россия новая и Восточная должна через НВП стать преемницей России старой, 20 - 15 вв.

“Основание Константинополя - это загадка, - пишет французский историк Ф. Лот, - новая столица родилась из каприза деспота, охваченного религиозной экзальтацией”.В ученом мире было немало попыток принизить значимость основания Константинополя. Но все они разбиваются мелкими брызгами, подобно волнам у подножия морской скалы. Константинополь - это лишняя тысяча лет жизни, подаренная Константином Империи (выделено мною - Ю.К.). Более того, это город, породивший новую, доселе неведомую культуру - греко-восточную. Позже её стали звать византийской…” (там же, стр. 137).

Точно также можно и нужно оценить подвиг Андрея Боголюбского, фактического основателя Московской Руси.

Для России Большой Восток, включающий, разумеется, и наши Севера - это возможность для страны развернуться для демографического роста. Вероятно, именно территориально свободные Восток и Север, при правильном с ними обращении, прежде всего при выгодном для страны финансовом, правовом, имущественном и политическом обеспечении семей, готовых осваивать Север, может помочь решить и демографическую проблему России.

Никакие глупости на тему “завоза” нерусскоязычных, к примеру, китайцев, для “спасение Дальнего Востока и России” нам не помогут и не нужны. Вот что, к примеру, пишет начальник департамента социального развития (!) Аппарата Правительства Российской Федерации Евгений Гонтмахер: “И нам стоит рассмотреть вопрос о привлечении в Россию на постоянное место жительства и не русскоязычных. Так формировалось население США, Канады, Австралии, ряда стран Западной Европы. Речь не только о бывших республиках СССР. Нужно думать и о квотированном привлечении людей из таких регионов дальнего зарубежья, как Средний и Дальний Восток, Юго-Восточная Азия с одновременным ужесточением политики в отношении нелегальных мигрантов” (Гонтмахер Е. Хватит ли у России “человеческого капитала”? - в “Московские новости”, № 4, 29 января - 4 февраля 2002 г.).

Когда подобные фантазии изрекает столь высоко поставленное лицо, то это является знаком того, что собственное население не нужно, а территория не госаппарату принадлежащей страны уже начинает рассматриваться в качестве собственного местечка.

Но, главное, совершенно упускается возможность для естественной демографической политики, всегда привязанной к перспективе для молодежи, к её желанию жить и рожать.

Новая Восточная Политика задает единственный реалистичный шанс непаразитарного существования русско-российского этноса в первые десятилетия 21 века.

Это понимание и указание на приоритетность восстановления и развития Большого Востока ясно осознается сегодня в России наиболее дальновидными людьми.

Вот что пишет академик РАН Владимир Накоряков: “Россия не должна больше развиваться как “головастик” (с единственным центром в Москве). Нашей все еще огромной стране больше подойдет форма “гантели” со вторым опорным центром в Приморском крае, где есть разнообразные, мощные ресурсы и выход к теплым морям. Без форсированного развития этого региона немыслимо возрождение России” (Владимир НАКОРЯКОВ, академик РАН , НОВОСИБИРСК: “ЧЕГО НЕ ХВАТАЕТ РОССИИ?”. - “Литературная газета”, № 13 (5873), 3 - 9 апреля 2002 г.).

Смысл верной мирополитики России удалось блестяще сформулировать Л.Б. Кудинову: “Являясь ядром континентальной евразийской оси и продолжая оставаться великой мировой державой, Россия с учетом складывающейся военно-политической и экономической обстановки следует избрать восточное направление (выделено мною - Ю.К.) в геополитическом смысле, где она, опираясь на дружественную ориентацию КНР, Индии, Монголии, КНДР, Вьетнама при определенной ситуации имеет наиболее благоприятные условия для выхода на финансово-кредитные и экономические рынки Азиатско-Тихоокеанского региона.

В случае успеха такого геополитического прорыва Россия сможет оказывать геополитическое влияние как в направлении Юго-Восточной Азии, наиболее динамично развивающегося региона Земли, так и в направлении Южной Азии. Это вынудит западный блок перераспределить свои силы и снизить геополитическое давление на собственно Россию и её ближайших союзников” (Кудинов Л.Б. Геополитические интересы и стратегия России в Азиатско-Тихоокеанском регионе в ХXI веке, - М., 2001, стр. 36 - 37).

Самый глубокий геополитик России Вадим Леонидович Цымбурский уже почти десять лет является разработчиком программы сдвига “центра” России на Восток. И не случайно именно В.Л. Цымбурскому принадлежит честь открытия в Москве “уральской и зауральской России - Срединной и Новой, нашей парадоксальной сердцевины” - нового нарождающегося центра страны. (См. работы В.Л. Цымбурского, прежде всего “А знамений времени не различаете… Обзор дискуссии об альтернативной столице России” - Национальные интересы”, 1998, № 1, также “Русский Архипелаг” (http://www.archipelag.ru/text/144.htm )

… Вся Россия, если она не согласилась окончательно стать глобальной помойкой и территорией расселения экономических скотов (так сегодня, после засилья наших доблестных “экономистов-рыночников” приходится переводить Homo oeconomicus), добывающих для “развитого мира” ресурсы, должна срочно начинать учиться смотреть на себя не из Парижа или Нью-Йорка, а с Хатанги, Магадана, Охотска, Хабаровска, Сахалина, Благовещенска, Иркутска, Кемерово и Новосибирска.

Вся нация, если она хочет выжить и достойно жить, должна начинать ежедневные усиленные упражнения по вправлению скособоченного зрения и мировосприятия - скажем, медитировать на слова “Итуруп” или “Шикотан”.

Весь русский мир, каждый русскоязычный человек, если хочет блага России, должен будет инвестировать волю, силы, знания, ум, деньги, совет и пр. в этот “Большой Восток” как место восстановления и заново собирания Русского мира вокруг мировой державы России.

1Один из ведущих отечественных китаеведов, профессор Института стран Азии и Африки при МГУ Виля Гельбрас в недавнем своем интервью однозначно полагает, что “регион Восточной Сибири и Дальнего Востока стал самым слабым звеном в системе государственной безопасности России” (Татьяна Морозова “КИТАЙСКИЙ НАСОС НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ. Потеря этого региона Россией - реальная перспектива”, - # 84 (2638) 25 апреля 2002 г.). “Без инвестиций из Центра, без продуманной политики развития инфраструктуры экономика Дальнего Востока неизбежно будет интегрироваться с экономиками стран АТР, обрубая при этом одну за другой хозяйственные связи с остальной Россией (или просто - с Россией, как, между прочим, говорят в этих краях). То есть тут не надо никаких коварных покушений на российский суверенитет, на словах-то он может оставаться как есть, а в реальности придется переходить на иероглифы, катакану, хирагану и т.д. Так, даже “курильская проблема” остра не только потому, что Москва и Токио никак не могут договориться об истолковании законности тех или иных акций и документов 1945-го и прочих годов, а еще и по той причине, что уже сейчас экономика Южных Курил (рыболовство и смежные отрасли) по большей части ориентирована на Японию, а от России курильчане не видят ни инвестиций, ни перспектив сбыта улова” (Дмитрий Косырев. “ПУТИН ПОСТАВИЛ ВОПРОС. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ИЛИ ПОЛИТИЧЕСКИЙ? Проблема не в том, на каком языке будут говорить дальневосточники, а в отсутствии осмысленной политики Москвы в этом регионе России”, - “Независимая газета”, # 135 (2197) 22 июля 2000 г.)

2”Я рискну сказать, что в последние годы для нормального гражданина России вопрос о том, кого мы больше поддерживаем - Соединенные Штаты или Китай, был довольно абстрактным. Существовали гораздо более насущные вопросы. Но мы обязаны думать о том, что будет самым важным, вызывающим острейшую полемику, если не противостояние, внутри российского общества через полтора-два года”

Партия России

В нашем царстве одна партия: братья и сестры во Христе

Петр Краснов <За чертополохом>

Большой ошибкой нынешних аналитиков и политиков является представление о том, что самое тяжелое мы уже прошли, что революция с приходом молодого (относительно Б.Н. Ельцина) В.В. Путина закончилась, что мы сейчас находимся (по аналогии) где-то в 1925 или 1927-м году.

Гражданская война, мол, прошла, жизнь понемногу налаживается

Такое представление является грубой ошибкой.

Действует старый перестроечный синдром, когда в конце 80-х годов прошлого века действующие лица - от Горбачёва и Ельцина до самого первого обывателя - исходили из того, что <хуже уже быть не может>, <хуже некуда>.

Жизнь блестяще опровергла это кредо здравого смысла как ненаучную фантазию. Жизнь доказала, что хуже всегда есть куда и много ещё куда Жизнь - она доказала, что глядя сквозь телевизор на Багдад следует спрашивать: кто следующий?..

Опять оказалось, что нет ничего практичнее хорошей и нестандартной теории. Без теории и тяжёлого труда у нас всегда будет хуже и хуже.

И сегодня, когда мы слышим разнообразные утверждения о том, где мы, Россия, находимся и что нас, Россию, ждёт, необходимо спрашивать: а какая теория стоит за тем или иным утверждением?

Нужна теория политического действия с позиции российской государственности.

Для меня в основе такой теории лежит представление о направленности развития тысячелетней российской государственности как самобытной цивилизации и о крайней необходимости восстанавливать страну именно в виде мировой державы.

К сожалению, под такую теорию на сегодня в России нет оформленной политической силы.

А что есть?

Прежде всего - прозападные партии. Они открыто формулируют задачу создания <нормальной страны>, т.е. общества по чисто западному образцу.

Они называют себя правыми, а Союз Правых Сил (СПС), который возглавляет Б. Немцов и И. Хакамада, и, реально, А. Чубайс даже шли на прошлые выборы с лозунгом <Наше дело правое>. Но вряд ли И.В. Сталин, когда он говорил <Наше дело правое, победа будет за нами>, имел в виду неисправимо антироссийскую организацию Немцова, Хакамады с Чубайсом во главе.

Правое в политике традиционно приписывалось патриотическим и даже монархическим партиям. Так, до 1917 года самыми очевидными правыми были <черносотенцы>.

К современным <правым>, из наиболее заметных партий, принадлежит и <Яблоко>.

Почему <правые> никогда не договорятся? Они выполняют разные функции. <Яблоко> представляет разочарованную интеллигенцию, которая пошла против <советского тоталитаризма>, стала главной идеологической силой разгрома КПСС и последовавшего развала СССР, но ничего не получила с этого. <Яблоко> - партия проигравших революционеров.

СПС, прямо наоборот, представляет интересы главного, а, точнее, единственного выигравшего социального слоя. СПС - это партия победителей, силами своих 5 - 10 % (не считая поддержки извне) с блеском разгромивших и победивших остальные 90 % населения <этой страны>.

Прозападным <правым> партиям, кажется, противостоят левые <коммунисты> и <народные патриоты> - т.е. КПРФ и НПСР (Народно-Патриотический Союз России).

В настоящее время <левые патриоты>, после потери ими большинства думских постов и былого влияния в госдуме, с одной стороны, перешли в так называемую <непримиримую оппозицию> и сделали ставку на исключительно протестное население, а, с другой стороны, по-прежнему остались системной силой - т.е. полностью встроенной в существующий политический класс, в стоящую у власти элиту.

С моей точки зрения, перспектив у левых почти нет, поскольку у них нет необходимого стране идейного ядра и поскольку невозможно восстановить страну на протестах. По-прежнему, в головах у левых сидят ленинские схемы захвата власти любой ценой - а там, потом, посмотрим уже, что делать Воспроизведение такой разрушительной для государственности схемы сегодня приведёт к гибели страны, а не к её восстановлению как мировой державы. Впрочем, к счастью, это невозможно, поскольку невозможно представить дородную <непримиримую оппозицию> по-ленински захватывающей <вокзалы, мосты, почту и телеграф>.

В политическом же <центре> творится полная неразбериха.

Некоторые партии созданы скорее для того, чтобы <отбирать> голоса на выборах у <правых> и <левых> - это, в частности, <слева> Партия возрождения России спикера госдумы Геннадия Селезнёва и <Народная партия> Г. Райкова, и, <справа> - разнообразные мелкие и менее известные партии <правого центра> (типа <Партии жизни>).

Самой крупной <центристской> (пока только по названию) партией является <Единая Россия>. Она представляет из себя странное образование, которое, вероятно, могло бы иметь большую перспективу, но пока что лидеры партии не могут (или боятся? или не разрешают?) сделать шаг в сторону от партии власти к общенародной партии. А значит, они так и останутся электоральной машиной власти, неспособной восстанавливать страну при любом количестве поданных за них голосов (хоть 99,9 %).

В настоящее время в Российской Федерации отсутствует настоящая центристская политика, т.е. политика, которая является общенародной, которая ориентирована на благо большинства населения страны, и которая ведёт к росту и развитию во всех базовых сферах жизни и деятельности страны.

Не существует и партии, которая бы открыто и внятно предлагала такую политику, была бы в состоянии противостоять как откровенно либеральным и коммунистическим крайним политикам, так и абстрактно-гуманистической политике псевдоцентристов типа <Яблока> или <Народной партии> и всяким иным попыткам (консерватизм, новые правые, старые левые и пр.) увести население страны от необходимости решать реальную проблему стремительного превращения РФ в африканскую державу.

За недержавными платформами сегодня нет никакой исторической перспективы. Перспективу в начале XXI века имеет только державная, строго центристская и проводимая в интересах большинства населения политика по восстановлению страны как мировой державы и достижению высокого качества жизни российского населения.

Только такая политика позволяет идти к российской экономике мирового уровня и достигать нефиктивного и действительно <амбициозного> (В.В. Путин, апрель 2002 г.) экономического роста.

Но принятие и реализация данного принципа требует партии, которая бы была подлинно центристской, массовой и, главное, отражала бы интересы большинства населения страны - т.е. готова была бы идти общенародным курсом.

С нашей точки зрения, сегодня нужна партия, которая не побоится принять на себя историческую миссию по разработке и проведению новой политики - политики, которая будет основываться на принципе мирового качества жизни для каждого без исключения российского гражданина и нашего соотечественника за рубежом, будет подлинно общенародной и выступит творческой альтернативой двух равно тупиковых политик: либеральной и коммунистической.

Такая центристская политика легко включает в себя и ассимилирует отдельные позитивные идеи каждой крупной партии, которая представлена на российском политическом поле, но, вместе с тем, создаёт на центристской основе новый мощный синтез, организует платформу роста, которая в состоянии стать общенародной и реально повести за собой большинство российского населения.

Нужная сегодня России партии должна обладать способностью выступать институтом кадрового роста, своеобразным <вертикальным лифтом> для самых способных и дельных людей страны - особенно молодёжи.

Собственно, прежде всего, для этого она и нужна - знать дело восстановления и развития страны и находить самых лучших молодых людей, которые способны к творчеству и созидательному труду ради себя и страны.

Никакая группа людей, представляющих частные идеологические, экономические или ещё какие интересы - а это и является по определению традиционной партией - не в состоянии сегодня решить главную задачу: восстановить страну как мировую державу.

Поэтому единственная партия, которая сегодня нужна стране - это не партия внутри страны, а партия действия страны <вовне> и <внутри>, партия мирового действия - <партия России>liii[i].

Скажут, а зачем в самой России ещё и партия России?

Прежде всего, для того, чтобы перестать мыслить в рамках частных идеологий или интересов, по партиям, партионно, а начать учиться мыслить и действовать с позиции России во всём мире и внутри самой России.

Партия России - это люди, которым, по протоирею Всеволоду Чаплину, до всего в мире есть дело, и смысл деятельности которых состоит исключительно в проведении тысячелетнего принципа России.

Есть и ещё один не очень приятный момент.

Партия России необходима и для того, чтобы не столько <улучшать имидж> страны в мире, сколько для того, чтобы противопоставлять антироссийскому внутреннему слою (огромному в количественном отношении) позицию России.

Ещё в 1882-м году русский писатель и публицист И.С. Аксаков писал о том же, что факт существования так называемой <русской партии> в России является парадоксальным.

<Разве мыслима, например, во Франции партия любящих Францию французовliii[ii]? - иронизировал он и пояснял, что, скорее всего, этой партией является там весь французский народ, за исключением небольшого числа отщепенцев. Возникновение <русской партии> в России, т.е. какого-то круга единомышленников, сознающих себя русскими, является трагической вынужденной мерой, так как <если во Франции, Германии, Италии, Англии отщепенцев от своего народа до ничтожности мало, то в России, в так называемой интеллигенции, чиновной и нечиновной, бюрократической и вольнокритикующей, их - легион. В этом-то всё наше и горе>liii[iii].

Но что поделать, если сегодня в России может быть только две партии - партия <мирового господства> (российское отделение) и <партия России> как самостоятельной личности в мировой политике.

Что поделать, если, к примеру, министр иностранных дел Российской Федерации и в самые тяжёлые для мира дни, когда только что закончила свою работу в Ираке инспекция ООН и когда в Вашингтоне выступал с программным Дж. Буш, - заявил, что Россия <будет последовательно проводить курс на интеграцию в мировую экономику>, что <это стратегический курс России, основанный на нашем бесповоротном выборе в пользу демократии и рыночной экономики>liii[iv]?

В отличие от российского отделения <партии мирового господства> Партия России впервые подчёркивает необходимость и готовность действовать и <играть> в мире на принципе России, по законам и правилам, которые Россия предлагает миру.

Такая надпартийная <партия> могла бы иметь примерно следующую программу:

Программа

общественного движения <Партия России>

Главная идея и лозунг общественного движения <Партия России>: <Восстановим смысл жизни наших дедов, отцов и матерей, обеспечим достойное будущее нашим детям и лучшее в мире качество жизни внукам!>.

1. Восстановление к 2005 году России в качестве мировой державы, т.е. реальной силы, определяющей добровольный союз стран и народов мира в целях справедливого миропорядка и наивысшего качества жизни, силы, которая в состоянии программировать мировое развитие и не допустить мировой войны.

2. Создание в составе Федерального Собрания Российской Федерации Палаты народов России с обязательным равным представительством от каждого народа.

3. Обеспечение к 2007 году практической возможности добровольного присоединения к России для любой страны Евразии. Восстановление естественных границ России и обеспечение полноценного российского гражданства для каждого русскоязычного желающего.

4. Восстановление к 2010 году на всей территории Российской Федерации и СНГ качества жизни (перспективность жизни, возможность интересной работы, мировое качество образования, уровень жизни, комплексная защищенность, уровень потребления продуктов питания и др.), равного качеству жизни СССР в 70-е годы. Достижение к 2020 году наивысшего в мире качества жизни, одним из параметров которого является фактическая возможность для каждой семьи в России построить собственный удобный дом. Прекращение неэффективных и бессмысленных мероприятий (<реформ>, <модернизаций> и пр.), которые не ведут напрямую и однозначно к повышению качества жизни в России.

5. Ежегодное увеличение в течение 2003 - 2007 гг. государственного бюджета на не менее чем 50 %.

6. Определение в качестве приоритетных трат инвестиции в образование, промышленность, армию и науку. Создание к 2015 году лучшего в мире образования для каждого без исключения российского ребенка. Организация к 2007 году всеобщего высшего образования как конституционного права каждого российского гражданина.

7. Создание к 2015 году третьей в мире национальной промышленной системы, построенной на опережающем развитии высококвалифицированного российского труда.

8. Реализация генеральной схемы расселения и развития России как механизма выравнивания возможностей всех без исключения регионов страны. Создание тихоокеанской дальневосточной зоны приоритетного развития страны и перенос столицы Российской Федерации на побережье Тихого океана. Полное сохранение существующей в настоящее время территории Российской Федерации и запрет на любые акции, связанные с прямым или косвенным нарушением территориальной целостности страны.

9. Восстановление к 2010 году боеспособности и реальной мощи российской армии, которая позволит ей успешно противостоять любой агрессии и защитить страну. Создание непобедимой обороны России через промышленную реализацию принципиально новых физических принципов и системы привилегий для офицеров.

10. Полная ликвидация беспризорности и безнадзорности детей. Обеспечение для каждого без исключения ребенка, признанного гражданином Российской Федерации, перспективности и безопасности детства.

11. Запрет порнографии и рекламы пива. Определение чрезвычайного (военного) положения в сфере борьбы с ввозом и распространением наркотиков, распространение на лиц, распространяющих наркотики, статуса диверсанта в условиях чрезвычайного (военного) положения. Введение общественно-государственной гласной и отрытой цензуры.

12. Восстановление и развитие российского села и крестьянского сословия, решительное восстановление естественного плодородия российских почв, обеспечение к 2015 году наивысшего в мире экологического благополучия по всей территории страныliii[v].

Не с США, не с Китаем - со всем миром

Основная задача тех, кому ненавистна миродержавность России, заключается в навязывании её народам ложных выборов, в уничтожении самодеятельного внимания и сосредоточенности посредством вовлечения в тупиковые политики.

Принятые ложные выборы и альтернативы позволяют дезактивировать, <стреножить> ненужные субъекты при геополитическом упорядочивании и утрамбовывании мира по произвольным шаблонам США-НАТО, Запада, заставить принять ошибочную и вредную идею мирового порядка, в конечном итоге, уничтожить мировую субъектность.

Одним из таких насквозь ложных выборов является требование выбрать в качестве союзника либо США, либо Китай.

Эту мысль в наиболее ясном виде первым озвучил А.Б. Чубайс в своем программном выступлении на Съезде СПС 14 декабря 2001 года.

Это выступление было небольшим по объему и таким мощным, откровенным, что его стоит привести почти целиком. Потерпите, прочитайте - не пожалеете.

<Я выскажу мысль, которую, может быть, странно будет слышать из моих уст и которая, может быть, кажется не очень значимой в работе региональных организаций, но надеюсь, что она будет понята со временем и принята. У страны в целом на ближайшие 5-7 лет ничего более значимого, более масштабного, ничего в подлинном смысле исторического по сути дела не осталось, кроме одного вопроса - место России в мире. Я считаю, что в ближайшие 5-7 лет именно в этой сфере произойдет фундаментальный, ни с чем не сопоставимый в нашей истории, гигантский по значению исторический поворот.

Первые признаки этого поворота, пока еще достаточно робкие, уже произошли. Но то, что будет происходить дальше, как мне кажется, абсолютно беспрецедентно. Это изменит не только место России в мире и не только отношения России с миром - это изменит всю внутриполитическую карту страны. Это изменит позиции президента внутри страны. Это очень серьезно отразится на его рейтинге, приведет к значительному, если не радикальному, пересмотру взаимоотношений президента со всеми ведущими элитами внутри страны и полному изменению всей структуры его электоральной поддержки.

Я рискну сказать, что в последние годы для нормального гражданина России вопрос о том, кого мы больше поддерживаем - Соединенные Штаты или Китай, был довольно абстрактным. Существовали гораздо более насущные вопросы. Но мы обязаны думать о том, что будет самым важным, вызывающим острейшую полемику, если не противостояние, внутри российского общества через полтора-два года.

Я считаю, что это будет именно тот вопрос, о котором я сейчас сказал, - место России в мире. И если это так, то надо признать, что сегодня наша партия в этой сфере пока еще очень слаба.

Нас очень мало во внешнеполитической элите, нас практически нет в оборонной и в военной элите, нас вообще нет в разведывательном сообществе, нас вообще нет в тех сферах, которые являются базовыми для формирования будущей политики России в мире и определения ее места в мире. Я убежден в том, что это должно стать ключевым прорывом в деятельности “Союза правых сил” в ближайшие годы.

Повторяю еще раз: это не означает, что ничего не осталось делать в экономике, это не означает, что ничего не осталось делать в образовании. Конечно, все это значимо, но в этих сферах, я убежден, мы движемся в правильном направлении и дальше будем двигаться правильно. Я говорю сейчас о том, где нужен радикальный, принципиальный прорыв. То, о чем говорила сегодня Ирина Хакамада, абсолютно верно. Это лишь самые первые шаги, уже сегодня недостаточные для масштаба задач, стоящих перед страной. Не на кого опереться России в решении этой исторической задачи, кроме “Союза правых сил”. Никто, кроме нас, не способен по-настоящему сформировать новые элиты, по-настоящему сформировать интеллектуальный потенциал, по-настоящему выработать принципы, базу и стратегию всей политики России в этой сфере на ближайшие семь лет!

Может быть, сегодня это странно звучит. Но, поверьте, если мы действительно говорим о стратегии, то расширяться нужно принципиально в эту сферу. Расширяться, не отдавая ни одной пяди позиций, необратимо завоеванных нами в сфере экономики, в сфере бизнеса, в сфере промышленности, в сфере внутренней политики. Радикально продвигаться в оборону, в разведку, в военную сферу, во внешнеполитическую сферу - туда, где будет определяться лицо России в следующий пяти-семилетний период >liii[i].

Вот такое указание.

Я не буду здесь подробно останавливаться на двух пунктах с позиции современного понимания безопасности и типов войн требуют срочной реакции <силовых ведомств> и Главнокомандующего Российской Федерации.

Укажу только, что руководителем ключевой государственной монополии РАО <ЕЭС> для членов СПС в открытую формулируются антигосударственные задачи.

Во-первых, открыто ставится задача внести партийность и партионность в силовые и внешнеполитические ведомства. За этим стоит не только нарушение Конституции РФ, но и четкая заявка на экспроприацию остатков государственной машины в целях не страны, но одной партии, точнее, в интересах того слоя людей, который и прикрывается этой партией.

Принятый 11 июля 2001 года Федеральный закон <О ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЯХ> в п.5 ст. 9. однозначно определяет: <Не допускается деятельность политических партий и их структурных подразделений в органах государственной власти и органах местного самоуправления (за исключением законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления), в Вооруженных Силах Российской Федерации, в правоохранительных и иных государственных органах, в аппаратах законодательных (представительных) органов государственной власти, в государственных организациях. Запрещается вмешательство политических партий в учебный процесс образовательных учреждений>.

Вероятно, наши профессионалы-силовики, раз они никак не отреагировали на эти ленинские (<почта, телеграф, мосты, вокзалы >) призывы Анатолия Борисовича, убеждены, что партийцы СПС вмешиваться в <процесс> внутри означенных А. Чубайсом ведомств не будут, а, если и будут, то это, очевидно, не будет столь чувствительно как <вмешательство политических партий в учебный процесс образовательных учреждений>liii[ii].

Во-вторых, и главное: А. Чубайсом четко обозначается исходно тупиковая и смертельно опасная для России развилка (безальтернативная альтернатива): либо Россия должна быть с Китаем, либо с США.

То, что Чубайс явно не с Китаем собирается делать <прорывы> - это очевидно. Но это второстепенно.

Самое важное - что России навязывается ложный выбор.

России предлагается в обязательном порядке выбирать Китай против США или США против Китая, т.е. самой влезть в эту наставленную Чубайсом рогатину.

Сила и внешняя убедительность этого выбора проявилась, в частности, в том факте, что внешняя политика президента РФ В.В. Путина в 2002 году полностью шла в фарватере стратегических указаний А.Б. Чубайса (см. мою статью <Путь к себе> - http://www.pereplet.ru/text/krupnov23apr02.html , в которой представлен анализ Послания Президента 2002 года). Вряд ли здесь имеет смысл приводить огромное количество высказывать <политиков> и <аналитиков>, усердно пугающих нас либо Китаем в пользу дружбы с США и НАТО, как и, наоборот, пугающих нас США и НАТО именно в пользу дружбы с Китаем.

Какова же должна быть позиция России?

Уважать все державы мира, дружить, пока возможно, со всеми, а жить и действовать своим умом, надеясь исключительно на самих себя.

Россия не может решить <больше поддерживать>, по А. Чубайсу, Соединенные Штаты, поскольку тут же провалится вся Восточная политика, поскольку нас тут же начинает ненавидеть вместе с США весь мир (что уже и происходит), поскольку поддержка США означает сегодня то же самое, что в 30-е годы абсолютно правильно называлось <вскармливанием агрессора> и <потворством агрессору> - гитлеровской Германии, поскольку поддержка США означает в итоге полное подчинение и переваривание Западом вконец ослабленной и потерявшей суверенитет Российской Федерации.

Отклонение навязываемого России <мировым сообществом> в лице Чубайса и Ко ложного выбора - кого <больше поддерживать - Соединенные Штаты или Китай> - вовсе не означает изоляционизм.

Изоляционизм является ещё одной специально изобретённой и внедрённой в аморфные головы россиян пустышкой. Автаркия является не изоляционизмом - а самовластием и самодержавием, т.е. способность самим себя содержать, удерживать, поддерживать и самим собою управлять.

Умственная и нравственная самостоятельность является не изоляционизмом, а единственным основанием для сохранения себя в мире и мира в целом.

Выбрав <большую поддержку> США как лидера незаконного Запада (см. главу <Незаконный Запад>) Россия потеряет первородство и саму возможность иметь независимую основу для действия в мире.

Но точно также Россия не может решить <больше поддерживать> и Китай.

Прежде всего, поскольку какая-то особая поддержка Китая, да ещё в пику США и НАТО, не только ничего не даст России, но и попросту не будет замечена Китаем.

В чрезвычайно познавательной монографии китаеведа Марины Викторовны Исаевой <Представления о мире и государстве в Китае в III - VI веках н.э.> очень хорошо и, с моей точки зрения, достоверно описаны основания современной и вечной мировой политики и позиции Китая.

<Имперская доктрина, получившая окончательное оформление в эпоху Хань, опиралась на идею разделения мира на две абсолютно равные по своим качествам части: Китай, с одной стороны, и все остальные, окружающие его территории, населённые варварами, с другой. В историографии эта дихотомия стала обозначаться сочетанием <хуа и> (<Китай и варвары>). Указанное деление рассматривалось как единственно возможное состояние, детерминированное самой природой. Превосходство Китая над всеми окружающими его народами рассматривалось как естественное следствие этой особой дуальной организации мира, поскольку само Небо как бы отделило земли Китая от остального мира различными естественными преградами. Единственной универсальной основой, связывающей мир воедино, считалась власть китайского императора, осуществлявшего мироустроительные функции, поддерживающего правильное течение космических процессов и обеспечивавшего нормальное взаимодействие всех частей мира.

Осознание китайцами этого исторического <первенства> во многом и определило их видение мира. В традиционных китайских терминах Китай (<чжунго> - <срединное государство>) был центром мира, другие народы занимали по отношению к нему периферийное положение и представляли собой как бы единую внешнюю зону мира

Вопрос о сохранении престижного положения Китая всегда стоял, таким образом, на первом месте и превалировал над материальными интересами, будь то получение реальной, а не ритуальной дани или выгоды от торговли.

Центральный <политический процесс>, согласно А.С. Мартынову, представлял собой <нисхождение добродетели-дэ с Неба и её влияния на мир>. Это происходило опосредованно через императора <Сына Неба>. Император получал дэ сверху, воздействовал с помощью приобретённого дэ на высшие сферы, за этим следовала реакция последних, выражавшаяся в ниспослании ему помощи. Исследователь характеризует этот двухфазовый процесс как <трансформацию мирового закона>: от <закономерностей природы - в личное качество и из личного качества - в императив мирового закона>liii[iii].

Вот только некоторые основы тысячелетиями формировавшегося сознания великого Китая и тысячелетние основы его любого текущего решения или действия в мировой политике.

С таким Китаем у нас не может быть абсолютного родства и дружбы, не потому что Китай <плохой> или <неверный>, а потому что он мыслит тысячелетне и вековечно, потому что он абсолютно самодостаточен.

Попробуйте представить себе на фоне тысячелетних представлений Китая о себе, сформулированных, в частности, в монографии М.В. Исаевой, фактический уровень сознания наших <ведущих> политиков и аналитиков.

Так, Е.М. Примаков советует России выстроить <треугольник> Россия - Китай - Индия. Очевидно, он владеет какими-то волшебными средствами встроить центр мира - поднебесную, срединное государство и самого Сына Неба - в один из трёх любезно предлагаемых им углов геополитического прожекта. Вероятно, он имеет какие-то особые знаки и договорённости с лидерами Китая? Или Евгений Максимович (вместе с огромным количеством более простоватых патриотов, которых греет мысль о том, что, поскольку <русский с китайцем братья навек>, они вместе с Китаем поставят на место Америку ) знает как изменить многотысячелетний архетип уникальной китайской цивилизации?

И здесь мы ведём речь о действительно мудром человеке, академике РАН РФ, востоковеде. Что же требовать с других <геополитиков>?

Следует еще процитировать М.В. Исаеву: <Как очень верно отметил А.С. Мартынов, регулярные присылки посольств с подношениями к императорскому двору (следует добавить, что именно они рассматривались как согласующееся с нормой взаимодействие внешних и срединных земель поднебесной) являлись, наряду с небесными и другими знамениями, показателем правильного функционирования универсальных космических процессов, в том числе результативности мироустроительной деятельности императора, выступавшего как главное гармонизирующее начало в мире и аккумулировавшего в себе животворящую силу <дэ> (стр.88).

Китай никогда не захочет и не сможет быть вторым в мире - не потому, что китайцы, повторюсь, <плохие> или ещё почему, а потому, что для Китая кроме Китая в мире никого и ничего не существует как абсолютная реальность. Весь мир вовне для Китая - И.

В этом нет ничего плохого или хорошего. Так просто есть - на самом деле.

Последние годы руководство Китая однозначно формулирует смысл всей политики Китая в достижении <среднего уровня достатка или средней зажиточности - <сяо кан>. Этому призыву не менее трёх тысяч лет и он означает ступень, после которой остаётся сделать ещё только шаг, чтобы достичь строя наступления всеобщего благоденствия и благосостояния - <да тун>liii[iv]. И эту задачу Китай и китайцы будет решать столько лет, сколько потребуется, абсолютно независимо от того, что будет происходить в остальном для него мире.

Так и хочется наших политиков и аналитиков спросить словами, которые приписываются Конфуцию, великому учителю: <Молодые люди, почему вы не изучаете <Ши цзин>? <Ши цзин> может вдохновить, расширить кругозор, сблизить с другими людьми, научить, как сдерживать свое недовольство. [Из него узнаешь], как надо дома служить отцу, а вне дома - государю, а также названия животных, птиц, трав и деревьев>.

Так с кем же нам всё-таки <больше дружить> - с Китаем или с США?

Ни с Китаем, ни с США, а со всем миром.

Единственная возможность для России восстановить свою мировую субъектность и стать лидером мировой политики заключается в том, чтобы, во-первых, указать на невозможность миропорядка, основанного на имперской западной силе и ни в коем случае не встраиваться в фарватер США и их сателлитов, и, во-вторых, ввести действительно всемирный принцип, который бы был важен и нужен всем ключевым странам и народам мира, который бы выступал своеобразным законом и ограничителем имперского произвола, поскольку был бы в интересах развития всех и всеми поддержан.

Мироизация означает всего лишь одно: каждый духовно-культурный мир имеет абсолютное право на существование, развитие и процветание, не может быть ограничен произвольным установлением любого другого мира или земной власти.

Мироизация возможна только через исходное уважение к каждой корневой культуре, способной на понимание любой другой культуры, любого другого мира.

Мироизация выражается во всемирности и всечеловечностиliii[v] как способности производить уникальные произведения духа, без которых мир не может существовать. Для России такими произведениями является, вне всяких сомнений, Великая Русская литература XIX века и, конечно же, Иконное собрание, это, по Е. Трубецкому, <умозрение в красках>.

В определённом смысле такая мироизация есть прямая экспансия гения русского народа, о котором говорил Ф.М. Достоевский: <Русская душа… гений народа русского, может быть, наиболее способны из всех народов вместить в себя идею всечеловеческого единения, братской любви, трезвого взгляда, прощающего враждебное, различающего и извиняющего несходное, снимающего противоречия>liii[vi].

Этот принцип мировой политики - быть со всем миром или идея мироизация - является единственным на сегодня способом остановить надвигающуюся Пятую мировую войну.

Мироизацию следует кардинально отличать от малоосмысленной концепции <многополярного мира>.

Дело тут не столько в невозможности для полюсов быть в количестве большем двух (поэтому многие великоучёные люди предпочитают термин <полицентричный мир>), сколько в бесплодности и даже крайней вредности для человечества и России этой множественности и плюралистичности.

За полюсами и центрами стоят устаревшие представления о силах, балансах сил, величине государств, национальном государстве - т.е. удобные для уставших от мировой политике стран-пенсионеров физикалистские модели давно неработающей ньютоновской механики.

Эти представления фактически основаны на идее о том, что у субъектов мировой политики, как у атомов, отсутствуют положительные задачи, связанные с решением всечеловеческих мировых проблем, как у атомов нет принципов, а наличествуют лишь интересы, голые и эгоистические, как и положено любым интересам, и, стало быть, миром правит случайное столкновение интересов, вражда и естественный отбор.

Когда мир представляется в качестве многих центров-атомов, движущихся по своему броуновскому псевдозакону, то мир по самому своему устройству с неизбежностью должен двигаться от одной войны к другой.

Не случайно, что эта идея имеет огромную традицию и политологически предствлена в знаменитых концепциях Т. Гоббса <войны всех против всех>, Хантингтона <Столкновения-вражды цивилизаций> и др.

О том, что многополюсный мир является прямой дорогой к мировой войне, ещё в 1993 году предупреждал политиков и аналитиков, привыкших жить чужим умом и пережёвывать зады англоязычных журналов, заместитель директора Института США и Канады А.Д. Богатуров: <При всей эмоциональной привлекательности идеи воссоздания контуров многополярного мира - процесса обманчиво соответствующего телепредставлениям о демократизации международных отношений - почти двухвековая история мировой системы с Венских основоположений 1815 г, однозначно свидетельствует: многополярное балансирование с абсолютно неизбежной закономерностью результировалось в мировые войны. Международное сообщество имело шанс понять это в 1914-1918 годах. Именно тогда приобрела конкретные очертания подтвержденная второй мировой войной геополитическая истина: объединенную Германию нельзя сдержать без сильной и активной в европейских делах России или без действенного присутствия в Европе Соединенным Штатов, Но ни в Британии, ни во Франции после первой мировой войны этого вывода не сделали. Отсюда последовали мертворожденные попытки реставрировать в 20-х и 30-х годах XX в. классический баланс сил образца середины XIX в. Ценой ошибки была следующая мировая бойня>liii[vii].

Руководству РФ и МИДа не мешало бы как-нибудь перечитать утверждённую Президентом РФ 28 июня 2000 года Концепцию внешней политики РФ.

В ней однозначно подчеркивается, что <Россия будет добиваться формирования многополярной системы международных отношений, реально отражающей многоликость современного мира с разнообразием его интересов>.

Т.е. воспроизводится вся доктринальная основа подрыва мира и уже в следующем абзаце выводится абсолютно не вытекающая из доктрины декларация: <Гарантия эффективности и надежности такого мироустройства - взаимный учет интересов. Миропорядок XXI века должен основываться на механизмах коллективного решения ключевых проблем, на приоритете права и широкой демократизации международных отношений>.

Создаётся впечатление, что в МИДе не просто не читают аналитиков уровня Богатурова, но и считают необходимым напрямую перечить и доказывать свою самостийность. Если у Богатурова разглагольствования о <демократизации международных отношений> очень точно названы <телепредставлениями>, то руководство РФ и МИДа - видно, в пику этому - отчётливо формулирует задачу <приоритета широкой демократизации международных отношений>. Просто демократизации - мало, поэтому задача усиливается - широкой демократизации.

Позиционная капитуляции России в лице её политического класса (так называемой <элиты>) в последние 50 лет (причём, по ниспадающей) привела к тому, что Третья мировая война (так называемая <холодная>) закончилась поражением СССР и стабильности в мире, Четвёртая мировая война заканчивается на наших глазах установлением гегемонии глобальной империи США-НАТО, и, более того, в мире стремительно вызревает ситуация Пятой мировой войныliii[viii].

И в этом трагическом и с каждым днём всё более страшном мире нам пора научиться жить со всем миром и создавая собственные коалиции и союзы, а не вступая в чужие.

Немка, грузин и Иван-Террорист

Убеждён, что идея и путь России в наибольшей степени проявились и ещё проявятся именно в личности Последней Царицы Александры Фёдоровны - этой, как её прозывали многие недоброжелатели, “немке”.

Разве случайно, что ненависть тех, кому органически непонятна, чужда и даже противна Россия, в революционные годы, особенно в 1915 - 1917 гг., сосредоточилась на личности именно последней русской царицы - родившейся принцессой Алисой Викторией Луизой Беатрисой Гессен-Дармштадтской, после многих колебаний честно и всей душой принявшей православие и убитой вместе с семьёй и не бросившими семью людьми в подвале дома купца Ипатьева в ночь на 17 июля 1818 года.

Подлость отношения к этой (как минимум) выдающейся и чистой семье хорошо проглядывает в развязных и наглых “разоблачениях” типа того, что издаются сегодня огромными тиражами: “Женившись по любви, Николай совершил свое первое предательство интересов России, сделал то, чего не имел права делать. На российском престоле оказалась истеричка с дипломом доктора философии, несшая в генах страшную болезнь - несвертываемость крови (гемофилию). Хотя уже в те времена медики обладали достаточными знаниями о наследственных болезнях вообще и механизме передачи гемофилии детям мужского пола. Никто, однако, не набрался смелости вразумить императора - ну как же, романтичный Ники пылал любовью…

Последствия известны. Родился больной наследник. Легко представить, как это повлияло на психическое состояние царствующей четы, и без того не блиставшей интеллектом. При дворе появились сменявшие друг друга шарлатаны - “магнетизеры”, целители, “святые старцы”. Кончилось все Распутиным, приведшим к окончательному краху…

Кроме того, Алиса Гессенская повинна и в другом, не менее фатальном для империи грехе - она с прямо-таки параноическим упорством старалась избавиться от маломальски выдающихся государственных деятелей, “затмевавших” ее ничтожного супруга. И проталкивала поближе к трону вовсе уж явные ничтожества…“liii[i].

Но я бы хотел обратить на более идейные основания ненависти к последней царице.

Такую идейно-органическую ненависть, к примеру, без труда можно почувствовать и в претендующей на аналитизм статье второго года 21 века, через 85 - 90 лет после тех событий.

“Царская семья приняла Распутина как выразителя почвенно-национальных тенденций и чувств.

Но национализм весьма заразен. Начавшись наверху, он пронизал все социальные слои. Общество увидело “старца” как представителя “немецкой партии”, предателя интересов государства. Его близость с императрицей толковали не только эротически двусмысленно, но и политически однозначно: императрица имела немецкое происхождение.

Интересно, что узнав “о пожаре Лувена, она воскликнула: “Я краснею оттого, что была немкой!” Но ее моральное обрусение, - замечает Палеологliii[ii], - еще гораздо глубже. По странному действию умственной заразы, она понемногу усвоила самые древние, самые характерные специфические элементы русизма”. И тем не менее, “обвиняют Распутина, что он продался Германии, а царицу называют не иначе, как немка…”.

Именно идея предательства русских интересов странным образом связывается с представителями русского начала. Очевидно, дело было в том, что империя шла к краху, это чувствовали все, но по старинному московскому рецепту искали причину вовне, в происках Западной Европы, в данном случае - Германии. И в конечном счете лекарство стали искать в самой болезни. Палеолог приводит разговор с одним гвардейским офицером, близким ко двору, который говорил, что Россия “может быть спасена только посредством национальной революции”, поясняя так свою мысль: “Государственная дума недостаточно сильна, чтобы бороться с теми силами, официальными или невидимыми, которыми располагает немецкая партия. […] Наша последняя надежда на спасение - в национальном государственном перевороте…”.

И действительно, начало Февральской революции, объединившее народ с солдатами, шло с лозунгом “Долой немку!“liii[iii].

Чрезвычайно поучительно продолжение этой откровенно антироссийской и антирусской статьи В. Кантора в “Русском журнале”. Следом за разоблачением, выходит, русской националистки и, по совместительству, германской шпионки (ведь именно так “диалектически” и “амбивалентно” представляет - “лепит” и “клеит” - дело В. Кантор, воспроизводя в полном объёме клевету и доносы 10-х годов 20-го века) идёт абсолютно такое же разоблачение - но теперь уже “солдатской массы…”, “подхватившей программу большевиков” и обратив принятые ими “немецкие деньги” “на решение национальной задачи”.

“Интересно, что торопившие “пролетарскую” революцию большевики с презрением отвергли предупреждение европейских, прежде всего немецких социал-демократов о необходимости социальных предпосылок для прогрессивного развития страны. Меж тем немецкий националистический империализм (правительство Вильгельма) снабжало большевиков (своего рода “троянского коня” России) деньгами, чтобы развалить Российскую империю изнутри. И когда рвавшихся к власти распутиных стало много, когда все эти солдатские массы, в том числе дезертиры, пророки и юродивые, желавшие без труда, посредством винтовки и пули, войти в “неведомое царство”, где текут “молочные реки и кисельные берега”, здесь и теперь подхватили программу большевиков, приняли их немецкие деньги, обратив их на решение национальной задачи - уничтожение европейской империи, за этим последовало уничтожение разнообразия жизни (разных социальных слоев, высших классов), включая уничтожение инонациональных структур - подавление Закавказья, Украины, истребление казачества, устроение великого голода на Украине (т.е. убийство нескольких миллионов украинцев), высылка крымских татар, поволжских немцев, чечено-ингушей, латышей, литовцев, эстонцев - в глухомань, в степи, в дикость, на смерть, а южный народ, евреев, - в Биробиджан, в Сибирь. Интернационалистская идея рабочей диктатуры и классовой ненависти подменила толерантную идею имперскости. Как вполне символически показал Солженицын, Россия заболела раком, и страна превратилась в “раковый корпус”.

Неудача русской демократии

Гражданское общество - как новая питательная среда империи - не состоялось. Вообще надо сказать, что ранняя русская демократия оказалась не на высоте имперских задач, не сумев дать идею общего блага всем народам России. Возникает зеркальная (или зазеркальная) империя большевиков: под видом Империи утвердилась деспотия. “Не будет преувеличением сказать, что вся созданная за двести лет Империи свободолюбивая формация русской интеллигенции исчезла без остатка. И вот тогда-то под нею проступила московская тоталитарная целина. Новый советский человек не столько вылеплен в марксистской школе, сколько вылез на свет Божий из Московского царства, слегка приобретя марксистский лоск” (Г. Федотов). Но в той мере, в какой советская деспотия прикосновенна была к имперской идее, она погибла в том числе и по законам гибели империй.

Так, когда пала коммунистическая сверхидея общего блага, стало бессмысленным и псевдоимперское образование под названием Советский Союз”.

… Мне неприятно читать подобные опусы, когда какой-нибудь господин, взяв себе в цивилизованные собратья безразличного к России французского посла “страшных лет России”, по-европейски изысканно и просвещённо посреди всего Бела Света гадит на Советский Союз и на Царскую Семью и Царицу.

Но и от такого по необходимости чтения есть польза.

В этот момент каждому читающему приходится определяться - с кем он.

С Кантором и Палеологом? Или с Царской Семьёй и СССР?

Не определяться тут не получится, поскольку Кантор честен и строго логичен (нельзя не видеть и не признавать эти его безусловные качества), а также потому, что Кантор выражает не только своё мнение, но сквозную позицию - вот на другом конце Земного шара Зб. Бжезинский - бравый и честный солдат американской государственности - любит русских точно таким же макаром как и Кантор: “Полагаю, что русские необычайно талантливы и очень доброжелательны. Я всегда был враждебно настроен в отношении советской системы, прежнего царского режима. Я надеюсь, что сейчас формируется новая Россия - Россия, которая действительно будет частью демократического Запада“liii[iv].

Устойчивость этого одновременного, дуплетом неприятия “царизма” и “большевизма” у разных лиц и сторонников разных идеологий показывает реальность подобной внероссийской позиции, которая не отвечает и не собирается отвечать за Россию, но в своих собственных целях энергично разоблачает якобы несостоятельность, гнилость, отсталость (и т.п. и т.д.) этих двух фундаментальных периодов российской истории и государственности. Даже такой большой друг нашей страны, выдающийся мыслитель современности как Линдон Ларуш - и тот, как только дело касается России, пускается в разоблачение её “мрачного византийского наследия”, “царизма”, “большевизма” и пр. и т.п. и т.д. (см. Приложение 1).

За Кантором стоит позиция имперского и антирусского подхода к России, когда её любят очень-очень, но за исключением “небольших” периодов: СССР “длинною” в 69 лет, и время “прежнего царского режима” - длинною даже без имперского периода (с 1721 по 1917-го) в два с половиной века (с момента венчания Иоанна III и Софьи Палеолог в 1472 году) или в два столетия (с момента принятия Иваном Грозным титула царя в 1547-м году).

Для этой позиции самый желанный и милый русский, которому даже тушёнку не жалко будет привозить на прокорм за полцены, - тот, который в лаптях и косоворотке, лежит на печи с утра до вечера (заводы стоят) и вместе с телевизором кроет матом “царский режим” и “советскую систему”.

Но за этим чужим сцеплением в единую неразрывную связку “царизма” и “большевизма” стоит также, что на порядок более важно, и реальность нашей истории, её единства и преемственности.

Так что определяться придётся.

Зато, определившись, испытываешь светлое и ясное чувство осмысленности исторического процесса - оказывается, что Царская Семья и Сталин, создатель СССР, неимоверно ближе друг к другу, чем к организаторам февральского переворота и вдохновителям “мировой революции”.

Нельзя не благодарить В. Кантора за такой новогодний подарок (статья опубликована 30 декабря 2002 года).

Во-первых, он ясно показывает и доказывает своей статьёй, что в 2003 году всё больно и живо, всё то, что было со страной и с нами последние как минимум сто лет.

Во-вторых, из факта одной даже этой статьи (а таких полярных статей и людей огромное количество) однозначно следует, что никакой сусальной “консолидации” и автоматического “духовного возрождения”, которого сейчас так похотливо жаждет наша заинтересованная в стабильности “элита”, не получится.

Не получится у всех.

И у президента В. Путина, который благодаря своему удивительному чувству языка честно сказал в своём новогоднем поздравлении: “У каждого из нас этот год сложился по-разному”, и у почти коммуниста С. Глазьева, который на фоне “совсем уж непримиримого” в последние полгода Г. Зюганова старательно призывает к тому, чтобы всем нам сейчас объединиться и начать жить дружно-вместе, и у А. Чубайса, и точно так же у патриарха Алексия, который не раз указывал на очевидный рост духовности в обществе в, получается, результате уничтожения СССРliii[v]…

В-третьих, из этой статьи следует, что нет сегодня никакого разделения на “красных” и “белых”, “коммунистов” и “патриотов”, “центристов” и “оппозиции” и пр. и т.п. и т.д. Линия раздела идёт между теми, кто - пусть по-разному - за Россию и её тысячелетнюю государственность - и между теми, которые могут терпеть Россию и быть толерантными к ней только на максимум двухсотлетних отрезках времени (как, например, В. Кантор, который просто смакует имперский период России - за вычетом, правда, последних двух царей - и смачно ненавидит остальные неправильные или не существующие для него периоды российского тысячелетия).

В-четвёртых, он блестяще и открыто демонстрирует метод дознания, который всегда применяется и будет применяться канторами, особенно если им чуть побольше власти дадут. Всё нафантазируют и свяжут эти говорливые мастера - Царицу обвинят в большевизме, а Сталина в царизме - лишь бы только не допустить “неудачу русской демократии”, лишь бы только не “проступила московская тоталитарная целина”. Ради защиты “толерантной идеи” ничего и никого не жалко… При этом клевета будет обёрнута в пелены “исследования”, “аналитического материала” - да так, что придраться нельзя ни к одному предложению, а на душе после прочтения будет оставаться чувство гадливости от прикосновения к откровенной подлости.

… Через самоопределение к конкретным и ключевым лицам нашей тысячелетней фиксированной истории и решается центральный вопрос России 21 века - сумеем ли мы восстановить нашу “историческую личность России”, наш российский всемирный масштаб - или нас, если заживо не сгноят, то выставят в сувенирной лавке на просмотр и любование “мировой развитой цивилизации”.

Присмотревшись к любителям вырезать из единой тысячелетней истории страны понравившиеся им кусочки (я уж не говорю о тех, для кого вся наша история - сплошь мракобесие и отсталость), замечаешь также, что помимо Александры Фёдоровны, Иосифа Сталина есть и ещё одно ненавистное для них явление нашей истории - причём, явление всемирно-историческое и вершинное.

Это Московское Царство и величавый представитель его Иван IV - Иван Грозный.

Кантор про эту проступающую “московскую тоталитарную целину” уже ясно высказался.

А вот как представляет этот период философ Владимир Соловьёв: “Подобно тому, как в IX-XI веках темный патриотизм византийских греков заставлял их видеть сущность православия в квасных хлебах и небритых бородах греческих священников, точно так же в XVI-XVII вв. такой же темный патриотизм московских людей заставил и их видеть существо благочестия в незначительных местных особенностях русского церковного обычая. Эти особенности, каковы бы они ни были сами по себе, становятся неприкосновенною святынею, и на место веры Христовой, вечной и всемирной, в умах этих благочестивых людей незаметно становится “старая русская вера“liii[vi].

Что тут главное? Опять же: “тёмный патриотизм московских людей”.

Что при этом спрашивать с Запада, на котором вот уже как не одно столетие Ивана Грозного воспринимают и подают исключительно как Ивана-террориста.

В эти дни, когда “борьба с международным терроризмом” приобретает гигантский размах, разве возможно иначе понимать и переводить устоявшееся на Западе обозначение грозного русского царя - Ivan the Terrible? Иначе чем как именно террориста, ужасного-преужасного террориста, одного из первых террористов, чуть ли не собрата Усамы бен Ладена?

Латинский корень слова “terrible” - “terror” - обозначает именно ужас и специально нагоняемый страх - странно, почему наши туземные террористоведы, повылазившие из всех щелей после 11 сентября 2001 года, ограничивают свои великонаучные изыскания истоков мирового терроризма лишь народовольцами 19-го века, почему не идут в самое начало - в век 16-й (или уж прямо к Владимиру Красному Солнышку)?..

А ведь слово “грозный” (помните, “Отсель грозить мы будем шведу!”) никак нельзя случайно отождествить со “страшным” или “ужасным”. Нет, нужно обладать уникальным восприятием России, чтобы столетиями грозного царя обзывать ужасным и терророопасным.

Этот, казалось бы, лингвистический казус, демонстрирует устойчивое отношение Запада к нашей истории.

И какое дело Западу до того, что Иван Грозный, представленный в качестве чуть ли не самого ужасного деятеля мировой истории, на деле, как это на многочисленных фактах показывает, к примеру, В.В. Кожинов в “Истории Руси и русского Слова”, “безнадежно “отставал” … от своих западноевропейских коронованных современников”, поскольку “количество западноевропейских казней тех времен превышает русские на два порядка, в сто раз”.

Сам В.В. Кожинов находит удивительно точный ответ на вопрос о том, почему “зловещий лик Ивана Грозного”, который “должен был вроде бы совершенно померкнуть рядом с чудовищными ликами Филиппа II, Генриха VIII и Карла IX”, никак не меркнет, а сам Иван IV “возводится в высший ранг ультратирана и сверхпалача”.

Вадим Валерьянович считает, что “главным виновником этого представления об Иване Грозном как о совершенно исключительном, из всех рядов выходящем тиране и палаче является… сам Иван Грозный, который, например, в 1573 году (то есть через год после отмены опричнины) в своем получившем широкую известность послании в Кирилло-Белозерский монастырь обвинял себя “в скверне, во убийстве… в ненависти, во всяком злодействе”, в том, что он - “нечистый и скверный душегубец”… Вполне естественно было счесть Ивана Грозного непревзойденным душегубцем, если уж он и сам это всецело признает…

К тому же позднее, в 1582 году, Иван Грозный официально объявил о “прощении” (как бы сказали ныне, реабилитации) всех казненных при нем людей и передал в монастыри огромные деньги для их вечного поминания, - по сути дела полностью признав их пострадавшими безвинно…

Ничего подобного никогда не делали западноевропейские властители - современники Ивана Грозного. Не менее характерно и то, что западная Церковь всячески одобряла и благословляла казни; так, сообщает историк, “папа Григорий XIII при известии о “подвигах” Варфоломеевской ночи иллюминировал Рим и важнейшие пункты своей области, выбил медаль в честь этого богоугодного дела и отправил в Париж кардинала Орсини для поздравления “христианнейшего короля и его матери” - Карла IX и Екатерины Медичи“liii[vii].

Но это глубокое и чрезвычайно важное объяснение не отменяет самого западного ненавидящего восприятия Ивана Грозного как чуть ли не исчадия ада и удобного универсального средства объяснения ужасности всей российской истории, вместе с Иваном Грозным и других ужасных русских: “немки” Александры Федоровны, грузина Иосифа Сталина и т.п. и т.д.liii[viii]

Вот и для геополитика В.Л. Цымбурского, любящего Россию, доимперский (“Московский”) и сталинский периоды российской истории оказываются тесно и неразрывно связаны. Для него “большевистский период” является “Второмосковским периодом”.

Но у него эта связь вызвана не тем, что он является “сталинистом” или “грозистом” (так, что ли, станут у нас скоро называть сторонников “культа личности” Ивана Грозного), как, очевидно, и не тем, что он “антисталинист” и пр., а с тем, что его интересует самостоятельное российское действие в мире на основе собственной - а не чужой - истории.

Поэтому В.Л. Цымбурскому и удалось сделать большое научное дело - увидеть, выделить, описать и представить “Московский период” в качестве ключевого явления для российского будущего.

“Для понимания российской геополитики исключительное значение имеет эпоха XVI - XVII вв. - время Московского царства. Царству предшествует “эмбриональная” фаза нашей истории, включавшая пребывание группы русских княжеств под Золотой Ордой, их сплочение, русское участие в разрушении этой евразийской империи. А следует за Царством уже фаза петербургская, когда Россия сцепляется с романо-германской Европой в комплекс, который я рассматриваю как геополитическую систему цивилизаций “Европа - Россия”. Московское царство - ступень между состоянием Северо-Восточной Руси, погруженной в Евразию, и положением России как претендента на звание “европейской державы”. На этой ступени Московия предстает, одним из силовых фокусов ареала, простершегося от Балтики до Дарданелл и жестко структурированного в ту пору внутренним балансом сил и автономным рисунком конфликтных отношений“liii[ix].

Благодаря этой идее В.Л. Цымбурский оказывается на сегодня почти единственным человеком, который последовательно - почти “добру и злу внимая равнодушно” - показывает непрерывность и преемственность российской державной традиции (см. Приложение 2 к данной главе, в которой представлен блестящий “краткий очерк” российской державной истории в лице её ведущих стратегических доктрин).

Если мы ещё в состоянии не предать свою историю, не исказить нашу историческую личность как державы, то нам придётся не только восстанавливать значение всех без исключения вершинных явлений России, но и учиться видеть единство и красоту нашей тысячелетней традиции.

Исторические личности “немки”, “грузина” и “Ивана-Террориста” составляют ключи, без которых нам не только не стать мировой державой, но и просто не найти средств спасения страны.

Делать это будет очень трудно.

Все вершинные явления нашей истории нехороши - прежде всего, своим “русизмом”.

Широко известно искреннее мнение В.И. Ленина о грузинеliii[x] Джугашвили как о “великодержавной русской морде”.

Историк В. Роговин так описывает этот показательный момент в своей книге “Сталинский неонэп”: “Во время дискуссии о путях образования СССР (1922 год) Ленин с тревогой обращал внимание на “великорусско-националистическую кампанию”, развёрнутую Сталиным и его сторонниками в Грузии. Критикуя позицию Сталина, Дзержинского и Орджоникидзе по отношению к грузинским коммунистам, ложно обвинённым в т.н. “социал-национализме”, Ленин подчёркивал: “Известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливает по части истинно русского настроения” (“истинно русскими” людьми любили называть себя наиболее реакционные монархисты и черносотенцы). Ленин особо отмечал “роковую роль”, которую сыграли в т.н. “грузинском деле” “торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого “социал-национализма”.

… Из контекста ленинской статьи “К вопросу о национальностях или об “автономизации” отчётливо вытекает, что именно к Сталину относятся гневно-саркастические ленинские характеристики “истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ”, “грубого великорусского держиморды”, нарушающего “интересы пролетарской классовой солидарности”.

Прибавим к этому безусловное убеждение господина Моро-Дефаржа, автора переведённого у нас “Введения в геополитику”, в том, что “разделяя взгляды некоторых русских царей, Сталин считал, что Советский Союз, избавившийся от мечты Троцкого о мировой, или хотя бы о европейской революции, должен превратиться в неприступную крепость, тщательно охраняемую изнутри (тайная полиция, лагеря Гулага), и герметически закрытую для внешнего мира“liii[xi].

Безусловно, Ф. Моро-Демарж в этом своём ощущении почти заговора между Сталиным и “некоторыми русскими царями” отражает общее восприятие Западом русской истории. И, что для нас очень важно, очевидное единство истории и преемственность исторического действия между царской и советской Россиями.

Ещё одной “великороссом-шовинистом” оказалась любимая внучка королевы Виктории, по-королевски воспитанная и образованная, женщина выдающейся красоты “немка” Александра Фёдоровна.

Что же делать, если эта абсолютно честная и чистая душа оказалась тогда в агонизирующей стране чуть ли не самой русской? Сама заслужила - теперь её, русскую царицу, урождённую Алису Гессен, до скончания века, как и весь 20 век, будут обвинять в “русизме” и в деятельном сочувствии “почвенно-национальным тенденциям” (см. выше) - т.е. всё в той же великодержавности.

Но одновременно для лучших людей страны и мира роль “немки” Александры Фёдоровны, как и царской семьи в целом, с каждым годом будет открываться всё больше и больше.

И станет очевидно: судьба русского народа зависит от его способности раскаяться и покаяться за измену своему царю и составлению в целях оправдания клеветы на царя и его семью, от способности каждого русского хотя бы понять и увидеть необходимость личного покаяния за то, что произошло в 1917-18-м гг. и за то, что происходит в России сегодня.

Составить своё понимание и представление по проблеме может сегодня уже каждый - издано и доступно огромное количество литературы, есть уникальные результаты подвижнической работы выдающего русского мистика и режиссёра, кстати, немца по дальнему происхождению, Евгения Львовича Шифферса (1934-1997), представленные в его романах, статьях, оригинальных рукописных книгахliii[xii] и, прежде всего, в гениальном фильме “Путь Царей” (к/с “Нева”, 1992 г.). Для первого знакомства с его позицией в приложениях 3 и 4 к данной главе представлены “Стенограмма выступления Е.Л. Шифферса на конференции “Русская культура и будущее России” и “Покаянная молитва к Святой Семье Царственных Мучеников”, написанная Евгением Львовичем за несколько дней до смерти.

Судьба Царской Семьи - судьба России.

Как сегодня Россия оказалась почти никому не нужна, так и тогда Семья стала ненужной и очевидной помехой для всех “серьезных” людей - ни тетке-королеве в Лондоне, ни победившей “демократической революции” и “свободе”, ни устремлённым к власти и не верящим своему приходу во власть большевикам.

Как тогда всем по отдельности гибель России оказалась вдруг выгодной, так и сегодня чуть ли не каждому активному деятелю есть какой сорвать куш со сдачи и распродажи страны.

Судьба памяти Сталина и Ивана Грозного - тоже судьба России.

И уходить от этих вопросов нельзя. Да и не получится. Без восстановления совестливого отношения к нашей тысячелетней истории мы не только не восстановим страну, нашу государственность, но и дорого и страшно заплатим (точнее, продолжим платить) за собственную низость.

Нам всем необходимо покаяние за предательство последнего Царя, за братоубийственную гражданскую войну, за бесконечную клевету на Сталина, за наше общее уничтожение СССР и расстрел Белого Дома в октябре 1993 года.

Нет, речь идёт не о покаянии господ типа Чубайса или Окуджавы, тех, кто подписал подлое науськивающее обращение 4 октября 1993 года, тех, кто как бард Окуджава, по его собственным словам наслаждался (вместе с толпой зевак и CNN) расправой над собравшимися в Белом доме людьми (см. Приложение 5).

Нет, речь идёт о всех нас. Без исключения.

И тут нет “чистых” и “нечистых”.

Ведь одно из самых неприятных впечатлений оставляют не наглые физиономии сегодняшних хозяевов, победителей, а благостно-постные маски отдельных наших священнослужителей, которые ни на секунду не допускают и мысли, что они так же, если иногда не больше, виновны и греховны, как и все “глупые дети” (В.В. Розанов) русские.

Один из немногих, кто беспощадно честно и великодушно признаёт это - иеромонах Лурье.

В своём “Слове в день памяти Царственных Мучеников” (17.07.2002) он говорит про февральский переворот 17-го года:

“А что же русские иерархи?

Русские иерархи все приняли Временное правительство, которое провозгласило само себя безбожным.

… Но все иерархи тогдашние пошли в своем унижении еще дальше. Они не просто признали Временное правительство как гражданскую власть, но признали за Временным правительством в церковных делах такую же власть, какая была у православного царя.

… Дальше можно было надеяться, что, по крайней мере, иерархи проявят гуманное отношение к царской семье, которая тогда находилась в заточении, что Собор выразит какую-то озабоченность положением Царской семьи, возьмет под контроль условия ее содержания, окажет покровительство какое-то… Ничего подобного!

Почему? Потому что тогда уже были страшные большевики? Нет, не было еще большевиков, еще было временное правительство. Но если мы посмотрим Деяния этого Собора, то мы поймем, почему. Иерархи русские не только ни о чем таком не думали, но, наоборот, на Соборе звучало такое злобное торжество, что вот, “наконец-то пал ненавистный царизм, и теперь мы свободно решим церковные дела на нашем Соборе”…

И в обстановке этого прямо-таки беснования, которое захватило практически всю Церковь, в том числе и Поместный Собор, и которое поубавилось только позже, когда большевики постреляли по соборянам в Кремле, - на что мог надеяться царь и вообще все истинно-православные люди, которые не поддались этому революционному угару (потом уже их стало больше, когда многие протрезвели)?..“liii[xiii] (это удивительное Слово мы приводим полностью в Приложении 1).

Необычайно верно и утверждение иеромонаха “Всю вселенскую Православную Церковь постигла катастрофа”.

Важно понять, что трагическое миропонимание ничего общего не имеет с пессимизмом или отчаянием. Как раз наоборот.

Оно впервые позволяет контролировать границы удобных для нашего сознания абстракций и строить самоопределение к предельной ситуации, выдвигать, формулировать и удерживать сознанием принцип жизни, достигая, тем самым, максимально возможной в данный момент полноты сознания.

Если русские будут очень стараться, то, возможно, им хватит 21-го века для того, чтобы осуществить необходимую умоперемену (так буквально переводится с греческого языка то, что мы называем покаянием).

… Вот в какой ситуации оказались мы в начале 21 века.

Не потому ли мир на наших глазах катится к гибельной Пятой мировой гражданской войнеliii[xiv], что мы сегодня оказываемся не в состоянии восстановить честное и совестливое отношение к этому странному грузину - “великорусскому держиморде” - или к ещё более странной немке, которая согласно дальнему византийцу М. Полеологу “по странному действию умственной заразы… понемногу усвоила самые древние, самые характерные специфические элементы русизма”?..

Рассказывают, что в 30-х годах Сталин на один день остановился проездом в доме своей матери Екатерины Георгиевны. И она спросила его:

- Сынок, скажи мне, ты убил царя?

- Нет, мама, не я. Я в то время на фронте был, воевал.

- Поклянись! Поклянись, что не ты и перекрестись.

Сталин перекрестился.

- Ну слава Богу, что так… я тебе верю, сынок.

Приложение 1

Фрагмент работы Линдона Ларуша

“МЕСТО РОССИИ В МИРОВОЙ ИСТОРИИ. Письмо русскому другу. 14 ноября 1996”

(Перевод с английского К.Черемных, Г.Ибрагимова, Р.Даглас, - Бюллетень Шиллеровского института науки и культуры №8 (2), -

http://www.larouchepub.com/russian/bulletins/sib8/sib8b.html )

“Для понимания современной ситуации в России следует начать с перечисления решающих проблем российской истории XX века, вплоть до настоящего времени. А именно:

Последовательность событий китайско-японской (1894-1895) и русско-японской (1905) войн, роль дирижера в которых играл Лондон, обусловила революцию 1905 года в России. Те силы в России, которые могли противостоять самоубийственному вступлению России в первую мировую войну, - силы, представленные графом С.Ю. Витте, были отстранены от власти. Сами себя обрекшие на гибель институты николаевской России были охвачены безумием. Это, как и следовало ожидать, быстро закончилось адом. В 1917 году старый порядок в России скончался от последствий болезни, которую он сам себе навязал, - болезни, именуемой панславизмом. Большевики захоронили труп. Затем, при большевиках, налетели, как саранча, бухаринские нэпманы. Сталинское руководство похоронило и их. Десятилетия спустя режим большевиков был, в свою очередь, свергнут.

В истории перемены неизбежны, однако некоторые перемены, равно как и отсутствие перемен, являются роковыми. Как это происходит и в России 1993-96 гг., тот вид бездействия, который выражается в приверженности ранее установившемуся стереотипу “политического мышления”, или, говоря американским языком, “мэйнстриму”, часто закономерно оказывался источником наиболее разрушительных перемен, подобно неизлечимому раку.

Институты царской России уничтожили собственную способность к выживанию. Подхватив “французскую болезнь” в объятиях Антанты, они подверглись французскому же методу лечения “coup de grace”. Когда пришла пора петь заупокойную режиму попавшего впросак Николая II, вопрос для России встал так: кому под силу похоронить коррумпированные учреждения, которые общими усилиями привели Россию в 1914-17 гг. к разрушению, в итоге продиктованного “панславизмом” альянса России с англо-французскими поджигателями войны? За это дело взялся Ленин.

Выкорчевывание прогнивших институтов старого режима было необходимой переменой; вопрос в том, не стали ли побочные эффекты большевистского лечения новой болезнью? Сейчас мнимые наследники дерутся между собой за наследство, в то время как труп большевизма так и не получил достойного погребения. Представляется разумным предположить, что до тех пор, пока большевизм не будет достойно погребен и над его гробницей не будет произнесено правдивое надгробное слово, Россия будет пребывать в состоянии исторического чистилища, так и не став нацией-государством.

Русские, в особенности большевики-патриоты старшего поколения, могут сказать, что Ленин был необходим, ибо при той степени, до которой разложились царские учреждения, кто еще мог управлять в хаосе, создавшемся в результате глупого союза, заключенного Россией с западными союзниками для войны с Германией? Они сказали бы, что большевизм, при всех его грехах, подобно шекспировскому Отелло, “сослужил некоторую службу государству”, и этот факт по большому счету не смогли бы отрицать честные люди как в России, так и за рубежом.

Такие русские патриоты пожелали бы того, чтобы сказано было: Россия в своем “марксистском” воплощении тоже умерла. Они бы добились признания того, что Россия Ленина и Сталина умерла от побочных эффектов большевистского лечения, которое ранее сохранило ее от распада. Эти патриоты настаивали бы на том, чтобы история излагалась честно, чтобы были признаны определенные достижения, некоторые из них - героического масштаба. Эти патриоты хотели бы, чтобы мы признали: “Несомненно, были ошибки, но не хуже, чем те, что были допущены гнилыми институтами времен Николая II. Давайте согласимся честно воздать истории должное; поймем, в чем состояли грехи того времени, чтобы мы смогли сейчас идти вперед по нашему историческому пути, не повторяя тех ошибок, которые привели к саморазрушению режимов прошлого?”

Таковы ключевые факты в их чистой, описательной форме. Сопереживающее уважение к правдивым фактам - преддверие мудрости в любом вопросе. В чем же та существенная истина, которая стоит за этими сопереживаемыми фактами?

Как всякая история, история России не может быть должным образом понята иначе как с позиции честного подхода к всемирной истории. В свете мировой истории прекрасно и верно находят свое место видимые сложные хитросплетения последних 90 лет истории России (1905-1996), равно как и наиболее важные события предшествующих эпох. И в том числе, становится понятен центральный порок большевизма.

Как хорошо понимали в кругах российского культурного Возрождения XIX века, в тех кругах, с которыми был связан великий Пушкин, в окружении Императора Александра II, в той среде, где работали великий химик и строитель железных дорог Д.И. Менделеев и крупнейший государственный деятель начала XX в. граф С.Ю. Витте, проблема России состояла в том, что старая культура олигархической России, связанная крепостным правом, отчаянно сопротивлялась фундаментальным требованиям универсальной сущности человека, свойственной каждому человеку на Земле. Олигархические институты, которые оправдывали сохранение крепостничества или былую терпимость к нему в России, тем самым отрицали тот принцип, что каждый человек, в том числе русский, создан по образу Бога-Творца, что сущность и прямой интерес каждого человека определяются тем, что он наделен способностью развития и потребностью в развитии творческого потенциала, который мы ассоциируем с научным, технологическим и культурным прогрессом. Все великие государственные деятели России посвящали себя освобождению русских от гнета тех институтов, которые основывались на вавилонской, диоклетиановской, юстиниановской олигархических традициях империализма, - в том виде, в каком это порочное наследство выражало себя в тех институтах России, которые так долго держались на измученных плечах крепостных.

Как видно на примере великого Вернадского, большевики частично переняли традиции государственных деятелей и поэтов предшествующего периода: они стремились построить общество, воспроизводящее модель нации-государства, впервые воплощенного Людовиком XI во Франции, и содержащее отзвук проекта, разработанного отцами-основателями США, основанное на всеобщем гражданстве, с первостепенным вниманием к качеству всеобщего обучения, необходимого для повышения всех производительных сил труда через инвестиции в научно-технический прогресс. История Вернадского, специалиста в геобиохимии и ядерной физике, иллюстрирует суть дела: ни один честный исследователь не будет отрицать, что в области физических и других естественных наук, включая биологию, Советская Россия внесла долговечный вклад в историю человечества.

Трагично, что сегодня внешние и другие заинтересованные силы делают все возможное для того, чтобы, в конечном счете, уничтожить эту традицию взращивания научного прогресса, которая составляла основное интеллектуальное богатство, подаренное Советской Россией и самой себе, и человечеству в целом. Трагично, что правительство США, как и другие виновники “реформаторской” политики в период после 1989 года, возможно, пожнет бурю, посеяв из корыстной прихоти этот ветер, обрушенный ими на агонизирующий Советский Союз. Низкие, аморальные существа наподобие баронессы Маргарет Тэтчер и финансируемого сектой Муна экс-президента США Джорджа Буша, не осознают тот факт, что цивилизованные страны, одержав победу, не отмечают ее изнасилованием жен, родителей и детей поверженного врага, подобно реформе Тэтчер-Буша.

… “Звезда” Гарвардского университета Джордж Сантаяна однажды произвел на свет академический афоризм: “Те, кто не извлекает уроков из истории, обречены на ее повторение”. С этих позиций можно рассматривать и гнилость институтов России Николая Второго 1905-17 гг., и то сочетание взлетов и падений, достижений и заблуждений, которое было свойственно как старой России, так и советской системе. Итак, начнем с заблуждений, общих для экономической доктрины и практики обеих систем (царской и советской), не забывая также об обреченных простофилях во всем мире, одураченных леди Тэтчер”…

Приложение 2

Позиция В.Л. Цымбурского, высказанная им в критическом разборе “первой монографии по по истории российской геополитики“liii[xv]

“Реальные основания российской геополитики были заложены не в XVIII-XIX, а в XVI в. И дело не в том, что у Ивана IV были некие “геополитические мотивации” (с. 43). А в том, что установив контроль России над Волгой и тем отрезав причерноморские степи от Центральной Азии, а затем истребив Ливонский Орден - продолжение Священной Римской империи на Балтике, Иван IV, не сознавая того, поработал на сотворение Балтийско-Черноморской международной системы (БЧС) XVI-XVIII вв. Той системы, где четыре сцепленных силовых центра - Россия, Польша, Швеция и Турция с Крымом - в их борьбе и перегруппировках союзов представляли - каждый особую географическую точку зрения на перспективы организации Балто-Черноморья. К этому можно и нужно добавить, что тогда же, в XVI в., к меридиональному балтийско-черноморскому полю России присоединилось второе ее поле - широтное, сибирское, причем два эти пространства скрепил волжско-прикавказский шов. Так оформились материальные предпосылки развития нашей геополитической мысли, вышедшей из своего эмбриогенеза и заявившей о себе крупными проектами во второй половине XVII в.

Это - проект А.Л. Ордина-Нащокина: объединив позиции России и Польши с их речными верховьями и водоразделами, создать беспроигрышный плацдарм для натиска на оба морских фланга БЧС - черноморский и балтийский. А также для выхода России на Балканы и охвата католической Польши православным пространством, возглавляемым Москвой: выстроить это пространство с опорой на Польшу и им же ее защемить!

Далее проект, представленный в “Скифийской истории” А.И. Лызлова - доктрина противостояния кочевого и оседлого миров от Восточной Сибири до Балкан и Юго-Восточной Европы, впервые эксплицитно объединяющая русских с европейцами. Наконец, проект хорвата Ю. Крижанича - создание в покоряемом Крыму второй, южной России, соединенной с северной Московией дуальным союзом, который бы мыслился как “славянское царство”, притягивающее к себе славян с европейской периферии.

Это все не XIX, не XX - XVII век! С XVIII же века геополитическая мысль Империи, развернутой к европейскому “основному человечеству”, начинает работать над моделями “похищения Европы”, утверждающими европейскую роль за страной с незападным историческим опытом, за народом с незападной этнорелигиозной идентичностью, за державой, опирающейся на нееверопейские протяженности в глубинах материка. Такими первыми большими планами русского “похищения Европы” оказываются проект “Северного аккорда” Н.И. Панина (попытка противопоставить первому в истории Европы “униполю”, достигнутому при Людовике XV союзом Парижа и Вены, - новый европейский центр, который был бы собран вокруг России с опорой на Балтику), затем екатерининско-потемкинский “греческий проект”, нацеленный на то, чтобы военными, политическими, иммиграционными и иными методами актуализировать геокультурную память Причерноморья и Балкан, укореняя русских через византийское наследие в античном родоначалии Европы (2).

Как я пытался показать в ряде работ (3), историю России Петербургского и Второмосковского (большевистского) периодов характеризует циклическая смена событийных фаз, отражающих подвижное отношение Империи к международной системе Запада (Евро-Атлантики). За фазами вспомогательного участия России как балтийско-черноморской державы в играх западных претендентов на европейскую гегемонию (это XVIII - начало XIX вв. до вторжения Наполеона I в Россию; затем эпоха нашего участия в Антанте и, наконец, пакт Молотова-Риббентропа) приходят времена собственно российского “натиска на Запад”, когда Империя выдвигает свой проект обустройства Европы (таковы сперва эпоха Священного Союза; потом - попытка большевиков на рубеже 1910 и 1920-х гг. внести в Центральную Европу свою революцию, далее - Ялтинская система).

За провалами таких натисков всегда в прошлом следовали попытки России, откатившейся от Европы, собрать собственное пространство, лежащее вне пространства Запада (вспомним эпоху от Севастополя до Порт-Артура, или время сталинского “социализма в одной стране”). Каждый из очередных стратегических трендов представал жизненной проблемой для правителей, идеологов, военачальников России, всякий раз по-новому задавая им эпохальную парадигму геополитического конструирования, его топику - включая и антисистемные версии, по тем или иным мотивам выступающие протестом против тенденции “основного потока”.

Приняв концепцию стратегических циклов Империи за основу историко-морфологического анализа геополитической мысли, мы по-новому увидим многие образы и доктрины, проходящие по страницам разбираемой книги. Оказывается, что декабристы не просто “предвосхищают” геополитику, толкуя о недостатках и преимуществах административного унитаризма либо федерации. “Русская Правда” Пестеля - этот уникальный в истории проект конституции, определяющий территории, каковые еще должны быть завоеваны и включены в страну - вместе с прилегающими к ней записками являет собой первый продуманный евразийский проект России: со столицей на Волге, с казахскими и монгольскими степями, с мощным Тихоокеанским военным и торговым флотом, распространяющим влияние этой державы на Южную Азию. Перед нами не “предвестие” геополитики, но воплощение стройного геополитического видения, документ, являющий последовательную альтернативу паневропеизму Священного Союза, утверждавшемуся как программа при Александре I.

Опираясь на те же историко-морфологические предпосылки можно, к примеру, показать пагубную неудовлетворительность оценки авторами спора В.С. Соловьева с идеями Н.Я. Данилевского - будто бы некоего разрыва “философствующих” геополитиков с собственно философами” (с. 129). Для Соловьева, как и для его главного оппонента Н.Н. Страхова речь в этом споре шла не о конфликте философии с геополитикой, а о столкновении двух философий истории и о жизнеспособности идеи “российского мира” вне Европы. Интерпретация, предлагаемая И.В. Алексеевой с коллегами, была бы правомерна, если бы они взялись показать, что установка Соловьева, в отличие от взглядов Данилевского-Страхова, была несовместима с геополитикой как формой политического моделирования. Но доказать это невозможно, ибо Соловьев, несмотря на всю “антигеополитичность” своих ламентаций о “России - царстве правды и милости, хотя и без Константинополя”, неотъемлемо вошел в историю нашей геополитики образом “панмонголизма” - восточноазиатской агрессивной консолидации, преподносимой им как потенциальное Божье возмездие нашей Империи за ее разворот к Азии и вычленение из европейского христианского человечества.

Из пересказа идей Н.Ф. Федорова на страницах монографии не видно никакой надобности упоминать об этом мыслителе в труде по российской геополитике. А между тем, Федоров имеет полное право на место, по крайней мере, в примечаниях к нашей геополитической истории, ибо он выступал видным представителем той ветви русского восточничества конца XIX в., которая пропагандировала российско-китайскую ось в континентальной Азии как стратегию, предназначенную обуздать деструктивный хаос тюрко-монгольского “кочевничества”. Можно бы отметить, что федоровский культ “отцов”, имеющий яркие конфуцианские параллели, если не прообразы, должен рассматриваться в прочном комплексе с его геостратегическими убеждениями (4).

Где нашим авторам видятся либо туманные “предпосылки” геополитики, либо разрозненные “идеи”, малоубедительно дозревающие до ранга “теорий”, там получается иная картина, если рассматривать геополитику как часть имперского идеологического процесса, непосредственно определяемую циклической динамикой системы “Евро-Атлантика - Россия”: открывается редкостное богатство национальных аргументативных форм геополитического моделирования и геополитической мобилизации.

Приложение 3

Стенограмма выступления Е.Л. Шифферса

на конференции “Русская культура и будущее России”

13 декабря 1995 года в Доме Кино

… В этом же зале три с половиной года назад, в мае 92-го года, я показал работу “Путь царей”.

Как сказал Паламарчук, вы здесь “все свои”, православные. Но у Государя были не только православные подданные, но и буддисты. И я хотел бы сказать, что когда вы будете решать все эти вопросы об убийстве, чтобы вы также понимали, что вы будете решать вопросы об убийстве Государя, которому давали присягу не только православные. Обеты буддийской йоги не отменяются никогда.

Следователь Соколов - тренированный ум, и он сказал, что убийство могло произойти потому, что Они были арестованы. Это существенное заявление. Почему Помазанник Божий, по послушанию Господу и Святой Церкви, мог быть арестован? Он сам написал на этот счет: потому, что произошла измена. Произошла из-ме-на. Теперь возникает следующий вопрос у тренированного буддийского йога. Он задает вопрос: что это означает? Измена поставленному в чинопоследовании таинства Священного Коронования Святой Церкви на служение? Как это может быть? И на этот вопрос он знает жесткий ответ: предательский сговор у вас “всех своих”, поскольку отречение невозможно - его нет в канонах, его нет в законах Государства Российского. Оно вырвано под угрозой уничтожения Семьи, взятой в заложники. В законах Государства Российского нет отречения: по родовой ответственности вы здесь присутствуете как создатели практики заложничества.

Далее. Как только у Государя было вырвано отречение, в Генеральном штабе протопресвитер войска стал принимать присягу у генералитета. На антиминсах. Вы здесь, “все свои”, вы знаете, что такое антиминс? На антиминсах, надписанных Благочестивейшим Государем-Императором. В то же время правящий Синод запретил поминовение имен Царской Семьи в храмах. Возьмите книжки, которые были изданы к 300-летию Дома Романовых, и посмотрите, сколько раз в чинопоследованиях таинств Святой Церкви упоминались Царская Семья, и подумайте, что означало для солдат воюющей армии, для всего населения, где не было телевидения, пресс-конференций, подобное прекращение поминовений в Церкви? Что произошло в этот момент, когда не было никакого собора, никакого учредительного собрания, но просто прекратились поминовения Святых Имен в церкви на фоне диверсионной лжи об измене Императрицы?

Далее. Наличный Синод был заменен временным правительством на другой синод, который собрал собор вашего святейшего патриаршества Московского буквально в те дни, когда заложников вывозили в Сибирь. Как это может быть? По византийско-русской традиции, скажет вам буддийский йог, не могут собираться Соборы без санкции Императора и Царя.

Значит: это не собор. Это какое-то собрание. И это правильно. Свободные люди могут собираться и решать все, что угодно. Но им придется доказать всем святым вашей Церкви, находящимся в иконостасе, что эти святые были с вами на соборе, что Сергий Радонежский был 18 июля в день его памяти с вами, а не у Ганиных ям. Вот эти вопросы вы учтите. В вашем Писании апостол Павел говорит, что любовь объемлет его, без любви же нет никаких таинств. И он рассуждает так, что если Один умер, то все умерли. А Господь умер за всех. По вашему таинству вы все мертвы. И буддийские книги, учащие наблюдать смерть, могут вам помочь.