Стать мировой державой

Благодарю за внимание. (Аплодисменты)

(опубликовано в специальном выпуске альманаха “Россия-2010” “Кому будет принадлежать консциентальное оружие в 21 веке?” (М., 1997) -

http://www1.df.ru/~metuniv/consor/DKINO.html )

Приложение 4

Покаянная молитва к

Святой Семье Царственных Мучеников

I Святая Семья, Николай, Аликс, Ольга, Татьяна, Мария, Анастасия, Алексей, помогите русским предателям проснуться.

II Святая Семья, помогите тем, кто проснется, объединиться в Славянское Государство и ждать Царства.

III Святая Семья, помогите тем, кто проснется и станет видеть смерть, частью своей силы понимания.

IV Святая Семья, откройте избранных Господом Иисусом на Царство.

V Святая Семья, Николай, Аликс, Ольга, Татьяна, Мария, Анастасия, Алексей, просите Мать Господа не отворачиваться от нас.

Lama

(опубликовано в “Российском аналитическом обозрении”, № 7, 1998 г., - http://metuniv.chat.ru/rao/98-7/lama.htm)

Примечание:

Текст молитвы Е.Л. Шифферса подписан “Lama”. Разъяснение этого потребует отдельной книги. К счастью, в настоящее время готовятся к публикации книги Евгения Львовича и о нём. Здесь же только сообщим, что Е.Л. Шифферс был Белым Ламой в ритуальной линии Калачакры тибетского буддизма.

Приложение 5

Через два месяца после расстрела Белого дома Б.Ш. Окуджава сумел доступно и точно сформулировать формулу необыкновенного демократического фашизма, конкретный публичный образец которого продемонстрировал другой наш ласковый и нежный зверь - Г.А. Явлинский, в ночь на 4 октября 1993 года решительно по телевизору кого-то (то ли ОМОН, то ли Кремль) призывая не сомневаться и решительно “раздавить гадину”. Нам представляется, что рассуждения Булата Шалвовича можно озаглавить так: “Пусть краснеет, что же делать…”.

“-Булат Шалвович, вы смотрели по телевизору, как 4 октября обстреливали Белый дом?

- И всю ночь смотрел.

- У вас, как у воевавшего человека, какое было ощущение, когда раздался первый залп? Вас не передернуло?

- Для меня это было, конечно, неожиданно, но такого не было. Я другое вам скажу. С возрастом я вдруг стал с интересом смотреть по телевизору всякие детективные фильмы. Хотя среди них много и пустых, и пошлых, но я смотрю. Для меня главное, как я тут понял: когда этого мерзавца в конце фильма прижучивают. И я наслаждаюсь этим. Я страдал весь фильм, но все-таки в конце ему дали по роже, да? И вдруг я поймал себя на том, что это же самое чувство во мне взыграло, когда я увидел, как Хасбулатова и Руцкова, и Макашова выводят под конвоем. Для меня это был финал детектива. Я наслаждался этим. Я терпеть не мог этих людей, и даже в таком положении никакой жалости у меня к ним не было. И может быть, когда первый выстрел прозвучал, я увидел, что это - заключительный акт. Поэтому на меня слишком удручающего впечатления это не произвело. Хотя для меня было ужасно, что в нашей стране такое может произойти. И это ведь опять вина президента. Ведь это все можно было предупредить. И этих баркашовцев давно можно было разоружить и разогнать - все можно было сделать. Ничего не делалось, ничего!

- А с другой стороны, если бы президент пытался что-то предпринять раньше, демократы первые начали бы заступаться: дескать, душат демократию…

- Вот-вот, у нас есть такая категория либеральной интеллигенции, которая очень примитивно понимает нашу ситуацию. С точки зрения идеально демократического общества - да. Но у нас, повторюсь, нет никакого демократического общества. У нас - большевистское общество, которое вознамерилось создавать демократию, и оно сейчас на ниточке подвешено. И когда мы видим, что к этой ниточке тянутся ножницы, мы должны как-то их отстранить. Иначе мы проиграем, погибнем, ничего не создадим. Ну а либералы всегда будут кричать. Вот Людмила Сараскина, очень неглупая женщина, выступила с возмущением, что, дескать, такая жестокость проявлена, как можно, я краснею. Пусть краснеет, что же делать. А я думаю, что если к тебе в дом вошел бандит и хочет убить твою семью… Что ты сделаешь? Ты ему скажешь: как вам не стыдно, да? Нет-нет, я думаю, что твердость нужна. Мы - дикая страна.

- Президент на встрече с писателями (и это показывали по телевизору) оборонил такую фразу: “Жалко, что не пришел Окуджава”…

- Да, а я должен был прийти, но застрял в потоке машин и на час опоздал… Мы с ним были знакомы еще в самом начале перестройки - шапочно, конечно, но несколько раз встречались. Приятно, что президент меня помнит.

- Булат Шалвович, а за какой блок вы отдаете свой голос на выборах?

- Я голосую за “Выбор России””

Газета “Подмосковные известия”, 11 декабря 1993 года, интервью брал Андрей Крылов; цитируем по “Россия - 2010”, №1/2, 1994 г.)

Почему Россия не империя?

Принятие Россией курса на мировую державу требует полного избавления от имперской идеологии и риторики.

Практическое понятие мировой державы нужно народам России для того, чтобы совместно с самыми решительными народами и странами мира предотвратить Пятую мировую войну (см. мою статью “Как Россия сможет предотвратить Пятую мировую войну?”) и осуществлять мировое развитие, а не глобальное разрушение и деградацию.

За империей же всегда стояло и стоит указание исключительно на принцип власти и служение власти как таковой. Император - это приказывающий и повелевающий, а империя - это действующая по приказам, подчиняющаяся владычеству. Не более того.

В тот имперский первый Рим сегодня и с самого своего рождения увлечённо верят и “играют” СШАliii[i]. И как бы ни пытались отдельные идеологи выдать императорство за некое высшее царствование, эдакое царство в квадратеliii[ii] - за идеей империи стоит, прежде всего, озабоченность властью, исполнением своих повелений, подконтрольностью буквально всего. Империя - это страсть к власти и первенству.

Но это, как говорится, не наша игра и, тем более, не наша жизнь.

Как известно, официальной империей Россия была совсем недолго - с 1721 по 1917-й годы.

Титул “император” был поднесён царю Петру I 22 октября 1721 года в Петербурге в Троицком соборе. При этом в “Прошении сенаторов царю Петру I о принятии им титула “Отца отечества, Императора Всероссийского, Петра Великого”, на основании которого и был Петром принят этот титул, чётко указывалось на то, преемством чего является титул и преемником кого должен стать царь: “Как обыкновенно от Римского Сената за знатные дела императоров их такие титулы публично им в дар приношены“liii[iii]…

Разработка же понятия империи и императора как в России и, очевидно, для России началась с середины 17-го века. Так, в “Космографии” 1670-го года чётко указывалось: “римские цесари в древние лета именовахуся император, сиречь наставник всего света”.

Как тот выбор Петра Великого почти 300 лет назад, так и сегодняшние имперские мотивы в российском самосознании вместе с имперскими рассуждениями заклятых врагов России - всё это результат ложного самоопределения политического класса России в 18-м веке (советую найти и изучить блестящую статью историка О.Г. Агеевой “Титул “император” и понятие “империя” в России в первой четверти XVIII века” - http://www.tellur.ru/~historia/archive/05/ageyeva.htm).

Имперскость России есть по большей части не только недоразумение, но и грубая методологическая ошибка историков и других учёных. Вместо того, чтобы под реально существующие исторические уникальные, абсолютно несовпадающие реалии находить и употреблять соответствующие данной индивидуальности понятия, многие формально используют удобное и растиражированное слово и буквально ни за что ни про что обзывают великие исторические личности. Смысл такой методологической ошибки в русском языке хорошо передаёт пословица “как корове седло”.

Македонский царь Александр, распространия своё царство на Малую и не только Азию и строя мировую монархию, ещё не знал, что делает империю, но сегодня за ним прочно закрепили ярлык “Империи Александра Македонского”. Не знал о своём империостроительстве и великий монгол Темучин Чингиз-хан, строя Их Монгол Улс (Ихэ Монгол Улус) и создав в итоге своими потомками на основе улуса Джучи Золотую Орду - и всё вместо “империи” как требуют от него геополитики, политологи и прочие аналитики. Интересно, а что бы повелел “Сын Неба”, правитель “чжунго” (“срединного государства”, Китая), услышав о себе как императоре и о поднебесной как империи?

Империей корят и немцев и русских, но у немцев нет империи - а есть рейх, и русские всегда звали и зовут Константинополь Цареградом, а не Императороградом, а российскую государственность определяли как великое княжество, каганат, государство, держава и только в течение 200 лет империей.

“Император” Державы Ромеев, которую на Западе начиная со второй половины 16-го века стали презрительно называть Византиейliii[iv], и законными наследниками которой Россия является, вовсе и никогда не был императором (только на иностранной для державы латыни), а василевсом ромеев и автократором - т.е. самодержцем. И создатель самодержавной России Иван III объявил себя не императором, а именно самодержцем.

Византия называлась империей только в переводе на латынь “Imperium Romanum”, а подлинное самоназвание было на своём греческо-ромейском языке “Basileia Romaion” или “arche ton Romaion” - “царство Ромеев” или “держава Ромеев”. Не случайно, что инок Филофей в 1523 -1524 гг. говорил о Третьем Риме не столько как Москве, а как о Ромейском царстве.

Исступленно-откровенная позиция вершинности империи и именно языческой Римской империи представлена в чрезвычайно неприятном сочинении Ф. Ницше “Антихрист”: ””Христианство нашло свою миссию в том, чтобы положить конец такой организации, потому что в ней преуспевает жизнь. С давно прошедших времён эксперимента и неуверенности разум должен был отложить там свои плоды для дальнейшего пользования, и собранная жатва была так обильна, так совершенна, как только возможно: здесь, наоборот, жатва была отравлена за ночь… То, что составляло aere perennius - imperium Romanum, самая грандиозная форма организации при труднейших условиях, такая форма, какая до сих пор могла быть только достигнута, в сравнении с которой всё прошедшее и последующее есть только кустарничество, тупость, дилетантизм, - из всего этого те святые анархисты сделали себе “благочестие” с целью разрушить “мир”, т. е. imperium Romanum, так, чтобы не осталось камня на камне, пока германцы и прочий сброд не сделались над ним господами… Христианин и анархист: оба decadents, оба не способны действовать иначе, как только разлагая, отравляя, угнетая, высасывая кровь, оба - инстинкт смертельной ненависти против всего, что возвышается, что велико, что имеет прочность, что обещает жизни будущность… Христианство было вампиром imperii Romani; за ночь погубило оно огромное дело римлян - приготовить почву для великой культуры, требующей времени. - Неужели всё ещё этого не понимают? Известная нам imperium Romanum, с которой мы лучше всего знакомимся из истории римских провинций, это замечательнейшее художественное произведение великого стиля, было лишь началом, его строение было рассчитано на тысячелетия, - никогда до сих пор не только не строили так, но даже не мечтали о том, чтобы строить настолько sub specie aeterni! - Эта организация была достаточно крепка, чтобы выдержать скверных императоров: случайность личностей не должна иметь значения в подобных вещах - первый принцип всякой великой архитектуры. Но она не могла устоять прочив самого разрушительного вида разложения - против христианина..“liii[v].

Вредные смешения имперскости и царственности, империи и царства, империи и державы идут прежде всего от первосмешения Первого Рима с Римом имперским.

Византийское царство было вторым Римом, а его столица долгое время носила название “Нового Рима” не как знак преемственности с языческим имперским Римом, а как обозначение своей связи с христианской общиной Рима, с тем, кого представлял Блаженный Августин и что он обозначил Божьим Градом.

Это чудовищное отождествление делают, к сожалению, почти все. Но у некоторых получается, надо признать, особенно художественно: “Москва названа “Третьим Римом” не просто как метафора или самопотворство узко национальной гордости. Все гораздо, гораздо глубже. В Православии существует особое учение от “трех Римах”. Первым являлся имперский Рим до Христа - тот самый, на территории которого Сын Божий сошел на землю. Этот Рим был универсальной реальностью, объединявшей в цивилизационное единство гигантские пространства, многочисленные народы и культуры.

Второй Рим, Новый Рим - Константинополь, столица Римской Империи, принявшей благодать святого крещения. Отныне римская Империя приобрела сугубо церковный, глубоко христианский смысл“liii[vi].

Но в своём знаменитом послании Василию III псковский монах Филофей, определяя формулу русской истории “Два убо Рима падоша, а третий стоит, а четвёртому не быти”, ничего не говорит об абсолютно чуждых и даже враждебных ему и его державе имперских делах. В послании речь идёт о православном царстве, о ромейском царстве, о граде Москве, о том, что, по апостолу Павлу, “Риме весь мир”, а первое царство отсчитывает от появления в мире Христа и создании вокруг него христианской общины на территории чужой Римской империиliii[vii].

Ложное имперское самоопределение и даже только имперская риторика является чрезвычайно вредным и наносит прямой удар по России. Всякий, кто витийствует об имперскости России должен ясно понимать, что выступает прямым агентом врагов России и действует с антироссийской позиции.

Разумеется, дело не в самом слове “империя”. Его употребляли в разных контекстах все - и тот же Ф.И. Тютчев писал о вселенской монархии России как “Восточной империи”. Дело в том, является ли это слово ключевым и ядерным смыслом необходимой нам в 21 веке доктрины - или нет.

Так, мне кажутся полезными почти все статьи авторов интересного сборника “Неизбежность империи“liii[viii], я хорошо знаю глубоко нравственную и пророссийскую позицию редактора сборника А.Н. Савельева. Но превращение авторами сборника слова “империя” в знамя, в доктрину России в 21 веке - является, безусловно, не только ошибочным, но и вредным.

“Отказ от имперскости для России означает скорое прекращение существования русской нации, а значит и обрушение российской государственности в целом, превращение территории России в “большие Балканы”, где схлестнутся в своих амбициях не только местные удельные князьки, но и интересы мировых цивилизаций, стремящихся к контролю за сырьевыми богатствами некогда сильного государства” (стр. 3-5).

Переживания редактора-составителя сборника понятны - но мысль чужая и ведущая Россию в тупик.

Империя - это господство, это центрация на власть и властвование, на захват и экспансию и захватliii[ix], на доминирование и гегемонию, а мировая держава - это способность народов удерживать мир в порядке и красоте, объединять народы и страны в интересах мирового развития.

Но, употребляя иногда (редко) слово “империя” для России и славянского мира, Тютчев прекрасно различал имперство и державность:

Единство, - возвестил оракул наших дней, -

Быть может, связано железом лишь и кровью“liii[x]…

Но мы попробуем связать его любовью,

А там увидим, что прочней…

Не случайно, как пишет глубокий учёный Светлана Владимировна Лурье, “современный исследователь этнических проблем Р. Шермерхорн, утверждая неразрывность понятий “империализм” и “расизм”, замечает, что история знает-таки одно исключение: Российская империя расизма не знала никогда“liii[xi].

Абсолютно правильно! Поскольку тысячелетняя российская государственность, несмотря на 200 имперских по названию лет, в своей основе имперской не является и исповедует принципиально иной - внерасистский и внезахватнический принцип - открытой для любых народов державности.

Это в той же работе (как и неоднократно в других своих работах) отмечает С.В. Лурье: “Произошла подмена принципа: место Православия занял гуманитаризм, учение, естественно смыкавшееся с национализмом европейских народов. На той же основе постепенно формировался и русский национализм, который большей частью выражался не прямо, через сознание национального превосходства, а встраивался в рамки исконно русского этатизма.., который, таким образом, лишался своего религиозного содержания и выливался уже в государственный эгоизм.

В свою очередь, эта подмена ограничивала культурную экспансию: получалось, что русские несли в завоеванные страны не столько свое представление о мире, сколько идеи, заимствованные у Запада, отчасти у тех же англичан. То-есть ее роль оказывалась посреднической, а не самобытной. Поэтому естественно, что даже при общепризнанных ассимиляторских потенциях русской культуры, ассимиляция оставалась незначительной. Собственно, русские уже и не доносили до покоренных народов того принципа, которые те должны были по идее (идее империи) принять, его уже почти забыли и сами русские государственные деятели…

И выходило так, что при всей своей разнице в методах и приемах туземной политики англичане и русские достигали сходного результата, потому что все более сближалась их идеологическая база, что для России оборачивалось полным выхолащиванием державного принципа (подчёркнуто мною - Ю.К.).

Это обстоятельство способствовало дальнейшему упадку империи. Не столько ослабление внешнего могущества, сколько утрата внутреннего стержня, духовно-идеологического оправдания своего присутствия на Востоке, что было следствием утраты Россией смысла самой себя, привело к разрушению в устроении огромной территории. Только обретение новой формулы и структуры такого устроения обеспечило в последующие десятилетия взаимодействие России с восточными цивилизациями“liii[xii].

С.В. Лурье очень точно показывает здесь вред от “сближения … идеологической базы”, но, к сожалению, даже такого высокого уровня исследователь сам без необходимости сближает понятия империи и царства: “Русская имперская идеология… возникла еще в XVI в., когда погибающая Византия передала свою эстафету православной России. Византия была империей, империей стала и Россия [вот где некритическое употребление слова “империя” ведёт к грубой системной ошибке в работах С.В. Лурье и всех других исследователей державности России - прим. Ю.К.].. “Процесс национального строительства и строительства имперского был в случае России абсолютно неразрывен… Ее идеология была всецело религиозной, а не национальной. Исследователей поражает традиционная нечувствительность русских к национальным вопросам и их вполне искреннее неумение “воспринять национальное недовольство всерьез” [здесь С.В. Лурье цитирует И. Солоневича, но это ничего не доказывает, кроме наличия откровенной путаницы и у автора знаменитой “Народной монархии” - прим. Ю.К.]. Англичанин Ф. Скрин с некоторым удивлением писал, что “завоеванные расы сразу же становятся русскими гражданами и получают право селиться в любой части империи”… “Наша политика по отношению к покоренным народам есть политика гражданского равенства. Житель только что взятой Кульджи, только что занятых Ташкента, Самарканда и т.д. делается таким же русским гражданином, как, например, житель Москвы, да еще пожалуй с большими льготами” [Терентьев А.М. Россия и Англия в Средней Азии. СПб., 1875, с. 360]. Причем в русских чувствовалась почти болезненная потребность в том, чтобы жители окраин не просто притерпелись к ним, а полюбили их. На это направлено все - от налоговых льгот до приглашений в гости; все, чтобы убедить: что бы ни было, вам с нами будет лучше. “Разница между нами и англичанами в том и состоит, что мы приходим как враги, а поступаем как друзья, а англичане приходят как друзья, а поступают как враги” [Терентьев А.М., с. 301]. Но это имело тот затаенный смысл, что в результате они сольются с нами, станут нами, пополнят наше число.

То, что в Среднюю Азию миссионеры не засылались - было явлением закономерным. Россия, как и Византия, избегала проповеди как государственного дела. Россия, как и Византия, поступала иначе; она ждала, когда обратятся к ней. “Церкви и монастыри, которыми тотчас оказывалась покрыта новая область, предназначалась, главным образом, если не исключительно, для русского населения… Массы сильно желали распространения церквей, но это были русские массы и они хотели только удовлетворить свои собственные духовные потребности. Это не образ воинствующей церкви, который сопровождался бы миссией проповеди и катехизации” [62, с. 116-117]. Однако число церквей и монастырей было велико и несмотря на отсутствие каких либо направленных усилий к распространению христианства среди местного (языческого) населения, оно распространялось довольно быстро и как бы само собой, монастыри оказывались теми источниками духовности, к которой тянулись люди разной этнической принадлежности. Отсутствие принуждения играло только свою положительную роль. До поры до времени между действием (колонизацией) и его смыслом (расширение границ Православного царства) не возникало разрыва. В этом отношении политику Православной Руси в значительной степени можно было называть “восточным вопросом” в расширительном значении - поскольку для России этот вопрос в его идеальном смысле был вопросом о Православии и утверждении Православного царства.

Однако XVII-XIX вв. - это время, когда акцент в словосочетании Православное царство все более переносится на слово царство, а тем самым размывается идеальная мифологема империи…“liii[xiii].

Но ведь как раз всё с точностью до наоборот!.. Понятие православного царства произвольно заменяется здесь понятием империи (более подробный разбор требующего исправления несоответствия понятий и позиции С.В.. Лурье, отражающих общую путаницу, - см. Приложение 1 к этой главе).

Вот какая подмена возникает у исследовательницы, которая прекрасно показывает в большом количестве своих чрезвычайно полезных и глубоких работliii[xiv] кардинальное и несводимое отличие принципов державности и имперскости! Что же, получается, требовать от аналитиков и идеологов другого уровня?..

Я прекрасно понимаю, что абсолютное большинство наших “империалистов” являются таковыми по недоразумению. Хотят-то они подчеркнуть недопустимость унижения России и низведения её до заштатной “нормальной страны”, переживают они за самобытность и всемирно-историческое призвание России - и правильно делают - но, за отсутствием долголетней теоретической разработки идеи “мировой державы”, сбиваются на чужой имперский язык и, тем самым, разрушают самоопределение и идентификацию страны.

Сегодня, в период своей идентификационной катастрофы России ни в коем случае нельзя попадать в ловушку ложного выбора: национальное государство и региональная держава - или империя.

Эту ловушку вот уже много лет расставляют изощренные стратеги типа Зб. Бжезинского: “…У России нет выбора кроме того, как повернуться к Западу и стать его частью; Россия становится национальным и постимперским государством; и Россия постепенно, но мучительно начинает расставаться со своей имперской ностальгией” (Александр Куранов “У МОСКВЫ ЛИШЬ ОДИН ПУТЬ - НА ЗАПАД”. Збигнев Бжезинский считает, что Россия пусть и мучительно, но все-таки расстается со своей имперской ностальгией” - опубликовано в “Независимой газете” 04.11.2002).

Умудрённый опытом политик польского происхождения, живущий в конце 20-го и начале 21 века очевидным переживанием “польского вопроса” 19-го века, знает что делает.

Нет для него ничего милее, чем продолжение существования и расцвет в и без того немощной России двух непримиримых партий: “националистов” и “империалистов”.

Чем бы “глупые дети” русские не тешились, строительством “нормального” национального государства (то, чем в Европе занимались в 19-м векеliii[xv]) или “возрождением империи” (играя “в больших”, в американцев, в европейцев и в римлян-язычников) - лишь бы не восстанавливали собственную тысячелетнюю традицию мыслить миром и за мир, выдвигать собственные представления о правде и мировом порядке, о том, что справедливо и что нет. Пусть играют в чужие интеллектуальные игрушки, пусть живут чужим умом и заёмной нравственностьюliii[xvi].

Вот ещё типичные фразы в исполнении профессора истории русской литературы Венецианскогоliii[xvii] университета Виторрио Страды (Vittorio Strada), которые позволяют сбивать идентификацию населения России: “Российская модернизация, а, следовательно, и соотношение России с европейским Западом, как оно переживалось русской идеологией изнутри и как фактически проявлялось в конкретных отношениях, - связана с одной особенностью, которой никак нельзя пренебречь. Дело в том, что параллельно с модернизацией происходила, так сказать, империализация России, то есть ее превращение в имперскую державу. Если модернизация - интенсивный внутренний процесс, то империализация носит экстенсивный характер и имеет внешнюю направленность. Правда, этим двум процессам исторически соответствует западная колониальная экспансия, которая, однако, явилась экономической опорой для внутреннего развития Запада, в то время как в России территориальная экспансия оказала тормозящее воздействие на модернизирующее развитие, но при этом она компенсировала замедленность и неполноту этого развития. В нашем столетии дважды наблюдался крах империи, которая сначала была российской, а затем, полностью изменив свою глубинную структуру, превратилась в советскую, коммунистическую. Сейчас Россия вступает в четвертое столетие модернизации не как Российская империя, а как Российская Федерация. Или, пожалуй, как имперская Федерация с целым рядом таких непростых проблем, как поиски собственно русской идентичности после двух веков “модерной” истории и последнего столетия, видоизменившего или извратившего ее природу. И при этом - поиски такого равновесия с другими этнокультурными компонентами страны, которое позволило бы избежать пагубной национально-русской гегемонии (“ЧЕТВЕРТАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ. Европа и русская идеология”, - “Независимая газета”, 27.07.2000)

Оставим на совести автора этот, видно, ещё с детства испуг от нашей “пагубной национально-русской гегемонии“liii[xviii].

Обратим внимание на чутко выделенный автором процесс империализации. И особенно на страстное желание заклеймить и уничтожить не столько имперскость России (это вполне готовы принять - в нормальных размерах, мол, пусть себе воображают и болтают), сколько неопределённость и неподчинённость России очевидным для него законам - что не позволяет надёжно встроить Россию в свою собственную империю и что вот уже много веков занимает весь Западный мир. У того же В. Страды это одна и пламенная страсть сквозит в каждой публикации, буквально в каждом заголовке его статей по любому поводу, например: “От советской империи до великой Европы: долгий путь к общему дому. C пресловутой глобализацией нужно сначала познакомиться, а уже потом протестовать, хотя бы для того, чтобы избежать пустых угроз насилия” (“Corriere Della Sera” (Италия), 04 июня 2002)liii[xix].

Не имперскости нашей боятся - обвинения в этом используют лишь для того, чтобы при случае постараться приструнить нас и выставить в дурном свете перед миром (тут можно и нужно вспомнить “империю зла” Р. Рейгана).

Боятся нашей инаковости и самобытности, боятся нашей умственной и нравственной самостоятельности, боятся нашей постановки вопроса о том, кто имеет права на историческую преемственность в мире (см. главу “Незаконный Запад”).

Необходимо ясно понимать: имперскость - не российское историческое призвание; имперскость является родовой характеристикой и мечтой Запада, включающего сегодня Европу, НАТО и США; Западная империя в настоящий момент реализуется через глобализацию и в форме гегемонии США; именно имперский Запад не может спокойно существовать, пока Россия существует как абсолютно самобытная мировая держава.

Этот важнейший момент российского и западного самоопределения неоднократно подчёркивал ещё в середине 19-го века выдающийся русский поэт, мыслитель и дипломат Ф.И. Тютчев.

В “Записке”, переданной в 1844 году императору Николаю I, он писал: “Так что же нам говорит История?

Она нам говорит, что Православный Восток, весь этот громадный мир, осенённый греческим крестом, по природе своей един и тесно соединён во всех своих частях, живёт своей собственной жизнью, самобытной и нерушимой. Он может быть физически разделён, но в нравственном отношении он вечно един и неделим. Какое-то время он испытывал латинское преобладание, в течение нескольких веков находился под игом азиатских племён, но никогда не смирился ни с тем, ни с другим.

У восточных христиан есть поговорка, естественным образом объясняющая этот факт; они любят повторять, что Бог всё создал и управил хорошо, за исключением двух вещей, и эти два исключения: Папа и турок.

- Но Господь, - непременно добавят они, - в Своей бесконечной мудрости решил исправить эти две ошибки и для сего создал московского Царя.

Ни один договор, ни одна политическая комбинация никогда не возьмут верх над этой нехитрой поговоркой. В ней весь итог прошлого и откровение о будущем.

В самом деле, что бы ни делали, что бы ни придумывали, буде только Россия останется тем, чем она является ныне, Русский Государь непременно, неодолимо останется единственным законным монархом Православного Востока, впрочем, в том виде, в каком он сочтёт подходящим осуществлять своё призвание. Делайте что угодно, но повторяю, пока вы не уничтожили Россию, вы никогда не сумеете этому помешать.

Кто не заметит, что Запад со всей своей филантропией, с мнимым уважением прав народов и негодованием против якобы неуёмного честолюбия России, видит в народностях, населяющих Турцию, только одно: свою добычу.

Просто-напросто ему хотелось бы и в девятнадцатом веке вновь приняться за то, что он уже пытался делать в тринадцатом веке и что ему уже тогда весьма худо удалось. Это такая точно попытка, только под другим именем и несколько другими средствами. Это всё то же старинное неисправимое притязание создать на Православном Востоке римско-католическую Империю, превратить эти державы в придаток, провинцию Западной Европы.

Правда, чтобы добиться такого результата, пришлось бы прежде подавить всё, что составляло нравственную жизнь этих народов, убить в них даже то, что пощадили турки. Но такое соображение ни на мгновение не остановило бы прозелитизм Запад, убеждённого, что всякое общество, не устроенное точно по западному образцу, недостойно существования, и силою сего убеждения он отважно принялся бы за дело освобождения славянских народов от их народного духа как от пережитков варварства”.liii[xx]

Слова Тютчева настолько точны, что в них без всякого ущерба для смысла можно заменить век девятнадцатый на двадцать первый.

Поэтому, повторюсь, нет сегодня для России более важной задачи, чем дистанцировать себя и свою тысячелетнюю историю от империи, увидеть имперскую фразеологию отражением очень узкой, несамостоятельной и не главной для российского самосознания публицистической традиции.

Впрочем, давайте повнимательнее посмотрим, кто собственно у нас в России пропагандировал имперскость?

Прежде всего, следует назвать В.С. Соловьёва, Н.А. Бердяева, Л.Д. Троцкого.

Фигуры более чем с неясной и путанной, либо слишком антироссийской позицией, никак не выражающей стратегическую перспективу российской тысячелетней традиции.

Вот публицист Г.П. Федотов. Он ясно выразил свою “имперскую” и антирусскую позицию в следующих словах: “Два последних императора, ученики и жертвы реакционного славянофильства, игнорируя имперский стиль России, рубили ее под самый корень” (Федотов Г.П. Судьба Империй. - в Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. В 2-х т. Т. 2. СПб., 1992. стр. 322).

При этом этот большой путанник взял да и обозвал походя А.С. Пушкина “певцом империи и свободы“liii[xxi].

Вряд ли Александр Сергеевич согласился с такой высокой, по мнению Федотова, оценкой. Пушкин видит в России не имперскость, а абсолютную самобытность и народность, представленную в державности и царственности.

Эту свою ясную позицию инаковости и незападности России он провозглашает много раз - в стихах, прозе и критических статьях. Так, в статье “О ничтожестве литературы русской” (1834 год) он ясно определяет свою позицию: “Долго Россия оставалась чуждою Европе. Приняв свет христианства от Византии, она не участвовала ни в политических переворотах, ни в умственной деятельности римско-кафолического мира. Великая эпоха возрождения не имела на нее никакого влияния; рыцарство не одушевило предков наших чистыми восторгами, и благодетельное потрясение, произведенное крестовыми походами, не отозвалось в краях оцепеневшего севера… России определено было высокое предназначение. Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией”. Здесь сам А.С. Пушкин дал также знаменательное примечание: “А не Польшею, как еще недавно утверждали европейские журналы; но Европа в отношении к России всегда была столь же невежественна, как и неблагодарна”.

А вот знаменитый филолософ В.С. Соловьёв явно может претендовать на “певца”: “Настоящая империя есть возвышение над культурно-политической односторонностью Востока и Запада, настоящая империя не может быть ни исключительно восточною, ни исключительно западною державою. Рим стал империею, когда силы латино-кельтского запада уравновесились в нем всеми богатствами греко-восточной культуры. Россия стала подлинною империею, ее двуглавый орел стал правдивым символом, когда с обратным ходом истории полуазиатское царство Московское, не отрекаясь от основных своих восточных обязанностей и преданий, отреклось от их исключительности, могучей рукой Петра распахнуло широкое окно в мир западноевропейской образованности и, утверждаясь в христианской истине, признало - по крайней мере, в принципе - свое братство со всеми народами” (Соловьев В.С. Мир Востока и Запада. - в Соловьев В.С. Соч. В 2-х т., т.2. М.: “Правда”, 1989, стр. 602-603).

Для философа, автора проекта теократической монархии - “настоящей империи”, которого до последних дней подозревали в том, что он перешёл в католичество - это осмысленные и логически верные словаliii[xxii].

“Мечта о всемирном соединении и всемирном владычестве, - писал уже в начале ХХ в. следующий “певец империи” Н. Бердяев, - вековечная мечта человечества. Римская империя была величайшей попыткой такого соединения и такого владычества. И всякий универсализм связывается и доныне с Римом как понятием духовным, а не географическим”.

Здесь у модного ныне Н. Бердяева уже просто всё кверх тормашками, в результате чего он, показывая полное непонимание тысячелетней традиции российской государственности и не вдумавшись в идею Третьего Римаliii[xxiii], прекрасно играет на руку Западу и тем вечным венецианцам, которых представляет, в частности, публицист В. Страда.

Во-первых, у России никогда не было мечты о “всемирном владычестве”. Думаю, и у Китая такой мечты никогда не было (хотя бы потому, что поднебесной не пристало суетиться перед периферийными варварами - сами придут и признают твоё первенство - см. главу “Не с США, не с Китаем - со всем миром”). Отсюда, получается, что Н. Бердяеву следует исключить из его “человечества” Россию и Китай - чтобы, получается, остаться с Западом.

Во-вторых, Бердяев не прав в том, что “всякий универсализм” исходит из этой римской идеи владычества. Здесь он попросту не понял, что в знаменитой русской идее “Москва - Третий Рим” под “Первым Римом” понималась вовсе не языческая Римская империя античной эпохи, не империя Юлия Цезаря, например, а христианская община в Риме первых веков нашей эры, связанная главным образом с именем Христова апостола Петра, и Римская империя Константина, перенёсшего столицу на Восток, в Константинополь и положившего начало Второму Риму - Византии. Неудивительно, что Н. А. Бердяев “объявил III Интернационал (ставивший задачей сделать единым коммунистическим целым весь мир) “наследником” Третьего Рима“liii[xxiv]. В результате, благодаря неразборчивости Н. Бердяева и других наших туземных “империалистов” “как ни дико, в новейшее время идея “Третьего Рима” была… интерпретирована в качестве чуть ли не экспансионистской, продиктованной стремлением присоединить к Москве, в частности, страны Запада (то есть страны, зараженные всякого рода “ересями”, которым идеология Третьего Рима звала как раз поставить твердый заслон на рубежах Московского царства!)“liii[xxv].

Уже в советское время главным идеологом имперскости был Лев Давидович Троцкий с его идей “мировой революции”. Не буду здесь поддаваться соблазну и цитировать кипучего и любящего поговорить мирового революционера. Напомню только, что эта имперскость была не для России, а за счёт России, которую и надо было использовать в качестве “дров в топку мировой революции”.

В настоящее время “певцами империи” являются те, кто не видит России иначе как провинции (напомним, от латинского слова “завоёвывать”) Запада.

Вот, для примера, по существу программная статья В. Кантора “Кризис имперского сознания в России на рубеже веков”.

“Россия после долгой послетатарской и московской изоляции возвращалась в Европу при Петре Великом как империя. Именно как империю воспринимал Россию Запад и в лице просветителей (от Лейбница до Дидро) приветствовал появление и европейскую инициативу “северного великана”. Империя - гарант свободы разнообразия.

Империя в отличие от деспотии предполагает исполнение тех законов, которые принимает император и которым он сам подчиняется. В деспотии правитель находится даже над теми законами, которые он сам принимает, не подчиняется им. Характерна фраза Петра, объясняющая суть имперского понимания законов: “Когда Государь повинуется закону, то да не дерзнет никто противиться оному”. Созданная Петром Великим русская империя была открыта всем народам, но прежде всего открыта она была Европе, с которой Россия вновь ощутила внутреннее единство…”

Куда в итоге ведёт эта возвышенно-имперская болтовня? К разоблачению … самодержцев и царей: “Повторю: самодержцы и цари могут быть слабыми и ничтожными.

Достаточно припомнить недеятеля Александра III с его идеей “Россия для русских” и безвольного Николая II, столь много сделавших для разрушения идеи империи, а, в конечном счете, и самой империи. Последний не только русифицировал имя города, но и лишил город его святого (убрав “Санкт”!), т.е. сломал один из главных имперских символов. А символ всегда есть сгущенное воплощение реальности. И уж, конечно, гораздо проще возникнуть Ленинграду из Петрограда, нежели из Санкт-Петербурга. Далее уже шло простое продолжение переименований, подмена исторических сущностей. Гибель Петербурга была по сути гибелью русской европейской империи. В результате, как сказал великий поэт в стихотворении “День памяти Петра” (1925), “Хаос […] // Восстал на Божий строй и лад - // И скрыл пучиной окаянной // Великий и священный град // Петром и Пушкиным созданный” (И.Бунин)“liii[xxvi].

Обратите внимание, кстати, что Пушкина к себе хотят заполучить все наши нелюбители полной необрезанной российской истории - в тысячу лет.

Несмотря на всю эту имперскость, а, точнее, как раз вследствии именно этой имперскости как чужого западного взгляда на Россию, все указанные нами “империалисты” характеризуются органическим неприятием родной тысячелетней истории и неутолимым желанием вырезать из неё все не совсем “европейские” её элементы.

Именно эти люди и те, кого они идеологически обслуживают, и составляют тот слой, который во имя самых высоких идеалов предали Царя и Царство в феврале 1917 года, положили начало развалу СССР на XX съезде и расчленили СССР-Большую Россию в 1991 году.

Имперскость этих господ наглядно проявился не только в их неумении мыслить вне категорий империализма и власти, но и во всегдашней готовности служить чужой империи и подчиняться силе её власти.

Вот как Г. Федотов в 1947-м году - через 2 года после освобождения СССР-Россией мира от фашизма и назидательных атомных бомбардировок США японских городов Хиросима и Нагасаки - признаётся в любви к империи: “Сила еще не значит завоевание, Империя еще не значит господство. Сейчас история предлагает народам мира два варианта Империи, из которых один является действительно небывалым, хотя и вполне возможным. Эти два варианта соответствуют двум возможным победителям, на долю которых выпадает организовать мир.

Легко себе представить, как будет выглядеть мир в случае победы России. Распространение коммунистической системы по всему земному шару. Истребление высших классов и всех носителей культуры, дышавших воздухом свободы и не желающих от него отказаться. Массовые казни в первые годы, каторжные лагеря на целое поколение. Закрепощение всех профессий на службу всемирному государству. Управление им, централизованное в Москве, при фиктивной независимости федеративных наций.

… Менее ясен, но более светел другой вариант Империи: Pax Atlantica, или лучше Pax Americana. В случае победы Америки, Англии и их союзников единство мира должно отлиться в форме действительной, а не мнимой федерации. Такова сама структура и Соединенных Штатов, и Британского Commonwealth. В настоящее время англосаксы и не представляют себе власти, организованной вне самоуправления. Даже молодой империализм Америки, при всей жадности к стратегическим базам, начинает с освобождения своих старых колоний. Опасность Атлантического варианта Империи не в злоупотреблении властью, а скорее в бездействии власти. У свободных народов нет вкуса к насилию, и это прекрасно. Но в настоящее время у них нет и вкуса к власти, и это опасно.

… Но мы не хотели видеть сложной многоплеменности России. Для большинства из нас перекройка России в СССР, номинальную федерацию народов, казалась опасным маскарадом, за которым скрывалась вся та же русская Россия или даже святая Русь.

Как объяснить нашу иллюзию? Почему русская интеллигенция в XIX веке забыла, что она живет не в Руси, а в Империи? В зените своей экспансии и славы, в век “екатерининских орлов”, Россия сознавала свою многоплеменность и гордилась ею. Державин пел “царевну киргиз-кайсацкой орды”, а Пушкин, последний певец Империи, предсказывал, что имя его назовет “и ныне дикой тунгуз и друг степей калмык”. Кому из поэтов послепушкинской поры пришло бы в голову вспоминать о тунгузах и калмыках? А державинская лесть казалась просто непонятной - искусственной и фальшивой. Но творцы и поэты Империи помнили о ее миссии: нести просвещение всем ее народам - универсальное просвещение, сияющее с Запада, хотя и в лучах русского слова.

… Большевистский режим ненавистен и огромному большинству великороссов. Но общая ненависть не спаивает воедино народов России. Для всех меньшинств отвращение от большевизма сопровождается отталкиванием от России, его породившей. Великорус не может этого понять. Он мыслит: мы все ответственны, в равной мере, за большевизм, мы пожинаем плоды общих ошибок. Но хотя и верно, что большевистская партия вобрала в себя революционно-разбойничьи элементы всех народов России, но не всех одинаково. Русскими преимущественно были идеологи и создатели партии. Большевизм без труда утвердился в Петербурге и в Москве, Великороссия почти не знала гражданской войны; окраины оказали ему отчаянное сопротивление. Вероятно, было нечто в традициях Великороссии, что питало большевизм в большей мере, чем остальная почва Империи: крепостное право, деревенская община, самодержавие. Украинец или грузин готовы преувеличивать национально-русские черты большевизма и обелять себя от всякого сообщничества. Но их иллюзии естественны“liii[xxvii]…

Ну, разве не прав В.Л. Цымбурский, называя вышеизложенное “федотовским либеральным паневропейничаньем“liii[xxviii]?..

У этих российских и западных империалистов обнаруживается одна какая-то, прямо скажем, патологическая ненависть к великорусам и русским.

Ну, да, видно русские и Святая Русь мешают реализации имперской “миссии: нести просвещение всем ее народам - универсальное просвещение, сияющее с Запада, хотя и в лучах русского слова”.

Одним из немногих, ясно видящих ложность имперской логики для России, но не за счёт снижения её мирового призвания и вселенского масштаба, был Архимандрит Константин Зайцев.

Посмотрите, как полярно он видит, в отличие от В. Кантора, двух последних русских царей: “В этих Царях, а особенно в последнем из них, нарочито Промыслом Божиим показана была нам органическая возможность слияния воедино Великой России и Святой Руси. Империя, как Третий Рим - разве не достойными Императорами такой Империи были два последних Венценосца, явивших собой выдержанный и законченный тип сознающих свою высокую миссию Удерживающих? И то, что кротчайший, но вместе с тем исполненный решимости Самодержец, готовый применить силу для ограждения несомого им венца, от Бога данного, но с такой же готовностью себя отдавший в искупительную жертву за предавший его народ, замкнул цепь Русских Православных Царей, разве это обстоятельство, в контрасте с мрачным геенским огнем советского “Третьего Рима”, не бросает апокалиптический свет на двуликость Императорской России?”.

Заметим, что можно, разумеется, иметь любое мнение по проблемам нашей истории, на роль имперскости для России, на значение имперского периода но нельзя не отметить наличия сегодня и одновременного существования двух полярных мировоззрений.

Если понимать хотя бы это, то уже легче будет избежать плоского взгляда на собственное историческое назначение.

Для меня безусловно верным и единственно спасительным для страны является видение Архимандрита Константина Зайцева.

“Таким образом, основная задача Империи, заключающаяся в смене мотивации русских людей, получала разрешение катастрофическое. Петровская реформа, вводя ряд новых мотивов в душевный состав русских людей, оставляла начало свободы личности еще в далеком плане. Постепенно, в дальнейшем, именно это начало стало вводиться в русский обиход - применительно к высшим классам общества. Теперь очередь доходила до массива русского населения. Тем самым вставал на очередь основной вопрос, судьбоносный: хочет ли Россия, воплотившая в себе начало гражданской свободы, оставаться верной тому духовному заряду, который был заложен в Историческую Россию, или должна она явить нечто новое? Проще говоря: хочет ли свободная Россия остаться церковно-православной. Способна ли Россия, сбросив с себя облик крепостной патриархальности, то есть сняв с себя свою связанность привычную, духовный отпечаток носившую, способна ли эта обновленная Россия духовность эту внести и в свое свободное бытие? В частности и прежде всего: хочет ли свободная Россия остаться по-прежнему Третьим Римом, несущим миссию вселенского значения - в смысле явления мipy Православия и охраны его всей силой своего государственного бытия, всей мощью своей национальной культуры, всей святой инерцией своего народного быта?

… Что такое - Историческая Россия? Это не просто государство. Это и не особый исторический мiр. Это национально-государственное образование, которое было промыслительно взращено для того, чтобы на его плечи могло быть возложено ответственейшее послушание: стать Третьим Римом - и которое и стало им, в образе Московского Царства, принявшего наследие Византии. Что может значить понятие консерватизма применительно к такому национально-государственному образованию? Это не сохранение в неприкосновенности тех или иных свойств и начал, особенностей и обыкновений, которые стали традиционной принадлежностью государственной, общественной, народной, даже церковной жизни, ни в отдельности, ни под каким-либо собирательным знаком. Это - соблюдение верности своему призванию Третьего Рима. Перед этой задачей относительными могут оказаться самые “консервативные” установки, способные превратиться в начало революционное, противленческое, бунтарское, если они противопоставляются, как нечто абсолютное, основной задаче Российского Целого: быть и остаться Третьим Римом.

… Если мы под этим углом зрения оглянемся на Россию периода Империи, то легко убедимся в том, что только что формулированное умоначертание, ни в какой мере не находясь во внутреннем противоречии с явлением Российской Империи, фактически остается чем-то лишь подразумеваемым, эпизодически, лишь в критические моменты выступающим на свое истинное место, но и то не в своей императивной и абсолютной сущности, а в форме более или менее прикрытой, затушеванной, иносказательной. Если же это сознание и живет, а не только в подсознании шевелится и мгновениями просыпается, то где? В Церкви и в народе. В той Церкви, которая, заслужив впоследствии укорительное именование “официальной”, шла не обинуясь в своем историческом русле, и в том народе, который, тоже оставаясь в своем историческом русле, не отрывался от этой Церкви. Что касается Царской власти, то она, по общему почти правилу, возглавляла это течение, лишь силой вещей облекаясь - и то только идейно - в историческое одеяние Православного Царя. Но все же именно в этом образе воплощалась преемственность Империи с прошлым, являемо было зримо единство исторической личности России, получала свое внешнее выражение Историческая Россия, в ее целом. В высокой степени знаменательно то, что, поскольку, в процессе европеизации, выветривалась все больше историческая заданность России церковно-православная, все больше она получала признание с высоты Престола и все отчетливее стали обозначаться черты Православного Царя в Русских Государях. Тем самым как бы два фронта стали, по началу едва заметным пунктиром, обозначаться в недрах Российской Империи, один по линии исторической преемственности, в составе Царя, “официальной Церкви”, в себя включавшей и монашество, и простого (по преимуществу) народа, и другой в составе разветвляющегося и все больший охват приобретающего массива русских европейцев, тоже возглавляемого Царем.

… Оправданно возвеличена эпоха Великих Реформ. Но где здесь место для Святой Руси? Она обособляется. Она на виду, в почете, но как нечто, отдельной жизнью живущее. Символична Оптина пустынь. Лучшие люди едут туда. Иные восыновляются ей. Для русского общества, от Церкви не отшатнувшегося, становится она местом паломничества. То своего рода поездки в родную Святую Землю. Но оттуда возвращаются “домой”, в Россию европеизованную…

За что мы боремся? Что тщимся мы восстановить? Что хотим мы “реставрировать”? На эти вопросы можно с чистой совестью дать ответ перед людьми и перед Богом только в сознании разительного контраста этих двух светов, одновременно исходящих из поверженной ныне духовно в прах, а в своем темном оборотничестве господствующей над мiром, Императорской России. Недвусмысленно должны стать мы под охрану Света Фаворского, отшатнувшись от света геенского. Не в том дело, чтобы реставрировать отдельные элементы Великой России, как бы ни был каждый из них в отдельности привлекателен и полноценен. Даже не в том дело, чтобы восстановить, реставрировать всю Императорскую Россию в Целом, в ее сейчас ныне так наглядно раскрывшейся роковой двойственности. Дело может идти только о том, чтобы реставрировать Православное Царство Российское - Третий Рим, в его духовной сущности. Другими словами, дело идет о том, что реставрировать, в ее православной сущности, русскую душу“liii[xxix].

Вот такие полярные традиции. Но я убеждён, что эти традиции всё же неравноценны.

Вряд ли “имперская” традиция М. Погодина, В. Соловьёва, Н. Бердяева, Л. Троцкого, В. Кантора, M. Ignatieff является более российской и мощной, чем прямо и абсолютно противоположная традиция митрополита Иллариона с его “Словом о законе и благодати”, Андрея Боголюбского с его политикой ухода от Запада на Северо-Восток, Александра Невского, сумевшего переиграть и Запад, и Орду и спасшего Россию, Сергия Радонежского, благословившего Дмитрия Донского на разгром генуэзского - западного - наёмника Мамая, преподобных Иосифа Волоцкого и Нила Сорского, инока Филофея, М. Ломоносова, Г. Державина, Пушкина, Тютчева, Достоевского, Н.Я. Данилевского, К. Леонтьева, Розанова, Блока с его абсолютно антиимперскими призывами Европы “на братский пир труда и мира.., на светлый братский пир“liii[xxx], Сталина с его идеей о “возможности построении социализма в одной стране”, Архимандрита Константина Зайцева с его идеей сохранения “исторической личности России” Кожинова с его теорией самодостаточной российской цивилизации, В.Л. Цымбурского с его красивой и чрезвычайно прагматичной идеей “Острова Россия”, протоирея Всеволода Чаплина, формулирующего “нам до до всего в мире есть дело”, выдающегося филолога и мыслителя В.С. Непомнящего с его чрезвычайно интересным вариантом своего рода филологической геополитики, выросшей из создания новой пушкинистикиliii[xxxi].

Имперскости и подлинным империям не нужна личность. Там культивируется сама голая власть. Личность нужна только самодержавию и мировой державе, поскольку они возможны не через натужный долг или подчинение, а только через любовь и добровольное служение.

Не государству и не конкретным руководителям, не деньгам и силе, а конкретной исторической личности. Для России это всегда конкретный человек, конкретная тысячелетняя государственность и Христос.

… Вот А. Проханов называет себя “последним солдатом империи”: “Мой чувственный мир давно уже живет вокруг этой монады - Государства. Так случилось, что мне было дано жить в советском государстве. Если бы я жил в царской Империи, я описывал бы явление Императорской России. Я чувствовал бы потребность изобразить то государство - с Помазанником Божьим, с проекцией Бога в царство, в царя, в Государя Всея Руси… В институты, освященные православной традицией. Я жил среди Другого государства - и мой интерес к нему постепенно превратился в любовь к нему. Это был постоянный объект моей работы. Я открывал в этом государстве огромные миры метафизические, вырабатывал свою эстетику. Это не значит, что я просто писал государство. Было множество людей, характеров. Были войны, которые вело государство, были разведоперации в глобальных масштабах, были человеческие драмы и трагедии, был штурм дворца Амина, и этот штурм осуществлялся не роботами, а людьми, которые гибли от пуль, переживали, страдали, сами убивали. Потом в государстве произошла трагедия 1991 года, я видел, как рушится государство, и мой герой романа “Последний солдат Империи” - это настоящий певец государства…“liii[xxxii].

Я уверен, что возникшая вдруг осенью 2002 года симпатия между Прохановым и Березовским не случайна и нисколько не конъюнктурна. А. Проханов такой же имперский либерал-патриот, как и Федотов или Кантор. В самом деле, разве может уважающий тысячелетнюю российскую государственность человек спокойно употреблять такое выражение как “царская Империя”? Это даже не оксюморон, а просто в Киеве бузина, да и та с Запада… Разве можно в неимперской России

так влюбляться в государство?..

Наконец, важнейшей особенностью России как мировой державы, а не империи, является то, что она действует в мире не через внешнюю экспансию, а через освоение жизни на своей внутренней территории, через внутреннюю колонизацию.

Формула нашего всемирного действия чрезвычайно проста: нам чужой Земли не надо - но и своей ни пяди не дадим.

Но совсем другой настрой у империй. Этот настрой прекрасно показан великим критиком языческого Рима Блаженным Августином: “Следовало ли желать, чтобы государство римское разрасталось посредством таких жестоких войн, когда оно могло быть и спокойным и безопасным, следуя той политике, посредством которой усилилось при Нуме? Ответят разве, что государство-де римское не могло бы разрастись так широко и приобресть такую громадную славу, если бы не вело постоянных непрерывно одна за другою следовавших войн? Нечего сказать: уважительная причина! Зачем же государство, чтобы сделаться великим, должно было не иметь покоя?..“liii[xxxiii].

Так и кажется, что этот свой вопрос Епископ Иппонийский задавал не столько своим современникам, сколько великим почитателям того Рима - нынешним США, особенно тем кругам, которые изо всех возможных сил толкают мир к войне.

Так и кажется, что наличие такой западной двухтысячелетней имперскости подтверждается не только неуёмностью стремлений к мировому господству Наполеона, Гитлера и, теперь вот, Буша, но и однообразием имперской риторики, блестяще представленной совсем в другом исполнении и в другие времена (1313) великим поэтом и философом Данте Алигьери: “А то, что римский народ, подчиняя себе мир, имел в виду означенное благо, подтверждают его подвиги. Во всех них, отрешившись от всякой корысти, всегда являющейся противницей республики, и возлюбив всеобщий мир вместе со свободою, этот святой народ, набожный и славный, явно пренебрегал собственными выгодами для того, чтобы послужить общему благоденствию рода человеческого. Вот почему правильно написано: империя Римская рождается из источника благочестияliii[xxxiv].

Разве не про это самодовольный пафос облагодетельствования человечества писал Блаженный Августин, отмечая родовую черту языческого Рима?

Разве не о том же глаголил президент США Дж. Буш в своём первом обращении Конгрессу и народу “О положении страны” 29 января 2002 года?

“… Американский флаг вновь реет над нашим посольством в Кабуле. Террористы, некогда оккупировавшие Афганистан, теперь оккупируют тюремные камеры в Гуантанамо. (Аплодисменты). А лидеры террористов, призывавшие последователей жертвовать своими жизнями, бегством спасают собственную. (Аплодисменты).

… Наше дело правое, и оно продолжается.

Благодаря работе наших правоохранительных органов и партнеров по коалиции арестованы сотни террористов. И все же десятки тысяч подготовленных террористов до сих пор на свободе. Эти враги рассматривают весь мир как поле боя, и мы должны преследовать их, где бы они ни находились. (Аплодисменты). Пока действуют тренировочные лагеря, пока страны укрывают террористов, свобода в опасности. А этого Америка и наши союзники не вправе допускать, и не допустят. (Аплодисменты).

Наша страна будет и впредь твердо, терпеливо и настойчиво добиваться двух больших целей. Во-первых, мы будем закрывать террористические лагеря, срывать террористические планы и предавать террористов суду.

… Наша вторая цель - не позволить режимам, поддерживающим террор, угрожать Америке или нашим друзьям и союзникам оружием массового уничтожения. Некоторые из этих режимов после 11 сентября притихли. Но мы знаем их подлинную природу.

Северная Корея - это режим, вооруженный ракетами и оружием массового уничтожения, хотя его граждане голодают.

… Иран настойчиво стремится получить такое оружие и экспортирует террор, в то время как горстка, которую никто не выбирал, подавляет надежду иранского народа на свободу.

Ирак продолжает демонстрировать враждебность по отношению к Америке и поддерживать террор.

… Подобные государства и их союзники-террористы составляют ось зла, вооружающуюся для того, чтобы угрожать миру во всем мире.

… Америка нуждается в гражданах, которые бы распространяли присущее нашей стране чувство сострадания во всех районах земного шара.

В это время войны у нас появляется великая возможность вести мир к достижению ценностей, обеспечивающих прочный мир.

…Америка будет лидировать путем защиты свободы и справедливости, ибо это правильные и истинные непреходящие ценности для всех людей в мире. (Аплодисменты).

Ни у одной страны нет таких чаяний, и ни одна страна не может оказаться от них в стороне. Мы не намерены навязывать нашу культуру другим. Однако Америка всегда будет твердо отстаивать не подлежащие обсуждению следующие принципы человеческого достоинства: власть закона, ограничение власти государства, уважение к женщине, частная собственность, свобода слова, равенство перед правосудием и религиозная терпимость. (Аплодисменты).

Америка будет на стороне смелых мужчин и женщин, отстаивающих эти ценности во всем мире, включая исламский мир, ибо перед нами стоит более широкая цель, чем ликвидация угроз и сдерживание неприязни. Помимо войны с террором, мы стремимся к справедливости и миру на всей земле.

Наши враги посылают чужих детей в качестве самоубийц на выполнение заданий по убийству других людей. Они исповедуют тиранию и смерть - как дело их борьбы и как верование. Мы отстаиваем иной выбор, сделанный давно, в день основания нашей страны. Мы подтверждаем этот выбор сегодня: мы выбираем свободу и достоинство для всякого проявления жизни. (Аплодисменты)“liii[xxxv].

То, что ещё немного стесняется до сих пор в чистом виде произнести вслух американский президент с удовольствием формулирует в огромной даже для журнала New York Times Magazine статье с многозначительным названием “Бремя” Michael Ignatieffliii[xxxvi].

“Какоё ещё слово кроме “империя” в состоянии описать то внушающее трепет существо, в которое на наших глазах превращается Америка?

Она сегодня единственная нация, которая определяет ситуацию в мире через пять глобальных военных группировок; держит под ружьём более миллиона мужчин и женщин на четырёх континентах; размещает авианесущие боевые соединения в состоянии полной готовности в каждом океане мира; гарантирует безопасность и выживание самым разным странам от Израиля до Южной Кореи; приводит в движение маховик глобальной торговли и коммерции; и наполняет сердца и умы повсюду на Земли своими мечтами и желаниями.

Историк заметил однажд, что Британия приобрела свою империю в “состоянии временного умопомрачения”. Империя, которая сегодня появляется у американцев, приобретена ими в состоянии глубокого отрицания. Но события 11 сентября заставили нас пробудиться ото сна, и наступил момент, чтобы соотнести размер американской мощи и той мстительной ненависти, которую она возбуждает.

Американцам могло и в голову не приходить, что Всемирный торговый центр или Пентагон являются символическими центрами и штабами мировой империи, но такая мысль точно была у людей с пластиковыми ножами в руках, а также и у тех бесчисленных миллионов, которые рассматривают эти ужасные террористические акты как подвиг.

Быть имперской державой, однако, означает гораздо большее, чем быть самой влиятельной и сильной или самой ненавидимой нацией.

Быть империей - значит,

- Навязывать необходимый в мире порядок и делать это в американских интересах.

- Устанавливать правила, которые Америка пожелает (во всём: от рынков до оружия массового поражения) и освобождая себя от каких бы то ни было правил (Киотский протокол по контролю за изменением климата и Международный уголовный суд), которые идут вразрез с её интересами.

- Нести имперские функции в тех регионах, которые Америка унаследовала от потерпевших крушение империй 20-го столетия - Османской, Британской и Советской.

В 21 веке Америка правит одна, вступая в борьбу за наведением порядка во всех мятежных зонах типа Палестины или северо-западной границы Пакистана (назовём пока только эти точки), везде, где обнаруживаются грехи империй прошлого.

Американская империя не похожа на империи прошедших времён, которые строились на многочисленных колониях, завоеваниях и на бремени белого человека. Мы уже вышли из эпохи Юнайтед Фрут Компани, когда американские корпорации нуждались в бригадах морской пеходы для обеспечения безопасности наших заокеанских инвестиций.

Империя 21 века - это новое изобретение, которое займет достойное место в анналах политической науки, это такая глобальная гегемония, чрезвычайно привлекательными особенностями которой являются свободные рынки, права человека и демократия, - и все эти особенности ещё обеспечены самой внушительной военной мощью, которую только когда либо знал мир.

Это империализм людей, которые всегда помнят о том, что их страна добилась своей независимости восстанием против империи, и которые любят думать о самих себе как о друзьях свободы повсюду в мире.

Это империя без осознания себя самой в качестве таковой, хотя её постоянно заставляют вспоминать через разные потрясения, что её добрые намерения рождают в мире недовольство.

В начале первого тома “Упадка и крушения Римской империи”, опубликованного в 1776 году, Эдвард Гиббон замечал, что империи живут ровно столько, сколько их правители соблюдают необходимые границы этих империй. Август передал своим преемникам строго ограниченную империю… Но те те потеряли осторожность и незаметно стали смешивать границы римской монархии с границами Земного шара.

… Те, кто хотят, чтобы Америка осталась республикой, имеют право на такие воображаемые пожелания, но они плохо себе представляют, какой вред могут нанести нерегулируемые тирании или хаос жизненным интересам Америки…”

Между прочим, господин Игнатьефф является по фамилии представителем достаточно старого русского дворянского рода (около 600 лет датированной родословной), а также внуком министра просвещения при Николае II (1915 - 1916 гг.) П.Н. Игнатьева и правнуком известного дипломата Н.П. Игнатьева.

Мы опять видим возрождение старого и недоброго империализма 19-го века с его идеологией “Бремени белого человека” (как бы не отнекивался тот же Michael Ignatieff).

Мотором того империализма была матерь либерализма - Великобритания. Вот и теперь пришло время заново рождения такого же либерального либерализма.

Империализм - не для России. Империализм - всегда либеральный империализм.

… Вот такой через полторы тысячи лет тот Рим - вечная империя.

У нас - другой - Третий и христианский Рим.

Не случайно лучшие мыслители и политики России не повторяли зады западных геополитических разработок, а выдвигали теории и стратегии наращивания могущества законно российского пространства.

В первую очередь здесь необходимо отметить работу нашего выдающегося политического географаliii[xxxvii] В.П.Семенова-Тян-Шанского “О могущественном территориальном владении применительно к России. Очерк политической географии” (1915 год)liii[xxxviii]. В противовес геополитикам, строящим свои рассуждения с позиции Атлантических стран (прежде всего, Великобритании) на идее противостояния Суши и Моряliii[xxxix], он выдвинул с позиции России политико-географическую идею соединения “Моря и Моря”, связи и интеграции континентов географическим “телом” России, то, что сегодня активно обсуждается в виде идей России как инфраструктурного плацдарма трансконтинентальной коммуникации и Русского транзита (см. соответствующую программу “Партии России” на сайте http://www.p-rossii.ru/prtrance.phtml ) или “Евразийского наземного моста” (программы, выдвигаемые сообществом выдающегося мыслителя и политика современности Линдона Ларуша - http://www.schillerinstitute.org/economy/maps/maps.html , http://www.larouchepub.com/russian/nbw/index.html ).

Ключевыми в этом оригинальном антиимперском российском направлении мысли и действия являются работы наших военных политических географов: подполковника П. Языкова, профессора учреждённой в 1835 году Академии Генштаба, основателя военной географии как начала политической географии России, автора книги “Опыт теории военной географии” (1837), руководителя первой кафедры военной географии, графа и фельдмаршала Д.А. Милютина, который в 1845 году сменил П. Языкова на посту профессора кафедры военной географии Академии Генштаба - выдающегося реформатора российской армии, бывшего в течение 20 лет министром обороны, основателя “военной статистики” и в целом базового метода российской политическо-военной географииliii[xl] - полной, оригинальной и действенной альтернативы модных ныне геополитики и геоэкономикиliii[xli], отставного генерала Р.А. Фадеева, который в работе “Мнение о Восточном вопросе” выдвинул гипотезу единого центра концептуального управления миром, - одного из организаторов панславянского движения, главного военного советника в египетской и черногорской армиях в период их борьбы с Турцией, командующего сербской армией в 1876 г., генерал-майора Н.М. Пржевальскогоliii[xlii], генерал-майора М.В. Певцоваliii[xliii], вице-адмирала С.О. Макароваliii[xliv], Е.Н. Квашнина-Самаринаliii[xlv], генерал-лейтенанта (до 1918 г.) А.Е. Снесареваliii[xlvi], В.Я. Новицкогоliii[xlvii], советского адмирала С.Г. Горшковаliii[xlviii], полковника Генштаба СССР и РФ С.В. Анчуковаliii[xlix], полковника Главного разведывательного управления (ГРУ) Генштаба СССР А. Девятоваliii[l].

Чудесными, музыкальными являются небольшие обзоры и эссе по разработке “высшей стратегии” России начала 20-го века генерал-майора Алексея Ефимовича Едрихина (Вандама), скончавшегося в 1933 годуliii[li].

Сюда также следует отнести работы в традиции военно-политической географии (но с привлечением ещё и философско-филологической российских традиций) сугубо гражданского человека, учёного-филолога В.Л. Цымбурскогоliii[lii].

Во всех этих блестящих работах выдающихся российских государственников не найти ни имперскости, ни геополитики. География для них - это чисто практическая наука и искусство побеждать, защищая свою родную Землю как мировую державу, как Третий Рим.

Скорее уж следует назвать их преемственную духовную работу небополитикой (удачное слово Андрея Девятова).

Единственная геополитика, которая нужна России - внутренняя геополитикаliii[liii], связанная с заселением и освовоением своей собственной территории.

Именно в русле реализации антиимперской внутренней геополитики “историческая личность России”, этого, по Ф.И. Тютчеву “мира Византийско-русского, проявится в наивысшей степени.

На зависть не уверенным в себе империалистам всех времён и народов.

Приложение 1

Уточнение понятий и позиции С.Я. Лурье

В этом приложении я хотел бы процитировать глубокие и меткие формулировки С.Я. Лурье, а затем дать краткие уточняющие комментарии.

“На протяжении столетий в каждом храме России за великим повечерием пели и поют до сиих пор: “С нами Бог, разумейте, языки, и покоряйтеся, яко с нами Бог”. А помните, что Лермонтов писал:

“… Такой-то царь, в такой-то год

Вручал России свой народ.

И Божья благодать сошла

На Грузию, она цвела,

Не опасаяся врагов,

Под сенью дружеских штыков”.

Вдумаемся в эти строчки: ничего себе самомнение! А стоит за ним именно ощущение, что сделано правильно. Правильно, потому что “с нами Бог”. Правильно, потому что присоединяем мы к себе народы, или даже силой оружия покоряем - для их Блага - с нами Бог. А если они с нами, то и с ними Бог. Если Британия потому и была Британией, что ее солдаты шли умирать выполняя любой, пусть несправедливый приказ Страны, поскольку Бог на стороне Британии и даже сам - англичанин, то Россия потому и Россия, что она всегда права. Россия сама всегда на стороне Бога. Если она не права, то это уже, как бы, и не Россия.

В словах Лермонтова очень остро это ощущение имперскости. Не империализма, а имперскости. Если брать рубеж 18 и 19 веков, то никакой особой выгоды обладание Закавказьем нам не сулило. Крови же, если брать в расчет и длительные кавказские войны, которые велись, чтобы удержать в своих руках Закавказье, пролито было предостаточно” (“Империя как судьба” - http://svlourie.narod.ru/imperium/fate.htm ).

Комментарий: Дело не в разведении абсолютно родственных слов империализма и имперскости, а в различении понятий империи - царства - державы - самодержавия и миродержавности в целях определения смысла, содержания и формы тысячелетней российской государственности.

Добровольность вхождения и желание получить статус русского - вот смысл!

“Что представляла собой Российская империя в ее идеальном образе?

Она должна была заменить собой империю Византийскую, стать Третьим и Последним Римом, единственным земным царством Православия. Православие и было той идеей, которую должно было нести с собой русское государство, и включение в него новых и новых земель означало расширение пределов православного мира и увеличение численности православного народа. Таким образом, парадигмы религиозные и государственные сливались: государственная мощь империи связывалась с могуществом православия, а последнее в данном случае выражалось -.. посредством державного могущества - происходила сакрализация государства. Русское переставало быть этнической характеристикой и становилось государственной: все, что служит процветанию православной государственности, является русским. Не русские - православный народ, а весь православный народ - русский, по имени православного государства. Эта мифологема проявлялась не столько через эксплицитное идеологизирование, сколько имплицитно, через действия, поступки, реакции людей, строивших Российскую империю” (“Российская империя как этнокультурный феномен” - http://svlourie.narod.ru/imperium/russempire.htm )

Комментарий: Вот абсолютно точные и высокие слова, но опять тут явно лучше было бы заменить неточное “Российская империя” на “православная государственность”

Вселенская монархия - завещание Тютчева

Бесконечным ресурсом создания России как мировой державы является тысячелетняя традиция российской государственности. Нет ни одного периода нашей истории, который бы был неполезным или вредным, который бы не вносил свой уникальный вклад в проявление исторической личности России.

Вершинным периодом нашей истории стал советский период, когда руководитель СССР-России И.В. Сталин целое десятилетие являлся, по единодушному признанию У. Черчилля, Ф.Д. Рузвельта и А. Гитлера, первым мировым политиком и когда инерции нахождения на этой высоте с лихвой хватило не только на Н.С. Хрущёва, но и на последующие полвека - что даёт нам возможность ещё как-то существовать до сих пор.

Только через призму СССР возможно по достоинству разглядеть вершинные явления нашей российской историософской мысли.

Их, с моей точки зрения, четыре: митрополит Илларион, монах Филофей, поэт и дипломат Ф.И. Тютчев, историософ В.В. Кожинов.

Митрополит Илларион, первый русский митрополит (1051 г.), <муж благ, книжен и постник>, сумел сформулировать в <Слове о законе и благодати> (1038 г.) уникальный принцип российской государственности - милосердие как практику благодати, как ядро и средостение евангельской основы Руси, как то, что напрямую определяет <божественное воздаяние> князю-государю, что приводит к тому, что <человечество больше не гнется в Законе, а в Благодати свободно растет…>liii[1].

Монах Филофей определил мировое первородство России, сформулировав доктрину Москвы как Третьего Рима и последнего, а Рима как мира.

Ф.И. Тютчев выдвинул в имперское послепетровское время идею России как Вселенской монархии и показал Россию как особый <мир Византийско-русский> (мемуар 1845 г.).

Скончавшийся 25 января 2001 года В.В. Кожинов достоверно показал смысл тысячелетней российской истории в создании уникальной российской цивилизации всемирного уровня и масштаба. Он сделал это, прежде всего, в трёх своих фундаментальных работах <История Руси и русского Слова>, <Тютчев>, <Россия: век XX>.

Продолжение этой традиции требует сегодня разработки теории России как мировой державы.

Наследие Ф.И. Тютчева для определения мирополитической позиции России является особенно ценным.

Напомним, что Фёдор Иванович является не только гениальным русским поэтом, но и выдающимся кадровым дипломатом - последние годы своей жизни действительный статский советник (генеральское звание) Ф.И. Тютчев напрямую влиял на внешнюю политику России через прямое взаимодействие с ним министра иностранных дел и канцлера Российской империи А.М. Горчаковаliii[2].

Прежде всего, он сформулировал принцип России: <Царь является Государем России в качестве Государя Востока Восточная империя: это Россия в окончательном виде>. <Устройство законной империи> - это <вселенская Монархия>. <Вселенская Монархия - это Империя. А империя существовала вечно. Она только переходила из рук в руки>liii[3].

Во-вторых, Ф.И. Тютчев показал принципиальную разность и несводимость Мира Византийско-русского и Запада, полную невозможность отождествлять Россию и Запад - эти <два мира, два, так сказать, рода человеческих>liii[4].

В-третьих, Тютчев показал кардинальную разность <корней> Восточного царства и Западной империи, необходимость в качестве Первого образцового Рима принимать христианскую общину и невозможность в качестве Первого Рима принимать языческий Рим Августа.

В-четвёртых, Тютчев показал незаконность западной идеи <передвижения> или <передачи> империи в истории (translatio imperii) и необходимость для России определять собственную традицию наследования и передачи мирового царства.

В-пятых, Тютчев показал методологию проектирования мирового центра и показал образцы мышления с позиции России как мирового центра.

К сожалению, здесь не получится досконально разобрать все идеи и направления мирополитических размышлений Фёдора Ивановича.

Но представления о вселенской Монархии и мировом центре необходимы для понимания мировой державы.

В наиболее наглядной форме главная идея Ф.И. Тютчева о России как вселенской Монархии была представлена им в стихотворении <Русская география> (1848 или 1849).

Москва, и град Петров, и Константинов град -

Вот царства русского заветные столицы…

Но где предел ему? и где его границы -

На север, на восток, на юг и на закат?

Грядущим временам их судьбы обличат…

Семь внутренних морей и семь великих рек…

От Нила до Невы, от Эльбы до Китая,

От Волги по Евфрат, от Ганга до Дуная…

Вот царство русское… и не прейдет вовек,

Как то провидел Дух и Даниил предрек.

Это мировидение Ф.И. Тютчева также в сгущённом виде представлено в статье <Россия и революция> 1848-го года и в <Материалах к трактату <Россия и Запад> (вероятно, 1849-й г.).

Первая статья заканчивается картиной, которую трудно не рассматривать в качестве профессионального репортажа с места сегодняшних шагов империи США-НАТО: <А когда ещё это призвание было столь ясным и очевидным? Можно сказать, что Господь начертал его огненными письменами на Небесах, затянутых чёрными тучами. Запад исчезает, всё рушится, гибнет в общем крушенье - Европа Карла Великого и Европа трактатов 1815 года, папский Рим и все королевские власти Запада, католицизм и протестантизм, давно утраченная вера и доведённые до бессмыслия разум, отныне невозможный порядок и отныне невозможная свобода, и поверх всех этих нагромождённых развали, ею же созданных, цивилизация, убивающая себя собственными руками

И когда над всем этим громадным крушеньем мы видим всплывающую подобно Святому Ковчегу ещё более громадную державу, то кто может подвергнуть сомнению её призвание, и нам ли, её детям, выказывать маловерие и малодушие?>

В набросках же к трактату <Россия и Запад> напрямую записывается формула <Вселенская Монархия>.

<Запад, видящий до сих пор в России лишь материальное воплощение, материальную силу.

Для него Россия - беспричинное действие.

Иными словами, будучи идеалистами, они не признают идеи.

И однако, откуда у них берётся перед лицом этой голой материальной силы нечто среднее между уважением и страхом, чувство aweliii[5], которое возникает только по отношению к авторитету?

Тут ещё присутствует инстинкт, более разумный, чем знание. Что же такое Россия? Что она являет собою? Две вещи: славянское племя. Православную империю.

Племенной вопрос не более чем второстепенный, вернее, он не является основополагающим. Это составная часть. Основополагающий принцип - это Православное предание.

Россия ещё более Православная, чем славянская. Она хранительница Православия в Империи.

Что такое Империя? Учение об Империи. Империя не гибнет. Она передаётся. Реальность этой передачи. 4 прошлых Империи. 5-я последняя.

Идея Империи была душой всей истории Запада.

Карл Великий. Карл V. Людовик XIV. Наполеон.

Революция убила её, и тогда началось разложение Запада. Однако Империя на Западе всегда была только захватчицей.

Это добыча, которую Папы поделили с германскими кесарями (отсюда их распри).

Законная империя ведёт свою преемственность от Константина.

Царь является Государем России в качестве Государя Востока.

Империя едина:

Душа её - Православная Церковь, тело - славянское племя. Если бы Россия в конце концов не стала Империей, она бы не осуществила своего призвания.

Восточная Империя: это Россия в окончательном виде.

Знаменательно: личный враг Наполеона - Англия. И однако он разбился, столкнувшись с Россией. Оказывается, именно она была его подлинным неприятелем - битва между ними была битвой между законной Империей и коронованной Революцией

3. Вселенская Монархия - это Империя. А Империя существовала вечно. Она только переходила из рук в руки.

8. Что есть история Запада, начавшаяся от Карла Великого и завершающаяся на наших глазах? Это история узурпированной Империи.

9. Папа, восстав против вселенской Церкви, узурпировал права Империи и поделил их, как добычу, с так называемым Западным Императором.

Отсюда вытекает всё, что обыкновенно происходит между сообщниками. Длительная схватка между схизматическим римским Папством и узурпированной Западной Империей, окончившаяся для одного Реформацией, то есть противоположностью Церкви, а для другой Революцией, то есть противоположностью Империи

Коснёмся вселенской Монархии, другими словами, устройства законной Империи

Наполеон ознаменовал последнюю отчаянную попытку Запада создать собственную Власть, она неминуемо потерпела крах

Воистину, после 1815 года Западной Империи более не существует на Западе. Империя полностью оставила его и сосредоточилась там, где во все времена не прекращалась законная традиция Империи. - 1848 год положил ей решительное начало Ей всё же следует помочь себе самой в двух великих событиях, которые уже на пути к свершению.

В области светской: создание Греко-Славянской Империи. В области духовной - соединение двух Церквей.

Первое из этих событий началось в тот день, когда Австрия ради спасения видимости существования прибегла к поддержке России. Ибо Австрия, спасенная Россией, - это неизбежно Австрия, поглощённая Россией (рано или поздно).

А поглощение Австрии не просто необходимый придаток России как славянской Империи, это ещё подчинение этой Империи Германии и Италии, двух имперских держав.

Другое событие, предваряющее соединение Церквей, это лишение Римского Папы светской власти>liii[6].

Подавляющее большинство сегодняшних политиков и аналитиков, свободных от <тоталитарного режима>, к сожалению, не знают тысячелетней традиции мышления российской государственности.

Более того, читая эти фрагменты из тютчевских статей и записей, это стихотворение, у большинства из них на челе изобразится снисходительная улыбка (в лучшем случае) или они прекратят чтение на втором абзаце, вернувшись к серьёзным делам.

В этом беда России.

Как, впрочем, и этих политиков и аналитиков.

Где они будут через полторы сотни лет, кто будет вспоминать о их суетливых и пустопорожних <анализах> и <прогнозах>?

А наследие Тютчева с каждым годом растёт в цене.

И глубоко прав В.В. Кожинов, когда в своём примечании к последним словам тютчевских записей указывает, что <в свете действительных событий 1850-х годов концепция Тютчева вроде бы предстаёт как совершенно безосновательная. Однако в XX веке очередное нападение с Запада закончилось в определённой мере так, как предсказывал Тютчев: России - СССР были подчинены прежние владения Австрийской империи (Чехословакия, Венгрия и т.д.) и часть Германии; а переход Италии в <лагерь> СССР был предотвращён только из-за мощного вмешательства США>.

То есть в 1849-м году Ф.И. Тютчев уже ясно видел, как через 100 с небольшим лет Красная Армия сделает первый шаг на пути к Вселенской Монархии.

При этом ни в коем случае нельзя смешивать провидческие идеи гениального Тютчева с драчливыми лозунгами Жириновского (старого пошиба) - <мочить сапоги в Индийском океане> и пр.

Тютчев ни в коем случае не говорит (и даже не думает) о каком-либо нашем нападении на соседние страны, о какой-либо даже самой нежной <агрессии> и пр. Нет этого ничего в тысячелетнем характере России.

Нет.

Сами позовут.

Кстати, как Вы думаете, почему Германия и Франция так резко отказывались в конце 2002 - начале 2003 года вступать в бандитскую коалицию США против Ирака?

Я уверен, что точно уж не из-за жалости к иракскому суверенитету. Убеждён, что Германия и Франция, а с ними и Италия, прекрасно чувствуют, что пока сбылась только первая часть тютчевского пророчества, та, что про Австрию, и явно не желают торопить историю перейти ко второй части своего действияliii[7].

Для меня мало приемлемо в доктрине Ф.И. Тютчева употребление слова <Империя>, излишний упор на передаваемость (транслируемость) высшей (опять же, очень часто - имперской) власти, кажутся сегодня совсем несовременными и упования на славянское братство, особенно после 20-го века непростых отношений (также немаловажна и та критика идеи славянского союза, которую осуществляли многие выдающиеся мыслители, начиная с К.Н. Леонтьева в его работе <Византизм и славянство>).

Но разве в этом существо дела?

Разве нет, к примеру, решающего влияния Ф.И. Тютчева в таком важном деле как открытии мирополитической реальности России - это потом в своих <рассказах> указывал А. Горчаков: <Я первый в своих депешах стал употреблять выражение “Государь и Россия”, - вспоминал он. - До меня в Европе не существовало другого понятия по отношению к нашему отечеству, как только <император>. Граф Нессельроде даже прямо говорил мне с укоризной, для чего это я так делаю. Мы знаем только одного царя, говорил мне мой предместник, нам дела нет до России>liii[8]?

И при этом России и нам даётся чёткое завещание: <Восточная Империя: это Россия в окончательном виде>.

Вселенская монархия в лице Восточного православного Царя принципиально по Тютчеву противостоит римской мировой монархии в лице папы (римско-католическая мировая монархия) или в лице светского языческого монарха (римская мировая монархия, образцом которой является идеал Данте в его <Монархии>liii[9]).

Град Божий не может отражаться и там, и там - либо он реализуется незаконным Западом, представленным сегодня глобальной империей США-НАТО, либо теми, кто хотя бы понимает смысл вселенской Монархии.

Я убеждён, что сегодня Фёдор Иванович легко бы заменил слово <Империя> на <Мировую Державу>, поскольку главное для него было в понятии вселенской Монархии.

Именно вселенскость в этой формуле <Вселенская Монархия> задает всемирно-исторический масштаб мышления и действия тысячелетней России.

Смысл вселенскости и важность идеи именно вселенской монархии раскрывается в тот внешне небольшой - не более 20 лет (примерно с 1541 по 1561 гг.), но крайне интенсивный отрезок российской истории, когда до конца доводится разработка доктрины Третьего Рима - Святой Руси (начатой, напомним, письмами инока Филофея начала 1520-х годов) и обретённая сверхидея оформляется и реализуется венчанием Ивана IV на царство и созданием Царского места русского государя - своего рода <Соломонова трона>liii[10].

Вселенскость оформленного самодержавия получает при этом предельно конкретный, достоверно математический смысл.

Вселенскость царства определяется 1) его прямым установлением как земного представительства вечного царства Христа, 2) преемственностью русского царства по отношению к бывшим в истории таким же вселенским царствам, 3) распространением действия царства по всему Земному Шару, и 4) распространением времени царства на всю мировую историю, с самого начала мира, с самого его сотворения.

Немного раскроем эти ключевые составляющие вселенскости русского царства, используя здесь прежде всего описание мономахова трона - моленного места русских царей, которое, как сказано в одной из рукописей собрания М.П. Погодина, <Сие ж Царское место, еже есть престол>liii[11].

Вот содержание главной надписи на подзоре (фризе) Царского места, в котором утверждается богоданность царского звания и державной власти: <Рече Господь: Аз избрах тя царя, взях тя за десницу твою и устрои тебе обладати людми моими во вся дни живота твоего. Аще ходиши по заповедем моим и твориши волю мою >liii[12]. Этим исходно православное царство задаётся как подобие <Небесного Иерусалима>.

Во-вторых, в основании Царского места - четыре зверя. <Уместно вспомнить, что изображение четырёх зверей - распространённый в христианском искусстве символический образ четырёх земных царств. Источник этого образа - видение пророка Даниила (Дан. 7:1 - 28) Образы Даниилова пророчества легли в основу христианской концепции истории, представляющей историю человечества как смену четырёх царств. В византийской традиции чередование царств завершается <Ромейским царством>, то есть царством христиан. Это - вселенское духовное царство, которое возникло в недрах Римской империи при императоре Августе одновременно с рождением Христа. Так, в русском переводе сочинения Козьмы Индикоплова <Христианская топография>, имевшем хождение на Руси в XVI-XVII вв., перечислены царства: Навуходоносорово (Вавилонское), Иудейское, Македонское, Римское и наряду с последним - <Ромейское царство>, иносказательный образ вечного царства Христа>liii[13].

В-третьих, русское царство, являясь подобием <Небесного Иерусалими>, преемником четырёх вселенских царств, представляет из себя наилучшее и центровое, единственно возможное в мире устройство <общечеловеческого жития. Этот круг представлений был перенесен в XVI в. на русское государство и русского царя, что выразилось, в частности, в послании хиландарских монахов Ивану IV, титулующих его: < царь и господарь всех православных христиан, солнце христианства>liii[14].

Наконец, в-четвёртых, во всех рассуждениях и представлениях этого вершинного периода России содержится прямая и само собой разумеющаяся связь с началом мировой истории.

Потрясающее обозначение связи царства Ивана Грозного и начала мира представлено в грандиозном историческом труде - Лицевом летописном своде, подробно представляющим все ключевые моменты поднебесной истории от самого сотворения мира до царствования Ивана IV .

<Главной книгой Ивана Грозного> назвал эту десятитомную энциклопедию, содержащую шестнадцать тысяч (выделено мною - Ю.К.) миниатюр, её исследователь А.А. Амосов>liii[15].

Таким образом, вселенскость означает одно: ясное место на земле русского царя, России-Московского царства, тысячелетней российской государственности определено через ВСЮ всемирную историю и по ВСЕМУ Белу Свету.

Исключительно значимым в наследии Ф.И. Тютчева с точки зрения методологии мировой политики России является для меня его указание на приоритетность для России Восточного вопроса - т.е. принятие в качестве своей третьей и, может, даже первой столицы Царьграда, <Константинова Града> - Константинополя, Стамбула.

При этом для меня Царьград, как и весь <Восточный вопрос>liii[16], важны не столько с точки зрения прямого завоевания и освобождения столицы Ромейского царства и Софии, сколько как необходимость обнаружения прин7ципа и позиции России, восстановления её исторической личности, <царя в голове>.

Мировая державность России определяется способностью помыслить и создать центр мира как своё собственное российское действие.

В книге <Мнение о Восточном вопросе> идею единого центра концептуального управления миром выдвигал в те годы и известный военный историк и писатель генерал Р. А. Фадеев (кстати, дядя С. Ю. Витте и Е.П. Блаватской). Его размышления были основаны на богатом опыте, поскольку он был одним из организаторов панславянского движения, главным военным советником в египетской и черногорской армиях в период их борьбы с Турцией, командующим сербской армией в 1876 г.

Реализация <всемирной судьбы России> (о которой пишет Ф.И. Тютчев в посвящённом К.В. Нессельроде стихотворению <Нет карлик мой, трус беспримерный!..>) состоит в правильном поиске исторической личностью России своего центра, правильной позиции для единственно правильного действия, точки единовременного приложения всех российских сил.

Именно этому центру, этой трансцендентальной <точке> личности России посвящено и стихотворение Ф.И. Тютчева ноября 1870-го года:

Да, вы сдержали ваше слово:

Не двинув пушки, ни рубля,

В свои права вступает снова

Родная русская земля.

И нам завещанное море

Опять свободною волной,

О кратком позабыв позоре,

Лобзает берег свой родной.

Счастлив в наш век, кому победа

Далась не кровью, а умом,

Счастлив, кто точку Архимеда

Умел сыскать в себе самом, -

Кто полный бодрого терпенья,

Расчёт с отвагой совмещал -

То сдерживал свои стремленья,

То своевременно дерзал

Но кончено ль противоборство?

И как могучий ваш рычаг

Осилит в умниках упорство

И бессознательность в глупцах?

Выделение такого решающего центра, такой, по Ф.И. Тютчеву, <точки Архимеда> является абсолютно творческой задачей и в разных исторических ситуациях эти центры будут и должны быть разными.

В 19-м и начале 20-го веков - вплоть до февральского переворота 1917 года - таким центром, скорее всего, являлся Царьград (Константинополь-Стамбул) и в традиционном языке военных и дипломатов выражался в формулировке <проблема черноморских проливов>, нашего выхода в <тёплые моря>.

С Русско-Японской войны и, особенно с советского времени таким безусловным центром стало тихоокеанское побережье России: <Сопки Маньчжурии>, Хасан, Халкин-Голliii[17]

Убеждён, именно с этой точки зрения следует рассматривать нашу и мировую историю не только 20-го века, но и первой половины 21-го.

Центр должен принадлежать не обязательно одной стране, скорее, это должна быть Вселенская Монархия как союз трёх цивилизаций - Ибероамериканской, Нусантарской и Северной Российской.

Такой союз должен стать российским НАТО 21 века.

В статье<Незаконный Запад> я уже упоминал о том, как один из основателей геополитики, восьмидесятидвухлетний Маккиндер осуществил в 1943 году с позиции Запада (США и Европы) проектирование нового центра мира - ставшего потом и теперь НАТО.

Вот и Восточный вопрос нужен России для того, чтобы иметь собственную версию центра мира.

<Царь является Государем России в качестве Государя Востока>liii[18].

Но в 21 веке Восток - как центр мира для России - находится совсем в другом месте.

Нам следует мыслить и строить Восток на нашем Дальнем Востоке, нам следует вспоминать, как император Константин выбрал в качестве столицы восточный для Рима Византий - впоследствии Константинополь - и нужно видеть наш Константинополь не в Стамбуле, на стыке Европы и Азии, а на Тихом океане.

Новая столица России должна быть не в старом Константинополе, в в новом, на берегу Тихого океана - например, в бухте Посьет.

Здесь очень важны работы О. Аринаliii[19], которые достоверно показывают, что никакого интегрированного и единого Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) сегодня как раз не существует, что это по большей части политическая фикция, созданная США в целях прощупывания ситуации, контроля над Японией и Юго-Восточной Азией, поиска наиболее верных подходов к набирающему могущество Китаю и прикрытие экспансии Запада к природным ресурсам российских Сибири и Дальнего Востока.

Необходимо видеть единую работу тысячелетней России в истории, историческую личность России - и правильно выбрать мировой центр, ту точку приложения российских сил, которая способна восстановить страну как мировую державу.

Для этого и нужна Новая Восточная политика.

Именно в этом я вижу завещание Ф.И. Тютчева.

Качество жизни - сверхиндустриализация 21 века

Всякий, кто живёт в России не от воровства и обмана, прекрасно понимает, что без развития промышленности и честного распределения природной ренты нам всем и стране никуда.

Ведь промышленность - это, прежде всего, общественно необходимый настоящий труд, системные трудовые усилия отдельных личностей, коллективов, обществ, народов и человечества, направленные на производство наивысшего качества жизни.

Альтернативой промышленному труду и усилию является продажно-паразитическое существование всей страны, то есть полная зависимость от финансовых спекулянтов и жизнь с продажи страны и уничтожения будущего наших детей и внуков, прокорм с целенаправленной африканизации России.

С этой точки зрения, промышленность не может быть альтернативой постиндустриальному или информационному обществу.

Активная деятельность зарубежных и отечественных идеологов последних сорока лет по обессмысливанию промышленного труда и пропаганде наступления <постиндустриального> или <информационного> общества привела сегодня в России и во многих странах мира только к одному: к разрушению национальных промышленных систем, к закрытию фабрик и заводов, к отлучению молодёжи от труда и трудового сообщества. Россия с точки этих выдуманных <обществ грядущего века> является сегодня безусловным лидером: индустрий у нас уже почти не осталось, а информация в виде телеящика с раннего утра до поздней ночи занимает жизнь отлучённых или освобождённых (кому как нравится) от сложного труда индивидов.

В принципиальном плане очевидно, что теоретики постиндустриального или информационного обществ раздувают одну из третьестепенных черт отдельных островов хозяйствования в мире и полностью абстрагируются от систем деятельности, само существование которых и даёт возможность информации и идеологам постиндустриальности существоватьliii[i].

В любом случае, кризис и уменьшение доли индустриальной экономики и возрастание доли услуг, вокруг чего и выстраиваются рассуждения о пост-индустриальности, или возрастание роли знания, откуда растут ноги фантазий об <информационном обществе>, все эти тенденции не имеют никакого отношения к <преодолению> центральной роли самого промышленного труда.

Промышленное не сводится к индустриальному и не является беззнаниевым.

Если индустрии производят продукты и услуги, то промышленность производит планируемое качество жизни и саму социальность.

Если знание и мышление обеспечивает идеальные модели того, что должно быть, то промышленность превращает эти модели в реальность.

Поэтому возрастание роли услуг и знаний требует не отказа от промышленного развития, а, прямо наоборот, опережающего проектирования для России принципиально новой национальной промышленной системы, включающей в себя все элементы промышленного труда, как <постиндустриальные> знания с услугами, так и множество новых <материальных> индустрийliii[ii].

Не означает отказа от промышленности и промышленного развития и столь модная сегодня <инновационная экономика>. Если всерьёз относиться к инновационной экономике, то она означает чрезвычайно важную вещь - необходимость исходной связи промышленности с наукой и образованием, создание системы реализации научного знания в материале природы и воспроизводство этой реализации через сферу образованияliii[iii]. Но правильно понимаемая инновационная экономика, опять же, ни в коем случае не отрицает промышленное, а, наоборот, в условиях разрушения промышленности вырождается всего лишь в паразитическую тусовку болтунов про инновации.

Тут важно понимать, что пока наши туземные <кухарки> от госуправления и политики обсуждают <проблемы> рынка, займов, здравого смысла, бездефицитного бюджета, упрощения образования и орфографии и т.п., интеллектуальный цвет оборонного, промышленного и внешнеполитического сообщества США из РЭНД-корпорейшн (RAND’s) активно обсуждает стратегию ноосферной мировой революции с Соединенными Штатами Америки в качестве лидера (см. http://www.rand.org/publications/MR/MR1033/ , а также сайт Академии ноополитики - http://www.noopolitika.paideia.ru/ ).

В основе разрабатываемой ими ноополитики (Noopolitik) лежит попытка выйти на решение конкретно промышленных и военных задач североамериканской государственности.

В рамках ноополитики ставится задача кардинальной трансформации условий и качества жизни в США, фактически производство новой социальности и государственности. Речь фактически идет о принципиально новой промышленности и смене промышленной формы как таковой, когда предметом систематического и кодифицированного преобразования становится сама социальность, социальная <природа>.

У нас же, к несчастью, сегодня очень мало людей, которые вообще понимают, что такое промышленность и промышленное развитие, которые способны отойти, с одной стороны, от индустриального стереотипа больших заводских территорий и дымных труб, а, с другой стороны, преодолеть еще более стереотипно-штампованный и пустой, вредный образ <постиндустриального, информационного общества>, сводящего всё к безответственным и игривым кликам в Интернете вне покорения природы и стихий, вне реальной жизни и усердного, потного труда.

Эксплуатация металлургических и алюминиевых, нефтянных и газовых комбинатов, выжимание последних соков из недолго живущих работников этих ужасных памятников индустриальной эпохи - это уже не промышленность, а эксплуатация остатков советской промышленности. В лучшем случае, это ресурс. Но для чего - вот в чем вопрос? Для выживания - или для промысливания и создания новой, общезначимой для страны и мира инфраструктуры высокого качества жизни?

В конечном счёте, промышленность - это системы преодоления ограничений природы и стихий во имя достоинства личности каждого человека.

Промышленность - это лучший и единственно достоверный труд.

Задачей промышленности в российской традиции хозяйствования является производство достойной жизни для личности каждого человека, пространства и условий <самостоянья человека>, как <залог достоинства его> (А.С. Пушкин). Основа российской идеи промышленности и промышленного принципа - в русской литературе и русском слове (это прекрасно показывает во всех своих трудах, особенно в книге <История Руси и Русского Слова>, выдающийся историософ и писатель В.В. Кожинов), в материальной организации и реализации принципа свободы и власти духа, прямая привязка преобразования вещества природы к духовно-смысловой стороне жизни, практическое освобождение человека от природных и социальных пут.

И, конечно, такого рода подход никак не противоречит христианству и никак не ведет к уничтожению природы, не является антиэкологическим.

Христианский смысл подобного понимания промышленности очень наглядно представлен в статье патриарха Алексия II: <Человек, в соответствии с Замыслом Творца является его предстоятелем, рождённым по образу Его и подобию, и предназначен для превращения всего Космоса в сад Эдема. Возделывая мир, и в своём возделывании познавая сроднённость мира-твари с Богом-Творцом, раскрывая эту связь, человек преображает космос Потеряв укоренённость в надмирном, человек оказался поглощён стихиями мира… Но и мир, не будучи усовершен и приведен к Богу, начал меняться. <Космос> стал расползаться в <хаос>. Второе начало термодинамики, не сдерживаемое усилиями человека, стало универсальным законом жизни мироздания, вектором же развития мира стало нарастание энтропии, приближение к смерти. Смерть, которую, по словам Писания, Бог не сотворил, стала втягивать в себя всё сущее…>liii[iv].

Именно через восстановление и развитие самого промышленного принципа и промышленности Россия могла бы выдвинуть и возглавить мировую программу превращения всего Космоса в сад Эдема, в частности, превращение в сад Эдема российского села, российского Севера и Дальнего Востока и других ныне запущенных и неустроенных регионов.

Только такое правильное понимание промышленного и только такая программа позволят России выйти из экономического тупика и на практике стать нефиктивной мировой державой.

Современный смысл промышленного развития в России первой половины 21 века состоит в производстве в каждом конкретном месте нашей страны и для личности каждого гражданина России полноценной, достойной, перспективной мировой жизни, выраженной в показателях наивысшего или мирового качества жизни.

Россия в 21 веке на всей своей территории, повсюду может и должна стать местом, где стоит жить в 21 веке.

В этой задаче нет ничего необычного.

К сожалению, однобокие показатели уровня жизни, стандартизованные и отнормированные по отдельным характеристикам так называемых развитых стран мира (и, прежде всего, США и Европы) и выраженные исключительно в абстрактном количестве американских долларов, совершенно закрыли тот факт, что качество жизни является комплексным и ни в коей мере не сводимым к отдельным техноорганизационным характеристикам понятиемliii[v].

Качество жизни и разнообразные его индексы используются для характеристики благосостояния и благополучия общества. В отличие от <уровня жизни>, который характеризует только экономические и внешние условия существования человека, <качество жизни> отражает состояние самого человека в хозяйственно-социальной реальности его фактической жизни.

Суть различия между этими понятиями показывают следующие примеры.

Когда в бытность СССР эскимосов переселили из чумов в комфортабельные квартиры, уровень их жизни повысился, но уровень смертности резко повысился и, как сформулировал один из социологов, <они стали вымирать от тоски>. В ГДР после присоединения к ФРГ материальные условия улучшились в 3-5 раз, однако, уровни самоубийств, преступности и смертности выросли.

Российскими учеными, (демографами, медиками, философами, североведами, регионоведами, экономистами, социальными политиками, педагогами) разработаны различные комплексные индикаторы, включающий три блока параметров. Включаемые параметры должны отвечать следующим требованиям:

- отражать наиболее важные социальные параметры, имеющие интегральное значение для общества и отражающие его собственное ощущение себя благополучным или неблагополучным;

- однозначно восприниматься любым гражданином на всей территории России, объединяя всех единым пониманием;

- обладать достаточной чувствительностью и способностью быстрого реагирования на факторы, изменяющие условия жизнедеятельности;

- иметь доступные для стандартного измерения количественные характеристики, обеспечивающие возможность сравнительной оценки и слежения за динамикой.

Первый блок параметров качества жизни характеризует здоровье населения и демографическое благополучие, которые оцениваются по уровням рождаемости, продолжительности жизни, естественного воспроизводства.

Второй блок отражает удовлетворенность населения индивидуальными условиями жизни (достаток, жилища, питание, работа и др.), а также социальная удовлетворенность положением дел в государстве (справедливость власти, доступность образования и здравоохранения, безопасность существования, экологическое благополучие). Для их оценки используются социологические опросы представительных выборок из населения. Объективным индикатором крайней неудовлетворенности служит уровень самоубийств.

Третий блок параметров оценивает духовное состояние общества. Уровень духовности определяется по частоте нарушений общечеловеческих нравственных заповедей: <не убий>, <не укради> , <почитай отца и мать своих>, <не сотвори себе кумира> и др. В качестве единиц измерения используются данные официальной статистики о социальных аномалиях, которые считаются <грехом> против соответствующих заповедей: убийства, грабежи, тяжкие телесные повреждения, брошенные пожилые родители и дети, алкогольные психозы. Там, где такие проступки встречаются чаще, уровень нравственного состояния хуже.

Для проведения международных стандартизованных сравнений предлагается различные упрощенные показатели качества жизни. Он включает три основных параметра: продолжительность жизни взрослого населения, самоубийства и убийства. Важной стороной качества жизни является уровень миграции.

Эти показатели близки к принятому в ООН с 1990 года Индексу человеческого развития (ИЧР), который вычисляется как среднее взвешенное долголетия, образованности и материального благосостояния и позволяет ранжировать страны на основе сравнения фактической ситуации с наилучшими и наихудшими достижениями и другим существующим и уже достаточно хорошо опробованным в мировой практике индексам и критериям.

Очень важно, что качество жизни задает содержательные основания для хозяйствования и экономики, является важнейшим внеэкономическим показателем правильности и основательности региональной и локальной экономической политикиliii[vi].

Одновременно качество жизни является интегральным показателем организации жизни в регионе в целом, во всех её сферах. Это позволяет говорить о целесообразности использования параметров и стандартов качества жизни для организации региональной страховой политики крупных страховых компаний. Под стандартами качества жизни имеются в виду предельно вариативные стандарты, крайне разнообразные, многоадресные и типологически организованные для разных групп населения и под разные схемы работы. Такие стандарты включают следующие показатели:

Рождаемость и смертность

Количество браков и разводов

Реализуемость права ребенка жить и воспитываться в семье

Перспективность детства и жизни

Доступность образования

Качество образования

Разнообразие образовательных услуг

Доступность объектов культурного назначения

Развитость социальной инфраструктуры и социальных служб

Развитость системы социального обеспечения неимущих и пожилых

Доступность медицинских услуг и их качество

Разнообразие систем профессионализации

Наличие перспектив занятости

Подобная стандартизация впервые позволяет организовывать российскую систему страхования, включающую адресную работу с самыми различными группами населения, при этом риск страховых операций сводится к минимуму, а круг потенциальных потребителей адресных, <точечных> страховых услуг значительно расширяется.

Важнейшим шагом по пути к мировой державе станет создание системы обеспечения лучшего в мире качества жизни в России и индекса <Российского качества жизни>, определяющего соотношение качества жизни в России и в других территориях мира. Такой российских индекс и стандарт качества жизни мог бы стать особым <брэндом>, символом и показателем того, как в наше время жить полноценно, достойно, перспективно и на мировом уровне.