Валидация показателей может помочь преодолеть менталитет, показав аналитикам, как набор показателей, указывающих на один сценарий, может указывать и на другие. Она также может показать, что некоторые показатели, которые изначально считались полезными или диагностическими, могут таковыми не являться. Помещая показатель в более широкий контекст с учетом нескольких сценариев, эта методика помогает аналитикам сосредоточиться на том, какой из показателей действительно полезен и диагностичен, а не просто поддерживает определенный сценарий. Валидация индикаторов также помогает избежать преждевременного закрытия, поскольку требует от аналитика отслеживать, действительно ли появляются индикаторы, ранее разработанные для конкретного сценария.
Метод
Первый шаг - заполнение матрицы, аналогичной той, что используется для анализа конкурирующих гипотез. Это можно сделать вручную или с помощью программы Indicators Validator™ (см. Рисунок 6.3b ). Матрица должна:
Перечислите альтернативы в верхней части матрицы (как это делается для гипотез в "Анализе конкурирующих гипотез")
Перечислите показатели, которые уже были получены для всех сценариев, в левой части матрицы (как это делается с соответствующей информацией в Анализе конкурирующих гипотез)
В каждой ячейке матрицы оцените, является ли показатель для данного конкретного сценария
- Высокая вероятность появления
- Скорее всего, появится
- Может появиться
- Вряд ли появится
- Маловероятно, что появится
Показатели, разработанные для конкретного сценария, домашнего сценария, должны быть либо высоковероятными, либо вероятными. Если программное обеспечение недоступно, вы можете провести оценку самостоятельно. Если в домашнем сценарии показатель имеет высокую степень вероятности, то и в других сценариях он будет иметь высокую степень вероятности:
- Высокая вероятность - 0 баллов
- Вероятность - 1 очко
- Может быть 2 очка
- Маловероятно - 4 балла
- Маловероятно - 6 баллов
Рисунок 6.3b Процесс валидатора индикаторов™
Источник: 2013 Globalytica, LLC.
Если в домашнем сценарии индикатор Likely, то в остальных сценариях он будет Likely:
- Высокая вероятность - 0 баллов
- Скорее всего, 0 очков
- Можно - 1 очко
- Маловероятно - 3 балла
- Маловероятно - 5 баллов
Подсчитайте баллы в каждом ряду.
По завершении этого процесса отсортируйте показатели таким образом, чтобы наиболее дискриминационные показатели оказались в верхней части матрицы, а наименее дискриминационные - в нижней.
- Наиболее дискриминационным показателем является "высокая вероятность" появления в одном сценарии и "высокая вероятность" появления во всех остальных сценариях.
- Наименее дискриминационный показатель - "Высокая вероятность" - появится во всех сценариях.
- Большинство показателей будут находиться где-то посередине.
Показатели с наибольшим количеством рейтингов "Маловероятно" и "Невероятно" являются наиболее дискриминационными.
Проанализируйте, в чем аналитики расходятся в своих оценках, и примите решение о необходимости внесения корректировок в их рейтинги. Часто различия в оценках аналитиков по тому или иному показателю могут быть связаны с разными предположениями о сценарии, когда аналитики составляли рейтинги.
Примите решение о том, следует ли оставить или отбросить показатели, не имеющие оценок "маловероятно" или "очень маловероятно". В некоторых случаях показатель стоит сохранить, если он полезен в сочетании с группой показателей.
После того как нежелательные индикаторы будут отсеяны, перегруппируйте их в соответствии с их родным сценарием.
Если большое количество диагностических показателей для определенного сценария было исключено, разработайте дополнительные - более диагностические - показатели для этого сценария.
Проверьте диагностическую ценность всех новых индикаторов, применив к ним индикатор Indicators Validator™.
Потенциальные ловушки
Следует серьезно подумать, прежде чем отбрасывать показатели, которые признаны недиагностическими. Например, показатель может не иметь диагностической ценности сам по себе, но быть полезным, если рассматривать его как часть кластера показателей. Индикатор "террористическая группа приобрела оружие" не будет диагностическим при определении вероятного сценария: вооруженное нападение, захват заложников или похищение; но знание о том, что оружие было приобретено, может иметь решающее значение для указания на намерение совершить акт насилия или даже для предупреждения о неизбежности события.
Еще один аргумент в пользу того, чтобы не выбрасывать недиагностические индикаторы, заключается в том, что ведение и публикация такого списка может оказаться ценным для коллекционеров. Если аналитики изначально считали, что индикаторы помогут определить возникновение конкретного сценария, то коллекционеры и другие аналитики, работающие с этим или похожим вопросом, могут прийти к такому же выводу. По этим причинам фасилитаторы техники Indicators Validator™ считают, что список недиагностических индикаторов также должен быть опубликован, чтобы предупредить других аналитиков и коллекционеров о том, что они могут совершить ту же ошибку.
Истоки этой техники
Эта техника была разработана Рэнди Ферсоном, Грейс Скарборо, Аланом Шварцем и Сарой Биби, Pherson Associates, LLC. Впервые она была опубликована в книге Randolph H. Pherson, Handbook of Analytic Tools and Techniques (Reston, VA: Pherson Associates, LLC, 2008). Информацию о других подходах к анализу сценариев см. в статье Andy Hines, "The Current State of Scenario Development: Обзор методик", Форсайт 9, № 1 (март 2007 г.).
1. Питер Шварц, "Искусство долгосрочной перспективы: Планирование будущего в неопределенном мире (New York: Doubleday, 1996).
2. См. например, Brian Nichiporuk, Alternative Futures and Army Force Planning: Implications for the Future Force Era (Santa Monica, CA: RAND, 2005).
3. Описание Конуса правдоподобия взято из книги "Быстрые победы для занятых аналитиков", DI Futures and Analytic Methods (DI FAM), профессионального руководителя отдела анализа оборонной разведки Министерства обороны Великобритании; и Gudmund Thompson, Aide Memoire on Intelligence Analysis Tradecraft, Chief of Defence Intelligence, Director General of Intelligence Production, Canada, Version 4.02, и используется с разрешения правительств Великобритании и Канады.
4. STEEP расшифровывается как Social, Technological, Economic, Environmental, and Political; STEEP + 2 добавляет Psychological и Military; STEEPLE добавляет Legal и Ethics к первоначальному списку STEEP; STEEPLED добавляет Demographics; а PESTLE расшифровывается как Political, Economic, Social, Technological, Legal, and Environmental.
7.Выдвижение и проверка гипотез
Анализ, проводимый разведкой, правоохранительными органами и деловыми кругами, никогда не достигнет точности и предсказуемости настоящей науки, поскольку информация, с которой приходится работать аналитикам, как правило, неполна, неоднозначна и потенциально обманчива. Однако аналитический процесс может извлечь пользу из некоторых уроков науки и адаптировать некоторые элементы научного мышления.
Научный процесс включает в себя наблюдение, классификацию, формулирование гипотез, а затем их проверку. Выдвижение и проверка гипотез - основная функция структурированного анализа. Возможное объяснение прошлого или суждение о будущем - это гипотеза, которую необходимо проверить, собрав и представив доказательства. В первой части этой главы описаны техники генерирования гипотез. Эти и другие подобные техники позволяют аналитикам представить новые и альтернативные объяснения предмета исследования. Процесс генерирования множества гипотез может стать сильным противоядием от нескольких когнитивных предубеждений: Он защищает от эффекта привязки, побуждая аналитиков генерировать альтернативные объяснения, снижает влияние предубеждения подтверждения, открывая аналитикам новые идеи и множество вариантов, а также помогает аналитикам избежать преждевременного закрытия.
Затем эти альтернативные объяснения необходимо проверить на основе имеющихся данных. Во второй части этой главы описаны методы проверки гипотез. Эти методы побуждают аналитика стать более чувствительным к качеству данных, ища информацию, которая не только подтверждает, но и опровергает гипотезу. Систематический анализ всех доказательств позволяет уменьшить когнитивные предубеждения, связанные с концентрацией внимания на наиболее ярких или знакомых сценариях.
Выдвижение и проверка гипотез - это навык, и его тонкости не приходят сами собой. Это форма рассуждения, которую люди могут научиться использовать для работы в ситуациях с высокими ставками. А вот что приходит само собой, так это опираться на имеющуюся у нас совокупность знаний и опыта (ментальную модель) для вынесения интуитивного суждения.1 В большинстве обстоятельств нашей повседневной жизни это эффективный подход, который работает большую часть времени. Однако для анализа разведывательных данных его недостаточно, поскольку вопросы разведки, как правило, очень сложны, а риск и цена ошибки слишком велики. Кроме того, ситуации часто бывают новыми, поэтому интуитивные суждения, сформированные на основе прошлых знаний и опыта, вполне могут оказаться ошибочными.
Когда человек сталкивается со сложным выбором вариантов, полагаясь на интуитивное суждение, он рискует следовать практике, называемой "удовлетворением" (термин, придуманный лауреатом Нобелевской премии Гербертом Саймоном путем объединения слов "удовлетворить" и "достаточно")2.2 Он означает удовлетворение первым ответом, который кажется адекватным, в отличие от оценки нескольких вариантов для поиска оптимального или наилучшего ответа. Удовлетворитель", который ищет дополнительную информацию, может искать только те сведения, которые подтверждают первоначальный ответ, а не рассматривать все возможные варианты более широко.
Хороший анализ сложного вопроса должен начинаться с набора альтернативных гипотез. Еще одна практика, которую опытный аналитик заимствует из инструментария ученого, включает в себя проверку альтернативных гипотез. Истинность гипотезы никогда нельзя доказать, ссылаясь только на доказательства, которые соответствуют гипотезе, потому что те же самые доказательства могут быть и часто соответствуют одной или нескольким другим гипотезам. Наука часто развивается путем опровержения или опровержения гипотез. К гипотезе, которую невозможно опровергнуть, следует относиться так же серьезно, как и к гипотезе, в пользу которой, казалось бы, имеется множество доказательств. Одно доказательство, которое не согласуется с гипотезой, может стать достаточным основанием для ее отклонения. Наиболее жизнеспособной гипотезой часто оказывается та, против которой имеется меньше всего доказательств.
Аналитики часто проверяют гипотезы, используя форму рассуждений, известную как абдукция, которая отличается от двух более известных форм рассуждений - дедукции и индукции. Абдуктивные рассуждения начинаются с набора фактов. Затем разрабатываются гипотезы, которые, если они верны, обеспечивают наилучшее объяснение этих фактов. Наиболее убедительная гипотеза - это та, которая лучше всего объясняет факты. Из-за неопределенности, присущей анализу разведданных, убедительное доказательство или опровержение гипотез является скорее исключением, чем правилом.
В этой главе описаны три техники, предназначенные именно для создания гипотез. В других главах описаны техники, которые могут использоваться не только для генерации гипотез, но и для различных других целей. К ним относятся анализ Венна ( глава 4 ); структурированный мозговой штурм, метод номинальных групп и Quadrant Crunching™ ( глава 5 ); анализ сценариев ( глава 6 ); метод Дельфи ( глава 9 ); и деревья решений ( глава 11 ).
В этой главе рассматриваются четыре метода проверки гипотез. Один из них, анализ конкурирующих гипотез (ACH), был разработан Ричардсом Хойером специально для использования в разведывательном анализе. Он представляет собой применение к анализу разведданных теории науки Карла Поппера.3 Поппер был одним из самых влиятельных философов науки двадцатого века. Он известен, в частности, своей позицией, согласно которой научные рассуждения должны начинаться с множества гипотез и вестись путем отклонения или исключения гипотез с предварительным принятием только тех гипотез, которые не могут быть опровергнуты.
ОБЗОР ТЕХНИКИ
Генерация гипотез - это категория, включающая три специфические техники: "Простые гипотезы", "Генератор множественных гипотез™" и "Генерация гипотез квадранта". Простые гипотезы - самый простой, но не всегда лучший выбор. Используйте Multiple Hypotheses Generator™, чтобы определить большой набор всех возможных гипотез. Quadrant Hypothesis Generation используется для определения набора гипотез, когда результат, скорее всего, будет определяться только двумя движущими силами. Последние два метода особенно полезны для определения набора взаимоисключающих и всесторонне исчерпывающих (MECE) гипотез.
Диагностическое обоснование применяет проверку гипотез для оценки значимой новой информации. Такая информация оценивается в контексте всех правдоподобных объяснений этой информации, а не только в контексте устоявшейся модели мышления аналитика. Использование диагностического обоснования снижает риск неожиданности, поскольку гарантирует, что аналитик хотя бы частично рассмотрел альтернативные выводы. Диагностическое обоснование отличается от техники анализа конкурирующих гипотез (ACH) тем, что используется для оценки одного факта, в то время как ACH рассматривает целый вопрос, включающий множество фактов и более сложный аналитический процесс.
Анализ конкурирующих гипотез - это применение философии науки Поппера к анализу разведданных. Требование выявить и затем опровергнуть все разумно возможные гипотезы заставляет аналитика признать полную неопределенность, присущую большинству аналитических ситуаций. ACH помогает аналитику сортировать и управлять соответствующей информацией, чтобы определить пути уменьшения этой неопределенности.
Составление карты аргументов - это метод, который можно использовать для строгой логической проверки одной гипотезы. Структурированное визуальное представление аргументов и доказательств облегчает оценку любого аналитического суждения. Составление карты аргументов является логическим продолжением анализа ACH. Это детальное представление аргументов за и против одной гипотезы, в то время как ACH - это более общий анализ нескольких гипотез. Успешное применение картографии аргументов к гипотезе, которой отдается предпочтение в анализе ACH, повысит доверие к результатам обоих анализов.
Обнаружение обмана рассматривается в этой главе, поскольку возможность обмана со стороны иностранной разведки, экономического конкурента или другой вражеской организации - это особый тип гипотез, которые аналитики должны часто рассматривать. Возможность обмана может быть включена в качестве гипотезы в любой анализ ACH. Информация, выявленная с помощью техники обнаружения обмана, может быть внесена в матрицу ACH в качестве релевантной информации.
ПОСТРОЕНИЕ ГИПОТЕЗ
В широком смысле слова гипотеза - это потенциальное объяснение или вывод, который должен быть проверен путем сбора и представления доказательств. Это декларативное утверждение, которое не было признано истинным, - "обоснованная догадка", основанная на наблюдениях, которую необходимо подтвердить или опровергнуть с помощью дополнительных наблюдений или экспериментов.
Хорошая гипотеза позволяет сделать следующее:
Это написано как определенное утверждение, а не как вопрос.
Она основана на наблюдениях и знаниях.
Она поддается проверке, и можно доказать, что она ошибочна.
Он четко предсказывает ожидаемые результаты.
Она содержит зависимую и независимую переменные. Зависимая переменная - это объясняемое явление, а независимая переменная - объяснение.
Выдвижение гипотез должно быть неотъемлемой частью любого тщательного аналитического процесса, поскольку оно помогает аналитику широко и творчески подойти к рассмотрению целого ряда возможностей и избежать удивления, когда общепринятая мудрость оказывается неверной. Цель состоит в том, чтобы разработать список гипотез, которые можно будет тщательно изучить и проверить с течением времени на основе имеющейся информации и новых данных, которые могут появиться в будущем. Аналитики должны стремиться к тому, чтобы гипотезы были взаимоисключающими, а список - как можно более полным.
Для создания гипотез можно использовать множество методов, в том числе несколько методов, рассмотренных в других разделах этой книги, таких как анализ Венна, структурированный мозговой штурм, анализ сценариев, Quadrant Crunching™, Starbursting, метод Дельфи и деревья решений. В этом разделе обсуждаются методы, разработанные специально для генерации гипотез, а затем представлен метод для трех различных методов - "Простые гипотезы", "Генератор множественных гипотез™" и "Генерация гипотез по квадрантам".
Когда использовать
Аналитики должны использовать какую-то структурированную процедуру для разработки нескольких гипотез в начале проекта, когда:
Важность вопроса такова, что требует систематического анализа всех альтернатив.
В анализ вовлечено множество переменных.
Существует неопределенность в отношении результатов.
Аналитики или лица, принимающие решения, придерживаются противоположных взглядов.
Простые гипотезы" часто используется для расширения спектра правдоподобных гипотез. В нем используется структурированный мозговой штурм для создания потенциальных гипотез на основе групп родства. Метод Quadrant Hypothesis Generation лучше всего работает, когда проблема может быть определена двумя ключевыми факторами; в таких случаях можно создать матрицу 2 × 2 и сгенерировать различные гипотезы для каждого квадранта. Multiple Hypothesis Generator™ особенно полезен при наличии лидирующей гипотезы.
Добавленная стоимость
Функция Hypothesis Generation позволяет структурированно генерировать полный набор взаимоисключающих гипотез. Это может повысить уверенность в том, что важная гипотеза не была упущена из виду, а также поможет снизить предвзятость. При правильном использовании методов выбор ведущей гипотезы становится гораздо менее важным, чем обеспечение того, чтобы были рассмотрены все возможные объяснения.
Эти техники особенно полезны для того, чтобы помочь аналитикам разведки преодолеть некоторые классические ловушки интуиции, такие как:
Навязывание извлеченных уроков: Под давлением аналитики могут поддаться искушению выбрать гипотезу только потому, что она позволяет избежать предыдущей ошибки или повторить прошлый успех. Ярким примером этого является желание не повторить ошибку недооценки возможностей Саддама Хусейна по созданию ОМУ в преддверии второй войны США с Ираком.
Отказ от доказательств: Аналитики часто придерживаются своих суждений в течение нескольких месяцев или лет, даже когда сталкиваются с растущим списком научных доказательств, противоречащих первоначальному выводу. Хорошим примером может служить упорная вера в то, что человеческая деятельность не способствует глобальному потеплению.
Отсутствие достаточного количества контейнеров: Неспособность запомнить или учесть что-то в анализе из-за отсутствия у аналитика соответствующей категории или "корзины" для этого элемента информации была причиной многих провалов американской разведки. После терактов 11 сентября мы поняли, что одним из факторов, способствовавших провалу воображения разведывательного сообщества США, было то, что у него не было "корзин" для использования коммерческого авиалайнера в качестве большой горючей ракеты или угона самолета без намерения посадить его.
Ожидание незначительных изменений: Еще одна частая ловушка - фокусировка на узком спектре альтернатив и прогнозирование только маргинальных, а не радикальных изменений. В качестве примера можно привести предположение, что конфликт в Сирии - это борьба между режимом Асада и объединенной оппозицией, и не рассматривать сценарии более радикальных изменений, таких как разделение на несколько государств, распад страны до статуса несостоявшегося государства или захват власти радикальными исламистскими силами.
7.1.1 Метод: Простые гипотезы
Чтобы использовать метод простых гипотез, в начале проекта определите проблему и определите, как предполагается использовать гипотезы. Будут ли гипотезы использоваться в анализе конкурирующих гипотез, в каком-либо другом проекте по проверке гипотез, как основа для разработки сценариев или как средство для выбора из широкого спектра альтернативных результатов тех, которые требуют наиболее пристального внимания? Рисунок 7.1.1 иллюстрирует этот процесс.
Соберите разнородную группу для анализа имеющейся информации и объяснений проблемы, деятельности или поведения, которые вы хотите оценить. При формировании разнородной группы учитывайте, что вам понадобятся различные виды экспертизы по различным аспектам проблемы, культурные знания о географическом регионе, различные точки зрения различных заинтересованных сторон и различные стили мышления (левый мозг/правый мозг, мужской/женский). Затем сделайте следующее:
Попросите каждого члена группы записать на карточке размером 3 × 5 не более трех альтернативных объяснений или гипотез. Поощряйте творческое мышление, используя следующее:
- Ситуационная логика: Примите во внимание все известные факты и понимание основных сил, действующих в данное время и в данном месте.
- Исторические аналогии: Рассмотрите примеры явлений одного типа.
- Теория: Рассматривайте теории, основанные на многочисленных примерах того, как обычно складывается ситуация определенного типа.
Соберите карточки и выведите результаты на доску. Объедините список, чтобы избежать дублирования.
Используйте дополнительные методы группового и индивидуального мозгового штурма для выявления ключевых сил и факторов.
Объедините гипотезы в группы родства и обозначьте каждую группу.
Используйте переформулировку проблемы и рассмотрение противоположного варианта для разработки новых идей.
Обновите список альтернативных гипотез. Если гипотезы будут использоваться в ACH, старайтесь, чтобы они были взаимоисключающими - то есть, если одна гипотеза истинна, все остальные должны быть ложными.
Пусть группа уточнит каждую гипотезу, задав классический список вопросов журналиста: Кто, Что, Как, Когда, Где и Почему?
Выберите наиболее перспективные гипотезы для дальнейшего изучения.
7.1.2 Метод: Генератор множественных гипотез™
Multiple Hypotheses Generator™ - это техника для разработки нескольких альтернативных вариантов объяснения конкретной проблемы, деятельности или поведения. Аналитики часто могут выработать полезный набор гипотез и без такого инструмента, но Multiple Hypotheses Generator™ может дать большую уверенность, чем другие методы, в том, что критическая альтернатива или исключение не были упущены. Аналитикам следует использовать Multiple Hypotheses Generator™, чтобы убедиться, что они рассмотрели широкий спектр потенциальных гипотез. В некоторых случаях у них может быть много данных, и они хотят убедиться, что создали набор правдоподобных объяснений, которые согласуются со всеми имеющимися данными. В другом случае им может быть представлена гипотеза, которая, как кажется, объясняет рассматриваемое явление, и их попросили оценить ее обоснованность. Программное обеспечение также помогает аналитикам ранжировать альтернативные гипотезы от наиболее до наименее правдоподобных и сосредоточиться на тех, которые находятся в верхней части списка и считаются наиболее заслуживающими внимания.
Чтобы использовать этот метод:
Определите проблему, деятельность или поведение, которые подлежат изучению. Часто полезно задать вопрос следующим образом:
- Какие варианты можно разработать, чтобы опровергнуть ведущую гипотезу о том, что ... ?
- Какие возможные перестановки перевернут предположения, содержащиеся в ведущей гипотезе о том, что ... ?
Разбейте главную гипотезу на составные части, следуя порядку: "Кто", "Что", "Как", "Когда", "Где" и "Почему"? Некоторые из этих вопросов могут быть неуместны или же они могут быть само собой разумеющимися для конкретной проблемы, деятельности или поведения, которые вы изучаете. Обычно только три из этих компонентов имеют непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу; кроме того, этот метод лучше всего работает, когда количество генерируемых гипотез остается управляемым.
Рисунок 7.1.2 Генератор множественных гипотез™: Генерация перестановок
Источник: 2013 Globalytica, LLC.
- В случае, когда вы пытаетесь оспорить предпочтительную гипотезу, определите, кто, что, как, когда, где и почему относится к данной гипотезе. Затем создайте правдоподобные альтернативы для каждого соответствующего ключевого компонента.
Просмотрите списки альтернатив для каждого из ключевых компонентов; старайтесь, чтобы альтернативы в каждом списке были взаимоисключающими.
Сформируйте список всех возможных перестановок, как показано на Рисунок 7.1.2 .
Отбросьте все перестановки, которые просто не имеют смысла.
Оцените достоверность оставшихся вариантов, подвергнув сомнению ключевые предположения каждого компонента. Некоторые из этих предположений могут быть проверяемыми. Присвойте каждой перестановке "балл достоверности", используя шкалу от 1 до 5 баллов, где 1 - низкая достоверность, а 5 - высокая достоверность.
Пересортируйте оставшиеся перестановки, перечислив их от наиболее достоверных к наименее достоверным.
Переформулируйте перестановки в виде гипотез, убедившись, что каждая из них соответствует критериям хорошей гипотезы.
Выберите из верхнего списка те гипотезы, которые больше всего заслуживают внимания.
7.1.3 Метод: Формирование гипотезы квадранта
Используйте технику квадрантов для определения базового набора гипотез, когда можно выделить две легко идентифицируемые ключевые движущие силы, которые, скорее всего, определят исход проблемы. Техника определяет четыре потенциальных сценария, которые представляют собой экстремальные условия для каждой из двух основных движущих сил. Она охватывает логические возможности, присущие взаимосвязи и взаимодействию двух движущих сил, тем самым создавая варианты, которые аналитики в противном случае могут упустить из виду.
Генерация гипотез по квадрантам проще и быстрее, чем Генератор множественных гипотез™, но она ограничена случаями, когда исход ситуации определяется двумя основными движущими силами, и зависит от правильной идентификации этих сил. Он менее эффективен, когда существует более двух основных движущих сил или когда аналитики расходятся во мнениях относительно того, какие силы составляют эти две основные движущие силы.
Это шаги по созданию гипотезы квадранта:
Определите две основные движущие силы, используя такие методы, как структурированный мозговой штурм или опрос профильных экспертов. Обсуждение с целью выявления двух основных движущих сил может быть полезным упражнением само по себе.
Постройте матрицу 2 × 2, используя два драйвера.
Представьте каждый фактор как континуум от одной крайности до другой. Напишите крайние точки каждого из драйверов в конце вертикальной и горизонтальной осей.
Заполните каждый квадрант деталями того, каким будет конечное состояние, определяемое двумя движущими силами.
Разработайте указатели, которые покажут, движутся ли события в направлении одной из гипотез. Используйте указатели или индикаторы изменений для разработки стратегий сбора разведданных или приоритетов исследований, чтобы определить, в каком направлении движутся события.
На рисунке 7.1.3 показан пример квадрантной диаграммы. В данном случае аналитикам было поручено подготовить документ о возможном будущем Ирака, сосредоточившись на потенциальном конечном состоянии правительства. Аналитики определили и согласовали два ключевых фактора, определяющих будущее правительства: уровень централизации федерального правительства и степень религиозного контроля над ним. Они разработали свою квадрантную диаграмму и изложили четыре логические гипотезы, основанные на их решениях.
Четыре гипотезы, выведенные на основе квадрограммы, можно сформулировать следующим образом:
1. Окончательное состояние правительства Ирака будет представлять собой централизованное государство и секуляризованное общество.
2. Окончательное состояние иракского правительства будет представлять собой централизованное государство и религиозное общество.
3. Окончательное состояние правительства Ирака будет представлять собой децентрализованное государство и секуляризованное общество.
4. Окончательное состояние иракского правительства будет децентрализованным государством и религиозным обществом.
Потенциальные ловушки
Ценность этой техники ограничивается способностью аналитиков генерировать надежный набор альтернативных объяснений. Если групповая динамика нестабильна, то и результаты будут нестабильными. Появление правильной гипотезы или "идеи" в результате этого процесса и ее идентификация аналитиком или аналитиками не могут быть гарантированы, но перспектива включения правильной гипотезы в набор рассматриваемых гипотез значительно возрастает.
Рисунок 7.1.3 Квадрант "Генерация гипотез": Четыре гипотезы о будущем Ирака
Взаимосвязь с другими техниками
Результат анализа сценариев можно представить как набор альтернативных гипотез. Формирование гипотез по квадрантам - это конкретное применение общего метода, называемого морфологическим анализом, описанного в в главе 5 . Анализ альтернативных вариантов будущего использует аналогичный подход к построению квадрантных диаграмм для определения четырех потенциальных исходов.
Истоки этой техники
Выдвижение и проверка гипотез - ключевой элемент научного обоснования. Подход "Простые гипотезы" был разработан Рэнди Ферсоном. Генератор множественных гипотез™ также был разработан Рэнди Ферсоном и более подробно описан в его "Справочнике аналитических инструментов и методик" (Reston, VA: Pherson Associates, LLC, 2008) и на сайте www.globalytica.com . Описание Quadrant Hypothesis Generation взято из учебных материалов Разведывательного управления Министерства обороны.
ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
Диагностическое обоснование - это применение проверки гипотез к новой разработке, одному новому элементу информации или разведданных, или к надежности источника. Он отличается от анализа конкурирующих гипотез тем, что используется для оценки одного элемента релевантной информации или одного источника, в то время как ACH имеет дело с целым рядом гипотез и множеством элементов релевантной информации.
Когда использовать
Аналитикам следует использовать диагностическое обоснование, если они обнаруживают, что делают интуитивные выводы, оценивая значение нового события, важность нового отчета или надежность потока сообщений из нового источника. Часто бывает так, что большая часть информации, используемой для поддержки основной гипотезы, оказывается совместимой и с альтернативными гипотезами. В таких случаях новая информация не должна - и не может - использоваться как доказательство в поддержку преобладающего мнения или основной гипотезы.
Эта техника также помогает снизить вероятность того, что вас застанут врасплох, поскольку гарантирует, что аналитик или лицо, принимающее решение, хотя бы немного рассмотрит альтернативные объяснения. Ее особенно важно использовать, когда аналитик - или лицо, принимающее решение, - ищет доказательства для подтверждения существующей ментальной модели или политической позиции. Он помогает аналитику оценить, согласуется ли та же информация с другими разумными выводами или с альтернативными гипотезами.
Добавленная стоимость
Ценность диагностического обоснования заключается в том, что оно помогает аналитикам сбалансировать их естественную тенденцию интерпретировать новую информацию как соответствующую их существующему пониманию происходящего, то есть ментальной модели аналитика. Техника побуждает аналитиков задавать себе вопрос, согласуется ли эта же информация с другими разумными выводами или альтернативными гипотезами. Часто случается, что информация, подтверждающая наиболее вероятный вывод, на самом деле имеет ограниченную ценность для подтверждения существующего мнения, поскольку та же информация согласуется и с альтернативными выводами. Необходимо оценивать новую информацию в контексте всех возможных объяснений этой информации, а не только в контексте устоявшейся модели мышления.
Техника "Диагностическое обоснование" помогает аналитику определить и сосредоточиться на информации, которая наиболее необходима для принятия решения, и избежать ошибки отбрасывания или игнорирования информации, которая не соответствует тому, что аналитик ожидает увидеть. При оценке доказательств аналитики склонны ассимилировать новую информацию с тем, что они воспринимают в данный момент. Постепенное изменение трудно заметить. Иногда прошлый опыт может стать помехой в том, что эксперту еще многое предстоит узнать, и свежий взгляд может оказаться полезным.
Диагностическое обоснование также помогает аналитикам избежать классических интуитивных ловушек: предположить, что в игре участвует одна и та же динамика, когда что-то кажется согласующимся с прошлым опытом аналитика, и продолжать придерживаться аналитического суждения, когда сталкиваешься с растущим списком доказательств, противоречащих первоначальному выводу. Это также помогает снизить внимание к информации, которая не является диагностической, путем выявления информации, которая согласуется со всеми возможными альтернативами.
Метод
Диагностическое рассуждение - это процесс, в ходе которого вы пытаетесь опровергнуть альтернативные суждения, а не подтвердить то, что вы уже считаете истиной. Вот шаги, которые необходимо предпринять:
Когда вы получаете потенциально важную информацию, мысленно отметьте, что она, по-видимому, означает (то есть объяснение того, почему что-то произошло, или что это предвещает в будущем). Сделайте быстрое, интуитивное суждение, основанное на вашей текущей модели мышления.
Определите основной вопрос. Например, мозговой штурм в рамках программы Diagnostic Reasoning часто начинается с таких вопросов, как:
- Существуют ли альтернативные объяснения ведущей гипотезы (определяемые как ... ), которые также соответствовали бы новой информации, новому развитию или новому источнику информации?
- Есть ли причина, кроме гипотезы о том, что ... ?
В одиночку или в небольшой группе проведите мозговой штурм альтернативных суждений, которые другой аналитик с другой точкой зрения мог бы обоснованно счесть имеющими шанс быть точными. Составьте список этих альтернатив.
Для каждой альтернативы задайте следующий вопрос: Если бы эта альтернатива была верной или точной, насколько вероятно, что я увижу эту новую информацию?
Вынесите предварительное суждение на основе рассмотрения этих альтернатив. Если новая информация с равной вероятностью относится к каждой из альтернатив, она не имеет диагностической ценности и может быть проигнорирована. Если информация явно не согласуется с одной или несколькими альтернативами, эти альтернативы можно исключить.
Следуя этому способу мышления для каждой из альтернатив, решите, какие из них требуют дальнейшего внимания, а какие можно исключить из рассмотрения или отложить до появления новой информации.
Приступайте к поиску дополнительных доказательств, чтобы опровергнуть оставшиеся альтернативы, а не подтвердить их.
Потенциальные ловушки
При получении новой информации аналитикам необходимо убедиться в том, что она точна и не является обманчивой или намеренно вводящей в заблуждение. Также возможно, что ни одна из ключевых сведений не окажется диагностической или что вся релевантная информация не будет выявлена.
Взаимосвязь с другими техниками
Диагностическое обоснование является неотъемлемой частью двух других методик: Анализ конкурирующих гипотез и Валидатор индикаторов™ ( глава 6 ). Здесь она представлена как отдельная техника, чтобы показать, что ее применение не ограничивается этими двумя техниками. Это фундаментальная форма критического мышления, которая должна широко использоваться в анализе разведданных.
Истоки этой техники
Диагностическое обоснование уже много лет является основным методом решения медицинских проблем. О роли диагностического мышления в мире медицины см. следующие публикации: Альберт С. Эльштейн, "Размышления о диагностическом мышлении: Тридцатилетняя перспектива", Advances in Health Science Education, опубликованное онлайн издательством Springer Science+Business Media, 11 августа 2009 года; и Pat Croskerry, "A Universal Model of Diagnostic Reasoning", Academic Medicine 84, No. 8 (август 2009).
АНАЛИЗ КОНКУРИРУЮЩИХ ГИПОТЕЗ
Анализ конкурирующих гипотез (ACH) - это аналитический процесс, в ходе которого определяется полный набор альтернативных гипотез, систематически оцениваются данные, согласующиеся или не согласующиеся с каждой гипотезой, и проводится отказ от гипотез, а не попытка подтвердить наиболее вероятную гипотезу. Отклонение, а не подтверждение гипотез применяет к анализу разведданных научные принципы, которые отстаивал Карл Поппер, один из самых влиятельных философов науки XX века.4
ACH начинается с определения набора взаимоисключающих альтернативных объяснений или результатов, называемых гипотезами. Аналитик оценивает соответствие или несоответствие каждого элемента релевантной информации каждой гипотезе, а затем выбирает гипотезу, которая лучше всего соответствует релевантной информации. Научный принцип, лежащий в основе этой методики, заключается в том, чтобы попытаться опровергнуть как можно больше разумных гипотез, а не подтвердить ту, которая изначально кажется наиболее вероятной. Наиболее вероятной считается та гипотеза, против которой имеется меньше всего релевантной информации, а также информация в ее пользу, а не та, которая имеет больше всего релевантной информации в ее пользу.
Когда использовать
ACH подходит практически для любого анализа, когда существуют альтернативные объяснения того, что произошло, происходит или может произойти. Используйте его, когда суждение или решение настолько важно, что вы не можете позволить себе ошибиться. Используйте его, когда ваша интуиция недостаточно хороша, и когда вам нужен систематический подход, чтобы избежать неожиданностей в случае непредвиденного исхода. Используйте его в спорных вопросах, когда желательно точно определить области разногласий и оставить аудиторский след, чтобы показать, какая информация была рассмотрена и как разные аналитики пришли к различным суждениям.
ACH особенно эффективен при наличии мощного потока данных, которые нужно усвоить и оценить. Например, он хорошо подходит для решения вопросов по техническим вопросам в химической, биологической, радиологической и ядерной сферах, таких как "Для какой системы вооружений, скорее всего, импортируется эта деталь?" или "Какой тип ракетной системы импортирует или разрабатывает страна X?". ACH особенно полезен, когда аналитику приходится иметь дело с потенциальными возможностями отрицания и обмана, поскольку изначально он разрабатывался именно для этих целей.
Эта техника может использоваться одним аналитиком, но наиболее эффективна она в небольшой команде, члены которой могут подвергать сомнению оценку друг друга в отношении соответствующей информации. Она структурирует и облегчает обмен информацией и идеями с коллегами из других офисов или агентств. Анализ ACH требует скромных затрат времени: на построение матрицы ACH после сбора всей необходимой информации может уйти день или больше, и еще один день может потребоваться на проработку всех этапов аналитического процесса перед написанием выводов. Часто требуется фасилитатор или коллега, ранее обученный использованию данной методики, чтобы помочь аналитикам пройти этот процесс, особенно если они впервые используют данную методику.
Добавленная стоимость
Аналитикам часто приходится работать с неполными, неоднозначными, аномальными, а иногда и обманчивыми данными. Кроме того, жесткие временные ограничения и необходимость "сделать выбор" часто вступают в сговор с естественными когнитивными предубеждениями человека, что приводит к неточным или неполным суждениям. Если аналитик в целом хорошо разбирается в теме, то обычно он разрабатывает предпочтительную гипотезу, а затем ищет соответствующую информацию для ее подтверждения. Такой подход называется "удовлетворительным" - он предполагает принятие первого ответа, который, как кажется, подтверждается доказательствами.
Удовлетворение потребностей эффективно, потому что экономит время, и в большинстве случаев оно работает. Однако аналитик не вкладывает средств в защиту от неожиданностей или того, что называется "предвзятостью подтверждения". Этот подход не стимулирует аналитика выявлять и подвергать сомнению фундаментальные предположения. Он обходит стороной анализ альтернативных объяснений или исходов, который должен быть основополагающим для любого полного анализа. В результате сатисфакция не позволяет понять, что значительная часть информации, которая, казалось бы, подтверждает предпочтительную гипотезу, также согласуется с одной или несколькими альтернативными гипотезами. Он часто не признает важности того, что отсутствует (т. е. того, что должно быть наблюдаемо, если данная гипотеза верна, но отсутствует).
ACH повышает шансы аналитика на преодоление этих проблем, поскольку требует от него выявить, а затем попытаться опровергнуть как можно больше разумных гипотез, используя весь спектр данных, предположений и пробелов, относящихся к рассматриваемой проблеме. Метод анализа конкурирующих гипотез требует времени и внимания на начальных этапах, но приносит большие дивиденды. Когда аналитики впервые знакомятся с ACH и говорят, что находят его полезным, это происходит потому, что простой фокус на выявлении альтернативных гипотез и их опровержении побуждает аналитиков серьезно задуматься о доказательствах, объяснениях или результатах, которые раньше не приходили им в голову.
Процесс ACH требует от аналитика собрать собранную информацию и организовать ее в аналитически полезном виде, чтобы ее можно было легко извлечь для использования в анализе. Для этого создается матрица с релевантной информацией в левой части и гипотезами в верхней части. Каждый элемент релевантной информации оценивается на предмет соответствия или несоответствия каждой гипотезе, и этот материал используется для оценки поддержки или несогласия с каждой гипотезой. Это можно сделать вручную, но гораздо проще и лучше использовать программное обеспечение ACH, предназначенное для этой цели. Различные программы ACH могут использоваться для сортировки и анализа данных по типу источника и дате получения информации, а также по степени поддержки или несогласия с каждой гипотезой.
ACH также помогает аналитикам создавать более качественные аналитические продукты:
Ведение учета соответствующей информации и отслеживание того, как эта информация соотносится с каждой гипотезой.
Фиксирование основных предположений аналитика в процессе кодирования данных и запись того, какая дополнительная информация необходима или какие требования к сбору данных должны быть сформированы.
Позволяет аналитикам представлять выводы в более организованном и прозрачном виде, чем это было бы возможно в других случаях.
Обеспечивает основу для определения индикаторов, которые затем можно отслеживать и проверять, чтобы определить направление развития событий.
Оставляйте четкий аудиторский след о том, как проводился анализ, какие выводы были сделаны и как отдельные аналитики могли отличаться в своих предположениях или суждениях.
Программное обеспечение ACH
ACH зародился как ручной метод в ЦРУ в середине 1980-х годов. Первое профессионально разработанное и протестированное программное обеспечение ACH было создано в 2005 году Исследовательским центром Пало-Альто (PARC) при финансировании федерального правительства и технической помощи Ричардса Хойера и Рэнди Ферсона. Рэнди Ферсон руководил его внедрением в разведывательное сообщество США. Она была разработана при условии, что PARC предоставит ее в общественное пользование бесплатно, и ее по-прежнему можно бесплатно скачать с сайта PARC: http://www2.parc.com/istl/projects/ach/ach.html .
Версия PARC была разработана для использования отдельным аналитиком, но на практике она обычно используется группой аналитиков, находящихся в одном месте. Члены таких групп сообщают, что:
Эта техника помогает им лучше понять различия во мнениях с другими аналитиками или между аналитическими отделами.
Обзор матрицы ACH обеспечивает систематическую основу для выявления и обсуждения различий между участвующими аналитиками.
Ссылка на матрицу помогает обезличить аргументацию, когда возникают разногласия.
Другие версии ACH были разработаны различными исследовательскими центрами и академическими институтами. Одна из заслуживающих внимания версий под названием "Структурированный анализ конкурирующих гипотез", разработанная для обучения в колледже Мерсихерст, опирается на ACH, требуя более глубокого анализа на некоторых этапах.
Последнее достижение в технологии ACH называется Te@mACH®, разработанное под руководством Рэнди Ферсона для Globalitica, LLC, в 2010 году. Он обладает почти всеми функциями инструмента PARC ACH, но разработан как инструмент для совместной работы. Он позволяет аналитикам в нескольких местах одновременно работать над одной и той же проблемой. Они могут выдвигать гипотезы и вносить данные в матрицу из разных мест, но они должны договориться работать на основе одного и того же набора гипотез и одного и того же набора релевантной информации. Программное обеспечение позволяет им в электронном чате обсуждать оценки и предположения друг друга, сравнивать свой анализ с анализом своих коллег и узнавать, каков консенсус группы в отношении общего решения проблемы.
Te@mACH® - это инструмент для внутриведомственного или межведомственного взаимодействия, обеспечивающий работу всех аналитиков на основе одной и той же базы данных доказательств, аргументов и предположений, а также возможность для каждого члена команды высказать свое мнение о том, как эта информация связана с вероятностью каждой гипотезы. Аналитики могут использовать этот инструмент как синхронно, так и асинхронно. В него добавлены другие полезные функции, такие как метод опроса для ввода данных, защищающий от предвзятости, возможность записи ключевых предположений и требований к сбору данных, а также функция фильтрации, позволяющая аналитикам сравнивать и сопоставлять то, как каждый человек оценил соответствующую информацию.5
Метод
Удерживать в рабочей памяти три-пять-семь гипотез и отмечать, как каждый элемент информации вписывается в каждую гипотезу, не под силу большинству людей. Для этого требуется гораздо больше умственных способностей, чем для обычной практики поиска доказательств в поддержку одной гипотезы, которая уже считается наиболее вероятным ответом. Однако ACH можно осуществить с помощью следующего девятишагового процесса:
1. Определите гипотезы, которые необходимо рассмотреть. Гипотезы должны быть взаимоисключающими, то есть если одна гипотеза истинна, то все остальные должны быть ложными. Список гипотез должен включать все разумные возможности. Включите гипотезу обмана, если это уместно. Для каждой гипотезы разработайте краткий сценарий или "историю", объясняющую, как она может оказаться правдой.
2. Составьте список значимой информации, которая для ACH означает все, что имеет отношение к оценке гипотез - включая доказательства, предположения и отсутствие того, что можно было бы ожидать увидеть, если бы гипотеза была верна. Важно включать как предположения, так и фактические данные, потому что матрица должна быть точным отражением мышления аналитика по данной теме. Если в основе мышления аналитика лежат предположения, а не неопровержимые факты, это должно стать очевидным, чтобы предположения можно было оспорить. Классическим примером отсутствия доказательств является история Шерлока Холмса о собаке, лающей по ночам. То, что собака не лаяла, было убедительным доказательством того, что виновником был не посторонний, а внутренний человек, который был известен собаке.
3. Создайте матрицу, в которой все гипотезы расположены сверху, а все элементы релевантной информации - слева. Пример см. на Рисунок 7.3a . Проанализируйте каждый входной сигнал, задав вопрос: "Соответствует ли этот входной сигнал гипотезе, не соответствует ли он гипотезе, или он неприменим или не имеет отношения к делу?" Это можно сделать, заполняя каждую ячейку матрицы построчно или используя метод опроса, при котором аналитик случайным образом выбирает ячейку в матрице для оценки (см. Рисунок 7.3b для примера). Если гипотеза согласуется, поставьте "C" в соответствующую ячейку матрицы; если она не согласуется, поставьте "I"; если она неприменима к данной гипотезе, поставьте "NA". Если конкретное доказательство, аргумент или предположение особенно убедительно, поставьте два "С"; если оно сильно опровергает гипотезу, поставьте два "И".
Когда вы спрашиваете, согласуются или не согласуются исходные данные с определенной гипотезой, обычно отвечают: "Все зависит от... . . ." Это означает, что оценка гипотезы будет основана на предположении, от которого "зависит" оценка. Вам следует записывать все такие предположения. Заполнив матрицу, найдите в этих предположениях какую-либо закономерность - например, одно и то же предположение, сделанное при ранжировании нескольких элементов информации. После того как соответствующая информация будет отсортирована на предмет диагностичности, отметьте, сколько из высоко диагностичных оценок несоответствия основаны на предположениях. Подумайте, насколько вы должны быть уверены в этих предположениях, а затем соответствующим образом скорректируйте уверенность в оценках несоответствия ACH.
Рисунок 7.3a Создание матрицы ACH
4. Проанализируйте, в чем аналитики расходятся в своих оценках, и решите, нужны ли корректировки в рейтингах (см. Рисунок 7.3c ). Часто различия в оценке аналитиками конкретного элемента информации можно проследить по разным предположениям о гипотезах при составлении рейтингов.
5. Уточните матрицу, пересмотрев гипотезы. Имеет ли смысл объединить две гипотезы в одну или добавить новую гипотезу, которая не рассматривалась вначале? Если добавляется новая гипотеза, вернитесь назад и оцените всю релевантную информацию для этой гипотезы. В любой момент можно добавить дополнительную релевантную информацию.
6. Сделайте предварительные выводы об относительной вероятности каждой гипотезы, основывая свои выводы на анализе диагностичности каждого элемента релевантной информации. Программное обеспечение помогает аналитику, суммируя количество оценок несоответствия для каждой гипотезы и выставляя балл несоответствия для каждой гипотезы. Затем программа ранжирует гипотезы от гипотез с наименьшим количеством баллов несоответствия до гипотез с наибольшим количеством баллов несоответствия. Гипотеза с наименьшим баллом несоответствия предварительно считается наиболее вероятной. Гипотеза с наибольшим количеством несоответствий обычно является наименее вероятной.
Рисунок 7.3b Кодирование релевантной информации в ACH
Баллы несоответствия - это широкие обобщения, а не точные расчеты. ACH призвана помочь аналитику вынести оценочное суждение, но не делать это за него. Этот процесс, скорее всего, будет приводить к правильным оценкам чаще, чем менее систематические или строгие подходы, но система баллов не отменяет необходимости использования аналитиками собственного здравого смысла. В разделе "Потенциальные проблемы" ниже приводится несколько случаев, когда аналитикам необходимо отменить баллы за несоответствие.
Рисунок 7.3c Оценка уровней разногласий в ACH
7. Проанализируйте чувствительность вашего предварительного заключения к изменению интерпретации нескольких критических элементов релевантной информации, которые программа автоматически перемещает в верхнюю часть матрицы. Подумайте о последствиях для вашего анализа, если один или несколько из этих критических элементов релевантной информации окажутся неверными, обманчивыми или подвергнутся иной интерпретации. Если иной интерпретации будет достаточно, чтобы изменить ваше заключение, вернитесь назад и сделайте все возможное, чтобы перепроверить точность вашей интерпретации.
8. Сообщите о выводах. Рассмотрите относительную вероятность всех гипотез, а не только наиболее вероятной. Укажите, какие элементы релевантной информации были наиболее диагностичными и насколько убедительными они являются для определения наиболее вероятной гипотезы.
9. Определите индикаторы или вехи для будущего наблюдения. Составьте два списка: в первом - будущие события или то, что может быть выявлено в ходе дополнительных исследований, которые помогут доказать правильность вашего аналитического суждения; во втором - список показателей, которые могут свидетельствовать о том, что ваше суждение менее вероятно окажется верным или что ситуация изменилась. Проверяйте показатели и регулярно отслеживайте оба списка, обращая внимание на то, усиливает ли новая информация или ослабляет ваши аргументы.
Потенциальные ловушки
Несколько слов предостережения: ACH работает только тогда, когда все аналитики подходят к вопросу относительно непредвзято. Аналитик, который уже убежден в правильности ответа, часто найдет способ интерпретировать соответствующую информацию так, чтобы она соответствовала этому убеждению. Другими словами, ACH как противоядие от Confirmation Bias можно сравнить с прививкой от гриппа. Прививка от гриппа обычно предохраняет вас от заболевания гриппом, но она не поможет вам выздороветь, если вы уже заболели гриппом.
Баллы несоответствия, полученные программой ACH для каждой гипотезы, не являются результатом волшебной формулы, которая подсказывает вам, в какую гипотезу следует верить! Программа ACH проводит вас через систематический аналитический процесс, а компьютер выполняет сложение, но полученное суждение будет настолько точным, насколько вы сами отберете и оцените соответствующую информацию для рассмотрения.
Поскольку опровергнуть гипотезы сложнее, чем найти информацию, подтверждающую предпочтительную гипотезу, генерация и проверка альтернативных гипотез часто скорее увеличивает, чем уменьшает уровень неопределенности аналитика. Такая неопределенность расстраивает, но обычно она является точным отражением истинного положения дел. Преимущество процедуры ACH в том, что она позволяет сосредоточить внимание на тех немногих элементах критической информации, которые вызывают неопределенность или, если бы они были доступны, позволили бы ее снять. ACH может направить будущий сбор, исследование и анализ, чтобы устранить неопределенность и вынести более точное суждение.
Аналитики должны знать о пяти обстоятельствах, которые могут привести к расхождению между собственными убеждениями аналитика и показателями несоответствия. В первых двух обстоятельствах, описанных в следующем списке, баллы несоответствия кажутся неверными, когда на самом деле они верны. В следующих трех обстоятельствах баллы несоответствия могут казаться верными, когда на самом деле они неверны. Аналитикам необходимо распознать эти обстоятельства, понять суть проблемы и внести соответствующие коррективы.
Пропущенные предположения или логические умозаключения: Если оценки в матрице не подтверждают наиболее вероятную, по вашему мнению, гипотезу, матрица может быть неполной. На ваше мышление могут повлиять предположения или логические выводы, которые не были включены в список релевантной информации или аргументов. Если это так, их следует включить, чтобы матрица полностью отражала все, что влияет на ваше суждение по данному вопросу. Всем аналитикам важно признать роль, которую играют в их анализе невысказанные или не подвергнутые сомнению (а иногда и непризнанные) предположения. Например, в политическом или военном анализе выводы могут быть обусловлены предположениями о возможностях или намерениях другой страны. Главная цель процесса ACH - выявить факторы, которые определяют мышление аналитика по тому или иному вопросу, чтобы затем подвергнуть их сомнению и, если необходимо, изменить.
Недостаточное внимание к менее вероятным гипотезам: Если вы считаете, что при подсчете баллов одна или несколько менее вероятных гипотез вызывают излишнее доверие, это может быть связано с тем, что вы не собрали необходимую информацию для их опровержения. Возможно, вы уделили недостаточно внимания получению такой информации, или же ее просто нет. Если вы не можете найти доказательства для опровержения гипотезы, возможно, необходимо скорректировать свое мышление и признать, что неопределенность больше, чем вы думали изначально.
Определенная актуальная информация: Бывают случаи, когда сборщики разведданных получают информацию от надежного и хорошо расположенного внутреннего источника. Анализ ACH может обозначить эту информацию как имеющую высокую степень достоверности, но этого, вероятно, недостаточно, чтобы отразить убедительность такой релевантной информации и то влияние, которое она должна оказывать на размышления аналитика о гипотезах. Другими словами, в некоторых обстоятельствах один или два высокоавторитетных отчета от надежного источника, обладающего информацией, могут настолько сильно поддержать одну гипотезу, что опровергнут все остальные гипотезы, независимо от того, что может показать другая менее надежная или менее определенная релевантная информация.
Несбалансированный набор доказательств: Доказательства и аргументы должны быть репрезентативными для проблемы в целом. Если имеется большое количество доказательств по смежным, но периферийным вопросам и сравнительно мало доказательств по основному вопросу, оценка за несоответствие может ввести в заблуждение.
Уменьшение отдачи: По мере накопления доказательств каждый новый пункт несоответствующей информации или аргументации оказывает меньшее влияние на баллы несоответствия, чем предыдущая информация. Например, влияние любого отдельного элемента меньше, когда их пятьдесят, чем когда их всего десять. Чтобы понять это, подумайте, что происходит, когда вы вычисляете среднее значение пятидесяти чисел. Каждое число имеет одинаковый вес, но добавление пятьдесят первого числа окажет меньшее влияние на среднее значение, чем если бы вы начали с десяти чисел и добавили еще одно. Иначе говоря, накопление релевантной информации со временем замедляет скорость изменения балла несоответствия в ответ на появление новой релевантной информации. Поэтому эти числа могут не отражать реальный объем изменений в ситуации, которую вы анализируете. Если вы оцениваете изменения с течением времени, желательно периодически удалять старую релевантную информацию или разделить релевантную информацию и анализировать старую и новую релевантную информацию отдельно.
При использовании ACH следует обратить внимание на некоторые другие предостережения:
Существует вероятность того, что ни одна из выявленных релевантных сведений не является диагностической.
Не вся необходимая информация указана.
Выявленная информация может быть неточной, обманчивой или вводящей в заблуждение.
Рейтинги субъективны и поэтому подвержены человеческому фактору.
Когда анализ проводится группой, результат может зависеть от здоровой групповой динамики.
Взаимосвязь с другими техниками
ACH часто используется в сочетании с другими методами. Например, структурированный мозговой штурм, метод номинальных групп, генератор множественных гипотез™ или метод Дельфи могут быть использованы для определения гипотез или релевантной информации, которые должны быть включены в анализ ACH, или для оценки значимости релевантной информации. Обнаружение обмана может выявить мотивы, возможности или средства противника для проведения обмана, а также прошлые практики обмана; информация об этих факторах должна быть включена в список релевантной информации ACH. Техника диагностического обоснования включена в метод ACH. На последнем этапе метода ACH определяются индикаторы для мониторинга будущих событий.
Матрица ACH призвана отражать всю релевантную информацию и аргументы, которые влияют на мышление человека в отношении определенного набора гипотез. Это означает, что она также должна включать предположения, выявленные в ходе проверки ключевых предположений ( глава 8 ). И наоборот, оценка соответствия элемента релевантной информации определенной гипотезе часто основывается на предположении. Оценивая соответствие релевантной информации в матрице ACH, аналитик должен спросить: "Если эта гипотеза верна, увижу ли я этот элемент релевантной информации?" Часто в ответ на этот вопрос можно услышать: "Все зависит от... . . ." Это означает, что, как бы ни оценивалась согласованность данного элемента релевантной информации, эта оценка будет основана на предположении - на том предположении, от которого "зависит" оценка. Эти предположения должны быть занесены в матрицу и затем рассмотрены в контексте проверки ключевых предположений.
Для перепроверки выводов анализа ACH можно использовать метод Дельфи ( глава 9 ). Нескольких внешних экспертов по отдельности просят оценить вероятность одного и того же набора гипотез и объяснить обоснование своих выводов. Если две разные группы аналитиков, использующие разные методы, приходят к одному и тому же выводу, это является основанием для значительного повышения уверенности в заключении. Если же они расходятся во мнениях, то отсутствие согласия также полезно, поскольку в этом случае можно попытаться понять, чем обоснованы разные суждения.
ACH и Argument Mapping (описанная на сайте в следующем разделе ) используются для решения одних и тех же типов сложных аналитических задач. Они оба являются систематическими методами организации релевантной информации, но работают принципиально по-разному и лучше всего используются на разных этапах аналитического процесса. На ранних этапах ACH используется для анализа ряда гипотез, чтобы определить, какая из них наиболее соответствует широкому массиву релевантной информации. На более поздних этапах, когда основное внимание уделяется разработке, оценке или представлению аргументов в пользу конкретного вывода, уместно использовать метод Argument Mapping. У каждого метода есть сильные и слабые стороны, поэтому оптимальным решением будет использование обоих.
Истоки этой техники
Ричардс Хойер первоначально разработал технику ACH в ЦРУ в середине 1980-х годов как одну из частей методики анализа наличия или отсутствия советского обмана. Впервые она была публично описана в его книге "Психология разведывательного анализа6 в 1999 году; Хойер и Рэнди Ферсон помогли Исследовательскому центру Пало-Альто получить финансирование от федерального правительства в 2004 и 2005 годах для создания первого профессионально разработанного программного обеспечения ACH. Рэнди Ферсон руководил его внедрением в разведывательное сообщество США. Недавно при содействии Ферсона компания Globalytica, LLC, разработала версию этого программного обеспечения под названием Te@mACH®, предназначенную для совместной работы.
СОПОСТАВЛЕНИЕ АРГУМЕНТОВ
Карта аргументов - это техника, которая проверяет одну гипотезу с помощью логических рассуждений. Карта аргументов начинается с одной гипотезы или предварительного аналитического суждения, а затем графически разделяет утверждения и доказательства, чтобы помочь разложить сложные вопросы и передать обоснование вывода. Она представляет собой тип древовидной диаграммы, которая начинается с вывода или основной гипотезы, затем разветвляется на причины, доказательства и, наконец, предположения. Процесс создания карты аргументов помогает выявить ключевые предположения и пробелы в логике.
Карта аргументов облегчает как аналитикам, так и получателям анализа прояснение и организацию своих мыслей, а также оценку обоснованности тех или иных выводов. Она показывает логические связи между различными мыслями в систематизированном виде и позволяет быстро и наглядно оценить силу общей аргументации. Эта техника также помогает аналитикам и получателям отчета сосредоточиться на ключевых вопросах и аргументах, а не концентрировать слишком много внимания на незначительных моментах.
Когда использовать
Когда вы выносите интуитивное суждение, используйте карту аргументов, чтобы проверить свои рассуждения. Создание визуальной карты ваших рассуждений и доказательств, подтверждающих эти рассуждения, поможет вам лучше понять сильные и слабые стороны, а также пробелы в ваших аргументах. Лучше всего использовать эту технику до написания продукта, чтобы убедиться в качестве аргументов и уточнить линию аргументации.
Составление карты аргументов и анализ конкурирующих гипотез (ACH) - это взаимодополняющие техники, которые хорошо работают как по отдельности, так и вместе. Argument Mapping - это детальное представление аргументов в пользу одной гипотезы, а ACH - более общий анализ нескольких гипотез. Идеальный вариант - использовать оба метода.
Прежде чем создавать карту аргументов, можно извлечь значительную пользу, используя ACH для более детального изучения жизнеспособности альтернативных гипотез. Рассмотрев альтернативные гипотезы, вы сможете выбрать лучшую из них для составления карты.
После того как вы определили предпочтительную гипотезу с помощью ACH-анализа, вы можете извлечь много пользы, используя Argument Mapping, чтобы проверить и помочь представить обоснование этой гипотезы.
Добавленная стоимость
Карта аргументов организует мышление человека, показывая логические связи между различными мыслями, как "за", так и "против". Карта аргументов также помогает аналитику распознать предположения и выявить пробелы в имеющихся знаниях. Визуализация этих взаимосвязей облегчает обдумывание сложного вопроса и служит руководством для четкого представления другим людям обоснования выводов. Наличие такого обоснования в наглядной форме помогает как аналитику, так и получателям отчета сосредоточиться на ключевых моментах, а не блуждать бесцельно или уходить по несущественным касательным.
При совместном использовании составление карты аргументов помогает обеспечить выражение и учет различных точек зрения. Визуальное представление аргументов также облегчает выявление слабых мест в аргументах противников. Оно позволяет точно определить место возникновения разногласий, а также может служить объективной основой для посредничества в урегулировании разногласий.
Карта аргументов - идеальный инструмент для решения вопросов причины и следствия, а также для того, чтобы избежать когнитивной ловушки, когда предполагается, что корреляция подразумевает причинно-следственную связь. Изложив все аргументы за и против основной гипотезы, а также все подтверждающие доказательства и логику каждого аргумента, можно легко оценить обоснованность общей аргументации. Этот процесс также защищает от интуитивной ловушки игнорирования вероятности базовой ставки, побуждая аналитика искать и записывать все значимые факты, подтверждающие каждое предположение. Аналогичным образом, сосредоточенность на поиске и регистрации всех данных, которые поддерживают или опровергают ключевые моменты аргументации, затрудняет аналитику совершить ошибку, сделав чрезмерные выводы на основе небольшой выборки данных или продолжая придерживаться аналитического суждения, когда он сталкивается с растущим списком доказательств, противоречащих первоначальному выводу.
Метод
Карта аргументов начинается с гипотезы - односложного утверждения, суждения или утверждения, по поводу которого аналитик может в последующих высказываниях представить общие аргументы и подробные доказательства, как "за", так и "против". Графы с аргументами располагаются в иерархическом порядке под этим утверждением, и эти графы соединяются стрелками. Стрелки означают, что утверждение в одной ячейке является основанием для того, чтобы верить или не верить утверждению в ячейке, на которую указывает стрелка. Разные типы ячеек выполняют разные функции в процессе рассуждения, а в ячейках используется определенная комбинация цветовой кодировки, значков, фигур и меток, чтобы можно было быстро отличить аргументы, поддерживающие гипотезу, от аргументов, опровергающих ее. Рисунок 7.4 - это очень простой пример карты аргументов, на котором показаны некоторые аргументы, относящиеся к оценке того, что Северная Корея обладает ядерным оружием.
Конкретные шаги, связанные с построением общей карты аргументов, таковы:
Запишите главную гипотезу - односложное утверждение, суждение или утверждение на вершине дерева аргументов.
Нарисуйте ряд ячеек под этой начальной ячейкой и перечислите основные причины, по которым это утверждение верно, и основные возражения против него.
Используйте зеленые линии, чтобы связать причины с основным утверждением или другими выводами, которые они подтверждают.
С помощью зеленых линий соедините доказательства, подтверждающие ключевую причину, с этой причиной. (Подсказка: назовите причину, а затем спросите себя: "Потому что?". Ответ должен быть тем доказательством, которое вы ищете).
Укажите все контрдоказательства, которые не согласуются с причиной. Используйте красные линии, чтобы связать контрдоказательства с причинами, которым они противоречат.
Определите все возражения или претензии к основному утверждению или ключевым выводам. Используйте красные линии, чтобы соединить возражения с основным утверждением или ключевыми выводами.
Укажите все контрдоказательства, которые подтверждают возражения или претензии. Используйте красные линии, чтобы связать контрдоказательства с возражениями или опровержениями, которые они поддерживают.
Укажите опровержения, если они есть, оранжевыми линиями. Возражение, вызов или контрдоказательство, не имеющее опровержения в виде оранжевой линии, свидетельствует о недостатках аргументации.
Оцените аргументацию на предмет ясности и полноты, убедившись, что выделенные красным цветом противоположные утверждения и доказательства имеют опровержения, выделенные оранжевым цветом. Если все доводы могут быть опровергнуты, значит, аргумент не заслуживает внимания.
Потенциальные ловушки
Составление карты аргументов - сложный навык. Чтобы правильно использовать эту технику и получить ее преимущества, необходимы тренировка и практика. Подробные инструкции по эффективному использованию этой техники можно найти на сайте, указанном ниже в разделе "Истоки этой техники". Для начинающих пользователей необходима помощь опытного в использовании техники человека. Для различных типов составления карты аргументов существует коммерческое и бесплатное программное обеспечение. В отсутствие программного обеспечения использование клейких записок для обозначения каждого поля в карте аргументов, нарисованной на доске , может быть очень полезным, поскольку клейкие записки легко перемещать по мере развития и изменения карты.
Истоки этой техники
История создания карт аргументов уходит корнями в начало девятнадцатого века. В начале двадцатого века Джон Генри Вигмор стал пионером его использования для юридической аргументации. Доступность компьютеров для создания и модификации карт аргументов в конце двадцатого века вызвала более широкий интерес к картографии аргументов в Австралии для использования в различных аналитических областях. Приведенное здесь краткое описание основано на материалах сайта Austhink: http://www.austhink.com/critical/pages/argument_mapping.html .
ОБНАРУЖЕНИЕ ОБМАНА
Обман - это действие, направленное на то, чтобы противник повлиял на восприятие, решения или действия другого человека в интересах обманщика. Обнаружение обмана - это набор контрольных списков, которые аналитики могут использовать для того, чтобы определить, когда искать обман, выяснить, присутствует ли обман на самом деле, и понять, что делать, чтобы не быть обманутым. "Точное восприятие обмана в контрразведывательном анализе необычайно сложно. Если обман выполнен хорошо, аналитик не должен ожидать, что увидит какие-либо доказательства его наличия. С другой стороны, если обман ожидается, аналитик часто находит доказательства обмана даже там, где его нет".7
Когда использовать
Аналитики должны быть обеспокоены возможностью обмана, когда:
Потенциальный обманщик имеет опыт обмана.
Ключевая информация поступает в критический момент - то есть когда получатель или потенциальный обманщик может многое выиграть или потерять.
Информация получена из источника, чья добросовестность вызывает сомнения.
Анализ зависит от одного критического фрагмента информации или отчетности.
Принятие новой информации потребует от аналитика изменения ключевого предположения или ключевого суждения.
Принятие новой информации заставит получателя потратить или перенаправить значительные ресурсы.
Потенциальный обманщик может иметь канал обратной связи, который показывает, обрабатывается ли информация об обмане и каким образом, и с какой целью.
Добавленная стоимость
Большинство аналитиков разведки знают, что нельзя считать достоверным все, что поступает в их почтовый ящик, но лишь немногие знают, как эффективно учитывать подобные опасения в своей повседневной работе. Если аналитик допускает возможность того, что часть полученной информации может быть преднамеренно обманчивой, это накладывает на него значительную когнитивную нагрузку. Тогда все доказательства оказываются под вопросом, и становится трудно делать какие-либо обоснованные выводы из полученной информации. Эта фундаментальная дилемма может парализовать анализ, если нет практических инструментов, позволяющих аналитику определить, когда уместно беспокоиться об обмане, как лучше выявить обман в отчетности и что делать в будущем, чтобы не быть обманутым.
Очень трудно бороться с обманом, когда вы просто пытаетесь понять, что происходит, а в системе так много шума, так много перегрузок и так много двусмысленности. Когда вы накладываете на это схемы обмана, это подрывает вашу способность действовать.
-Роберт Джервис, "Сигнализация и восприятие в информационную эпоху", в книге "Информационная революция и национальная безопасность", под ред. Томас Э. Коупленд, Институт стратегических исследований Военного колледжа армии США, август 2000 г.
Показателем хорошей операции по обману является то, насколько хорошо она использует когнитивные предубеждения целевой аудитории. Стратегия обманщика обычно заключается в том, чтобы предоставить обманываемому человеку некую разведывательную информацию или информацию, представляющую ценность, в надежде, что он или она решит, что "информация" достаточно хороша и должна быть распространена. По мере сбора дополнительной информации предрассудок удовлетворения усиливается, и доверие получателя к информации или источнику обычно растет, еще больше ослепляя получателя возможностью того, что его обманывают. Обманщик знает, что предоставляемая информация высоко ценится, хотя со временем некоторые люди начинают сомневаться в добросовестности источника. Часто это ставит человека, разработавшего источник или получившего информацию, в оборонительное положение, и его естественной реакцией становится отказ от любой критики. Разорвать этот замкнутый круг обычно удается только путем применения структурированных методов, таких как "Обнаружение обмана", чтобы заставить критически оценить истинное качество информации и потенциал обмана.
Метод
Аналитики должны регулярно рассматривать возможность того, что оппоненты или конкуренты пытаются ввести их в заблуждение или скрыть важную информацию. Возможность обмана нельзя отвергать только потому, что нет доказательств его наличия; ведь если обман сделан хорошо, не стоит ожидать появления доказательств его наличия. Некоторые обстоятельства, при которых обман наиболее вероятен, перечислены в разделе "Когда его использовать". Когда такие обстоятельства возникают, аналитик или, предпочтительно, небольшая группа аналитиков должны оценить ситуацию, используя четыре контрольных списка, которые обычно называются их аббревиатурами: MOM, POP, MOSES и EVE. (См. вставку на стр. 201.)
Аналитики также считают, что следующие "правила дорожного движения" помогают справиться с обманом:8
Избегайте чрезмерной зависимости от одного источника информации.
Прислушивайтесь к мнению тех, кто наиболее близок к составлению отчета.
Относитесь с подозрением к источникам или субисточникам, с которыми не встречались лично или в отношении которых неясно, как или от кого они получили информацию.
Не полагайтесь исключительно на слова человека (вербальная разведка); всегда ищите вещественные доказательства (документы, фотографии, адрес или номер телефона, которые можно подтвердить, или какую-то другую конкретную, проверяемую информацию).
Ищите закономерность, когда в нескольких случаях сообщение источника сначала кажется верным, но потом оказывается неверным, и источник предлагает правдоподобное, хотя и слабое, объяснение расхождения.
В самом начале проекта создайте и оцените полный набор правдоподобных гипотез, включая гипотезу обмана, если это необходимо.
Знайте ограничения и возможности потенциального обманщика.
Взаимосвязь с другими техниками
Аналитики могут объединить обнаружение обмана с анализом конкурирующих гипотез, чтобы оценить возможность обмана. Аналитик явно включает обман в число гипотез, подлежащих анализу, а информация, выявленная с помощью контрольных списков MOM, POP, MOSES и EVE, затем включается в качестве доказательства в анализ ACH.
Истоки этой техники
Обман и усилия по его обнаружению всегда были неотъемлемой частью международных отношений. Отличная книга на эту тему - Michael Bennett and Edward Waltz, Counterdeception Principles and Applications for National Security (Boston: Artech House, 2007). Описание обнаружения обмана в этой книге было ранее опубликовано в книге Randolph H. Pherson, Handbook of Analytic Tools and Techniques (Reston, VA: Pherson Associates, LLC, 2008).
КОНТРОЛЬНЫЕ СПИСКИ ДЛЯ ОБНАРУЖЕНИЯ ОБМАНА
Мотив, возможности и средства (MOM)
Мотив: Каковы цели и мотивы потенциального обманщика?
Каналы: Какие средства доступны потенциальному обманщику для передачи нам информации?
Риски: Какие последствия понесет противник, если обман будет раскрыт?
Затраты: Придется ли потенциальному обманщику жертвовать конфиденциальной информацией, чтобы установить надежность канала обмана?
Обратная связь: Есть ли у потенциального обманщика механизм обратной связи для отслеживания последствий операции по обману?
Прошлые оппозиционные практики (POP)
Есть ли у противника опыт обмана?
Вписываются ли нынешние обстоятельства в схему прошлых обманов?
Если нет, есть ли другие исторические прецеденты?
Если нет, изменились ли обстоятельства, которые объясняют использование этой формы обмана в данный момент?
Манипулируемость источников (MOSES)
Уязвим ли источник для контроля или манипуляций со стороны потенциального обманщика?
На чем основано мнение о надежности источника?
Имеет ли источник прямой или только косвенный доступ к информации?
Насколько хороша репутация источника?
Оценка доказательств (EVE)
Насколько точны сведения источника? Проверена ли вся цепочка доказательств, включая переводы?
Подтверждается ли критическое свидетельство? Помните, что субисточник может быть более критичным, чем источник.
Противоречат ли данные из одного источника (например, человеческой разведки) данным из другого источника (например, сигнальной разведки или открытых источников)?
Есть ли в других источниках информации подтверждающие доказательства?
Можно ли назвать какие-либо доказательства, которые можно было бы ожидать увидеть, примечательными из-за их отсутствия?
1. См. обсуждение в главе 2 противопоставления характеристик Системы 1, или интуитивного мышления, и Системы 2, или аналитического мышления.
2. Герберт А. Саймон, "Поведенческая модель рационального выбора", Quarterly Journal of Economics LXIX (февраль 1955 г.): 99-101.
3. Карл Поппер, "Логика науки" (Нью-Йорк: Basic Books, 1959).
4. См. Поппер, "Логика науки".
5. Более подробное описание Te@mACH® можно найти на вкладке "Программное обеспечение" по адресу http://www.globalytica.com . Через этот сайт можно также получить доступ к инструменту PARC ACH.
6. Ричардс Дж. Хойер-младший, Психология разведывательного анализа (Вашингтон, округ Колумбия: Центр ЦРУ по изучению разведки, 1999; переиздано Pherson Associates, LLC, Reston, VA 2007).
7. Ричардс Дж. Хойер-младший, "Когнитивные факторы в обмане и контробмане", в книге "Стратегический военный обман", под ред. Дональд К. Дэниел и Кэтрин Л. Хербиг (Нью-Йорк: Пергамон Пресс, 1982).
8. Эти правила взяты из книги Ричардса Дж. Хойера-младшего "Когнитивные факторы в обмане и контробмане" в книге "Стратегический военный обман", под ред. Donald C. Daniel and Katherine L. Herbig (New York: Pergamon Press, 1982); и Michael I. Handel, "Strategic and Operational Deception in Historical Perspective", in Strategic and Operational Deception in the Second World War, ed. Michael I. Handel (London: Frank Cass, 1987).
8.Оценка причинно-следственных связей
Опыты объяснить прошлое и спрогнозировать будущее основаны на понимании причин и следствий. Такое понимание затруднено, поскольку виды переменных и взаимосвязей, изучаемых аналитиком разведки, в большинстве случаев не поддаются эмпирическому анализу и разработке теории, которые характерны для академических исследований. Лучшее, что может сделать аналитик, - это вынести обоснованное суждение, но такие суждения зависят от опыта аналитика в данной области и его способности рассуждать, а также подвержены различным когнитивным ловушкам и ошибкам в рассуждениях.
Одной из наиболее распространенных причин провалов разведки является зеркальное отражение - неосознанное предположение, что другие страны и их лидеры будут действовать так же, как мы в аналогичных обстоятельствах. Другая причина - тенденция приписывать поведение людей, организаций или правительств характеру действующего лица и недооценивать влияние ситуационных факторов. И наоборот, люди склонны считать, что их собственное поведение почти полностью обусловлено ситуацией, в которой они оказались. Это известно как "фундаментальная ошибка атрибуции".
Мы также склонны считать, что результаты действий противника соответствуют его замыслу, и не спешим признавать реальность простых ошибок, случайностей, непреднамеренных последствий, совпадений или мелких причин, приводящих к крупным последствиям. Аналитики часто полагают, что существует единственная причина, и прекращают поиск объяснения, когда найдена первая кажущаяся достаточной причина. Восприятие причинности частично определяется тем, куда направлено внимание человека; в результате информация, которая легко доступна, заметна или ярка, с большей вероятностью будет воспринята как причинная, чем та, которая таковой не является. Когнитивные ограничения и распространенные ошибки в восприятии причинно-следственных связей более подробно рассматриваются в книге Ричардса Хойера "Психология разведывательного анализа".
Люди также допускают несколько распространенных логических ошибок. Когда два события часто происходят в одно и то же время или когда одно следует за другим, говорят, что они коррелируют. Часто предполагается, что одно событие вызывает другое, но не следует путать корреляцию с причинно-следственной связью. Часто бывает, что третья переменная вызывает оба явления. "Классический пример - продажи мороженого и количество утонувших летом. Тот факт, что продажи мороженого растут по мере увеличения числа утоплений, не означает, что одно из них стало причиной другого. Скорее, третий фактор, например, жаркая погода, мог вызвать и то, и другое".1
Не существует единой и простой методики, позволяющей избежать подводных камней при вынесении суждений о причинно-следственных связях, поскольку аналитики обычно не располагают информацией, необходимой для того, чтобы быть уверенными в наличии причинно-следственной связи. Более того, сложные события, которые находятся в центре внимания разведывательного анализа, часто имеют множество причин, которые взаимодействуют друг с другом. Однако правильное использование методов, описанных в этой главе, может помочь смягчить целый ряд распространенных когнитивных ограничений и повысить шансы аналитика на то, что он все сделает правильно.
Я считаю, что мы всегда должны относиться к нашим мнениям с некоторой долей сомнения. Я не хочу, чтобы люди догматически верили в любую философию, даже в мою.
-Бертран Рассел, английский философ
Психология анализа разведданных описывает три основные стратегии, которые аналитики разведки используют для вынесения суждений, чтобы объяснить причину текущих событий или спрогнозировать, что может произойти в будущем:
Ситуационная логика: Вынесение экспертных суждений на основе известных фактов и понимания глубинных сил, действующих в данное время и в данном месте. Когда аналитик работает с неполной, неоднозначной и, возможно, обманчивой информацией, эти экспертные суждения обычно зависят от предположений о возможностях, намерениях или нормальном функционировании вещей в стране, вызывающей озабоченность. В этой главе описывается проверка ключевых предположений, которая является одной из наиболее часто используемых структурированных техник.
Сравнение с историческими ситуациями: Сочетание понимания фактов конкретной ситуации со знанием того, что происходило в аналогичных ситуациях в прошлом, либо в личном опыте, либо в исторических событиях. Эта стратегия предполагает использование аналогий. Техника структурированных аналогий, описанная в этой главе, придает этому процессу строгость и повышает точность.
Применение теории: Основание суждений на систематическом изучении многих примеров одного и того же явления. Теории или модели, часто основанные на эмпирических академических исследованиях, используются для объяснения того, как и когда обычно происходят определенные типы событий. Многие академические модели слишком обобщены, чтобы быть применимыми к уникальным характеристикам большинства проблем разведки. Многие другие предполагают количественный анализ, который выходит за рамки структурированных аналитических методов, как они определены в этой книге. Однако концептуальная модель, которая просто определяет соответствующие переменные и различные способы их сочетания для получения конкретных результатов, может стать полезным шаблоном для руководства сбором и анализом некоторых общих типов проблем. Мышление "снаружи-внутрь" можно использовать для объяснения текущих событий или прогнозирования будущего.
ОБЗОР ТЕХНИКИ
Проверка ключевых предположений - одна из самых важных и часто используемых техник. Аналитические суждения всегда основаны на сочетании доказательств и предположений или предубеждений, которые влияют на интерпретацию доказательств. Проверка ключевых предположений - это систематическая попытка сделать явными и подвергнуть сомнению предположения (т. е. ментальную модель), которыми руководствуется аналитик в своем мышлении.
Структурированные аналогии применяют аналитическую строгость к рассуждениям по аналогии. Этот метод требует, чтобы аналитик систематически сравнивал интересующий его вопрос с несколькими потенциальными аналогиями, прежде чем выбрать ту, для которой обстоятельства наиболее схожи с интересующим его вопросом. Использование аналогий при принятии решений или прогнозов кажется естественным, поскольку они по определению содержат информацию о том, что происходило в аналогичных ситуациях в прошлом. Люди часто распознают закономерности и затем сознательно предпринимают действия, которые были успешными в предыдущем опыте, или избегают действий, которые ранее были неудачными. Однако аналитикам следует избегать сильной тенденции привязываться к первой пришедшей на ум аналогии, которая подтверждает их прежнее мнение о проблеме.
Ролевая игра, как описано здесь, начинается с текущей ситуации, возможно, с реального или гипотетического нового события, которое только что произошло и на которое игроки должны отреагировать. Этот тип ролевой игры, в отличие от многих военных игр, часто может быть завершен за один или два дня, без предварительной подготовки. Даже простые упражнения Ролевой игры стимулируют творческое и систематическое мышление о том, как может развиваться текущая сложная ситуация. Ролевая игра также является эффективным механизмом для объединения аналитиков, которые, хотя и работают над общей проблемой, могут иметь мало возможностей встретиться и обсудить свои взгляды на нее. Когда необходимо принять важные решения, а времени в обрез, эта техника может быть использована для того, чтобы собрать аналитиков и лиц, принимающих решения, в одной комнате для динамичного решения проблем.
Red Hat Анализ - это полезная техника, позволяющая воспринимать угрозы и возможности так, как их видят другие. Аналитики разведки часто пытаются спрогнозировать поведение иностранного лидера, группы, организации или страны. При этом им необходимо избегать распространенной ошибки зеркального отражения - естественной склонности считать, что другие думают и воспринимают мир так же, как и мы. Анализ Red Hat имеет ограниченную ценность без глубокого понимания культуры страны и людей. См. главу 9 для обсуждения того, чем эта техника отличается от анализа "Красной команды".
Мышление "извне" расширяет представления аналитика о силах, которые могут повлиять на конкретный интересующий его вопрос. Этот метод требует от аналитика выйти за рамки своей специализации и рассмотреть более широкие социальные, организационные, экономические, экологические, технологические, политические, правовые и глобальные силы или тенденции, которые могут повлиять на анализируемую тему.
ПРОВЕРКА ОСНОВНЫХ ДОПУЩЕНИЙ
Aналитические суждения всегда основаны на сочетании доказательств и предположений, или предубеждений, которые влияют на то, как интерпретируются доказательства.2 Проверка ключевых предположений - это систематическая попытка сделать явными и подвергнуть сомнению предположения (ментальную модель), которыми руководствуется аналитик при интерпретации доказательств и рассуждениях о любой конкретной проблеме. Такие предположения обычно необходимы и неизбежны как средство заполнения пробелов в неполной, двусмысленной, а иногда и обманчивой информации, с которой приходится работать аналитику. Они определяются образованием, подготовкой и опытом аналитика, а также организационным контекстом, в котором он работает.
Организация действительно начинает учиться, когда ее самые заветные предположения подвергаются сомнению с помощью контрпредположений. Поэтому необходимо выявить предположения, лежащие в основе существующих политик и процедур, и предложить альтернативные политики и процедуры, основанные на контрпредположениях.
-Ян И. Митрофф и Ричард О. Мейсон, Создание диалектической социальной науки: Концепции, методы и модели (1981)
Проверка ключевых предположений - одна из наиболее часто используемых техник, поскольку аналитикам обычно приходится делать предположения, чтобы заполнить пробелы. В мире разведки это часто предположения о намерениях или возможностях другой страны, о том, как обычно работают правительственные процессы в этой стране, об относительной силе политических сил, о надежности или точности ключевых источников, о достоверности предыдущих анализов по тому же вопросу, о наличии или отсутствии соответствующих изменений в контексте, в котором происходит деятельность. Предположения зачастую трудно выявить, поскольку многие социокультурные убеждения существуют неосознанно или настолько прочно, что принимаются за истину и не подлежат оспариванию.
Когда использовать
Любое объяснение текущих событий или оценка будущего развития требует интерпретации фактических данных. Если имеющиеся данные неполны или неоднозначны, на эту интерпретацию влияют предположения о том, как обычно обстоят дела в интересующей вас стране. Эти предположения должны быть четко сформулированы на ранних этапах аналитического процесса.
Если проверка ключевых допущений не была проведена в самом начале проекта, она может оказаться чрезвычайно ценной, если будет проведена в процессе координации или перед представлением или предоставлением выводов. Если проверка ключевых допущений была проведена на ранней стадии процесса, часто бывает желательно проанализировать допущения еще раз на более поздней стадии процесса - например, непосредственно перед или сразу после подготовки отчета. Определите, сохраняют ли допущения свою актуальность или их следует изменить.
Добавленная стоимость
Подготовка письменного списка рабочих предположений в начале любого проекта помогает аналитику сделать следующее:
Определите конкретные допущения, лежащие в основе базовой аналитической линии.
Достигните лучшего понимания фундаментальной динамики.
Получите возможность взглянуть на проблему с лучшей стороны и стимулировать новое мышление.
Обнаружение скрытых отношений и связей между ключевыми факторами.
Укажите все события, которые могут привести к отказу от предположения.
Избегайте неожиданностей, если новая информация сделает старые предположения недействительными.
Проверка ключевых допущений предохраняет аналитика от нескольких классических ошибок мышления, в том числе от склонности делать чрезмерные выводы при наличии небольшого количества данных, придавать слишком большое значение первым впечатлениям и не обращать внимания на то, как отсутствие информации может повлиять на анализ. Правильное понимание предположений, лежащих в основе аналитического суждения, устанавливает пределы уверенности, которую аналитик должен иметь при вынесении суждения.
Метод
Процесс проверки ключевых предположений относительно прост по своей концепции, но зачастую сложен в практической реализации. Одна из проблем заключается в том, что участвующие аналитики должны быть готовы к тому, что они могут ошибаться. Полезно привлечь к этому процессу нескольких авторитетных аналитиков, которые в целом знакомы с темой, но не имеют предварительной приверженности какому-либо набору предположений по рассматриваемому вопросу. Имейте в виду, что многие "ключевые предположения" оказываются "ключевыми неопределенностями". Обширный опыт Рэнди Ферсона как организатора аналитических проектов показывает, что примерно каждое четвертое ключевое предположение рушится при тщательном изучении.
Вот шаги по проведению проверки ключевых предположений:
Соберите небольшую группу людей, которые работают над проблемой, а также несколько "сторонних наблюдателей". Основная аналитическая группа уже работает на основе сложившейся ментальной модели, поэтому "аутсайдеры" нужны для того, чтобы привнести другие точки зрения.
В идеале нужно попросить участников принести свой список предположений, когда они придут на встречу. Если этого не было сделано, начните встречу с молчаливого мозгового штурма. Попросите каждого участника записать несколько предположений на карточках размером 3 × 5.
Соберите карточки и перечислите предположения на доске для всеобщего обозрения.
Выявите дополнительные предположения. Работайте от преобладающей аналитической линии назад к ключевым аргументам, которые ее поддерживают. Используйте различные приемы, чтобы подтолкнуть участников к размышлениям:
- Задайте стандартные журналистские вопросы. Кто: Предполагаем ли мы, что знаем, кто все ключевые игроки? Что: предполагаем ли мы, что знаем цели ключевых игроков? Когда: Предполагаем ли мы, что условия не изменились со времени нашего последнего отчета или что они не изменятся в обозримом будущем? Где: Предполагаем ли мы, что знаем, где будут происходить реальные действия? Почему: Предполагаем ли мы, что нам понятны мотивы ключевых игроков? Как: Предполагаем ли мы, что знаем, как они собираются это сделать?
- Использование таких фраз, как "всегда будет", "никогда не будет" или "придется", говорит о том, что идея не оспаривается. Возможно, так и должно быть.
- Использование таких фраз, как "на основании" или "в общем случае", говорит о том, что делается спорное предположение.
- Когда поток предположений начнет замедляться, спросите: "Что еще кажется настолько очевидным, что обычно не задумываешься о том, чтобы это оспорить?". Если никто не может назвать больше предположений, значит, есть предположение, что их не существует, что само по себе является предположением, которое можно оспорить.
Определив полный набор предположений, вернитесь назад и критически проанализируйте каждое предположение. Задайте следующие вопросы:
- Почему я уверен, что это предположение верно?
- При каких обстоятельствах это предположение может оказаться неверным?
- Могло ли это быть правдой в прошлом, но уже не является таковой сегодня?
- Насколько я уверен в правильности этого предположения?
- Если он окажется недействительным, как сильно это повлияет на анализ?
Отнесите каждое предположение к одной из трех категорий:
- В принципе, солидно.
- Правильно, но с некоторыми оговорками.
- Неподтвержденные или сомнительные - "ключевые неопределенности".
Уточните список, исключив из него те предположения, которые не выдерживают проверки, и добавив новые, появившиеся в ходе обсуждения. Прежде всего, подчеркните те предположения, которые, если они ошибочны, приведут к изменению аналитических выводов.
Подумайте, следует ли перевести ключевые неопределенности в разряд требований к сбору разведданных или тем для исследований.
Завершая анализ, помните, что вероятность того, что ваш вывод окажется верным, не может быть выше, чем самое слабое звено в цепи ваших рассуждений. Пересмотрите свои предположения, оцените качество доказательств и надежность источников, а также оцените общую трудность и сложность вопроса. Затем сделайте приблизительную оценку вероятности того, что ваш аналитический вывод окажется неверным. Используйте это число для расчета приблизительной вероятности того, что ваш вывод окажется точным. Например, вероятность того, что вы окажетесь правы, равна три из четырех (75 процентов), а вероятность того, что вы ошибетесь, равна один из четырех (25 процентов). Такое внимание к тому, как и почему мы можем ошибаться, необходимо для того, чтобы компенсировать естественную человеческую тенденцию нежелания признавать, что мы можем ошибаться.
На рис. 8.1 показаны ошибочные предположения, сделанные в деле о шпионаже Вэнь Хо Ли в 1990-х годах, и то, что показало дальнейшее расследование этих предположений. Проверка ключевых предположений могла бы выявить слабые места в деле против Ли гораздо раньше.
Взаимосвязь с другими техниками
Проверка ключевых предположений часто используется в паре с другими техниками, поскольку предположения играют важную роль во всех структурированных аналитических работах, и важно, чтобы они были правильными. Например, если какое-либо предположение имеет решающее значение для анализа, но при этом остаются вопросы относительно обоснованности этого предположения, может быть целесообразно после проверки ключевых предположений провести анализ "Что, если? Анализ. Представьте себе будущее (или настоящее), в котором данное предположение неверно. Что могло произойти, чтобы сделать его неверным, как это могло произойти и каковы последствия?
Особого внимания заслуживает взаимодействие между проверкой ключевых предположений и анализом конкурирующих гипотез (ACH). Ключевые предположения должны быть включены в матрицу ACH в качестве "доказательств", чтобы матрица была точным отражением мышления аналитика. Аналитики часто выявляют предположения в процессе заполнения матрицы ACH. Это происходит, когда аналитик оценивает соответствие или несоответствие какого-либо доказательства гипотезе и приходит к выводу, что это суждение зависит от чего-то другого - как правило, от предположения. Te@mACH® - единственная версия программного обеспечения ACH, которая включает в себя поле, которое аналитики могут использовать для отслеживания предположений, которые они делают при оценке доказательств против гипотез.
Рисунок 8.1 Проверка ключевых предположений: Случай Вэнь Хо Ли
Источник: 2009 Pherson Associates, LLC.
Quadrant Crunching™ ( глава 5 ) и Simple Scenarios ( глава 6 ) используют предположения и их противоположности для создания нескольких объяснений или результатов.
Истоки этой техники
Хотя предположения были предметом аналитической озабоченности в течение долгого времени, идея разработки специальной аналитической техники, направленной на изучение предположений, возникла только в конце 1990-х годов. Обсуждение проверки ключевых предположений в этой книге взято из книги Randolph H. Pherson, Handbook of Analytic Tools and Techniques (Reston, VA: Pherson Associates, LLC, 2008).
СТРУКТУРИРОВАННЫЕ АНАЛОГИИ
Техника аналогии применяет повышенную строгость к аналоговым рассуждениям, требуя систематического сравнения проблемного вопроса с несколькими аналогиями, а не с одной аналогией.
Когда использовать
Использование аналогий при вынесении суждений или составлении прогнозов кажется естественным, поскольку по определению они содержат информацию о том, что происходило в аналогичных ситуациях в прошлом. Люди делают это в повседневной жизни, а аналитики - в своей роли аналитиков разведки. Люди распознают схожие ситуации или закономерности и затем сознательно предпринимают действия, которые были успешными в предыдущем опыте, или избегают действий, которые ранее были неудачными. Люди часто прибегают к аналоговым рассуждениям в незнакомых или неопределенных ситуациях, когда имеющейся информации недостаточно для любого другого подхода.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги