Трансформация массового сознания под воздействием СМИ

§ 3. Анализ проявлений манипуляции сознанием в современных средствах массовых коммуникаций (на материале российского телевещания)

Как же происходит скрытое воздействие на массовое сознание на практике? Постараемся ответить на этот вопрос, рассмотрев проект телеканала «Россия» «Имя Россия. Исторический выбор 2008» и программу «Максимум» (НТВ). Но прежде всего телевизионные новости, которые являются одной из основных сфер для скрытого воздействия на массовое сознание.

Просмотр телевизионных новостей требует от зрителя более высокого уровня коммуникативной компетентности по сравнению с просмотром иных программ.

Под «новостью» мы понимаем оперативное информационное сообщение. Телевизионный репортер обязан предоставлять зрителю максимально полную и правдивую информацию, освещать все возможные точки зрения на предмет. Таким образом, новости должны максимально точно и неискаженно отражать происходящие события, помогая людям сориентироваться в том, что происходит в стране и мире.

Однако и возможность манипулирования заложена в самой природе новостей. Для того чтобы сделать запоминающийся сюжет, а значит, удержать зрителя у экранов, из двух новостей выбирается самая яркая. А если менее яркая новость окажется более важной по сути? Представление телезрителя о реальной жизни в этом случае будет искажено.

Основой для изучения процессов конструирования реальности в массовой коммуникации можно считать построение именно «новостной реальности». Скрытое воздействие на человеческую психику в новостях осуществляется несколькими способами.

Тридцать первого января 2009 г. в России (село Подъельск Кортке-росского района, Коми) в доме ветеранов в результате пожара погибли 23 человека. Подробности этой страшной трагедии наши тележурналисты не показывали, ограничившись заверениями президента о том, что такое больше не повторится и все виновные будут наказаны. Через некоторое время в Германии происходит другая трагедия: 17-летний подросток, ворвавшись в здание школы, застреливает 15 человек. Наше ТВ целую неделю (начиная с 11.03.2009) муссировало произошедшее. Все показывалось в подробностях (были взяты интервью у директора школы, бабушки убийцы, его друзей и родственников), в том числе был показан и момент самоубийства школьника, снятый кем-то на мобильный телефон. «Вы ничего подобного не увидите в репортажах о нашей действительности, но смакование подробностей немецкой или любой другой из трагедий нам показывается в больших количествах, -говорит П. Шеремет, - в каждом выпуске новостей пройдет несколько сюжетов о том, что где-нибудь в Зимбабве голодают дети, или о том, что на Мадагаскаре оппозиция штурмует парламент. Будет также несколько жизнеутверждающих материалов о том, как инвалид в Тамбове преодолевает трудности или как детский хор приехал к президенту в гости, и он подарил всем по книжке»[114].

Это давно отработанная технология, когда создается иллюзия благополучия в стране, носит название «замещения». Российские проблемы в средствах массовой коммуникации замещаются насущными проблемами других стран.

Другой прием - своеобразный способ «смягчения» неприглядных новостей. Он заключается в банальном умалчивании о том, что произошло, в замалчивании подробностей и нюансов события, а также в подаче негативной информации, интерпретируя ее в позитивном ключе. Искажение информации - манипулятивный прием, - один из самых эффективных способов влияния на массовое сознание.

Сравним количество негативных сведений в вечерних выпусках новостей «Первого» канала, «России», представляющих официальную точку зрения, и независимого канала Ren-Tv (9.11.08).

Из таблицы видно, что выпуски новостей трех каналов, которые прошли в один и тот же день, существенно разные.

Трагедия, произошедшая на подводной лодке «Нерпа» в Японском море, каналом «Россия» была подана как нелепая случайность. Тональность ведущих каналов была такова: «Лодка исправна, все приборы работают, почему сработала противопожарная установка - неизвестно». В воскресном выпуске итоговой программы «Время» об этом вообще не было сказано ни слова.

Другой пример. В репортажах РТР, посвященных трагедии в Баренцевом море - гибели атомной подводной лодки «Курск» (август 2000 г.), демонстрируется спасательная операция, в которой задействованы все технические средства Северного флота. А в материалах НТВ (канала с частной формой собственности) говорится о том, что власти бездействуют, и показываются родственники погибших.

Искажение информации может принимать и другие формы. Вот несколько приемов.

Создание событий. Несколько лет тому назад была, по мнению исследователей, намеренно раздута ситуация вокруг птичьего гриппа (30.01.04.). В новостях постоянно звучало слово «эпидемия», тогда как заболевших было лишь 2% от всего здорового населения планеты. Правильнее было бы сказать, что «в ряде стран выявлены единичные случаи куриного гриппа». На день выпуска новостей больных по всему миру насчитывалось не более 16 человек. Телевизионщики намеренно преувеличивали масштабы заболевания, создавая иллюзию массовости и нагнетая тем самым у людей тревогу. Звучали фразы («Первый»): «Куриный грипп захватывает все новые страны.»[115]. Зачем сотрудники ТВ используют такой прием? Так они «конструируют» события, представляя действительность в желаемом для них виде. Информация про птичий грипп стала на долгое время основной темой для разговоров среди населения. Тогда как другие, более важные события, происходящие в стране, остались благодаря этому незамеченными или на них не обратили должного внимания.

Использование «смысловых рядов». Смысловой ряд - это группа новостей одной эмоциональной направленности («положительной» или «отрицательной»); подается в информационном выпуске отдельным блоком, состоящим из нескольких сюжетов. Иногда в блок положительной информации помещаются отрицательные сведения. К примеру, НТВ, «Сегодня», 9.11.08:

1. Первое послание Дмитрия Медведева Федеральному Собранию - позитивная новость.

2. Победа Барака Обамы на выборах - позитивная новость.

3. Страсти по Генплану - генеральная застройка города. Позитивная новость.

4. Взрыв во Владикавказе. Погибли люди. Негативная новость.

5. Уго Чавес (президент Венесуэлы) говорит о своем желании дружить с Россией. Позитивная новость.

6. Строительство нефтяного водопровода в Восточной Сибири. Позитивная новость.

7. Экологическая акция «Ударим х/б сумками по пластиковым пакетам». Легкая позитивная информация.

Манипулятивный прием заключается в том, что в блок положительных новостей включается отрицательная информация, в данном случае для того, чтобы телезритель не обратил на нее должного внимания, эмоционально увлекшись более яркими предыдущими новостями с положительной коннотацией. В таких случаях говорят, что плохая новость «утонула или потерялась» в хороших новостях.

Следующий прием - создание псевдопроблем. Псевдопроблемы -это мнимые проблемы, о которых говорится как о реальных и очень важных. Создание такой проблемы - это целенаправленный отбор информации и придание определенной степени значимости тем или иным событиям. Чаще всего телезрителей пугают чем-то, что еще не произошло и, возможно, вообще не произойдет. Зачастую эта информация несущественна и отвлекает человека от решения своих собственных насущных проблем. Но тем не менее сведения озвучиваются, и зритель часто относится к ним как к уже произошедшим событиям, реальным фактам (примеры: «Азербайджан. Угроза стихийных бедствий», «Сахалин. Угроза циклона» и т.п).

Порядок изложения информации ассоциируется у зрителей, как правило, со степенью ее значимости. Варьирование последовательности новостей с заранее поставленной целью является действенным приемом скрытого воздействия на массовое сознание.

Пример. На государственном телеканале «Россия» в программе «Вести» говорится о том, что президент РФ В.В. Путин провел заседание Совета безопасности, на котором обсуждались проблемы реформирования армии, после этого он принял министра внутренних дел -встреча была посвящена расследованию дела о взрыве в переходе под Пушкинской площадью, вечером этого же дня глава государства поехал на отдых в Сочи. Канал-конкурент (НТВ) первой новостью дает информацию о том, что президент отправился отдыхать в Сочи. Данный пример свидетельствует об акцентировании внимания массовой аудитории на определенном событии, а также о смещении ее представления о важности события с помощью верстки. «Верстка информационной программы - действенный инструмент информационной политики, более того - информационного влияния, воздействия на аудиторию, на массовое сознание, опосредованно - через предлагаемую структуру выпуска - управляющий (и направляющий) общественным мнением»[116].

Согласно журналистским канонам, информационная программа должна носить общественный характер: выражать интересы общества, служить ему, работать на благо общественного целого, а также каждого гражданина. Российские новостные программы пытаются быть верными данному идеалу, но пока информационную политику формируют собственники телеканалов (большинство федеральных каналов сегодня контролируется государством).

«Государственная информационная политика является продуктом коллективного творчества законодательной и исполнительной властей...», а также «многонационального российского социума. В этом ряду телевидение - не только проводник, но и творец, активный создатель такой политики»[117]. Контролируя большое число каналов, властные структуры имеют возможность более эффективно проводить в массы свою точку зрения на происходящее в стране и мире. Тем более что индивиды привыкли доверять телевизионной информации центральных федеральных каналов, воспринимая ее как правильную и не нуждающуюся в проверке.

Помимо воздействия на массовое сознание в новостных программах, интересы телевизионных собственников могут защищать и проводить и отдельные «персонажи», обладающие необходимыми для данной сферы деятельности личностными характеристиками. Среди классических примеров коммуникатора-манипулятора можно выделить фигуру Сергея Доренко.

Вехой в его карьере стала программа «Подробности» (которую он вел вместе с Н. Сванидзе), после чего он продолжил свою деятельность в авторской информационно-аналитической программе «Версии». В 1990-е годы (с 1996 по 2000 г.) журналист представлял интересы акционера и руководителя ОРТ - Б. Березовского. С. Доренко принял участие в первой в нашей стране олигархической войне - между Б. Березовским, В. Гусинским и В. Потаниным - за право обладания компанией «Связьинвест», которая развернулась на глазах у массовой аудитории и в которую она невольно была вовлечена[118]. Будучи ведущим программы «Время» на ОРТ, Доренко оперирует информацией «компроматного» характера (обвиняя банк «Онэксим» в хищении нескольких десятков миллионов долларов у череповецкого комбината «Азот» и т.д.) с целью очернить конкурента, В. Потанина. Однако эту информационную войну Б. Березовский и В. Гусинский проигрывают B. Потанину, несмотря на наличие эффективнейшего «оружия» - подконтрольного федерального телеканала и талантливого «телекиллера».

C. Доренко набирается опыта и показывает весь свой нереализованный потенциал в следующей схватке - второй информационной битве, с отчетливо выраженной политической подоплекой, развернувшейся незадолго до выборов президента 2000 г. По одну сторону - Примаков, Лужков, Гусинский и коммунисты, по другую - Ельцин, Путин, Березовский, Абрамович. Информационным полем для борьбы выступили два телеканала - ОРТ (на стороне первых) и НТВ (на стороне вторых). В задачу Доренко входило любыми способами обрушить рейтинги Лужкова и Примакова. Со своей задачей он справился. Приведем характерный пример из его программ: «На этой неделе московский мэр стремительно терял честь и достоинство. Мы же, как и подобает наблюдателям и юным натуралистам, продолжали самым хладнокровным образом изучать две эти сущности с цветом и запахом. Теперь уже изучаем то, что от них осталось. Под микроскопом»[119].

Доренко напрямую унижает и оскорбляет противников в эфире центрального канала страны, подрывает их репутацию, оставаясь при этом безнаказанным и полностью уверенным в своей правоте. А также ощущает себя свободным от давления руководства: «.С Березовским мы завтракали по вторникам, и я в это время задавал ему все интересующие меня вопросы, а он, в свою очередь, задавал вопросы мне. После выпуска он мог позвонить мне не иначе, как восхищенным - больше никак. Один-единственный раз он позвонил мне и попросил меня поддержать в своей программе Рахимова (президента Башкортостана. -Авт.), потому что он тогда покаялся перед Кремлем. Это был один-единственный раз. И я Березовскому отказал. Вот такой вот уровень самостоятельности продолжался до двухтысячного года, до тех пор, пока меня не закрыли»[120]. Интересно при этом мнение самого Доренко о телевидении в целом: «Телевидение - это искусство для бедных, необразованных женщин, судя по рекламе. Она ориентирована именно на этот контингент зрителей. А элита читает книги, беседует друг с другом, устраивает диспуты, общается «вживую». Черпает информацию из Интернета, читает блоги и т.д»[121].

С. Доренко судит о телевидении по рекламе, с помощью которой также оказывается скрытое воздействие на массовое сознание. В законе о рекламе (Федеральный закон о рекламе от 18 июля 1995 года, № 108-ФЗ) прописан пункт о недопустимости воздействия на подсознание, поскольку оно может повредить психическому здоровью индивида. Тем не менее такое воздействие на телевизионных экранах присутствует.

Рекламный блок, вставленный в художественный фильм, уменьшает его положительное влияние на зрителя, но на фоне эмоций, вызванных просмотром картины, реклама полностью усваивается потребителем. Воздействие рекламы может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от ее места расположения в телевизионной сетке вещания.

Одним из наиболее ярких примеров телерекламы, наглядно продемонстрировавшей силу применения манипулятивных приемов на практике, стала рекламная кампания «МММ»[122] - серия роликов с главным героем Леней Голубковым. Персонаж этот похож на Емелю из сказки, который ждал на печи своего счастья и хотел получить его, ничего при этом не делая (здесь применен манипулятивный прием воздействия на архетипы). Голубков полюбился массовой аудитории и даже сумел стать национальным героем. Секрет успеха сериала заключался в подборе персонажей - простых людей, в которых массовая аудитория легко узнавала самих себя и которым верила. Создатели рекламы сумели убедить россиян отдать свои деньги «МММ» - Сергею Мавроди, обещая огромную - нереальную согласно здравому смыслу - прибыль. Массовая аудитория, будто находясь под действием наркотической ад-дикции[123], заболела идеей «МММ» и до последнего не желала верить в крах компании. По мнению специалистов, данная рекламная кампания была тщательно продумана - построена с учетом национальной психологии, в ней использовались приемы скрытого воздействия на массовое сознание, в том числе апелляция к родственным связям.

Существуют не менее эффективные манипулятивные технологии, активно применяемые в предвыборной агитации. Одна из таких техник направлена на завоевание политиком или любым другим героем, доверия у массовой аудитории (создание имиджа «своего парня»). Полностью на применении этой технологии была построена программа «Герой дня без галстука»[124], которая стала выходить с 1996 г. на канале НТВ. Посмотрев передачу, телезритель невольно проникался симпатией к герою, даже если до этого испытывал к нему неприязнь. Как удавалось создателям программы добиваться такого эффекта? Секрет заключался в том, что в «Герое дня без галстука» нам показывали известных людей только у них дома. Политики представали перед аудиторией на своих кухнях и дачах, с женами, детьми и даже домашними животными. Задача состояла в том, чтобы создать имидж «человека из народа» и дать понять аудитории, что они такие же, как все мы, - простые люди, не лишенные обычных человеческих радостей и слабостей. Премьер-министр В. Черномырдин в одной из программ играл на гармошке, Саратовский губернатор Д. Аяцков ездил на верблюде, секретарь Совета безопасности А. Лебедь отжимался и гладил утюгом пододеяльники, а премьер-министр С. Кириенко демонстрировал метание ножей в воображаемого противника. Посмотрев на то, как живут наши герои, а точнее, как бы побывав у них дома, зритель уже не мог относиться к ним иначе как к своим. Срабатывает психологический механизм: ты побывал дома у человека и чуть ли не выпил вместе с ним чаю.

Перед выборами президента в 1996 г. режиссер Эльдар Рязанов, используя этот же прием, снял документальный фильм о Б. Ельцине, представив будущего президента примерным семьянином и создав ему имидж «своего парня». Действие одной из главных сцен происходило на кухне. Рязанов сел на стул и порвал брюки, так как из стула торчали гвозди. «Какая замечательно выигрышная сцена! Зритель огорошен: у Ельцина из стульев гвозди торчат! Простой, скромный человек, совсем как мы, грешные! “Свой”. А “свой” плохим быть не может»[125].

На телевидении планомерно реализуется несколько базисных установок.

Смысл первой установки - внушить аудитории мысль о том, что не только в России, но и во всем мире людям сейчас тяжело живется. Телезрителям показывают убийства и катастрофы, которые происходят в разных странах: террористические акты, землетрясения, аварии. После просмотра таких кадров человек испытывает страх и ужас и становится пугливым. «Вспомним реакцию Москвы на захват заложников-зрителей мюзикла «Норд-Ост». Дело было ночью, на следующее утро в вагонах метро вмиг стало пустынно, жители микрорайонов, осторожно озираясь, выходили из своих подъездов, под каждым кустом высматривая притаившегося чеченца с гранатой. Москвичи жаловались друг другу, что боятся зайти в гастроном, т.к. могут взорвать»[126].

Воздействие на мощное естественное человеческое чувство - чувство страха - очень эффективный манипулятивный прием. Страх способен заглушить в индивиде протест и возмущение, а также голос совести, может спровоцировать неадекватное поведение. Гражданин в таком состоянии не способен здраво и разумно рассуждать, он думает лишь о собственном спасении. В то же время обыватель может ощущать радость от того, что он и его близкие не пострадали в этих страшных катастрофах. Всегда, когда индивид видит картины мучений других людей и понимает, что ему пока живется немного лучше, чем этим страдальцам, он забывает про свое недовольство, у него пропадает желание отстаивать свои права. Человек смиряется и продолжает жить так же, как и жил до этого.

Суть второй установки такова. Любая программа, сериал, ток-шоу, не говоря уже о рекламе, пропагандирует как базовую ценность получение от жизни удовольствия. Отсюда следует, что все то, то не приносит удовольствия, должно быть отвергнуто как ненужное и мешающее получению наслаждения.

Третья установка заключается в воздействии на историческую память населения, а именно в «переписывании» истории. Воздействие на историческую память масс наиболее активно применяется в различных исторических циклах, которые показываются по телевидению. Особенно эффективно это воздействует на молодежь, плохо знакомую с историей Отечества.

Существует несколько телевизионных манипулятивных способов подачи нашего прошлого[127].

Первый способ: История как «объективная» реальность. Он применяется, в частности, в «Исторических хрониках». «Исторические хроники» - цикл документальных передач про историю России на телеканале «Россия». Ведущий - Николай Сванидзе. Каждая серия посвящена одному году XX в. в России, одновременно являясь и «портретом года», и «портретом человека года». В центре повествования видные деятели политики, науки и культуры тех лет. Цель проекта - на примере жизни знаменитых исторических личностей показать, как тесно связаны между собой судьбы России и каждого конкретного человека. В рамках этого цикла был показан документальный фильм «Б.Н.», посвященный Б.Н. Ельцину. «Подобострастный фильм Николая Сванидзе продемонстрировал полное отсутствие какой-либо рефлексии по поводу 90-х годов, - пишет А. Глухова, - бывший президент показан как былинный герой, сражавшийся с партноменклатурой, с Советской властью, с бывшими соратниками, с предрассудками народа и т.д. Ельцин на танке сменяет Ельцина в Кремле, демонстрирует хорошую физическую форму перед вторым туром выборов 1996 года, дает образцы нравственности, прося прощения у «дорогих россиян» в памятную ночь 31 декабря 1999 г. Катастрофические решения, подобные бесславной чеченской кампании, представлены как отдельные мелкие недостатки. Экономические провалы, опустившие уровень жизни миллионов людей до состояния простого физического выживания, подаются как непременное условие нынешнего экономического роста»[128].

Второй способ подачи истории на телевидении: «Прошлое как сенсация». Показанный по каналу РТР многосерийный фильм «Штрафбат»[129], по мнению экспертов, является полным искажением событий

Великой Отечественной войны. Достаточно привести несколько фактов, злонамеренно искаженных в картине. В штрафбате (штрафном батальоне) согласно сюжету служат герои-патриоты, которыми командуют бесчеловечные командиры. На самом же деле в штрафбат попадали в основном офицеры, совершившие серьезные проступки. Попадание в штрафбат - в фильме - матерого убийцы-рецидивиста оказывается фантазией создателей картины (уголовники могли быть лишь в штраф-ротах). Кроме того, в фильме бывшие заключенные, попав в штрафбат, искупали свою вину якобы только смертью. На самом же деле с человека снималась судимость после первого ранения, а срок нахождения в штрафбате не мог быть более трех месяцев, по прошествии которых штрафник возвращался в свою часть.

Третий способ подачи: «Прошлое как развлечение». Наиболее яркий пример - проект «Российская империя» (документальный телесериал, показанный на канале НТВ), охватывающий историю Российского государства с 1697 по 1917 г. Ведущий - Леонид Парфенов. Каждая из 16 частей посвящена периоду правления одного или нескольких монархов, от Петра I до Николая II. Проект посвящен 300-летию основания Империи и Санкт-Петербурга - по замыслу авторов, он должен дать сегодняшний взгляд на трехсотлетнюю историю Российского государства. Документальный телесериал сделан при помощи новейших достижений в области телевидения и компьютерной графики. Экран оказывается практически полностью занятым документальными кадрами, фрагментами художественных фильмов, компьютерными элементами: мультимедийными вставками с различной информацией и анимацией. «На экране присутствует и сам ведущий, - пишет В. Зверева, - вслед за героями рассказа он путешествует по странам и континентам, ходит по «тем самым» улицам, сидит в «тех самых» кафе, прикасается к подлинным историческим предметам. Все это создает ощущение достоверности, привлекает зрителя и удерживает его внима-ние»[130]. В этом случае, как и во всех описанных выше способах подачи нашей истории, автором использован один и тот же прием - он выдвигает свои личные гипотезы и версии исторических событий и подает их как факты. Аудитория, не имеющая специальной подготовки в области истории, как правило, верит известным телеведущим на слово и соглашается с ними. А для проверки услышанной информации у телезрителей не хватает времени. Или любознательности.

Следующий объект нашего исследования - программа «Имя Россия. Исторический выбор 2008». Государственный телеканал «Россия» в начале лета 2008 г. запустил этот проект (руководитель, ведущий и продюсер - А.М. Любимов), который был создан для того, чтобы люди могли выбрать с помощью сети Интернет (а потом и других видов голосования) наиболее значимый, по их мнению, персонаж, связанный с нашей историей. Из 500 исторических личностей после подсчета около 20 млн голосов осталось 12 «финалистов». С октября на телеканале «Россия» выходят телевизионные шоу, посвященные каждому из двенадцати лиц-финалистов. В конце проекта «исторический выбор» делается окончательно: по результатам теледебатов выбирается одно имя, символизирующее Россию.

На 9 июля 2008 г. победителями по результатам интернет-голосования стали: Иосиф Виссарионович Сталин, Александр Невский, Александр Сергеевич Пушкин, Федор Михайлович Достоевский, Владимир Ильич Ленин, Петр I Великий, Александр Васильевич Суворов, Екатерина II Великая, Иван IV Грозный, Дмитрий Иванович Менделеев, Петр Аркадьевич Столыпин и Александр II Освободитель. Лидером этого рейтинга оказался не кто иной, как Иосиф Сталин со 179 025 голосами. Сталин на первом месте? Как будут обнародовать подобные результаты устроители проекта: телеканал «Россия», Институт российской истории РАН и Фонд «Общественное мнение» (ФОМ)? Представить сложно, ведь подобные результаты, по их мнению, никак не могут согласоваться с современным имиджем России как миролюбивой, открытой и, главное, демократической страны.

Дальше события развиваются следующим образом. Царь Николай II через некоторое время вдруг оказывается на первом месте в рейтинге. Как такое могло произойти? В повышенном количестве голосов, отданных за Сталина, обвиняют телезрителей и пользователей - коммунистов. Пусть так. Но проследим динамику голосования. До 11.07.08 на сайте проекта уверенно лидировал Иосиф Сталин с 190 тыс. голосов. Николай Второй был на четвертом месте с 102 тыс. голосов. За два дня, с 11.07.08 по 13.07.08, царь Николай прибавил сразу 100 тыс. голосов -и вышел на второе место. А 15.07.08, присоединив за один день еще 60 тыс. голосов, уверенно вышел на первое место. К 17.07.08 самодержец совершил новый «рывок» - еще на 140 тыс. голосов и в сумме получил 408 тыс. голосов против 357 тыс. голосов, которые были у Сталина. Выполнив несложные математические расчеты, можно сделать вывод о том, что количество проголосовавших за Николая Второго за несколько дней увеличилось в 1,7 раза.

Радиостанция «Эхо Москвы» провела независимую акцию-голосование «Поможем ВГТРК - Выбери свое «Имя Россия» на своем сайте в Интернете». Приводим результаты этого голосования в качестве альтернативного источника информации[131]:

Сталин, а не Николай Второй, в этом голосовании опять вышел на первое место. Руководитель проекта «Имя России» Александр Любимов сам раскрыл этот секрет, рассказав, что царя Николая вывели на первое место организаторы проекта, т.е. его команда, - в честь годовщины гибели царской семьи. А потом дополнил свои слова следующими подробностями: «Мы отсекли Сталину два с половиной миллиона голосов, поскольку увидели в таком большом количестве сталинских сторонников происки хакеров»[132]. На вопрос одного из зрителей, заданном на сайте проекта: «Чей заказ выполняет А.М. Любимов, не допуская Сталина на первое место»? - телемэтр ответил так: «Никакого заказа тут нет, просто есть желание сделать голосование более справедливым. Но я надеюсь, что в наших теледебатах. мы легко убедим аудиторию в том, что Сталин - это чудовищная по масштабам трагедия России»[133]. При этом продюсер признает, что «умные люди» его проекту, а также его результатам вряд ли будут верить. Выходит, что «грандиозный исторический проект» «Имя Россия» создавался для не вполне умных людей? Свои слова телемэтр сопроводил объяснением, что не стоит относиться к телепроекту слишком серьезно, ведь это «просто шоу, игра. А задача ее - отвлечь телезрителей от наводнившего все каналы “гламура” в сторону интереса к отечественной истории. Для нас не важно, кто победит. Главное - это участие всех. Мы же делаем развлекательный исторический проект, развлечение со смыслом. История всегда была идеологической наукой. “Имя Россия” может стать первой по-настоящему народной историей»[134].

Проект, как видим, имеет идеологические корни. Судя по манипулированию, связанному с непосредственным искажением информации, победит тот исторический персонаж, который окажется наиболее «политкорректным» (в итоге победил Александр Невский). Никакой объективности и честности в этом проекте не было запрограммировано. Нечаянные откровения самого Любимова это подтверждают.

Проект «Имя Россия» является калькой британского проекта «Сто великих британцев». Примечательно, что проект, ранее реализованный на украинском телевидении, тоже не обошелся без манипулятивных уловок. Расследованием итогов голосования в проекте «Великие украинцы» (канал «Интер»), лидером которого стал Ярослав Мудрый (а не бывший долгое время фаворитом Степан Бандера), занялась специальная комиссия украинского парламента[135]. Шеф-редактор украинского проекта Вахтанг Кипиани сам заявил о фальсификации и представил доказательства, которыми являются данные голосования: «Эта информация сама по себе содержит существенную часть того, что можно назвать документальными свидетельствами. Во вторник, 13 мая, состоянием на 8.42 за Ярослава Мудрого проголосовали 63 422 голоса. Я оперирую закрытыми данными, которые были на тот момент на канале. В среду после эфира, когда показали фильм о Ярославе Мудром, у него должно было бы появиться приблизительно 12-13 тысяч голосов. Другими словами, в четверг утром голосов за Русского князя должно было бы быть на уровне 75 тысяч. Но произошло все иначе. Бывает ли так, что на протяжении месяца отдали 60 тысяч голосов, то есть в среднем по 2 тысячи на сутки. А в последний день - почти 585 тысяч»?[136] На сайте «Имя Россия» сказано: «Голосуйте неограниченное количество раз за любого из персонажей, представленных на сайте». Необъективность интернет-голосования, таким образом, была предусмотрена в проекте изначально. «Это, кажется, первое в истории Интернета голосование, в котором буквально заложена искусственная накрутка голосов, - считает руководитель службы блогов SUP Fabrik Антон Носик. - Это означает, что рядовой интернет-пользователь может хоть целый день посылать письма за любимого кандидата, программист - запустить программу, голосующую с определенной регулярностью, а хакер - завести сотни тысяч компьютеров-зомби, которые перманентно жмут на кнопки с нужным результатом»[137].

Полагаем, что перед каналом изначально не стояла задача объективно подсчитать количество голосов. «Идеологическая битва», разразившаяся в прессе и Интернете вокруг проекта, выгодна телеканалу, поскольку привлекает внимание большого числа людей, а значит, увеличивает его рейтинг.

Почему весьма неоднозначная фигура Сталина набрала такое количество голосов? Возможно, телевидение, постоянно демонстрируя разнузданность, пошлость, кровь и насилие, само вызвало в населении тягу к «жесткой руке» и к тем временам, когда на российском ТВ существовали определенные нравственные ограничения.

Еще один объект нашего исследования - программа «Максимум» (НТВ), одна из самых скандальных и одновременно высокорейтинговых на отечественном ТВ. Сами авторы представляют ее так: «Максимум иронии, жесткости, исследования того, что лежит за внешней стороной событий, поступков и явлений. Максимум жареных фактов, сенсационных подробностей». Девиз передачи: «Скандалы. Интриги. Расследования. Показать все, что скрыто»[138]. Николай Картозия, руководитель программы «Максимум»: «К тому, что мы делаем, можно иногда предъявить претензии этического характера, но мимо этого нельзя пройти. Наше главное достижение за сезон - таких рейтингов никогда и ни у кого. не было»[139].

Темы для сюжетов выбираются сенсационные. Например, наркомания среди шахтеров в Кемеровской области. Версия программы «Максимум» в этой связи такова: трагедия в Кемерове (шахта «Есаульская») произошла по вине шахтера-наркомана, из-за которого погибли 24 горняка. Наркотики шахтерам, по мнению корреспондента, продают местные наркобароны-цыгане. После просмотра сюжета впечатление создается крайне удручающее. Другие темы передачи: злоумышленники украли акции «Газпрома»; олигарх Михаил Прохоров и его скандально известный отдых в Куршавеле; мальчик умирает от истощения - его два года держала в плену сумасшедшая мать; как и куда персонал больниц выбрасывает пациентов при неудачном лечении и смертельном исходе; за что группа милиционеров избила мужчину до полусмерти; расследование-триллер, посвященное тому, как женщина убила свою соседку из-за пенсии. Вот неполный перечень тем нескольких выпусков программы. Названия говорят сами за себя.

Ведущий Глеб Пьяных под стать самой программе. Говорит в очень быстром темпе, чуть не крича, и размахивает при этом руками. «Мелькание тем на экране, а также напор и быстрая речь, которая иногда идет чуть ли не скороговоркой, напрягает и мешает спокойно воспринимать информацию»[140], - считает участница опроса, посвященного программе «Максимум» (его провел Фонд «Общественное мнение»).

После просмотра программы возникает такой образ России: шахтеры-наркоманы, олигархи-дебоширы, жители с психическими отклонениями, которые живут в криминальной стране. В передачах показываются только низшие (шахтеры, пенсионеры, бомжи) либо высшие (олигархи, чиновники) слои общества; жизнь обычных людей остается за кадром. Более того, программа зачастую становится наглядным пособием для хулиганов и криминальных элементов. В ней развернуто представлена вся схема мошенничества, остающегося в итоге безнаказанным (например, подробно рассказывается о том, как были украдены акции «Газпрома»). Человеческая психика, однако, не приспособлена для ежедневного просмотра сцен насилия, агрессии и жестокости, которые в изобилии показываются по ТВ, в частности по НТВ в программе «Максимум».

На вопрос: «Что Вам не нравится в сегодняшнем российском телевидении?» - 39% населения ответили - «Чрезмерное количество рекламы», 15% - «Большое количество криминальных сюжетов, передач, где показаны насилие, агрессия, жестокость, много негатива», 9% - «Много обнаженных тел на экране»[141].

Екатерина Михайлова, кандидат психологических наук, ведущий специалист Института групповой и семейной психологии и психотерапии, считает, что «в психике людей, к сожалению, незаметно и очень быстро рушится так называемый рубеж переносимого. Чувства телезрителя, который смотрит подобные программы, неожиданно для него самого притупляются: они либо «гаснут», либо вообще перерождаются. В психологии это называется «защитным бесчувствием», когда человек не испытывает никаких эмоций после просмотра кадров, которые некоторое время назад выбили его из колеи[142].

Как известно, «жертвой» легко управлять, отвлекая телезрителя от насущных проблем личного и общественного характера. Именно такой эффект производит на человеческую психику просмотр программы «Максимум». Мы смотрим телевизор, невольно примыкая к коллективному бессознательному. А индивидуально человек чувствует себя жертвой манипулятивного телевлияния[143].

Иск в суд о защите своей чести и достоинства подал глава Башкирии Муртаза Рахимов; ответчиками по иску должен выступить телеканал НТВ, а именно программа «Максимум»[144]. Передача, которую президент счел оскорбительной для себя, вышла в эфир 27 января 2008 г. Она была посвящена аресту экс-сенатора от Башкирии Игоря Изместьева, в отношении которого Генпрокуратура РФ возбудила уголовное дело по подозрению в организации убийства. При этом участники программы употребили в эфире выражения «семья Рахимовых», назвали Игоря Изместьева «другом семьи», а также проинформировали общественность о том, что в Башкирии журналистам запрещено снимать «национальное достояние - нефтяные заводы» и сына президента Рахимова - Урала. Адвокаты Рахимова сочли, что «в контексте сюжета» содержатся сведения, порочащие президента «как высшее должностное лицо республики». По их мнению, в высказываниях участников передачи есть намеки на «связь бизнеса и власти», на то, что президент Башкирии якобы занимается «другой оплачиваемой деятельностью» в нарушение закона.

Через некоторое время глава Башкирии подал на программу «Максимум» в суд во второй раз. 10 марта 2008 г. в программе прошел сюжет, посвященный приватизации башкирского ТЭКа; Рахимов счел этот материал «порочащим его честь и достоинство». В сюжете рассказывалось о деловом партнере сына президента республики Урала Рахимова - гендиректоре ОАО «Уфанефтехим» Викторе Ганцеве. Рахимов выразил возмущение словами ведущего передачи Глеба Пьяных, который использовал термин «прихватизация», ставя под сомнение законность приватизации башкирского ТЭКа[145]. Также главу республики возмутило бездоказательное, по его мнению, заявление вице-президента российского Фонда содействия развитию регионов Александра Веремеенко (который принимал участие в передаче от 10 марта 2007 г.) о том, что «38 процентов акций, которые принадлежали России, украдены в пользу Муртазы Рахимова». В итоге суд оправдал Рахимова и признал его честь и достоинство «ущемленными», а также обязал телекомпанию НТВ обнародовать в телеэфире судебный вердикт в течение месяца после его вступления в законную силу.

Показательны ответы генерального директора НТВ Владимира Ку-листикова, которые он дает в одном из своих интервью[146], рассказывая о концепции канала. Глава канала почему-то с гордостью говорит о таких переменах: «Лицо нынешнего НТВ сейчас сильно изменилось. Его определяют программы, которые сделаны в достаточно жесткой манере, те, которые, на мой взгляд, находят своего современного и продвинутого зрителя. Прежде всего это «Программа «Максимум», «Главный герой», «Русские сенсации», «Профессия - репортер», «Чистосердечное признание». Это лидеры нашего проката и по популярности они значительно превышают все, что было до сих пор на НТВ». О цели работы канала: «НТВ - это коммерческая компания, очень жестко нацеленная на производство рейтингов, которые дают возможность получать компании прибыль. Если картина Боттичелли будет вызывать массовый интерес и приносить высокий рейтинг, мы будем показывать Боттичелли. Но мы следуем за вектором пристрастий нашей целевой аудитории»[147]. Получается, что (поскольку зрители потребляют в телеэфире НТВ бесконечный криминал, насилие и скандалы) у подавляющего большинства россиян имеются серьезные патологии и патологические наклонности.

«Телевидение - это средство расширения личного опыта, - продолжает Владимир Кулистиков, - тот опыт, который человек не может получить личным путем - и порой слава богу, что не может, - но у него тем не менее есть эмоциональная потребность в этом, вот в таких программах. Телевидение - это зрелище. Я не считаю, что оно сейчас является главным источником информации. Это всего лишь средство особо поданной информации, в удобной, приятной и интересно-занимательной для зрителя манере. Телевидение делает шоу»[148]. Кстати, телеканал, который В. Кулистиков возглавляет с 2004 г., сейчас стал одним из наиболее популярных федеральных каналов. Зато он уже не может сравниться со старым НТВ по содержанию, профессионализму, качеству подачи информации и морально-этическому наполнению.

В результате проведенного исследования мы пришли к следующему выводу: причины манипулирования массовым сознанием заключаются прежде всего в столкновении интересов различных социальных групп и бизнес-структур, в борьбе между ними. Их основная задача - заставить общество думать так, как выгодно им, а также сделать так, чтобы оно поддерживало их начинания и не препятствовало осуществлению их деятельности. Развитие же техники и внедрение новых технологий является благоприятной почвой для телевизионного манипулирования. Демократическое общество, убеждены мы, немыслимо без высокой степени информированности граждан, которая является залогом принятия ими своевременных и правильных решений. Ангажированность СМИ в пользу того или иного частного интереса должна быть рассматриваема как нарушение принципов демократии.