Убийство Хозяина: Как финансовые паразиты и долговое рабство разрушают мировую экономику

ВВЕДЕНИЕ

Я не собирался стать экономистом. В колледже Чикагского университета я никогда не посещал курсы по экономике и даже не ходил рядом с его бизнес-школой. Мои интересы лежали в области музыки и истории культуры. Когда в 1961 году я переехал в Нью-Йорк, то собрался заняться издательским делом в этих же областях. Я стал помощником Джерри Каплана в «Свободной прессе» в Чикаго и подумывал о том, чтобы начать собственное дело, когда литературный критик Джордж Лукач, специалист по Венгрии, передал мне права на свои произведения на английском языке. А в 1962 году, когда умерла Наталья Седова, вдова Льва Троцкого, Макс Шахтман, распорядитель её имущества, также передал мне права на произведения и архив Троцкого. Но я не смог заинтересовать ни одно издательство взяться за их публикацию. Так что моё будущее оказалось не в том, чтобы публиковать чужие работы.

Моя жизнь резко изменилась за один-единственный вечер. Мой лучший друг из Чикаго попросил меня найти Теренса Маккарти, отца одного из его одноклассников. Теренс Маккарти в прошлом был экономистом в «Дженерал Электрик», а также автором «плана Форгаша». В плане, названном по имени Морриса Форгаша, сенатора от Флориды, Всемирному банку ускорения экономического развития предлагалось за счёт изменения политики банка начать кредитование в национальной валюте для проведения земельных реформ и достижения большей самообеспеченности продовольствием вместо плантаций экспортных культур.

В мой первый вечер встречи с ним я был ошеломлён двумя идеями, которые стали делом всей моей жизни. Сначала он почти поэтически описал движение денежных средств в экономической системе. Он объяснил, почему большинство финансовых кризисов в истории происходили осенью, после сбора урожая. Изменения уровня грунтовых вод на Среднем Западе или колебания климата в других странах приводили к периодическим засухам, которые вызывали неурожаи и опустошение банковской системы, заставляя банки требовать погашения кредитов. Финансы, природные ресурсы и промышленность оказались частями взаимосвязанной системы, очень похожей на астрономию, а для меня — ощущением прекрасного. Но в отличие от астрономических циклов математика сложных процентов неизбежно приводит экономику к долговому краху, потому что финансовая система расширяется быстрее основной экономики, перегружая её долгами, так что кризисы становятся всё более серьёзными. Экономику разрывают нарушения в цепочке платежей.

В тот самый вечер я решил стать экономистом. Вскоре я поступил в аспирантуру и начал искать работу на Уолл-стрит, что было единственным практическим способом понять, как на самом деле функционирует экономика. В течение следующих двадцати лет мы с Теренсом Маккарти почти ежедневно по часу беседовали о текущих экономических событиях. Он перевёл «Историю экономических учений: от физиократов до Адама Смита» — первый перевод на английский «Учения о прибавочной стоимости» Маркса, которая сама по себе была первой настоящей историей экономической мысли. Для начала он посоветовал мне прочитать все книги из своей библиотеки — Физиократы, Джон Локк, Адам Смит, Давид Рикардо, Томас Мальтус, Джон Стюарт Милль и так далее.

Темы, которые меня больше всего интересовали — а им посвящена данная книга,— не преподавались в Нью-Йоркском университете, где я получал учёные степени по экономике. В самом деле, ни на одном факультете университета не преподавалась динамика долга и то, как структура банковского кредитования вздувает цены на землю, или исчисление национального дохода и растущая доля, поглощаемая извлечением ренты в секторе финансов, страхования и недвижимости (FIRE). Был только один способ научиться анализировать эти темы: работать в банках. В 1960-х годах едва ли был какой-либо намёк на то, что эти тенденции приведут к огромному финансовому пузырю. Но динамика уже проявилась, и мне посчастливилось работать в банках, чтобы её заметить.

Моя первая работа была совершенно обыденной: экономист в трастовой компании сбербанков. Ныне несуществующая компания была создана тогдашними 127 сберегательными банками Нью-Йорка (ныне также вымершими — их захватили, приватизировали и выпотрошили коммерческие банкиры). Я был нанят, чтобы вести учёт того, как на сбережения начислялись проценты и использовались повторно в новых ипотечных кредитах. Мои графики этого роста сбережений напоминали гравюру «Волна» Хокусая, но с пиком как на кардиограмме, каждые три месяца в день начисления квартальных дивидендов.

Выросшие сбережения давались в долг покупателям жилья, что способствовало росту цен на жильё после Второй мировой войны. Такой процесс казался вечным двигателем процветания, наделяющим средний класс растущим состоянием. Чем больше банки кредитуют, тем выше растут цены на недвижимость, покупаемую в кредит. А чем больше растут цены, тем больше банков готовы кредитовать — пока всё больше людей присоединяются к тому, что похоже на вечный двигатель, создающий богатство.

Но этот процесс работает только до тех пор, пока доходы растут. Мало кто замечает, что большая часть их растущего дохода выплачивается за жильё. Они полагают, что экономят — и становятся богаче, когда платят за инвестиции, которые будут расти. По крайней мере, так продолжалось в течение шестидесяти лет после окончания Второй мировой войны в 1945 году.

Но пузыри всегда лопаются, потому что они финансируются за счёт долга, который растёт как число «писем счастья» для экономики в целом. Обслуживание ипотечного долга поглощает всё больше арендной стоимости недвижимости и доходов домовладельцев, поскольку новые покупатели берут на себя больше долгов, чтобы покупать дома, которые растут в цене.

Отслеживание роста сбережений и роста цен на жильё, финансируемого долгами, оказалось лучшим способом понять, как за последнее столетие была создана (или, по крайней мере, раздута) большая часть «богатства на бумаге». Тем не менее, несмотря на тот факт, что крупнейшим активом экономики является недвижимость — и одновременно она — основной актив и крупнейший долг для большинства семей — анализ земельной ренты и оценка имущества даже не преподавались на курсах, где я учился по вечерам, когда работал над степенью кандидата экономических наук.

Закончив учёбу в 1964 году, я поступил на работу в отдел экономических исследований банка «Чейз Манхэттен» на должность экономиста по платёжному балансу. Это был ещё один удачный опыт обучения без отрыва от производства, потому что единственный способ изучить данную тему — это поработать в банке или государственном статистическом агентстве. Моей первой задачей было прогнозирование платёжного баланса Аргентины, Бразилии и Чили. Отправной точкой были их доходы от экспорта и другие поступления в иностранной валюте, которые служили мерой того, сколько дохода может быть выплачено в качестве обслуживания долга по новым займам в банках США.

Так же, как ипотечные кредиторы рассматривают рентный доход как поток, который должен быть превращён в выплату процентов, международные банки рассматривают доходы иностранных государств в твёрдой валюте как потенциальный доход, который капитализируется в кредиты и выплачивается в виде процентов. Скрытая цель отделов маркетинга в банках — и кредиторов в целом — состоит в том, чтобы использовать весь экономический излишек для оплаты обслуживания долга.

Вскоре я обнаружил, что страны Латинской Америки, которые я изучал, были полностью «перекредитованы». Притоков в твёрдой валюте, доступных для извлечения в качестве процентов по новым займам или выпускам облигаций, больше не осталось. По сути, произошла утечка, бегство капитала. Эти страны могли выплатить то, что уже должны, только если их банки (или Международный валютный фонд) предоставят им деньги для оплаты растущего потока процентных платежей. Именно так пролонгировались кредиты суверенным правительствам в течение 1970-х годов.

Их внешние долги выросли на сложные проценты, экспоненциальный рост которых заложил основу для краха, произошедшего в 1982 году, когда Мексика объявила, что не может платить по своим долгам. В этом отношении кредитование правительств стран третьего мира предвосхитило образование пузыря на рынке недвижимости, который лопнул в 2008 году. За исключением того, что долги стран третьего мира были списаны в 1980-х годах (через облигации Брейди) в отличие от долгов по ипотечным кредитам.

Мой самый важный опыт обучения в «Чейз Манхэттен» заключался в разработке бухгалтерского формата для анализа платёжного баланса нефтяной промышленности США. Руководители «Стэндард Ойл» показали мне различие между экономической статистикой и реальностью. Они объяснили, как использование «удобных флагов» Либерии и Панамы позволяло им избегать уплаты подоходного налога в странах-производителях или странах-потребителях, создавая иллюзию того, что никакой прибыли не было получено. Ключевым моментом было «трансфертное ценообразование». В этих центрах по уклонению от налогообложения судоходные отделения покупали сырую нефть по низким ценам в ближневосточных или венесуэльских филиалах, где нефть добывалась. Эти судовые и банковские центры, у которых не было налога на прибыль, затем продавали ту же самую нефть по повышенным ценам нефтеперерабатывающим заводам в Европе или в других местах. Трансфертные цены были установлены достаточно высокими, чтобы не оставлять какой-либо прибыли, которую необходимо объявлять.

С точки зрения платёжного баланса каждый доллар, потраченный нефтяной промышленностью за рубежом, возвращался в экономику США всего за 18 месяцев. Мой доклад попал на стол каждого сенатора и конгрессмена США и освободил нефтяную промышленность от контроля за платёжным балансом, введённого президентом Линдоном Джонсоном во время войны во Вьетнаме.

Мое последнее задание в «Чейз» было увязано с проблемой доллара. Меня попросили оценить объём криминальных сбережений, идущих в Швейцарию и другие убежища. Государственный департамент обратился к «Чейз Манхэттен» и другим банкам с просьбой создать отделения в странах Карибского бассейна для привлечения денег наркодилеров, контрабандистов и подобных типов в долларовые активы с целью поддержки доллара, поскольку отток средств из-за зарубежных военных расходов резко возрос. Конгресс помог, не вводя 15-процентный подоходный налог с процентов по казначейским облигациям. Мои расчёты показали, что наиболее важными факторами при определении валютных курсов были не торговля или прямые инвестиции, а «ошибки и упущения» — эвфемизм «горячих денег». Не бывает более «ликвидных» или «горячих», чем торговцы наркотиками и государственные чиновники, присваивающие доходы от экспорта своей страны. Министерство финансов США и Государственный департамент стремились обеспечить безопасное убежище для своих поступлений в качестве чрезвычайного средства для компенсации расходов по платёжному балансу военных расходов США.

В1968 году я расширил свой анализ потоков платежей, чтобы охватить экономику США в целом, работая над годичным проектом для (ныне несуществующей) бухгалтерской фирмы «Артур Андерсен». Мои графики показали, что дефицит платежей в США в 1960-х годах носил исключительно военный характер. Частный сектор — внешняя торговля и инвестиции — год за годом находился в равновесии, и «иностранная помощь» фактически приводила к профициту (surplus) в долларах (как это и требовалось в соответствии с законодательством США).

Моя монография привела к приглашению выступить в Новой школе, на выпуске экономического факультета 1969 года, где выяснилось, что им нужен человек для чтения курса лекций по международной торговле и финансам. Мне предложили эту работу сразу после лекции. Я никогда не изучал этот предмет в Нью-Йоркском университете и подумал, что преподавание будет лучшим способом узнать, что академическая теория имеет сказать по этому поводу.

Я быстро обнаружил, что из всех экономических дисциплин теория международной торговли была самой нелепой. Канонерки и военные расходы никогда не фигурируют в этом теоретизировании, равно как и все важные «ошибки и упущения», бегство капитала, контрабанда или фиктивные трансфертные цены для уклонения от уплаты налогов. Эти опущения необходимы для того, чтобы подвести теорию торговли к ложному и разрушительному выводу о том, что любая страна может выплатить любую сумму долга, просто понижая заработную плату достаточно, чтобы заплатить кредиторам. Всё, что представляется необходимым, — это достаточная девальвация (в основном девальвируется стоимость местной рабочей силы) или снижение заработной платы в результате «реформ» на рынке труда и программ жёсткой экономии. Эта теория оказалась ошибочной везде, где применялась, но она остаётся сущностью догматики МВФ.

Академическая монетарная теория ещё хуже. «Чикагская школа» Милтона Фридмана связывает предложение денег только с ценами на товары и заработной платой, а не с ценами активов на недвижимость, акции и облигации. Она утверждает, что деньги и кредит предоставляются бизнесу для инвестиций в средства производства и новый найм, а не для покупки недвижимости, акций и облигаций. Сделана лишь робкая попытка принять во внимание обслуживание долга, которое должно быть оплачено по этому кредиту, отвлекая расходы на потребительские товары и материальные средства производства. Таким образом, я обнаружил, что академическая теория противоречит тому, как на самом деле в мире делаются дела. Ни один из моих профессоров не имел достаточного практического опыта в банковском деле или опыта работы на Уолл-стрит, чтобы это заметить.

Я провёл три года в Новой школе, выполняя анализ того, почему глобальная экономика скорее поляризуется, чем сближается. И я обнаружил, что «меркантилистские» экономические теории уже в 18-м веке во многих отношениях опережали сегодняшнюю мейнстримную, господствующую теорию. Я также увидел, насколько ранние экономисты лучше осознавали проблемы правительств (или прочих), полагающихся на кредиторов для получения политических рекомендаций. Как объяснил Адам Смит, кредитор общественности, рассматриваемый просто как таковой, не заинтересован в хорошем состоянии какой-либо конкретной части земли или в хорошем управлении какой-либо конкретной частью основного капитала.

У него нет для этого способа контроля. И он может не заботиться о таких вещах. Их разорение в некоторых случаях может остаться ему неизвестным и не может на него напрямую повлиять.

Интересы держателей облигаций заключаются исключительно в том, чтобы погасить их как можно быстрее, нимало не беспокоясь о тех социальных разрушениях, которые они вызывают. Тем не менее, им удалось внушить идею о том, что суверенные государства, а также отдельные лица несут моральное обязательство выплачивать долги и даже действовать в интересах кредиторов, а не местного населения.

Мое предостережение о том, что страны третьего мира не смогут выплатить свои долги, возмутило декана факультета Роберта Хайльбронера. Находя эту идею невероятной, он жаловался, что мой упор на финансовые накладные расходы отвлекает студентов от ключевой формы эксплуатации: наёмного труда — работодателями. И даже преподаватели-марксисты, которых он нанял, не уделяли много внимания процентам, долгам или извлечению ренты.

Я обнаружил похожую нерасположенность специалистов левых взглядов к решению проблем задолженности, когда меня пригласили на встречи в Институте политических исследований (IPS) в Вашингтоне. Когда я выразил свою заинтересованность в подготовке почвы для списания долгов стран третьего мира, Маркус Раскин, содиректор IPS сказал; что, по его мнению, их ещё не припёрли к стенке (То есть недограбили — Прим. перев.). (Потребовалось ещё одно десятилетие, до 1982 года, чтобы Мексика «взорвала» латиноамериканскую «долговую бомбу», объявив о своей вышеупомянутой неплатёжеспособности.)

В 1972 году я опубликовал свою первую большую книгу «Сверхимпериализм: экономическая стратегия американской империи», в которой объяснялось, что в 1971 году отказ от привязки доллара США к золоту оставил в качестве основы для мировых резервов только казначейские обязательства США. Дефицит платёжного баланса, связанный с зарубежными военными расходами, откачивал доллары за границу. Они оказались в руках центральных банков, которые возвращали их в Соединённые Штаты, покупая казначейские ценные бумаги, а те в свою очередь финансировали дефицит внутреннего бюджета. Это даёт экономике США уникальные финансовые возможности жить за чужой счёт (Печать необеспеченных долларов и выпуск ценных бумаг — Прим. перев.). Таким образом, США способны самофинансировать свой дефицит, казалось бы, до бесконечности. В итоге дефицит платёжного баланса фактически финансировал дефицит внутреннего бюджета в течение многих лет. Международная финансовая система после отказа от золота обязала зарубежные страны финансировать военные расходы США, независимо от того, поддерживали они их или нет.

Несколько моих друзей с Уолл-стрит помогли мне «спастись» из академических кругов и попасть в мир «фабрик мысли» — в аналитический центр Германа Канна, Гудзоновский институт. Министерство обороны предоставило этому институту большой контракт для меня, чтобы они смогли понять, как Соединённые Штаты получили эти бесплатные финансовые преимущества. Я также начал вести информационный бюллетень о состоянии рынка для брокерского дома в Монреале, поскольку Уолл-стрит, похоже, больше интересовался моим анализом денежных потоков, чем левые круги. В 1979 году я написал книгу «Глобальный разрыв: новый международный экономический порядок», предсказывая, как одностороннее доминирование США ведёт к геополитическому расколу по финансовым направлениям, подобно тому, как в международных главах настоящей книги описываются деформации, разрушающие сегодняшнюю мировую экономику.

Позже, в том же десятилетии, я стал советником Учебного и научно-исследовательского института Организации Объединённых Наций (UNITAR). Там я вновь стремился предупредить, что страны третьего мира не смогут погасить свои внешние долги. Большая часть кредитов была взята этими странами на субсидирование торговой зависимости, а не на реструктуризацию экономики, благодаря чему можно было выплачивать долги. Программы жёсткой экономии МВФ — так называемой «структурной перестройки», подобные тем, которые в настоящее время навязываются еврозоне, усугубляют ситуацию с задолженностью за счёт повышения процентных ставок и налогов на рабочую силу, сокращения пенсий и расходов на социальное обеспечение, а также продаж монополистам, ищущим ренты, государственной инфраструктуры (особенно банковской, прав на воду и полезные ископаемые, связь и транспорт). Такая «перестройка» возвращает в бизнес классовую войну (борьбу) в международном масштабе.

Высшей точкой проекта UNITAR оказалась встреча в Мексике в 1980 году, организованная её бывшим президентом Луисом Эчеверриа. Разразилось целое сражение из-за моего настойчивого утверждения, что должникам из стран третьего мира скоро придётся объявить дефолт. Хотя банкиры Уолл-стрит обычно видят «письмена на стене», их лоббисты настаивают на том, что все долги могут быть выплачены, с целью обвинить страны-должники в том, что они «не затягивают пояса». Банки заинтересованы в том, чтобы отрицать очевидные проблемы с выплатой «капитальных трансфертов» в твёрдой валюте.

Мой опыт работы с подобными «мусорными» экономиками, спонсируемыми банками, которые заражают государственные учреждения, вдохновил меня на написание книги по истории решений долговых проблем разными обществами на протяжении веков. Мне потребовалось около года, чтобы наметить историю долговых кризисов ещё в классических Греции и Риме, а также изучить библейскую основу юбилейного года. Но затем я начал раскапывать предысторию долговой практики, восходящую к Шумеру в третьем тысячелетии до нашей эры. Материалы были рассыпаны по разным источникам, поскольку никакой истории этого ближневосточного генезиса, сформировавшего западную экономическую цивилизацию, ещё не было написано.

До 1984 года мне удалось восстановить, как впервые возник долг под проценты — в храмах и дворцах, а не при товарообмене частных лиц. Большая часть долгов приходилась на эти крупные государственные учреждения или на их сборщиков долгов, поэтому правителям удавалось так часто списывать долги. Они аннулировали долги самим себе, чтобы предотвратить крах своих экономик. Я показал свои выводы некоторым своим коллегам из научных кругов, и в результате меня пригласили стать научным сотрудником по экономической истории Вавилона в Гарвардском музее Пибоди (отдел антропологии и археологии).

Тем временем я продолжал консультировать финансовых клиентов. В 1999 году компания «Скаддер, Стивенс энд Кларк» наняла меня, чтобы помочь создать первый в мире фонд суверенных облигаций. Мне сказали, что, поскольку я известен как «Доктор Страшный суд», когда речь идёт о долгах третьего мира, если его управляющие директора смогут убедить меня в том, что эти страны будут продолжать выплачивать свои долги по крайней мере в течение пяти лет, то компания создаст на такой срок самоликвидирующийся фонд. В результате возник первый суверенный имущественный фонд — оффшорный фонд, зарегистрированный в «Датч Вест-Индиз» и торгуемый на Лондонской фондовой бирже.

Новое кредитование Латинской Америки прекратилось, из-за чего страны-должники так отчаянно нуждались в средствах, что облигации с аргентинскими и бразильскими долларами приносили 45 процентов годовых и мексиканские среднесрочные облигации тессобоно (tessobonos) — более 22 процентов. Однако попытки продать акции этого фонда американским и европейским инвесторам потерпели неудачу. Акции были проданы в Буэнос-Айресе и Сан-Паулу, главным образом элите, которая держала высокодоходные долларовые облигации своих стран на оффшорных счетах. Это показало нам, что финансовые менеджеры действительно будут продолжать оплачивать внешние долги своих правительств, пока они платят себе как «держателям облигаций янки» в оффшорах. Фонд Скаддера достиг в 1990 году второй по величине доходности в мире.

Все эти годы я делал предложения известным издателям написать книгу, предупреждающую о том, как этот самый пузырь будет лопаться. Но они твердили мне, что это всё равно, как говорить людям, будто хороший секс прекратится в раннем возрасте. И не мог бы я разбавить свой мрачный прогноз хорошими новостями и рассказать читателям, как они смогут разбогатеть от грядущего краха? Я пришёл к выводу, что большая часть публики заинтересована в понимании большого краха только после того, как он произойдёт, а не во время его нарастания, когда можно получать хорошую прибыль. Быть «Доктором Страшный суд» в отношении долга означало походить на преждевременного антифашиста.

Поэтому я решил вместо этого сосредоточиться на своих исторических исследованиях, и в марте 1990 года представил свою первую статью, в которой были обобщены три открытия, бывшие столь же радикальными с точки зрения антропологии, как и всё, что я написал в области экономики. Господствующая рыночная экономика всё ещё находилась в плену индивидуалистической «австрийской» идеологии, предполагающей, что начисление процентов — это универсальное явление начиная с палеолитических времён, когда одни люди обменивались с другими скотом, семенами или деньгами. Но я обнаружил, что первыми и, безусловно, основными кредиторами были храмы и дворцы Месопотамии бронзового века, а не частные лица, действующие на свой страх и риск. Взимание установленной процентной ставки, похоже, распространилось из Месопотамии на классическую Грецию и Рим примерно в 8-м веке до нашей эры. Процентная ставка в каждом регионе была основана не на производительности, а предназначалась лишь для простоты расчётов в местной системе дробного счёта и равнялась соответственно ¹/₆₀ в месяц в Месопотамии, а позднее — ¹/₁₀ в год в Греции и ¹/₁₂ в Риме.

Сегодня эти идеи общеприняты в рамках ассириологических и археологических дисциплин. В 2012 году работа Дэвида Гребера «Долг: первые пять тысяч лет» связала воедино различные аспекты моей реконструкции ранней эволюции долга и его частого аннулирования. В начале 1990-х годов я попытался кратко описать предмет своих исследований, но не смог убедить издателей в том, что ближневосточная традиция библейского аннулирования долгов была твёрдо обоснована. Два десятилетия назад историки экономики и даже многие учёные знатоки Библии считали, что юбилейный год был просто литературным вымыслом, утопическим бегством от практической реальности. Я натолкнулся на стену когнитивного диссонанса при мысли о том, что эта практика была подтверждена в более подробных официальных объявлениях, освобождавших от старых обязательств.

У каждого региона было своё слово для таких объявлений: шумерский амарги, означающий возвращение к «материнскому» состоянию (ама), миру в равновесии; вавилонский мишарум, а также андурарум, который Иудея позаимствовала как дерор, и хурритский шудуту. Египетский Розеттский камень ссылается на эту же традицию прощения долгов и освобождения изгнанников и заключённых. Вместо святости долга священным было именно регулярное прощение аграрных долгов и освобождение рабов для сохранения социального равновесия. Такие амнистии не были дестабилизирующими, а, наоборот, необходимыми для сохранения социальной и экономической стабильности.

Для поддержки ассириологических и археологических исследований Гарвард и некоторые донорские фонды помогли мне учредить Институт по изучению долгосрочных экономических тенденций (ISLET, Institute for the Study of Long-term Economic Trends). Наш план состоял в том, чтобы каждые два-три года проводить серию совещаний, чтобы проследить происхождение экономического предприятия и его приватизации, землевладения, задолженности и денег. Наша первая встреча по вопросам приватизации на древнем Ближнем Востоке и в классической древности состоялась в Нью-Йорке в 1984 году. Сегодня, два десятилетия спустя, мы опубликовали пять томов, переписывающих раннюю экономическую историю западной цивилизации. Из-за их контраста с сегодняшними правилами, защищающими кредиторов, — и вследствие успеха смешанной частно-государственной экономики — в этой книге я часто упоминаю о том, как раньше общества решали свои долговые проблемы, в отличие от того, как современный мир позволяет долгу поляризовать и подрывать экономику.

В середине 1990-х годов Хайман Мински и его сотрудники разрабатывали более реалистичную современную теорию финансов, сначала в Институте Леви в Бард-колледже, а затем в Университете Миссури в Канзас-Сити (UMKC). В Институте Леви я стал научным сотрудником, пишущим о недвижимости и финансах, и вскоре меня с Рэнди Реем, Стефани Келтон и других сотрудников попросили разработать учебный экономический курс современной монетарной теории (ММТ — Modern Monetary Theory) в UMKC. В течение последних двадцати лет нашей целью было определение шагов, необходимых для того, чтобы избежать безработицы и масштабной передачи собственности должников кредиторам, что сегодня разрывает экономику на части.

Я представил свою основную финансовую модель в Канзас-Сити в 2004 году с диаграммой, которую повторил в своей статье и на обложке журнала «Харперс» в мае 2006 года. Газета «Файнэншл таймс» воспроизвела эту диаграмму, назвав меня одним из восьми экономистов, предсказавших крах 2008 года. Но моей целью было не просто его предсказание. Все, кроме экономистов, предвидели приближение краха. Моя диаграмма объяснила экспоненциальную финансовую динамику, которая делает крахи неизбежными. Впоследствии я написал серию полемических статей для «Файнэншл таймс», посвящённых Латвии и Исландии, которые послужили генеральными репетициями событий в остальной части Европы и США.

Калечащая сила долга была более чётко признана в 18-м и 19-м веках (не говоря уже о четырёх тысячах лет назад в бронзовом веке). Это заставило экономистов, защищающих кредиторов, исключить историю экономической мысли из учебных планов. Основная экономика стала цензурированной, поддерживающей кредиторов и жёсткую экономию (то есть направлена против трудящихся) и антиправительственной (за исключением настаивания на необходимости спасения крупнейших банков и вкладчиков за счёт налогоплательщиков). Эта господствующая экономика также завладела политикой Конгресса, университетами и средствами массовой информации, внушая ложную картину функционирования экономики. Поэтому большинство людей видят реальность так, как она описана — и искажена — тем самым Одним Процентом. Это пародия на реальность.

Основная господствующая экономика, поддерживающая кредиторов, распространяя идеологию мнимого свободного рынка, отвергает то, что на самом деле было написано классиками — реформаторами экономики. Остаётся выбор между централизованным планированием со стороны государственной бюрократии или ещё более централизованным планированием со стороны финансовой бюрократии Уолл-стрит. Компромиссная смешанная государственно/частная экономика была почти забыта — её осудили как «социализм». Тем не менее, любая успешная экономика в истории была смешанной.

Чтобы помочь исправить ситуацию, эта книга объясняет, как скачок сбережений и долгов был политизирован с целью контроля над правительствами. Величина долга имеет тенденцию к росту, пока не происходит финансовый крах, война или его политическое списание. Проблема заключается не только в долгах, но и в сбережениях — «актива» на бухгалтерском балансе (в основном принадлежащего Одному Проценту). Эти сбережения в основном ссужаются под проценты и превращаются в долги остальных 99 процентов.

Что касается финансовой динамики в деловом секторе, то сегодняшние «акционеры-активисты» и корпоративные рейдеры финансиализируют промышленность таким образом, что это подрывает накопление материального капитала и рост занятости, а не способствует им. Кредит становится всё более грабительским и не позволяет частным, корпоративным и государственным должникам заработать деньги для его оплаты.

Эта модель долга и есть то, что классические экономисты определяли как непроизводительные, привилегированные незаработанные доходы (экономическая рента) и спекулятивные доходы по сравнению с прибылью, получаемой благодаря использованию наёмного труда для производства товаров и услуг. Поэтому я начну с обзора того, как экономисты эпохи Просвещения и первоначального свободного рынка в течение двух столетий пытались предотвратить тот самый вид господства рантье, который душит сегодняшнюю экономику и отбрасывает демократии назад, к созданию финансовых олигархий.

Чтобы подготовить почву для этого обсуждения, необходимо пояснить, что на самом деле работает оруэлловская стратегия риторического обмана, представляющая финансы и другие рантье-секторы частью экономики, а не как внешние по отношению к ней. Точно такую стратегию используют паразиты в природе, чтобы обмануть своих хозяев: мол, они не «безбилетники», не нахлебники, а часть собственного тела хозяина и потому заслуживают всесторонней защиты.

Паразит, Хозяин и контроль над мозгом экономики

В биологическом смысле использование слова «паразит» — это метафора, заимствованная из древней Греции. К чиновникам, отвечающим за сбор зерна для общинных празднеств, во время обрядов присоединялись помощники. Эти помощники чиновников имели право участвовать в общих застольях за государственный счёт и были известны под названием паразиты, неуничижительным термином для «сотрапезника», от корней слов para (рядом) и sitos (еда, трапеза).

В древнем Риме это слово приобрело значение назойливого нахлебника. Статус паразита упал: из человека, помогающего выполнять общественную функцию, он стал обозначать незваного гостя, заявляющегося на частный ужин, который стал героем комедийных сцен, притворщиком, остряком и льстецом.

Средневековые проповедники и реформаторы характеризовали ростовщиков как паразитов и пиявок. С тех пор многие писатели-экономисты выделяли банкиров как паразитов, особенно международных банкиров. В биологии слово «паразит» было применено к таким организмам, как ленточные черви и пиявки, которые питаются на более крупных хозяевах.

Безусловно, пиявки давно признаны выполняющими полезную медицинскую функцию: Джорджа Вашингтона (а также Иосифа Сталина) лечили пиявками на смертном одре, не только потому, что кровопускание у больного считалось лечением (как и современные монетаристы — строгую финансовую экономию), но и потому, что пиявки вводят антикоагуляционый фермент, помогающий предотвратить воспаление и тем самым способствует выздоровлению организма.

Идея паразитизма как положительного симбиоза воплощена в термине «экономика хозяина» или «принимающая экономика» — та, что приветствует иностранные инвестиции. Правительства приглашают банкиров и инвесторов покупать или финансировать природные ресурсы, инфраструктуру и промышленность. Местные элиты и государственные чиновники этих стран обычно направляются в имперские или финансовые центры для обучения и идеологической обработки, чтобы принять эту систему зависимости как взаимовыгодную и естественную. Образовательный и идеологический аппарат принимающей страны подготавливается таким образом, чтобы представлять отношения между кредитором и должником как взаимовыгодные.

Умный паразитизм против саморазрушительного в природе и экономике

В природе паразиты редко выживают, лишь забирая. Выживание наиболее приспособленных не предполагает их выживания в одиночку. Паразиты нуждаются в хозяевах, и их симбиоз часто получается взаимовыгодным. Некоторые паразиты помогают своему хозяину выживать, находя больше пищи, другие защищают его от болезней, зная, что, в конечном счёте, сами окажутся в выигрыше от его роста.

Экономическая аналогия появилась в 19-м веке, когда крупный финансовый капитал и правительство сблизились, чтобы финансировать коммунальные службы, инфраструктуру и капиталоёмкое производство, особенно в области вооружений, судоходства и тяжёлой промышленности. Банковское дело эволюционировало от грабительского ростовщичества к лидерству в организации промышленности в наиболее эффективных направлениях. Это положительное сочетание наиболее успешно укоренилось в Германии и соседних с ней странах Центральной Европы при государственной поддержке. Деятели всего политического спектра, от сторонников «государственного социализма» при Бисмарке до теоретиков-марксистов, ожидали, что банкиры станут центральными плановиками экономики, предоставляя кредиты для наиболее прибыльных и предположительно социально-ориентированных целей. Возникли трёхсторонние симбиотические отношения правительства, крупного финансового капитала и промышленности для создания «смешанной экономики».

В течение тысячелетий, с древней Месопотамии до классической Греции и Рима, храмы и дворцы служили основными кредиторами, чеканившими и предоставлявшими деньги, создававшими базовую инфраструктуру и получавшими плату за пользование, так же, как и налоги. Ордена тамплиеров и госпитальеров возглавили возрождение банковского дела в средневековой Европе, чья экономика эпохи Возрождения и «Прогрессивной эры» продуктивно объединила государственные инвестиции с частным финансированием.

Чтобы сделать этот симбиоз успешным и свободным от особых привилегий и коррупции, экономисты 19-го века стремились освободить парламенты от контроля со стороны имущих классов, которые занимали большинство мест в верхних палатах. Британская Палата лордов и сенаты во всём мире защищали свои корыстные интересы от более демократических правил и налогов, предлагаемых нижней палатой. Парламентская реформа, распространившая голосование на всех граждан, должна была избрать правительства, которые будут действовать в долгосрочных интересах общества. Государственные органы власти должны были взять на себя ведущую роль в крупных капиталовложениях в дороги, порты и другие виды транспорта, связь, производство электроэнергии и другие основные коммунальные службы, включая банковское дело, без вмешательства в этот процесс частных получателей ренты.

Альтернатива заключалась в том, чтобы инфраструктура находилась в частной собственности по образцу, аналогичному собственности землевладельцев, не проживающих в своих имениях, что позволяло владельцам, извлекающим ренту, устанавливать поборы для взимания с общества всего, что может принести рынок. Такая приватизация противоречит тому, что классические экономисты подразумевали под свободным рынком. Они предполагали, что рынок будет свободен от платы за аренду земли, выплачиваемой наследственному классу землевладельцев, и свободен от процентной и монопольной рент, выплачиваемых частным собственникам. Идеальная система — морально справедливый рынок, на котором люди получали бы вознаграждение за свой труд и предпринимательство, но не получали бы дохода без внесения положительного вклада в производство и связанные с ним социальные нужды.

Адам Смит, Давид Рикардо, Джон Стюарт Милль и их современники предупреждали, что извлечение ренты грозит откачкой прибыли и ростом цен, большим, чем необходимо с учётом издержек производства. Их главная цель состояла в том, чтобы помешать землевладельцам «жать там, где они не сеяли», как выразился Смит. С этой целью их трудовая теория стоимости (обсуждаемая в Главе 3) была направлена на то, чтобы удержать землевладельцев, владельцев природных ресурсов и монополистов от установления цен выше себестоимости. Противостоящие правительства контролировались рантье.

Было признано, что самые большие состояния были созданы грабительским путём, с помощью ростовщичества, предоставления военных займов и политическим инсайдерским сделкам для захвата Палаты общин и предоставления обременительных монопольных привилегий. Это привело к распространению представления о финансовых магнатах, землевладельцах и наследственной правящей элите 19-го века как о паразитах, что французский анархист Прудон воплотил в лозунге — «Собственность как кража!»

Вместо создания взаимовыгодного симбиоза с экономикой производства и потребления современные финансовые паразиты выкачивают доходы, необходимые для инвестиций и роста. Банкиры и держатели облигаций истощают экономику принимающей страны, извлекая доходы для выплаты процентов и дивидендов. Погашение кредита — его «амортизация» или «убийство» — сокращает доходы страны-хозяина. Так и слово амортизация, закладная (анг. mortgage — «мёртвая рука» прошлых требований об оплате) содержит корень «mort» — «смерть». Финансиализированная экономика превращается в морг, когда экономика принимающего хозяина становится кормушкой для финансовых «халявщиков», которые получают проценты, вознаграждения и другие сборы, не внося своего вклада в производство.

Главный вопрос — как в подобной финансиализированной экономике, так и в биологической природе — заключается в том, является ли смерть хозяина неизбежным следствием или можно создать более позитивный симбиоз. Ответ зависит от того, сможет ли хозяин сохранить самоуправление в случае атаки паразита.

Взятие под контроль мозга хозяина / правительства

Современная биология даёт основу для более сложной социальной аналогии с финансовой стратегией, описывая сложную стратегию, которую применяют паразиты, чтобы управлять своими хозяевами, отключая их обычные защитные механизмы. Чтобы быть принятым, паразит должен убедить хозяина, что на того никто не нападает. Чтобы откачивать «халяву», «бесплатный завтрак», не вызывая сопротивления, паразиту необходимо взять под контроль мозг хозяина. Сначала притупить осознание хозяином того, что к нему кто-то присосался, и заставить его поверить, что этот нахлебник помогает, а не истощает, и просит лишь умеренные ресурсы за свои услуги. Именно в таком духе банкиры отображают свои процентные платежи, предоставляющие кредит для развития производства как необходимую и благотворную часть экономики, и поэтому они заслуживают доли доходов, которые помогают создавать.

Страховые компании, биржевые маклеры и андеррайтеры объединяются с банкирами, стремясь лишить экономику способности отличать финансовые претензии на богатство от реального создания богатства. Их процентные платежи и сборы обычно разрушают кругооборот платежей и доходов между производителями и потребителями. Чтобы сдерживать введение защитных правил для ограничения этого вторжения, крупный финансовый капитал популяризует и продвигает «свободное от оценочных суждений» представление, что ни один сектор не эксплуатирует какую-либо часть экономики. Всё, что отбирают кредиторы и их финансовые менеджеры, считается справедливой стоимостью предоставляемых ими услуг (как описано в Главе 6).

В противном случае, спрашивают банкиры, зачем людям или компаниям платить проценты, если не за кредит, который считается необходимым для роста экономики? Банкиры, а также их основные клиенты из сферы недвижимости, нефте- и горнодобывающей промышленности, а также монополии утверждают, что всё, что они могут извлечь из остальной экономики, зарабатывается так же справедливо, как и при новых прямых инвестициях в промышленный капитал. Фраза «Вы получаете то, за что платите» используется для оправдания любой цены, какой бы нелепой она ни была. Это окольные рассуждения и игра с тавтологиями.

Самым смертоносным политическим успокоительным средством в сегодняшнем господствующей ортодоксии в экономике является заклинание «Все доходы заслужены». Такая усыпляющая иллюзия отвлекает внимание от того, как финансовый сектор отнимает «питание» у экономики для подпитки монополий и секторов, извлекающих ренту и сохранившихся с прошлых веков, а теперь дополненных новыми источниками монопольной ренты, прежде всего в секторах финансов и управления средствами и активами. Эта иллюзия встроена в автопортрет, который современные экономики рисуют для описания своего распределения расходов и производства: отчёт NIPA (Счета национального дохода и продукта). В настоящее время принято, что NIPA игнорируют различие между производственной деятельностью и трансфертными платежами «с нулевой суммой», когда нет ни продуктов производства, ни реальной прибыли, но доход выплачивается одной стороне за счёт другой. NIPA должным образом определяют доходы сектора финансов, страхования и недвижимости (англ. сокращение FIRE), а также монополий как «прибыль». В этих счетах нет категории для того, что классические экономисты называли экономической рентой, то есть «бесплатным завтраком» в форме дохода без соответствующих затрат труда или предпринимательства. Тем не менее, растущая доля того, о чём в NIPA сообщается как о «прибыли», на самом деле представляет собой такую ренту.

Милтон Фридман из Чикагской школы принял девиз рантье в качестве плаща-невидимки: «Нет такого понятия как „бесплатный завтрак“» (англ. сокр.— TINSTAAFL от «There Is No Such Thing As A Free Lunch»). (По-русски понятнее было бы выражение «бесплатный сыр» — Прим. перев.). Этот девиз означает, что нет паразитов, получающих доход без отдачи взамен эквивалентной стоимости. По крайней мере, в частном секторе нет паразитов. Осуждается лишь государственное регулирование, но не извлечение ренты. На самом деле, налогообложение рантье — получателей «бесплатных завтраков», которые «стригут купоны» и живут за счёт государственных облигаций, аренды собственности или монополий, — скорее осуждалось, а не одобрялось и Адамом Смитом, и Джоном Стюартом Миллем и их последователями — сторонниками свободного рынка в 19-м веке.

Давид Рикардо в своей теории ренты имел в виду британских землевладельцев, но умолчал о финансовых рантье — классе, который, как в шутку предложил Джон Мейнард Кейнс, следует усыпить (подвергнуть эвтаназии по соображениям гуманности). Землевладельцы, финансисты и монополисты были выделены как наиболее заметные нахлебники, любители «бесплатных завтраков» (free lunchers). Поэтому у них имеется сильнейший повод отрицать эту концепцию в принципе.

К известным паразитам в современной экономике относятся инвестиционные банкиры Уолл-стрит и управляющие хедж-фондами, которые поглощают компании и опустошают их пенсионные фонды; а также землевладельцы, которые обирают своих арендаторов, взимая непомерно высокую арендную плату (угрожая выселением в случае невыполнения их несправедливых и вымогательских требований), и монополисты, которые надувают потребителей, назначая цены, не оправдываемые фактическими издержками производства. Коммерческие банки требуют, чтобы государственные казначейства (министерства финансов) или центральные банки покрывали их убытки, утверждая, что их деятельность по управлению кредитами необходима для распределения ресурсов и предотвращения экономического краха. Итак, здесь мы снова сталкиваемся с основным требованием рантье: «Жизнь или кошелёк?!»

Экономика рантье — это экономика, в которой отдельные лица и целые секторы экономики взимают плату за собственность и привилегии, которые они приобрели или чаще всего получили по наследству. Как заметил Оноре де Бальзак, величайшие состояния возникли в результате преступлений или инсайдерских сделок (на основе «внутренней» информации), детали которых настолько скрыты в глубине веков, что они считаются законными просто в силу социальной инерции.

В основе такого паразитизма лежит идея извлечения ренты: получать ничего не производя. Рыночная цена может существенно превышать внутреннюю себестоимость, что позволяет землевладельцам, монополистам и банкирам взимать больше за доступ к земле, природным ресурсам, монополиям и кредитам, чем должны стоить их услуги. Переформированные экономики вынуждены нести бремя тех, кого журналисты 19-го века называли праздными богачами, писатели 20-го века — баронами-разбойниками и властвующей элитой, а движение «Захвати Уолл-стрит» — Одним Процентом населения.

Чтобы предотвратить такую социально разрушительную эксплуатацию, большинство стран регулируют деятельность рантье и облагают ее налогами или держат такую потенциальную деятельность (прежде всего базовую инфраструктуру) в государственной собственности. Но регулятивный надзор в последние годы систематически не срабатывал. Самые богатые — Один Процент — отказавшись от налогов и правил, введённых за последние два столетия, присвоили почти весь прирост доходов после краха 2008 года. «Однопроцентщики», держа остальную часть общества в долгах, использовали своё богатство и требования кредиторов, чтобы получить контроль над избирательным процессом и правительствами, поддерживая законодателей, которые не облагают их налогами, а также судей или судебные системы, которые воздерживаются от их судебного преследования. Аналитические центры и бизнес-школы вопреки логике, которая убедила общество в необходимости регулирования и налогообложения рантье в первую очередь отдают предпочтение экономистам, которые изображают доходы рантье как вклад в экономику, а не её потери.

В истории наблюдается общая тенденция, что завоеватели, колонизаторы или привилегированные инсайдеры, извлекающие ренту, захватывают себе управление и присваивают плоды труда и промышленности. Банкиры и держатели облигаций требуют проценты, землевладельцы и владельцы ресурсов взимают ренты, а монополисты занимаются взвинчиванием цен. В результате экономика, контролируемая рантье, навязывает населению жёсткую экономию. Это самое худшее: даже в странах, страдающих от голода, выплата экономической ренты удорожает жизнь, увеличивая разброс цен по сравнению со стоимостями социально необходимых внутренних затрат на производство и распределение.

Изменение направления классических реформ со времени Второй мировой войны и особенно после 1980 года

После Первой мировой войны произошли разительные изменения классической идеологии реформ в отношении регулирования или налогообложения доходов рантье времён индустриальной эпохи. Банкиры поняли, что их основными рынками являются недвижимость, права на добычу полезных ископаемых и монополии. Кредитуя в этих секторах в основном покупки и продажи того, что позволяет извлекать ренту, банки предоставляли кредиты под залог того, что покупатели земли, недр и монополий могли выжать из своих активов с помощью «взимания платы». Результатом стало вытягивание банками земельной ренты и ренты природных ресурсов, которые, по мысли классических экономистов, должны были служить естественными объектами налогообложения. В отношении промышленности Уолл-стрит стала «матерью трестов», создавая монополии путём слияния для извлечения монопольной ренты.

Именно потому, что «бесплатный завтрак» (рента) был бесплатным, если правительства не облагали ренту налогом, спекулянты и другие покупатели стремились заимствовать средства для приобретения таких льгот по извлечению ренты. Вместо классического идеала свободного рынка, в котором рента выплачивалась бы в виде налогов, «бесплатный завтрак» был финансиализирован, то есть капитализирован в банковские кредиты для выплаты спекулянтам в виде процентов или дивидендов.

Банки наживались за счёт сборщиков налогов. К 2012 году более 60 процентов стоимости современных домов в Соединённых Штатах принадлежали кредиторам, поэтому большая часть арендного дохода выплачивается в виде процентов банкам, а не обществу. Домовладение было демократизировано в кредит. Тем не менее, банкам удалось создать иллюзию того, что хищник — это правительство, а не банкиры. Растущая доля жилья, занимаемого владельцами, сделала налог на недвижимость самым непопулярным из всех налогов, как будто снижение этого налога просто не оставляет больше дохода для выплаты ипотечным кредиторам.

Результатом перенесения налога с собственности является растущая задолженность по ипотечным кредитам со стороны покупателей жилья, которые оплачивают кредиты по более высоким ставкам. В народе принято обвинять сами жертвы в том, что они влезают в долги, и не только отдельных лиц, но и национальные правительства. Хитрость в этой идеологической войне состоит в том, чтобы убедить должников воображать, что всеобщее процветание возможно, если банкиры будут получать прибыль и держатели облигаций — обогащаться. Это настоящий стокгольмский синдром, когда должники отождествляют себя со своими финансовыми поработителями.

Современная политическая борьба во многом связана с иллюзией о том, кто несёт бремя налогов и банковского кредита. Основной вопрос состоит в том, зависит ли процветание экономики от кредитования и долговых обязательств перед финансовым сектором или же она обескровливается из-за всё более хищных финансистов. Доктрина, защищающая кредиторов, рассматривает процент как отражение выбора «нетерпеливых» вкладчиков, которые платят вознаграждение «терпеливым» сберегателям за потребление в настоящем, а не в будущем. Такой подход со свободным выбором не учитывает необходимости брать на себя растущие уровни личного долга, чтобы получить право собственности на жильё, образование и просто покрывать основные безубыточные расходы. Он также упускает из виду факт, что обслуживание банковского долга оставляет всё меньше средств на товары и услуги.

Всё меньше и меньше сегодняшних зарплат обеспечивают то, что в счетах национального дохода обозначается как «располагаемый доход». После вычета удерживаемых по FICA (федеральный закон «О страховых взносах») пенсионных налогов и «вынужденных сбережений» на социальное обеспечение и страхование здоровья престарелых «Медикэр» большая часть оставшейся суммы тратится на ипотеку или аренду жилья, здравоохранение и другие страховые, банковские платежи и платежи по кредитным картам, автокредиты и прочие личные кредиты, налоги с продаж и финансовые сборы, включённые в цену товаров и услуг.

Биологическая природа даёт полезную аналогию с идеологическими уловками банковского сектора. Инструментарий паразита включает ферменты, изменяющие поведение так, чтобы заставить хозяина защищать и питать его. Финансовые злоумышленники, вторгающиеся в принимающую экономику хозяина, используют «мусорную» лжеэкономику для логического обоснования паразитизма рантье. Утверждается, что он якобы вносит свой продуктивный вклад, как будто опухоль, которую они создают, является частью собственного тела хозяина, а не наростом, живущим за счёт экономики хозяина. Изображается гармония интересов между финансами и промышленностью, Уолл-стрит и Мэйн-стрит (американской глубинкой — Прим. перев.) и даже между кредиторами и должниками, монополистами и их клиентами. Нигде в счетах национального дохода и продукта NIPA нет категории незаработанного дохода или эксплуатации.

Классическая концепция экономической ренты была подвергнута цензуре, когда финансы, недвижимость и монополии были названы «отраслями промышленности». В результате около половины того, что средства массовой информации называют «промышленными прибылями», — это ренты сектора FIRE, то есть ренты финансов, страхования и недвижимости, а большая часть оставшейся «прибылей» — это монопольные ренты за патенты (главным образом в фармацевтике и информационных технологиях) и другие законные преимущественные права. Ренты объединяются с прибылью. Это терминология финансовых захватчиков и рантье, стремящихся избавиться от языка и концепции Адама Смита, Давида Рикардо и их современников, считавших ренты паразитическим явлением.

Стратегия финансового сектора, направленная на доминирование в сфере труда, промышленности и правительства, предусматривает отключение «мозга» экономики — правительства, а за ним — и отказ от демократических реформ по регулированию банковской деятельности и держателей облигаций. Финансовые лоббисты нападают на государственное планирование, обвиняя государственные инвестиции и налоги в том, что они являются мёртвым грузом, а не ориентацией экономики на достижение максимального благосостояния, конкурентоспособности, роста производительности труда и уровня жизни. Банки становятся центральными планирующими органами экономики, и их план состоит в том, чтобы промышленность и рабочая сила служили финансам, а не наоборот.

Даже не имея такой сознательной цели, математика сложных процентов превращает финансовый сектор в рычаг, который сталкивает растущие слои населения в бедственное положение. Накопление сбережений, растущих за счёт процентов, которые повторно используются в новом кредитовании, открывают для банкиров всё новые и новые области задолженности, выходящие далеко за пределы способности промышленных инвестиций их гасить (как описано в Главе 4).

Кредиторы утверждают, что с финансовой точки зрения они создают материальные блага, просто в результате инфляции цен на активы, обратного выкупа акций, отделения активов и привлечения заёмных средств. В этом обмане теряется из виду то, что финансовый способ создания богатства раздувает финансового паразита, что противоречит классической цели повышения производительности труда при более высоком уровне жизни. Маржиналистская революция недальновидно смотрит на небольшие изменения, принимая существующую среду как должное и представляя любое неблагоприятное «нарушение» самокорректирующимся, а не структурным дефектом, приводящим к ещё большей разбалансировке экономики. Любой кризис развития считается естественным результатом действия сил свободного рынка, так что нет необходимости регулировать деятельность рантье и облагать их налогами. Долг не рассматривается как навязываемый, а лишь полезный, не захватнический и преобразующий структуру институционной политики в экономике.

Столетие назад социалисты и другие реформаторы Прогрессивной эры выдвинули эволюционную теорию, в соответствии с которой экономика достигнет своего максимального потенциала, подчинив постфеодальные классы рантье — землевладельцев и банкиров — и заставив их служить промышленности, рабочей силе и общему благосостоянию. Реформы в этом направлении были отвергнуты посредством интеллектуального обмана, а зачастую и прямого насилия в стиле Пиночета в Чили со стороны власть имущих слоёв. Эволюцию, которую надеялись увидеть классические экономисты свободного рынка, то есть реформы, ограничивающие финансовые, имущественные и монопольные интересы рантье, удалось предотвратить.

Таким образом, мы возвращаемся к тому факту, что в природе паразиты лучше всего выживают, если помогают своему хозяину выживать и процветать. Паразит, действуя слишком эгоистично и заставляя хозяина голодать, подвергает опасности самого себя. Вот почему естественный отбор предпочитает более позитивные формы симбиоза, с взаимной выгодой, как для хозяина, так и для паразита. Но по мере роста объёма сбережений в виде процентных долгов промышленности и сельского хозяйства, домашних хозяйств и правительств финансовый сектор склонен действовать всё более недальновидно и разрушительно. Сегодняшний крупный (как и некрупный) финансовый капитал, несмотря на все свои положительные достижения, редко оставляет экономике достаточно материального капитала для воспроизводства, а тем более гораздо меньше, чем необходимо для обеспечения ненасытного экспоненциального роста сложного процента и хищных «обдираний» активов.

В природе паразиты склонны к убийству умирающих хозяев и используют их тело как пищу для собственного потомства. В экономике сходная ситуация наблюдается, когда финансовые менеджеры используют налоговые скидки на амортизацию для обратного выкупа акций или выплаты в качестве дивидендов вместо пополнения своего оборудования и обновления заводов. Инвестиции в материальный капитал, исследования и разработки, а также рабочие места сокращаются, чтобы добиться чисто финансовых доходов. Когда кредиторы требуют введения программ жёсткой экономии, чтобы выжать то, «что им причитается», и позволяют своим кредитам и инвестициям расти в геометрической прогрессии, они истощают промышленно развитую экономику и создают демографический, экономический, политический и социальный кризисы.

Именно это мир наблюдает сегодня, от Ирландии до Греции. В Ирландии безнадёжный долг по недвижимости стал бременем для физических лиц и налогоплательщиков, а в Греции — государственный долг. Эти страны теряют население из-за ускорения эмиграции. По мере падения заработной платы растёт число самоубийств, сокращается продолжительность жизни, а число браков и уровень рождаемости снижаются. Неспособность реинвестировать достаточно доходов в новые средства производства ухудшает состояние экономики, приводя к оттоку капитала в экономику стран, которые подвергаются менее разрушительной жёсткой экономии.

Кто понесёт убытки от перенасыщения финансового сектора за счёт своего промышленного Хозяина?

Важнейший политический вопрос, стоящий до конца 21-го века, состоит в том, какой сектор получит достаточный доход, чтобы выжить без потерь, ухудшающих его положение: промышленная экономика принимающей страны-хозяина или её кредиторы?

Для экономики в целом реальное и устойчивое восстановление требует ограничения финансового сектора: финансисты настолько недальновидны, что их эгоизм ведёт к общесистемному краху. Столетие назад считали, что во избежание этого краха требуется сделать банковскую деятельность публичной. Сегодня задача усложняется тем, что банки стали почти неприступными конгломератами, связавшими спекулятивную деятельность Уолл-стрит и рискованные ставки деривативов с обслуживанием расчётных и сберегательных счетов клиентов по проверке и сохранению счетов и базовому кредитованию клиентов и бизнеса. В результате считается, что современные банки слишком велики, чтобы допустить их банкротство (Too Big То Fail — TBTF).

Сегодняшние банки стремятся не допустить дискуссии на тему, как чрезмерное кредитование и долговая дефляция ведут к жёсткой экономии и экономическому спаду. Неспособность противостоять ограничениям экономики по платёжеспособности угрожает ввергнуть труд и промышленность в хаос.

В 2008 году мы наблюдали генеральную репетицию такого циркового представления, когда Уолл-стрит убедила Конгресс в том, что экономика не сможет выжить без помощи банкиров и держателей облигаций, платёжеспособность которых считалась предпосылкой функционирования «реальной» экономики. Банки были спасены, но не экономика. Долговая опухоль сохранилась. Домовладельцы, пенсионные фонды, городские и государственные финансы были принесены в жертву, поскольку рынки сократились, а инвестиции и занятость последовали их примеру. «Спасение» с 2008 года приняло форму погашения долгов финансовому сектору, а не инвестиций для помощи росту экономики. Такой вид «зомби-спасения» в экономике истощает кругооборот средств между производителями и потребителями. «Зомби-спасение» обескровливает экономику, утверждая, что спасает её, подобно средневековым врачам.

Финансовый капитал, извлекая ренту, истощает экономику, и, монополизируя рост своих доходов, затем использует полученные средства хищническими методами для усиления степени эксплуатации, а не для вывода экономики из долговой дефляции. Финансовая цель заключается только в получении дохода в виде процентов, сборов и амортизации долгов и неоплаченных счетов. Если этот финансовый доход является грабительским, а прирост капитала не заработан собственным трудом и предприимчивостью, тогда не следует приписывать Одному Проценту населения создание 95 процентов добавленного дохода начиная с 2008 года. Один Процент получил этот доход с 99 процентов населения.

Если банковский сектор действительно предоставляет услуги, создающие огромные средства для Одного Процента, то почему эти банки нужно спасать? Если после спасения финансового сектора на него приходится весь экономический рост, то как это помогает промышленности и рабочей силе, чьи долги сохраняются? Почему занятость и материальные капиталовложения не спасали, освободив их от долговых накладных расходов?

Если доход отражает производительность, то почему заработная плата стагнирует с 1970-х годов, в то время как производительность растёт, а доходы извлекают банки и финансисты, а не трудящиеся? Почему сегодняшние счета национального дохода и продукта NIPA исключают концепцию незаработанного дохода (экономической ренты), которая была основным звеном классической теории стоимости и цен? Если экономика в самом деле является проявлением свободного выбора, почему горячие приверженцы интересов рантье сочли необходимым исключить историю классической экономической мысли из учебных программ?

Стратегия паразита состоит в том, чтобы убаюкать хозяина и воспрепятствовать постановке подобных вопросов. Этот цензурный мираж и есть суть постклассической экономики, окостеневшей благодаря действиям защитников рантье — антиправительственным и антирабочим «неолибералам». Они стремятся создать впечатление, что жёсткая экономия, извлечение ренты и долговая дефляция — это шаг вперёд, а не убийство экономики. Только будущие поколения смогут оценить, в какой степени эта саморазрушительная идеология обратила вспять Просвещение и безжалостно рвёт на части современную глобальную экономику в ходе одного из величайших олигархических захватов в истории цивилизации. Как остроумно заметил поэт Шарль Бодлер, дьявол побеждает, когда может убедить мир, что его не существует.

Двенадцать тем этой книги

1. Судьба страны определяется двумя наборами экономических отношений. Большинство учебников и ведущих экономистов сосредоточены на «реальной» экономике производства и потребления, основанной на использовании труда, материальных средств производства и технологического потенциала.

Эта материальная экономика № 1 окутана в правовую и институциональную сеть кредита и долга, имущественных отношений и привилегий собственности, тогда как экономика № 2 сосредоточена на секторе финансов, страхования и недвижимости (FIRE). Данная экономика «долга и собственности» превращает свои экономические выгоды в политический контроль, чтобы обеспечить выплату долгов и сохранить права на собственность и природные ресурсы или привилегии монопольной ренты (как правило, наследственные).

Проценты и ренты — это трансфертные платежи из экономики № 1 в экономику № 2, но господствующая рыночная экономика изображает, что все доходы зарабатываются продуктивно, даже если отсутствующие землевладельцы и спекулянты с Уолл-стрит получают накладные расходы рантье и проценты. Ключевая выдумка здесь — это допущение, что все зарабатывают пропорционально своему вкладу в производство. Счета национального дохода и продукта (NIPA) рассматривают любой доход, который эти люди могут извлечь как вклад в валовой внутренний продукт (ВВП), как если бы их чрезмерный доход отражал высокую производительность. Их «продукция» определяется как равная их доходу, поэтому ВВП в действительности следует рассматривать как валовую национальную стоимость. Кажется, не существует такого понятия, как экономический паразитизм или излишние расходы на жизнь и ведение бизнеса. Признано, что никакого «бесплатного завтрака» (или «бесплатного сыра») не бывает и, следовательно, никакая экономика № 2 не вносит продуктивного вклада в экономику № 1.

2. Современные банки не производят материальные инвестиции в фабрики, новые средства производства или исследования и разработки — это «продуктивное кредитование», которое, как предполагается, даёт заёмщикам возможность погашения их долга. Банки в основном кредитуют под залог имеющегося имущества, которое уже имеется, главным образом недвижимости (80 процентов банковских кредитов), акций и облигаций. Цель состоит в передаче прав собственности на эти активы, а не в увеличении производства.

3. Заёмщики используют эти ссуды для повышения цен на активы, которые они покупают в кредит: дома и офисные здания, целые компании (путём выкупа в кредит) и инфраструктуру, находящуюся в государственной собственности, на которой устанавливаются посты и взимается арендная плата за доступ. Кредитование под такие активы приводит к повышению их цены — инфляции цен на активы.

4. Погашение этих займов с процентами оставляет меньше заработной платы или прибыли из дохода, доступных для расходов на потребительские товары или средства производства. Эта долговая дефляция является неизбежным преемником инфляции цен на активы. Обслуживание долга и выплата ренты сокращают рынки, потребительские расходы, занятость и уровень заработной платы.

5. Жёсткая экономия усложняет выплату долгов из-за сокращения рынков и соответствующей безработицы. Вот почему Джон Мейнард Кейнс для процветания индустриального капитализма призывал к «эвтаназии рантье». Он надеялся сместить акцент при поиске благосостояния с банковского дела и косвенным образом с основных рынков кредитования в заочном землевладении и приватизации извлекающих ренту монополий.

6. Господствующая политика делает вид, что в нынешних экономиках можно платить по долгам без снижения уровня жизни или потери собственности. Но долги растут в геометрической прогрессии быстрее, чем платёжеспособность экономики, поскольку проценты накапливаются и используются повторно (хотя новый банковский кредит создаётся в электронном виде). «Магия сложного процента» удваивает и вновь удваивает остатки сбережений и долгов чисто математически, независимо от способности экономики производить и платить. Экономика становится более заёмной, поскольку требования о выплате сосредоточены в руках Одного Процента населения страны.

7. Долги, которые не могут быть выплачены, выплачены не будут. Вопрос в том, как их не будут платить? Есть два способа не платить. Наиболее резкий и разрушительный способ (мягко называемый «обычным бизнесом») состоит в том, что отдельные лица, компании или правительства распродают или утрачивают свои активы. Второй способ решения проблем — списание долгов до уровня, на котором они могут быть выплачены. Банкиры и держатели облигаций предпочитают первый вариант и настаивают на том, что все долги могут быть выплачены при «желании это сделать», то есть желании передать собственность в их руки. Именно на таком решении настаивают господствующие экономисты-монетаристы, правительственная политика и средства массовой информации как базовой морали. Но это разрушает Экономику № 1, чтобы обогатить Один Процент населения, доминирующий в Экономике Ns 2.

8. Экономика пузырей может отдалить крах, если банки предоставят кредиты на льготных условиях, чтобы позволить заёмщикам повысить цены на недвижимость и другие активы. Эта инфляция становится единственным способом оплаты кредиторам, поскольку экономика всё более обременена долгами. Такой способ позволяет должникам платить своим кредиторам, больше занимая под залог и становясь более дорогостоящими. На самом деле, новое кредитование и задолженность должны расти в геометрической прогрессии, чтобы выдержать этот вид пузыря, так же, как новые подписчики необходимы для поддержки цепного письма в схеме Понци.

После 2001 года растущие на активы цены соблазняли покупателей жилья брать кредиты на покупку активов, выплачивая проценты за счёт роста цен на эти активы. Но то, что поначалу казалось вечным двигателем, автоматически вздувающим цены, привело к краху, когда текущий доход не стал покрывать процентные начисления. В 2007 году спекулянты прекратили покупать и начали распродавать недвижимость, обрушив цены на неё. При этом долги сохранились, что привело к отрицательному собственному капиталу.

9. Банки и держатели облигаций выступают против списания долгов для их приведения в соответствие с доходами и исторической оценки активов. Требования кредиторов к платежам управляют экономикой в интересах финансиализированной Экономики № 2, а не защищают обременённую долгами Экономику производства и потребления № 1. В результате должно произойти банкротство обеих экономик.

10. Финансовый сектор (тот самый Один Процент) поддерживает олигархии. Кредиторы еврозоны недавно навязали «технократов» для управления страдающими от долгов Греции и Италии и заблокировали демократические референдумы о том, принимать или нет срочные меры спасения этих экономик и связанных с ними условий жёсткой экономии. Эта политика проводится с 1960-х и 1970-х годов, когда МВФ и правительство США начали поддерживать благоприятные для кредиторов олигархии и военные диктатуры в странах третьего мира.

11. Любая экономика — планируемая. Вопрос в том, кто будет заниматься планированием экономики: банки или законно избранные правительства? Будет ли планирование и структурирование экономики служить краткосрочным финансовым интересам (повышению цен на активы и извлечению ренты) или оно будет способствовать долгосрочной модернизации промышленности и росту уровня жизни?

Банки осуждают государственные инвестиции и перенесение налогового бремени по заработной плате на богатство рантье как «путь к рабству». Но жёсткое государственное регулирование необходимо, чтобы не допускать поляризации экономики между должниками и кредиторами, а также, чтобы запретить финансовому сектору навязывание мер жёсткой экономии и направить экономику на путь к долговой кабале.

12. Стремление финансового сектора к усилению своей политической власти имеет фатальное фискальное измерение: любая экономическая рента, которая остаётся необлагаемой налогом, является «бесплатной», чтобы быть заложенной в банках в виде процентов. Поэтому банки выступают за необложение налогами недвижимости, ренты природных ресурсов и взвинчивание монопольных цен. Это противоречит классической политике налогообложения и деприватизации экономической ренты и прироста стоимости активов («капитала»).

Классическая теория стоимости и цен демонстрирует, что рентный налог не ведёт к росту цен, а выплачивается из ренты, поглощая превышение цены над внутренней себестоимостью. Это и было политической целью экономистов свободного рынка от физиократов и Адама Смита до Джона Стюарта Милля и Прогрессивной эры. В конце 19-го века эту цель называли социализмом, что первоначально означало освобождение рынков от политического наследия феодальных привилегий, чтобы защитить третье сословие и приватизированную государственную инфраструктуру.