Украина: государство или страна?

Украина — НАТО — Россия

Неприятие большей частью населения Украины идеи вхождения страны в НАТО в последнее время объясняется «оранжевыми» политиками плохой его информированностью. Не знают украинцы, какая это миролюбивая организация и как уютно они будут себя чувствовать под натовским зонтиком. Об этом говорил (теперь уже бывший) министр иностранных дел Б. И. Тарасюк, это же утверждает и главнокомандующий вооруженными силами Украины, коим по Конституции является Президент.

Наверное, «маленький українець» знает о Евроатлантическом альянсе не все. Однако достаточно много, чтобы составить объективное о нем представление. Прежде всего, он знает, что это военный блок, существование которого еще совсем недавно оправдывалось наличием Варшавского. Последний приказал долго жить, а натовский не только не последовал его примеру, но, наоборот, обрел как бы второе дыхание. Наращивает мышцы. Расширяется за счет стран, некогда входивших в Варшавский договор. Строит на их территории новые военные базы, которых и без этого предостаточно по всему миру. На очереди Чехия и Польша, где США намерены разместить свои системы ПРО.

Впрочем, знают украинцы, как и другие народы мира, что НАТО далеко не миротворческая организация. Она военно-жандармская. Альянс присвоил себе исключительное право судить и наказывать народы и страны, которые будто бы пренебрегают демократическими ценностями. Так, Сербию приучали к «свободе и демократии» при помощи бомб с обедненным ураном. При этом отторгли от нее значительную часть территории (Косово и Метохию), являющуюся исконной сербской землей. В Ирак принесли «свободу и демократию» на штыках почти 200-тысячной армии США и их европейских сателлитов, чем сдетонировали гражданскую войну, унесшую сотни тысяч человеческих жизней. Очень похожая на оккупацию суверенной страны и «миротворческая» миссия альянса в Афганистане. На очереди Иран, КНДР, Сирия, режимы которых, по мнению США, нуждаются в срочной «демократизации».

Еще недавно аналогичные претензии были и к Украине. Правда, до военной оккупации дело не дошло. Натовцы «демократизировали» ее посредством «оранжевой революции». Это оказалось во много раз дешевле и практически с тем же результатом. Теперь на очереди второй шаг — втягивание Украины в военно-политический союз. Если «оранжевые» руководители его сделают, — пусть даже посредством волеизъявления «созревшего» народа, — это будет драматической ошибкой.

Вхождением в НАТО Украина предельно четко определит себя как страну, враждебную России. Это в интересах США, но где же тут наша выгода? Надо быть совершенно бездарными политиками или ослепленными физиологической ненавистью к России людьми, чтобы добровольно обрекать себя на лишения. В мирное время на экономические, а в случае вооруженного конфликта (не дай Бог) — и на разрушительные военные. Ведь надо же отдавать себе отчет в том, что, превратившись в военный форпост НАТО, а тем более, разместив на своей территории американские системы ПРО, чего ждут не дождутся «оранжевые», Украина неизбежно превратится в первую цель для российских ракет.

О какой будущей безопасности говорят наш Президент и его соратники? Это сегодня Украина в безопасности. Ей никто и ничто не угрожает. Но она ее потеряет в тот же день, когда Президент подпишет договор о присоединении к НАТО. Об этом предупреждают Украину здравомыслящие люди не только внутри страны, но и за ее пределами. Недавно в интервью «5му каналу» один из ведущих европейских политических аналитиков А. Рар сказал: «Зачем вам НАТО? Этим вы испортите отношения со своим северным соседом. Интегрируйтесь в Европу, а не в НАТО».

Надо сказать, что инфантильный энтузиазм нашего Президента, как и руководителей новообращенных в натовскую веру Чехии и Польши, не разделяется и ведущими странами Западной Европы. Президент Франции Ж. Ширак и канцлер Германии А. Меркель полагали, что вопрос о строительстве военных баз ПРО в Чехии и Польше нуждается в серьезном обсуждении на совете Россия — НАТО. А бывший канцлер Германии Г. Шредер заявил, что системы ПРО в Чехии и Польше представят скорее угрозу безопасности Западной Европы.

Чего же мы так бездумно спешим поддержать все, что исходит от США? Неужели это плата за организацию «оранжевого» путча? Если да, то слишком дорогая. За возможность некоторое время подержать в нетвердых руках гетманскую булаву безнравственно рассчитываться национальными интересами страны.

Один из пунктов печально известного президентского «Универсала» гласит, что Украина должна определиться по вопросу вхождения в НАТО посредством референдума. Уже собраны необходимые подписи для его проведения. За это высказались 4 млн. наших граждан. Однако «оранжевая» власть проводить этот референдум не намерена. По крайней мере, до того времени, пока украинцы не будут хорошо проинформированы о том, что же представляет из себя НАТО. А «хорошо проинформировать» нас должны американцы, которые уже посетили с этой целью Украину. Возглавлял делегацию трехзвездочный генерал, что не оставляет сомнения, в какую структуру нас «приглашают».

Представляете, какой была бы реакция наших «оранжевых» евроинтеграторов, если бы с аналогичной миссией в Украину прибыла делегация из России и развернула такой же всеобуч о преимуществах Евразийского Экономического Союза. Назвали бы это вмешательством во внутренние дела суверенной страны, а то и вообще имперскими притязаниями России. Скорее всего, членов этой делегации объявили бы персонами нон-грата и надолго запретили бы им въезд в Украину.

Не уверен, что пентагоновские агитпроповцы откроют для украинской общественности нечто такое о НАТО, чего она еще не знает. Как человек, исповедующий демократические принципы, не стану протестовать против того, чтобы они проводили в Украине «большую работу», чего хотят «оранжевые» руководители. Однако не могу согласиться с их логикой, которая не предполагает аналогичной «большой работы» в Украине российских или евразийских специалистов. Ведь если мы действительно демократическая страна, что после избрания В. А. Ющенко Президентом как будто признал и Запад, тогда и жить должны по-демократически. Давайте внимательно выслушаем одних и других. Оценим преимущества вступления Украины в НАТО и в Евразийский Экономический Союз. И недостатки тоже. Затем вынесем оба вопроса на всенародный референдум. За что выскажется народ, который постоянно удостаивается от наших «оранжевых» политиков эпитета «мудрого», такое решение и примем.

А до этого следует воздерживаться от безапелляционных заявлений о безальтернативности евроатлантического выбора для Украины. Народ, являющийся единственным источником власти, его ведь еще не сделал. Имеется в виду украинский народ. Тогда от чьего имени вы, господа евроатлантисты, делаете такие заявления?

Когда писались эти строки, пришло сообщение о том, что сенат США официально пригласил Украину в Североатлантический альянс. Ничем другим, как давлением на суверенную страну и вмешательством в ее дела, такое решение назвать нельзя. Украина не подавала заявки на натовское членство, и поэтому у сената США не было и малейшего повода решать ее блоковую судьбу. Неизвестно, как будет воспринято это решение западноевропейскими союзниками США, но то, что оно было принято в одностороннем порядке, свидетельствует об ограниченности и их суверенитета в альянсе. Судя по всему, американцев не очень волнует, что думают по этому поводу не только украинцы, но и европейцы.

То, что американцев мало интересует, а скорее всего и вовсе не интересует — мнение украинцев, полбеды. «Він — вовк, він — пан, — як писав Глібов, — йому не слід». А вот то, что украинцы (речь идет о политических элитах) никак не отреагировали на беспардонность янки, это уже беда. Благодарить не стали, поскольку боялись потерять потенциальные голоса избирателей, в массе своей не разделяющих энтузиазма евроатлантистов. Возмутиться не достало храбрости из-за опасения разгневать заокеанских «стратегических партнеров». Но если молчание «оранжевых» можно понять, — они бы вступили в НАТО уже вчера[32], — то индифферентность к заявлению сената США «бело-синих» не имеет разумного объяснения.

Случись подобное с Россией, пригласи Государственная Дума Украину в ЕЭП, — уверен, реакция была бы совершенно другой. «Оранжевые» несомненно подняли бы страшные вопли о вмешательстве во внутренние дела суверенной страны. «Бело-синие» отреагировали бы более сдержанно, но также нашли бы возможность отметить некорректность подобного демарша, как это уже имело место не раз.

Вообще международная жизнь суверенной Украины проходит сложно и противоречиво. Если раньше, в гетманские времена, она определялась ориентациями на Москву, Варшаву и Стамбул, то ныне симпатии политических элит распределяются между Москвой, Брюсселем и Вашингтоном. Конечно, не одинаково. Если у власти умеренные либералы, заметен небольшой крен в сторону Москвы, сбалансированный ритуальными заявлениями о необратимости европейского выбора Украины.

Если властные рычаги переходят к национал-радикалам, внешнеполитический вектор Украины обретает четко выраженное западное направление. Правда, и в этом случае не обходится без лукавых оговорок, что Россия — наш стратегический партнер и Украина заинтересована иметь с ней добрососедские отношения.

Внешне украино-российские отношения были наиболее стабильны во времена правления Л. Д. Кучмы. Не сосчитать его личных встреч с Б. Н. Ельциным и В. В. Путиным: официальных и неофициальных, с галстуками и без них. Заканчивались они обнадеживающими заявлениями и коммюнике. «Оранжевые» трубили о сдаче Кучмой национальных интересов, а многие в России полагали, что украинский Президент не вполне искренен и ему не следует доверять. И имели на то основания. Эти подозрения особенно усилились после того, как Л. Д. Кучма, после избрания на второй срок, выступил в Верховной Раде с посланием, озаглавленным «Европейский выбор. Концептуальные основы стратегии экономического и социального развития Украины на 2002—2111 годы». Кроме стран Запада, стратегическими партнерами Украины были объявлены Польша и даже прибалтийские государства. Особый посыл был сделан США. «Мы с благодарностью принимаем помощь из США, — заявил Л.Д. Кучма. — Должен сказать больше: именно в треугольнике Украина — США — Польша наше государство может быстрее и успешнее решать ряд своих проблем, в частности, связанных с реализацией своих интеграционных намерений».

Как видим, стратегический треугольник, в котором на протяжении всей истории была Москва, в 2001 г. оказался без нее. Свидетельствовало ли это о принципиальной переориентации режима Кучмы, или фраза эта преследовала лишь политесную по отношению к Западу цель, не берусь утверждать. Но определенно это не способствовало установлению между Киевом и Москвой доверительных отношений.

Знал бы Л. Д. Кучма, что эта «помощь из США» адресовалась в значительной мере на подготовку «оранжевой революции» и свержения его режима, не рассыпался бы в таких любезностях. Но определенно он этого не знал и был полон иллюзий, что такими заявлениями восстановит пошатнувшийся авторитет на Западе. Видимо, этим руководствовался он и в мае 2002 г., когда Совет национальной безопасности и обороны, проходивший под его председательством, принял решение о начале процесса вступления Украины в НАТО. Не получив благоприятной для себя ответной реакции от Запада, Л. Д. Кучма затем спустил это решение на тормозах.

Еще одну отчаянную попытку понравиться Западу он предпринял в марте 2004 г., когда под его нажимом Верховная Рада ратифицировала Меморандум о взаимопонимании между правительством Украины и штабом верховных главнокомандующих сил НАТО. Одним из ратификационных положений было право войск альянса на быстрый доступ на территорию Украины, которая обязывалась предоставлять ему для проведения учений, военных и миротворческих операций всю необходимую техническую, информационную, медицинскую и другую помощь.

Определенно Л. Д. Кучма должен был понимать, что, приближая войска НАТО к границам России, он, как минимум, не улучшал тем самым украинско-российские отношения. Но на кону стояло собственное политическое будущее (нет сомнения, что в это время он еще думал о третьем сроке) и оно, как ему, очевидно, казалось, стоило такого риска. Вероятно, именно этим Л. Д. Кучма руководствовался и тогда, когда активно поддержал создание объединения ГУУАМ, как своеобразной альтернативы СНГ. Впоследствии выяснилось, что оно в значительной мере виртуальное.

Конечно, В. В. Путин и его окружение отдавали себе отчет в относительной партнерской надежности Л.Д. Кучмы. Неоднократно заявляли, что Украина наконец должна определиться со своими векторами. Однако на конфронтацию не шли, понимая, сколь важна Украина для России. Пытались всячески ублажить капризного украинского «гетмана» и даже вручили ему «булаву» председателя СНГ.

Разумеется, хорошо понимал значение Украины для России и Л. Д. Кучма, поэтому и позволял себе практически всегда иметь особое мнение. По отношению к Западу таких вольностей он не допускал. И вот ведь какой парадокс: несмотря на все это, в России и на всем постсоветском пространстве украинский Президент был равным среди равных, а на Западе — политическим изгоем, душителем демократии и свободы. Он еще предпринимал лихорадочные попытки изменить свой имидж, а Запад и США уже поставили на нем крест, готовя на его место другого. Им нужен был не мечущийся между Россией и Западом руководитель Украины, но всецело преданный.

Наверное, если бы Л. Д. Кучма согласился на эту роль, не было бы ни пленок Мельниченко, ни «Кольчуг», ни «дела Гонгадзе», ни многих других вмененных ему прегрешений. Он на это не пошел. И вряд ли только из-за традиционных восточнославянских сантиментов. Обладая прагматическим умом, Кучма понимал, что Россия для Украины важнее, чем Запад. Не из Запада, а из России Украина получала практически за копейки энергоносители. Объем ее торговли с Россией значительно превышал объем торговли со всеми странами ЕС. Не мог не видеть Л. Д. Кучма и того, что, всячески подталкивая Украину на конфронтацию с Россией, Запад стремился установить с ней долгосрочные экономические отношения, при этом нередко в ущерб так «горячо любимой» ими Украины[33].

Казалось бы, пример государственно-политической карьеры Л. Д. Кучмы должен был хоть чему-то научить его идеологического преемника В. Ф. Януковича. Но этого не случилось. Несмотря на размолвку, вызванную непоследовательностью Л. Д. Кучмы во время президентских выборов, о чем неоднократно публично говорил В. Ф. Янукович, он почти в точности повторил его путь. Правда, он оказался короче и, когда писались эти строки, приближался к своему завершению.

Внешне В. Ф. Янукович выказывал всяческое уважение к России. Первый официальный визит в качестве Премьер-министра осуществил в Москву. И в последующем неоднократно предпринимал туда вояжи, пытаясь сохранить за Украиной ценовые преференции по нефти и газу или вернуть на российский рынок украинскую сельскохозяйственную продукцию. Находил в Москве понимание и добивался переговорных успехов. Наверное, в значительной мере и потому, что позиционировал себя и свою политическую силу как стратегических союзников России. Положительный отклик находили и его выступления в защиту русского языка в Украине, повысив его статус до второго государственного.

Все бы хорошо, да что-то нехорошо, как говаривал известный литературный персонаж. Обещания по русскому языку и стратегическому партнерству с Россией В. Ф. Янукович и его политические единомышленники принялись балансировать заявлениями о необратимости европейского выбора Украины и даже возможном ее вхождении в НАТО. Конечно, согласно волеизъявления украинского народа и только тогда, когда он созреет для этого.

Не правда ли лукавая позиция? Она должна показать Западу, что сам В. Ф. Янукович и его окружение не против вступления Украины в Евроатлантический альянс, но к этому пока что не готов народ. Один из видных партийных функционеров-регионалов так и сказал: «Мы законопослушны. Скажет народ на референдуме, что Украина должна быть в НАТО, мы возьмем под козырек и выполним его волю». Правда, что касается русского языка, то готовности выполнить волю народа, продемонстрированную во время очередных и внеочередных выборов в парламент, регионалы не спешат. За два года премьерства В. Ф. Януковича они об этом и не вспомнили. За десять дней до выборов заговорили о необходимости проведения «языкового» референдума, наверняка понимая, что В. А. Ющенко его не объявит. А тогда, как говорится, с них и взятки гладки.

Я не думаю, что В. Ф. Янукович и его политическая сила одинаково относятся к России и Западу. Более того, уверен, что к России лучше. Хотя бы потому, что Украина по-прежнему получает от нее относительно дешевые энергоносители и имеет там рынок сбыта для своей неконкурентной на Западе продукции. Однако взять на себя ответственность и четко сказать, что именно Россия и страны постсоветского пространства для Украины являются главными стратегическими приоритетами на ближайшую перспективу, так и не решились. Где-то в глубине сознания, видимо, теплилась надежда и на дружбу с Западом.

Конечно, она призрачна. Западу, как и во времена Л. Д. Кучмы, нужен такой человек, который не будет делить симпатии между ним и Россией. Он и есть. Это В. А. Ющенко. Его может сменить только еще более решительный сторонник США и Запада. На эту роль, как известно, готовится Ю. В. Тимошенко, но отнюдь не В. Ф. Янукович. Так что, если он рассчитывает на продолжение своей государственной карьеры, надо прекратить хитрить и угодничать. Ни к чему хорошему это не приведет. Можно потерять расположение и тех, и других. Вторым Кучмой он уже точно не станет.

Определенность всегда лучше неопределенности. Другое дело, во всех ли случаях она идет на пользу стране и ее народу. Наверное, В. А. Ющенко, ориентируясь всецело на Запад, свято верит в то, что, как говорил Остап Бендер, «Запад нам поможет». Пока его вера не получила материального подтверждения. Нельзя же считать помощью траты Запада на «оранжевую революцию» Это такой мизер! Обещания были куда более значительными. Помните, в дни «оранжевой революции» В. А. Ющенко неоднократно заявлял, что Украина очень скоро вступит в Европейский Союз? Не вступила и не известно, когда это произойдет. Наивному нашему Президенту его западные покровители после «революции» объяснили, что максимум, на что может рассчитывать Украина, это на присоединение к «Программе добрососедства».

Разумеется, это было для него холодным душем. «Как же так, — недоумевали многие «оранжисты», — мы коренные европейцы, а нас поставили в один ряд с Марокко, Тунисом, Иорданией, Палестиной». Как бы отвечая на эти недоумения, председатель Еврокомиссии Романо Проди заявил: «То, что украинцы чувствуют себя европейцами, — это проблема их собственной самоидентификации». В переводе на более понятный язык эта фраза означала: «Можете считать себя и европейцами, но мы вас таковыми не считаем».

После трех лет президентства В. А. Ющенко Украина так же далека от членства в Евросоюзе, как была и в его начале. Собственно, трезвомыслящие политики, не ослепленные майданными обещаниями различных европейских и американских эмиссаров, об этом говорили и тогда. Кажется, наконец-то, это начал понимать и В. А. Ющенко. Говоря о рыночных реформах, он заявил: «Мы нуждаемся во всем этом (в реформах. — П. Т.) независимо от того, вступим мы в ЕС или нет». Вот если бы к нему пришло и понимание того, что Запад и в наименьшей мере не заинтересован в том, чтобы Украина стала самодостаточной. В значительно большей степени она нужна ему, как рынок сбыта для своих товаров, резерв дешевой рабочей силы и, конечно же, как антирусский фактор.

Многие российские политологи полагают, что Россия окончательно потеряла Украину. В свою очередь, некоторые украинские утверждают то же самое об Украине. Она теряет Россию, так как из-за своей непрогнозируемости становится неинтересной для нее. Наверное, оба утверждения справедливы. Но только на конкретный исторический момент, а не на всю последующую жизнь. В истории уже не раз бывало, что две эти страны теряли друг друга, но проходило время

— и они вновь оказывались вместе. Так будет и на этот раз. И не по чьей-то прихоти или злой воле, а по законам исторического развития. Имея общее прошлое, единую восточно-православную цивилизационную основу, близкие языки, взаимозависимые экономики, а также полторы тысячи километров общей границы, Украина и Россия обречены на тесное сотрудничество. Это в интересах обоих народов. И нет сомнения, что политические деятели будущего, не отягченные комплексами неполноценности, найдут оптимальную форму взаимодействия наших родственных народов и стран.

Разумеется, это не будет исключать их взаимовыгодных связей с остальным миром. Нормальному человеку тяжело уразуметь, почему Украина бьется в альтернативных конвульсиях. Разве не естественно быть там, где находятся наши стратегические интересы. Следовательно, на Востоке и на Западе одновременно. Желательно — и на Юге тоже. Убежден, если бы западный ее вектор, как теперь принято говорить, осуществлялся не во вред восточному, а в разумной гармонии с ним, позиции Украины в мире были бы намного более прочными.