Украина: государство или страна?

«Оранжевая революция» и президентские выборы

В историю Украины президентские выборы 2004 г., несомненно, войдут как одни из наиболее циничных и неправедных. Начались они фарсом, когда заявки на «гетманскую булаву» подали 26 претендентов, продолжились беспрецедентным психологическим прессингом «оранжевой революции», а завершились в третьем (нерегламентном) туре трагедией смертей стариков на избирательных участках и по пути к ним.

Удивительно, что ничего этого «не заметили» многочисленные наблюдатели из стран так называемого цивилизованного Запада. Они не скрывали своей радости по поводу долгожданной победы В. А. Ющенко, погладили по головке украинский народ, который будто бы за один месяц дорос до стандартов европейской демократии, и еще до объявления официальных результатов выборов пригласили нового Президента Украины в качестве гостя в Совет Европы. При этом, правда, оговаривались, что не имели своего кандидата в президенты Украины. Верилось в их заявления, однако, с трудом. Если бы это было действительно так, не ликовали бы господа Квасьневский, Буш, Солана и другие высокопоставленные деятели Запада, узнав о победе В. А. Ющенко. Да и реявший в новогоднюю ночь над площадью Независимости звездно-полосатый флаг не оставил сомнения в том, какому кандидату симпатизировал Запад[2].

Я неоднократно бывал в странах Запада во время президентских и парламентских выборов и ни разу не видел таких «демократических образцов», которые были позволены Украине. Продлись там агитационная кампания какого-либо кандидата в запрещенные законом дни — и он несомненно был бы лишен права участия в выборах. У нас же 25 и 26 декабря Киев, а особенно палаточные лагеря на Крещатике, возле Верховной Рады и Кабинета Министров, украшали оранжевые плакаты «Так, Ющенко», по городу разъезжали агитационные автомобили с оранжевыми флагами и портретами В. А. Ющенко, что нисколько не шокировало наших западных учителей демократии. Как окажется впоследствии, ничего противоречащего закону о выборах президента не увидела в неурочной агитации сторонников В. А. Ющенко и Центральная избирательная комиссия. Аналогично отреагировал на все нарушения третьего тура и Верховный Суд.

Никого из западных наблюдателей не обеспокоили действия «оранжевых», явно вышедшие за пределы мирных демонстраций протеста. Разве блокирование правительственных зданий, недопущение их служащих на рабочие места не являются силовыми методами борьбы? А попытка насильственного овладения зданием Верховной Рады разъяренной толпой, разве она свидетельствует о мирном характере происходящих событий?

Хотелось бы посмотреть, как бы повели себя демократические власти, скажем, США, если бы во время президентских выборов сторонники сенатора Керри лишили действующего президента права исполнения его конституционных обязанностей, заблокировав ему и его администрации доступ в Белый Дом. Так отчего же, господа наставники, то, что неприемлемо для вашей демократии, вы поощряете в Украине, как раньше это делали в Югославии, Грузии, Румынии и в других странах мира?

Разумеется, ни о какой народности «мандариновой революции» не может быть и речи. Народ тут совершенно ни при чем. Как известно, в средневековом Китае «мандаринами» назывались крупные государственные чиновники. Удивительно, но вожди оранжевых тоже «мандарины», только украинские. Это сплошь высокопоставленные правительственные чиновники, правда, преимущественно бывшие: экс-премьер-министры, экс-председатели Верховного Совета, экс-вице-премьер-министры, экс-губернаторы. Вся тройка лидеров являлась «птенцами гнезда Кучмы». В. А. Ющенко был председателем Национального банка и премьер-министром. А. А. Мороз возглавлял Верховную Раду. Ю. В. Тимошенко на выборах президента в 1999 г. активно поддерживала Леонида Даниловича и была вознаграждена за это должностью вице-премьер-министра. Ближайшие сподвижники этой тройки — А. К. Кинах, И. С. Плющ, В. М. Пинзеник, И. Р. Юхновский, Н. Г. Жулинский, А. С. Матвиенко, с благословения Кучмы занимали посты соответственно, премьер-министра, председателя Верховной Рады, вице-премьер-министров, губернатора. Прибавьте сюда 150—200 народных депутатов — и социальный портрет «оранжевой революции» будет достаточно полным. Среди перечисленных категорий немало и «новых украинцев», то есть тех самых миллионеров-олигархов, с которыми будто бы и боролись «оранжевые»: «шоколадный король» П. Порошенко, Н. Мартыненко, Д. Жвания, Ю. Тимошенко, П. Ющенко и др.

Конечно, «оранжевая революция» достаточно затратное предприятие, и не будь среди ее вождей богатых людей, а также не поддерживай ее зарубежные спонсоры — осуществить ее было бы просто невозможно[3]. Тем более удерживать и содержать многочисленные массы людей на площадях и улицах города в течение длительного времени. О том, насколько демократичным являлось движение, возглавленное оппозицией, свидетельствует также и то, что оранжевые флажки и бантики украсили преимущественно дорогие автомобили — «майбахи», «мерседесы», «ауди», «нисаны» и др. Трудно поверить, что «бедным» их обладателям стало больше невмоготу терпеть лишения от кучмовского режима.

Не следует идеализировать и противостоявшую сторону. И претензий к ней у народа было предостаточно. Необъяснимой явилась только несвоевременность их заявления. Вот если бы это случилось в годы, когда Украина в своем экономическом развитии находилась ниже нулевой линии, инфляция равнялась тысячам процентов, а зарплата не выдавалась по несколько месяцев, взрыв народного негодования можно было бы понять. Однако народ тогда безмолвствовал, выражаясь словами поэта, «покорствуя бичам», а нынешние вожди «оранжевых» спокойно правили им, не испытывая угрызений совести по поводу его ужасающей бедности.

Парадокс, но конец народному терпению пришелся на время экономического подъема страны, когда впервые за годы независимости определились положительные тенденции в социальной сфере и жить народу стало чуть легче. Рост ВВП в 2004 г. достиг 13 процентов. Это был рекорд для всей Европы. Позже «оранжевые» поставят под сомнение столь высокие темпы экономического развития Украины, но это ведь данные не только официальной статистики, но и независимых международных экспертов. В 2004 г. впервые за все время независимости удалось выплатить долги по зарплатам, почти вдвое повысить пенсии, увеличить стипендии и зарплаты.

Не знай мы, что здесь не обошлось без внешнего воздействия на украинскую жизнь, впору было бы вносить кардинальные коррективы в марксистское определение революционной ситуации. Оно, как известно, заключено в фразе: «Верхи не могут, а низы не хотят». Объективно такого в Украине определенно не было. Верхи в последние два года перед оранжевым мятежом правили страной лучше, чем их предшественники во все предыдущие, а низы были благодарны им за повышение зарплат, пенсий, стипендий, других социальных выплат и революционного нетерпения не выказывали.

Взрыв «народного негодования» был сдетонирован вторым туром президентских выборов. Не получив давно задекларированной победы, оппозиция обратилась за помощью к согражданам. Последние удивительно быстро откликнулись на ее призыв. Организованно, стройными рядами во главе с ректорами, деканами и классными руководителями на площадь Независимости в Киеве пошли студенты и школьники. Позже, и так же организованно, их сменили жители небольших местечек Западной Украины. На Крещатике и в других местах центральной части Киева, как по мановению волшебной палочки, выросли достаточно благоустроенные палаточные городки протестантов с полевыми кухнями и биотуалетами.

Вывела на улицы своих сторонников никому дотоле неизвестная, полувоенная организация «Пора», созданная по случаю и оказавшаяся главной ударной силой «оранжевой революции». Рестораны и кафе организовали регулярное питание для участников протестных акций, а предприятия легкой промышленности запустили конвейеры по производству оранжевой ткани, шарфов, шапочек, косынок, курток, теплой одежды, обуви и др. Впрочем, этот конвейер, видимо, был запущен еще раньше. Профессиональные режиссеры ставили на «революционной» сцене Украины почти круглосуточно поп- и рок-концерты. В общем, хлеба и зрелищ всем обитателям площади Независимости было обеспечено вдоволь.

В разгоравшийся с каждым днем костер «оранжевой революции» подбрасывали дровишки не только отечественные политические деятели, но и зарубежные. Чего только стоили пламенные призывы к свободе и демократии экс-президента Польши Леха Валенсы или российского экс-вице-премьер-министра Бориса Немцова. За ними подтянулись поддержать «порыв украинского народа к свободе» американский сенатор Лугар, а также канадские и немецкие парламентарии. А незадолго до президентских выборов Украину почтили своими визитами два экс-государственные секретари США Бжезинский и Киссинджер.

Только теперь стало ясно, что заявления некоторых вождей оппозиции еще до первого голосования о возможном «настоящем восстании» в Украине в случае объявления победителем президентской гонки представителя власти, не были эмоциональным блефом, но основывались на уже отработанном в других странах сценарии развития протестных акций.

Теперь уже не осталось и малейших сомнений, что «гнев народа», якобы нестерпевшего авторитарного правления Л. Д. Кучмы, был тщательно подготовлен, в том числе, а может, и прежде всего, западными спецслужбами. Но и в те предреволюционные месяцы было ощущение того, что действия оппозиционеров направляются и координируются Западом. Странно, что этого не понимали Л. Д. Кучма и его окружение. Все делалось, чтобы деморализовать правящий режим, вынудить его постоянно оправдываться. Какая кампания поднялась в Украине и мире по поводу удушения Президентом Кучмой свободы слова. В нее включились западные демократы и вскоре обнародовали черный список мировых душителей прессы, в котором, разумеется, был и украинский Президент. Как вдохновились этим отечественные «демократы»!

Но, безусловно, апогеем антикучмовской пропаганды стали пленки майора Мельниченко, которые «подтвердили» зловещий образ Президента, созданный к тому времени общими усилиями украинской оппозиции и ее западных наставников. Чего только не навесили на него при помощи этих пленок. Здесь и убийство журналиста Г. Гонгадзе, и продажа иракскому диктатору установки «Кольчуга», и много других преступлений.

Позднее заместитель начальника Государственной службы охраны С. Кислов скажет, что Мельниченко никогда не был в охране Президента Кучмы и не имел самостоятельного доступа в его кабинет, а следовательно и не мог записать на диктофон разговоры, которые велись в нем. Но и до этого заявления сомнений в аутентичности пленок было достаточно. Обращало на себя внимание порционное их объявление общественности, причем каждый раз строго адресное. Создавалось впечатление, что авторы продолжают делать записи. При этом одни сюжеты отходили на второй план, а то и совсем умирали, а их место занимали новые. И что настораживало, ни в одном из них не было фигурантов, которые принадлежали к оппозиции. Не может быть сомнения в том, что через первый кабинет страны прошли и такие известные политики как А. Мороз, И. Плющ, В. Ющенко, Ю. Тимошенко, А. Кинах и многие другие, однако их бесед с Президентом «диктофон Мельниченко» не зафиксировал.

Фальсифицированность пленок стала очевидной на примере так называемого кольчужного скандала. С каким упоением вожди оппозиции оповещали мир о поставках режимом Кучмы четырех «Кольчуг» Саддаму Хусейну. Это «преступление» было раскрыто благодаря все тому же Мельниченко. Власти США требовали от Украины официальных разъяснений. Украина их дала: «Ни одной «Кольчуги» в Ирак не было поставлено». Американцы не приняли этого заявления, а вожди оппозиции, среди которой были и убеленные сединами вечные претенденты на президентский трон, трубили миру, что Кучма лжет.

И что же? США пошли войной на Ирак. Без труда оккупировали его. Перелопатили весь песок, но «Кольчуг» так и не нашли. Стало очевидно, что Президент Кучма говорил правду. Порядочные люди после этого извиняются, но таких не нашлось ни у нас, ни на Западе.

Не испытав никакого укора совести за провал «кольчужной» инсинуации, авторы пленочного проекта принялись раскручивать новый. Согласно ему, на Банковой, в том же самом кабинете Президента, был разработан зловещий план физического устранения журналиста Г. Гонгадзе.

Конечно, это невероятная версия. Но давайте на минутку поверим ей. Какими должны быть действия «героя-борца» с преступным режимом? Понятно, немедленно обезопасить жизнь журналиста. Тем более, что майор уже «знал», что Президент преступник, и даже подумывал об его убийстве, чтобы «освободить страну от такого человека». На худой конец, если не хватило духа на публичную акцию, Мельниченко и его единомышленники могли тайно вывезти журналиста из страны. Так, как это было сделано позже с самим майором.

К сожалению, ничего подобного не произошло. Майор спокойно продолжал «документировать преступления». Такое впечатление, что во что бы то ни

стало нужна была жертва режима. Однако, если бы даже и оказалось, что убийство Гонгадзе спровоцировано властью, на скамье подсудимых должен сидеть и майор Мельниченко, который знал, что готовится расправа, и не попытался ей помешать.

Все сказанное не оставляет сомнения в том, что чудовищное убийство ни в чем не повинного журналиста было осуществлено под пленки, для ускорения маховика народного гнева против режима Кучмы. Косвенно это подтвердил и незадачливый майор. Не выдержав перекрестного «допроса» журналистов на одной из своих пресс-конференций, которые также не могли понять, почему он не предпринял попытку спасти Г. Гонгадзе, он вынужден был признаться, что в подслушанном им разговоре прямых угроз в адрес журналиста не было.

Но если не было угроз, то на каком основании он и его сообщники называли поименно заказчиков и подстрекателей этого трагического убийства? И не подпадают ли эти клеветнические утверждения под соответствующие статьи Криминального Кодекса? Кстати, и в этом случае никто не попросил прощения у Л. Кучмы.

Это была видимая часть антикучмовского фронта. Но была еще и невидимая, о которой также почему-то не догадывались на Банковой. Вожди «Майдана» блефовали о готовящемся властями применении силы против мирно протестующих людей, нагнетали психоз, зная, что этого не будет. И не только потому, что на это не мог решиться Кучма, но и потому, что большая часть руководителей силовых структур к тому времени уже практически вышла из его подчинения. Заверения эсбэушников в лояльности к Майдану, публично заявленные в разгар противостояния, скорее всего, были получены уже на той «тайной вечере» В. А. Ющенко с генералами СБУ, которая стала явной из-за последовавшей за ней болезнью вождя революции.

Всех и по сей день волнует вопрос, травонули ли на ней Виктора Андреевича? Да определенно нет! Не для того была задумана эта встреча. Волновать должен вопрос не что ели или пили, а о чем говорили во время этого застолья. В стране еще правил законный Президент, а должностные лица, обязанные защищать законность и порядок, вели тайные переговоры с претендентом на эту должность. Оправдания этой встречи нет и в том случае, если ее инициатива исходила не от представителей СБУ, а от В. А. Ющенко. Случись такое на Западе — и на политической карьере претендента был бы поставлен крест. У нас же ни политическая элита, ни широкая общественность ничего предосудительного в этом не увидели.

Последующие события, по существу, подтвердили высказанное выше предположение. Служба безопасности не только сама приняла сторону оппозиции, но и призвала к этому МВД и Министерство обороны. Речь идет об обращении к милиции и солдатам. «Не забывайте, — говорилось в нем, — что ваш долг служить народу. СБУ считает своей главной задачей защиту людей вне зависимости от источника угрозы. Будьте с нами!».

К этому времени подразделения Службы безопасности взяли под усиленную охрану... нет, не правительственные учреждения, блокированные «революционными» массами, а штаб В. А. Ющенко и его самого. К нему было приставлено восемь специалистов подразделения «Альфа». Впоследствии руководитель штаба Ющенко О. Рыбачук назовет роль силовиков «очень важным элементом», помогавшим оппозиции «профессионально и системно». «Они осуществляли это как профилактическую операцию», — утверждал он.

И это было чистой правдой. Сотни переодетых офицеров разведки находились среди демонстрантов, другие ожидали команды на защиту их в близлежащих зданиях. Из каких побуждений? Из чувства высшей справедливости, как отвечают многие из предавших своего Президента. Не могли стерпеть, как Л. Д. Кучма пытался сделать своим преемником В. Ф. Януковича, человека с сомнительным прошлым.

Если и есть в этих словах правда, то в очень небольшой мере. Полная правда заключается в том, что служащие тайного ведомства, как никто другой, знали, на кого поставил Запад и кому он оказывал всяческую помощь. А поэтому поспешили вовремя переметнуться в лагерь будущего победителя. Как верно заметила Ю. В. Тимошенко, многие сотрудники СБУ, включая и ее руководителей, сделали свои ставки. И ничем, а тем более жизнями, о чем говорил О. Рыбачук, они не рисковали. За ними стоял уверенный в себе Запад, а перед ними был деморализованный Президент Л. Д. Кучма.

О том, кто помог «оранжевым» совершить «революцию», внятно объяснил британский журналист Том Манголд. «Победа оранжевой революции, безусловно, принадлежит самим украинцам, но ее будут праздновать и те люди на Западе, которые считают, что демократии иногда нужен осторожный толчок для того, чтобы 48 млн. людей воспользовались ею впервые в своей жизни». Аналогичное признание сделал и другой западный журналист Джей Чиверс. Согласно ему, многие факторы способствовали революции. Они включали поддержку со стороны Запада, решимость демонстрантов, деньги богатых украинцев, помощь иностранных активистов. Кто скрывается под определением «иностранные активисты», журналист не пояснил, но вряд ли следует сомневаться, что это были люди западных спецслужб.

А что же случилось 21 ноября 2004 г.? Народ поделил свои симпатии между В. Ф. Януковичем и В. А. Ющенко, отдав предпочтение первому. Согласно протоколу Центральной избирательной комиссии, подписанному практически всеми ее членами, в том числе и теми, которые затем отрекутся от них, В. Ф. Янукович получил 15 млн. 93 тыс., а В. А. Ющенко — 14 млн. 222 тыс. голосов. Оппозиция, как и следовало ожидать, результаты эти не признала. И сам В. А. Ющенко, и его соратники обвинили власти в фальсификации выборов и заявили, что у них украли от 3 до 4 млн. голосов. А дальше начал стремительно раскручиваться маховик возмущения «революционной» толпы. Все правительственные учреждения были взяты в блокаду. Верховная Рада, испытывая неимоверный психологический (да и физический) прессинг, принимает постановление о фальсификации второго тура выборов, а заодно и высказывает недоверие Кабинету Министров, как возможному организатору этих фальсификаций.

Позже В. М. Литвин выразит удовлетворение такими решениями Верховной Рады, однако, по большому счету, оснований для радости у нас немного. Ведь парламентариями были приняты не правовые постановления, а революционно-целесообразные, то есть политические. Верховному Суду еще предстояло доказать наличие так называемых «системных нарушений» во время второго тура, а Верховная Рада уже объявила выборы сфальсифицированными.

Когда одного из вождей «Нашей Украины» спросили, каким ему видится решение Верховного Суда, он, улыбнувшись, ответил: «Хотел бы я посмотреть на судей, которые решатся оспорить факт фальсификации, признанный Верховной Радой». Они, как известно, и не решились. Верховный Суд, по существу, повторил Постановление Верховной Рады и назначил переголосование второго тура, хотя единственно законным было бы решение о повторных выборах.

О том, что президентские выборы в Украине, в случае победы на них не В. Ф. Януковича, будут «нечестными», оппозиция и поддерживающий ее Запад утверждали еще до их проведения. Об этом со всей определенностью высказался журналист Том Манголд в австралийской газете «The Age». О том, что в Киеве не готовились к честным выборам, по его мнению, и в Вашингтоне, и в Лондоне поняли еще задолго до их проведения. В обеих столицах фарисействовали, что они не имеют любимчиков среди кандидатов, но их волнует законность выборов. Казалось бы, к чему такие волнения, если все равно кто победит. Но в том-то и дело, что названным столицам это было далеко не все равно. Победил бы В. А. Ющенко во втором туре, и те же столицы объявили бы наши выборы демократичными и честными.

Не имея уверенности, что их протеже одержит победу, Запад нагнетал обстановку. Л. Кучме и его соратнику В. Медведчуку, как пишет названный журналист, подозреваемых и ранее во многих грязных оборудках, дали понять, что фальсификации будут иметь плохие последствия. Выборов еще не было, а санкции за возможную их нечестность уже последовали. Один из крупных бизнесменов, близкий к Президенту Кучме, не смог получить визу для поездки в США. Известили о невозможности въехать ни в одну из западных стран и министра внутренних дел Н. Белоконя.

Не правда ли демократично — наказывать за еще не содеянные грехи, причем людей, которые по определению не могли их и содеять, поскольку не являлись участниками проведения выборов? Однако, как и были уверены на Западе, все это не «остановило ни Кучму, ни его сторонников от того, чтобы заняться открытыми и нахальными избирательными махинациями». Это было замечено якобы сотнями независимых наблюдателей, а также «западными спецслужбами», которые «следили за украинской властью при помощи спутников, прослушивали разговоры». Кроме того, «в центре сети, которая включала часть офицеров украинской службы безопасности, специально присланных в киевские посольства работников ЦРУ и британской внешней разведки, был Олег Рыбачук, близкий соратник Виктора Ющенко».

Вот, оказывается, какие силы были задействованы, чтобы установить факт фальсификации выборов. Но ведь Запад был уверен в этом задолго до их проведения. Зачем было так тратиться?

О том, чтобы читателям стало понятнее, какие на Западе честные журналисты, небольшая справка. Господин Манголд прославился тем, что в «документальном» фильме об убийстве журналиста Гонгадзе со ссылкой на майора Мельниченко сделал сенсационное заявление, что Кучма пытался продать Саддаму Хусейну не только «Кольчуги», но и ракеты с атомными боеголовками. В последующих версиях этого фильма такой шокирующей нелепости уже не было.

А теперь я приглашаю читателей вместе проанализировать результаты третьего нерегламентного тура президентских выборов и убедиться, сколь справедливыми были обвинения Запада и «оранжевых» в фальсификации второго.

В. А. Ющенко набрал в нем 15 млн. 115 тыс. голосов, а В. Ф. Янукович — 12 млн. 848 тыс. Таким образом, третье голосование показало, что у В. А. Ющенко во втором туре не было украдено ни 4 млн. голосов, ни двух, ни даже одного миллиона. 26 декабря 2004 г. он прибавил к прежнему показателю всего 870 тыс. голосов. И это в условиях тотального «оранжевого» давления на избирателей и административного ресурса теперь уже в его пользу.

В. Ф. Янукович потерял немногим больше 2 млн. голосов, причиной чему стал дискриминационный закон «Об особенностях применения Закона Украины «О выборах Президента Украины при повторном голосовании 26 декабря 2004 г.». Этим законом от участия в выборах отсекалось несколько миллионов стариков и инвалидов, утративших право голосования на дому. Могут возразить, что Конституционный Суд этот закон отменил. Действительно отменил, но сделал это по-иезуитски слишком поздно, не оставив несчастным старикам и инвалидам времени для сбора необходимых документов и подачи заявлений об их желании голосовать на дому.

Из сказанного выше следует вполне очевидный вывод, что второй тур голосования в целом верно отразил волеизъявление граждан Украины. И пресловутого админресурса в пользу В. Ф. Януковича, скорее всего, также не было. Говорить о нем как-то даже неловко, памятуя, что во многих регионах процент голосовавших за Виктора Федоровича колебался между 5 и 20. Примерно такими же эти цифры остались и в третьем туре.

Участвуя в избирательной кампании, я видел, сколь осторожными были местные власти в определении своих предпочтений во время первого и второго туров. Более смелыми они стали между вторым и третьим, но теперь уже, в большинстве случаев, их симпатии склонялись в пользу В. А. Ющенко. Трудно сказать — почему? То ли прозрели, то ли почувствовали, что В. Ф. Януковичу во второй раз не победить, и поспешили перебежать на сторону сильного.

По крайней мере, только этим можно объяснить массовый исход народных депутатов, еще вчера горячо поддерживавших В. Ф. Януковича, из провластного большинства в стан оппозиции, которая вот-вот должна была стать новым парламентским большинством. Не следует удивляться, что эти «прозревшие» впоследствии будут всячески выставлять свои заслуги в преодолении «кучмизма» и получать за них президентские знаки отличия.

Неоднократно мне приходилось слышать, что многие беды в те смутные осенние месяцы 2004 г. случились по причине того, что Л. Д. Кучма избрал очень неудачную кандидатуру своего преемника. Вот если бы это был не В. Ф. Янукович, а кто-то другой, ничего подобного в Украине не произошло бы. Аналогичную версию излагали и западные средства массовой информации, отмечавшие, что кандидатурой Януковича особенно недовольными были силовики.

Позволю себе категорически не согласиться с такими утверждениями. Ничего бы не произошло, если бы кандидатом в президенты был номинальный соперник, не рассматривавшийся конкурентом В. А. Ющенко. Однако любой другой, но реальный претендент, вызвал бы такую же бурю негодования. И черных пятен в его биографии нашли бы достаточно, и силовики им были бы недовольны. Ведь последние сделали свой выбор не просто так, не по собственному почину, а наверняка по «совету» западных спецслужб, которые определились со своим выбором еще раньше. Президентом должен был стать после Л. Кучмы только В. Ющенко — и никто другой. И если бы для этого потребовалось еще несколько нерегламентных туров голосования, будьте уверены, Верховный Суд Украины нашел бы им «законное» обоснование.

Одной из особенностей движения в поддержку В. А. Ющенко, что постоянно подчеркивает он сам и его окружение, являлся его мирный характер. Точнее было бы говорить не столько о мирном, сколько о бескровном движении. С этим можно согласиться, крови не было. Но чья это заслуга? Виктора Андреевича и его соратников? Убежден, что нет. Если бы противостоящая сторона была такой же радикальной, кровь определенно пролилась бы. В том, что этого не случилось, заслуга В. Ф. Януковича.

Некоторые не в меру горячие высокопоставленные революционеры, действуя на грани нарушения законов, а часто и за этой гранью, никак не могли понять, почему противостоящая сторона не прибегает к аналогичным методам борьбы. Отсюда постоянные стращания киевлян многотысячными толпами «пьяных шахтеров», которые идут на Киев, российским спецназом, будто бы уже приземляющимся где-то в Ирпене, отрядами самообороны, формирующимися на юго-востоке страны и вооружающимися из арсеналов Черноморского флота России. Позже бредни о 60-ти тысячах горняков с дубинками, готовящихся к нападению на мирных оранжевых демонстрантов, как ни странно, поведал миру и президент Польши Квасьневский.

На поверку все эти страшилки, как и многие другие пропагандистские «утки» «оранжистов», неизменно оказывались бредом больного воображения. Шахтеры, и не только они, действительно были в Киеве. Могли по примеру «оранжевых» оккупировать, скажем, привокзальную площадь надолго, а затем и разъезжать по Киеву с бело-голубой символикой, оглашая сиренами свое присутствие в столице. Этого, как всем известно, не случилось по одной простой причине. В. Ф. Янукович, поблагодарив своих сторонников, посоветовал им вернуться домой, к своим семьям и рабочим местам. Правильно ли он поступил, сказать сложно. Стало, однако, ясно, что он не способен на решительные поступки, и это впоследствии подтвердилось не раз.

Отсутствие в Киеве второй силы и стало залогом мирного протекания «оранжевой революции». Правда, были силовые структуры, обязанные защищать конституционный строй и порядок в стране, но их руководство, о чем сказано выше, поспешило заявить, что они против народа не пойдут. Аналогично повели себя и чиновники, ответственные за обучение студентов. «Участвовать в демонстрациях, — сказали они, — это ваше конституционное право, и никто вас за это наказывать не будет». Не пошли на силовой вариант прорыва к своим рабочим местам и служащие блокированных правительственных учреждений. С кем же тогда было сражаться «революционерам», если именно они в продолжение нескольких недель являлись реальной властью в столице, как, впрочем, и в половине Украины.

Не проявил государственной воли и Л. Д. Кучма. Он не решился адекватно отреагировать на чрезвычайную ситуацию в стране. Комментируя решение Совета по национальной безопасности и обороне от 28 ноября 2004 г. о мирном урегулировании кризиса, он заявит впоследствии, что это было ключевое решение. «Я понимал, что в этих условиях означает разблокирование правительственных зданий силовыми методами. Этого нельзя было сделать без кровопролития».

Утверждение не бесспорное. Действительно, в конце ноября это сделать было не просто. Но не невозможно. События в Венгрии и Грузии показали, что защитить существующую конституцию и законность можно и без кровопролития. Другое дело, что у Л. Д. Кучмы, скорее всего, не было уверенности в том, что он контролировал ситуацию и его приказы могли быть выполнены. Большей властью в эти дни обладал посол США Джон Хербст, который поддерживал постоянный контакт с оппозицией и настойчиво требовал от окружения Л. Д. Кучмы разъяснений по поводу сложившейся ситуации. Давление на Президента Украины оказывал также госсекретарь США Колин Пауэлл, предостерегавший от применения силы против оппозиции.

Наверное, в конце ноября 2004 г. Л. Д. Кучма, преданный почти всем своим окружением, уже не мог влиять на ход событий. Но он не слишком влиял на них и тогда, когда мог. Спокойно и безучастно наблюдал, как распоясываются его политические противники, как в нарушение всяческих норм, юридических и моральных, они приводили страну в состояние анархии и хаоса, как оскорбляли законного Президента страны. И никакой реакции. Может, именно эта индифферентность и стала причиной того, что его подчиненные стали тайно переподчиняться вождям оппозиции. Там они увидели силу и, как крысы с тонущего корабля, побежали к новым хозяевам.

Юлия Тимошенко по этому поводу скажет: «Я всегда думала, что все наши генералы верны Кучме и прагматичны. Но я сделала неожиданное открытие: у нас есть генералы, которые стоят на стороне народа». Что касается «верности», то Ю. В. Тимошенко определенно ошибалась, а по поводу «прагматичности» нет. Еще какие прагматичные оказались наши генералы! И не сторону народа они в данном случае приняли, а сторону В. Ющенко и Ю. Тимошенко, далеко не тождественных народу. И, будьте уверены, случись такое с нашими доблестными генералами при правлении «оранжевых», их поступки однозначно будут оценены как предательские.

Разве могли в такой экстремальной обстановке быть демократичными выборы президента? Уже после третьего тура голосования один, очень уважаемый мной, народный депутат из фракции «Наша Украина», отвечая на вопросы журналиста, попытался сформулировать основную причину «оранжевой революции». Оказалось, что заключалась она не в трудных условиях жизни украинцев, а в отсутствии свободы и демократии. «Представьте себе, — говорил он, — люди не требовали больших зарплат, стипендий и других социальных благ, они требовали свободы». Вспоминается, что и В. А. Ющенко, выйдя к народу на площадь Независимости, произнес: «Свершилось! Теперь мы стали свободными!».

Слушая это, мне хотелось уточнить у моих коллег: «Это какой же свободы вам не хватало, если оказалось возможным в течение длительного времени под носом у тоталитарного режима готовить «революцию»? Да будь режим многолетнего Президента Украины действительно таким, каким вы его представили миру, «оранжевая революция» просто не состоялась бы. Она же не только состоялась, но и продемонстрировала отсутствие в Украине и малейших намеков на авторитаризм. Месяцы оранжевого мятежа показали, что демонизированный украинский Президент, породивший всех без исключения своих могильщиков, не более грозен, чем известный герой сказки Волкова «Волшебник изумрудного города». Он не посмел убедительно возразить даже тогда, когда фактически был отстранен от исполнения конституционных обязанностей и оказался на положении изгнанника в своей собственной стране.

Удивительно, но этим беспрецедентным для цивилизованной страны актом никто не возмутился ни на демократическом Западе, ни у нас. На него не отреагировали и получившие наконец долгожданную свободу украинские журналисты, решившие, что отныне будут делать честные новости в газетах и на телевидении, чем признались в своем прежнем бесчестии. Они стали настолько «честными», что, по существу, ненужным оказалось такое множество газет, теле- и радиоканалов, да и самих журналистов. Лишь отдельные средства массовой информации осмеливались в «революционную» годину, да и то осторожно, высказывать мнение, отличающееся от того, что писалось в «Зеркале недели» или вещалось на «5-ом канале».

Может, свободы на единомыслие всем вам не хватало, господа революционеры? И не означают ли эти постоянные стенания о свободе, что свою историческую миссию «оранжевая революция» уже выполнила? Свобода пришла, в полную силу вступила после двукратной инаугурации нового Президента В. А. Ющенко, а материального благополучия народ и не просил.

В заключение хотелось бы обратить внимание читателей еще на два обстоятельства, неразрывно связанные одно с другим. Имеются в виду власть и согласие в стране. В свое время, борясь с «царскими» полномочиями Президента Л. Д. Кучмы, оппозиция предложила реформировать систему власти в Украине, значительно ограничив президентские права. Однако, как только забрезжила возможность получить президентский пост, та же оппозиция с необыкновенной легкостью отказалась от своих предложений. На поверку оказалось, что неограниченные полномочия были нежелательными только для Л. Д. Кучмы, склонного якобы к авторитаризму, а европейскому демократу В. А. Ющенко они как раз впору. И не было уверенности в том, что, придя к управлению, он и его соратники не предпримут попытку торпедировать пакетное постановление Верховной Рады, включающее и закон о реформировании системы власти в Украине. Впоследствии это и произошло, несмотря на то, что нелогичность и даже абсурдность такого шага показали события самой же «оранжевой революции». Ведь она экспериментально доказала, что Украина может жить и без президента.

Теперь о согласии. В. А. Ющенко, «право ли криво», как говорили на Руси, выиграл президентскую гонку, изнурившую всю страну, но его победа оказалась далекой от всенародной. Почти половина избирателей отдала свои голоса его сопернику. Разлом между «оранжевой» и «бело-синей» частями Украины и в третьем туре остался на прежнем месте. По существу, произошло то, о чем предупреждал В. Ф. Янукович: победитель (он имел в виду и себя) может стать президентом половины Украины. Поэтому и призывал В. А. Ющенко сесть за стол переговоров, чтобы определиться с будущей структурой власти, но так и не был им услышан. В предвкушении такой желанной победы Виктор Андреевич, по-видимому, не допускал и мысли о возможности поиска согласия со своими политическими противниками. А жаль. Ведь абсолютная власть над одной частью страны — это неизмеримо хуже, чем разделенная с политической оппозицией власть над всей Украиной. Она гарантирует целостность страны, которая, не будем обманываться, конечно же, не является единой ни в экономическом, ни в культурно-историческом, ни в ментальном отношениях.

...Прошло три года. Дым от победных фейерверков в честь «оранжевой революции» и прихода к власти В. А. Ющенко давно рассеялся. Надежды людей Майдана не оправдались. Как свидетельствуют социологические исследования компании Research — Branding Group, подавляющее большинство их разочаровано. 77% заявили, что лидеры В. Ющенко и Ю. Тимошенко не выполнили своих обещаний. 35% опрошенных полагают, что «оранжевая революция» принесла больше вреда, чем пользы. И только 23% придерживаются обратного мнения. Личный рейтинг Президента убедительно продемонстрирован во время досрочных выборов в парламент. Политическая сила, почетным председателем которой он является и за которую агитировал, собрала лишь 14% голосов избирателей.

К сожалению, люди не способны критически анализировать, почему обещания вождей оказались невыполненными. Если бы на Майдане они не были столь экзальтированны и безгранично доверчивы, они поняли бы уже тогда, что выполнить все то, что щедро наобещалось им с «революционного амвона», просто невозможно. Впрочем, как и то, что обещалось во время досрочной выборной кампании в парламент 2007 г.

Это нечестное отношение политиков к своим избирателям. Ведь в отличие от последних, не всегда способных отличить истинное от ложного, первые определенно знают о невыполнимости своих обещаний. Знают и всякий раз вновь обманывают доверчивых людей. А отчего же и не обманывать, если это приносит желаемый результат? И никакой голос совести не заставит их поступать по-другому. Это под силу только избирателям. Но они, к сожалению, сами рады обманываться — и тоже всякий раз.