Утрата военного превосходства. Близорукость американского стратегического планирования

Глава 6. Угроза инфляции, идеологический захват

и вопросы доктринальной политики

Американский журналист и историк Дэниел Ларисон, пишущий о проблемах внешней политики в журнале The American Conservative, любит использовать термин «инфляция угроз» ¹ всякий раз, когда высказывается об американской внешней политике, и это вполне оправданно. Нет необходимости подробно останавливаться на природе инфляции угроз: каждая нация в мире имеет свой собственный способ преувеличивать угрозы для себя. Как заметил покойный Сэмюэл Хантингтон, «государства реагируют в первую очередь на предполагаемые угрозы». ² Но эти угрозы инфляции столь же различны, как и страны, которые их раздувают. Большое значение имеет и степень инфляции. Одно дело раздувать угрозу террористического акта, каким бы разрушительным он ни был, в какой-то местности, и совсем другое – раздувать ту же самую угрозу до уровня воспринимаемой явной и реальной опасности для самого существования нации.

Как всегда, масштабы и пропорции имеют значение. Например, самоочевидно, что угрозы со стороны Северной Кореи США не соответствуют угрозам со стороны США Северной Корее. Таким образом, достоверность представлений об угрозах различается. Северная Корея не может уничтожить Соединенные Штаты, даже если бы они действительно этого захотели, хотя и при условии, что ядерная программа Северной Кореи сможет, наконец, добиться успеха в создании надежного, то есть точного и дальнего действия, работающего ядерного сдерживания. Соединенные Штаты, с другой стороны, могут легко уничтожить Северную Корею с помощью ядерного оружия, и есть некоторые шансы, что они даже смогут выиграть войну чисто традиционными методами, если вооруженные силы Южной Кореи будут действовать так, как они думают. Цена этой войны может быть ужасающей, в виде крови и сокровищ, и она окажет драматическое, если не революционное, влияние на мировой порядок или беспорядок, в зависимости от вашей точки зрения, даже если бы ее можно было сдержать и не допустить эскалации до ядерного порога. , что приводит к конфликту между крупными региональными и глобальными игроками: Китаем и Россией, с одной стороны, и Соединенными Штатами, с другой.

Хотя нет никаких сомнений в том, что Северная Корея представляет собой причудливое оруэлловское общество, даже если не принимать во внимание пропагандистские ужасные истории от беглецов из Северной Кореи, необходимо должным образом учитывать тоталитарную природу режима Пхеньяна. Это даже не сталинизм, как его обычно изображают на Западе, вовсе нет: Северная Корея – это нечто совершенно иное. Тем не менее, до сих пор не решен вопрос о рациональности или ее отсутствии у северокорейского руководства. Как отмечает Эндрю Стиглер из Военно-морского колледжа США: «На протяжении десятилетий Северная Корея подвергалась позорному столбу как одна из самых опасных и ненадежных стран в мире. Но, несмотря на мрачные прогнозы американских экспертов по безопасности на протяжении многих десятилетий, с 1953 года на полуострове не было крупномасштабных конфликтов». ³

Однако стоит отметить, что в целом послужной список американских «экспертов по безопасности» уныл и сильно склонен к конфронтации и грубому преувеличению – инфляции – намерений (и возможностей) потенциального противника. Стиглер делает необходимую оговорку:

Тот факт, что противостоящее государство рассматривает Соединенные Штаты как агрессивную сторону, сам по себе не должен служить поводом для пересмотра нашей оценки правильный образ действий. Государство, мотивированное напасть на Америку по ошибочным причинам, все еще может представлять угрозу, и превентивные действия все еще могут быть оправданы». ⁴

Следует отметить, что большая часть, а не весь американский опыт в военно-стратегической области является продуктом американской системы образования, особенно школ Лиги Плюща. Большинство из этих экспертов ни дня не служили в военной форме, не говоря уже о боевых действиях в зонах боевых действий, а иногда даже не обладают «книжным умом», игнорируя большую часть мировой истории и военного опыта. По большей части «экспертиза», которая заполняет рядовых сотрудников многих аналитических центров США, которые занимаются в основном зарабатыванием денег и продвижением программ, таких как неоконсервативные «институты», которые в основном продвигают государственные интересы Израиля, является гротескно предвзятой. к американской военной исключительности. Это пласт людей, которые формулируют внешнюю и оборонную политику США, и то, что нынешняя геополитическая позиция США чрезвычайно ослаблена благодаря концентрированным усилиям этих «экспертов», уже не теорема, а аксиома.

Иначе как объяснить агрессию 2003 года против Ирака, основанную на лжи об оружии массового уничтожения, которая так запятнала международную репутацию Америки и поддерживающих ее средств массовой информации, не говоря уже об уничтожении светского правительства Ирака, которое служило интересам США, и абсолютном неэффективном управлении США Последствия? А как насчет провала политики США в Сирии? В данном случае США поддерживали группы, связанные с «Аль-Каидой», несмотря на то, что официально они считали «Аль-Каиду» виновником теракта 11 сентября, что привело на этом основании к нападению США на Афганистан, где они по-прежнему увязли, а издержки, достигающие по некоторым оценкам, триллионов. ⁵ Усилия США в Сирии привели к унижению Пентагона во время расследования Конгресса, в ходе которого Пентагон был вынужден признать, что после затрат в 500 миллионов долларов ему удалось произвести только «четыре или пять» истребителей ⁶ против ИГИЛ. И действительно, в какой-то момент сирийские усилия даже привели к тому, что ополченцы, поддерживаемые Пентагоном, начали сражаться с ополченцами, поддерживаемыми ЦРУ. ⁷

Это та же самая когорта преимущественно гражданских поджигателей войны, которые продолжают подталкивать Соединенные Штаты к всевозможным зарубежным военным авантюрам. Здесь Стиглер, несмотря на в целом последовательную аргументацию, неправ в самом главном вопросе, который относится к фундаментальному вопросу о его фундаментальной неспособности видеть себя так, как его видят другие. Соединенные Штаты не «воспринимаются» как агрессивная нация: они таковыми являются. В международных делах США несут ответственность за развязывание множества войн, все из которых основаны на ложных оправданиях. Этот алгоритм инфляции, представляющий угрозу, стал торговой маркой Соединенных Штатов в 20-м и (особенно) 21-м веках, предшественником и/или дополнением к их casus bellis. У США есть «звездный» послужной список, подтверждающий эти «представления».

Одной из причин неудач американского военного анализа, помимо общего интеллектуального вырождения властных элит США, является тот факт, что люди, которые влияют или формулируют американскую внешнюю и военную политику, помимо частого преследования собственных или чьих-либо целей, совершенно неспособны вырабатывать разумные военные и дипломатические решения. Действительно трудно даже представить себе, что семейное трио, подобное Роберту Кагану, со всеми его чисто «гуманитарными» полномочиями, может иметь компетентное, профессиональное мнение о военных вопросах, а также о пропаганде доктрин и в значительной степени некомпетентной ложной стратегии его брата Фредерика (Доктор философии советско-российской военной истории из Йельского университета, бывший профессор военной истории в Военной академии США в Вест-Пойнте, ныне научный сотрудник Американского института предпринимательства) и его жена Кимберли Каган (президент другого аналитического центра, Института предпринимательства). Институт изучения войны, который она сама основала следует рассматривать как внесший серьезный профессиональный вклад. Тем не менее, как сообщается, Фредерик Каган повлиял на «наращивание» позиций Джорджа Буша в Ираке, а также на стратегическое мышление министра обороны Роберта Гейтса, что, как сообщается, повлияло на решение Гейтса поддержать отправку 30 000 дополнительных военнослужащих в Афганистан». ⁸

Не зря большинство военных специалистов, офицеров в мире получают исключительно сильное физико-математическое образование: это позволяет им обращаться с очень сложным оружием, системами, а также с тактическими и оперативными вопросами, которые требуют хорошего уровня понимания оперативной теории, что имеет решающее значение для принятия взвешенных решений. В данном конкретном случае изучение военной истории противника – хотя, очевидно, не в том виде, в котором до недавнего времени советские усилия во Второй мировой войне изображались в США – представляет собой лишь незначительную часть более широкого интеллектуального аппарата, необходимого для компетентного обсуждения серьезных геополитических вопросов. стратегические и оперативные вопросы. Сама идея о том, что любой человек, имеющий степень в области государственного управления, журналистики или финансов, может иметь осмысленное понимание тактических, оперативных и стратегических вопросов, не имея при этом очень глубокого опыта в области военных технологий, что требует серьезной инженерной, тактической, оперативной подготовки и знаний. то, как все эти дисциплины взаимосвязаны и взаимодействуют через экономику, историю и доктрины, среди многих других вещей, абсолютно немыслимо. Это, конечно, не означает, что военные профессионалы всегда будут адекватны серьезным политическим задачам, но нет никаких сомнений в том, что их идеи одновременно имеют решающее значение и в большинстве случаев находятся за пределами понимания того, что стало известно как «гражданское руководство».

Подобные американские военные профессионалы эффективно остановили агрессию США против Ирана в 2008 году.

Сообщается, что адмирал Уильям Фэллон, командующий Центральным командованием США, заявил, что операции против Ирана, предложенные гражданскими лидерами, были, по его мнению, «очень глупыми» и что бомбардировок следует избегать, если иранцы не сделают что-то значительно более безрассудное, чем они делали до этого момента. Трезвая оценка Фэллоном угрозы, возможно, предотвратила ненужную войну. ⁹

Какими бы похвальными ни были действия адмирала Фэллона, остается фактом, что вся система в США с 2008 года не улучшилась с точки зрения ее способности проявлять здравый смысл и крайне необходимую военную сдержанность, которая часто является функцией военной компетентности. Вместо этого она все больше напоминает безудержный двигатель в доктринальном, стратегическом и оперативном плане. Это неизбежно в стране, которая имеет очень смутное представление о войне, если таковое вообще имеется, и которую на протяжении десятилетий кормили устойчивой диетой исключительности, в значительной степени основанной на фальсификации истории. Это также неизбежно в стране, чьи идеи военно-стратегической школы, далеко не уникальные, за некоторыми заметными исключениями, начинают все больше походить на идеологически отполированные заявления с трибун партийных съездов в Северной Корее или Китае Мао. Такое мировоззрение не только опасно для нации, которая становится пленницей подобных идеологических «мудростей», но и в случае с США в современном мире несет реальную опасность для всей человеческой цивилизации. Проведение этой идеологической догмы с помощью современных вооруженных сил может привести к катастрофическим результатам.

Соединенные Штаты не уникальны в истории искажения общепринятого военного смысла при решении вопросов обороны или, скорее, в американском случае, вопросов нападения. Прежде чем обратиться к этому вопросу дальше, давайте рассмотрим классический пример триумфа идеологии и принятия желаемого за действительное над здравым смыслом и реалистичными оперативными требованиями, который применим к ситуации в современных США. Школа военно-морской мысли французской армии Jeune Ecole (Молодая школа) в конце 19 века сильно препятствовала развитию необходимых боевых возможностей французского флота на протяжении десятилетий. Примечательно, что все это движение в мышлении французского флота, оказавшегося после франко-прусской войны 1870 года без финансирования¹⁰ возглавлялось вместе с французским адмиралом Теофило Обом человеком, совершенно неквалифицированным для разработки серьезных проектов в военной доктрине: журналист и предполагаемый «ученый» в области международных отношений Габриэль Шармез.

Причины появления Jeune Ecole были идеологическими, финансовыми и технологическими. Новая технология корабельных пушечных снарядов и торпед, в отличие от пушечных ядер, казалась хорошим средством для антибританской, антиторговой стратегии, в которой, по мнению Оба, скоординированная атака стаями небольших торпед и артиллерийские катера при помощи коммерческих рейдеров смогут нарушить британские морские пути. Молодые французские военно-морские офицеры, а следовательно, и «Школа молодого поколения», с энтузиазмом относились к тем идеям, которые открывали возможности для их более быстрого карьерного роста во время преобразования всех военно-морских сил из парусных кораблей в меньшие по размеру паровые и винтовые военно-морские силы. Некоторые даже называли торпедные катера «демократическими», повышая их приемлемость в соответствии с демократической риторикой французской прессы того времени. Как отмечает Эрик Даль: «Шармез мало разбирался в военно-морских делах, но он и Оба стали близкими друзьями и коллегами… Шармез был главным защитником Jeune Ecole в прессе, часто подчеркивая политический характер ее реформ, написав следующее: «Это будет царство справедливости, пришедшее на смену фаворитизму, это будет равенство, заменяющее привилегии».¹¹ Тот факт, что Шармез был журналистом, идеологом, политическим обозревателем или кем-то еще, кроме квалифицированного и опытного военно-морского офицера или, вообще, военного профессионала, не мешал ему отстаивать концепцию, которая, по сдержанным словам Биддла, просто была «преждевременной».¹² Результатом такого продвижения стал доктринальный тупик, в результате которого французский флот не смог составить сколько-нибудь серьезной конкуренции своему королевскому британскому коллеге.

Эта ситуация очень напоминает известный предреволюционный рассказ 1915 года русского юмориста Аркадия Аверченко под названием «Специалист по военному делу. Из хроники местной прессы», в котором какая-то местная российская газета наняла военного журналиста, который должен был освещать ход военных действий. Первая мировая война для местных читателей. Все его обзоры о войне заканчивались подробным анализом обуви и сапог противоборствующих армий, поскольку, как позже выяснилось, по профессии он был сапожником. Короче говоря, то, что влияние некомпетентных гражданских лиц на некомпетентных, а иногда даже компетентных военных привело к появлению всевозможных странных военных концепций и даже реальной военной техники, не является чем-то новым или уникальным. В конце концов, российский военно-морской флот стал практиком идей Jeune Ecole, отказавшись на пике популярности Jeune Ecole от собственных планов строительства линкоров. Российский ВМФ также освоил монитор полностью круглой формы, известный как «Поповка». Причудливый корабль получил название «Новгород» и воспринимался скорее как диковинка, а не как настоящий боевой корабль и жизнеспособная военно-морская концепция, предназначенная для защиты берегов России. В конце концов, от всей концепции, задуманной Обом и Шармезом, пришлось отказаться.

Даже современная Россия не была застрахована от бедствия, когда совершенно некомпетентные люди подталкивались изменением политических обстоятельств к влиятельным позициям, с которых они могли нанести сокрушительные удары по системам, которые, хотя и не были совершенны, все же могли выполнять свою работу достаточно хорошо. Вслед за отказом от коммунизма по Вооруженным Силам РФ за 5 лет его пребывания в должности с 2007 по 2012 год прошел ураган так называемых «реформ» бывшего министра обороны России Анатолия Сердюкова. Они практически привели к полному уничтожению командования и структуру управления Вооруженными Силами России и привели, в целом, к некоторым наиболее причудливым и разрушительным решениям, которые если и не хвалились, то, по крайней мере, встречали понимание на Западе. Назначение Владимиром Путиным Анатолия Сердюкова, специалиста по финансам и мебели, на пост министра обороны России было оправдано самим Путиным как мера, необходимая в условиях массового притока денег на модернизацию Вооружённых Сил России. Этот шаг вызвал чувство крайнего разочарования не только в российских Вооруженных Силах, которые действительно нуждались в реформе, но и среди широкой российской общественности. Широко был распространен анекдот о том, как Путин нанес смертельный удар американским спецслужбам, которые десятками умирали от смеха, узнав, кто возглавит российское министерство обороны.

Но Сердюков, хотя и был совершенно неквалифицирован для какой-либо военной деятельности, действовал не по своей воле или идеям. За некоторыми из его самых разрушительных «реформ», таких как фактическое разрушение уникальной и высококачественной системы высшего военного офицерского образования или его фанатическое стремление к созданию бригадной структуры для сухопутных войск, среди многих других разрушительных мер, стояла очень серьезная идеологическая база, большая часть которой была сформулирована такими людьми, как бывший полковник ГРУ Виталий Шлыков.

Звание полковника ГРУ Шлыкова не должно никого вводить в заблуждение. Шлыков по образованию был патриотом, шпионом, экономистом и лингвистом, хотя и закончил полный курс учебы в Военно-дипломатической академии. В своей биографии — на сайте созданной им организации «Совет по внешней и оборонной политике» — Шлыков заклеймён как «Основатель школы либерального военного анализа» ¹³ (что бы ни значил «либеральный» военный анализ, по крайней мере, это было в курсе политических ветров). В состав этого московского аналитического центра входило много светил.

Главным вкладом Шлыкова в российскую военную «реформу» стал его знаменитый трактат «Что убило Советский Союз, Генеральный штаб и экономику», в котором Шлыков рассказал о своих испытаниях в качестве одного из офицеров 10-го военно-экономического аналитического отдела ГРУ, пытаясь убедить его начальство, что их оценка американского военного потенциала ошибочна, а в некоторых областях, например, в танкостроении, преувеличена в 50–100 раз.¹⁴ Он также стал известен тем, что следил за популярными прозападными повествованиями о войне на Восточном фронте, такими как сильно недооцененная танковая мощь нацистской Германии. В своей статье «Наши танки быстры» в 1988 году он использовал в качестве достоверных данных данные из номера журнала American Armor за март-апрель 1981 года. Согласно этим данным, только в 1944 году Советский Союз произвел больше танков и САУ, чем нацистская Германия за всю Вторую мировую войну.¹⁵ Абсурдность этой цифры, учитывающей только «боевые танки», особенно сегодня, неоспорима, если узнать фактическое количество нацистского производства танков без САУ за всю ВМВ, которое как минимум в два раза больше как указано.¹⁶ Ценность такого рода «анализа», основанного на совершенно ложных цифрах, легко предсказать. Деятельность Шлыкова до самых последних дней его подтверждала это. Он аплодировал назначению Сердюкова на пост министра обороны, даже когда в результате так называемых «реформ» Вооруженные силы стали функционально не готовы к бою.

Никогда не прослужив ни дня на тактических или оперативных командных должностях, Шлыков все же имел наглость предположить, что «наши офицеры даже не понимают, что значит быть военными профессионалами». ¹⁷ Его «идеи» об отстранении Генерального штаба от оперативного управления российскими войсками были не просто свои, как он сам утверждал: «Неважно, нравится это российскому Генштабу или нет, но американская система управления войсками бесспорно доказала свою эффективность. Никто не говорит, что мы должны копировать этот американский опыт, но игнорировать его, а тем более действовать против него, как предлагает Генеральный штаб, неразумно». ¹⁸ Это было довольно поразительное признание, если принять во внимание огромную пропасть, разделяющую исторический военный опыт России и Америки, не говоря уже о довольно не впечатляющих результатах американских войн, поскольку Корея и Америка не имели никакого опыта борьбы даже с умеренно компетентным противником.

Однако призрак Габриэля Шармеза можно было увидеть во всех «реформах» российских Вооруженных Сил Шлыковым, Сердюковым и его начальником Генерального штаба Макаровым. Все эти «реформы», от насильственного навязывания бригадной структуры сухопутным войскам до опасного по своей сути предположения, что объединенный Запад в форме НАТО не представляет реальной угрозы для России, до сноса военных учебных заведений и, наконец, до скандала, возникшего из-за нелепых и расточительных попыток купить у Франции два бесполезных десантных корабля, — все это рухнуло, когда полная некомпетентность и коррумпированность людей, руководивших этими «реформами», стала очевидна даже для людей, не имевших никакого отношения к Вооруженные Силы вообще.

Для многих западных наблюдателей отстранение Сердюкова, ставшего помехой и обузой для Владимира Путина, а также отмена сердюковских «реформ» стали неприятным сюрпризом. Эти «реформы» также поставили в замешательство многих западных «экспертов» в российской армии. Многие всерьез считали жизнеспособной «реформой» системное разрушение боеспособности Вооружённых Сил России. Роджер Макдермотт в своем обзоре реформ Седюкова в 2010 году и о том, как они были связаны с сетецентрической войной, оставил интересное свидетельство общей склонности Запада применять к России свои собственные стандарты или пытаться вписать все, что делает Россия, в строго западные рамки, которые часто были совершенно несовместимы. ¹⁹ Конечно, проблема заключалась в популярном западном либеральном мифе о том, что массовая общевойсковая война устарела в эпоху борьбы с повстанцами. (COIN) и борьбу с бандами негосударственных субъектов, и вместо этого их следует преследовать с помощью высокотехнологичного, в основном противостоящего оружия, с периодическим использованием сил специального назначения для борьбы с особо важными целями террористов или повстанцев. Сама идея участия в войне соединений размером с дивизии, корпуса или армии по-прежнему казалась ересью даже после российско-грузинской войны 2008 года. От войны и подчеркнул необходимость параллельного развития полноконтактного общевойскового потенциала.²⁰ Это потребовало серьезной отмены «реформ» Шлыкова и Сердюкова. Это было сделано 22 мая 2013 года когда новый министр обороны России Сергей Шойгу шокировал российскую Думу, когда на закрытом заседании проинформировал ее о «наследстве» Сердюкова. ²¹ Как заявил один из депутатов, после брифинга, особенно на основе данных, представленных Счетной палатой, отчет «можно просто передать в прокуратуру для вынесения обвинительного заключения».

Предполагаемая реформа российской армии была результатом деятельности людей, которые просто из-за смертоносного сочетания высокомерия, некомпетентности и амбиций едва не привели к тому, что Вооруженные силы той самой страны, которая имеет беспрецедентный опыт подвергания иностранной агрессии в нефункционирующее государство, даже несмотря на наличие огромных сумм денег для столь необходимых истинных реформ. Виталий Шлыков, возможно, был русским патриотом и отличным шпионом, но хорошим военным историком и масштабным военным мыслителем он не был. Эти льготы ни в коем случае не могут распространяться на Анатолия Сердюкова, который уже занимает особое место в памяти российских Вооруженных Сил и российского народа в целом как человек, совершенно неподходящий для этой задачи. Чтобы окончательно развеять всю мифологию о современной войне, потребовался организованный Западом кровавый переворот на Украине в 2014 году, когда силы Киева и ЛДНР участвовали в жестоких полноконтактных общевойсковых боях в Донбассе.

4 мая 2016 года на полуофициальном российском портале «Взгляд» вышла статья с красноречивым названием: «Для защиты от НАТО нужны более крупные соединения». ²² Россия приступила к восстановлению дивизий и общевойсковых армий на своей территории у западных границ. При этом, после почти 25 лет доктринального лунатизма и экспериментов, фундаментальная константа российского геополитического мышления – то, что объединенный Запад представляет реальную угрозу – вернулась в политический и культурный дискурс России. Отвечая на вопрос немецкого академика 24 октября 2017 года на общественном форуме в России, Владимир Путин очень кратко изложил ключевую геополитическую проблему России в XXI веке: «Наша самая большая ошибка заключалась в том, что мы слишком вам доверяли. Вы восприняли наше доверие как слабость и воспользовались этим». ²³ Вот оно, трезвое, не преувеличенное заявление об угрозе, с которой столкнулась Россия. Это был возврат к тому, что пришлось признать даже Ричарду Пайпсу: способности русских «оценивать выгоды от обороны в гораздо более реалистичных терминах». ²⁴ Это также было признанием, пусть и неявным, серьезных ошибок, допущенных в недавнем прошлом. Тем не менее, какими бы серьезными ни были эти ошибки, их, по крайней мере, признали, и это, как и большинство признаний, оставило дверь открытой для искупления.

Это уже не относится к США и всему их экспертному корпусу. США, безусловно, заслужили совершенно особое место среди тех стран мира, которые позволяют совершенно неквалифицированным людям продвигать порой поистине диковинные военные идеи или оценки, которые, что неудивительно, часто приводят к катастрофическим результатам. Вышеупомянутые дела Сердюкова и Шлыкова являются хорошими примерами, хотя они далеки от угрозы инфляции, а касаются, что неудивительно, прямо противоположного: угрозы дефляции. Однако американский военный и геополитический «эксперт» конца 20-го и 21-го веков преуспевает в противоположном: угрожает инфляцией и, как это ни парадоксально, одновременно принижает возможности тех, кто предположительно представляет эти огромные угрозы. Этот, казалось бы, взаимоисключающий подход абсурден только на первый взгляд. На самом деле у нее есть своя логика, которая, пусть и извращенная, все же в определенной степени работает для нынешних «элит» США. Здесь необходимо очень четко понимать три момента.

Существует три типа военных угроз, или, скорее, три способа восприятия этих угроз:

1. Является ли сам потенциал угрозой? Речь идет об угрозе, которая воспринимается как способность (возможность) противника нанести серьезный ущерб или полностью уничтожить, в нашем случае, США. Непосредственный вопрос, касающийся России, заключается в следующем: сможет ли Россия уничтожить Соединенные Штаты? Она, конечно, может, поскольку у нее есть такая способность. Россия также может победить Соединенные Штаты традиционными методами в непосредственной географической близости от нее, поскольку она также обладает такой способностью. Но сможет ли Россия победить Соединенные Штаты традиционными методами в самих Соединенных Штатах? Абсолютно нет, поскольку ни один здравомыслящий человек в российском военном командовании не стал бы разрабатывать планы высадки десанта где-нибудь в Орегоне или на побережье Массачусетса. У России нет такой возможности. Но, как заметил Джордж Баер, наблюдая за мышлением ВМС США во времена разрядки 1970-х годов: «Военно-морской флот посмотрел на советские возможности, увидел вызов и сделал упор на подготовку к неминуемому конфликту [курсив добавлен]». ²⁵ К середине 1970-х годов Советский Военно-Морской Флот сокращал технологическое отставание от ВМС США и лидировал в некоторых важных технологических вопросах, но оставался специализированной силой по препятствованию на море, предназначенной исключительно для сдерживания, как ядерного, так и обычного, а также для советского ВМФ структура сил и доктрина прекрасно это отражали. Советский ВМФ, как и современный российский ВМФ сегодня, был построен в основном для единственной цели: предотвратить нападение НАТО на СССР с моря. Проецирование силы в классической интерпретации ВМС США было последней вещью, о которой думали советские стратеги. Намерения развязать войну просто не было, намерение состояло в том, чтобы ее предотвратить. Это было и остается естественным для такой страны, как Россия. У России действительно есть возможность нанести серьезный ущерб европейским членам НАТО, но, помимо статьи 5 договора НАТО, которая втягивает Соединенные Штаты в конфликт, даже если бы такой статьи не было, непосредственный вопрос: почему и будет ли Россия атаковать или наносить ущерб европейским странам, которые для свободной и процветающей России ценятся гораздо больше, чем если бы они были повреждены и теоретически порабощены? Базовая логика и здравый смысл, подкрепленные реальным знанием истории России XX и XXI веков, однозначно отвечают на этот вопрос. Россия может, но не хочет. И это подводит нас ко второму типу — намерению.

2. Есть ли намерение? Есть ли у России или какого-либо другого государства намерение получить эти возможности? Ответ, как уже было указано выше, — решительное «нет». Недостаточно иметь возможность, чтобы представлять опасность, у потенциального противника должно быть намерение использовать ее. Конечно, одно только намерение без возможностей мало что значит. Однако намерение может мотивировать создание такой возможности. Нельзя отрицать, что некоторые исламские боевики действительно хотят атаковать Соединенные Штаты, которые сыграли важную роль в разрушении семи государств с мусульманским большинством, но сомнительно, что они способны нанести какой-либо значимый ущерб Соединенным Штатам, кроме как посредством пропаганды и не представляют реальной экзистенциальной угрозы, если только им не повезет поразить одну из ключевых областей американской государственности, что является бесконечно малой вероятностью. Даже их намерения напасть на США недостаточно, чтобы позволить им получить возможности, необходимые для нанесения серьезного ущерба, не говоря уже о экзистенциальной угрозе, США. Враг США, Израиля и Саудовской Аравии, Иран, не имеет каких-либо серьезно выраженных намерений напасть на Соединенные Штаты. Сомнительно, что ситуация изменится, даже если Иран сможет разработать межконтинентальную баллистическую ракету и, возможно, ядерную боеголовку. У Ирана по-прежнему не будет намерения совершить самоубийственное нападение на Соединенные Штаты. Иран, возможно, уже является и, возможно, станет в будущем еще большей региональной «угрозой» региональным интересам Израиля и Саудовской Аравии — оба эти государства имеют антииранскую программу и добиваются ее посредством террористических группировок — но это абсолютно немыслимо даже предположить сценарий, в котором у Ирана действительно появится склонность, не говоря уже о способности, нанести ущерб существованию Америки или даже ее наиболее важным национальным интересам. То же самое, с некоторыми оговорками, можно применить и к Северной Корее. Таким образом, намерение или его отсутствие имеет большое значение, и требуются очень серьезные аналитические усилия, в нашем мире, где доминируют броские сенсационные заголовки и переполнен фейковыми новостями, в том числе из якобы «авторитетных» источников, чтобы отделить напыщенную угрожающую риторику, даже исходящую от официальный политический уровень, от реальных намерений. Это выдвигает на передний план угрозу, которую можно охарактеризовать как слияние этих двух факторов.

3. Сочетание возможностей и намерений. Это действительно представляет собой вполне реальную и явную угрозу. Сегодня в мире есть только одна страна, которая имеет потрясающий опыт сочетания, по крайней мере теоретически, военного потенциала и стремления к практическим целям: это Соединенные Штаты. Соединенные Штаты в период после Второй мировой войны не только имели реальную возможность уничтожить любую страну, но и действительно предпринимали шаги для этого, будь то с помощью ядерного²⁶ или обычного оружия, о чем свидетельствуют практически все случаи их экстерриториального вмешательства: из Кореи во Вьетнам, в Ирак, Ливию и Афганистан. Это даже не считая поддержки США своих доверенных лиц в 21 веке. Список военных интервенций Америки за последние 70 лет не имеет себе равных. Поэтому неудивительно, что США постоянно возглавляют широкий спектр глобальных опросов общественного мнения как главная угроза миру во всем мире.²⁷ Ни одна другая страна не может вести столь масштабные войны по всему миру, как это делают США.

Чтобы достичь необходимого потенциала и общественной поддержки такого намерения, Соединенным Штатам необходимо придерживаться очень жесткого режима. Ему приходится одновременно представлять, иногда путем грубой инфляции, набор угроз себе посредством объединения угроз 1 и 2 в угрозу 3, тем не менее, настаивая на подавляющем военном превосходстве Америки над любой державой. Это очень шизофреническая политика, требующая постоянного примирения противоположностей: если кто-то утверждает, что он почти всемогущ в военном отношении, как это делают безостановочно США, действительно трудно доказать, что он также и одновременно очень уязвим. В каком-то психиатрическом смысле это очень близко к более конкретному феномену русофрении, когда Россия одновременно находится на грани краха и догонит США и весь Запад вместе взятый. Это классический оруэлловский сценарий из «Девятнадцать восемьдесят четыре», который также включает в себя такие идеологические императивы, как сеансы ненависти и публичное подтверждение своей лояльности властям.

Со стороны это не выглядит здоровым, и мир в целом начал реагировать на теперь хорошо понятную американскую угрозу инфляции, в том числе на абсурдные «правозащитные» фиговые листки, объясняющие раздутый военный и военный бюджет и отмену любого правительства, которое не нравится США. Мир в целом также обратил внимание на американскую внутреннюю политику, которая становится все менее и менее практической, что указывает на серьезный психический кризис внутри правящей элиты Америки. Армия США не является исключением. Однако оно менее затронуто и в среднем более образовано, чем его гражданское руководство, создав целую Плеяду высшего военного руководства, которое сейчас доминирует на политической сцене Вашингтона. Но она вряд ли способна одновременно формулировать практические стратегии и обеспечивать умелое руководство в бесчисленных войнах Америки.

В целом американские стратегии терпят неудачу, потому что они неправильно сформулированы не теми людьми и не соизмеримы с реальным военным потенциалом Америки. Они также несоизмеримы с реальным американским военно-техническим и промышленным потенциалом. Американское технологическое преимущество в войне было сильно раздуто вместе с его угрозами. Как отмечалось в первой главе этой книги, осознание ограниченности, иногда серьезной, военной мощи США постепенно проникает как в военные, так и в политические круги власти. На самом деле этот процесс далеко не новинка. Здравый смысл и компетентные голоса были слышны в США в разгар напряженности Холодной войны, задолго до распада Советского Союза, и эти голоса не принадлежали военным лидерам второго эшелона. Хотя некоторые американские офицеры ни в коем случае не были «дружественными» по отношению к Советскому Союзу, они действительно делали честные попытки оценить и отреагировать на реалии возможной войны с СССР, несмотря на то, что они сталкивались как с профессиональным давлением на службе, так и с политическим давлением, возникающим против любого такого здравого смысла и практические идеи.

Нет лучшего примера такого человека, чем начальник управления военно-морских операций (CNO) ВМС США в 1970-1974 годах адмирал Элмо Зумвальт. Среди широкой публики он также может быть известен, с одной стороны, своими усилиями по борьбе с расизмом в ВМС США, а с другой - своим приказом распылить «Агент Оранж» во Вьетнаме для очистки берегов рек от растительности, решение, которое будет иметь катастрофические последствия для здоровья как многих вьетнамских, так и американских военнослужащих, в том числе и Зумвальта. Его сын, сам морской офицер, который в результате умер от рака. Однако следует отметить, что в то время о серьезных канцерогенных свойствах дефолиантов еще не было известно. Zumwalt также может быть известен сегодня благодаря одноименному классу трех кораблей очень инновационных, но сомнительно боеспособных и астрономически дорогих эсминцев. Фактически, стоимость первого корабля DDG класса Zumwalt составила 4,4 миллиарда долларов, а цена последнего составила 3,7 миллиарда долларов. ²⁸ По иронии судьбы, это именно тот тип военно-морского вооружения и политика закупок, против которой Зумвальт боролся во время своего пребывания на высших постах в ВМС США, и нет никаких сомнений в том, что он был бы в ужасе от затрат, неэффективности и растраты своего тезки - класса кораблей, которые не могли стрелять из орудий из-за слишком дорогих боеприпасов. ²⁹

В те времена, которые в конечном итоге привели к тому, что Вооруженные силы США в целом и ВМС США в частности стали известны как пустая сила, Зумвальт столкнулся с советским военно-морским потенциалом, который был построен на постоянно совершенствующихся ракетных технологиях. 21 октября 1967 года залп из трех ракет с 62-тонного египетского ракетного катера советского производства класса «Комар» потопил INS Eilat с новым вооружением - противокорабельной ракетой (ПКР) класса «Термит» П-15. коренным образом изменили военно-морскую войну. Фактически, революция, которую Jeune École стремилась начать сто лет назад, наконец произошла, потому что появилась технология. Советский Военно-Морской Флот сразу же осознал преимущества и недостатки этой новой технологии и увидел в ней огромные перспективы. Но ВМС США не считали крылатую ракету достаточно важной, чтобы дополнить, не говоря уже о замене, авианосную авиацию США. После Второй мировой войны американский военно-морской флот оставался авианосной силой, которая рассматривала палубную авиацию в качестве основного ударного оружия ВМС США как по надводным, так и по наземным целям.

Зумвальт осознал стратегический недостаток такой структуры сил и был первым военно-морским лидером США, который попытался решить эту проблему. Он хотел, чтобы ВМС США располагали серьезным противокорабельным оружием на различных военно-морских платформах, от патрульной авиации, такой как самолет P-3 Orion, до фрегатов и эсминцев. Его усилия по разработке хорошей (для своего времени) системы защиты от крылатой ракеты, такой как «Гарпун», наткнулись на стену чрезвычайно жесткого сопротивления со стороны того, что он назвал «профсоюзом» авиаторов-носителей. Позже Элмо Зумвальт вспоминал в своих мемуарах сообщение, полученное им (в то время он был начальником Отдела системного анализа) через систему помощника главного военно-морского офицера о том, что новая крылатая ракета «Гарпун» не должна иметь дальность более чем 50 миль. ³⁰ Как он сам признавал, «союз» авиаторов был чрезвычайно чувствителен к своим прерогативам, ³¹ которые, как впоследствии вне всякого сомнения покажет история, будут иметь чрезвычайно серьезные оперативные и стратегические последствия не только для ВМС США, но и для ВМС США, для внешней политики США, которая все больше зависела от военной силы, а не от дипломатии. Более того, это продемонстрировало отсутствие стратегической культуры, основанной не только на реальной оценке как возможностей противника, но и национальных интересов, основанных на оборонительных, а не наступательных и чисто имперских соображениях.

Конечно, Зумвальт преуспел, хотя и частично, в том, что сегодня в США называют концепцией «распределенной летальности». Мало того, что «Гарпуны» поступили на вооружение, но даже первоначальное появление крылатых ракет «Томагавк» в качестве преимущественно противокорабельного оружия можно отнести на счет усилий Зумвальта, а также усилий группы высокопоставленных военно-морских офицеров США, таких как адмирал Стэнсфилд Тернер, будущего главы ЦРУ, который под эгидой внутреннего документа ВМФ, известного как «Проект 60», смог протолкнуть такую рабочую лошадку ВМС США, как фрегат типа «Оливер Хазард Перри». Это был очень многочисленный класс, был построен 71 из этих доступных и чрезвычайно прочных кораблей, и они заслуживают очень хорошей репутации как боеспособной платформы не только в ВМС США, но даже среди советских и российских военно-морских специалистов. Излишне говорить, что большинство этих кораблей были вооружены Гарпунами.

Зумвальт рано осознал опасность военно-морского флота, ориентированного на авианосцы, а также огромные психологические и оперативные последствия, которые может создать потеря даже одного атомного авианосца ВМС США. ³² Уже к 1977 году один атомный авианосец стоил около 1,44 миллиарда долларов — астрономическая цена для платформы, способной нести сопоставимую денежную стоимость на своих палубах в виде боевых самолетов, что представляет собой очень привлекательную и чрезвычайно большую цель для любого противника. В то время как ВМС США продолжали использовать свои дозвуковые противокорабельные ракеты относительно малой дальности, а «Томагавки» были переконфигурированы строго в TLAM (тактические ракеты наземного нападения), советский ВМФ никогда не отступал в своем стремлении к созданию передового противокорабельного оружия (ПКР). . Советский ВМФ, не обремененный политикой внутренних «профсоюзов», не имел проблем с дальностью и хотел, чтобы и дальность, и скорость его ПКР были как можно большими.

В конце концов, у Советского Союза не было планов высаживать свою морскую пехоту на американские берега. То же самое нельзя сказать наоборот. Следовательно, для советского военно-морского флота проблема «отрицания моря» — не позволяя противнику проецировать мощь на свои берега и на свою территорию — была необходимостью и потребовала бы потопления кораблей ВМС США (и НАТО). Без сомнения, массивные авианосцы и их CBG обеспечивали превосходную визуализацию и представляли собой воплощение американской мощи, но пересечение ПКР барьера сверхзвуковой скорости и получение возможности запускать под водой было технологической реальностью, к которой ВМС США не были готовы. Это вызвало смену парадигмы, поставив под вопрос жизнеспособность военно-морских сил, ориентированных на авианосцы, когда были выполнены три основных технологических условия для противокорабельных крылатых ракет (ПКР):

1. Дальность действия ПКРМ стала сопоставима с дальностью действия палубной авиации;

2. ПКРМ получили возможность подводного запуска;

3. ПКРМ стали сверхзвуковыми.

Все три этих условия были соблюдены в начале-середине 1970-х годов, когда технология ASCM рано созрела, воплотившись в новейшем советском, прежде всего противоавионосном оружии, П-700 «Гранит» (НАТО: SS-N-19 Shipwreck) на борту советских атомных крейсеров класса « Киров» и огромных ракетных подводных лодок класса «Оскар». Это, в сочетании с советской морской ракетной авиацией (MRA), которая к началу 1970-х годов развернула ракеты AS-6 Kingfish , способные развивать скорость 3 Маха, сделало экономическую эффективность центральным элементом жизнеспособности авианосцев, поскольку теперь у них были столкнуться с возможностью массированного и скоординированного залпа ПКР как из-под воды, так и с воздуха. ³³

К тому времени американские ядерные авианосцы не только стали главной ударной силой ВМС США, но и стали непомерно дорогими, что порождало неизбежные вопросы об избежании риска и его избежании. Как отметил капитан ВМФ в отставке Джерри Хендрикс: «Авианосец почти постоянно работает в условиях низкой угрозы и разрешенных условий со времен Второй мировой войны. Никогда с 1946 года авианосцу не приходилось отражать атаки вражеской авиации, надводных кораблей или подводных лодок. Ни одному авиаперевозчику не приходилось создавать убежище для операций, а затем защищать его». ³⁴ Но даже до Хендрикса некоторых других не заставила замолчать политика ассигнований и сомнительные боевые действия в сочетании с некритическим самовосхвалением. Никто иной, как Стэнсфилд Тернер, указал на необходимость новой стратегии в 1984 году, совершив оперативное кощунство ВМС США:

Распространение ударной мощи ВМФ на большее количество кораблей помогло бы избежать проблемы прошлого. История показывает, что военные командиры на местах имеют тенденцию отказываться от возможностей, если шансы на победу не очень высоки, а последствия поражения велики. Эта тенденция уже затронула ВМС США, боевая мощь которых сосредоточена в нескольких крупных авианосцах. Таким образом, небольшие авианосцы более подходят как для контроля над морем, так и для операций по вмешательству». ³⁵

Разумеется, эти звонки были отклонены. Хотя можно было бы поспорить о проблемах с нацеливанием, с которыми столкнулся Советский Военно-Морской Флот во время «охоты» на авианосные боевые группы ВМС США в 1970-е или даже 1980-е годы, окончательное улучшение нацеливания было предсказуемым. Пройти незамеченным в 70-80 морских милях от побережья полуострова Камчатка, как это пару раз делали в 1970-х и даже в начале 1980-х годов CBG ВМС США, сегодня не вариант. В середине 1990-х годов, с появлением новых, более смертоносных российских ПКР и более эффективных датчиков, невозможно было отрицать необходимость адаптации авианосцев США к новым технологическим реалиям. Говоря языком Арнольда Тойнби, наконец-то появилась новомодная техника. ³⁶

Эта методика полностью сформировалась к середине 2000-х годов и предлагала комбинацию угроз первого уровня, которая резко выявила уязвимость авианосцев и тем самым вызвала серьезные сомнения по поводу всей концепции военно-морского флота, ориентированного на авианосцы. Это поставило под серьезное сомнение реальную силу главной опоры американской мощи. Признание этого в то время было равносильно признанию полного и дорогостоящего провала, не имеющего аналогов в истории, всей концепции не только американских военно-морских сил, но, как следствие, и вооруженных сил США в целом. В 2007 году профессор Роджер Томпсон опубликовал переломное исследование «культуры статус-кво» ВМС США в книге с симптоматичным названием «Неусвоенные уроки». Книга была опубликована издательством Военно-морского института США, что является весьма красноречивым признаком беспокойства, которое больше нельзя было ни игнорировать, ни скрывать. В дополнение к многочисленным обоснованным замечаниям относительно технологических недостатков и недостатков боевой готовности американских военно-морских сил, ориентированных на авианосцы, Томпсон также обратился к общей культурной проблеме, которая препятствовала американским военным взглядам после окончания Второй мировой войны:

Благодаря своим многочисленным бестселлерам и фильмам автор Том Клэнси создал четкий, резкий, отполированный, эффективный и патриотический образ ВМС США. Некоторые полагают, что он может быть платным консультантом по связям с общественностью или вербовщиком для американских подводных сил. Однако для некоторых из его читателей может стать шоком тот факт, что американские корабли, подводные лодки, самолеты, оборудование и моряки в его книгах слишком хороши, чтобы быть правдой. В 2001 году Шугер предположил, что американцы слишком много внимания уделяют произведениям Клэнси, и это, возможно, особенно разрушительно, поскольку Клэнси перешел от романов к научной литературе. Результат... в том, что миллионы и миллионы людей получили большую часть того, что они знают о войне и вооруженных силах США, от бывшего страхового агента, который ни дня не служил на действительной военной службе. ³⁷

Здесь снова был «эффект» Шарме, тоже паттонский в своей оторванности от реальности. Но если профессионалы, по крайней мере многие из них, могли отфильтровать пропаганду Клэнси, то очень многие в политических кругах не смогли бы этого сделать. И, что особенно важно, не смогли этого сделать и люди, работающие в средствах массовой информации. Тем не менее, с Клэнси или без него, технологическое развитие продолжалось, а несоответствие сил продолжало расти. За десять лет до выхода важного трактата Роджера Томпсона Дуглас МакГрегор процитировал генерал-майора морской пехоты Джеймса Л. Джонса в его книге «Разрушение фаланги», сказав: «Все, что нужно, чтобы запаниковать боевую группу, — это увидеть, как кто-то бросает в воду пару 50-галлонных бочек». ³⁸ Защита от залпа из шести, восьми или даже 16 сверхзвуковых ПКР в чрезвычайно активной и враждебной среде радиоэлектронного противодействия (ECCM) практически невозможна, что делает противовоздушную оборону CBG значительно менее эффективной и развертывание даже самых современных и защищать КБГ в радиусе действия современных сверхзвуковых ПКР крайне рискованно. Попадание в зону действия гиперзвуковых ПКР будет означать гибель любых военно-морских сил в случае любого боя.

Именно здесь проблема угрозы инфляции начинает рассматриваться в совершенно новом свете. Нельзя отрицать, что американские политики и средства массовой информации находятся в своей собственной лиге, когда раздувают, преувеличивают и приукрашивают практически любую реальную или зачастую несуществующую угрозу. Тем не менее, на протяжении десятилетий реальная угроза главной опоре, на которой покоится Pax Americana, — его военно-морским силам, построенным на основе чрезвычайно дорогих и все более уязвимых авианосцев и больших десантных кораблей, — так и не была реально устранена. Это поднимает ряд очень серьезных политических и доктринальных вопросов. Конечно, можно продолжать настаивать на взгляде Кланси на американские системы вооружения, которые, несомненно, впечатляют на бумаге и в рекламных видеороликах, загруженных компьютерными изображениями (CGI), например, часть системы Aegis. боевая система AN/SPY 1 и ее многочисленные обновления. Но не секрет, что ВМС США тренируются сбивать имитаторы сверхзвуковых мишеней в условиях так называемых «дополненных» (то есть скриптовых) учений. ³⁹ Более того, с самого начала серьезные недостатки системы «Иджис» скрывались, что почти привело к полному отказу от программы. ⁴⁰ Нет абсолютно никаких эмпирических или теоретических данных, указывающих на достоверную вероятность того, что какая-либо комбинация систем ПВО ВМС США перехватит залп современных сверхзвуковых ПКР. Математики там просто нет.

Тем не менее, инвестиции и создание гигантских и все более уязвимых авиаперевозчиков продолжаются, даже несмотря на то, что многие в самом «союзе» авианосной авиации предупреждают, что это доктринальный тупик. Как многоопытные авианосцы, командиры Джозеф А. Гаттузо и Лори Дж. Таннер предупредили в 2001 году:

В прошлом успешными странами были те, кто лучше всего адаптировал силовые структуры для достижения политических целей... Крылатые ракеты заменят пилотируемые самолеты и потопят корабли, которые их несут... Деньги, потраченные на развитие технологий и программ пилотируемых самолетов - CVNX (предлагаемый Замена авианосца класса «Нимиц»), будучи одним из них, — это все равно, что полировать пушечные ядра, чтобы они летали немного дальше. ⁴¹

Сегодня ВМС США, как и вооруженные силы США в целом, не имеют силовой структуры, способной противостоять вполне реальным технологическим угрозам самим себе из-за попыток применить агрессивные, жесткие и устаревшие доктрины с соответствующими технологиями. Общеизвестный факт, что США отстают от России и даже Китая в разработке серьезных сверхзвуковых противокорабельных ракет большой дальности, и не секрет, что российские комплексы противовоздушной обороны нового поколения, такие как С-400 или будущие С-500 уже изменили парадигму как палубной, так и наземной авиации. Защищая Россию, они могут и сделают ее использование чрезвычайно опасным и очень дорогой. Простой тактический факт, что авианосцы ВМС США и большинство их дорогих и боеспособных кораблей, не говоря уже о их в основном беззащитных и криминально дорогих прибрежных боевых кораблях, становятся просто хорошими мишенями в прибрежной зоне, больше нельзя отрицать. По словам Роджера Томпсона, которым вторят многие серьезные военные профессионалы как в США, так и во всем мире: «...при всем уважении, есть веские основания полагать, что могучий ВМС США просто переоценен...» ⁴²

Это в полной мере относится ко всем вооруженным силам США. И это вполне реальная, а не раздутая угроза как для США, так и для мира в целом, поскольку существует множество причин полагать, что многие политики США и их военное руководство просто не осознают последствий принятия ими решений на применение силы, основанной как на сильно преувеличенных угрозах, так и на ставке на сильно переоцененные возможности своих собственных сил. Это не тот случай, когда два равных и противоположных зла создают право. Люди, которые не могут сформулировать должным образом взвешенные и пропорциональные военно-политические ответные меры, вряд ли подходят для оценки инфляции, не связанной с угрозой. Таким образом, вопрос заключается в следующем: если эти угрозы были и остаются настолько велики, почему оборонные меры и технологии были и остаются столь явно неадекватными этим угрозам?

Ответ на этот вопрос прост: никто реально не угрожает существованию Соединенных Штатов, никто не планирует нападать на них, если на них не нападут первыми, и это устраняет любое давление, требующее быть действительно соразмерными в военной сфере или следовать здравому смыслу в отношении расходов на оборону и технологического развития, которое требует оборудования и боевых доктрин, которые действительно работают. Без этого давления мир окажется перед шатким, жестоким, распадающимся Pax Americana и его инструментами, которые не работают и не будут работать против тех американских целей, у которых есть воля и способность противостоять вполне реальной, не раздутой угрозе со стороны американских исключительностей.

Это очень плохая новость для нынешних американских элит.